Benutzer Diskussion:Markus Schweiß

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier

---

Winterputz mit der Methode Quick & Dirty:

Alte Inhalte und abgeschlossene Vorgänge werden von mir regelmäßig in der Rumpelkammer endgelagert.

Wichtig: Nachrichten an mich bitte ganz nach unten einstellen, hier oben lese ich normalerweise nicht!

---

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 21:45, 7. Jan 2004 (CET)

Vandalensperrung

Dann walte jetzt bitte Deines Amtes. Nach dem Stasi-Vergleich platzt nämlich sogar mir der Kragen. Vielen Dank °ڊ° Alexander 16:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn du dich um ein entsprechendes Diskussionsklima bemühst und nicht Diskussionen plötzlich abbrichst und dann mit anderen Admins herumpackelst? Shanul 16:31, 27. Nov. 2006 (CET)

dlrg-urv

moin moin, markus

ich hatte mir eine versionslöschung schwieriger vorgestellt, da ich dachte, man könne die versionen, welche die urv enthalten, mit einem tool oder ähnlichem "säubern", damit die erweiterungen dnach erhalten werden können. dem scheint wohl nicht so und letztlich bedeutet es schlicht, alle versionen, welche die urv enthalten, einfach zu löschen, korrekt? dann werde ich künftig keine meldungen mehr machen, sondern gleich selber bereinigen --> weniger arbeit für dich/euch ;-).

in diesm zusammenhang eine weitere frage, deren lösung ich noch dir, als urv-spezialist, überlasse: der kollege alien65 ist derzeit auf seiner baustelle am überarbeiten des artikels und hat dort ebenfalls die urv drin. dass auch dort gelöscht werden muss ist klar, aber: seine rettbaren überarbeitungen bauen auf den versionen auf, die nun gelöscht sind. ein einstellen/verschieben ohne den urv-teil würde dann aber doch ebenfalls einer solchen gleichkommen, da sämtliche änderungen anderer autoren nach april 2004 noch enthalten sind? sollte man daher nicht zumindest die versionshistory auf die artikeldisk setzen? gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Darf ich denn nun die Teile, die auf meiner Baustelle exisitieren, die nicht URV waren wieder einfügen? Spricht ja eigentlich nichts dagegen oder? Konkret ging es doch um den Aufbau Teil und den Anfang der Geschichte oder? Alle alten Versionen auf meiner Baustelle kannst du löschen, wäre schön wenn du die aktuelle lassen würdest (da wurde auch schon einiges verändert), damit wir dran arbeiten können. Alien65 17:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Alien65, bau das in Ruhe fertig, denn da brennt nichts an. Die Idee von Erwin mit der Versionshistorie in der Diskussion ist gut und das sollten wir so umsetzen. --Markus Schweiß| @ 18:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Tach zusammen, eine Bitte: Ich habe ja nun leider Wikipause machen müssen, werde mir aber den Fall heuten Abend anschauen. Im übrigen handhabe ich das so, dass ich bei solchen Sachen Augenmaß walten lasse. Wenn sich eine URV zu tief in die Versionshistorie eingegraben hat, dann revertiere ich ich das und lasse die Versionshistorie Versionshistorie sein. --Markus Schweiß| @ 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Betrifft: Stasi Vergleich

Hallo Markus,

ich äußere mich gern dazu - ich halte das Verhalten von Benutzer:Alexander Z., willkürlich Benutzer zu sperren und Diskussionen zu diesem Thema abzubrechen [1] für ungerechtfertigt. Ein derartiges Verhalten schädigt das Diskussionsklima und lässt keinen Konsens zu. Ich habe auf Diskussion:Liberalismus mehrere Argumente vorgebracht, so auch der Seitenbetreiber, während Alexander Z. in der Folge damit anfing IPs zu sperren und mich des Vandalismus zu bezichtigen. Die Ausforschung von IP-Adressen setzt dem Fass meines Erachtens die Krone auf. Gruß Shanul 16:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Der User Alexander.Z hat mich mit der unwahren Begründung gesperrt, ich sei eine Sockenpuppe des Benutzer Marichard. Kann so jemand in Wikipedia einfach seine Lügen verbreiten? Periskopia 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Sehr merkwürdig --Markus Schweiß| @ 17:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Mögliche URV bei Mullit

Hallo Markus, die letzte Eintragung bei Mullit sieht stark nach einer Kopie eines Berichtes aus [2]. Das Problem ist, dass ich den Baustein URV-Verdacht nicht nutzen kann, weil dann der ganze Artikel angezweifelt wird. Beim Reverten bleibt's ja in der History. Das einfachste wäre wohl, die letzte Version zu löschen. Geht das? Gruß -- Ra'ike D C V QS 21:43, 27. Nov. 2006 (CET)
(Nachtrag:Die einzige Quelle, die ich dazu finden konnte, ist die Frankfurter Allgemeine)

Guten Abend Ra'ike. Der Edit war ausgemachter Murks und Dein Verdacht berechtigt. Ich habe daher diese Version sofort gelöscht. --Markus Schweiß| @ 21:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Dank' Dir :-) , das ging schnell. Saubere Arbeit. Ich bin nur gespannt, wann die Version auch in der History verschwindet. Das Logbuch steht jedenfalls. Viele Grüße -- Ra'ike D C V QS 21:53, 27. Nov. 2006 (CET)

URV bei Auld Lang Syne

Hallo,

die URV ist aus der aktuellen Fassung von Auld Lang Syne nun entfernt, aber die alten, URV-behafteten Versionen sind noch abrufbar. Genau das war nicht beabsichtigt. --[Rw] !? 09:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag Romwriter, dann müsste gegebenfalls der halbe Artikel gelöscht werden. Wenn sich eine URV zu tief in die Versionshistorie des zugehörigen Artikels eingegraben hat, verzichte ich auf die an sich notwendiger Versionsbereinigung um eben nicht zu viel kaputt zu machen. --Markus Schweiß| @ 12:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Dann muss eben der halbe Artikel gelöscht werden. Eine URV darf man jedenfalls nicht weiter veröffentlichen. Auch nicht, wenn die Versionsbereinigung ein bisschen kompliziert ist. Die über Dich erhältlichen Angaben zu Namen und Wohnort dürften jeden Anwalt in die Lage versetzen, eine - nach meiner Einschätzung begründete - Klage gegen Dich auf Beseitigung der URV zu erheben. Deshalb halte ich die bisher erfolgte schlichte Änderung des Artikels ohne jegliche Versionslöschung für nicht ratsam. --[Rw] !? 12:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Nun mal langsam mit den jungen Pferden ;-) Rechtlich belangbar ist einzig und alleine die Foundation in Florida. Ansonsten habe ich mehrere Begründungen für meine Einschätzung anzuführen:

1. Bei einer Versionslöschung gehen sämtliche Beiträge verloren, auch diejenigen welche nicht URV gewesen sind. Das gleiche gilt für die gelisteten Autoren.
2. Ich möchte hier keinesfalls einen Präzedenzfall für geschickt vorgehende Vandalen schaffen, die uns eine URV in die Versionshistorie unterjubeln und dann Monate später eine Versionslöschung verlangen.
3. Eine Komplettlöschung mit anschließender Neueinstellung geht auch nicht, da diese Vorgehensweise nicht mit unserer Lizensierung vereinbar ist.

In diesem Zusammenhang kann ich wirklich nur zur Wachsamkeit raten, damit untergelegte "Kuckkuckseier" möglichst schnell eliminert werden. --Markus Schweiß| @ 17:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mit erheblichem Bauchweh (siehe oben) eine Versionsbereinigung vorgenommen. --Markus Schweiß| @ 18:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Oh oh, komplizierte Kiste :-) . Ich hab' da mal was vorbereitet (siehe History). Wenn Du jetzt noch die in der Diskussionsseite aufgeführten Versionen löscht.... Gruß -- Ra'ike D C V QS 13:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, ich verstehe Deine Sorgen in dieser Hinsicht. Auch wenn auf der Diskussionsseite eine Liste der gelöschten Versionen (mit Zusammenfassung) steht, ist damit dennoch nicht klar, wer jetzt was und wie geändert hat. Außerdem sieht es im Moment zwischen der alten Version (19:59, 17. Aug. 2005) und Deiner (05:51, 28. Nov. 2006) so aus, als wären die Änderungen allein von Dir. Erst meine Version (13:44, 28. Nov. 2006) bringt den Hinweis der Versionsbereinigung und die Autorenliste (wenn auch der Link auf die Diskussionsseite fehlt, aber dafür ließ die Zusammenfassungszeile keinen Platz mehr). Dennoch meine ich, wird die Sachlage etwas klarer, wenn Du Deine Version auch noch löscht, wie in meinem Vorschlag vorgesehen. Im Übrigen tut es mir leid, wenn ich etwas zu vorschnell gehandelt haben sollte. Die Bereinigung einer URV-Belastung stand in meinen Augen aber über der detailierten Auflistung aller Artikeländerungen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:18, 29. Nov. 2006 (CET) (die zeitliche Abfolge der Disk.-beiträge sind übrigens verrutscht :-) )

Alles in Ordnung, danke. --[Rw] !? 12:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht noch eine Bemerkung am Rande: Eine Versionsbereinigung ist leider eine Waffe, mit der man nur einmal zuschlagen kann. Bei einer erneuten und lange Zeit nicht entdeckten URV wird es wirklich arbeitsaufwendig, die einzelnen Versionen zu sortieren. Ich habe mir daher zur Regel gemacht, solche Artikel für nicht angemeldete Benutzer zu sperren. --Markus Schweiß| @ 12:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Rheinisches Ruhrgebiet

Nütter Markus Schweiß Ich empfinde es doch schon als etwas mehr als eigenartig, das Du als Westfale den Artikel über das Rheinisches Ruhrgebiet gelöscht hast. Bitte unterlasse dieses doch. Ich fummle do auch nicht bei den Westhafen rum. Das das Rheinisches Ruhrgebiet sich in einigen Punkten vom übrigen Rheinisches Ruhrgebiet unterscheidet, ist doch ohne zweifelt. Es ist doch unbestritten, das diese Städte auch der Rheinschiene angehören. Viele von dem kann man auch bei dem Gebietsentwicklungsplan für den Regierungsbezirk Düsseldorf nachlesen. Insgesamt begreife ich dein handeln nicht! Soll ich davon ausgehen, das du ein typischer Ruhrpottler bist, der alles Rheinische ausradieren möchte?

Lot et sinn, ik bin ssuur un haf ken lus, zo scheile.

Mölm boven aan ! --Kamloh

Mahlzeit Kamloh, den Artikel habe ich gelöscht, weil er von http://www.geocities.com/stepbysteprheinruhr/ruhrgebiet_allgemein.html?20064 per C&P in die Wikipedia übertragen wurde. So etwas ist nach unserer Lizensierungspolitik leider nicht zulässig. --Markus Schweiß| @ 17:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Hi Markus Schweiß

Ich vermute mal C&P bedeutet Copy and Print. Ich kann nur sagen, habe ich nicht. Jeder Satz stammt aus meiner Feder. Da solche Wörter wie Herzogtum Jülich-Kleve-Berg und Reichsstift Essen 50% des Artikel ausmachen ist es allerdings auch mehr als natürlich, das vieles ähnlich klingt.

Mölm boven aan !--Kamloh

Stolperdraht

nabend markus, es gab mal einen Stub zum Stolperdraht, lässt sich der Text noch finden? ich würde ihn dann in das existierende Lemma setzen. -- Kino 18:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend Kino, das habe ich hier gefunden:Ein Stolperdraht ist ein in Längsrichtung auf dem Flugzeugflügel angebrachter Draht, mit dem der Stömungsabriß lokal definiert werden soll, damit er nicht plötzlich auftritt. Für meine Begriffe ist das völliger Quatsch und gehörte eigentlich auf meine Müllhalde der Irrelevanz. --Markus Schweiß| @ 19:53, 29. Nov. 2006 (CET)

danke, einen Stub müsste man hinkriegen, aber unabhängig davon kanns ja auch auf die Müllhalde. Wäre das nicht die Lösung des Relevanzproblems? gruß --Kino 22:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Rechenmaschine

Hallo Markus! So sieht das Teil aus: Bild:Olympia CP400.jpg! Gruß, Fritz @ 12:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Giga-Maus

Warum wurde Giga-Maus gelöscht? Im Löschlogbuch [3] ist kein Grund angegeben. --Gedeon ^talk²me 19:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Der artikelfreie Sonntag und die Diagramme

Ich finde meine Idee wesentlich besser... ;) --Substubsreinsteller 07:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Wachstum einer Diskussion

Super, danke :-)--Anneke Wolf 19:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Immer doch :-)) --Markus Schweiß| @ 19:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Cornelius-Fan

Hallo Markus, kannst Du mal nach den Beiträgen des Cornelius-Fans schauen? Er scheint mir, wenn ich mir diese Edits anschaue, sowohl das Lemma verfehlen als auch deutlich über das Ziel hinauszuschießen - man könnte es IMHO auch als schon Spamming betrachten... --80.133.52.40 20:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit IP, ich würde das als nicht so gravierend ansehen. Schließlich sind es nicht immer die gleichen Links, die unser Mann einstellt und was noch wichtiger ist: Sie passen zum jeweiligen Lemma. --Markus Schweiß| @ 20:40, 1. Dez. 2006 (CET)

??? - zwei Pfarr-Deep-Links auf eine Domain in ein Stadtlemma? Wird jetzt in Städten jede Kirche verlinkt? Das stände doch wohl in klaren Widerspruch zu WP:WEB#Keine_Unterbegriffe:„Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen.“ - was ebenso analog auch bedeutet, dass auch keine Webseiten über dortige Kirchen etc. verlinkt werden, da diese nicht das Lemma als ganzes erfassen, sondern nur ein Partikel davon... - bloß weil ich als IP mitarbeite, sind meine Infos nicht minderwertig... --80.133.52.40 20:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Nu mach mal halblang :-) Deine Infos sind mit Sicherheit nicht minderwertig, denn sonst würde ich nicht darauf antworten. Wenn Du mit meinen Antworten nicht zufrieden bist, kannst Du Dich gerne an einen Admin Deines Vertrauens wenden; letztendlich haben wir ja genug davon hier rumlaufen. --Markus Schweiß| @ 21:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Was meinst Du, warum ich damit zu Dir gekommen bin? Weil ich jemanden suchte, der den Kollegen in freundlichem Ton (ohne ihn zu verscheuchen) auf die auch für ihn geltenden WP-Regeln hinweist - dacht ich zumindest... --80.133.52.40 21:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Und warum soll ich das ausgerechnet machen ;-)Nee, tut mir leid, aber das Potenzial an Konflikten, in die man hier hineingeraten kann, ist für mich persönlich für die nächsten Tage ausgeschöpft. --Markus Schweiß| @ 21:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Unnötige Schwarzmalerei... ;-) --80.133.32.19 19:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung :-) Es hat sich einmal mehr gezeigt, dass hier jeder Wikipedianer einen anderen Wikipedianer im Sinne des Gemeinschaftprojektes beeinflussen kann und das ist auch gut so. --Markus Schweiß| @ 19:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Goldfisch Sex

Hallo Markus!

Ich wollte nur mal fragen, wie deine Begründung lauten würde? Hab bei Google ein paar Treffer gefunden. Bin mir aber nicht sicher, ob es ein Fake ist. Deswegen würde ich gerne wissen, ob dir genaueres bekannt ist? Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit Hexer, das Ding hat einen Schnelllöschantrag kassiert (Begründung:Falsch geschriebenes Lemma, Fake-Verdacht) , den ich dann umgesetzt habe. --Markus Schweiß| @ 22:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Hab ich gesehen, mich bzgl. des Fakeverdachtes informiert, nicht glücklich seiend über das Ergebnis. Das falsche Lemma könnte man korrigieren. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellung zwecks weiterer Diskussion ;-) --Markus Schweiß| @ 23:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Also wenn sich keiner beschwert. ;) Ich werd's nicht tun. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:15, 1. Dez. 2006 (CET)

-URV?

hallo, markus.

ich beziehe mich auf diese deine URV-entfernung; ich kann leider keinen beitrag deinerseits auf der diskussionsseite des artikels sehen und das, was sich bislang dort findet, reicht sicherlich nicht aus, um einen halbwegs sicheren beweis für die korrekte rechtliche situation annehmen zu können. gerade, wenn es sich hier um einen benutzer handelt, dem ich mittlerweile schon mehr als zehn accounts dicht gemacht habe; die meisten wegen eindeutiger URVs ohne jegliche einsicht.

ein sehr anschauliches, krasses beispiele siehe z.b. Ixitixel: „URV - Freigabe im OTRS war dreist gelogen“. würde mich über eine klärende antwort an dieser stelle freuen: handelt es sich hier nun wirklich um eine gesicherte freigabe oder hattest du dich lediglich durch den angeblichen freigabetext auf der disku überzeugen lassen? --JD {æ} 11:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag JD, gut dass Du den Punkt hier ansprichst. Die Vorgeschichte war mir so nicht bekannt und ich habe mich tatsächlich von der wortreichen Erklärung auf der Diskussionsseite blenden lassen, da ich von gutem Willen ausgegangen bin. Dem war aber offensichtlich nicht so und dehalb werde ich das Ding jetzt sofort löschen. --Markus Schweiß| @ 15:40, 2. Dez. 2006 (CET)

alles klar und danke für die rückmeldung. schönes restwochenende --JD {æ} 17:51, 2. Dez. 2006 (CET)

URV-Löschung Platz der Freundschaft

Hallo, ich hatte einen Artikel über die Soap "Platz der Freundschaft" auf rok tv reingestellt, wie ich nun sah, wurde er wegen URV rausgenommen, das ist Quatsch, da der Artikel auf rok tv ebenso von unserem Team stammt, da der Sender nur die Pressemitteilung veränderte, bitte stellen sie unseren Artikel wieder herein, da wir auf dem ROK-TV Artikel hier bei Wikipedia erwähnt werden und nun auch bald in HH auf Tide TV laufen. Sie können das über rok tv nachprüfen oder über die Homepage da sieht man auch die Relevanz, in Mecklenburg-Vorpommern sind wir schon sehr bekannt und der Rest kommt auch noch,www.platzderfreundschaft.de, da bin ich unter charaktere-->finn müller (Michael Meyer)zuerreichen, wir sind genau so wichtig wie andere independent soaps hier auch, im Gegensatz zu den anderen wie so "isches nun halt" und "montagskinder", die alle hier artikel haben, werden wir regelmäsig gesendet! Vielen Dank und schönes wochenende

Wir habwen es einfach nun noch mal versucht-vielleicht sieht es nun seriöser aus

URV-Löschung Drakengard

Hi Markus, nachdem ich mich hier bei dir gemeldet hatte, hast Du mir den Artikel in den Benutzerraum wiederhergestellt. Ich habe mir das nochmal angeschaut und der URV-Verdacht hat sich nicht bestätigt. Der Artikel ist zwar nicht sonderlich gut, aber lesbar. Das Handbuch zum Spiel, aus dem hier kopiert worden sein soll, ist eher noch schlechter formuliert und auch im Stil "irgendwie anders". Da auch die Abschnitte, die ich stichprobenartig geprüft habe, z.B. habe ich die Beschreibung der Spielhandlung im ganzen Handbuch gesucht und einzelne Figurenbeschreibungen verglichen, kein Anzeichen für URV bieten, kann der Artikel mMn zurück. Kann/darf/soll ich das machen? -- An dieser Stelle auch ein Dankeschön für Deine schnelle Reaktion nach meiner Anfrage. Bei mir hat es n'bisschen gedauert, leider. Bin hier nicht ganz so aktiv wie Du. Gruß --Make 13:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Make, sehr schön. Ich habe den Artikel bereits verschoben und die entstandenen Redirects gelöscht. --Markus Schweiß| @ 15:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Prima. Gruß --Make 00:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Eisenbahn im Kreis Heinsberg (LA)

Da sind Schnelllöscher am Werk. Da du auch noch von was anderem Ahnung hast, schau mal drüber bitte (Ich weiß nicht, ob du automatisch alles, was Eisen hat, zu Gesicht bekommst). Mir tut es um den fleißigen Autor leid. Das Argument "kann alles in einen Ortsartikel rein" ist Blödsinn. , das nur Listen wären den beiden akzeptabel geht mir gegen den Strich. Gruß, G-Michel-Hürth 16:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag G-Michel, die Antragsteller sind in der Tat keine Schreihälse, die um jeden Preis löschen wollen. Sie haben sich sogar bereit erklärt, die relevanten Informationen an anderer Stelle weiter zu verwenden. Insofern brauche ich an dieser Stelle nicht viel zu machen. --Markus Schweiß| @ 16:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschung von Schulen

Wir erwarten beim Löschen Gerechtigkeit und nicht Begünstigung von Standortvorteilen konturirrender Schulen!

??? --Markus Schweiß| @ 05:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo.

Ich kann ja nicht ahnen das die google earth builder urheberrechtlich geschützt sind. Ich wolte lediglich andere Leute über diese Orte informieren. Sorry muss ne ganz schöne Arbeit sein den ganzen sche´ß zu löschen.

Alles klar :-) --Markus Schweiß| @ 20:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Unterseiten

Hallo Markus, ich brauche mal kurz Deinen Rat. Kann und darf man auf Artikeldiskussionen Unterseiten anlegen? Falls erlaubt und möglich, würde ich das nämlich gerne tun. Wie es funktioniert, wenn es funktioniert: Ich nehme mal an wie bei Unterseiten auf der Benuterseite, oder? Vorab Danke für Deine Antwort. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Da Markus offensichtlich gerade schon Matratzenhorchdienst betreibt: Ja, genau das gleiche Prinzip. Man kann, man darf auch, man sollte dafür aber einen guten Grund haben (z.B. Archivierung alter Diskussionen). --Grüße, DINO2411^FYI 23:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Ein gutes (wenn auch inhaltlich in höchstem Maße abschreckendes - fang bloß nicht an zu lesen - du wirst es (a) nicht verstehen und (b) bereuen) findet sich unter Diskussion:Scientology. --Grüße, DINO2411^FYI 23:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Aaah ja ... Danke für die Hilfe ;-) ... und den Markus lassen wir pennen ... Freundlich grüßt --TroubadixForYou 01:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Morsche

Lieber Markus, bzgl. des gestern von dir geschlossenen Lemmas "Morsche" irrst du leider völlig. Bitte bleibe hier in der wikipedia objektiv und gestatte Nutzern Dinge einzustellen, wovon du keine Ahnung hast.

Guten Tag IP, bring zum Thema belastbare Fakten sowie Quellen heran und weise die Enzyklopädiewürdigkeit des Themas nach. Ich werde der letzte sein, der sich dann einer Wiederherstellung verweigern wird. --Markus Schweiß| @ 17:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Familie Mann

Grüss Dich Markus! Eine Bitte, schau doch mal ob du den SLA zur Familie Mann auch unberechtigt findest, gegebenenfalls ließe sich ja dieser dann entfernen. Danke. Grüsse. --Flann 06:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen Flann, ich habe es durch einen Redirect auf Mann (Begriffsklärung) ersetzt. Ich denke, da können wir alle mit leben. --Markus Schweiß| @ 06:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Grüss Dich Markus! Also ehrlich gesagt mag ich damit nicht leben. Schließlich war ich ja schwer dafür den Artikel der dort enthaltenen wichtigen Informationen wegen zu behalten und einen Wikilink auf alle Mannartikel zu setzen, eben zu "Familie Mann". Dann hätten sich alle an irgendeinem Mannmitglied interessierten Leser ruckzuck über die Familienstruktur informieren können. Ok, jetzt könnte man auch einen Wikilink auf "Familie Mann" setzen und die Leser kämen schnurstracks auf Mann (Begriffsklärung) und könnten dann, weiter unten, das von ihnen gewollte lesen. Aber ich weiß ehrlich gesagt überhaupt nicht wozu dieser Umweg eigentlich gut sein soll. Meinethalben könnte man auch das Lemma umbenennen in Mann(Stammbaum) oder so. Und andersherum machen die ganzen nicht Mann-Namen auf der Mann (Begrifferklärung) nun überhaupt keinen Sinn, oder nicht? Wer nach verschiedenen Varianten von Mann sucht will nicht Gründgens finden, mein ich. ;) Einen schönen Tag dir noch. --Flann 03:14, 7. Dez. 2006 (CET)

PS: Habe jetzt der Transparenz wegen mal einen Wiederherstellungsantrag gestellt, indem ich meine Gründe noch einmal aufführe. Grüße! --Flann 03:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist in Ordnung so, denn meine Entscheidungen dürfen im jeden Falle revidiert werden, wenn es mir nicht bekannte Gründe dafür gibt. --Markus Schweiß| @ 05:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Dagmar Anders

Wie lange gilt die Sperrung und warum ? Begründung einer Sperrung wurde sachlich nicht ausgeführt von Voyager. Kann ein neuer Artikel mit Quellenangaben nicht verfasst werden und warum ? Wieso steht da: Schreibe einen neuen Artikel ? Außerdem wollte ich ja erst mal diskutieren- sachlich , nicht unsachlich,wie oftmals von den Administratoren und Usern in der Löschdiskussion? Gruß von einem gebürtigen Essener ins Ruhrgebiet--Harald Heinrich 12:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Harald, eine Wiederherstellung wird schwierig. Hier der Auszug aus dem zugehörigem Logfile:

• 12:28, 6. Dez. 2006 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Dagmar Anders gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Hä?'' Löschkandidat 12:28, 6. Dez. 2006 (CET)}}Wenn Sie kunstinteressiert sind, beteiligen Sie sich bitte...')
• 12:34, 13. Nov. 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Dagmar Anders gelöscht (siehe Löschantrag vom 31. Oktober)
• 13:12, 5. Apr. 2006 D (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Dagmar Anders gelöscht (linkcontainer - Alter Inhalt: '{{Löschen}}Linkcontainer --magnummandel 13:28, 5. Apr 2006 (CEST)----[4]')
• 12:17, 5. Apr. 2006 Carbidfischer (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Dagmar Anders gelöscht (Inhalt war: '[5]' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:62.47.44.181') - Benutzer_Diskussion:62.47.44.181)

Da müssen schon wirklich gute Argumente kommen, um eine Löschung wieder rückgängig zu machen.--Markus Schweiß| @ 17:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Loeschung von Natrium-D-Linie

Hallo Markus - du hast gestern abend den Artikel Natrium-D-Linie schnellgeloescht. Wie in der Löschdiskussion inzwischen deutlich geworden ist, gibt es einige, die die Schnellloeschung fuer verfrueht halten. Irrelevant ist die Linie jedenfalls nicht. Kann natuerlich sein, dass der Artikel grottenschlecht war, aber das laesst sich bei einer Schnellloeschung nun mal nicht ueberpruefen. Koenntest du mir bitte Genaueres sagen? Danke. --Wrongfilter 14:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit Wrongfilter, folgender Kompromiss: Ich stelle das Ding als Unterseite unter Benutzer:Wrongfilter/Natrium-D-Linie unter Quarantäne und Du machst da was draus. --Markus Schweiß| @ 17:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Michael Bouteiller

Danke fürs Löschen der URV-Version von Michael Bouteiller. Wie du siehst, gibt's eine neue. :) Die Debatte mit dem Ersteller der URV-Version war wirklich wenig erfreulich. Herzliche Grüße --MrsMyer 17:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Tach MrsMyer, ich prüfe gerade ob ich den Account ganz dicht mache. Benutzer:Freedom Lübeck hat offensichtlich noch mehr auf dem Kerbholz :-/ --Markus Schweiß| @ 17:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Irenenring

Wieso haste den Artikel gelöscht? Falls es die URV betraf: Die war nur für den Absatz "Symbole" und wurde ersetzt. Ich habe dem Autor dann gesagt (Benutzer Diskussion:DonRolfo#Kyrkesund, dass die URV weg kann, falls der Abschnitt hinfällig ist. Kann keinen Löschantrag finden, Du hast auch keinen Kommentar geschrieben, liegt hier vielleicht ein Irrtum vor? DonRolfo 18:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit DonRolfo, genau der Abschnitt Passionsgeschichte in Symbolen deckte sich exakt mit [6] und deshalb habe ich den Artikel gelöscht. Die Relevanz des Schmuckstückes ist sicherlich gegeben, jedoch darf dafür keinerlei Urheberrechtsverletzung in Kauf genommen werden. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. --Markus Schweiß| @ 18:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Markus, das Löschen von Epping Forest war nicht nötig. Grüsse -- Simplicius ☺ 20:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit Simplicius, der Löschung ging ein SLA vorraus und ansonsten kann ich Dir wirklich nur einen Blick in die Spezial:Newpages empfehlen. Da wird zur Zeit der Müll körbeweise in die Wikipedia eingefüllt. --Markus Schweiß| @ 21:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Standard-Einsatz-Regeln

Wieso ist der Artikel von Dir nach einem Tag gelöscht worden? Relevanz wurde ersichtlich gemacht, Bearbeitung wurde auch angekündigt. -- 62.104.78.139 22:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen IP, ich habe den Artikel gelöscht, weil eine Urheberrechtsverletzung von [www.standardeinsatzregel.org] vorlag. --Markus Schweiß| @ 05:39, 7. Dez. 2006 (CET)