Benutzer Diskussion:Mathemaduenn

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

--P. Birken 12:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo P.Birken, Danke für's Willkommenheißen und die einführenden Worte. viele Grüße --Mathemaduenn 14:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer den Artikel Maschinengenauigkeit. Ich hatte es auf dem Zettel, aber irgendwie kommt man zu nix :-( --P. Birken 11:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Bitte :-) --Mathemaduenn 11:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Waldschlösschenbrücke

Eine gute Formulierung hast Du da zum Bürgerentscheid gefunden! So wird im ersten Satz deutlich, wie hoch der Anteil der teilnehmenden Wahlberechtigten und wie hoch der Anteil der "Ja"-Stimmen war. So sind, glaube ich, alle Wünsche befriedigt, ich bin auf jeden Fall sehr einverstanden. Gruß,--Wahldresdner 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schön - Die Kraft der Diskussion ist nicht zu unterschätzen. viele Grüße --Mathemaduenn 10:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Du hattest die Ergebnisse der Umfragen wieder mit eingebracht, ich finde das richtig.

Als ich den Abschnitt „Folgeentscheidungen“ umgeschrieben habe, habe ich im Anschluss die Beteiligten und ihre Meinung vorgestellt. Dummerweise habe ich es zeitlich nicht mehr geschafft, den Punkt „Bürger“ zu erstellen. Vielleicht passt es dort besser hin, nur so als Vorschlag, ich schaff es derzeit nicht.

--Jochen Böttcher 12:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jochen, So wie es jetzt ist wäre es eine zeitliche Sortierung. Das finde ich eigentlich recht sinnvoll.Den Unescokonflikt hab ich mal als Überschrift einsortiert. Gehört ja noch alles irgenwie zur Planung Grüße --Mathemaduenn 18:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sechsundzwanzig

Grüß' dich! Dass 26 auch für andere Wörter als JHWH stehen kann, ist zwar richtig, aber ist es im Zusammenhang des Textes auch relevant? Das Erwähnenswerte im Artikel ist doch die Bedeutung der Zahl als "Kürzel" für Gott, oder? Den Satz, dass eine Zahl im Sinne der Gematrie für alles Mögliche stehen kann, könnte ich in jeden Zahlenartikel schreiben und vielfach belegen, aber was bringt das? -- Pitichinaccio 23:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo, die Frage die sich mir dabei stellt ist ob wirklich "26" als Kürzel für Gott(was dann wohl einen extra Artikel zur 26 wert wäre) angesehen wird und die Bedeutung dieses Zusammenhangs sich nicht wie in Hebräische Zahlen angedeutet darauf beschränkt das man 26 halt nicht als "Gott" schreibt. Wenn man diese Eigenschaft in jedem Zahlenartikel unterbringen könnte, braucht man keinen extra Artikel sechsundzwanzig. viele Grüße --Mathemaduenn 09:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Die 26 ist, kabbalistisch gesehen, eine andere, mystisch begründete Schreibung des Namens Gottes, von dem man sich ja kein Bild, also auch keinen Namen machen soll; deshalb wird dieser Name nie ausgesprochen, sondern nur mit anderen Wörtern umschrieben (Adonai, Elohim, HaShem). Auch die Summe der Zahlwerte, die diese vier Buchstaben beinhalten, umschreibt (oder beschreibt) den Namen Gottes, insofern "steht" die Zahl 26 für Gott. Damit halte ich sie auch für artikelrelevant (wie übrigens auch die Sechshundertsechsundsechzig). Im Übrigen werden in der Kabbala alle möglichen Begriffe und Sätze zahlenmäßig interpretiert (siehe z. B. hier), aber der unaussprechliche Name Gottes ist eben besonders heilig, was der 26 diese (relevante) Bedeutung verleiht.

Natürlich schreibt man die hebräische Zahl 26 nicht als "10-5-6-5", sondern "20-6" (כו). In dem Artikel Hebräische Zahlen geht es darum, dass man die 15 nicht regulär "10-5" schreibt, da das dem "Monogramm des Ewigen" - JH - entspricht, sondern auf die Ausnahme "9-6" ausweicht. Besten Gruß -- Pitichinaccio 10:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Eine Quelle für die Behauptung "Die 26 ist, kabbalistisch gesehen, eine andere, mystisch begründete Schreibung des Namens Gottes" wäre halt schön ansonsten gehört das auch eigentlich zur Löschdiskussion. --Mathemaduenn 10:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Portal Mathematik

Hallo Mathemaduenn,

da Du (leider) einer von wenigen bist, der nach meiner Auffassung konstruktiv an der neuen Portalgestaltung inhaltlich und heute sogar tatkräftig die Umgestaltung mitbegleitest, möchte ich Dir gerne meinen (noch unfertigen) Alternativvorschlag zeigen. Es fehlt noch: die Vereinheitlichung der Farbgebung und der Überschriften sowie die kritische Durchsicht, welche Artikel in die Portalseite aufgenommen werden. Vielleicht können wir uns erstmal bilateral absprechen und dann die Alternative, welche die angesprochenen Kritikpunkte berücksichtigt, dann nochmals vorstellen. Gruß --Wladyslaw Disk. 15:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Wladyslaw,

Ich habe frech ein wenig an Benutzer:Squizzz/Baustelle/Portal:Mathematik verändert und deine Tabreiter eingefügt. Allerdings war es mir nicht möglich die fehlenden blauen Linien zu ergänzen :-(. Die "vielen" bearbeiten links würden mich stören daher habe ich die Bearbeitung auf die Projektseite gelenkt. Nach der nicht ganz unberechtigten Kritik das sich Seiten nicht ständig ändern sollten wäre diese Änderung dann auf eine "Box" beschränkt. Die Idee mit dem Neuesten exzellenten oder lesenswerten Artikel fand ich praktisch da dann die Pflege der Unterseiten per copy/paste erledigbar wäre. Außerdem wäre es gleich eine einfache Auswahlhilfe. Nicht das es irgendwann zum Entscheidungsproblem kommt. Bild und Artikel scheinen mir auch etwas viel zu sein. Die kritische Durchsicht, welche Artikel in die Portalseite kommen wird sich imho im laufenden Betrieb erledigen. Jetzt sollte erstmal das Grunddesign stehen. --Mathemaduenn 15:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Nette Umgestaltung! Was mich nach wie vor stört: die Billig-Piktogramme. Ich plädiere für einen eigens erstellten Portalkopf. Da ich kein Grafikdesigner bin, ist mein Vorschlag sicher als etwas ungelenk zu bezeichnen aber die Richtung sollte klar sein, damit das Portal die (in meinen Augen) nötige Seriösität erhält. Ein monatlich wechselnder Artikel aus den lesenswerten und exzellenten klappt in allen Portalen wo es eingesetzt wird gut. Entscheidungsprobleme sehe ich dabei keine, weil es zwei, drei Leute "schmeißen" werden und diese entscheiden darüber, welcher Artikel reinkommt. Wo soll da ein Problem sein? Die meiten Diskutanten würden ohnehin diese Betreuung nicht übernehmen wollen. Unabdingbar für die Portalseite finde ich die Artikel, die ich in meinem Entwurf als: Rund um die Mathematik, Instutute und Wettbewerbe und Mathematiker beschrieben habe. Das Portal sollte sich schließlich nicht (nur) wie das Inhaltsverzeichnis eines mathematischen Universallexikons lesen sondern auch den Blick darüberhinaus eröffnen. Insgesamt sehe ich deine Bearbeitungen aber dem Schritt näher, dass die neue Portalseite besser angenommen wird. --Wladyslaw Disk. 16:02, 1. Dez. 2006 (CET)

1. Alternativvorschlag zu den Bildern oben wäre. Deins verwenden- aber aufteilen eins nach links für "alte Mathematik" (entweder Rechenschieber oder Mann am Pult) das andere nach rechts für "neue Mathematik"
2. Die Bilder bei den Untergebieten finde ich auch nicht sonderlich schön aber praktisch und Alternativen fehlen mir.
3. Wenn für den Artikel des Monats ohnehin nur welche aus den lesenswerten oder exzellenten genommen werden fallen meine Bedenken komplett weg also kann man das ja einfach ersetzen :-)
4. Bild des Monats würde ich weglassen. 2 Sachen sind imho einfach zuviel.
5. Rund um die Mathematik, Instutute und Wettbewerbe und Mathematiker kann imho die Mathelinks ersetzen oder einfach eins davor.

Grüße --Mathemaduenn 16:19, 1. Dez. 2006 (CET) Vorschlag 1. habe ich jetzt mal selbst gemacht.--Mathemaduenn 17:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Mathemaduenn,

leider hatte ich dieses Wochenende gar keine Zeit für Wikipedia. Um so erfreuter sehe ich, dass deine Adaption bereits fertig zu sein schein. Mit den Piktogrammen bin ich zwar immer noch nicht ganz zufrieden, aber das sind Dinge, die sich vielleicht im Laufe der Zeit noch ändern werden. Ansonsten ein großes Lob für Deine Arbeit. --Wladyslaw Disk. 12:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Euler-Tschebyschow-Verfahren

Ich habe den von Dir angelegten Artikel gemäss WP:NK verschoben. --Enlil2 17:42, 6. Dez. 2006 (CET)