Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Biologie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Dezember 2006 um 01:09 Uhr durch Olaf Studt (Diskussion | Beiträge) (→5. Dezember 06: + Isochromosom). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet in überarbeitungsbedürtige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Biologie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Ausbaubedürftige Artikel

24. Nov. 06

27. Nov. 06

Ich habe mich den Schnecken jetzt mal angetan, wird wohl noch etwas dauern, ich werde aber dranbleiben --Kogge 20:58, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Da lässt sich schon einiges mehr schreiben. Ich habe gerade mal einiges rausgesucht und werde das ergänzen (so mich meine Frau heute abend noch lässt *g*). Die Frage ist, ob sich extra Artikel für Dracaena-Arten wirklich lohnen oder ob man den Aufwand eher in den o.g. Hauptartikel steckt. Da sollte z.B. neben den bemängelten fehlenden Punkten unbedingt noch das für Einkeimblättrige normalerweise nicht übliche sekundäre Dickenwachstum mit rein. Gruß Martin Bahmann 20:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bitte mal bei Dracaena deremensis reinschauen ob das jetzt so besser ist. Ich werde nochmal in der Literatur auf Arbeit stöbern (Enke & Co.) und bei bedarf ergänzen. Gruß Martin Bahmann 21:10, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, ganz ordentlich! Ist die Verbreitung bis Australien für die Art belegt?--Regiomontanus 21:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
In meinem (etwas angestaubten) Zander steht jedenfalls nur „tropisches Afrika“ drin. Vielleicht erst durch Kultivierung nach Osten expandiert?--JFKCom 08:29, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Im neuesten zander steht dasselbe. Generell gilt für Dracaena sp. die Paläotropis als Verbreitungsgebiet (Ausnahme: D. draco, auf den Kanarischen Inseln und Kapverdischen Inseln(?) endemisch). Leider wird bei Angaben der Verbreitung oft nicht auf die Arten runtergebrochen sondern Pauschalaussagen für die gesamte Gattung gemacht. Ich habe gerade mal in einem alten Buch (Pareys Blumengärtnerei von 1958, hier findet man so ziemlich alles an älteren Zierpflanzen) nachgeschaut, auch dort steht nur tropisches Afrika. Asien als Verbreitungsgebiet kommt wohl nur bei D. elliptica vor (Sumatra/Java). Ich werde das mal korrigieren. D. marginata kommt übrigens aus Madagaskar, D. fragrans Tropisches West- und Ostafrika. Gruß Martin Bahmann 09:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, es gibt schon auch noch ein paar andere asiatische Dracaena-Arten, z.B. Dracaena cochinchinensis - vgl. Flora of China. Nach TROPICOS (bezugnehmend auf Manual de Plantas de Costa Rica) ist D. deremensis ein Synonym von Dracaena fragrans. --Franz Xaver 11:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schon klar, so richtig in die Recherchetiefe zum Thema bin ich nicht vorgestossen da das eher eine zufällige Beschäftigung von mir mit dem Thema ist :-) Das mit dem Synonym höre ich zum ersten Mal, auch Zander (17. Auflage) weiss davon nichts wobei ich mich auch frage, wie diese Information in ein Werk über die Pflanzenwelt Costa Ricas kommt. Gruß Martin Bahmann 11:37, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, deshalb wohl, weil Dracaena fragrans an ein paar Stellen in Costa Rica verwildert vorkommt - vgl. [1] --Franz Xaver 14:44, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

28. Nov. 06

  • Grübchenschnecken (sehr magere Infomationen, vollständig in den Taxoboxen der angegebenen Arten enthalten) -- Olaf Studt 12:35, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Braune Witwe -- Stub ohne Quellen. -- Accipiter 22:13, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Eichblatt-Radspinne -- Nur wenige Sätze, aber enormes Lit.-Verz. -- Accipiter 22:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Fettspinnen -- Stub ohne Quellen, hat schon Quellenbaustein. Accipiter 22:43, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Gnaphosoidea -- Liste ohne Quellen. Accipiter 22:47, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Marpissa (Gattung) -- 1-Satz Stub mit Taxobox. Accipiter 22:52, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Phidippus -- Stub ohne Quellen. -- Accipiter 22:56, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    • Was die meistens Spinnenartikel angeht, kann ich kleinere Fehler bis Ende nächster Woche ausbessern, größere Projekte klnnen länger dauern, sagen wir bis Ende Januar. Wenn Quellen fehlen ist das auch nicht ganz so einfach, weil es eben nicht so viele Quellen für die Tierchen gibt. Allerdings wäre es schade, wenn das zur Löschung führen soll, da ich mich nincht mit noch mehr Arbeit belasten will. (Ich weiß, dass ich auch genug Familien-Stubs rausgehauen habe in der Hoffnung, dass ich dann systematisch Quelle für Quelle auswerte und die Artikel erweitere. Das hat sich allerding s als zeitaufwändiger als befürchtet erwiesen, so dass eben viele rudimentär sind. Bei anderen wiederum wird sich auch gar nichst erweitern lassen, weil über manche Spinnen-Familien überhaupt nicht viel bekannt ist. Ich finde nicht, dass das zur Löschung führen sollte. Es ist doch besser, wenn man schon mal ein fundiertes Taxonomisches gerüst hat, in das man was eintragen kann, wenn es kommt. Mittagspause zu ende. --Brummfuß 13:04, 29. Nov. 2006 (CET) Wäre auch nett, wenn man erstmal mit dem schlimmsten anfängt und wenn Accipiter sich mal Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Familien_Webspinnen anschaut, da habe ich nämlich schon eine Liste mit bearbeitungssatänden angelegt. Wenn er weiter so vor geht und die Qualität von Artikeln an Hand der Zeilenanzahl und Anzahl der Quellen beurteilt, kann er wahrscheinlich davon die meisten Artikel gleich zur Löschung vorschlagen. --Brummfuß 15:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
      • Hi Brummfuß, Sinn dieser Seite ist aus meiner Sicht, auf grob mangelhafte Artikel hinzuweisen. Ich hatte bisher keine Ahnung, das dein Verzeichnis existiert. Ich will dir nicht zu nahe treten, aber was nützt ein nicht ohne weiteres auffindbares Verzeichnis, in dem diese Mängel dokumentiert sind? Das mag für dich eine Arbeitshilfe sein, aber davon werden die Artikel ja noch nicht besser. Ansonsten: Hier steht nur ein Artikel drin, bei dem ich die Textlänge und die Quellenzahl gegenüber gestellt habe, hier ist übrigens auch der Text sehr dünn. Alle anderen hier eingestellten Spinnenartikel (Ausnahme Caponiidae) haben entweder gar keine Quellen und/oder bestehen nur aus einem Satz oder einer Liste. In einer Reihe der Artikel muss man erst in die Taxobox gucken, um zu erfahren, das der Artikel Spinnen beschreibt. "Wenn Quellen fehlen ist das auch nicht ganz so einfach, weil es eben nicht so viele Quellen für die Tierchen gibt." kann man so auch nicht gelten lassen, denn dann müsste gefragt werden, woher die Infos des Artikels denn eigentlich kommen. Wir können hier doch offen diskutieren, was mit den Artikeln passieren soll, und ich habe die Artikel ja auch nicht zur sofortigen Löschung vorgeschlagen, nur müsste es eine konkrete Perspektive geben. Accipiter 15:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
        • Ich sehe es auch so, dass die kritisierten Punkte teilweise wie Mängel aussehen und manchmal auch welche sind. Die Redaktionsliste ist auf der Portalseite verlinkt, ich wollte dich nur mal darauf hinweisen, dass der Bearbeitungsstand sehr viel schlechter aussieht, als du vielleicht glaubst (nicht wenige Quellen sind zu dem auf Englisch), und ich hab keine Lust, mir mein Arbeitstempo oder die Reihenfolge diktieren zu lassen (weil du eben jetzt den Artikel Caponiidae gefunden hast und ihn nicht verstehst - gibt es trotzdem erstmal anderes zu tun). Gruß --Brummfuß 16:30, 29. Nov. 2006 (CET) Im übrigen: Vielleicht guckst du erstmal in die Versionsgeschichte, bevor du solche Zumutungen hier raushaust: kann man so auch nicht gelten lassen, denn dann müsste gefragt werden, woher die Infos des Artikels denn eigentlich kommen - so ein Scheiß, meinst du mich damit? Ich gebe immer meine Quellen an (Versehen sind aber nicht ausgeschlossen). --Brummfuß 16:39, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
          • Hi Brummfuß, ich bitte darum, Kritik an Artikeln nicht als Angriff auf deine Person zu interpretieren. Der Satz mit den fehlenden Quellen stammt aus deinem obigen Text, ich habe mit meinem Kommentar dazu niemanden "gemeint", ich habe nur auf das allgemeingültige Problem hingewiesen, das mit dem Fehlen von Quellen verbunden ist. Wenn ein Artikel keine Quellen hat, muss ich nicht in die Versionsgeschichte gucken, die Angabe der Quelle unter Literatur ist eine Selbstverständlichkeit. Ich weiß nicht, wer die hier von mir eingestellten Spinnenartikel geschrieben hat und hier soll niemandem "Arbeitstempo oder die Reihenfolge" diktiert werden. Die einzige Frage ist doch, was mit dem Artikel passieren soll und dazu muss hier eine offene Diskussion möglich sein. Accipiter 17:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

30. Nov. 2006

Sorry, ich bin Wikipedia-Laie noch nicht so fit die Verweise korrekt einzubauen; ich bitte es mir als Anfänger zu verzeihen, wenigstens schmunzelnd nachzusehen (hat mir jetzt schon fast eine halbe Stunde gekostet, meine Anmerkungen wenigstens einigermaßen formatiert zu präsentiern. Hier zwei Quellen, die sie als endemisch bezeichnen.
  • [PDF] Status of Breeding Seabirds in the Red Sea and Gulf of AdenDateiformat: PDF/Adobe Acrobat ::White-eyed Gull Larus leucophthalmus. The white-eyed gull is endemic to the Red (Sea) ... . www.persga.org/.../pdf/4%20Technical%20Series/TS8%20Status%20of%20Breeding%20Seabirds%20complete%20web.pdf [2]
  • [PDF] COOPERATION PROGRAM - PHASE II GABAL ELBA PROJECT DOCUMENT October ...Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version White-eyed Gull Larus leucophthalmus is an endemic seabird to the Red Sea, with over 1% of the ... proposed protected area at Wadi El Gamal-Hamatta. ... http://www.eiecop.org/pdf/ELBA.pdf
  • Ferner wurde ich vor Ort mit Informationen der Nationalparks versehen, die gleichlautend sind (was ja nicht unbedingt - speziell Ägypten - etwas heißen muss). Allerdings möchte ich noch anfügen, dass ich tatsächlich im Norden (Dahab im Golf von Akaba in 3 Wochen weniger als 1 Dutzend) des Roten Meeres und nach Süden bis an die Grenze des Hala'ib-Dreiecks eine spürbare Ausdünnung festgestellt habe; in Asch-Schalatin konnte ich sogar keine mehr sehen. Dagegen wird man zwischen El Gouna und Marsa Alam den Eindruck nicht mehr los, dass eine Überbevölkerung herrscht. Was ja auch nicht heißen muss, nur ein Indiz sein könnte. Nikswieweg 19:47, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Dez. 2006

  • Kategorie:Zootomie -- Ich musste gerade mal nachsehen, was das eigentlich ist. Nach google war dieser Ausdruck im 19. Jahrhundert für die Anatomie der Wirbeltiere üblich, ist also nicht wirklich aktuell gebräuchlich. Alles was da drin steht, könnte problemlos in die Kategorie Anatomie überführt werden. -- Accipiter 18:50, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
    • Da war es mal und wurde dann irgendwann von irgendwem in die Kat Zootomie gepackt - mir isset egal, die Kat Anatomie wird aber extrem voll werden. Gruß -- Achim Raschka 18:54, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
      • Wie ich sehe, ist das eine Unterkategorie der Kategorie:Anatomie, könnte also auch in "Kategorie:Anatomie der Wirbeltiere" umbenannt werden, wenn es unbedingt sein muss, und hat dann die selbe Funktion (mit Ausnahme der Chloragogzellen die nichts mit den Wirbeltieren zu tun haben :-).--Regiomontanus 18:56, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
        • In "Kategorie:Anatomie der Wirbeltiere" , die es ja noch nicht gibt, wäre der Kram sicher am besten aufgehoben. Andererseits gibts da auch Überschneidungen zur Kat. Anatomie. Auch wenn's da voll wird: Unter Zootomie sucht garantiert niemand, irgendwo sollte der Kram also hin. Wenn man sich das so ansieht, sind 3 Viertel dieser Kategorien eh Grütze. Kategorien sollten eigentlich nur nach Zustimmung auf den Portalen durch Admins eingerichtet werden können, aber das nur nebenbei. Accipiter 19:09, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]


3. Dez. 2006

  • Heterometrus -- Grausiger Stub ohne Quellen, viell. eher Löschkandidat? -- Accipiter 22:16, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
    • ...ist ein Gattungsartikel zu Arten, die schon Artikel haben. Es gibt weit schlechtere Skorpionsartikel, was nicht heißen soll, dass der vorliegende gut ist. In der afrikanischen Schwestergruppe Pandinus habe ich gerade erst die Taxobox nachgetragen. Sieht aber damit und mit Bild schon wesentlich besser aus.--Regiomontanus 07:36, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
      • Es gab wohl kaum schlechtere Skorpionsartikel, bevor du diesen ergänzt und überarbeitet hast, wolltest du sicher sagen ;-). Wenn er jetzt noch eine Quelle kriegen würde (viell. noch eine zweite, wo die Größe bestätigt wird), könnt er hier raus. Accipiter 16:08, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
        • Da an dem Artikel schon im Jahr 2005 Mitarbeiter wie Martin-Vogel und Franz-Xaver dran waren, hätte ich ihn zumindest nicht zu den Löschkandidaten gezählt. Damals galten wohl noch geringere "Standards" :). Das mit den Quellen wurde ja auch schon auf der hiesigen Diskussion angerissen, ich werde mich auf die Suche begeben. mfg--Regiomontanus 16:18, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Bartvögel -- Ich erhebe Einspruch gegen Herausnahme aus der Qualitätssicherung. Meine Einwände treffen nach wie vor zu:
    In dieser Form sind die Capitonidae ein paraphyletisches Taxon darstellen: Die Schwestergruppe der Tukane ist unter den amerikanischen Bartvögeln (Capito und Verwandte oder Semnornis) zu finden. Die altweltlichen Bartvögel (Megalaimidae, Lybiidae) sind entfernter damit verwandt. Um die Taxa monophyletisch zu machen, müssten entweder die Ramphastidae so weit gefasst werden wie bei Avibase (Tukane und Bartvögel) oder man zerlegt in mehrere kleinere Familien - vgl. z.B. [3]. Ich persönlich bevorzuge die letztere Lösung.
    Eigentlich ist die Sache jetzt eher sogar schlimmer geworden, denn vor dem Ausbau hat man gleich gesehen, dass der Artikel Käse ist, jetzt erweckt das Ganze einen soliden Eindruck, der aber trügt. Meiner Meinung nach gehört das Dings entweder auf (3-)4 monophyletische Familien (Capitonidae, Lybiidae, Megalaimidae, Semnornithidae) aufgeteilt oder es gehört zumindest ein ausführliches Kapitel zur Systematik ergänzt, in dem die Verwandtschaftsbeziehungen zu den Tukanen und die paraphyletische Natur der „Bartvögel“ dargestellt wird. --Franz Xaver 02:12, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
    • Hi Franz! Da du hier anscheinend am meisten Ahnung hast bei der Systematik, würde es wohl am besten sein, den Artikel selbst zu überarbeiten. Was meinst du? grüße von --Factumquintus 15:31, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
      • Naja, eigentlich wollte ich bei den Vögeln nichts mehr machen. Und dann gibt es hier eben mehrere Vorschläge, wie man diese Vogelviecher in monophyletische Familien einteilen könnte. Wie gesagt, das Schwestertaxon der Tukane ist nicht ganz klar, entweder Semnornis oder die engere Verwandtschaft um Capito.
- Variante 1 (Avibase): Alles in eine einzige Familie Ramphastidae, in der dann Bartvögel und Tukane zusammengefasst werden.
- Variante 2 (Sibley & Co - vgl. [4]): 3 Familien: (a) Megalaimidae (Asiatische Bartvögel), (b) Lybiidae (Afrikanische Bartvögel), (c) (Ramphastidae, in denen die Tukane mit den Amerikanischen Bartvögeln zusammengefasst werden.
- Variante 3 (z.B. [5] oder InfoNatura: 5 Familien: altweltlicher Vertreter wie bei Variante 2, (a) Megalaimidae, (b) Lybiidae, und die amerikanischen Vertreter auf weitere 3 Familien aufgeteilt: (c) Capitonidae (Amerikanische Bartvögel), (d) Semnornithidae (Zinkenschnäbel, Tukanbartvögel), (e) Ramphastidae Tukane
Und als Variante 4 wäre es noch möglich, die Bartvögel als paraphyletisches Taxon in traditioneller Umgrenzung zu belassen. Dann sollten aber zumindest in einem Systematikkapitel die Verwandtschaftsverhältnisse erläutert werden.
Ich würde mir zumindest eine Meinungsäußerung von anderen Benutzern wünschen, welche dieser vier Varianten verwirklicht werden soll. Ich persönlich bevorzuge die Variante 3, weil damit die Tukane so bleiben können, wie sie sind. Variante 4 ist wohl die, die am wenigsten Aufwand bedeuten würde, allerdings auch die am wenigsten haltbare. Was meint ihr dazu? --Franz Xaver 20:36, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein großer Freund der Systematik höherer Taxa und noch viele weniger Bartvogelexperte. Nach [6] eine Familie Ramphastidae mit 4 U.-Familien: Ramphastinae, Megalaiminae, Lybiinae und Capitoninae. Daran würde ich erstmal nicht rütteln wollen, es sei denn es gibt neuere Publikationen, die das fundiert in Frage stellen. Und zur U.-Familie Capitoninae zählen nach derselben Quelle nur die Gattungen Capito, Eubucco und Semnornis. In diesem Sinne würde ich den Artikel überarbeiten. Accipiter 21:06, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das wäre also Variante 1 mit einer Untergliederung in Unterfamilien, die annähernd der in Variante 3 entspricht. Das Problem dabei sind die amerikanischen Bartvögel. Die neueste mir bekannte Arbeit zur Phylogenie dieser Gruppe ist: Moyle R.G. 2004: Phylogenetics of barbets (Aves: Piciformes) based on nuclear and mitochondrial DNA sequence data. Mol. Phylogenet. Evol. 30: 187-200. Die fassen die Ramphastidae weit, d.h. Bartvögel und Tukane in einer Familie zusammen, und berufen sich auf AOU (American Ornithologists' Union). Unterfamilien nennen sie keine. Die oben genannten Unterfamilien Megalaiminae und Lybiinae halten dieser Datenanalyse einigermaßen stand, wobei Caloramphyus nur mit der „Maximum likelihood“-Methode der kombinierten Kern- (FIB7) und Mitochondriensequenz (cyt b) mit den asiatischen Bartvögeln (Megalaiminae bzw. Megalaimidae) ein Monophylum bildet und in ähnlicher Weise bei den afrikanischen Bartvögeln auch Trachyphonus z.T. „eigene Wege geht“. Das größte Problem liegt aber in Amerika. Hier war bei kombinierten Kern- und Mitochondriendaten weder mit der Parsimony-Methode noch nach der Maximum-Likelihood-Methode Semnornis das Schwestertaxon zu Capito+Eubucco. Nur bei Maximum-Likelihood-Analyse der Cytochrom-B-Sequenz allein gruppieren diese beiden zusammen, allerdings mit ziemlich schlechter statistischer Unterstützung. Beim kombinierten Datensatz (cyt b + FIB7) kommen die nie zusammen. Und gerade in der cyt B-Analyse bilden weder die Asiaten noch die Afrikaner ein Monophylum. Ganz ein ähnliches Ergebnis kam übrigens bei einer mit morphologischen Merkmalen arbeitenden kladistischen Analyse heraus: Prum R.O. 1988 (zitiert in Moyle 2004): Phyologenetic interrelationships of the barbets (Aves: Capitonidae) and toucans (Aves: Ramphastidae) based on morphology with comparisons to DNA-DNA hybridization. Zool. J. Linn. Soc. 92: 313-343 - basale Stellung von Trachyphonus und Calorhamphus, die übrigen Asiaten und Afrikaner jeweils schön monophyletisch und bei den Amerikanern (Capito/Eubucco+(Semnornis+Tukane)). Bei der von Accipiter oben dargestellten Gliederung der Bartvögel und Tukane (Ramphastidae) in vier Unterfamilien sind zumindest die Capitoninae nicht monophyletisch und die Megalaiminae und Trachyphoninae auch etwas wackelig. Es liegt damit nahe, mit den Semnornithinae zumindest eine fünfte Unterfamilie zu unterscheiden - vgl. z.B. AOU 1997, S. 545, basierend auf Prum (1988). Nach Barker & Lanyon (2000) unterscheidet Prum (1988) aber auch noch weitere Unterfamilien (Trachyphoninae, ? Calorhamphinae) - die müssen aber nicht unbedingt sein.
Es fehlt also jedenfalls ein Artikel Bartvögel und Tukane (Ramphastidae s.lat.) , eventuell Asiatische Bartvögel (Megalaiminae), Afrikanische Bartvögel (Lybiinae), Amerikanische Bartvögel (Capitoninae s.str., i.e Capito/Eubucco, paraphyletisch wenn inkl. Semnornis), Semnornis. Die Tukane können bleiben, sind aber dann nur mehr die Unterfamilie Ramphastinae. Und die Bartvögel (Capitonidae s.lat.) wären dann jedenfalls ein obsoletes Taxon ohne Taxobox und wohl auch ohne Artenliste, dafür mit Phylogramm. Also ist da ziemlich viel Arbeit nötig. Die Unterfamilien der Bartvögel nach Kontinenten kann man sich eventuell auch (vorerst) sparen. Soweit einmal zu neueren und auch älteren Untersuchungen. Grüße --Franz Xaver 02:33, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

4. Dez. 2006

  • Westatlantische Reitkrabbe -- ein kleiner Stub, vielleicht kann der ja etwas ausgebaut werden. --Ixitixel 10:35, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Buša (Rinderrasse) - ziemliches Wirrwarr, ohne Fachliteratur lässt sich da m.E. wohl nichts Brauchbares draus machen. Onlineinfos mehr als mager, z.T. widersprüchlich, vermutl. auch veraltete Bezeichungen/Einordnungen (Art/Rasse/Herkunft/Beschreibung ... geht schön durcheinander; „Illyrisches Rind“ dürfte eine untaugliche 1:1-Übersetzung sein). Nützliche Suchbegriffe: European short horn cattle (Bos brachyceros [europeus]), Busha und Rodopi shorthorn - dann gibt's noch Meyers (naja), [7], [8], [9] und [10] (S. 16 mit Bild); Prespa-Rind. Bzgl. Bos brachyceros kann auch nach allg. „Kurzhornrind“ oder „Torfrind“ (Bronzezeit !) Ausschau gehalten werden. --:Bdk: 22:16, 4. Dez. 2006 (CET) [Beantworten]

5. Dezember 06

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.


Da man den Text nach "Die Schwarzweiße Kobra (Naja melanoleuca), auch Waldkobra genannt, ist" eh löschen müsste, würde dann nur noch die Taxobox übrig bleiben. Löschen. Accipiter 21:39, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung&oldid=24732675“