Benutzer Diskussion:Simplicius

Archivierte Diskussionen

Ruhr

• Archiv 1: 1. Mai 2004 bis 18. November 2004 (schreibgeschützt, noch ein bisschen unvollständig)
• Archiv 2: 18. November 2004 bis 26. März 2005 (schreibgeschützt)
• Archiv 3: 30. März 2005 bis 31. Juli 2005 (schreibgeschützt)
• Archiv 4: 1. August 2005 bis 9. Dezember 2005
• Archiv 5: 9. Dezember 2005 bis 15. Mai 2006
• Archiv 6: 16. Mai 2006 bis 15. Oktober 2006

Hinweis

Andere Benutzer dürfen SPAM von dieser Seite gerne entfernen!

Wer was Älteres nachsehen will, die Nachrichten und Antworten stehen oben im Archiv. Bis bald, Simplicius

Bitte hinterlassen Sie eine neue Nachricht nach dem Piepton. Danke!

Danke

... fürs mehrmalige Hochladen des Bildes. Viele Grüße Exilant 17:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gern geschehen. Kein Thema. -- Simplicius ☺ 18:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Koordinatenfrage

Hallo, ich wollte gern anfragen, warum die Koordinatenvorlage nach dem Muster Vorlage:Coor dm in der deutschen Wikipedia nicht funktioniert. Ich habe festgestellt, dass sie in en, fr, it und es (wo ich mich noch herumtreibe) überall funktioniert, also ist das keine speziell englische Vorlage.

Schlimm genug, dass man eine Vorlage "übersetzen" muss, aber damit nicht genug: Ich habe noch nichts gefunden, was dem genau entsprechen würde. Da gibt es Formate wie etwa Vorlage:Koordinate Artikel, wo man die Werte zweimal eintragen muss (so ein Unsinn), einmal für die interne Verwendung und einmal für die Anzeige. Dann habe ich mir aus den Beispielen auf der Seite Vorlage_Diskussion:Koordinate das Format zusammengebastelt. Das ist halbwegs brauchbar, gibt aber zwanghaft bei jedem Wert Null Bogensekunden an, wenn nur Grad und Minuten zur Verfügung stehen. Gibt's noch etwas besseres, oder kann die en/fr/it/es/etc-Vorlage auch in der deutschen Wikipedia verfügbar gemacht werden?Ratzer 14:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du hast sachlich gesehen recht, die doppelte Eingabe (und Korrekturen) ist doppelte Arbeit und zudem nicht konsistent (d.h. man könnte auch was anderes eintragen).

Die Angabe von hundertstel Sekunden entspricht von der Genauigkeit her der Breite einer Fußmatte und ist oftmals nicht verkehrt. Bei Objekten wie Orten oder einer Universtität reicht sicher auch die Minute, obwohl hier sogar statt einem Punkt ein anderes Element wie Polygon oder 3D-Objekt in KML für Google möglich sind.

Die Lösung ist eigentlich eh eine zentrale Bevorratung der Koordinaten in 1 Datenbank für die 100+ Sprachen und eine Verknüpfung über die Kennung. In etwa wie die Bilder unter Commons, aber auch das ist kein Standard, ebensowenig kriegt man das für die Benutzernamen hin. In ein paar Monaten habe ich mehr Luft, dann kann man vielleicht mal eine Konferenz drüber machen. -- Simplicius ☺ 18:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt habe ich mal abgeschrieben und rumprobiert, und die international gebräuchliche Vorlage:Coor dm funktioniert jetzt auch in der deutschen Wikipedia, etwa wie in Vorlage:Coor dm. Vorlage:Coor dms geht auch, Beispiel Vorlage:Coor dms. Hoffentlich habe ich damit nicht irgendwelche Regeln oder Übereinkünfte verletzt.Ratzer 22:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachfrage Stammtisch

Hi Simplicius und Danke der Nachfrage. Ich muss mal schauen wanns mal wieder passt. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

danke, schon eingetragen, Gruß--VK 19:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Andreae-Gymnasium

Verschoben nach: Diskussion:Andreae-Gymnasium.

Zeche Vereinigte Maria Anna Steinbank

Das war zeitgleich. Grüße Thorsten. Mach was draus. Muß jetzt arbeiten. Bin weg. -- Thorsten.

Vielen Dank. Ich kümmer mich drum. Ich guck mal im Huske nach, ob es mit oder ohne Bindestrich geschrieben wird. -- Simplicius ☺ 17:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Den nunmehr Redirect mit Bindestrich löschen? MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

yep. danke. -- Simplicius ☺ 18:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

So - Arbeit beendet - wieder da. Das sieht ja richtig gut aus. Jetzt sogar mit Bild. Prima. Grüße Thorsten.

Unter Wattenscheid#Industrie_und_Handel sind jetzt ein paar Wattenscheider Zechen verlinkt. Melde dich doch einfach an, eine E-Mail-Adresse braucht man dafür nicht mal, nur einen Zettel, damit man sein Passwort nicht vergisst. Und sieh auch mal nach unter Wikipedia:Ruhrgebiet. Grüsse, Simplicius ☺ 21:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sperre

• lach* Du lässt dich sperren und editierst trotzdem?!? Witzig. :) --Scherben 18:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aber mit ziemlich runter gefahrenem Arbeitseifer. ;-)) -- Simplicius ☺ 18:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Thienemann und die Ruhr

Habe so'n Bischen was zur Wasserwirtschaft im Ruhrtal ergänzt und bin dabei auf das von dir am 1. Jun. 2006 eingebaute Thienemann-Zitat gestoßen. Jetzt stellt sich mir die Frage wo er seine Feststellung traf. Habe dazu auch was in der Diskussion geschrieben. Magst du mal reinschauen nach deinem Urlaub? - 213.39.188.55 12:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich freue mich über das Interesse. Antwort dort. -- Simplicius ☺ 18:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Portal:Genealogie?

Hallo. Ich plane aus purem Egoismus und Eigeninteresse die Einführung von Portal:Genealogie. Wie denkst Du darüber. Du hattest es einmal angeregt. Beteilige Dich doch bitte - nur wenn auch Du interessiert bist - an der Diskussion hier. Danke und Gruß, --Dobschütz 14:40, 2. Nov. 2006 (CET)

gelesen, genehmigt, pro. -- Simplicius ☺ 17:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Sabine0111

Hallo, Simplicius, da hat jemand ein durchaus sinnvolles QS-Bapperl in Deinen Antrag gestellt! Gruß -- Sozi 17:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Ok, Qualität. ;-)) -- Simplicius ☺ 17:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Jetzt hab ich mich so darüber gefreut, daß es mal ruhiger ist in der WP und jetzt kommst Du mit so einem Scheiß! --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Sagen doch die Leitlinien, „im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren.“, sehe ich da kein Problem. Benutzersperrungen sind für mich eine ernsthaftere Angelegenheit als die Große Bapperlfehde. -- Simplicius ☺ 18:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Dir ist einfach langweilig! So siehts aus! --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Wegen der besseren Menschenkenntnis wären ein paar weibliche admins mehr nicht verkehrt... -- Simplicius ☺ 19:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Auf was wartest Du noch? Laß Dich aufstellen! --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Nein, meine Strumpfhosen trage ich lieber privat. -- Simplicius ☺ 19:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Zieh sie Dir über Deinen Bildschirm! --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Als Bildschirmschoner? -- Simplicius ☺ 20:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Als Wikipedia-Kondom! --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Ok, schützt gegen ABF und Adminitis. -- Simplicius ☺ 20:16, 11. Nov. 2006 (CET)

PS und gegen das Fegefeuer...

Ach, Simplicius, warum bloß diese Aktion? Haben wir wirklich noch nicht genug schmutziges Wäschewaschen hier? Ach, seufz :-( --RoswithaC | DISK 20:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Wie ich schon oben bemerkte: Simplicius ist einfach langweilig, wenn es in der Wikipedia friedlich ist. Ich habe ja den latenten Verdacht, daß ihn Streit erregt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Der kürzeste Weg wäre eine Entsperrung gewesen, was admins auch versucht haben, aber der Chatmob war dagegen. Von Sabine habe ich inzwischen eine freundliche Antwort erhalten. Sabine wollte jedenfalls inzwischen eine Stellungnahme abgeben, aber auch ihre IP-Adresse ist gesperrt. Ich bin gerade nur daheim, um mich noch mal umzuziehen. Alles Weitere morgen. Es wird sich schon eine Lösung finden. Gute Nacht. -- Simplicius ☺ 23:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Dir auch- träum süss... --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Napoleon usw.

Hi, kannst du bitte beim nächsten Mal erst den Artikel erstellen und dann den Redirekt? Der Redirekt wird sonst wieder gelöscht. Danke für dein Verständnis. --Thogo (Disk./Bew.) 22:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Weiterleitung und Artikel wurden beide um 22:35 Uhr erstellt. Ich habe den Artikel zuerst gespeichert, aber in der Historie war die Weiterleitung dennoch zuerst fertig. Sorry. -- Simplicius ☺ 22:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Schulartikel

Antwort bei Peter.

In Zukunft will ich es gerne so halten, wenn es dir lieber ist. Und woher weißt du dann, daß ich dir was schreibe, wenn ich es auf meiner Seite tue? - Noch mal kurz zum Thema: Wie entgingen die ganzen Schulen der Löschung?

In Bezug auf englische Artikel habe ich neben meinen eigenen Kenntnissen immer noch jemanden, der Proofreading macht.--Peter Eisenburger 18:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Man markiert sich einfach die Seite des Benutzers auf der Beobachtungsliste. Nach zwei Jahren hat man dann 3.000 Seiten zu beobachten und sucht sich lieber ein anderes Hobby, weil es einen nervt, insbesondere die ganzen IP-Einträge nachzukontrollieren (obwohl die auch tagtäglich sinnvoll sind) und irgendeinen Vandalismus revertieren zu müssen, weil immer wieder vieles in der Flut durchgeht.

Überleben tun eigentlich 90 % der beanstandeten Artikel, wenn es sich um Gymnasien handelt oder meinetwegen auch Gesamtschulen. Haupt- und Realschulen sind in der Wikipedia nicht en vogue. Hier setzt das Prekariat halt solche Maßstäbe. -- Simplicius ☺ 18:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Nihil Kainer, Stella Hopeless

Behauptung: Stella Hopeless ist eine Sockenpuppe von Benutzer:Nihil Kainer, der widerum eine Sockenpuppe von Hans Bug sei.

Glaubst du das wirklich, dass Hans Bug eine Sockenpuppe von Nihil ist und sozusagen ein Universalgenie, der so als Witz am Rande nacheinander, weil er gerne seine Feinde aus Berlin ärgert, nebenher die Phänomenologie des Geistes, die Dialektik der Aufklärung und die chinesische Malerei eines Wang Hui beschreibt, heute Hamelt, morgen die Bibel, übermorgen de Sade, überübermorgen den Rest des lexikalischen Wissens, den man so aus dem Ärmel schüttlet. Das Gegenteil ist richtig. Lexikalisches Wissen gibt es heute gar nicht mehr, sondern nur noch Idioten, die ins Internet gehen und umsonst unter den höhnischen Kommentaren halbwüchsiger Oberschüler und Administratoren in Wikipedia schreiben müssen, weil sie nur wenig wissen. Die Anschuldigungen sind dummes Zeug.

Nach folgendem Assoziationsmuster kann jeder Sockenpuppe sein.

• Stella Hopelesse setzt sich, weil sie mit ihm befreundet ist, für Nihil ein, nachdem er beschuldigt wurde, Sockenpuppe von Hans Bug zu sein.
• S. benutzt wie Nihil T-Online als Provider wie hundertausend andere im Internet auch.
• S. benutzt die Vorschaufunktion nicht, wie die Hälfte aller anderen Benutzer auch.
• S. kennt die Narrenschiffe von Hans Bug und hat von dem Wirbel um seine Sperrung gehört. Gibts jemanden, der noch nichts davon gehört hat? Sie Editiert im Bereich der Kunst des Barock, äh "wie" Hans Bug, der ein Kenner der asiatischen Malerei war aber auch "Hamlet" zitiert hat (hallo, das ist ja englische Literatur der Renaissance, Nihil und ich kennen sicher auch Shakespeare, womit bewiesen ist, dass wir alle aus einem gemeinsamen Nest kommen).
• S. hat ne eigene Meinung, die mit der des Berliner Stammtischs nicht übereinstimmt. Dieses traurige Schicksal teilen sie mit Simplicus (Troll) und anderen Widerwurzen.

Ich persönlich halte die Schnüffelei und das Hinterhersteigen hinter den Meinungsgegner für eine miese Masche. Was gehts die Wikipedia an, mit welchen Leuten ich befreundet bin, welchen Provider ich benutze, von wo aus ich mich ins Internet einwähle. Die Beschuldigungen so wage, dass man praktisch jeden damit fertig machen kann. Irgendeinen willkürlichen Anknüpfungspunkt mit irgendjemand anderen Gesperrten findet sich immer, wenn er sich auf der vagen Ebene wie...- Hans Bug hatte ne Freundin, Nihil hat auch ne Freundin - abspielt. Genau so gibts nämlich tausend Unterschiede: Hans Bug war Theologie-Student, Nihil ist Experte für Nietzsche und de Sade, Agnostiker und Atheist. Man könnte in allem auch genau anderseherum argumetieren, die Gegner von Nihil benutzen stets die selbe Masche ihre Meinungsgegner auszuschalten und benutzen dabei die selben Argumente und sogar die selben Worte wie 'Sockenpuppe, Vandale, diskutiert herum,' usw. und sind deshalb genau so verdächtig unter einer Decke zu stecken und Sockenpuppen zu sein. Mit solcherart Verknüpfung kann man stets gegen jeden, den man loswerden will, Verdacht schöpfen und alles beweisen und letztlich nichts beweisen. Bitte setzt euch für eine Revision der ungerechtfertigten Accountsperrungen ein. -- 89.50.45.66 10:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Naja, Kommunionsunterricht hatten war auch, und de Sade auf dem Nachttisch. Sind wir deshalb gleich Theologiestudenten und Agnostiker? Ich glaub's nicht, will's gar nicht wissen. Das ist ja das sinnfreie Hinterhersteigen, Spekulieren und Verdächtigen.

Während aber dann einige schon an ihrem Troll in der sechsten Generation stricken, werden andere, die teilweise mit Echtnamen und in persona bekannt sind, gekickt, um sich mal richtig auslassen zu können. Manchmal ist der einzige Grund, dass sie sich kritisch geäussert oder für einen anderen betroffenen Benutzer eingesetzt haben. Gardini und Tobnu sind dafür Spezialisten.

Das BAFöG-Amt, Mama, das Sozialamt oder der alleinverdienende Ehepartner setzen in jedem Einzelfall irgendwann die Grenze und den Schlußstrich. So verzeichnet die selbsternannte Oberschicht der Wikipedia (besonderer Nachweis ganz allein erstellte Lesenswert-Postschulaufsätze) immer wieder die Verluste, über die man nicht gern spricht. -- Simplicius ☺ 11:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Spreewaldgurke

Kleiner Lesetip: Benutzer:FritzG/HB_IPs, Dank und Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Guter Tipp, danke Juliana! Gut zu wissen, dass Hans Bug praktisch alle Provider abgeklappert hat, die ihm so einfielen. Nihil hatte immer denselben, T-Online, wenn ich den Checkuser verstanden habe. Übrigens Nihil Kainer war ja angeblich auch schon Sockenpuppe von Fossa [1] . ziemlich austauschbar diese Art der Assoziationen. -- 62.180.164.50 22:10, 16. Nov. 2006 (CET)

Tolle Akte. Tischvorlage vom Feinsten, um das Kollektiv vor Störern zu retten. Mir ist darin trotzdem nicht deutlich geworden, warum Nihil Kainer mit Hans Bug identisch sein soll. -- Simplicius ☺ 23:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Walter Krämer

Ich habe auf der Diskussion:Walter Krämer (Kommunist)-Seite die Frage aufgeworfen nach der offenbar fehlenden Kategorie preußischer Landtag. Preußischer Landtag - Reichstag - Als Nichthistoriker kenne ich mich da zuwenig aus. Frage an Dich, der den Artikel anlegte, ob von Dir in Bezug der Kat ggf. Abhilfe oder zumindest Erläuterung zu bekommen ist? Antwort bitte dort, damit der Sachverhalt im Blickfokus bleibt. Danke im Voraus. - Justus Nussbaum 16:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Justus, eine sinnvolle Frage. Es gab da zwei Kammern. Für die eine gibt es eine Kategorie, für die andere nicht. Ich habe bei den Experten angefragt, siehe: Redaktion Geschichte. -- Simplicius ☺ 23:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Wir haben nun die Kategorie:Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses. -- Simplicius ☺ 22:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Sabine

Hast Du schon gesehen, dass Gardini die komplette Diskussion zu dem Verfahren weggeschmissen hat? HeikoEvermann 00:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Das hat DINO wieder gerade gebogen: [2]. Natürlich wird Gardini für sowas nicht gesperrt. Wer Troll ist, bestimmt allein der Mob.

Das ist das System Schwarmfisch-Intelligenz: der ein schwimmt vor, die anderen sollen hinterherschwimmen - so in etwa auf Pausenhofniveau... Solche "admins" machen die Wikipedia für ziemlich viele fähige Benutzer schnellstmöglich unattraktiv. -- Simplicius ☺ 10:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dir 103 Benutzer aufzählen, der Großteil davon nicht „Stammtisch-“ oder „Chat-Mob“, von denen wohl schätzungsweise die Hälfte extrem angepisst ist von deinem Trollantrag. So long, --Gardini · Spread the world 10:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Masse schwimmt hinterher. Manche freuen sich auch, da mal was zu sagen zu haben. Es soll da eine Reihe von Chat-Protokollen geben, zum Beispiel wie DenisOliver und Tobnu sich verabreden, beim nächsten Stammtisch einen Admin sowie meine Person verprügeln zu wollen, oder die große Parodie von Gardini als Simplicius.

Ja und? -- Simplicius ☺ 11:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Buderus

Guckst du dir das mal an [3], ob ich das im Sinne der Standards von de.wikipedia bearbeite? (Zweiter Ansprechpartner ist Scherben.) Kenne keine Admins, die sich auf Unternehmen spezialisiert haben. Im englischen Wikipedia wäre die Sache für mich klar. -- Peter

Die beiden Bausteine im Artikel Buderus sind berechtigt und dienen ihrem Zweck wie die Bausteine in anderen Artikel auch. -- Simplicius ☺ 17:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Antwort

Hallo Simplicius, ich bitte um Antwort: [4] Danke. -- Cornelia -etc. ... 16:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Antwort ebenda. -- Simplicius ☺ 20:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Weblink Reverts

Moin! Ich wollte mal fragen warum du die Weblinks wieder online gesezt hast? Ich habe auf den verlinkten Seiten keine Artikel ergänzenden Informationen gefunden. Oder habe ich villeicht einen "Geschichte-" oder "Historie-" auf den Webseiten Teil übersehen? MfG, 18:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund darin, Weblinks zu Sachen, auf die im Artikel verwiesen wird, zu löschen, wie zum Beispiel die Stadtteilzeitung etc.

Zweiten sind Stadtteile nicht nur hinsichtlich ihrer Geschichte zu thematisieren, ebenso sind nicht nur Webseiten interessant, wenn sie alte Postkarten zeigen, sondern auch wenn sie News zum Stadtteil bringen. -- Simplicius ☺ 18:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Beispiel: In einem Artikel werden Schulen erwähnt. Sollen dann alle Links zu Schulseiten gelistet werden?

Ich werde mir die Links noch einmal ansehen. Wenn sie nur aus Zeitungsmeldungen bestehen sind sie hier Fehl am Platze. Ferner werde ich, wenn ich einen z.B. einen Historie Teil finde den Link direkt nach dort leiten.

Schau dir meine änderungen nachher noch einmal an. Wir werden bestimmt eine Lösung nach Wiki finden mit der wir beide Leben können.

MfG, KönigAlex 18:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe keine Einwände gegen das Löschen von toten Links,

aber deine Löschungen gehen entschieden zu weit. -- Simplicius ☺ 21:48, 24. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Bitte erkläre mir in wiefern die Links zur Artikelergänzung beitreagen.

MfG, KönigAlex 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Du löschst zum Beispiel Links auf Seiten mit Sammlungen historischer Fotos weg, Begründung "private Seite, kein Mehrwert". Kannst du dich nicht woanders verwirklichen als bei den von mir angelegten Stadtteilartikeln über Bochum?

Ich finde deine Orthografie im übrigen grottig. -- Simplicius ☺ 22:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Verlinkung auf die Unterseiten mit geschichtlichem Inhalt finde ich so vollkommen in Ordnung. Aber die Onlinestadtteilzeitung ist fehl am Platze (WP:WEB: "3. Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs,[...]"). Gibt es nicht eine offizielle Gemeindeseite?

Übrigens: Ist ja nett das du nun anfängst mich zu beleidigen. Bleib mal bitte freundlich.

MfG, KönigAlex 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Amaravati & Co

im Tal der Hönne

Danke für die Umfärbung der roten Links :-)) --Gakuro 08:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte vor langer Zeit das Glück, mich mit Ajahn Sumedho eine Weile unterhalten zu können.

Der Begriff "Waldtradition" drückt auch eine gewisse Kritik an der Verweltlichung des Lebensstils vieler Mönche aus. Er soll nicht nur auf den Wald, sondern auch auf eine einfache Lebensweise hinweisen.

Mir fällt ein, dass Sumedho auch ansprach, dass die Mönche in Thailand die Spenden nicht ablehnen können und dass der Anteil von teureren Lebensmitteln wie Wurst, Fleisch usw. ungesund hoch ist, weil die Menschen den Mönchen was Gutes tun möchten. -- Simplicius ☺ 20:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzersperrung - Senf

Ich dachte zwar auch, dass es sich bei dem Revert von Sebmol um eine Form von Zensur handelt, d.h. aber auch nur das ich den Grundsatz WP:AGF nicht konsequent als Denkgrundlage nutze (wohl auch nicht schlimm, solange man eben diese Vorurteile nicht hat). Jedenfalls hab ichs mal genauer angekuckt, und komme zu dem Schluß, das Thogo (relativ frischer Admin) den Benutzer:FaF aus Unerfahrenheit gesperrt und Sebmol lediglich den Edit eines gesperrten Benutzers entfernt hat. Letzteres finde ich zwar ein wenig stur, und v.a. wie Bdk schon sagte ist es ohne Zusammenfassung nicht nachvollziehbar/transparent, ich würde aber nicht mehr böse Absichten dahinter vermuten. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 19:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke, dann ist das ja geregelt.

Ich benutze meistens Meinungsfreiheit als Denkgrundlage. -- Simplicius ☺ 20:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Schöne Persiflage, muss ich dir lassen :-) Bloß Meinungsfreiheit kann doch kein Handlungsgrundsatz im Sinne einer Ethik sein. Sie sagt dir nicht, dass du dich bemühen solltest, deine eigenen Vorurteile, also deine Meinung zu überprüfen. Aber mit deiner Anspielung hast du schon recht, sie war nicht so absolut gemeint wie sie dort oben steht. Skeptisches/kritisches Denken kann ich bei mir ja auch ausmachen :-) Sah für mich halt aus, dass du dir es ein wenig einfach machst, wenn du Zensur vorwirfst. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Zur Erläuterung, ich bezog mich dabei eigentlich auf die Äusserung "reiner Provo-Account, bitte den Normalaccount verwenden" bei der Sperrung dieses Benutzers FaF nach nur einer Äusserung. Der Fall war mir zugemailt worden, weil es auch schon Benutzer gibt, die es bevorzugen, sich selbst überhaupt nicht mehr öffentlich zu äussern. -- Simplicius ☺ 20:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist noch nicht das "coolste" (...) - es gibt Accounts, die haben NULL Beiträge, haben noch gar nix gemacht (komplett unschuldig), und werden dennoch flott mal dichtgemacht (.. und heißen AUCH NICHT "Vandalismusaccount 4713"...) Welchen, das beantworte ich - erst nach Rückfrage eines einschlägigen Admins aus dem Chatmob, der behauptet, das nicht zu glauben. Kassander der Minoer 21:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Hmm, denkst du Accounts mit Bezeichnungen wie Benutzer:Metrophiler Pseudoportugiese (obwohl dieser nicht gesperrt wurde) ? Ich denke solche Sperrungen resultieren einfach aus der ganz natürlichen Paranoia derer, die sich fast ausschließlich in der Eingangskontrolle betätigen. Sie haben, wie ich immer wieder lese, ein sehr negatives Bild von IPs und neuen Benutzern (sicher auch zurecht) und dabei wird halt auch mal mehr gesperrt als nötig. Es ist halt müßig immer wieder wohlüberlegt zu entscheiden wie man reagieren soll. -- Amtiss, SNAFU ? 00:43, 29. Nov. 2006 (CET)

<dazwischen> nee.. der hat bereits sieben Edits (.. und dürfte damit im Median der so 300.000 sogenannten "Wikipedianer" liegen, d.h. die Hälfte der 300.000 hat sieben oder weniger Edits?). Nee, ich meine, was ich sage: Accounts, die NULL editierten - und dichtgemacht wurden, wohl nur ob des Namens. Das Eben-mal-Dichtmachen "dienstalter" Accounts ist eine reine Machtfrage. Man zeigt, dass man es einfach tut - und sich des Rückhalts der Meute, der Claqueure sicher ist, und vertraut auf "Breche die Regeln!" - das gilt wohl als "cool". -- Kassander der Minoer 23:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Mir persönlich ist dagegen aufgefallen, dass schon dienstältere Benutzer vor allem dann spontan gesperrt werden, wenn sie sich über die Sperrung eines anderen kritisch geäussert haben.

Wenn man sich zur richtigen Clique zählt, kann man es sich wie Achim Raschka und DenisOliver auch leisten, Benutzer als Parasiten bezeichnen, während man Benutzer von der Bildfläche verschwinden lässt, die das kritisieren.

Ein anderer Grund zur Sperre scheint es wohl zu sein, dass es unverzeihbar ist, wenn jemand nicht mit dem Schwarm konform schwimmt, wie im Falle Benutzer:Wst (Diskussion dazu).

Insofern kann ich die Gedanken von FaF oder wem auch immer verstehen, die sich auf das Warten nach einem anderen Projekt mit einer anderen Form der Selbstverwaltung zur Weiterführung der Inhalte beziehen. -- Simplicius ☺ 12:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Man freut sich über deine Stellungsnahme! --Krude 01:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Es fehlen anscheinend immer noch die Regeln, wie man die Prüfung einer offensichtlich umstrittenen Sperrung durch eine Abstimmung veranlassen kann. -- Simplicius ☺ 04:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Grafschaft Mark

Bitte linke doch auf das richtige der beiden "Wickede" oder vielleicht gar auf "Holzwickede". Es ist doch der bessere Weg, als auf eine BKL zu linken, wo dann der suchende Leser oder lesenden Sucher das richtige raussuchen/rauslesen muss. Wenn Du es auch nicht weißt, ist es besser, gar nicht auf die BKL zu linken - oder bist Du da grundsätzlich der Meinung, dass der Sucher suchen muss? Viele Grüße --Mef.ellingen 19:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Es dürfte sich um das ziemlich kleine Örtchen Dortmund-Wickede gehandelt haben, vor dem Hintergrund dass Wickede an der Ruhr wohl weitgehend kurkölnisch war, aber sicher bin ich mir da nicht. Vielleicht war es auch Holzwickede, wer weiss. Deswegen kann ich es momentan nicht präzsieren. -- Simplicius ☺ 19:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Naja - Dortmund mit etwas drumherum war Reichsstadt, also mit Sicherheit nicht märkisch - und die Ruhr ist mit dem Gebiet drumherum nach der Karte im Artikel im wesentlichen märkisch. So gesehen klingt das eigentlich eher nach Wickede/Ruhr. --Hansele ^(Diskussion) 22:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, man kann es nur präzise angeben, wenn man es präzise weiss.

Bild:Grafschaft_mark_1791_mueller.jpg und Bild:Grafschaft_mark_1681_sanson.jpg zeigen Wickede nördlich von Holzwickede als ausserhalb der Grenzen des Gebiets der Reichsstadt. Das andere Wickede liegt östlich von Fröndenberg.

Insofern kommen durchaus mehrere Ortschaften in Frage. Einen entsprechenden Hinweis sollte man auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. -- Simplicius ☺ 04:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Museum der Stadt Lennestadt / Adressentfernung

Wo steht das von Dir angesprochene Meinungsbild bitte? Ich richte mich nach WP:WWNI, Absatz 7.5, da steht klar: Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). --Wikerikiii 21:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten#Hausanschrift. -- Simplicius ☺ 22:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, Danke! Kannte ich noch gar nicht. --Wikerikiii 22:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Tach

Hi Simplicius. Zugegeben, ich bin, meritokratisch gesehen, ein Underdog. Aber zu meiner diesbezüglichen Verteidigung kann ich wohl mit Fug und Recht behaupten, daß ich, seit ich hier bei WIKIPEDIA angemeldet bin, nie n großen Hehl draus gemacht hab, daß es mit meinen intellektuellen und kognitiven Fähigkeiten nicht so ganz weit her ist. Ehrlich gesagt, ich bin da auch ganz froh drüber und leg, aus gutem Grund, keinerlei gesteigerten Wert da drauf. Aufgrund meiner persönlichen Strukturiertheit tendiere ich eher zu sowas, was man vielleicht "Entkrampfung" nennen könnte (daher wohl auch mein Eindruck von wegen "Verbitterung" ... ich denk, Du weißt, was ich meine). Nach jetzt knapp einem Jahr, als angemeldeter Benutzer hier bei WIKIPEDIA, hatte ich die, ähm, Möglichkeit, einen gewissen Überblick zu gewinnen. Über s Janze sozusagen. Mir ist klar, daß das nur ein Bruchteil von dem ist, was hier so abgeht. Aber das bißchen beinhaltet zB auch, daß mir mittlerweile klar ist, daß auch die "Helden der WIKIPEDIA" nur einen, wenngleich zweifellos erheblich größeren als ich, Bruchteil davon wahrnehmen. Klar, daß sie das nicht wahrhaben können bzw wollen. Aber darum geht es ja auch nicht, denke ich. Wie war das noch gleich in der Bibel vom ollen Luther? Wer es fassen kann, der fasse es. :o) fz Jahn 00:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jahn. Mit dem Stichwort Meritokratie sprichst du ja eigentlich schon die Grundlage an. Es gibt einige Millionen Menschen ohne Arbeit, eine ebenso große Anzahl Menschen nimmt Termine beim Arbeitsamt wegen Arbeitssuche war, sind aber nicht als solche gemeldet. Manche Menschen leben auch in Frührente wegen gesundheitlicher Probleme, darunter auch manches auch durch die Umstände der Arbeit bedingt. Andere sind freiberuflich tätig, aber deutsch gesagt, auf den Hund gekommen. Das trifft alle Bildungsschichten. Siehe auch: Prekariat. Die bestfunktionierende Ich-AG hiess Gerhard Schröder.

Open Culture ist eine Gegenbewegung, wo Menschen etwas schaffen, ohne unbedingt dafür Geld zu verlangen, und es nutzbar machen für Menschen, die wenig Geld haben. Man muss sich auch mal vor Augen halten, dass ein freier Programmierer in der Summe auch locker soviel Gebühren für proprietäre Software bezahlen kann, wie in Afrika eine Farm kostet. Und eine Kuh gibt da länger Milch, als die Software noch ihren Wert behält. Also ist das auch eine Chance für Entwickler und Benutzer in der Dritten Welt. Diese ist ja auch noch da, siehe Viva Volleyball und Comments.

Eine Voraussetzung ist dabei aber immer die Wertschätzung des Autoren durch Namensnennung. Zum anderen sind die jeweils vereinbarten Lizenzen zu respektieren. Für Open Source gibt es etwa 80 oder mehr relevante Lizenzen mit teilweise ganz unterschiedlichen Ausrichtungen, darunter GFDL und BSD. Sie sind aber manchmal schwer zu lesen und ohne Kommentar nicht wirklich zu verstehen.

Soviel also erst mal zur Ecke, in der ich mich bewege. Und ansonsten, da hast du voll recht, Soziale Kontrolle ist ok, aber dumme Gruppendynamik geht mir spürbar auf den Senkel. Insbesondere wird nicht mehr der normale Benutzer gewürdigt, sondern der möge die Admins achten und verehren. Die Finanzierung von soviel Zeit erfolgt wohl durch Bafög, Hartz IV, das Taschengeld von Mama, ... aber man spricht von „Arbeit an den Artikeln“. Man schreibt eine Enzyklopädie ... aber weiss in der Regel nicht wie eine solche überhaupt aussieht, sonst wären einige nicht so euphorisch über das Printprojekt gewesen, wenn man wüsste, wie blöde es ist von einem Band zum anderen rennen zu müssen. Lieber gleich so: Das Internet wird gedruckt.

Und wenn ich meine Gesprächszeit mal überziehen darf: Was soll der Scheiss, für Afrika Notebooks mit Handkurbeln zu bauen (bzw. jetzt sind Tretgeneratoren im Gespräch) schau her, wo also der Strom fehlt und vermutlich dann ebenso das saubere Wasser, oder der Mensch wegen Lepra gar keine Hand bzw. Fuß mehr hat, um sich dann die Wikipedia (ja, die soll dann da drauf sein) anzuschauen. Das Lepra-Impfprogramm würde 1 Dollar pro Mensch kosten, hiess es mal vor längerem.

Herr Gates ist so reich geworden, dass er ebenfalls mal schaut, was man in Afrika usw. so machen kann. Seine Stiftung kriegte zum Start 50 Millarden Dollar, mehr Geld, als der gesamten Unesco zur Verfügung steht. Neuer Geschäftsführer ist Steve Ballmer. So ist er original, und nur so ist er erträglich. Der war auch 1984 schon so drauf. Da fallen einem die 200 Tacken für die Vista Homo Edition doch leicht, wenn man sie hat. -- Simplicius ☺ 13:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Uiuiuiuiui! Nur gut, daß ich so viele Science Fiction-Romane gelesen hab. Ich sag s ja, immer wieder: Man muß schon vorher ein bißchen verrückt sein, damit s hinterher nicht so schlimm wird ... Jahn 13:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber man darf ruhig auch mal verrückt sein, aber man muss nicht alles hinnehmen. -- Simplicius ☺ 14:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Nein, muß man nicht. Schlimmer wird s übrigens hinterher auch nur bei denen, die vorher meinten, sie seien kein bißchen verrückt. Kennst Du den Film Alexis Sorbas? Insbesondere den Schluß find ich schön: „Boß, hast Du schon mal was so schön zusammenstürzen sehen?“ Sowas ähnliches meinte Anthony Quinn jedenfalls zu dem Amerikaner ... merke: Wer ganz dicht ist, ist für nichts offen ... Jahn 17:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Bildsuche

Hallo,

ich heiße Rolf Müller und arbeite derzeit an einer privaten Homepage über erotische Photographien von 1850 - 1930. Dabei bin ich hier bei WIKIPEDIA auf den Artikel "Erotische Fotografie" gestoßen, den ich für äußerst informativ halte. Das Foto "Woman with camera, by Alfred Cheney Johnston, 1920" würde ich gerne für meine geplante Seite verwenden. Ist dieses Foto aus einem älteren Buch, in dem ich selbst recherchieren könnte oder besitzen sie das Original? Dann würde ich mich sehr über Ihre positive Reaktion zur Verwendung freuen.

Beste Grüße

Rolf Müller

Hallo Rolf, am besten klickst du das Bild an, um seine Kommentarseite zu sehen. Dort findest du den Hinweis, dass dieses Bild auf dem Server commons.wikipedia.org abgelegt wurde und folgst dem link "Original-Beschreibungsseite".

In diesem Falle ist das dann http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:ACJCameraWoman.jpg Du kannst dann noch nach der Kategorie bzw. category Ausschau halten, zum Beispiel http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Vintage_nude_photographs

Ich hoffe, diese Auskunft hilft dir etwas weiter. Du kannst dich hier jeweils auch als Benutzer anmelden, dabei ist der echte Name und eine Mailadresse auf keinen Fall Pflicht. Aber du kannst dann auch selbst alte Fotografien hochladen und mit einem {{pd-old}} dabei versehen. Allerdings sind die Vorschriften in Deutschland andere, hier gilt, dass der Fotograf mindestens volle 70 Kalenderjahre verstorben sein muss, dann ist das Lichtbildwerk gemeinfrei. -- Simplicius ☺ 12:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Die Bilder die ich bereits habe, wurden vor 1920 gemacht. Bei diesem Foto finde ich leider nichts weiter über die Rechte? Aber es zeigt sehr schön etwas über die Hintergründe der Fotografie an sich (Modell mit Kamera). Aus diesem Grund würde ich es gern verwenden. Ich habe auch schon zu anderen Themen recherchiert. Einen ersten Eindruck davon kann man sich auf meiner privaten Homepage mit eigenen Fotogalerien machen. Ich habe die verschiedenen Motive bisher in einzelne Seiten mit entsprechenden Überschriften unterteilt. Die Adresse konnte ich hier nicht eintragen, obwohl es Galerien von der Landschaft aus dem Harz und von historischen Festen sind. Also, wahrscheinlich wurde dieses Bild "Women with Camera" vor 1923 veröffentlicht und ich kann wohl annehmen, das sein copyright abgelaufen ist? So weit ich sehe, ist es ja auch das einzige dieser Art das ich bisher gefunden habe.

Besten Gruß Rolf

In Deutschland gilt für die Bildrechte: Beispiel, ein Foto Aufnahme 1920, Fotograf namentlich bekannt stirbt 1930, 70 Jahre her, gemeinfrei. Eigentlich müsste diese Regelung auch für amerikanische Bilder verwendet werden, weil sie in Deutschland veröffentlicht werden (Schutzlandprinzip).

In den USA gilt das, was da unter dem Bild druntersteht: „This image is in the public domain in the United States. In most cases, this means that it was published in the United States prior to January 1, 1923 or that its first publication anywhere in the world was prior to January 1, 1909 or that its copyright expired in the United States.“

Also es ist so, dass es relativ sicher ist, dass es keinen Ärger mehr damit gibt. Älteste Rechtstreitigkeiten kommen eigentlich so ab Aufnahmedatum 1940 vor. -- Simplicius ☺ 14:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Dein Beitrag zu WR

Du hattest beklagt, dass es kein formales Verfahren Verfahren für Sperranträge gibt. Johanna hat es entfernt.

Hier meine Antwort vor dem BC:

Formal wurden ja Begründungen geliefert, vgl. den WP:VS-Link im Antrag. Dieses Verfahren habe ich initiiert, weil ich die Begründungen als nicht hinreichend empfand, gleichzeitig aber kein anderer Administrator bereit war, ohne Sperrverfahren spontan zu entsperren. Ich denke, dass sich durch die vergangenen Verfahren z. B. für HB oder Sabine bereits gewisse Vorgehensweisen etabliert haben. Ich bitte Rax, die Entsperrung von WR noch solange aufrecht zu erhalten, bis er sich äußert oder bis das Verfahren abgeschlossen ist. Solange WR nichts schreibt entsteht ja kein Schaden. Gruß --Hei_ber 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)

NB: Die generelle Diskussion zu Sperrungen und Sperrverfahren bitte ich an besser geeigneten Orten zu führen, wie etwa bei den Diskussionsseiten zu WP:BS oder Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht. Danke --Hei_ber 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Sorry, die Gründe sollte eigentlich derjenige nennen, der die infinite Sperrung gemacht hat, kein anderer. Wenn der das nicht kann oder möchte, gibt es eigentlich auch schon nichts mehr zu diskutieren und die Sperre ist aufzuheben.

Im übrigen ist es immer noch völlig unklar, wie ein Verfahren zur Prüfung initiiert werden kann. Es gibt da immer noch Komiker, die eine solche Seite erst einmal ins Archiv verschieben.

Eine „gewisse Vorgehensweise“ waren einige infinite Sperrungen ohne Abstimmung in den letzten Monaten auch, deshalb bin ich für beschlossene und formulierte Regeln zur Überprüfung, die für alle gelten. -- Simplicius ☺ 12:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Jetzt verstehe ich, was Du meinst. Ich habe immerhin einen Teil meines Sonntags darangegeben, um ein möglichst ausgewogenes Sperrverfahren auf die Reihe zu kriegen, während die Administratoren, die die Sperre verhängt haben sich nicht die Mühe gemacht hatten, die Literatur zu beschaffen und zu prüfen, welcher der umkämpften Standpunkte im Editwar, der zur Sperre geführt hatte, eher NPOV war.

Auf der anderen Seite hatte sich aber auch kein einziger Administrator zu einer spontanen Entsperrung bereitgefunden. Um also das Verfahren zivil ablaufen zu lassen musste ihm einge gewisse Legitimität durch sorgfältige Recherche gegeben werden. Das habe ich versucht und das ist das jetzige Verfahren (das inzwischen ja auch nach den immer etwa gleichen Regeln abläuft)

Es könnte auch so laufen: Die spontane Sperrung wird angezweifelt, dann hat der Sperrende das Sperrverfahren zu initiieren.

Du erinnerst Dich sicherlich an den letzten Vorstoß, der keine Mehrheit fand. Ich denke, dass die Hauptprobleme die Sanktionierung bei Nichteinhaltung sowie die relativ geringe Hürde der Wahlberechtigung waren. Derzeit wird ja das Sperrverfahren selbst kritisiert, eine Tendenz die ich nicht gutheiße. Was also tun? Schiedsgericht? Genrell lange Benutzersperren nur qua Verfahren? Möglichkeit einer Anfechtung von spontanen Sperrungen in einem geregelten Verfahren, in dem der Sperrende seine Sperrung zu begründen hat? Letzteres ist ja im Vorfeld formlos geschehen, allerdings war der sperrende ausgestiegen, so dass es keinen Ansprechpartner gab... Beste Grüße --Hei_ber 19:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Das war jedenfalls ein sinnvolles Meinungsbild gewesen. Die meisten haben es wohl gar nicht gerafft, dass es bei Meierhofers Antrag nur um Accounts ging, die „eine Mitgliedschaft von zwei Monaten sowie mehr als 200 Artikeledits“ vorweisen können. Die meisten Einwände wurden da wegen täglich neuer Vandalenaccounts erhoben. IQ-Test nicht bestanden. Momentan brauchen wir nun eine Regelung, wie man eine Überprüfung anleiern kann. -- Simplicius ☺ 19:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Man hätte den wohl andersrum formulieren sollen. Dürfen Admins ungegrenzt Benutzer sperren die die Stimmberechtigung haben und bei genügend Contra, hätte man dann das selbe Ergebnis gehabt! --Krude 20:01, 5. Dez. 2006 (CET)