Benutzer Diskussion:Allander

Früheres nach : Benutzer Diskussion:Allander Archiv verschoben.

vielen dank für das angebot! freut mich, dass mein artikel auf interesse stößt.Wolfgang fruehwirt 10:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Marianne Fritz (Löschantrag)

"Formeln einige; zur Verfügung. Nur welche hielt stand der Überprüfung, die mehr war als die Kunst Nurüberlebender zu sein. ... Die Kunst zu sein - ? Wenn die Frage: Wer ist, das stärkere Tier, und ihre Beantwortung Kunst war. Dann waren die Lösungsbemühungen von Raubtieren stets Kunst. Was die Gattung hinzulernte war ? Anziehen mit Worten die nackte Tat. Bekleiden, je nachdem, aber bekleiden. Sich hiebei stets Überblick verschaffen: Welche Formeln waren zeitgemäß, welche nicht ? Dies war die Kunst: Formeln finden. Kunst ?!" (Marianne Fritz Naturgemäß I, Roman, Suhrkamp Verlag, 1996). Dies nur als (ebenfalls) abschließende Textgabe zur Löschdiskussion Marianne Fritz. Gruß, Büchel - 11:52, 12. Okt 2006 (MEZ)

Tja?!? ---Meine Assoziation zu deiner verehrten Fritz: Andre Heller lässt einen typisch konservativen Wiener (bin ich soeiner?) in einem seiner älteren Lieder sagen: A schöne Kunst ham se da! --Allander 12:03, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal muss ich es zitieren, weil es so schön unsere Relevandiskussion relativiert: "Sich hiebei stets Überblick verschaffen: Welche Formeln waren zeitgemäß, welche nicht? Dies war die Kunst: Formeln finden. Kunst?!" Fritz, 14.10.06, 12:40 CEST

Laurentia (Kontinent) (zeitliche Einordnung)

"Laurentia entstand etwa 1.910 mya aus jenem Teil der Bruchstücke Kenorlands die auch die Wopmay-Gebirgsbildung in der Sklavenprovinz der Nordwest-Territorien verursachten, und bildete 1,1 mya zusammen mit dem südlichen Großkontinent Gondwana und den Kratonen Asiens den Superkontinent Rodinia.

Etwa 800 mya spaltete sich Laurentia wieder von dem damals um den Südpol gelegenen Rodinia ab [...]"

Die 1,1 mya verwundern mich, ist hier 1,1 Ma (oder gar Ga) (Zeitabschnit) oder 1.100 mya (Zeitpunkt) gemeint? --32X 21:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke für dein feedback- es gibt so wenig davon:-)) Du hast völlig recht, es ist ein zeitabschnitt- 1.100 Jahre - und nicht mya! - habs korr. Findest noch mehr schnitzer? --Allander 22:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

Zum Thema Feedback, ich bearbeite gerade einige Artikel zu erdgeschichtlichen Kontinenten nachdem ich ein Bild bearbeitet hatte, du scheinst den Bindestrich mit folgendem Leerzeichen zu lieben und überall dort, wo man Kommas, Klammern oder Bindestriche setzen könnte zu verwenden. Das ist ein wenig suboptimal, da dadurch syntaktisch falsche oder schwer verständliche Sätze entstehen. Gruß, 32X 23:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab das durchgängig so gemacht, um die zeitliche einordnung zu erleichtern. Das ist vielleicht syntaktisch falsch, stellt aber die zeit auf einen blick klar (bild´ ich mir hald ein). Aber meine editorseele hängt nicht dran.:-))--Allander 07:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Planck-Einheiten

Hallo Allander,

ist ja nett, dass Du fersehen kannst, aber bitte füge nicht irgendwelche Spekulationen in die Artikel ein. Wir sind ein Enzyklopädie-Projekt, kein munteres Spekulations-Objekt. Danke. --Unscheinbar 16:44, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich mache da keinerlei Spekulation. Auch du kannst dir das Original (siehe weblinks) anschauen. --Allander 16:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Dass Du eine Quelle für eine Spekulation hast ändert absolut nichts am Status der Spekulation. Und sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Bitte füge diesen Text also nicht wieder ein. --Unscheinbar 16:55, 29. Okt. 2006 (CET)

OK- die öffentlichen Aussagen von Prof. Dr. Harald Lesch, Astrophysiker, Universitätslehrer für theoretische Astrophysik am Institut für Astronomie und Astrophysik an der Ludwig-Maximilians-Universität in München und Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München sind also Spekulationen- hab ich dich da richtig verstanden?--Allander 17:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Machst Du das absichtlich? Natürlich sind Aussagen über mögliche, vermutete Bestandteile einer noch nicht gefundenen Weltformel Spekulation. Dabei ist es völlig gleichgültig, wer sie ausspricht. Im Übrigen ist mir Lesch durchaus bekannt. Du verwechselst hier ganz einfach populäre Darstellungen und Präsentationen mit wissenschaftlichen Quellen. Lesch lasse ich selbstverständlich als wohl beleumdeten Wissenschaftler gelten. An dem Umstand, dass die Äußerung eine Spekulation darstzellt ändert das nichts. Und - siehe vor - Spekulationen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Unscheinbar 17:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Das heisst alle Konjunktive in der WP löschen- viel Spass. Wieviele gibts davon in der Enzyklopedia Britannica? Das ist doch Irrwitz was du da sagst!--Allander 17:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Nein, kein Irrwitz, sondern Arbeitsgrundlage. Du hörst offensichtlich zum ersten Mal davon? --Unscheinbar 17:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Spekulationen von anerkannten Fachwissenschaftlern gehören durchaus hier rein - als solche gekennzeichnet. Ansonsten hätten wir bei einigen Lemmata ganz schöne Probleme, einen anständigen Artikel hinzubekommen... --Geos 11:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Zustimmung. Wenn als solche gekennzeichnet finde ich sie eine sehr gute Ergänzung. --Geiserich77 11:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Da kann ich Geos voll zustimmen. Auch auf Grund verschiedener Theorien, die als solche gekennzeichnet sind, soll sich der Leser das Bild um das Thema abrunden können. --K@rl 19:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke an alle!--Allander 19:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Sperrung

Hallo Allander. Wegen dieses persönlichen Angriffs deinerseits habe ich dich soeben für zwei Tage gesperrt. Bitte mache dich unbedingt mit der Wikiquette im Allgemeinen und dem vierten unumstößlichen Grundsatz der Wikipedia im Speziellen vertraut und verkneife dir künftig solche Kommentare. --Gardini · Spread the world 19:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Lieber Allander, das hätte ich nicht von Dir gedacht. (*kicher*) Ich hoffe, es war Dir wenigstens eine gewisse Erleichterung. Wünsche erholsame wiki-freie Zeit. - Gruß --Logo 21:16, 30. Okt. 2006 (CET)

"absolut nicht miteinander können"

Das kann ich Dir auch nicht sagen, abgesehen von der Banalität, dass wir entgegengesetzte Beurteilungen enzyklopädischer Heransgehenweisen pflegen.

Ich muss aber gestehen, dass ich -- Dank der von Dir auf der Benutzerseite gepflegten Liste -- Dir etwas hinterhergeschnüffelt habe, und überhaupt nicht alles schlecht finde, was Du geschrieben hast. Außer einer Korrektur eines Abschnittes (der wohl gar nicht von Dir ist) in Große Mauer (Astronomie), fühlte ich mich zu keinem Eingreifen veranlasst.

Pjacobi 16:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Also - in diesem Fall stimmt´s: es ist nicht von mir. Deine Korrektur ist „natürlich“ ok.--Allander 17:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Lacherbaustelle von Benutzer Allander

Hallo, habe Deinen Artikel hierher verschoben, weil er im falschen Namensrauzm gelandet war. --Unscheinbar 21:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Passt! Danke.--Allander 21:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Lieber Allander,

Verstricke Dich bitte nicht in nutzlose Kämpfe (nebenbei mit Wikifanten, die ich auch schätze). - Teetrinken. - Gruß --Logo 01:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Lieber Logo, ich hab genug gekämpft. Hatte ich Unrecht? --Allander 01:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Nochmal, hab ich in der Vorgehensweise- nämlich in der Einleitung zu definieren WAS das Lemma überhaupt IST, oder in den ersten Inhalten- sind diese sachlich strittig?, Versuch das Lemma allgemeinverständlich zu umreissen- Unrecht? Ich weis - auf den Punkt zu kommen ist schwierig, ich habs jedenfalls versucht. Die unfassbar zerstörerische Haltung meiner Kontrahenten und deren zielsicheres Abschweifen in untaugliche Nebensächlichkeiten (das ist übrigens der EINZIGE input), Beispiel: Analoguhr im Lemma Wirkungsquantum, kontinuierliche Alltagswelt, kann doch nicht das Gelbe vom enzyklopädischen Ei sein. Und- im übrigen bin ich der Meinung: Der Quellenwahn ist der Tod der WP. Also- sag mir wo ich Unrecht hatte. Dein Urteil nehme ich ernst.--Allander 11:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Lieber Allander, ich verstehe von der Sache nichts bis gar nichts und habe ehrlich gesagt auch keine Lust, mich in die Metadiskussion einzulesen. Mir geht es auch nicht darum, ob Du Recht hast, sondern darum, dass Du das Recht, wenn Du es hättest, voraussehbarer Weise nicht bekommst, mithin auch mit Deinen weitreichenden Vorwürfen nichts erreichst, sondern nur noch eine Haltung einnimmst. Nun bin ich zwar auch ein Freund von Haltung, aber in einem genuinen Kompromissprojekt wie der Wikipedia wird zumindest eine unbedingte Haltung ein Ärgernis, oder bestenfalls irgendwie museal, denn Du verlierst, was mE das Entscheidende an der Mitarbeit in der Wikipedia ist, nämlich den Einfluss. Es täte mir Leid, wenn Du das einer unbedingten Haltung zuliebe aufgeben würdest. - Und, zum Schluss, Deine "Kontrahenten" sind mir bisher eher positiv aufgefallen, deshalb sehe ich es nicht gern, dass Ihr Euch anschreit, wobei Du vielleicht um den Grad lauter schreist, als Du weißt, dass das - wie es hier immer so schön heißt, nicht zielführend ist. Gruß --Logo 13:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Das: wobei Du vielleicht um den Grad lauter schreist, als Du weißtkapier ich nicht. Soll das heissen je dümmer je lauter? Aber im Grundsatz hast natürlich Recht: meine kindliche Haltung und das bestehen auf meiner Vernunft ist wohl tatsächlich museal. Ich sollt mich mehr mit Seilschaftsbildung und Vereinsmeierei beschäftigen.--Allander 13:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Nein, nicht dümmer, sondern weniger zuversichtlich, dass er sich durchsetzt. Ich bin gestern übel angebrüllt worden; Grund: der Betreffende merkte, dass sich meine, nicht seine Ansicht durchsetzt - wer dabei Recht hatte, bleibt offen. - WP ist, wie gesagt, ein Kompromissprojekt, nicht jeder Kompromiss ist "Seilschaftsbildung und Vereinsmeierei", und Kompromisslosigkeit, die ich sonst auch schätze, hier fehl am Platz. Nun kannst Du Deinerseits Deinen Kontrahenten Kompromisslosigkeit vorwerfen, womit der Zirkel geschlossen wäre; lass uns daher bitte an dieser Stelle abbrechen. Gruß --Logo 13:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja.:-))--Allander 13:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Formalia

• Abgeschlossene Löschdiskussionen werden nicht aus der Löschdiskussionsseite gelöscht
• Beim Zusammenführen von Artikeln, hier AdS/CFT-Korrespondenz, muss die Versionsgeschichte oder zumindest die Hinweise auf die Hauptautoren in den Zielartikel übernommen werden.
• Das Wiederzusammenführen von Planck-Einheiten und Planck-Skala habe ich revertiert, da es um zwei ganz verschiedene Themen geht.

Pjacobi 16:04, 15. Nov. 2006 (CET)

Die ersten zwei punkte sind OK. Der dritte ist eine P´jacysche Willkürlichkeit. Haben wir hald wenigstens zwei Schrottartikel zum armen Planck. --Allander 16:13, 15. Nov. 2006 (CET)

In der Löschdiskussion wurde u.A. von CoC die Aufteilung begrüßt. M.W. hattest Du keinen einzigen Unterstützer. --Pjacobi 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Vereinigt waren sie zwei Jahre lang sogar exzellent. Wenn wir die Energien die wir hier verplempern in die Artikel stecken würden- und du deine - tja was ist das ?- sagen wir stahlhartbinsenoberflächenbilligequellenwahnsinnigschale Physikerhaltung relativieren würdest.... Stell dir das mal vor...Aber schau: Das sind eh´ nur meine letzten Zuckungen hier.--Allander 16:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Löschkandidatenseite

Bitte auch nach Verschiebungen die Diskussion auf den LK nicht löschen, sie wird für Archivzwecke aufbewahrt, u.a. um unnötige Wiederholungsanträge zu vermeiden. Vielen Dank! --Markus Mueller 16:05, 15. Nov. 2006 (CET)

OK-sorry!--Allander 16:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Kalender

Heute ist der 15. November. Du suchst bestimmt Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2006, nicht Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2006. --Pjacobi 18:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit.--Allander 18:18, 15. Nov. 2006 (CET)

AdS/CFT

Weder "AdS" noch "CFT" ist eine Theorie. Das eine ist ein Metrischer Raum, das andere ein Oberbegriff für eine Klasse von Feldtheorien, deren Wirkung invariant unter konformen Transformationen ist. Nur mal so als Hinweis. --Florian G. 21:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Habe den Satz gekürzt.Ist´s jetzt korrekt?--Allander 14:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Im Moment steht da Unter Korrespondenz versteht man in der Stringtheorie eine duale Beschreibung.. Das ist so nicht besonders sinnvoll - ehrlich gesagt wuerde ich einfach das wiederherstellen was da vorher stand (Darunter versteht man in der Stringtheorie eine duale Beschreibung physikalischer Phänomene durch zwei unterschiedliche Theorien.) oder den Satz ganz löschen. Unabhängig davon ist der Artikel zum holographischen Prinzip in seinem derzeitigen Zustand derart katastrophal schlecht (und in seinen schwammigen Aussagen grenzwertig falsch), dass man ihn am besten löschen sollte (wie ich in der Löschdiskussion auch versucht habe zum Ausdruck zu bringen). Die Zusammenlegung mit AdS/CFT halte ich für ausgesprochen unglücklich, da die explizite Realisierung einer holographischen Theorie nur einer von vielen Aspekten ist, die zum Teil deutlich interessanter sind (zumindest im Moment im Hinblick auf den LHC). Stichwörter hier: Quark-Gluon-Plasma, Confinement, stark gekoppelte QCD, etc. --Florian G. 22:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Geehrter Flo- ich kann das einfach nicht beurteilen. Im derzeitigen Zustand krieg ich bestenfalls eine Ahnung um was es gehen könnte. Mehr nicht. Weitere Schritte muss ein Fachmann machen.--Allander 11:20, 17. Nov. 2006 (CET)

VA

Bitte trage Deine Sicht der Dinge ein: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Pjacobi vs Allander. --Pjacobi 00:05, 26. Nov. 2006 (CET)

WP verlassen?

Hallo Allander. Das habe ich auch schon getan. Aber WP macht süchtig. Mancher Sucht sollte man nachgeben... Im Ernst: Ich fand Deinen Artikel höchst bedenkenswert. Ob es Theoriefindung ist oder nicht vermag ich (noch) nicht zu beurteilen. Muss mich da erst noch einarbeiten. Vielleicht kannst Du da noch deutlicher mit Belegen aufwarten. Eine Reihe der derzeitigen physikalischen Theorien jedenfalls sind hochgradig spekulativ, um nicht zu sagen esoterisch. Hier die Grenzen kausaler Logik wieder in's Spiel zu bringen macht Sinn. Gratuliere. Hoffe, Dich bald wieder am Verhandlungstisch zu sehen. Habe jedenfalls den Artikel und Dich auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Herzlichen Gruß --Phoenix-R 02:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke, ich kann nicht mehr. Der Zirkus spielt seit einem Monat. In mir tobt ein Gewurl aus Wut, Verzweiflung und Frust- der Stoff aus dem Krieg und Mord entsteht. Die Übermacht der Ignoranten ist derartig, dass jedes Argument verpufft, jede augenscheinliche Wahrheit zwischen den Fingern zerrinnt. Sinnlos.--Allander 13:40, 29. Nov. 2006 (CET)

da ich bisher kaum kontakt mit dir hatte, will ich auch nicht allzuviel dreinreden... aber es ist schon witzig, das du deine kritiker als "ignoranten" bezeichnest... wenn du dich mit themen beschäftigst und artikel darüber schreibst, von denen du selbst zugibst, keine ahnung zu haben, dann darfst du dich nicht wundern, wenn du von leuten die mehr ahnung davon haben, kritisiert wirst! wenn dir jemand sagt, das du was falsch gemacht hast, ist das keine ignoranz dir gegenüber sondern ein hinweis, das du dir manche dinge noch etwas genauer ansehen solltest... aber das tust du anscheinend nicht, leider. du beharrst auf deiner einstellung und weigerst dich, offen gegenüber anderen dingen zu sein... die einstellung solltest du ändern - dann wirds auch keine probleme mehr geben. oder du arbeitest lieber an themen weiter, die dir eher entsprechen als die kosmologie... ich selbst bin astronom - aber auch ich kann nicht im entferntesten behaupten, den ganzen kosmologischen kram komplett durchschaut zu haben - kosmologie ist eine hochgradig mathematische disziplin - ohne einige semester höhere mathematik hat man leider keine chance, die ganzen theorien auch nur ansatzweise zu verstehen. einen artikel zu solchen themen auf der basis einer populärwissenschaftlichen fernsehsendung zu schreiben ist daher - tschuldigung - keine gute idee...--moneo d|b 13:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Stell einen SLA, wegen Theorienfindung, Geschwurbel, Inkompetenz, Quellenmangel und möglicher Urheberrechtsverletzung. Oder besser - ich machs selbst. --Allander 14:26, 29. Nov. 2006 (CET)

ach komm... spiel doch jetzt nicht wieder die beleidigte leberwurst... weisst du, das problem ist folgendes: religion, metaphysik, naturphilosophie, esoterik,... sind aus gutem grund nicht gegenstand der naturwissenschaft. per definitionem kann (und will und soll) die naturwissenschaft über solche themen nichts aussagen. du probierst nun ständig, in wissenschaftliche artikel, diese themenkomplexe einzubringen. das passt schlicht und einfach nicht. wenn sich prof. lesch in seiner sendung gedanken über philosophische implikationen der physik macht, ist das absolut ok und interessant. aber es sind eben immer nur spekulationen und keine wissenschaft. hier, in einer enzyklopädie, soll nur der status quo festgehalten werden: spekulationen jeglicher art sind also fehl am platz. ausserdem gehört nichtwissenschaftliches eben nicht unter ein wissenschaftliches lemma! andersrum ist es jedoch absolut möglich. philosophische/theologische/... abhandlungen können sich ohne weiteres auf wissenschaftliche erkenntnisse berufen! such dir doch ein passendes lemma aus diesem bereich und stell die metaphysischen implikationen der plank-welt dort ein... da sollte es sehr viel weniger probleme geben...--moneo d|b 17:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hab nicht den eindruck- sorry , dass du den artikel wirklich gelesen hast, und die quelle angeschaut hast.. So wie andere scheints auch nicht. Sonst würdest du nicht so einen unsinn reden. Von esoterik, und religion war nichtmal ansatzweise die rede. Die Grenze zur metaphysik und naturphilosophische aspekte gehören schließlich in dieses thema. Kopfschüttel- wir leben anscheinend in verschiedenen welten. Ist allein der begriff gottesfrage für dich bereits die behandlung eines religiösen themas? Lass dir den absatz mal auf der zunge zergehen:

Auch der Gottesbegriff selbst, wenn man von einem allmächtigen und allgegenwärtigen Schöpfergott ausgeht, ist durch die Plankwelt berührt und auf diesen zentralen Punkt der Logik- die Kausalität- hin zu bedenken: Kann ein transzendenter- also außenstehender und immanenter- also diesseitiger- Gott einen Stein so schwer machen, daß er selbst ihn nicht mehr heben kann? Kann er einen quadratischen Kreis machen? Unterliegt ER der Kausalität, Ursache und Wirkung, der Logik?

Was ist da religiös?- Das war das ganze „religiöse, metaphysische, esoterische“. Tut das einem knallhartphysiker wirklich so weh? Seid ihr wirklich so fernab der realität? Macht so weiter mit der mystifizierug der physik durch kauderwelsch und jargon - dann dürft ihr euch nicht wundern das eben diese physik bereits bei der tante fifi ins esoterische eck gestellt wird. Geheimnisvoll, unnahbar, zu heiligend- was ähnliches wie astrologie oder bachblüten. Hoimar von Ditfurth hat umsonst gelebt aber wenigstens ist er reich und anerkannt gestorben. Die Aufklärung hat noch nicht begonnen. Und nochwas: les´ die bestehenden Planck - artikel mal- wenn du einen guten magen hast- und das Holografische Prinzip. Die schlimmsten FEHLER hab ich- der schwurbelnde Troll, Nichtfachmann, die Labertante- dort ausgebessert. Also lies die versionen der experten von vor ca. 5 Wochen.--Allander 18:03, 29. Nov. 2006 (CET)

ok - wenn das jetzt eine "ihr wissenschaftler" diskussion wird, dann lassen wir das ganze schnell mal bleiben. die wissenschaft mystifiziert gar nix - im gegenteil. aber wissenschaft verwendet eben ne fachsprache, die man sich erst aneignen muss... und ohne diese (mathematische) fachsprache würd das ganze erst gar nicht funktionieren. und tschuldigung, aber: "allmächtiger und allgegenwärtiger schöpfergott", "transzendenter gott", taoismus... also wenn das nicht religiös ist, dann weis ichs auch nicht. oder wenns dir lieber ist, dann nen es theologisch, philosophisch oder was weis ich. und ob mir das wehtut oder nicht ist unerheblich (ach ja - erstens bin ich kein physiker sondern astronom und zweitesn kennst du mich nicht: also unterstell mich nicht, ich wär ein "knallhartphysiker", ok). weisst du, das problem ist, das du anscheinend auch nicht gelesen hast, was ich geschrieben hab. aber ich probiers noch einmal: naturwissenschaft beschäftigt sich nicht mit themen wie gott, transzendez, etc. nicht, weils den naturwissenschaftlern so schlimm graust davor - sondern weil die wissenschaftliche methode schlicht und einfach nicht geeignet ist, sich mit solchen phänomenen zu beschäftigen! und deswegen sollten solche themen nicht in wissenschaftliche artikel eingebracht werden. ich habe nicht gesagt, das diese themen "pfui" sind; ich habe nicht gesagt, das sich niemand mit solchen themen beschäftigen soll; ich habe nicht gesagt, das ich deine ausführungen zum thema für blödsinn halte. ich habe nur gesagt, das sie nicht in einen wissenschaftlichen text passen! punkt. ich weiss auch nicht, warum ich mir solche diskussionen immer wieder antue. weisst du, nicht die wissenschaftler sind "fernab der realität". wissenschaftler verbringen jeden tag damit, die realität der welt, die uns umgibt, zu beschreiben, zu erforschen, zu verstehen. das problem ist jetzt nur, das sehr sehr viele leute, die keinen bezug zur wissenschaft haben, das schlicht und einfach nicht verstehen. all die philosphen, mystiker, metaphysiker, etc: seid doch ein bisschen offen für neues! seht über euren tellerrand hinaus! es gibt nichts interessanteres als die wirklichkeit! und die wissenschaft schafft es sehr gut, die wirklichkeit zu verstehen - man muss sich nur ein bisschen auf sie einlassen... es dauert halt ein bisschen, bis man manche dinge wirklich verstanden hat - aber die welt ist nunmal komplex - warum sollte sie auch einfach zu verstehen sein...;)

so - und auf eine weitere diskussion will ich mich jetzt nicht mehr einlassen. wenn du dinge zu sagen hast, die nicht teil der naturwissenschaft sind, dann solltest du nicht probieren, diese in die naturwissenschaft zu zwängen... das ist eigentlich die quintessenz des ganzen...--moneo d|b 18:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich bin kein Metaphysiker oder Mystiker!!!!! Und: das ist /war kein wissenschaftlicher Text! Dies ist nur eine Enzyklopädie!- Und zwar eine die immer schlechter (werden?) wird. --Allander 18:25, 29. Nov. 2006 (CET)

@Hallo Allander: Entschuldige bitte, dass ich mich derzeit nicht weiter einmische, aber ich bin beruflich momentan sehr im Stress und habe nur äußerst wenig Gelegenheit, mich mit der WP auseinanderzusetzen. Melde mich zurück, sobald hier etwas Ruhe eingekehrt ist. Nimm Du Dir jetzt einfach mal' ein paar Tage Auszeit, lass die Sache sich setzen und den Grummel verrauchen. Wir müssen ja nicht zum Zug... @Hallo moneo: Keine (!) der derzeit führenden physikalischen oder kosmologischen Theorien beschreibt die Wirklichkeit. Alle diese Theorien versuchen experimentell gefundene Teilstücke auf spekulative Weise miteinander zu verbinden, indem sie Hypothesen zu den fehlenden Gliedern postulieren. Anhand dieser Hypthesen will man dann zu weiterführenden Experimenten gelangen, die das Fehlende nachweisen sollen. Im Regelfall ist die derzeitige Forschungssituation jedoch so, dass ein gelungener experimenteller Nachweis eines fehlendes Glied die Zahl offener Fragen vervielfältigt. Kurz: Die heutigen wissenschaftlichen Theorien über Art und Beschaffenheit unseres Universums sind Spekulation und unterscheiden sich diesbezüglich nicht wesentlich von Aussagen der Esoterik. In einer solchen Situation ist es sinnvoll, der Frage nach den Grenzen der kausalen Logik nachzuspüren. Nachstehend eines meiner Lieblingszitate: Es ist alt, hat aber bis heute nichts von seiner Aktualität verloren:

„Ich bin fromm geworden, weil ich zu Ende gedacht habe und nicht mehr weiter denken konnte. Als Physiker sage ich Ihnen nach meinen Erforschungen des Atoms: Es gibt keine Materie an sich, Geist ist der Urgrund der Materie.“

– Max Planck (1858-1947), Mailand, 1942

Gruß --Phoenix-R 20:59, 1. Dez. 2006 (CET)

@phoenix: "Die heutigen wissenschaftlichen Theorien über Art und Beschaffenheit unseres Universums sind Spekulation und unterscheiden sich diesbezüglich nicht wesentlich von Aussagen der Esoterik." - wenn du das wirklich glaubst, ziehe ich vor, nicht darauf zu antworten - dann ist jeglicher diskussion über wissenschaftliche themen mit dir zwecklos...--moneo d|b 22:13, 1. Dez. 2006 (CET)

@moneo, pjacoby, Unscheinbar und noch ein paar Konsorten: Ob ich jetzt einen Diamanten mehr oder weniger den Säuen vorwerf´ ist auch schon wurscht: Heinz von Foerster, "In den meisten Büchern steht nur Käse, obwohl sie nie den Mut haben, dann auch 'Käse' drüberzuschreiben." ^. Ihr werdet Wesentliches nie verstehen, soviel ihr euch auch bemüht, lernt, brav, beschränkt. Ihr klebt am schalen Zeug, hochmütig, verblendet wie ein kleines, armes Kind dem Gewalt angetan wurde- dumm, chancenlos, armselig. Euch fehlt das was man Intelligenz nennt: Zweifel. Zweifel am Brei. Ihr seht nicht den köstlichen Braten vor euren Augen- wie die Tante Fifi lasst ihr euch blenden von der Pracht des nackten Kaisers- nur nennt ihr das Wissenschaft. Dumm. Ihr seit nichts anderes als verstaubter, billiger common sense. Bildungsbürger- stolz auf ihren lächerlichen Hintergarten. Ja- so seh´ ich Euch.--Allander 23:17, 1. Dez. 2006 (CET)

@Allander: *grins* So geht das nicht! Das ist Polemik! Aber zum Lachen hast Du mich doch gebracht... ähem... peinlich... schon peinlich, weil kontraproduktiv... sorry allerseits... @moneo: Wissenschaft: Bitte einfach einmal lesen, was die Großen in Physik und Kosmologie zu ihren Thesen schreiben! Dann kurz die moderne Methodologie in diesen Bereichen betrachten: Du wirst feststellen, dass hier im wesentlichen mathematische Modelle in Einklang gebracht werden sollen. Diese mathematischen Modelle benötigen, je weiter die experimentelle Forschung vordringt, zusätzliche Dimensionen, virtuelle Welten, um ein kohärentes Gesamtbild darstellen zu können. Seit geraumer Zeit kennen wir für die Bestätigung der Theorie notwendige Experimente, die eigentlich ausserhalb des menschlichen Erfahrungsraumes stattfinden müssten, für die Gültigkeit des gedanklichen Konstruktes aber unerlässlich sind, um ihm reale Substanz zu verleihen. Da man diese Experimente logischerweise nicht durchführen kann, sucht man sie durch eine Reihe „geeigneter“ , „realer“ Experimente einzukreisen. Fakt ist, dass man derzeit hierbei pro gelungener „Einkreisung“ des angegegangenen Problems eine Multiplikation neuer Fragen aufwirft. Dies ist der tatsächliche Stand der Wissenschaft. Natürlich sind deshalb die heute der im „Namen der Wissenschaft“ der Öffentlichkeit vorgestellten Modelle des Universums reine Spekulation und innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinde ebenfalls umstritten, da sich hier konkurrierende Modelle gegenüberstehen. Da sieht es also nicht besser aus. Da streiten sich die Gelehrten. Es sind Modelle! Mit der Wahrheit haben sie solange nichts gemein, bis sie bewiesen sind. Davon aber sind wir weit entfernt. Also sind es Spekulationen. Der Rest ist Glaubensfrage: DU glaubst an die Erklärbarkeit der Welt mittels der herkömmlichen Naturwissenschaft. Ich glaube, dass sich der wissenschaftliche Grundansatz ändern muss. Die Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen eines rationalen Denkansatzes ist also erlaubt. Schon mal (Klar, ist auch alt und eigentlich sollte es kalter Kaffe sein) „Gödel, Escher,Bach“ von Douglas R. Hofstadter (Hoffe, dass ich seinen Namen richtig geschrieben habe) gelesen? Gruß --Phoenix-R 00:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Phoenix, ich hoffe du hast für deine theoriefindungen seriöse quellen, fachzeitschriften, fachveröffentlichungen...SO geht das nicht -das ist keinesfalls wissenschaftlich, so ein laienhaftes geschwurbel- wo komma da hin! Nein so nicht! Neinnein! Weist du nicht dass man zumindest physikalicher hygienebeauftragter an einem physikalisch aussehenden gebäude gewesen sein muss, um sowas zu schreiben? ..und ausserdem muss den jeder verstehen was er hier eh´ nichtliest? So wird das nichts... ;-)) --Allander 18:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich darf das. Ich brauche keine Quellen. Ich saug' mir das einfach aus den Fingern und gut is. Bin halt ein grosser Theoriefinder und mach' das doch ganz ordentlich... *grins* Habe in Eurem Disput ein bischen rumgeguckt... Schade: Einige unserer „Wissenschaftler“ scheinen die Theorien, mit denen sie liebäugeln, zu „Wahrheiten“ umdeuten zu wollen. Man nennt das in der Wikipedia üblicherweise POV! Leider habe ich aus beruflichen Gründen im Augenblick zu wenig Zeit, hier ernsthaft Einfluss nehmen zu können. Ausserdem scheint mir die Diskussion derzeit ohnehin eher einem „Religionskrieg“ anzugehören, als einem logisch-rationalen Diskurs. Falls es Dich tröstet: Es ist sei je Usus uninspirierter Geister, die ihre eigenen Disziplin nicht umfassend verstehen, sich hinter „Dogmen“ zu verschanzen. Mit verständlicher Eile wurde Dein Artikel Planck-Schwelle daher gelöscht. Gruss --Phoenix-R 21:28, 2. Dez. 2006 (CET)

PS: Hallo Allander: Ich hoffe schon, dass ich demnächst auch wieder mehr Zeit für die WP finden werde. Dann würde es mich schon reizen, hier zusammen mit Dir an „Oma-tauglichen“ Begrifflichkeiten zu arbeiten, denn dies ist eine Enzyklopädie (!). Auch würde es mich reizen, unsere Physiker und Kosmologen zun einer etwas neutraleren Darstellung ihrer Theorien zu bewegen. Es kann und darf im Rahmen einer Enzyklopädie nicht sein, dass „POV“ zur „Wahrheit“ erhoben wird. Eine Enzyklopädie ist der Neutralität verpflichtet! Mach' jetzt gerne Pause. Aber bleib' uns erhalten! Bitte! Gruss --Phoenix-R 23:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja das machst du so ordentlich, dass du bei den herrschenden Verhältnissen in der WP praktisch sofort tot wärst. Beim ersten Ansatz ins Feld zu ziehen. Du hast völlig recht: Religionskrieg- sonst nix. Die Planck- Artikel sind nichtmal streng „physikalisch“ korrekt, -sondern fast will ich sagen systematisch- desinformierend gewesen- schlicht ein Witz. Trotz einiger Korrekturen der schlimmsten Schnitzer sind´s das noch immer. Mein Sterben hat vor etwa 5 Wochen, als ich über die Planck-Einheiten und dann übers Plancksches Wirkungsquantum stolperte, begonnen. Erst war ich wütend und verzweifelt, dann enttäuscht, dann hab ich hysterisch gelacht und jetzt ist es mir wurscht. Ich könnt mir gut vorstellen- aufgrund deiner geschriebenen Haltung- mit dir als Einzigen hier zusammenzuarbeiten. Ich glaube das wär wirklich produktiv. Wars Heinrich der 5. der sagte: „Ich war gewillt ein guter Mensch zu sein, aber die Zeiten sind nicht danach. So ward ich gezwungen ein Bösewicht zu werden.“ ? Ich werd hier nicht bös werden, sondern einsichtig, dass die WP anscheinend hier ihre logischen (?) Grenzen hat. Möglicherweise wirst hier bald beweisen müssen dass Marienkäfer rot, mit weissen Tupfen sind. Hochwissenschaftlich. Dass die Planckschwelle 1. nicht commun sense ist und 2. die Experten auch nichts davon wissen, ist eine Schande für die Physikdidaktik, Philosophie, den Bildungsauftrag der Medien und natürlich für die WP. Vor allem aber ist das Ausdruck der Bildungsmisere siehe Pisa. Die deutschen Schulen lehren wie man am schalen Zeug klebt.....zumindest die Mehrheit- noch immer. Leschs Sendungen im Bayrischen sind da die rühmliche Ausnahme. Auf den Punkt zu kommen, einen globalen Standpunkt zu erlangen, zu sehen was wesentlich ist, das überlassen wir der - amerikanischen Elitehaltung. Devise: Es ist wurscht was es ist- Hauptsache du kannst es berechnen. Volkswirtschaftlich ist das allerdings eh´ gscheit- die Welt braucht Konsumenten und nicht Philosophen. Ich kümmere mich in Zukunft wieder mehr dem Geldmachen und überlass die Rettung der Welt lieber- dir? Die Stange halt ich dir jedenfalls dabei. ;-)) --Allander 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)Ps: Die Schnellöschung hab ich selbst veranlasst (mit dem Scheinargument der möglichen URV duch mich selbst)- nachdem Theoriefindung, QS, Quellenmangel und sowieso alles als sofort falsch, unkorrekt und gottwasweisich bemängelt wurde, weil ich nicht will dass meine geistigen Ergüsse sofort verzerrt werden.--Allander 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Tja, was soll ich sagen. Ich kenne das Problem, hatte die WP auch schon verlassen, als ich erkennen musste, dass ich hier mit meinem Lieblingsprojekt zwangsläufig scheitern würde, wurde von guten Freunden allerdings zurückbeordert und führe seither ein Schattendasein im Rahmen dessen, was hier halt möglich ist. Finde allerdings, dass selbst dies lohnenswert sein kann, z.B. wenn man in der QS so manchen schrägen oder schlecht recherchierten Artikel doch noch auf gerade Beine stellt, selbst dabei dank der hierfür nötigen Recherche so einiges dazulernt und so dem generellen Niveau ein bischen auf die Sprünge hilft. (Dem eigenen und dem der WP...) Die Wikipedia hat viele Gesichter und bietet Raum für allerlei Abenteuer... Aber zugegeben: Themen, die ich bis zum Grund ausloten will, werde ich in der WP nicht mehr versuchen. Die vertraue ich dann doch besser Essays oder Buchprojekten an, über deren Entwicklung ich alleiniger Herrscher bin... Tja, was soll ich sagen... Mach' einfach ein bischen Pause, guck' mal hier, mal da und such' Dir neue Felder. Nach einiger Zeit relativieren sich dann auch die selbstgesteckten Ansprüche an das Lieblingsthema und es findet sich ein neuer Zugang, um auch hier noch sinnvoll wirken zu können. Mein Thema war beispielsweise „Polynesien“. Der Artikel ist zwar nicht schlecht geworden, wird aber nie auch nur annähernd das sein, was ich mir eigentlich vorstelle. (Eigentlich ging es mir nicht nur um einen Artikel, sondern um ein Portal) Dennoch werde ich auch hier eines Tages noch ein bischen dazutun, auch wenn es nur die Mindestvoraussetzungen dessen erfüllt, was eigentlich möglich wäre. Benötige halt meine Zeit, um mich von der Frustration zu erholen, hier Abstriche machen zu müssen... Also, bleib uns erhalten! Gute Leute wie Dich brauchen wir einfach auf Dauer. Wo auch immer! Sonst geht das Projekt kaputt... Ich hoffe, dass ich Dich mit meinen Worten erreichen konnte. Gruß --Phoenix-R 00:01, 5. Dez. 2006 (CET)