Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

27. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 4. Dezember

Klartraum

Ein Klartraum oder auch luzider Traum (von lat. lux „Licht“) ist ein Traum, in dem der Träumer sich bewusst ist, dass er träumt.

War im Review und wurde besonders durch OdI in einen veritablen Zustand gebracht.

Pro --Tamás 21:51, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro - der momentane erfreuliche und durch zahlreiche wissenschaftliche Belege aufgewertete Zustand des Artikels ist in der Tat der fleißigen Arbeit von OdI zu verdanken. Der Inhalt ist einwandfrei und zusammen mit dem ganz ausgezeichneten Wikibook und dem Artikel Traumyoga ist dieser spannende Bereich der Möglichkeiten der menschlichen Psyche durch Wikipedia hervorragend abgedeckt. --Markus Mueller 23:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro --PaulaK 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro --Geisterbanker 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro --Thomas Roessing 21:41, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro bin gerade drüber "eingeschlafen" ;-) nein ernsthaft pro. umfangreich -- die hendrike ♒ 08:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Unbedingt Pro, schliesse mich der Meinung von Markus Mueller im vollen Umfang an. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:24, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro--Stephan 03:48, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro sehr lesenswert --CCR5delta32 Bock einen zu rauchen??? 01:23, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

28. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 5. Dezember

Ein Drachenboot (chin. 龙舟, lóngzhōu oder chin. 龙船, lóngchuán) ist ein besonders langes, offenes Paddelboot, das ursprünglich aus China stammt. Zumeist stellt es durch Bemalung und/oder Schnitzarbeiten sowie einen dekorativen Drachenkopf und -schwanz einen stilisierten chinesischen Drachen dar. Die Boote werden heute weltweit als Sportboote oder bei Veranstaltungen verwendet und auch dann als Drachenboot bezeichnet, wenn auf die dekorativen Elemente verzichtet wird.

Ich möchte den Artikel erneut ins Review stellen. Die Punkte aus dem Review sind bis auf die Mythologie abgearbeitet. Geschichte ist auch noch etwas dürftig - ist m. E. aber trotzdem lesenswert. Fcm 08:15, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein paar Dinge sind noch etwas unausgereift: In der Geschichte / Antike steht:

Der populärsten Legende nach erinnert das Drachenbootfest an den Versuch, den chinesischen Nationaldichter Qu Yuan im Jahre 277 v. Chr. vor dem Ertrinken zu retten.

Dann folgt:

Einer Legende nach werden die ersten Rennen auf die angebliche Rettung des chinesischen Nationaldichters Qu Yuan vor dem Ertrinken zurückgeführt.

und schließlich:

ca. 280 v. Chr. angebliche (misslungene) Rettung des chinesischen Nationaldichters Qu Yuan vor dem Ertrinken

Also irgendwie eine gewisse Redundanz, als hätte man drei Beiträge zusamengekleistert und nicht eingearbeitet.

erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was die drei Bilder von verschiedenen Rennen zur Erklärung beitragen, leuchtet mit nicht ein. Die Bilder weiter unten mit den verschiedenen Bootsarten sind so wie es sein sollte: Jedes Bild begründet warum es eingestellt wurde.

Unter Organisation / Wettkampfsport führt der link Regattastrecke auf : Regatta#Drachenboot. Dort stehen außerdem noch andere Strecken e.g. 1500 m und die Klassen. Ein bessere Verlinkung wäre hilfreich.

erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wäre ein Satz wie: 'Weitere Strecken mit unterschiedlichen Klassen bei einer Regatta sind möglich' günstig? Denn nun fehlt ja der link auf genau diese Zusatzinformation.--Mfranck 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei den Booten klingt der Satz: die sie zu wahren Kunstwerken macht. nicht ganz so enzyklopädisch.

erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei Technik ist der Satz:

In der Startphase kann ein Team jedoch auch bis zu 150 Schlägen pro Minute erreichen. , jedoch werden diese natürlich nicht lange gefahren.

auch überarbeitungswürdig.

erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Satz beim Durchzug:

Der Durchzug erfolgt explosiv und mit steigender Geschwindigkeit

benötigt defintiv eine Überarbeitung.

Finde ich nicht. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei einer Explosion ist die Geschwindigkeit anfänglich hoch und läßt nach. Der Satz ist also in sich widersprüchlich.--Mfranck 11:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Biomechanik spricht man von einem explosiven Kraftaufbau, wenn die Kraftkurve steil ansteigt. Gleichzeitig steigt die Durchzugsgewschindigkeit des Blattes im Wasser. Das ist ein Terminus, den Du in jedem Biomechanikbuch findest. Fcm 11:15, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als müsste es heißen: Der Durchzug beginnt explosiv (die Kraftkurve steigt steil an), danach erfolgt der Durchzug mit einer weiter stiegenden Geschwindigkeit. Man kann doch nicht verlangen, daß jemand ein Biomechanikbuch lesen muss, um es zu verstehen. Dass eine steil ansteigende Kraftkurve mit explosiv beschrieben wird, kann ich nachvollziehen, aber der nächste Halbsatz: 'und mit steigender Geschwindigkeit' würde implizieren, dass die Geschwindigkeit und die Kraftkurve weiterhin steil ansteigen.--Mfranck 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Warum baust Du das eigentlich nicht ein? Ich finde es wäre produktiver die Änderungen gleich vorzunehmen?`Fcm 12:35, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Satz bei der Taktik:

Geschwindigkeitsschwankungen sind dabei aus biomechanischer Sicht zu vermeiden, da der Wasserwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst.

verstehe ich so nicht. Wenn man eine konstant hohe Durchschnittgeschwindigkeit fährt ist der Anteil an hohen Wasserwiderstand geringer als mit wechselnden Geschwindigkeiten?--Mfranck 11:01, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja. Das ist so. Fcm 11:04, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dies gilt aber für alle Rennen. Was ist also spezifisch für das Drachenboot?--Mfranck 11:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nichts. Aber das ist kein Grund es hier wegzulassen. Fcm 11:17, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Man müsste dann eher schreiben, dass eine konstant hohe Geschwindigkeit vorteilhaft ist im Gegensatz zu wechselnden Geschwindigkeiten bedingt durch den Antieg des Wasserwiderstandes mit dem Quadrat der Geschwindigkeit der sich negativ bei Geschwindigkeitsspitzen auswirkt.--Mfranck 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mfranck hat Recht. Der Artikel holpert noch an zu vielen Stellen, um lesenswert zu sein. Daher auch von mir ein vorläufiges Kontra.---<(kmk)>- 21:10, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für das Feedback. Die Anmerkungen wurden eingearbeitet. Bitte überlegt, ob dies wirklich Kriterien für einen lesenswerten Artikel sind. Fcm 11:10, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse

Dieser Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb hat eine Plazierung knapp verfehlt. Für Exzellent fehlt wohl leider noch der letzte Schliff. Auf jeden Fall habe ich den Artikel sorgfältig ausgearbeitet. Die umfangreiche Filmanalye beruht auf aktuelle Literatur zum Bereich Kinderfilm, sowie Onlinequellen. Alle Quellen wurden miteinander verglichen, und für ein neutrales Bild miteinander abgewogen. --hhp4 µ 09:57, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Pro, sehr schöner Artikel. Nur eine kleine Mäkelei; der folgende Satz ist unstimmig: "Der Wechsel zwischen epischer Erzählung und einer realen Dramaturgie wird durch die Kamera verdeutlicht." Eine Dramaturgie kann sich sowohl epischer als auch dramatischer Ausdrucksmittel bedienen. Wird das Wort eventuell mit Dramatik verwechselt? Freundlich grüßt --Happolati 13:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Abstimmung. Ich habe den Satz geändert, so sollte es deutlicher werden. Natürlich ist es so gemeint, wie du es verstanden hast. Das epische und dramatische Ausdrucksmittel verwendet werden. --hhp4 µ 13:44, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK)Kontra – Nach dem Review (mit einer Fortsetzung auf der Diskussionsseite des Artikel) wurden vor allem durch Benutzer:Cornelia-etc. einige sprachliche Verbesserungen eingeführt. Inhaltliche, strukturelle und formale Probleme wurden kaum aufgegriffen, obwohl diese im Review vielfach benannt wurden. Der Edit zur Kandidator (hier) ersetzt eine Internet-Quelle, deren Anwendung Anfang des Monats auf der Diskussionseite hinterfragt wurde und nach Durchsicht keinesfalls den vorherigen Abschnitt oder Satz belegt, kommentarlos durch eine Buchquelle. Quellenangaben wie "www.lesebar.uni-koeln.de" oder "Cinema 2000-10" sind keine. Im Review sind zahlreiche andere Mängel aufgeführt. Gruß --Hitch 14:02, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Antwort auf Hitchs Review auf der Diskussionsseite von Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse --hhp4 µ 10:00, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Der Artikel ist natürlich überdurchschnittlich gut und hat die Lesenswert-Kennzeichnung meiner Meinung nach auf alle Fälle verdient. Allerdings stimme ich Hitch bei Allerdings stellt er in seiner jetzigen Form immer noch viele Dinge so dar, als ob sie ein Fakt wären. Es reicht nicht einfach hinter wertende und teilweise inhaltlich fragwürdige Sätze einfach eine Fußnote zum Buch von Frau Völcker zu setzen. Es muß klar dargstellt werden, dass es sich hier um Einzelmeinungen handelt, die nicht einen Konsens der Filmkritiker/wissenschaftler darstellt. zu. Das sollte aber keinen allzu großen Arbeitsaufwand bedeuten. --Shikeishu 22:22, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für deine Abstimmung. Die Anregung wie der Artikel noch weiter zu Exzellent ausgebaut werden kann, greife ich gerne auf. Ich habe damit schon angefangen, und hervorgehoben, dass Beate Völcker in der Filmanalyse die Besonderheit hervorhebt, dass der Film eine dramatische und eine epische Erzählweise hat. Wenn man dies an ähnlichen Punkte noch ausführt, könnte man den Artikel dann zur Exzellent Wahl stellen. --hhp4 µ 09:33, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Der Artikel ist sicher noch nicht exzellent, und angesichts der sehr überschaubaren Quellen dürfte es gerade in Hinsicht auf die Analyse des Films schwierig sein, etwas exzellentes auf die Beine zu stellen. Doch eben wegen der wenigen Quellen ist der Artikel IMHO lesenswert, da er das Maximale aus dem vorhandenen Material herausholt und beim Leser das Interesse an dem Film weckt. Dieses starke Argument für den Artikel überwiegt für mich im Vergleich zu den Hitch angesprochenen Problemen, die ja bei einer Lesenswert-Wahl durchaus akzeptabel sind. --Andibrunt 10:16, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch dir danke ich für das Review. Leider gibt es zum Bereich Kinderfilm nur recht wenig Literatur. Vielleicht wird auch mit weiteren Verbesserungen der Artikel nie 100% Exzellent erreichen, aber ein Bapperl ist ja nicht alles. Hauptsache der Leser kann in Wikipedia möglichst umfangreiche Informationen finden. --hhp4 µ 10:24, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur ein kurzer Hinweis für alle, die noch abstimmen wollen: Quellenangaben und Struktur des Artikels wurden überarbeitet. Freundlich grüßt --Happolati 13:22, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

nach den letzten Änderungen stimme ich (fast) vorbehaltlos mit Pro. Ich habe den Artikel bereits im Schreibwettbewerb verfolgt und war begeistert vom Enthusiasmus des Autors, dieses "kleine" Thema nach den Qualitätsrichtlinien der WP aufzubereiten und lesenswert zu gestalten; keine leichte Aufgabe mit so knapp gesähten Referenzen. Nur noch eine kleine Bitte: Die Aussagen, die wörtlich oder fast wörtlich aus diversen Rezensionen stammen (zur Kamera, zur Musik...), müssen unbedingt als Zitate kenntlich gemacht werden (also etwa so: Kino.de lobte die Kameraarbeit von Anders Bohman, der mit den „skandinavisch-klaren Kulissen von Stockholm (...) ästhetische, graphische Bilder“ schaffe.). Der Verweis auf die Webquelle reicht nicht aus. Der Artikel handelt sich sonst unter Umständen nicht nur den Vorwurf des POV,sonder auch der URV ein. Ansonsten vorbildliche, liebevolle Arbeit! --DieAlraune 14:41, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Abstimmung. Ich habe diesen Punkt noch mehr verdeutlicht. --hhp4 µ 14:56, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 03:53, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Deidesheim

Deidesheim ist eine pfälzische Kleinstadt im Landkreis Bad Dürkheim (Rheinland-Pfalz) und Sitz der Verbandsgemeinde Deidesheim. Bekannt ist Deidesheim vor allem als Touristenziel und als „Weinmetropole“, da der Weinbau hier im wirtschaftlichen wie kulturellen Bereich eine wichtige Rolle spielt.

Benutzer:Kallistratos hat tolle Arbeit geleistet und diesem Artikel auf Vordermann gebracht. Daher Pro Antifaschist 666 14:56, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra. Eindeutige Npov-Probleme, da hat der Review wohl versagt? Grüße --D0c 17:28, 28. Nov. 2006 (CET) Beispiele:[Beantworten]

"[...] hat auch der Pfälzer Wald [...] eine nicht zu unterschätzende Bedeutung für den Fremdenverkehr und die Naherholung." - ja, welche denn?
"Das Unternehmen stellt als einer der letzten Produzenten Deutschlands kandierte Früchte her, die unter Liebhabern geschätzt sind" - wohl aus dem Unternehmensprospekt entommen?
Pro - @D0c: Ich schätze kandierte Früchte zwar nicht, halte aber eine Bemerkung, dass sie "unter Liebhabern geschätzt sind", für durchaus sachlich. Was ich gar nicht verstehe, ist Deine Löschung stadttypischer Weblinks wie Synagoge, Weinmuseum, Turmschreiber. Deidesheim hatte genau eine Überlebende des Holocaust, die Deidesheimer Wirtschaft lebt vom Weinbau, der Turmschreiber von Deidesheim ist eine anerkannte literarische Einrichtung. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:42, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine solch pauschale Bemerkung hat hier nichts zu suchen, denn schlussendlich haben alle Güter dieser Welt, ob nun kandierte Früchte oder Kekse oder Autos oder Flugzeuge, ihre "Liebhaber, unter denen sie sehr geschätzt sind". Eine solche Formulierung ist nicht neutral, nicht enzyklopädisch und im Übrigen unsinnig, da sie zu nichts führt. Thema Weblinks: Du solltest wissen, dass Links von Museen und sonstigen Einrichtungen nicht in Stadtartikeln aufgeführt werden wollen. Wer sich darüber informieren will, wird über die offizielle Seite der Stadt zu Informationen gelangen. Wikipedia aber ist kein Reiseführer, auch wenn viele das noch immer glauben. --D0c 21:19, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann schmeiß die Formulierung doch raus, wenn sie Dir nicht passt, das hier ist schließlich eine Gemeinschaftsarbeit. Bei Dir gewinnt man immer wieder den Eindruck, Du bist am liebsten auf der Suche nach (vermeintlichen) Fehlern... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du hättest auch schreiben können: "Ja, hast recht. Ich sollte vielleicht ein wenig Lokalpatriotismus ablegen", statt die argumentative Ebene zu verlassen und mit dem unfreundlichen Motzen zu beginnen. Kannst du dir vorstellen, wie viel dieses Projekt noch Wert wäre, wenn Formulierungen wie "unter Liebhabern sehr geschätzt" zum Standard würden? Und kannst du dir vorstellen, wie Berlin aussehen würde, wenn man dort die Webseiten aller kulturellen Einrichtungen verlinken würde? Ich denke, dass dir all das sehr einleuchtet und du daher nicht auf meine ausführliche Erklärung eingegangen bist. Niemand würde dich daran hindern, einen großen privaten Reiseführer zur Pfalz zu bauen, wo du alles aufnehmen und nett präsentieren kannst. Die Wikipedia ist dazu aber nicht geeignet. --D0c 21:56, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du musst mich nicht absichtlich missverstehen: Die "Liebhaber" stammten nicht von mir, ich fand sie nur nicht POV. Und dass Du Berlin mit Deidesheim vergleichen musst, lässt einmal mehr Sachlichkeit vermissen, weil die Relationen nicht mal so stimmen wie beim berühmten Äpfel-Birnen-Vergleich. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:14, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatte ich jemals gesagt, dass du "die Liebhaber" eingefügt hast? Nein. Ein Ortsartikel ist ein Ortsartikel. Es spielt gar keine Rolle, wie viele Menschen dort wohnen. --D0c 08:26, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Liebhaber aus dem Artikel rausgenommen. Die Formulierung hatte ich übernommen, da sie sagt, dass diese kandierten Früchte in ihrer Reinform keine Massenartikel sind. Klingt vielleicht mehrdeutig... Lasst uns aus einer Mücke aber keinen Elefanten machen.

Die Sache mit dem Pfälzer Wald verstehe ich nicht. Nach Deidesheim - und viele andere Gemeinden an der Haardt - kommen viele Ausflügler aus nahegelegenen Ballungszentren zum Wandern, z.T. auch mit großen Bussen. Das schlägt sich nicht in der Zahl der Übernachtungen nieder, steigert aber u.U. den Umsatz der Restaurants oder Winzer, die Straußwirtschaften betreiben und ist auch eine Form des Fremdenverkehrs. Was ist daran POV? -- Grüße Kallistratos 00:52, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"eine nicht zu unterschätzende Bedeutung" ist nichtssagend und völlig schwammig formuliert. Wie genau es denn um die Bedeutung steht, weiß man nach Lesen des Satzes nicht. Er wirft insofern mehr Fragen auf als er Antworten gibt. --D0c 08:26, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Okay, vielleicht habe ich als Ortsansässiger nicht so den Blick für sowas. Ich bin kein Meister der Semantik, aber ich hoffe, so wie es jetzt ist, versteht man es besser. Grüße Kallistratos 18:11, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro So richtig gute Ansätze :-) Pfälzer aber noch mal dran zu Wein und Sehenswürdigkeiten ... könnte noch was zu kommen, aber trotzdem: Gefällt mir, so wie angelegt. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:11, 28. Nov. 2006 (CET) SORRY ... irgendwas wurde bei mir eben verstümmelt angezeigt. Keiner muss mehr ran zu Wein + Sehenswürdigkeiten. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:14, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Ein sehr guter, fundierter Artikel, der jeden Exilpfälzer positiv stimmt! -- 80.245.147.81 09:13, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schreibaby

Schreibaby, manchmal auch Schreikind wird ein sonst gesunder Säugling genannt, der überdurchschnittlich oft und lange schreit. Das Schreien wird außerdem als unstillbar eingestuft. Da das Phänomen zumeist nach den ersten drei Lebensmonaten verschwindet und kolikartige Bauchbeschwerden als Ursache unterstellt werden, wird es häufig auch mit den Bezeichnungen Dreimonatskolik, Trimenonkolik oder Säuglingskolik benannt.

Nachdem ich den Artikel hier schon einmal leider erfolglos zur Wahl gestellt habe, bin ich noch einmal auf Literatursuche gegangen und habe weiter dran gefeilt. Jetzt hoffe ich, dass er soweit ausgereift ist, die Wahl zu bestehen. Von mir als "Hauptautor" dennoch natürlich ein Neutral --Der Lange 16:26, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Ich bleib mal bei meinem Cpt. Pickard-Zitat: "Make it so!" (Inhaltlich ist es eh klar.) -- Andreas Werle d·c·b 19:16, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Sorry, aber das Lemma scheint mir, insbesondere im Abgleich mit den u.a. Quellen doch eher eine Begriffsschöpfung zu sein. Dort wird vom „Rätsel der Säuglingskoliken“, dem „Schreikind“, dem „Rezidivierenden Bauchweh bei Kindern“ und „der sogenannten Dreimonatskolik“, „infantile colic“ und „excessive crying“ gesprochen - aber den mir persönlich zu plakativen Kunsttitel "Schreibaby" findet man dort nicht. Auch etwas uneinheitlich scheint mir die Art der Anmerkungssetzung zu sein - mal vor mal hinter dem Satzzeichen. Doch dies ist nur ein kosmetischer Fehler, den man oft beobachten kann. Außerdem erscheint es mir als promovierten Nichmediziner doch etwas merkwürdig, wenn (fast) alle Fachartikel das Phänomen von den vermutlichen Ursachen (Koliken etc.) her versuchen zu benennen, während es der hiesige Wikipedia-Artikel auf die Symptome beschränkt. Selbst in dem plakativ verkleideten Link der http://www.kindergesundheit-info.de/581.0.html findet bezeichnenderweise man das „so genannte Schreibaby“ erst recht versteckt zum Ende der Information. --Herrick 09:23, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Vorwurf der "Begriffsschöpfung" kann ich angesichts von knapp 35000 Google-Treffern zu Schreibaby und weiteren 15000 zu Schreikind nicht stehen lassen. Auch wenn beim BzGA-Link das Schreiproblem nur unter ferner liefen behandelt wird zeigt der zweite Link mit zahlreichen Schreibabyambulanzen doch, wie relevant das Problem und der Begriff sind. Im Gegenteil habe ich mich bemüht, einer willkürlichen und suggestiven Begriffsschöpfung, wie sie IMHO Dreimonatskolik oder Säuglingskolik darstellen, eine transparente und eindeutige Definition entgegenzustellen. --Der Lange 12:56, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

noch Neutral Den Begriff gibt es und zwar schon seit Jahrzehnten, siehe dazu auch Eva Reich. Der Artikel enthält leider (POV) noch POV-Abschnitte wie diesen: Die von Wessel 1954 formulierten und nach ihm benannten Kriterien werden auch heute noch in der englischsprachigen Literatur allgemein zur Definition von Dreimonatskoliken (englisch infant colic) herangezogen. Interessanterweise lautet der Titel der Originalarbeit übersetzt soviel wie Anfallsartige Aufregungszustände im Säuglingsalter, manchmal „Kolik“ genannt. Dies legt nahe, dass sich hinter dem Begriff der Dreimonatskolik eben zunächst einmal nichts anderes verbirgt, als ein Säugling, der aus unerklärlichen Gründen überdurchschnittlich viel schreit. Leider suggeriert der Begriff aber schon eine Ursache für die Symptomatik, obwohl keineswegs schlüssig nachgewiesen ist, dass das übermäßige Schreien tatsächlich durch kolikartige Beschwerden hervorgerufen wird. Ausdrücke wie "interessanterweise" oder "leider" gehören nicht in einen wirklich guten und neutralen Artikel. Außerdem steckt da wohl auch ein Fehler im Text: "Wohl aber kann eine besondere Wickelmethode, das Pucken nicht nur die Schlafdauer verbessern, sondern auch die Schreidauer reduzieren.[10] Genauso unwirksam sind andere verhaltensändernde Maßnahmen wie vermehrtes Tragen oder Einsatz eines Autofahrt-Simulators [8]." Was nun - wirksam oder unwirksam? Eva Reich und die Schreibaby-Ambulanzen werden seltsamerweise nicht erwähnt (oder habe ich das jetzt überlesen?) --Dinah 20:13, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ertappt. Den Abschnitt zur Begriffsklärung habe ich "neutralisiert". Auch den Therapieabschnitt habe ich jetzt noch mal so geordnet, dass er hoffentlich nicht mehr so missverständlich daherkommt, wie du es zurecht angemerkt hast (danke dafür). Die Schreiambulanzen hast du allerdings tatsächlich überlesen, sie tauchen am Ende des Abschnittes auf. Auch ist ein Weblink mit einer sehr ausführlichen Liste von Schreiambulanzen in der ganzen BRD eingefügt. Eva Reich wiederum ist mir bei meiner Literatur-Recherche zugegebenermaßen nicht begegnet, so dass ich hinterfragen muss, ob sie in der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion zu dem Thema tatsächlich eine Rolle spiel. Auch das Ergebnis von gerade mal drei Therapeuten, die hier ihre "Schmetterlingsmassage" zur Behandlung von Schreibabys anbieten erscheint mir die Relevanzschwelle nicht wirklich zu überschreiten. --Der Lange 13:26, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eva Reich muss wohl nicht unbedingt erwähnt werden. Die Struktur ist IMHO aber verbesserungsbedürftig, nach der Logik sollten die Symptome und die Diagnose nach der Definition kommen ehe etwas zur Therapie kommt. Und was unter "Diagnose" steht ist leider nichts zur Diagnose, sondern es sind Ratschläge an die Eltern, die zu sehr an einen Ratgeber erinnern, der Wikipedia ja nicht ist. Sowas kann ich weiterführenden Weblinks stehen; in dieser Form sollte der Abschnitt besser ganz raus --Dinah 13:47, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra, vielleicht kann man ja über dieses Thema gar nichts Lesenswertes schreiben, weil es eben noch so umstritten und unerforscht ist. Jedenfalls wechselt der Artikel zwischen Banalitäten und Theorieparaphrasierungen und wirkt auch noch nicht so recht "aus einem Guss". --Xocolatl 20:20, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So unerforscht ist das Phänomen gar nicht. Es gibt eine ganze Menge - allerdings in der Tat überwiegend englische - Literatur dazu. Nur zeigen viele Studien eben, dass nicht eindeutig zu erklären ist, warum manche Säuglinge exzessiv Schreien. Dahingegen gibt es auf dem großen Markt der Heilsbringer viele selbsternannte Experten, die vorgeben, genau zu wissen, was den Babys fehlt und wie man sie behandelt. Die Schwierigkeit, diesen Artikel zu schreiben liegt m. E. darin, in diesem Wust von Meinungen und (Pseudo-)Informationen einen möglichst objektiven und somit neutralen Standpunkt zu finden und darzustellen. Daher wäre ich dir auch dankbar, wenn du konkret benennen könntest, wo du den Artikel noch nicht aus einem Guss empfindest. Er stammt nämlich schon überwiegend aus meiner Schreibe und sollte daher eigentlich auch in sich konsistent sein... --Der Lange 13:32, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ohne Wertung Wäre ich jetzt Rtc müsste ich darauf hinweisen, dass Sätze wie sollen Schreikinder auf jeden Fall bei einem Kinderarzt vorgestellt werden oder Jegliche Schuldzuweisung in Form von Erklärungsversuchen, das übermäßige Schreien sei Folge einer belasteten Schwangerschaft oder Geburt, sind kontraproduktiv in einer Enzyklopädie garnicht gehen. Ich könnte mir vorstellen, dass die Infos in dem Artikel für gestresste Eltern Gold wert sind, aber vielleicht sieht eine lebenserfahrene Hebamme und/oder Mutter den Umgang mit solchen Situationen auch ganz anders als ein Kinderarzt. Vielleicht mal ein Review probieren, ob sich die Einwände irgendwie konstruktiv verwerten lassen. (Aber trotzdem Lob an den Autor.) --Tamás 09:41, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stand lange im Review und hatte schon einmal eine ausgedehnte KLA-Diskussion um Begrifflichkeiten. Ich werde mich bemühen, die "Handlungsanweisungen" im enzyklopädischen Sinn noch zu versachlichen. --Der Lange 13:26, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro der Artikel hat deutlich gewonnen und lesenswert ist er allemal. Auch das Lemma finde ich gut, da der Begriff "Dreimonatskolik" in der Tag veraltet und vor allem fehlweisend ist (leider sind, wie bereits angemerkt, die meisten der neueren Quellen englisch, das machts nicht einfacher). juonline 00:20, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich finde es sehr verdienstvoll, das der Lange diesen Artikel geschrieben hat: die Literatur sichten und zeigen, das Schreibabys schreien und wir wissen nicht wieso. Das ist eine wertvolle und neutrale Information. Diejenigen, die behaupten, sie hätten ein Wundermittel, können sich auf alles mögliche berufen, aber nicht auf die Wissenschaft und nicht auf Wikipedia. So soll das sein! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:39, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Terciopelo-Lanzenotter

Die Terciopelo-Lanzenotter (Bothrops asper) ist eine in Mittelamerika und im Nordwesten Südamerikas weit verbreitete Schlangenart. Sie gehört zur Unterfamilie der Grubenottern. Weitere gelegentlich im deutschen Sprachraum genutzte Namen für die Art sind Amerikanische Lanzenotter, Fer de lance oder Barba amarilla. Die Art bewohnt tropische Laub- und Regenwälder. Sie lebt dort überwiegend auf dem Boden, klettert jedoch auch zumindest einige Meter hoch auf Bäume oder Sträucher. Jungtiere von Bothrops asper ernähren sich überwiegend von kleinen Amphibien, Reptilien und Wirbellosen, ausgewachsene Tiere überwiegend von kleinen Säugetieren.

Der Artikel ist übrigens von der Biologischen Wikipedianischen Fraktion (oder so) validiert worden.

Pro für diesen sehr gelungenen, informativen Artikel. Die Tierart wird gut beschrieben, alle nötigen Aspekte werden abgedeckt. Lediglich kleine Schreib- oder Formatierungsfehler sind mir aufgefallen, die im Laufe der Kandidatur noch ausgeräumt werden können. Hardern -T/\LK 21:07, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro gelungener Artikel--Stephan 03:50, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro, sehr informativ. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:27, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro. Besonders hervorheben will ich die für Lebewesenartikel sehr gute Einleitung. Der einzige Schönheitsfehler ist die Verlinkung von Epidemiologie in der Überschrift, was nach den Regel unerwpnscht ist. Lieber einen einleitenden Satz mit dem Begriff voranstellen. Wichtige Angaben sind referenziert, die Bebilderung ist gut, der Text flüssig geschrieben. Was will man mehr. --Uwe G. ¿⇔? 17:50, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Ich habe den Link aus der Überschrift entfernt. Gut gemachter Artikel. - Gancho Kolloquium 15:57, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
pro sehr interessanter Artikel, toll geschrieben und belegt, bin bei der Besprechung durch das Wikipedianische Quartett schon begeistert davon gewesen... (obwohl das Bild mir doch erst nen Schauer den Rücken runter jagte...) --Felix ^fragen! 16:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro: Muss schon sagen, ich bin geplättet. Aufbau, Stil, Bilder, Quellen, Umfang: Alles stimmig. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:16, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Massaker von Srebrenica

Der Artikel ist in mehreren Teilschritten seit dem 17. Oktober 06 erheblich um- und ausgebaut worden. Er war vordem phasenweise stark umstritten. Man kann das in den älteren Beiträgen der dazugehörenden Diskussion erkennen. Der Artikel stand jetzt 10 Tage lang im Review, davon einige Tage als „Review des Tages“. Die Hinweise von dort, es waren nicht sehr viele, sind bearbeitet. Ich schlage den Artikel heute als „lesenswert“ vor. Den Gepflogenheiten der Wikipedia entsprechend enthalte ich mich als Hauptautor Neutral --Atomiccocktail 21:44, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro interessanter, gut zu lesender Artikel--Stephan 03:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro--Frado 07:56, 29. Nov. 2006 (CET) Das Bild von Karremans und Mladic sollte besser raus (Lizenz). Ansonsten sehr detailliert, wichtig ist der letzte Abschnitt mit der namentlichen Nennung der Medien, die das Verbrechen leugnen.[Beantworten]

Bildwarnung war korrekt, Bild ist entfernt --Atomiccocktail 14:29, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro en détail :

Fachkenntnis des Bewertenden (0-10) : 5

Sprache : unterkühlter Stil, der sichtlich um Korrektheit bemüht ist. Dem Thema meiner Ansicht nach sehr angemessen.

Inhalt : Die Umstände des Massakers werden gut geschildet. Einzige Mankos bilden die Entscheidungsprozese der UN, welche direkt zur schwachen Position des dutchbat geführt haben. (mangelnde Stärke, Ausrüstung, Luftunterstützung, warum?) Dies ist aber eher was für die KEA. Ebenso fehlen mir evtl. Resonanzen aus der muslimischen Welt (fällt aber auch in die KEA-Kategorie). Die einzige Frage, die sich mir aufgedrängt hat ist, wer zu dieser Zeit Tuzla kontrollierte (ich nehme mal an die Kroaten?).

Quellenangaben : Der Artikel ist vollkommen durchreferenziert. Da es sich bei dem Massaker um ein POV-Thema par excellence handelt ist das m.A. dem Artikel förderlich

Illustration: Könnte besser sein, aber ich kenne die Bildrechtsproblematik selbst gut genug.

Fazit : Gelungener, seriöser Artikel über ein bedrückendes Thema. Sehr gute Arbeit. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 19:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Wahnsinn, wie da in nur 2 Monaten aus einer POV-Schlacht ein echter Artikel geworden ist. Besonders die Einzelnachweise sind eine gute Sache und sollten zur Stabilisierung beitragen. Es gibt im Text zwar noch das ein oder andere Zitat ohne Quellenangabe, aber die wichtigsten Aussagen, insbesondere im letzten Abschnitt sind sehr ordentlich belegt. Gute Arbeit!

Vorstehender nichtsignierter Beitrag stammt von der IP 217.232.33.115 . Signatur nachgetragen von -- Nasiruddin do gehst hea 18:00, 1. Dez. 2006 (CET) [Beantworten]

Pro Begründung, wie die vorigen. Respekt für die seriöse Behandlung dieses schwierigen Themas. --Decius 17:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Begründung: Sehr informativ und neutral gehaltener Artikel, der trotzdem einiges an Emotionen auslöst. Interessant wäre noch, aus meiner Sicht, aus welchen Gründen die bosnisch-serbischen Soldaten die Aussonderung der Männer forciert haben. -- Cosmicgirl 11:00, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Informativ und exzellent durchrecherchiert. Trotz der gelungenen und ja angebrachten Nüchternheit lässt uns der Inhalt schaudern. Könnte die Karte ein wenig schärfer sein? Außer dem Wort "Srebrenica" können wir kaum etwas lesen. --Alliknow 17:21, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi Alliknow, danke für das Feedback. Die Karte muss man, wie in einigen anderen Srebrenica-Artikeln weiterer fremdsprachiger Wikis, anklicken. Dann wird sie etwas größer. Anschließend noch einmal angeklickt, wird die Karte dann ganz groß und sehr gut lesbar. Grüße --Atomiccocktail 18:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel im Review verfolgt und halte ihn für mindestens lesenswert. Atomiccocktail: bitte schlage den Artikel nach erfolgreicher Kandidatur bei den Exzellenten vor. --Nina 23:03, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Ein sehr ausführlicher, gut und ausgewogen dargestellter sowie mit zahlreichen Quellen versehener Artikel zu einer der größten Gräueltaten der letzten Jahrzehnte. Ich kann die nachfolgende Exzellenz-Kandidatur nur unterstützen! Hardern -T/\LK 04:34, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

29. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 6. Dezember

Jakob Fugger

"Jakob Fugger, (* 6. März 1459 in Augsburg; † 30. Dezember 1525 in Augsburg) genannt Jakob Fugger der Reiche, war seinerzeit Europas reichster und bedeutendster Kaufmann und Bankier."

Aus dem Review, wo noch Kleinigkeiten verbessert wurden -

Neutral, da Hauptautor --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:30, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
~~Abwartend~~ jetzt Pro - inhaltlich sauber, aber in manchem Satz fehlt das Prädikat und die Typographie ist auch nicht einheitlich. Wenn das noch behoben wird, ist ein pro drin. - Gancho Kolloquium 01:57, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 05:22, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Ein interessanter und gut geschriebener Artikel, der die unterschiedlichen Aspekte der Tätigkeit Fuggers beleuchtet. --Kriddl 10:02, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro - Interessanter Artikel. Gut geschrieben, und sehr schön bebildert. Bei Geldmengen wäre eine Hochrechnung auf heutigen Wert (falls möglich), oder ein Vergleich zum Wert einiger repräsentativer Produkte von damals hilfreich.

-> Sein Vermögen, das auch für heutige Maßstäbe kaum vorstellbare Dimensionen erreichte, verhalf ihm zu dem Beinamen „der Reiche“. -> 1479 kehrte er nach Augsburg zurück und wird in diesem Jahr mit einem Vermögen von 60 Gulden in den Steuerbüchern der Stadt geführt. -> Auf Druck Jakobs wurde die Firma 1494 in eine der ersten offenen Handelsgesellschaften Europas umgewandelt. -> ... alleine für die Jahre 1487 bis 1494 - auf etwa 400.000 Gulden geschätzt.

Diesen Satz finde ich etwas ungeschickt. -> "Trotz seiner wirtschaftlich modernen Ausrichtung blieb Jakob Fugger in vielem den Traditionen und so einem speziellen Stadium zwischen Mittelalter und Neuzeit verhaftet. Bis zu seinem Tod war er überzeugter Katholik, Gegner der Reformation und treuer Anhänger seines Kaisers." -> Warum ist der ein im Mittelalter verhafteter Mensch, wenn er überzeugter Katholik ist ?

-> "Obwohl vom wirtschaftlichen Umfang her betrachtet eher unbedeutend, entstand aus moralischer Sicht wegen diesem Geschäft ein erhebliches Konfliktpotential, das im Laufe der Folgejahre mit zur Reformation beigetragen hat. Das marktschreierische Verhalten des eingesetzten Ablasspredigers, des Dominikaners Johann Tetzel, gab Martin Luther den Anlass zu den 95 Thesen." -> Hier sollte man "moralisch" und "marktschreierisch" weglassen. Das ist Wertung aus heutiger Sicht.

Gruß Boris Fernbacher 11:56, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Passage „dann entspräche dies heute … weit über einer Billion Euro“ sollte raus. Solche Rechnungen sind problematisch und werden in der Fachwelt im allgemeinen vermieden. Schreibe in den nächsten Tagen vielleicht mal einen ausführlicheren Kommentar. --Frank Schulenburg 12:12, 30. Nov. 2006 (CET) P.S. Den Literaturhinweis auf Ogger sollte man ohnehin nicht unkommentiert im Artikel lassen ;-)[Beantworten]

Gut. Wenn die Fachwelt das vermeidet, dann halt nicht. Wenn aber eine Umrechnung bzw. eine Wertung der Kaufkraft unterbleibt, kann man die Information auch ganz weglassen. So bringt die dem Leser nix. Warum aber nicht 2-3 Vergleichswerte von anderen vermögenden Kaufleuten, der Zeit ? Boris Fernbacher 12:19, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro In den letzten Wochen hat sich Artikel gut entwickelt und zeichnet die wichtigen Linien des Lebens von JF in lesbarer Form nach - ohne sich in unnötige Details zu verlieren. Ich stimme Frank zu, dass man mit Umrechung von alten Vermögenswerten vorsichtig sein sollte. Auch der Herr Ogger ist wohl nicht wirklich das Gelbe vom Ei - scheint aber wenn man die Anmerkungen im Artikel betrachtet, nicht die Hauptquelle gewesen zu sein.--Machahn 15:34, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro. Ich finde den Artikel hochinteressant. Gut bebildert, IMHO vollständig und spannend geschrieben. Hat meine volle Unterstützung. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mhttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&action=submitich! 16:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Pro Die von Gancho bemängelte Typographie habe ich verbessert. Ordentlicher Artikel! --Polarlys 18:33, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Nur bitte ich noch um die folgenden Infos: "...als einer der reichsten Männer Europas..." - wer könnte sich vergleichen? Und war Jakob der Höhepunkt, oder ging es unter seinen Nachfolgern weiter bergauf? --KnightMove 13:01, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Welser waren als Familie, also unter Zusammenrechnung der Vermögen aller Beteiligten, möglicherweise vergleichbar, aber dazu fehlen mir genaue Zahlen zu dieser Familie. Als Einzelperson war Jakob der vermögendste Augsburger Bürger und rechnete damit zu den reichsten Europäern, weil Augsburg zur damaligen Zeit das Handelszentrum nördlich der Alpen war. Dieser Vergleich gilt allerdings nur unter der Einschränkung, dass die heutigen Definition von Eigentum angelegt wird, denn die Regenten der damaligen Zeit waren über das Gottesgnadentum "Besitzer" ganz anderer und größerer Vermögensverhältnisse. Zur zweiten Frage: Sein Neffe Anton Fugger hat das Vermögen bis 1546 nochmals verdoppelt. Aber: unter seiner Leitung begann auch bereits der Niedergang und vor allem: Er ließ sich zu oft mit Schuldscheinen auszahlen, die bald das Papier nicht mehr wert waren. Beim Tode von Anton (1560) bestand das Vermögen (über 5 Mio Gulden) fast ausschließlich aus Forderungen gegen Philipp II., der erstmals 1557 den Staatsbankerott erklärt hatte. Die Anregung hinsichtlich der zweiten Frage werde ich gerne noch im Artikel aufnehmen, die Vergleichbarkeit von Vermögen zwischen den Jahrhunderten, verschiedenen Eigentumssystemen und Unternehmensformen ist aber leider problematisch. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:14, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gustav Heinemann

Gustav Walter Heinemann, GCB (* 23. Juli 1899 in Schwelm; † 7. Juli 1976 in Essen) war deutscher Politiker. Von 1949 bis 1950 war er Bundesminister des Innern. Wegen der Wiederbewaffnung trat er 1950 zurück. 1952 trat er aus der CDU aus und gründete die Gesamtdeutsche Volkspartei (GVP). 1957 trat er der SPD bei. 1966 bis 1969 war er Bundesminister der Justiz in der Großen Koalition, von 1969 bis 1974 Bundespräsident.

Lag seit 2004 praktisch als Stub mit Listencharakter brach. Wurde kürzlich neu strukturiert und anhand der Lindemannbiografie und anderer Quellen (Posser, Koch) kräftig ausgebaut, jedoch auf das Wesentliche begrenzt, nicht detailverliebt ausufernd. Jesusfreund 23:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Das Kapitel 1950-1958 braucht dringend noch eine Zwischenüberschrift, die gut in die Lücke zwischen 1953 und 1957 passen würde. Trotzdem eine aus meiner Sicht gelungene Würdigung, die das Prädikatsbapperl verdient. --Geher 00:06, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Gleich geändert. Auch zwischen 1958 und 1966 klafft noch eine Lücke, da werde ich die Tage noch was ergänzen. MFG, Jesusfreund 00:13, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral: Es sollte aus der Zeit Heinemanns als Justizminister noch die legendär gewordene Fernsehansprache anlässlich des Attentats auf Rudi Dutschke eingearbeitet werden; das "alte" Bild des Zeigefingers, bei dem stets drei Finger auf einen selbst zurückweisen, machte wegen des Kontextes seinerzeit Furore und unterdessen (Rhetorik-)Geschichte. --Felistoria 00:20, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird gemacht, nur heute nacht nicht mehr. Gute Nacht, Jesusfreund 00:28, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abwartend könnt ihr (mitarbeiter des artikels) noch ein besseres foto vom gustav auftreiben? ist noch etwas mager bebildert. vom kontext bin ich für pro...-- die hendrike ♒ 00:37, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum nicht du, wenn es dir nicht gefällt? Jeder andere müsste ja genauso suchen. Gruß, Jesusfreund 00:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ok umgestimmt, weil ich das bilder/(c)-problem kenne. also Pro ! aber ob ich ein lizenzfreies bild vom heinemann als ergänzung finde (?)...der text ist ok (!) ich bin halt bilderfreak in der WP. gruß -- die hendrike ♒ 00:49, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wäre klasse, wenn du da was finden könntest. Nur viel hübscher als auf dem Bild war er halt nicht ;-) Jesusfreund 01:25, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro interessanter und umfassender Artikel--Stephan 05:05, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro - Insgesamt ein wirklich guter Artikel. Nicht zu ausufernd, aber detailliert und spannend zu lesen. Der Lebensweg ist gut beschrieben. Sein Denken/Motive und Handeln ebenso. Ein paar Sachen sollten belegt sein, weil sie sonst etwas nach "Interpretation" wirken.

-> "Demgemäß verstand Heinemann sich immer einfach als evangelischer Christ, der die innerprotestantischen Gegensätze als unfruchtbare Nebensache empfand und ablehnte. Der Kirchenkampf bestärkte ihn darin, dass der Konfessionalismus überwunden werden müsse." -> Ein Beleg (eigene Äußerung) für dieses Selbstverständnis wäre gut.

-> "... aber auch dazu beitragen, dass die lutherischen und reformierten „Bekenntniskirchen“ ihre im Kirchenkampf gewonnenen Erkenntnisse künftig bewahren und nicht in starre Abgrenzungen zurückfallen würden." -> Kenne mich in protestantischen Kircheninterna nicht aus. Trotzdem wäre ein Beleg, wer da so sieht, gut.

-> "Er galt dort als anerkannter Vertreter des sozialen und radikaldemokratischen Flügels im deutschen Protestantismus, der zugleich die Akzeptanz der SPD als Volkspartei auch in Kreisen des Industriebürgertums im Ruhrgebiet verkörperte." -> Für diese Wirkung auf die erwähnten Bevölkerungskreise wäre eine Quelle gut.

-> "Auch wegen des politischen Drucks Adenauers auf den Rat der EKD wurde Heinemann von Otto Dibelius seit Januar 1951 nahegelegt, sein Amt als Präses der EKD-Synode niederzulegen." -> Hier wäre ein Beleg, dass Adenauer wirklich Druck ausgeübt hat, nötig.

-> "Sie erhielt rund drei Millionen DM jährlich: nur einen Bruchteil der gleichzeitigen Ausgaben für Rüstungsforschung. 1983 kündigten die neue Bundesregierung unter Helmut Kohl und die CDU-geführten Ländern jedoch den Vertrag mit der DGFK. Sie wird nur noch an einigen Universitäten mit Projekten fortgeführt." -> Diese Ausführungen sind zu weit vom Thema "Heinemann" weg. Es bringt auch eine unnötige Wertung in den Artikel.

Diese 3-4 Punkte sollen aber nicht das eindeutige Pro schmälern. Gruß Boris Fernbacher 10:30, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Punkt 1-3 sind alle der Lindemannbiografie bzw. Prolingheuer entnommen, Punkt 4 sehe ich anders. Es hat keinen Sinn, die Info zu verschweigen, was aus Heinemanns Hauptanliegen wurde. Und ein Artikel zur DGFK fehlt bisher. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Okay; wenn das belegt ist, ist ja alles klar. Am besten gleich in den Artikel setzen. Punkt 4 sehe ich auch nicht so eng. ist irgendwie schon interessant, was draus wurde, und kann man also drinlassen. Das hier bedarf aber eine Spezifizierung, und ist eher seltsam in den gezogenen Folgerungen: -> "Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht wurde im Juni 1968 liberalisiert: Gegen Staatsschutzurteile, die bis dahin rechtlich unanfechtbar waren, können seither Rechtsmittel eingelegt werden. Nur noch tatsächliche Straftaten, nicht mehr politische „Gesinnungen“ sollten strafbar sein: Daher wurden politische Gefangene, die aufgrund der nun aufgehobenen Bestimmungen verurteilt worden waren, amnestiert. Zugleich vertrat Heinemann entschieden die Verlängerung der Verjährungsfrist für NS-Verbrechen." -> Welche Paragraphen sind gemeint, und wurden wie reformiert ? § 81 - 83a, § 94, § 84 bis 86, § 90a, § 109 StGB, oder was ? -> Zu: "Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht ..." -> Wer behauptet, dass es aus diesen Motiven geschaffen wurde ? Welche angeblich wegen "ihrer Gesinnung" verurteilten "politischen Gefangenen" sind denn hier gemeint ? In welchem Paragraph wurden vorher denn "Gesinnungen" verurteilt. Nebenbei bemerkt kam es durch Reform übrigens auch zu einer Amnestie für Rechtsextremisten. Könnte man erwähnen. Gruß Boris Fernbacher 09:52, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Z.B. die Zeugen Jehovas, die den Kriegsdienst, aber auch Zivildienst komplett ablehnten und die H. als Anwalt schon oft verteidigt hatte. Die Paragrafen führt Lindemann nicht genau aus, auch nicht, wen die Amnestie betraf usw. Wenn du da genaueres weißt, musst du ja nicht fragen. Dein Wertungszwang ist mir unverständlich, entweder Gesinnung ist nicht strafbar, dann ist egal welche, oder sie ist strafbar, dann eben auch für Rechtsextremisten. Jesusfreund 10:00, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry; die Zeugen Jehovas wurden wohl nach (wenn es ein anderer § war, sorry) § 109a Wehrpflichtentziehung durch Täuschung (1) Wer sich oder einen anderen durch arglistige, auf Täuschung berechnete Machenschaften der Erfüllung der Wehrpflicht dauernd oder für eine gewisse Zeit, ganz oder für eine einzelne Art der Verwendung entzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Der Versuch ist strafbar, angeklagt. Also wurden sie nicht für eine "Gesinnung", sondern eine Handlung (nur insofern "arglistig") bestraft. Seit Gründung der BRD ist noch nie jemand wegen seiner "Gesinnung" verurteilt worden, sondern höchstens wegen daraus entstandenen nach anderen §-en strafbaren Handlungen. Das ist der moderne § 109. Ob § 109 früher anders formuliert war, weiss ich leider nicht genau. Daraus "politische Gefangene" abzuleiten ist meiner Ansicht nach etwas gewagt. Ich kann hier keinen "Wertungszwang" meinerseits sehen. Man sollte nur mit dem Begriff "politischer Gefangener" nicht zu leichtfertig umgehen. Boris Fernbacher 10:23, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Er schafft die Hürde lesenswert. Für die Weiterarbeit aber einige Anregungen:

1. Bildidee: Weiß jemand, ob es lizenzrechtlich in Ordnung wäre, eine der bunten Heinemann-Briefmarken zu fotografieren und sie im Artikel oben rechts zu platzieren?

2. Zitate: a) Bitte noch einmal die Zitate ganz kritisch ansehen und die Frage stellen: Braucht man das in einer Enzyklopädie? Ich kann diese Frage für nur wenige der Heinemann-Zitate positiv beantworten. Das Meiste, was zitiert wird, zum Teil ausführlich zitiert wird, ist im Text bereits schön knapp gesagt. (Oder man kann es mit eigenen Worten kürzer sagen.) Hier hätte man eine gute Chance zur Kürzung ohne Verlust. Ich weiß, dass man an Zitaten manchmal hängt. Aber ich sehe nicht, wo sie dem Text Erkenntniszugewinn (statt Längenzugewinn) bringen.

Ich würde von den längeren Zitaten nur drin lassen:

Heinemann am 23. Januar 1958 über Christus und Marx
Heinemann-Zitat aus Antrittsrede als Bundespräsident (das über „mehr Demokratie“)

Ein paar mehr lasse ich schon drin, denn sie sind kaum besser zu referieren als mit seinen Eigenworten. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

3. Anderes:

a) Abschnitt Jugend und Schulzeit: Es heißt dort: „Sein Vater hatte sich 1848 an der Märzrevolution beteiligt. Er war wie Heinemanns Vater radikaldemokratisch, linksliberal …“ Ich muss gestehen, ich hab auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstanden, wer 48 mit dabei war. Der Großvater des späteren Bundespräsidenten oder der Vater, oder der Urgroßvater?

Müsste nun klar sein. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

b) Abschnitt „Teilnahme am Kirchenkampf“ Zur Abkürzung BK und zum ersten Binnenlink auf „Bekennende Kirche: Ist mit der erstmaligen Nutzung der Abkürzung die Bekennende Kirche gemeint? Dann sollte die Abkürzung genau dort aufgelöst werden und ferner der Binnenlink dann auch vorgezogen werden. Vielleicht bedeutet BK an der genannten Stelle aber etwas anderes, dann bitte kurz erläutern.

Dito. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

c) Abschnitt „Gegner der Wiederbewaffnung“ Wenn man hier das lange Zitat zur Stalin-Note streicht, verliert man kaum etwas. Das Zitat aus dem Rücktrittsschreiben kann man sicher ohne große Not in eigenen Worten zusammenfassen. Etwa so: In seinem Rücktrittsbrief lehnte H. die Politik der Wiederbewaffnung ab. Deutschland drohe in einer militärischen Auseinandersetzung zu einem Schlachtfeld zu werden. Ein eigener deutscher Beitrag zu militärischen Maßnahmen würde die Errichtung eines solchen Schlachtfelds nur legitimieren. Ein Sieg sei ferner in künftigen Schlachten nicht zu erringen, denn egal ob Sieg oder Niederlage, es bestehe keine Aussicht diesen Krieg zu bestehen. Außerdem ginge die Aufstellung deutscher Truppen zulasten sozialer Gestaltungsmöglichkeiten. --Atomiccocktail 22:12, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gebongt. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Heinemann ist nun dreißig Jahre tot, der Artikel schafft aber den aktuellen Bezug und ist umfassend und transparent. dä onkäl us kölle 22:21, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nunmehr doch nochmal eine (bei den vielen Pros) mein "Neutral" oben zu einem "Gegen" verstärkende Anmerkung: Ich halte sowohl diese Ländertabelle im Text als auch die Navi-Leiste unten nicht nur für grottenhässlich und den Artikel störend, sondern für völlig überflüssig. Die Tabelle führt zu Länderartikeln - na und? Das ist hier nicht weiterführend. Die Navileiste ist ebenfalls, den Artikel betreffend, irrelevant, denn die Links führen ihn keineswegs, da ohne jeden Kontext, irgendwie weiter. Links zu Kabinetten oder Staatsmännern sind im Artikel dort zu setzen, wo sie eine Vertiefung bedeuten. --Felistoria 22:35, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig richtig. Hatte beides nur vorläufig dringelassen, um frühere Autoren nicht zu verprellen. Die haben schon bei Banalitäten wie thematischen Zwischenüberschriften "Gefahr" für ihr Werk gewittert. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig falsch. Einige der Navigationsleisten bieten einen Mehrwert an Informationen. Diese hab ich wieder eingefügt. Außerdem würde der Artikel Heinemann sonst zur "Sackgasse". Dies ist aber wohl auch nicht der richtige Ort, um die alte Grundsatzdiskussion über Navileisten wiederaufleben zu lassen. Im Übrigen stehen diese ganz schüchtern eingeklappt am Ende des Artikel und dürften so eigentlich auch den größten Navileisten-Gegner nicht weiter stören. --TMFS 12:08, 1. Dez. 2006 (CET) PS: Ich vergaß zu erwähnen, dass ich den Artikel ansonsten für recht gelungen halte und daher mit Pro stimme. --TMFS 12:25, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Ein insgesamt informativer Artikel. Allerdings ist mir die Passage für die Zeit als Justizminister etwas zu knapp - fällt immerhin in die Zeit der 1968er Bewegung. Einige Worte zu H. Verhältnis dazu wären schon nicht schlecht. Ach so, was soll diese Order of the Bath in Einleitungssatz, ist doch etwas verwirrend.--Machahn 22:42, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig, Teil Justizminister wurde erweitert (ist immer noch unvollständig, mehr folgt); Orden wurde abgehängt. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ein Laien-Pro. Der Artikel gefällt mir einfach, was gibt es da mehr zu sagen ...? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:12, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Als ein Fan von Heinemann und weil er sich selbst nicht mehr vor soviel Geschwafel schützen kann - Kontra! dontworry 10:21, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Informativ, ausgewogen, gut geschrieben. Definitiv lesenwert. Mvb 00:45, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Fast schon exzellent...--Wahldresdner 12:22, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro - eine tolle politische Biographie und in der Darstellung der öffentlichen Tätigkeiten Heinemanns schon exzellent. Vor einer Kandidatur dort würde ich mir jedoch noch ein paar Sätze zum Privatmann Gustav Heinemann wünschen. --h-stt !? 12:05, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Der Artikel liest sich gut, lediglich die Zitate hemmen den Lesefluss. Ich fühle mich gut über Gustav Heinemann informiert. Schön hätte ich es gefunden, wenn Heinemanns Wirken und Bedeutung am Schluss noch einmal gewürdigt oder kritisch dargestellt worden wären. --Forevermore 20:02, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

30. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 7. Dezember.

Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation

Die Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation (TREC) ist eine Initiative des Club of Rome, des Hamburger Klimaschutz-Fonds und des Jordanischen Nationalen Energieforschungszentrums (NERC) auf dem Gebiet der erneuerbaren Energien, die im September 2003 gegründet wurde. TREC hat ein realisierbares Konzept zur Energie-, Wasser- und Klimasicherheit in EUropa, dem Nahen Osten (the Middle-East) und Nord-Afrika (kurz: EU-MENA) entwickelt und es sich als Interessengemeinschaft zur Aufgabe gemacht, dieses Konzept nun im Schulterschluss mit Vertretern aus Politik und Wirtschaft umzusetzen.

Pro Ein Artikel, der von einer Fachperson in den letzten Monaten immer weiter ausgebaut worden ist und schon einiges an Review-Arbeit auf diversen Diskussionsseiten hinter sich hat. Nach meiner Ansicht ein runder und sehr informativer Artikel, der in die Reihe der Lesenswerten gehört. Hardern -T/\LK 13:34, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Habe den Artikel schon länger auf der Beobachtungsliste, wurde immer besser, gewissenhaft, sachlich, informativ, und: ein wichtiges Thema. -- Harf 17:58, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist extrem einseitig und entspricht weitgehend dem Textstil auf der Webseite von TREC, ist also böse formuliert eine Selbstdarstellung. Er argumentiert fast ausschließlich für die Ziele von TREC (die ich durchaus unterstütze), anstatt sie neutral mit der notwendigen Distanz darzustellen, so dass sich der Leser seine eigene Meinung bilden kann. Warum wird das Konzept nicht einfach umgesetzt wenn es realisierbar ist? Grüße Hadhuey 18:22, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra; POV der Homepage wird sich unbewusst durch fehlenden Abstand zu eigen gemacht.--sуrcro .PEDIA ^+/- 22:04, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro für einen überzeugenden Artikel. --Grüße, DINO2411 ^FYI 10:54, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro ich habe mein Bestes gegeben, um zusammen mit anderen Wikipedianern einen möglichst neutralen Artikel über ein Thema zu schreiben, das mir sehr am Herzen liegt und das täglich an Bedeutung gewinnt. --Benderson2 11:05, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Anm zur Entstehung des Artikels: Erst entstand der Wikipedia-Artikel, der tatsächlich begründete POV-Vorwürfe hatte. Diese Punkte wurden weitestgehend korrigiert und der Artikel wurde aufgrund von Rückfragen in der Diskussion und in Foren weiterentwickelt, um möglichst alle Fragen zu TREC beantworten zu können. Auf Grundlage des Wikipedia-Artikels wurde dann die Homepage von TREC geschaffen und nicht andersrum.

Anm zur Trägheit Umsetzung: Einen Erklärungsversuch gibt es z.B. hier http://www.trecers.net/de/faq.html#faq11 . Außerdem möchte ich darauf verweisen, dass Prinz Hassan von Jordanien, Präsident des Club of Rome, im März 2007 eingeladen ist, vor dem EU-Parlament ein Weißbuch zu diesem Thema vorzustellen. Auch auf dem Grünen Parteitag tut sich was http://www.gruene.de/cms/default/dok/156/156208.aenderungsantrag_zu_u01.htm . Die Medien greifen das Thema ebenfalls langsam auf http://www.trecers.net/de/news.html . Es gibt viele realisierbare Pläne, die nicht sofort "einfach umgesetzt" werden, weil es in einer Demokratie einfach seine Zeit braucht, um die Umsetzung eines Milliardenprogrammes zu beschließen.

Pro--Stephan 04:49, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Dezember

Phenylketonurie

Phenylketonurie (PKU) ist die häufigste angeborene Stoffwechselstörung. Sie wird autosomal-rezessiv mit einer Inzidenz von etwa 1:6 000-1:7 000 Neugeborenen vererbt. Betroffene Patienten können die Aminosäure Phenylalanin nicht abbauen, wodurch diese sich im Körper anreichert, was unbehandelt zu einer schweren geistigen Entwicklungsstörung mit einer Epilepsie führt.

Im Review kamen jetzt zwei Wochen lang keine Anregungen mehr. Daher möchte ich ihn hier gerne zur Diskussion stellen. Als maßgeblicher Überarbeiter Neutral --Der Lange 14:33, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro - Solide und gut lesbare Arbeit. Die Weblinks aus dem laufenden Text bitte noch entfernen. - Gancho Kolloquium 15:05, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gefällt mir gut, unbedingt Pro. Den einen Link auf Entrez Gene finde ich in dieser Position nicht störend. --Polarlys 15:13, 1. Dez. 2006 (CET) Wie auch immer Mäusekot riecht.[Beantworten]

Pro. Guter Artikel, informiert umfassend, läßt m. E. (nur 1 cent wert) keine relevanten Lücken. Subjektiver Kritikpunkt von untergeordneter Wichtigkeit: favorisiere persönlich ein Mehr an Quellen, weil dann eine Bias von einzelnen Autoren, Autorengruppen, klinik- oder landesspezifischen Eigenheiten besser ausbalanciert werden kann (sicher nicht muß). Dieser "Kritikpunkt" ändert aber nicht an dem Pro. Kurzum: Congratulations an alle Beteiligten. Christaras A 18:42, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra Ist leider aus der Sicht eines Arztes für Ärzte geschrieben. Auch wenn man das unerträgliche Wort "Patient" erntfernen würde, wäre es immer noch nicht lesenswert. Mvb 00:59, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kannst du diese Erkenntnis, die du innerhalb von vier Minuten zwischen der Bewertung der Geographie Irlands und dem Lesen dieses Artikels gemacht hast, nachvollziehbar begründen? --Polarlys 01:13, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Selbst für mich, als den medizinischen Laien, bestens verständlich. --SVL ☺ Bewertung 13:39, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Schöner Artikel, der mir schon im Review positiv auffiel. Einziger Schönheitsfehler ist, dass man die Schrift im Stoffwechselschema in der Vorschau nicht lesen kann. Dabei bin ich mir allerdings auch der Probleme mit Schriftgröße und Namenslänge bewusst und das Schema ist ja anklickbar. Ein png oder gif wären hier sinnvoller, weil sie den Verwascheffekt eines jpg nicht haben.--Uwe G. ¿⇔? 18:02, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Geographie Irlands

Mein Vorschlag PRO

Pro Gut gemacht und informativ. Mvb 00:55, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra, durch die Übersetzung sind viele kleine sprachliche Unzulänglichkeiten im Artikel entstanden: zB in der Einleitung: der Shannon (Fluss) heißt im deutschen Sprachgebrauch einfach nur Shannon (ohne River); um bei Limerick auf einer Strecke von 113 km in den Atlantik zu münden. im Deutschen münden Flüsse nicht auf einer Strecke. (Zumal sich der Artikel bei der Länge des Shannon selbst widerspricht bei Flüsse und Seen ist er 386km lang in der Einleitung 259km + 113km =372 km). Die Insel Irland (Gesamtfläche 84,079 km²) ist politisch in die Republik Irland und das britische Nordirland geteilt. Die Irische See trennt Irland von der britischen Insel. Es gibt keine "Britische Insel", nur die Brtitischen Inseln. "britisch" als Adjektiv iÜ bezieht sich entweder auf Großbritannien; der größten europäischen Insel - Nordirland liegt aber nicht auf GB- oder auf alle britischen Inseln, dann gehört Irland als Insel entweder dazu oder nicht (je nach Standpunkt {höchst umstritten}). Hier wird Großbritannien mit dem Vereinigten Königreich gleich gesetzt und iE verwechselt.

Der Abschnitt zur politischen Geographie ist teils sprachlich sehr schlecht (fehlende Bezüge und Prädikate). Zudem fehlt im Artikel komplett eine quantitave Aufteilung nach Nord- und Republikteil bezüglich der Fläche und der Einwohner. Der Abschnitt fällt nmM selbst für die Lesenswerten zu knapp aus.

Die Verlinkung ist einfach nur grottig; wenn es wie bei Bray oder Dingle mehrere geogr. Objekte gleichen Namens gibt, wird stets auf das falsche Verwiesen.

Artikel werden immer wieder entgegen der deutschen Regeln verwendet bzw. weggelassen oder gar im falschen Gen. verwendet.

--sуrcro .PEDIA ^+/- 10:49, 2. Dez. 2006 (CET) Pro Gut gemacht und informativ. Es gibt natürlich auch Shannon (Flughafen) und zu verbessern gibt es immer was, was nicht heißen kann das der Artikel nicht lesenswert ist. it's a wikipedia...--Symposiarch 23:16, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra. Dieser Artikel ist betrachtenswert, aber nicht lesenswert. Schon das Geologie-Kapitel erinnert eher an eine Persiflage: Da wird angesichts einer gerade mittleren Insel von verschiedenen "Landmassen" erzählt, die sich "wiedervereinigen", dann kommen "großartige Korallenriffe" und Urwälder vor, die "im Karbon zu Kohle" werden, dann aber der Erosion zum Opfer fallen... das ist alles sehr laienhaft und unwissenschaftlich geschrieben. Der beschreibende, topografische Teil ergeht sich in endlosen, öden Aufzählungen von Hügeln und Flussmündungen und ist gespickt von unzutreffenden Formulierungen, etwa dass der Shannon der längste Fluss von Großbritannien sei. Das alles erinnert mich an einen alten Hägar-Witz: "Wusstet ihr, dass Irland größer als Europa ist?" - "Größer." - "Wo ist die Karte her?" - "Irland."--Bordeaux 11:52, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Leonardo Da Vinci

Leonardo da Vinci [leoˈnardo daˈvintʃi] (* 15. April 1452 in Anchiano bei Vinci; † 2. Mai 1519 auf Schloss Clos Lucé, Amboise) war Maler, Bildhauer, Architekt, Musiker, Anatom, Mechaniker, Ingenieur, Naturphilosoph und Erfinder in der Renaissance; er wird als das italienische Universalgenie bezeichnet.

Pro Zwar ein sehr umfangreiches Lemma, aber das war Leonardos Leben + Werk auch...was ich gut finde: Mit Bebilderung und Quellen. Ich stelle den Artikel als Pro für Lesenswert zur Debatte (ich bin kein Mitautor). -- die hendrike ♒ 01:20, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Verschränkung von Leben und Werk ist möglich, sollte dann aber konsequenter und aus einem Guss sein. Viel Potential, aber im Moment tue ich mich mit einem pro schwer. - Gancho Kolloquium 17:07, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro umfassender und informativer Artikel--Stephan 03:50, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch Kontra, das sich ändern kann. Leonardo als Erfinder kommt viel zu kurz, wo ist erwähnt, dass er die Kontaktlinse entwarf? --KnightMove 13:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Im Großen und Ganzen in Ordnung. Bilder besser alle rechts anordnen und so, dass keine Lücken in den Text geschlagen werden. Uns zu gemäldelastig. KnightMove hat Recht: Der Erfinder Leonardo kommt zu kurz. --Alliknow 17:41, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

2. Dezember

Geschichte Schwedens

Dieser Artikel bietet einen Überblick über die schwedische Geschichte von der Urzeit bis in die Gegenwart. Einzelne in diesem Artikel erwähnte Geschehnisse werden in separaten Artikeln im Detail beschrieben und behandelt.

Nachdem sich einige Sachen seit der letzten gescheiterten Abstimmung im März einiges geändert hat, habe ich mir gedacht, diesen Artikel wieder zur Wahl zu stellen.

'Pro Ein für Geschichte-Artikel kurzer aber bündiger und informativer Artikel, der meines Erachtens lesenswert ist. --Highdelbeere 05:11, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro. Gut zusammengefasst. Bitte aber die Karte noch erläutern, was die gelbe und rote Farbe bedeutet. Fingalo 09:32, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erstmal Neutral mit starker Tendenz zum Pro. Tatsächlich nicht zu umfangreiche und gut lesbare Darstellung. Vielleicht noch einige Anregungen/Fragen: Einleitung Wäre schön wenn man dort Inhalt kurz zusammenfassen würde. (z.B. Schweden als Heimat der Wikinger im frühen MA, im hohen MA Christianisierung und Staatsbildung, im 17. Jahrhundert europäische Großmacht usw.usf.). Inhaltliches: Es wird von römischen Importen gesprochen, was waren die schwedischen Exporte?, Was waren die Ursachen der Wikingerzüge?, Wie entstand Königtum in Heidnischer Zeit (im Text tauchen plötzlich gesamtschwedische Könige etwas unvermittelt auf.) Für 17. Jahrhundert wird davon gesprochen, dass der geistliche Stand erheblichen Einfluss hatte. Keine Ahnung ob das stimmt, ist angesichts der engen Staatsbindung der lutherischen Geistlichkeit in den deutschen Staaten aber vielleicht erklärungsbedürftig. Ebenfalls zum 17. Jhd. scheint eine starke ständische Beteiligung an den Staatsgeschäften gegeben zu haben. Spielte der Trend zum Absolutismus wie im übrigen Europa keine Rolle? Im großen nordischen Krieg verlor Schweden seine Großmachtstellung, auf die Gründe könnte man noch etwas stärker eingehen. (Aber wie gesagt, das sind Kleinigkeiten in einem insgesamt wirklich lesbaren Artikel).--Machahn 11:41, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dickes contra. Die Abschnitte Vorgeschichte und Wikingerzeit sind absolut planlos. Teils finden sich Details ohne Kontext, teils wieselige Allgemeinplätze, aber die entscheidenden Angaben fehlen. Z.B. wird nicht einmal erwähnt, seit wann (oder daß überhaupt!) germanischsprachige Ethnien in Schweden leben. Sätze wie Gegen Ende dieses Zeitraums [der i.Ü. nicht genau bezeichnet wird] wurde auch die Runenschrift eingeführt deuten darauf hin, daß diese Abschnitte mit einem zu modernen Geschichtsverständnis abgefaßt wurden. M.E. reicht das für ein Veto vom Standpunkt der germanischen Altertumskunde. --Sigune 23:46, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Klares Kontra - Historische Überblicksartikel sind beileibe kein leichtes Genre, deshalb ist normalerweise Nachsicht am Platz. Diesen Artikel hier finde ich allerdings ziemlich missglückt; deshalb kann ich ihn nicht positiv bewerten. Die Fakten werden ziemlich stumpf aneinandergereiht, zu selten wird der Versuch unternommen, Wert auf Zusammenhänge zu legen (das ginge zur Not auch mit knappen Worten). Dann ist der Artikel an manchen Stellen einfach schlecht redigiert; man hat manchmal den Eindruck, dass zu viele Autoren den Brei ein bisschen verdorben haben. Wichtige Themen fehlen ganz, und bestimmte formale Schwächen hat der Beitrag ebenfalls. - Ein paar (bei weitem nicht erschöpfende) Beispiele

Es wird nirgendwo der Name Schweden bzw. das schwedische Sverige (von Svearike) erwähnt, das darf man aber doch wohl erwarten? Überhaupt: die Svear und Göthen kommen sehr plötzlich ins Spiel, das bedarf eines eigenen Abschnitts.
Die Reichsgründungen, immerhin ein sehr zentrales Thema, werden äußerst en passant behandelt; wann (!) und wie fanden sie statt? Im Artikel heißt es sehr ungenau: "In dieser Zeit" wurde die Grundlage für die Reiche gelegt; im Absatz davor fallen die Jahreszahlen 700 und 1000!
Man sollte mit mindestens zwei, drei Sätzen erwähnen, was denn nun Wikinger waren; hier geht es gleich ohne Vorwarnung mit den Wikingerzügen los.
Die Christianisierung Schwedens ist sehr zerrissen und mit unnötigen Wiederholungen dargestellt. Wann entschloss sich denn Erik Segersäll zum Christentum überzutreten (man braucht hier doch ein Minimum an zeitlicher Orientierung)? Sein Sohn Olof Skötkonung unterstützte dann Olav den Heiligen; es wird aber nicht gesagt, dass dies ein norwegischer König war, der wiederum für die Christianisierung seines eigenen Landes zentral ist. Ferner: Olof "konnte das Heiligtum in Uppsala nicht zerstören" (welches Heiligtum? warum?) - Und zwei, drei Absätze später wird dann Olof Skötkonung (der verwirrenderweise mal Olof, mal Olav (!) geschrieben wird), gleich noch mal erwähnt, mit seiner Taufe 1008. Verwirrend, Zusammengehöriges weit auseinander, Wiederholungen.
Warum musste Siward fliehen? (Zusammenhänge?)
Bei der Darstellung der Kalmarer Union fehlt das zentrale außenpolitische Movens Margarethes: die Furcht vor dem vordringenden Deutschtum (nach der Erfahrung mit Albrecht von Mecklenburg) und der gemeinsame Kampf dagegen -- dieses Ziel vereinte die Reiche und veranlassste auch Schweden zunächst zum Beitritt; allerdings kam es dann schon unter den ersten Nachfolgern Margerethes zu Hegemonialtendenzen und entsprechendem Widerstand in Schweden.
Man erfährt praktisch nichts darüber, dass es in Schweden seit Mitte des 16. Jh.s zahlreiche Kriege mit Dänemark um die Hegemonialstellung im Ostseeraum gab; Schweden versuchte mehrfach den sog. Durchbruch nach Westen, mit der Etablierung eigener Ostseehäfen etc., um den Dänen nicht immense Zölle zahlen zu müssen (der Öresundzoll war die mit Abstand wichtigste Einnahmequelle des dänischen Staates und eine der Voraussetzungen für die politisch-miltärische Stärke des Landes). Dieses bis ca. 1660 währende, auch danach immer wieder aufflammende antagonistische Verhältnis (noch bis zu den Napoleonischen Kriegen), erklärt bis heute die Animositäten zw. Dk und S, die zwar meist im Halbscherz abgehandelt werden, aber real genug sind.
Im Kapitel zum Dreißigjährigen Krieg wird nicht mal ansatzweise diskutiert, ob nicht auch der Einsatz für den Protestantismus ein Motiv für das Eingreifen Gustav II. Adolfs gewesen sein könnte; immerhin handelte es sich in erster Linie um einen Glaubenskrieg. Diese Frage ist unter schwedischen Historikern intensiv diskutiert worden.
Die Einführung des Absolutismus geht ziemlich unter; wieder ist keine Jahreszahl in Erfahrung zu bringen; über die theokratisch begründete Souveränitätserklärung, die in Schweden ganz anders ausfiel als z.B. im Nachbarland Dänemark, schweigt der Artikel.
Im Abschnitt über die "Neutralitätspolitik" Schwedens während des Zweiten WK ist zwar richtigerweise von einer "Politik der Zugeständnisse" (gegenüber Deutschland) die Rede, aber hier müßte der Artikel m.E. noch bedeutend klarer werden. Der König Gustav V. war sehr deutschfreundlich und kannte Hitler persönlich. Es ist mittlerweile Konsens unter den Historiken, dass die schwedischen Erzlieferungen den Krieg verlängert haben. Auch war das Klima jener Zeit in Schweden latent bis manifest antisemitisch; der Außenminister Christian Günther z.B. hat aus seiner Judenfeindlichkeit keinen Hehl gemacht. Unbedingt erwähnt werden muss z.B., dass das stigmatisierende J in den Pässen der Juden auf schwedischen Vorschlag (!) eingeführt wurde, damit man in Schweden unerwünschte Juden abweisen konnte. Generell sollte man das Wort "Neutralitätspolitik" nur in Anführungszeichen benutzen; schwedische Publikationen seit ewa 1990 haben nachgewiesen, dass diese "Neutralität" kaum jemals eingehalten wurde.
Dänische Namen werden im Artikel gelegentlich schwedifiziert (Margaretha statt Margarethe; Kristian statt Christian; schwedische Namen dagegen der deutschen Schreibweise angepasst (Wasa etc.). Das ist alles sehr wenig konsequent; teilweise wird sogar ein und dieselbe Person unterschiedlich geschrieben (Gustaf / Gustav).
Es gibt Doppelverlinkungen, auch Jahreszahlen sind verlinkt. Und kann man selbst in einem Überblicksartikel nicht mehr als nur eine (!) Quellenangabe erwarten?
das Buch von Weibull gibt es auch auf Deutsch; es braucht also nicht die französische Übersetzung angegeben zu werden.

Es handelt sich hier meiner Meinung nach nicht um Petitessen, sondern um wirklich zentrale Themen (Name, Reichsgründung, Christianisierung, Dreißigjähriger Krieg, Absolutismus etc.) Einige Ansätze sind da; aber insgesamt muss der Artikel, der sprachlich okay und gut illustriert ist, an Qualität noch erheblich zulegen. --Happolati 00:33, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro interessanter und umfassender Artikel--Stephan 04:31, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Segel

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und ausgebaut. Die Tipps und Vorschläge aus dem Review (danke dafür) wurden eingebaut und ich möchte ihn hier zur Disposition stellen. --Hans Koberger 09:45, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Ein sehr gut bebilderter Artikel mit einer Fülle von gut dargestellten Informationen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Habe viel neues gelernt, tadellos. --KnightMove 13:38, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Hat mir schon im Review gefallen. Einzig die Einsatzgebiete könnte man noch ergänzen, denn es gibt ja nicht nur Boote mit Segeln.--Uwe G. ¿⇔? 17:58, 2. Dez. 2006 (CET) Ich hab die Einsatzgebiete jetzt noch ergänzt. --Hans Koberger 19:51, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro, ein wenig zuviel Yachty aber beim Ausbau zum exzellent wird das bestimmt behoben Seebeer 19:51, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Schöne Übersicht. Eine Kleinigkeit: beim Bild zum Horizontalschnitt verlaufen die Bahnen nicht rechtwinklig zum Achterliek, im Widerspruch zum Text. -- Sdo 20:39, 2. Dez. 2006 (CET) Ich hab das missverständliche Bild entfernt. --Hans Koberger 21:15, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch Neutral. Mir kommt, wie schon im Review angemerkt, die Funktionsweise von Segeln viel zu kurz. Man erfährt nicht, wie man mit Segeln gegen den Wind voran kommt. Man erfährt nicht, dass man mit Segeln deutlich schneller als der Wind werden kann. Im Moment wird in der Einleitung behauptet, dass man mit Rahsegeln nicht kreuzen könne. Das stimmt so nicht. Die Materialien, speziell die künstlichen nehmen dagegen einen unangemessen breiten Raum ein. Ihre Eigenschaften wären im jeweiligen Artikel besser aufgehoben. Im Segel-Artikel würde der Abschnitt "Technische Daten..." ausreichen. Die Tabelle würde man um eine Spalte erweitern, die die Hauptanwendungsgebiete angibt. Diese Tabelle suggeriert dem unbedarften Leser, dass Segel generell nicht länger als eine Saison halten. Das sollte im Text deutlich abgeschwächt werden. Es fehlt der Hinweis darauf, warum die Dehnbarkeit eine wichtige Kennziffer ist.---<(kmk)>- 20:53, 2. Dez. 2006 (CET) Hinweis bzgl. Dehnbarkeit hab ich eingebaut, Rest siehe Deine Disk. --Hans Koberger 22:34, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro. Der Artikel hat sich vor allem durch die Fleißarbeit von Hans Koberger in den vergangenen Wochen zu einem wahrhaft lesenswerten entwickelt. Der vorstehenden (durchaus konstruktiven) Kritik von -<(kmk)>- lässt sich inhaltlich manches entgegnen (z.B. Kreuzeigenschaften rein rahgetakelter Schiffe), dies ist an geigneterer Stelle jedoch besser aufgehoben. Auch die bemängelte Knappheit einiger Inhalte halte ich, insbesondere im Kontext vom Hauptartikel Segeln (und der Vielzahl anderer, auf die Segel und Segeln verweisen), nicht für gegeben. Und: wo, wenn nicht hier, erwartet ein Leser die ausführliche Darstellung der Materialien? Bis zur „Exzellenz“ lässt sich sicherlich noch einiges (sprachlich, inhaltlich, Details) verbessern und auch das Layout stört mich stellenweise (z.B. sind die Boote, die aus dem Artikel „rechts heraussegeln“, auf der linken Seite besser aufgehoben), aber das Stadium lesenswert hat der Artikel mit Sicherheit erreicht. --ThoKay 22:45, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Thokay. Den exzellenten Artikel Segeln und mögliche Interferenzen habe ich in der Tat bisher noch nicht beachtet. Das liegt unter anderem daran, dass es keinen Link von Segel nach Segeln gibt. Das sollte dringend an prominenter Stelle ergänzt werden. Zu den Inhalten frage ich zurück: Wo, wenn nicht im Artikel Segel sollte die Entstehung der Segelkraft aus aerodynamischen Vorgängen dargestellt werden? Im Artikel Segeln wäre das deutlich zu speziell. Einfach nur auf die Tragflächen der Luftfahrt zu verweisen, verlangt ein gehöriges Maß an Transferleistung vom Leser. Außerdem ist bei Segeln einiges doch mit deutlich anderer Betonung zu sehen. Das fängt bei den erheblich niedrigeren Reynoldszahlen an, geht mit der verschwindenden Profildicke weiter und hört mit den für Segler recht irrelevanten Drehmomenten noch lange nicht auf. Die Tatsache, dass und warum man mit Segeln Geschwindigkeiten oberhalb der Windgeschwindigkeit erreicht, wäre dort auch falsch aufgehoben. Zum Kreuzen gibt es dagegen einen eigenen Artikel mit leider nur schwer verständlicher Graphik. Auf den sollte der Artikel Segeln verweisen.---<(kmk)>- 04:18, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dem „missing Link“ auf Segeln hast Du recht. Der Rest (die Verteilung der Themen und ausführliche Darstellung der Inhalte) ist m. E. eher ein Überarbeitungsbedarf an anderer Stelle, der in der Vergangenheit bereits rege diskutiert wurde. Aus Gründen der Übersichtlichkeit und des Zusammenhangs ist dabei der Haupt- und Übersichtsartikel Segeln - zumindest als Ausgangspunkt - zu bevorzugen. Dort findest Du auch jetzt schon die meisten Erläuterungen oder Verweise. --ThoKay 10:33, 4. Dez. 2006 (CET) [Beantworten]

Was ist das Diskussionsergebnis zum konkreten Inhalt "aerodynamische Kräfte an Segeln"? Wo ist der angemessene Platz für die Erklärung von Geschwindigkeiten schneller als der Wind?---<(kmk)>- 15:24, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Link auf Segeln hab ich ergänzt. --Hans Koberger 11:07, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Hans. Warum nicht das Wort "Segelfahrzeug" im Definitionssatz als Link auf Segeln ausführen? Nackte Siehe-auch-Links finde ich immer etwas unbefriedigend.---<(kmk)>- 15:24, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab auch schon dran gedacht bei Segelfahrzeug zu verlinken, aber Segeln ist die Fortbewegung mittels Segelschiffes oder Segelbootes, während ein Segelfahrzeug auch ein Eissegler, Windsurfer udgl. sein kann. Das unglaubliche an der Sache ist, dass in dem relativ langen Artikel kein einziges Mal das Wort «Segeln» vorkommt. Aber ich hab gesehen ThoKay bastelt an einer neuen Einleitung, vielleicht gibts da eine Möglichkeit für einen Link. --Hans Koberger 15:49, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 04:39, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Neumarkt (Dresden)

Wieder mal ein Artikel zu einem Dresdner Thema, zu dem sich die Leute gegenseitig das Haupthaar ausreißen. Ich wäre auch über ein Feedback ganz froh, ob die Darstellung der Diskussionen um den Platz verständlich ist. Geo-Loge 10:04, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Soweit es Nicht-Dresdnern überhaupt verständlich zu machen ist, worum sich die Leute hier in Dresden streiten... aber das schafft der Artikel durchaus. Nur einige der Bilder könnten etwas größer sein. --Wahldresdner 12:06, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro -- ein sehr guter Artikel, die aktuellen Begebenheiten werden sich in den nächsten jahren noch ändern aber IMO lesenswert. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:10, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Sehr interessanter Artikel der es auch vermag die verschiedenen Positionen der Streitparteien dazustellen.--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 12:42, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Netter Artikel. --Michael S. °_° 21:00, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Register (Orgel)

Nachdem der Artikel Orgelpfeife zuletzt durchgehend guten Zuspruch bekam, præsentiere ich jetzt hier den næchsten Artikel aus dem Orgelbereich. Behandelt werden hier vor allem die technischen Aspekte und die Besonderheiten. die ueber die einzelne Orgelpfeife hinausgehen. Was meint ihr? Natuerlich Neutral als Mittæter. --Kantor Hæ? ^+/- 21:07, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro: Nach zwei Orgelkonzerten dieses WE habe ich hier mal reingeschaut und war erstaunt, wieviel Wissen hier in anschaulicher Form mit nachvollziehbaren Quellen präsentiert wird. Ist allerdings, symptomatischerweise, etwas zu ausführlich geworden. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:18, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro --my name ♪♫♪ 17:24, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Schlacht von Fredericksburg

Artikel über eine Schlacht des Amerikanischen Bürgerkriegs, der das Attribut mE verdient. Als Hauptautor natürlich neutral. --Edmund 22:03, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Schöner Artikel, wie von diesem Autoren gewohnt. --www.WBTS-Forum.de 16:58, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro: Tja, mehr erwarte ich wirklich nicht von so einem Artikel. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:22, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Ich kann mich den bereits dargelegten Meinungen nur anschließen.--Stephan 04:45, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

3. Dezember

Executive Outcomes

Executive Outcomes (EO) war eine Private Sicherheits- und Militärfirma, die Söldner und militärisches Material für den weltweiten militärischen Einsatz zur Verfügung stellte. Die Firma setzte sich aus den ehemaligen Eliteeinheiten der südafrikanischen Armee zusammen, die nach dem Ende der Apartheid keine Funktion mehr im neuen Südafrika hatten.

ohne Stimmabgabe da nicht unbeteiligt. Es gibt Themen, bei denen will man eigentlich nur heulen. Die Anmerkungen aus dem Review sind hoffentlich eingearbeitet, ein externer Review ergab auch keine fachlichen Einwände (nur die etwas zu alte Literatur, aber das hier ist ja keine diss :-)). -- southpark Köm ? | Review? 00:29, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Solider Artikel zu einem immer wichtiger werdenden Themenkomplex. Das Alter der Quellen ist vertretbar. Auf jeden Fall lesenswert.--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 12:37, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Legasthenie

Ich finde dies ist ein guter Artikel! 89.54.62.220 12:26, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel hat noch keinen Lesenswert-Baustein, außerdem war er vor 3 Monaten bereits Kandidat --Mk-fn 17:38, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

schwerwiegendes strukturelles contra. Seit der letzten Kandidatur hat sich nichts an der falschen Quellensituation getan. Darüberhinaus ist fraglich, was die Letzten beiden Absätze unter "Aussagen und Stellungnahmen von Politik und von Verbänden" mit der Überschrift zu tun haben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:08, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra: Ich bestätige die Kritik des Vorredners: „Gene als Ursache der Legasthenie“? Eine Auflistung von teils unabhängig, teils kausal abhängigen „Ursachen“? Während grandiose Erkenntnisse wie „Wichtig ist auch der häusliche Fernsehkonsum.“ referenziert werden, bleiben die wichtigen Fakten (Qualität - was auch immer das ist - des Fernsehprogramms) ungedeckt. Wer soll glauben, was in dem Artikel steht? Ich habe eher den Verdacht (als Laie), dass bestimmte Fakten oder Studien unterschlagen werden. Geo-Loge 23:48, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Deutscher Bund

Der Deutsche Bund war ein Staatenbund der deutschen Staaten. Er wurde am 8. Juni 1815 auf dem Wiener Kongress als Nachfolger des 1806 aufgelösten Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation ins Leben gerufen. Der vorliegende Text war der Monatsartikel des Portals 19. Jahrhundert für November. Zu Beginn bestand er, vom Ende des Bundes einmal abgesehen, vorwiegend aus Listen der Mitgliedsstaaten und der territorialen Entwicklung. In der Zwischenzeit ist er um zahlreiche politische Abschnitte, ergänzt durch wirtschafts- und sozialgeschichtliche Aspekte gewachsen. Als Mitbeteiligter natürlich neutral.--Machahn 22:47, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

pro, muß man schon gelesen haben, aber ist solche Infofülle als Artikel noch handhabbar ?!?--Symposiarch 23:09, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro. Die lesenswert-Kandidatur kann nur ein Zwischenreview auf dem Weg zur Exzellenz sein. 115 Kb liegen eigentlich über meiner Toleranzschwelle. Da aber ein halbes Jahrhundert deutscher Geschichte zusammengefasst werden muß und die Gliederung ein selektives Lesen erlaubt, finde ich das in diesem Fall OK. Insgesamt ein großartiger Artikel. Stullkowski 23:50, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro - Gancho Kolloquium 14:29, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Großes Kino würde ich sagen. Vielleicht würde noch eine Tabelle der Fläche/Einwohnerzahl der Mitgliedsstaaten von etwa 1850 gut kommen. --Michael S. °_° 21:03, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

4. Dezember

Nacktheit

Hat mir gut gefallen, darum möchte ich diesen Text vorschlagen. igel +- 10:04, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Abwartend gefällt mir auch, allerdings nicht ohne Literatur und Quellenangaben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:07, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra ohne jegliche Literatur, Quellen und Links zur weiteren Vertiefung des Themas. Hardern -T/\LK 20:26, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Contra. Völlig unbelegt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:34, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

FC St. Pauli

Pro Finde den Artikel informativ, umfassend und gut geschrieben. Hat mir alle Fragen zum FC beantwortet. JEnnoE 11:38, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht dein Ernst, oder? Schau' dir mal nur im Vergleich den Geschichtsteil von Borussia Dortmund, einem lesenswerten Artikel, an. Dazwischen liegen Welten. --Scherben 11:45, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist das eine Scherzkandidatur; der Artikel ist jedenfalls unvollständig, schlechter als die meisten Vereins-Artikel und stark listenlastig. --Happolati 11:57, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Guter Verein, schlechter Artikel = kein Pro. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:44, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra Einer von vielen Kandidaten für nächsten Sonntag ... der Geschichtsteil fängt ja eigentlich ganz gut an, bricht dann aber mit der Erwähnung Adolf Jägers ab - danach kommt nur noch statistisches Geplänkel. Was völlig fehlt, ist eine Auseinandersetzung mit der Frage, wann warum und ob tatsächlich dieser Verein zum „etwas anderen Verein“ wurde. --Mghamburg ^Diskussion 14:17, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Rübenroder

Pro Gut gegliederter Artikel, gute Bebilderung, vor allem die Graphiken sind gelungen. -- Carl Steinbeißer 10:44, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Melli Beese

Amelie Hedwig Boutard-Beese, besser bekannt unter ihrem Rufnamen Melli Beese, war die erste Frau, die in Deutschland die Pilotenprüfung ablegte.

pro. kleiner runder artikel über eine ungewöhnliche frau.--poupou l'quourouce Review? 14:37, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro - Wirklich lesens- und empfehlenswert, faszinierende Biographie! Ganz gelegentlich ein bisschen zu journalistisch vielleicht ("Noch gab die morphiumsüchtige, am Boden zerstörte Frau nicht auf"), aber insgesamt auch sprachlich angenehm. Nur diesen Satz habe ich nicht ganz verstanden: "Die Landung hatte höchstens 150 Meter von einem festgelegten Punkt zu erfolgen." Heißt das, man man musste bei der Landung einen bestimmten Punkt treffen, mit einer Toleranz von maximal 150 Metern? --Happolati 16:03, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

so verstehe ich das jedenfalls. das mit der frau am boden hätte ich auch fast gestrichen - aber dann fand ich ds wortspiel doch zu gelungen ;-) --poupou l'quourouce Review? 16:37, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Wortspiel hatte ich noch gar nicht wahrgenommen, aber es ist wirklich schön! Den anderen Satz habe ich mal etwas umgebaut. --Happolati 17:47, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibraltar

Pro Für einen lesenswerten Artikel reicht es, finde ich. Mehr Infos für den Artikel kann man so gut wie nicht finden und die Bilder sind passen gewählt. Wenn man bedenkt wie der Artikel noch vor einem Monat ausgesehen hat ... --Roseninsel 17:50, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

Pro = für Wiederwahl, lesenswert
Neutral = neutrale Haltung
Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

29. November

Felix the Cat

Felix the Cat ist eine amerikanische Cartoonfigur. Die rein schwarze Gestalt mit den weißen Augen und dem riesigen Grinsen wurde in Kombination mit den surrealen Situationen der Comics zu einer weltweit bekannten Figur von hohem Wiedererkennungswert.

Kontra - Artikel entspricht kaum noch den Lesenswert-Maßstäben (unbelegte Aussagen, Weblinks auf JPG/MP3 im Text). Außerdem schwächelt der Artikel dadurch, dass die vielen Bilder entfernt werden mussten. - jan ^b 16:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erst heisst es immer "freie Inhalte" sich doch viiiiiiiel wichtiger als bebilderte Artikel, aber wenn die Bilder fehlen ist der Artikel gleich plötzlich nicht mehr lesenswert... --Toon 16:59, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Das mit den unbelegten Aussagen ist inzwischen ein "Manko" der meisten Lesenswerten Artikel, da die Einzelnachweise erst vor ein paar Monate hier in Mode kamen. Die kritisierten Weblinks kann man in einer Minute entfernen, und fehlende Bilder waren noch nie ein Grund für eine Abwahl... Nach einem ersten Überfliegen bin ich auch nicht wirklich begeistert von dem Artikel, doch glaube ich, dass ein Review dem Artikel mehr bringen würde als diese drohende Abwahl. Denn das Potential zum Lesenswerten ist meiner Meinung nach weiterhin vorhanden! --Andibrunt 17:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Review hielt ich nicht für sinnvoll, da in letzter Zeit niemand nennenswerte Arbeit in den Artikel (der übrigens eine Übersetzung der englischen Version ist) gesteckt hat. Review hin oder her, jetzt sind 7 Tage Zeit zum Verbessern. - jan ^b 17:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Aus den von Andibrunt genannten Gründen halte ich einen Review derzeit ebenfalls für die beste Lösung. Bei dieser Gelegenheit sollte auch überprüft werden, ob die Behauptung, Felix sei das Objekt der ersten TV-Übertragung gewesen, den Tatsachen entspricht. Die Informationen in Kenjiro Takayanagi lassen dies ja zumindest zweifelhaft erscheinen . --Carlo Cravallo 09:33, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - als jemand der mit dem Felix-Comic aus dem Bastei-Verlag aufgewachsen ist fehlt mir der Hinweis dazu. MEINE Generation erwartet Informationen hierzu in einem solchen Artikel! Ist der Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt? --Of 09:43, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

3. Dezember

Pangramm

Ich glaube nicht, dass nach den strenger werdenden Kriterien dieser Artikel noch lesenswert ist. Es fehlen Pangramme in anderen Sprachen (wie in der englischen Wikipedia). "Vorsicht Djungelkampf" ist doch Quark. --KnightMove 02:21, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Westfeldzug 1940

Mit den letzten großen Änderungen im Artikel entwickelt sich der Text eher zu einem Vortrag als zu einem Lexikoneintrag. Der Stil, die Grammatik, der Aufbau und die Übersichtlichkeit haben sich wesentlich verschlechtert. --Anton-Josef 17:38, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]