Benutzer Diskussion:H-stt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv
4. Quartal 2005
1. Quartal 2006
2. Quartal 2006
3. Quartal 2006
4. Quartal 2006

Werbetrommel 8)

WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln Du hast ja gerade einen entspr. edit gemacht (Big Brother is watching you!) 8-)) Danke, --Hedwig in Washington ^(Post) 08:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja und? Was genau erhoffst du dir jetzt von mir? --h-stt !? 08:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Du hast vorhin einen entsprechenden Edit gemacht, also dachte ich mir, Du koenntest dazu etwas sagen. Es geht mir nicht darum, dass das was ich fuer richtig halte gemacht wird, ich moechte einfach da ein wenig Licht reinbringen, weil ich beim loeschen von derartigen Eintraegen regelmaessig mit jemanden anecke. Bisher habe ich immer WP:RK aus dem Aermel gezogen, bis heute Benutzer:Tohma meinte, WP:RK gilt nicht "innerhalb" des Artikels, nur fuers Lemma. So, bevor ich mich wegen so einem Kleinkram streite, trete ich lieber eine kleine Diskussion los. Thoma habe ich selbstverstaendlich auch auf die Diskussionsseite geschrieben. Wenn Du Lust und Zeit hast, Deine Meinung (auch als Admin) wuerde ich mir schon wuenschen, bitte. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 08:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Habe ich nicht genau das bereits getan? Ich pflege meine letzten Edits in Diskussionen zu verfolgen und auf Reaktionen wieder zu antworten, wenn es mir wichtig genug ist. Dafür brauche ich keine Benachrichtigung auf meiner Benutzerseite. Du siehst das Thema IMHO auch zu eng, wie von mir geschrieben gilt es nicht nur für Unternehmen in Ortsartikeln sondern zieht sich quer durch jeden einzelnen Artikel der Wikipedia. Nachdem wir nicht auf Papier schreiben und daher keine harten Platzbegrenzungen haben, verleitet die Struktur der Wipikedia zum Schwafeln - und ich will mich selbst da ausdrücklich nicht ausschließen. --h-stt !? 09:26, 30. Okt. 2006 (CET) PS: Nachdem du in WA bist, in welcher Ecke und kommst du ein bisschen rum? Und kannst und magst du Fotos machen? Ich hätte da nämlich ein paar Bilderwünsche aus dem Süden von WA.

JA hast Du durch Deine Taten. Aber nicht jeder hat das gesehen ;) Sorry, wollte Dich nicht von anderen Dingen abhalten und ich sehe das auch nicht zu eng. Hoffentlich. Ich moechte einfach nur eine Richtlinie haben, an der man sich langhangeln kann. Kein starres System, sowas funktioniert nicht. Ich schliesse mich dem Schwafelklub auch manchmal an. Siehe Tacoma, habe ich als Erstlingswerk verzapft. Da muss ich noch schrauben. Ich wohne in der Naehe von Gig Harbor, also nordwestlich von Tacoma. Evtl. duesen wir dieses Jahr noch nach Portland und zum Dell Outlet Center, ich muss zum Schlepptop noch einen kleinen Tower haben, diese Minitasten gehen mir auf den Zwirn 8) Was suchst Du denn genau? --Hedwig in Washington ^(Post) 09:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Kein Drama, ist nur eine kleine, unbedeutende Stilfrage - ich habe mich gewundert um eine Stellungnahme gebeten zu werden, die ich bereits abgegeben habe. Und ich glaube, eine ausformulierte (oder gar harte) Richtlinie zum Thema wirst du nicht bekommen. Das wird sich (hoffentlich) in der Nähe des gesunden Menschenverstandes einpendeln. Zu WA: Noch ist 2006, noch ist Lewis-and-Clark-Year. Ich habe schon eine ganze Reihe Artikel zur Erkundung, wirtschaftlichen Nutzung und Besiedelung des Westens geschrieben (schau dich mal auf meiner Benutzerseite um) und habe noch ein paar mehr (kleinere) vor. Sowohl zu Lewis und Clark, als auch zum Pelzhandel und den frühen Siedlern gibt es rund um den Columbia River ein paar Ziele, von denen auf den Commons bisher keine oder kaum Bilder liegen. Auch der National Park Service bietet nur zu einigen gutes Bildmaterial. Portland wäre ein guter Anfang, wenn du in Fort Vancouver National Historic Site einen Stopp und ein paar Bilder machen könntest. Ich weiss nicht, ob ich dich überreden kann, auf dem Hin- oder Rückweg einen Umweg über die Küste zu machen und Fort Clatsop National Memorial bei Astoria, OR und Lewis-and-Clark-Campsite sowie das L&C Interpretive Center auf WA-Seite zu besuchen. Hast du keine Zeit oder Lust, könntest du evtl mal unter den Aktiven in der englischsprachigen WP schauen, ob es dort jemanden aus der Gegend gibt? --h-stt !? 10:08, 30. Okt. 2006 (CET)

PS: Image:TacomaNarrowsBridgeProjectVision2007.jpg ist eine Urheberrechtsverletzung, weil das Bild von den Contractors stamt, auch wenn es auf der Webseite der Staatsregierung veröffentlicht wird. Ich habe gerade einen LA gestellt. --h-stt !? 10:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Bild: hast Recht, den kleinen Satz unterhalb habe ich uebersehen. Danke!

Stellungnahme:wie gesagt, ich wollte nur mal die allgemeine Lage pruefen und Deine Edits/Reverts sind mir halt aufgefallen, da habe ich gedacht, dass Du etwas dazu sagen kannst. Ich wollte ja nicht meine Meinung verewigen, sondern wissen, was der Rest der Welt so denkt.

Bilder WA: Ich lasse mich gerne ueberreden, einen kleinen Abstecher zu machen. ;)) Lust ist kein Faktor, Zeit schon. Wenn wir zum Dell-Outlet duesen, dann mache ich Bilder, bis die Schwarte kracht. Einfach so runterfahren ist ein bissl zu weit, uns fehlt im Moment einfach ein wenig die Zeit zum rumfahren. Ich bin noch nicht in einem einzigen Museum gewesen, seit ich hier bin. Naja, parallel werde ich nachher in der englischen WP auf die Suche gehen. Deine Bilderwuensche habe ich jetzt auf meiner ToDo-Liste. LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 01:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Deutsches Museum, die 2.

Hallo Henning,

ich hab jetzt endlich (sorry..) auf Wikipedia:München eine Ankündigung für meinen vorgeschlagenen Besuch des Deutschen Museums geschrieben. Würdest Du bitte über die Mailingliste einen Hinweis darauf senden? Ich kapier grad nicht, ob und wie ich da schreiben kann.

Grüße

--Robert S. – bla 15:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für die gute Nachricht. Du kannst einfach an die Liste schreiben, deine Mail muss dann nur von Fantasy oder mir freigegeben werden. Mir wäre es lieb, wenn du den Text selbst verfasst. --h-stt !? 16:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Deine Paranoia

Wie ich in der Versionsgeschichte zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Lageplan-gemeinfreiifizieren ausgeführt habe, halte ich dich inzwischen für eine ähnliche Landplage wie Rtc. Wir sollten hier eine klare Position zu freien Inhalten einnehmen. Eine wissenschaftliche Theorie (z.B. eine bestimmte archäologische Konstruktion) ist nach deutschem Recht nicht geschützt, was der OGH schreibt ist für mich nicht im mindesten relevant. Fakten, Ideen und Theorien sind nicht schutzfähig und eine saubere Trennung zwischen Darstellung und der (für mich nicht inakzeptablen) Theoriebildung ist unter erkenntnistheoretischer Perspektive nur hahnebüchen. Solche Leute wie du vertreiben solche Leute wie mich aus diesem Projekt, weil sie die Kleinlichkeit zum höchsten Prinzip erheben. --Histo Bibliotheksrecherche 00:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Meinst du, wir können eine Diskussion darüber führen, ohne dass Begriffe aus der klinischen Psychologie fallen? Dann wäre ich interessiert. Andernfalls nicht. --h-stt !? 13:31, 31. Okt. 2006 (CET)

WikiCommons

Hallo H-stt, warum hast Du die Deutschen Briefmarken umlizenziert? Es gibt doch dafür die beiden entsprechenden Vorlagen:

• commons:Template:PD-German stamps für Briefmarken von der Deutschen Post AG
• commons:Template:PD-Deutsche Bundespost stamps für Briefmarken der Bundespost.
• weitere Infos gibt es auch unter commons:Template talk:PD-German stamps

Viele Grüße --kandschwar 18:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Schau doch bitte, was ich bei den Marken gemacht habe: Ich habe das commons:Template:PD-Germany entfernt, weil es irreführend ist und gelöscht wird. Aus irgendwelchen Gründen waren die Marken doppelt getaggt, mit PD-Germany und PD-GermanGov. Sonst habe ich bei den Briefmarken nichts gemacht und wenn es ein besseres Tag als PD-GermanGov gibt, dann setze es einfach ein. --h-stt !? 21:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi H-stt, sorry, ich hatte gedacht, ich hätte die obigen Vorlagen damals schon eingebaut. Schönes Wochenende gruß --kandschwar 17:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Lizenzierungsangabe vergessen

Hallo, ein lächerlich kleines Problem, aber ich weiß nicht, wie ich es ändern soll. Bei dem Bild auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Punakha habe ich beim Bild die Einstufung als GNU-FDL vergessen. Wenn Du weißt, wie man das macht ... Rhaessner 20:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi, das ist kein Drama. Trag den Lizenzbaustein {{Bild-GFDL}} einfach von Hand nach. Am besten im Feld Permission und natürlich eingeloggt unter deinem Benutzeraccount. Das war's dann schon. Noch besser wäre es, wenn du das tolle Bild gleich auf die Commoons laden würdest, damit auch die anderen Projekte es nutzen können. Schönes Wochenende. --h-stt !? 09:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Revert in WP:BS

Hallo H-stt, habe Deinen Warnhinweis revertiert, da der Zurückgang der Verwendung des Sperrverfahrens in meinen Augen nicht belegbar ist. Auch sehe ich nicht so deutlich, dass das Verfahren umstrittener ist als früher. Den Verweis auf die Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht halte ich aber für sinvoll, wollte aber in Deinem signierten Beitrag nicht herumlöschen und habe daher komplett revertiert. Gruß --Hei_ber 16:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Hast du diese Diskussion gelesen? Alle beteiligten prominenten Wikipedianer stimmen mir darin zu, dass das Sperrverfahren obsolet ist. Eigentlich wollte ich die komplette Seite leeren, habe mich aber nur für den Warnhinweis entschieden. Den halte ich aber weiterhin für sehr, sehr wichtig, damit sich Neulinge keine Illusionen über die Relevanz dieses Verfahrens machen. Wir sperren schon lange nicht mehr nach einem formalen Verfahren, wir sperren aufgrund individueller Entscheidung. --h-stt !? 17:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich habe die Akklamation gelesen, es haben sich prominente, kompetente und durchaus auch von mir geschätzte Benutzer geäußert. Dir wird aber auch nicht entgangen sein, dass es auch andere Meinungen gab, etwa die von Bubo bubo oder Stefan64, um nur zwei gewichtigere Stimmen zu nennen. Dass ich mich dort nicht geäußert habe liegt hauptsächlich daran, dass ich hier eigentlich meine knappe Zeit anders verwenden möchte.

Was mir aber nicht gefällt ist dass die Richtlinien so einfach diskreditiert werden. Ich erinnere mich gut an Sperrverfahren mit über 310 Abstimmenden , die noch nicht einmal ein halbes Jahr her sind. Im letzten Sperrverfahren stimmten immerhin über 160 Benutzer ab. Das erzeugt eine Legimität, die nicht einfach per Akklamation durch zwei Handvoll engagierte Benutzer in Frage gestellt werden kann. Die Aussage "Dieses formale Verfahren wird kaum mehr angewendet, da es sich als nicht praktikabel erwiesen hat" kann ich nur als Deinen persönlichen POV werten, die Anzahl der Sperrverfahren spricht eine andere Sprache. Nur weil ein Verfahren einmal knapp ausgeht heißt das doch nicht, dass die Verfahren generell abzulehnen sind. Den Verweis auf die Schiedsgericht-Diskussion halte ich für sinnvoll, allerdings beteiligen sich dort auch noch nicht soviele Benutzer, dass ich mit einer raschen, glatten Umsetzung rechne. Ohne Alternative - keine Aufweichung der alten Richtlinien. Ich hoffe, dass Du meine Argumentation nachvollziehen kannst undschlage vor, zunächst nur den Verweis auf die Themendiskussion einzustellen. Gruß --Hei_ber 17:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn du dir ansiehst, wie viele Accounts gesperrt werden, die mehr als nur eine Handvoll Edits haben - und dagegen hälst, wieviele Sperrverfahren statt finden, dann ist meine Aussage nicht POV, sondern eine fundierte Beobachtung. Das formale Verfahren ist obsolet. --h-stt !? 20:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Unter diesem Aspekt hast Du vermutlich nicht unrecht - wobei ich im einzelnen nicht auf ohne Verfahren gesperrten Benutzer geschaut habe. Interessant wäre die Frage, wie - bei stimmberechtigten Benutzern - das Verhältnis zwischen mit und ohne Verfahren gesperrten ist und wie es sich im Laufe der Zeit geändert hat. Im übrigen sehe ich durchaus auch die Probleme des jetzigen Vorgehens, die gewählten Alternativen überzeugen mich bislang nicht, insbesondere, da auch die Administratoren natürlich Individuen sind und teilweise voneinander abweichende Meinungen vertreten. Ich hoffe, dass bei der Themendiskussion eine gute annehmbare und auch akzeptierte Lösung gefunden werden kann. Gruß --Hei_ber 21:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Königrufen

Ich finde Dein Monieren von nur einem Link merkwürdig, immerhin ist dieser Link eine Linkliste, wo man viele weiterführende findet. Aber gut, ich habe jetzt einige der wichtigsten in den Artikel ausgelagert. Wofür wünschst Du Dir Quellen? --KnightMove 20:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Hi, ein einzelner Weblink auf eine Linkliste ist nicht sinnvoll, weil diese Liste nicht nach WP:WEB ausgewählt und gepflegt wird. Wir haben den Anspruch, mit unseren Artikeln auch die besten Quellen für Hintergrundinformationen mitzuliefern. Dazu muss die Auswahl in der WP stattfinden. Vollkommen inakzeptabel war, dass du keine Quellen angegeben hast. Natürlich bist du ein Experte für Königrufen, aber das reicht für die Wikipedia nicht. Jede Aussage muss mit einer qualifizierten Quelle verbunden werden: WP:QA. Deshalb ausdrücklich vielen Dank für die Ergänzungen. Was mich noch wundert ist, dass du Micheal Dummett ganz oben im Artikel als Experten nennst, sein Buch A Game of Tarot aber nicht in der Literatur auftaucht. Vielleicht trägst du es einfach noch nach, damit mit dem Namen im Artikel auch Material verbunden ist. Ich verstehe, dass die Kandidatur für deinen Geschmack etwas zu früh kam. Den Review habe ich nicht gesehen, aber wenn meine Kritik dort nicht aufgefallen ist, dann muss ich dir leider sagen, dass der Review nicht besonders hilfreich war. Solche Formalien müssen bei jeder Kandidatur erfüllt sein: WP:WSIGA --h-stt !? 20:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Das Buch von Dummett ist eines über Tarock an sich, ist dort erwähnt, und ich glaube, die Sache mit dem Verweis auf die Literaturliste von Tarock jetzt gut gelöst zu haben. Zu den Quellen: Ich weiß, dass das in den Wikipedia-Regeln festgeschrieben ist, aber in der Praxis hat sich das längst als undurchführbar erwiesen. Entführung von Natascha Kampusch folgt diesem Standard auch nicht zur Gänze und nennt trotzdem 24 Quellen! Zu komplexeren Themen wie dem Zweiten Weltkrieg könnte eine Quellenliste ins Vierstellige gehen. Und längst werden Artikel zu lesenswerten und exzellenten gewählt, obwohl teilweise Unsinn drinnen steht. Jüngstes Beispiel: Atomausstieg. Im exzellenten Artikel über Doppelkopf stand, es sei im "deutschsprachigen Raum" verbreitet, obwohl es nur in Deutschland gespielt wird. Mein jüngstes Edit, der Kurzartikel über Lore Krainer, nennt keine einzige Quelle, und steht damit für Hunderttausende andere hier. Wie dem auch sei, die Tarockbücher und Links, die ich jetzt angegeben habe, sollten ausreichende Quellen sein. Oder?! --KnightMove 22:47, 6. Nov. 2006 (CET)

So finde ich das richtig gut. Danke dafür. Und was die Beispiele angeht: die meisten davon kandidieren auch nicht für eine Auszeichnung (Atomausstieg hat Mängel, keine Frage). Was Doppelkopf angeht, das ist doch wohl schon verbessert, oder? --h-stt !? 15:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja - von mir gestern. Aber zum Exzellenten gewählt wurde er mit der inkorrekten Angabe. Ich freue mich, dass es Dir jetzt gefällt. --KnightMove 15:24, 7. Nov. 2006 (CET)

„Gruscheln“

Zugegeben, das Thema ist echt ’ne Lappalie, aber ich finde es etwas unglücklich, von „Gruscheln“ einfach auf Studiverzeichnis weiterzuleiten. Siehe Benutzer_Diskussion:DerHexer#Sperrung_von_.E2.80.9EGruscheln.E2.80.9C. Bin mir nicht sicher, ob ich das besser hier gepostet hätte… -- 91.64.147.24 13:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Was soll man sonst machen? Das ist ein zu Marketingzwecken erfundenes Wort und hat damit keinen Eintrag verdient. Andererseits ist der Bekanntsheitsgrad hoch und es gab viele Versuche, (grässlich schlechte) Artikel einzustellen. Als gesperrtes Lemma sah es auch nicht gut aus. Die Weiterleitung wurde schon im August als beste inhaltliche Lösung angesehen, aber wegen damals noch zu geringer Bekanntheit zurückgestellt. Ende Oktober habe ich sie dann eingerichtet. Einen Teil der angeblichen zehn Millionen habe ich dafür nicht bekommen ... --h-stt !? 15:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Das überzeugt mich noch nicht so. Twix und Goldbären sind auch zu Marketingzwecken erfundene Wörter, die trotzdem eigene Einträge haben. Das (Kunst-)Wort „Gruscheln“ wird zunehmend bekannter (ca. 35.000 Google-Hits) und sollte daher einen eigenen Artikel bekommen. Mein Vorschlag: „Mit dem Begriff Gruscheln bezeichnet die Web-Plattform Studiverzeichnis die Kontaktaufnahme zu anderen Benutzern. Die genaue Bedeutung des Wortes Gruscheln wird nicht näher erläutert, deutet im weitesten Sinne aber eine nicht näher definierte Kontaktaufnahme an. Das Kunstwort wurde von der Betreibergesellschaft des studiVZ beim Deutschen Patent- und Markenamt als Wortmarke, u. a. in den Kategorien für Telekommunikation, Handel, Wissenschaft und Bekleidung, angemeldet. Linguistisch ließe sich die Wortherkunft von gruscheln als Neologismus interpretieren, der mit der Vermischung der Wörter grüßen und kuscheln spielt.“ (Der Text stammt größtenteils aus dem entsprechenden Abschnitt des Artikels Studiverzeichnis.) -- 88.134.170.236 15:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte unterscheide zwischen Produkten, die relevant sind und einen Artikel unter ihrem Namen haben und Worten, die nur zu Marketingzwecken erfunden wurden. Gruscheln wird keinen eigenen Artikel in der Wikipedia bekommen. Sollte das Wort jemals im Duden Platz finden, würde es ggf im Wiktionary, dem Wörterbuch-Schwesterprojekt zur Wikipedia aufgenommen. Aber in eine Enzyklopädie passt es nicht. --h-stt !? 16:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an, du beziehst dich auf die Richtlinie „Wikipedia ist kein Wörterbuch“. Darüber ließe sich reden. Insbesondere über den Satz „Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben […]“. Dann wäre halt die Frage zu beantworten, ob das Wort „Gruscheln“ schon Verbreitung gefunden hat oder nicht. Die Aufnahme in den Duden kann keinesfalls alleiniges Kriterium sein. (Zum einen enthält Wikipedia tausende von Begriffen, die sich nicht im Duden finden, zum anderen ist der Duden auch in keiner Weise verbindlich, sondern eben nur ein starkes Indiz dafür, dass ein Wort Verbreitung gefunden hat.) Warum zwischen Produkten (die einen Artikel verdienen) und anderen Begriffen (die keinen Artikel verdienen) unterschieden werden sollte, auch wenn beide ausschließlich zu Marketingzwecken erfunden wurden, erschließt sich mir nicht. Das wird auch nicht allgemein so gehandhabt: Selbst der Slogan „Geiz ist geil“ hat einen eigenen Eintrag. Bliebe also allein die Frage nach der Relevanz. Darüber lässt sich natürlich trefflich streiten, wozu ich allerdings nicht wirklich Lust hab… Insofern: Mach’s wie du’s für richtig hältst. -- 91.64.146.51 01:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Zehn Hoch

Hallo H-stt: Bitte mal die Diskussionsseite zu Zehn Hoch ansehen und dort meinen Vorschlag für eine (hoffentlich) verbesserte Einleitung kommentieren.--Dr.cueppers 20:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo H-stt!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen

Hallo H-stt, bei den THW-OVs haben wir uns oben geeinigt, dass diese eng mit den Freiwilligen Feuerwehren verwandt sind und deshalb vergleichbare Regelungen angewandt werden sollen (es also zu keinen Veränderungen kommt). Die ganzen Relevanzkriterien sind nicht auf die Größe von Einheiten ausgelegt (Zug, Gruppe, etc.), sondern auf die Höhe der Organisationsstufe (Teileinheit oder keine Teileinheit). Insofern verstehe ich nicht, inwiefern durch die Relevanzkriterien OVs oder Züge für relevant erkärt worden sind - übrigens galten THW-OVs schon seit Monaten (Version vor meiner Umgestaltung) als relevant! Inwiefern besteht hier also kein Konsens? --Steffen85 (D/B) 23:17, 7. Nov. 2006 (CET) PS: Bitte revertiere künftige Veränderungen (die infolge von Diskussionen geschahen) nicht einfach, sondern begründe deine Bedenken vorher auf der Diskussionsseite, da du durch deinen Revert auch gleichzeitig eine ganze Reihe von Kriterien wieder gelöscht hast, bei denen Konsens bestand (Seenotkreuzer, Rettungshubschrauber, etc.). Danke!

Du hast einen umfangreichen Edit mit einem angeblichen Konsens begründet, den ich so nicht sehe. Da musste ich den Edit komplett revertieren und kann mir nicht rauspicken, was ich mag. Im Rahmen der Diskussion ist für mich klar rausgekommen, dass auch andere Mitarbeiter gar keine Untergliederungen sehen wollen, also auch keine THW-OV. Helis und DGzRS-Kreuzer sollten aber wieder rein, wenn du das machen willst, werde ich dir da nicht in den Arm fallen. --h-stt !? 23:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja - ich finde diese Pauschalisierung des "keine Untereinheiten" etwas übertrieben. Wenn ich keine Untergliederungen sehen will, dann müssen die Artikel Deutsches Rotes Kreuz und DRK-Hilfszug ebenfalls raus (gehörn ja dem IRK im weitesten Sinne an) und alle Feuerwehren sind irgendwo im Deutschen Feuerwehrverband organisiert usw. Ich denke, dass hier genauer differenzierende Regelungen notwendig sind. Gerade die THW-OVs werden schon seit einem halben Jahr unangefochten als relevant anerkannt, da hier einfach auch eine nahe Verwandtschaft zu den freiwilligen Feuerwehren besteht (die so auch Sinn macht). Sicher werden auch nicht immer alle Mitarbeiter von einer Regel begeistert/überzeugt sein, das liegt einfach auch in der Verschiedenheit der Menschen und ihrer Ansichten. Irgendwo muss aber auch ein Konsens gefunden werden und nachdem weder weitere Diskussionsbeiträge kamen, noch jemand meiner Frage nach dem Konsens widersprach (Zombi, der als einziger noch mitdiskutierte stimmte zu!), habe ich die gemeinsam erarbeiteten Kriterien veröffentlicht. Bisland kam aber auch noch kein Vorschlag für andere Kriterien, die man verwenden könnte und dass der Vorschlag "die sind alle irrelevant" kaum Anwendung finden kann, dürfte Dir auch klar sein. --Steffen85 (D/B) 17:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Hilfszug ist ein schlechtes Beispiel, weil er eben keine regionale Untergliederung ist. Der ist natürlich relevant. Auch würde ich dem Bayerischen Roten Kreuz, wegen seiner bekannten Sonderstellung natürlich nicht den Artikel wegnehmen wollen. Aber in einer Enzyklopädie kann ich wirklich keine Relevanz von THW-OVs erkennen. Wenn es dich tröstet: Die von freiwilligen Feuerwehren auch nicht. Einzelne Ausnahmen will ich gar nicht ausschließen, aber da erwarte ich vielleicht zwei Handvoll bundesweit - und die würden alleine durch die Artikelqualität von alleine herausstechen müssen. Ich verstehe den Selbstdarstellungsdrang vieler Ehrenamtlichen, schließlich habe ich 15 Jahre im ehrenamtlichen Naturschutz hinter mir. Aber deshalb fange ich doch nicht an, über Kreisverbände von Naturschutzvereinen einen Artikel in einer Enzyklopädie anzulegen. Und das obwohl man natürlich zu jedem größeren Kreisverband etwas spezifisches schreiben könnte, inklusive langjähriger Projekte mit Presseecho und politischer Aufmerksamkeit. Wenn wir bei den HO Artikel über regionale Gliederungen zulassen, gibt es keine Argumente mehr gegen kleine Sportvereine, Parteigliederungen, Unternehmensverbände und den ganzen Mist. Ich spreche mich dafür aus, hier einen Pflock einzuschlagen und die Grenze zu ziehen. Verbände als solche natürlich. Ihre systematischen Strukturen auch, aber keine regionalen Gliederungen. --h-stt !? 19:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Naja im Falle der Hilfsorganisationen waren wir uns ja letztendlich einig, dass bis auf wenige begründete Einzelfälle (z.B. BRK) keine Artikel zu Orts- oder Landesgliederungen zulassen. Ich rechne auch nicht damit, dass mehr als 1-2 THW-OVs und FFs sich hier etablieren können (falls überhaupt), aber ich möchte es eben nicht grundsätzlich ausgeschlossen haben, um einfach auch später ewigen Löschdiskussionen (wie z.B. bei der FF Sendling) aus dem Weg zu gehen, da es hier dann einfach eine klare, faire (und doch recht hoch angesiedelte) Relevanzgrenze gibt, auf die man sich immer berufen kann. Ich sehe das ganze generell nicht so eng - natürlich liegt der Schwerpunkt der Themenbereiche auf den Fachartikeln, aber warum soll man nicht auch mal die eine oder andere Einheit hier aufnehmen, wenn sie etwas interessantes zu bieten hat. Ich sehe darin mehr eine Bereicherung für den Themenbereich, der die (hoffentlich guten) Fachartikel etwas mit Leben füllt. --Steffen85 (D/B) 00:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Bei der FF Sendling habe ich mich seinerzeit für Behalten ausgesprochen, heute würde ich das wohl nicht mehr tun. Einzelne FF, OV etc sind nicht relevant. Und wenn das bisher von einigen anderes gesehen wurde, dann zeigt die Diskussion aus meiner Perspektive, dass sich heute eine Mehrheit qualifizierter Mitarbeiter dagegen ausspricht. Relevanzkriterien können auch verschärft werden. Soweit du die lokalen Gruppen als "bunte Artikel" zur Motivation von Autoren guter Fachartikel ansiehst: 1) Dafür sind die Webseiten der OV und anderen Gruppen da, nicht eine Enzyklopädie und 2) Solange die Fachartikel in mittelmäßigem bis beklagenswertem Zustand sind, möchte ich doch bitten, dass die Mitarbeiter sich doch erstmal auf diese konzentrieren. Keine HO hat einen guten Artikel (von den großartigen Beiträgen von Benutzer:UW zur Geschichte des RK abgesehen) - hier liegt die Arbeit, nicht in einer netten Darstellung einzelner OV oder gar Züge. Das mag harsch klingen - und es ist auch so gemeint. Das geht aber nicht gegen einzelne Mitarbeiter, sondern ist am Ziel der Qualitätssicherung für das Projekt orientiert. --h-stt !? 08:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Rubjerg Knude

Moin moin

Vielen Dank für deine Verbesserungen an dem Artikel. Er ist jetzt tatsächlich lesenswerter.

Und zu deiner zweiten Frage: Ja, ich bin mir ganz sicher mit den 90 - 100 Metern. Allerdings vom Meeresspiegel aus. Die Steilküste ist nur ungefähr 30 Meter hoch - die Düne also 60 - 70. Dummerweise bin ich bei allen Höhenangaben von NN ausgegangen; auch bei der in dem Abschnitt über die Ausschaltung des Feuers. Dummer Fehler. (Trotzdem ist die Düne die größte Wanderdüne Europas.) Schönen Abend noch

--Alexander Bock 20:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Buenaventura River

Hallo H-stt, ich hab mir den Artikel mal angeschaut. Sieht echt gut aus. Ich kenne mich aber mit der Situation im Westen der USA, also der kartographischen Entdeckungen dort, nicht so gut aus. Vielleicht sollte man in der Reliefkarte noch mal die vermutete Lage des Flußes einzeichnen, zumindestens als Korridor, weil man die alten Karten nur schwer als unbedarfter Leser räumlich einordnen kann. -- sk 09:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke dir für's Lesen und die freundlichen Worte. Zur Frage der Reliefkarte: Das kann ich mir nicht so richtig vorstellen, denn wenn man dort einen Korridor einzeichnet, dann würde der quer über das Große Becken laufen und damit einen völlig falschen Eindruck erwecken. Mir ist allerdings klar, dass da eine gewisse Abstraktion von den Lesern verlangt wird und ich würde das Verstänndnis gerne erleichtern. Könnte man vielleicht den Kartenausschnitt Mieras im Reliefbild markieren? Würde das helfen? Oder wäre das Schema Bild:APDW-en.png geeignet? Oder sollte man eine neue Karte schaffen, in der die Wasserscheiden und Flusssysteme der Region im Relief markiert sind? Für die Visualisierung von Geodaten bist du doch Experte, hast du eine konkrete Idee? Ich hätte kein Problem die laufende Kandidatur zu unterbrechen, während wir uns gemeinsam was zur Darstellung einfallen lassen. --h-stt !? 10:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Es sollte eine Karte sein, die der Nutzer problemlos in seine Kognitive Karte einordnen kann, also z.B. eine Karte mit den Umrissen der Westküste und den Rockys. Spontan fiel mir dann das Bild zu South Pass ein, aber ich sehe du hast diese Infografik leider wieder gelöscht. Verstehe ich nicht, sie ist nicht die Mona Lisa, aber doch extrem informativ. -- sk 19:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Die ist erstens falsch (der South Pass ist nicht korrekt eingezeichnet) und sie ist unglaublich hässlich. Deshalb habe ich vor, davon eine bessere Version zu suchen, einen unserer Experten zu bitten, sie zu erstellen, oder notfalls selbst zu basteln, wenn ich zum Oregon Trail komme. Eigentlich müsste der National Park Service auf seinen Webseiten da was passendes (und rechtefreies) haben. Davor soll aber Santa Fe Trail exzellent sein, das hat bei mir momentan Vorrang. Und so verständlich finde ich die auch nicht. Von den Rocky Mountains hat man in der schematischen Karte ja kein Bild, das Große Becken ist nicht markiert. Eigentlich ist nur der kleine Humboldt-River und die Sierra hilfreich dargestellt.

Für den Buenaventura River hat sie zudem das Problem, dass die Wege auf der Karte erst ein paar Jahre nach Frémont wirklich relevant wurden. Die Aufklärung über die Nicht-Existenz des Flusses fiel (natürlich nicht ganz zufällig) mit den frühesten Siedlerzügen zusammen. Deshalb hatte ich mich für das reine Relief entschieden - zumal die Erklärung der realen Geografie (oder wäre das Orografie korrekter?) ja nur ein kleiner Nachtrag zur Geschichte des fiktiven Flusses ist und nicht in den Vordergrund des Artikels geraten sollte. --h-stt !? 19:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Ok, wenn die Infografik falsch ist, dann sollte sie verbessert werden. Aber dann würde ich in die Reliefkarte einen Bereich einzeichnen, in dem man den Fluss gelegt hat. Auch wenn das mit dem Relief nicht übereinstimmt. Es wird dann aber klarer, wo er vermutet wurde. Die alten Karten würde ich nicht bearbeiten. Es ist immer schön diese Originale ohne Überzeichnungen sich anzuschauen. -- sk 13:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Von wegen Google

Google zeigt standardmäßig nie mehr als 1000 Suchergebnisse an und läßt dabei schon einiges an "irrelevantem" und "untereinander zu ähnlichem" herausfallen, siehe [1]. Oder meinst du, es gäbe für "Blah" nur 874 "echte" Hits? --Asthma 00:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Links in Überschriften

zitat:. H-stt (Diskussion | Beiträge) (Bitte keine Links in Überschriften,)

dann müste das aber bei allen artikeln durchgängig sein hab gestern nehmlich einige gesehen wo es der fall war daher ;) --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 20:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Das gilt durchgängig in allen Artikeln: Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Typografie. Wenn du es irgendwo siehst, bitte entlinke die Überschrift, schau aber drauf, dass der Link im nächsten Absatz in geeigneter Form eingebaut wird. Der soll ja nicht verloren gehen. Ausnahmen gibt es natürlich auch. In Listen und listenartigen Aufzählungen kann es ausnahmsweise mal die beste Lösung sein. Aber in normalen Textartikeln haben Links in Überschriften nichts verloren. --h-stt !? 20:32, 17. Nov. 2006 (CET)

ok thx gut zu wissen hab ich bisher noch nicht gesehen gehabt hatte mich damals selbst gewundert, werde es für mich auch mal auf der sSeite verlinken hast du vileicht noch par nützliche infos abgesehen von der Wikipedia Hilfe kategorie ? PS hast du was dagegen wen ich die info so kopiere ? --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 20:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Schau dir den Quelltext gutausehender Artikel an. Da kannst du dir Tricks der Formatierung abschauen. Kennst du die Links in Vorlage:Hallo schon? Die musst du nicht alle auswendig lernen, aber wie wäre es mal mit einem Blick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? Ich habe gesehen, dass du das Portal/Projekt Spiele reaktiviert hast. Das ist toll, ich habe gerade ein kleines Bündel an neuen Artikel zu diesjährigen preisgekrönten Spielen geschrieben und freue mich, wenn jemand sich im selben Themenfeld tummelt. Ach ja: Sprich mal Benutzer:Peng an, der war bis vor einiger Zeit der aktivste Autor im Bereich Spiele. Vielleicht hat er ein/zwei Ideen, für die er bisher keinen Mitstreiter hatte und die er mit dir besprechen kann. --h-stt !? 20:56, 17. Nov. 2006 (CET) PS: Und was willst du wohin kopieren? Meinen Satz zum Thema Links in Überschriften? Gerne ...

Mungo Park

Hi H-stt, der Artikel steht schon eine Weile recht traurig im Review. Da ich Deinen Artikel über die Flusssucher in Nordamerika gelesen habe, dachte ich, ich frage mal, ob Dich der Niger ebenfalls interessiert und ob Du Lust hast, den Artikel mal zu reviewen. Grüße! --Nina 09:28, 18. Nov. 2006 (CET)

hmmm - ich habe sogar "Wassermusik" hier im Regal stehen, nur ist das keine reputable Quelle im eigentlichen Sinne. Mal sehen, rechne aber lieber nicht mit mir. --h-stt !? 09:41, 18. Nov. 2006 (CET)

JEW

Im Blockadenlogbuch steht, dass Du JEW im September für 1 Monat gesperrt hast "zwecks Vorbereitung eines Sperrverfahrens". Was ist eigentlich draus geworden? Fingalo 10:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Dazu gab es ein kleines Gutachten mit dem erwarteten Ergebnis, der Benutzer, der sich darum kümmern wollte, hat dann aber kein Verfahren eingeleitet. Danke für den Hinweis, ich werde dem nochmal nachgehen. --h-stt !? 13:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Dann guck Dir doch das mal an: Benutzer Diskussion:Fingalo#Norwegische Kolonien. Hinterder 84.61.92.138 steckt JEW. Und hinter Påle sicher auch, sonst hätte JEW die Schnellöschung nicht so schnell bemerkt. Der gelöschte Artikel war ja von ihm damals mit Zähnen und Klauen verteidigt worden. Der Umgangston hat sich jedenfalls nicht gebessert. :-) Fingalo 20:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Die intregante art und der Rufmord durch einen angeblichen Juristen auch nicht. 84.61.40.216 14:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre nun dazu bereit, einen Vermittlungsausschuss einzuberufen um die Sache in Gang zu bringen. Sollte das jemand für eine gute Idee halten, möge man mich kontaktieren. Problematisch ist natürlich, dass JEW seit dem Zimmerleutesterben nur noch mit wechselnden IPs hier rumgeistert. Aber auch als IP hat er seine Identität ja mehrfach selbst aufgedeckt. Wenn derjenige, der versprochen hat, sich darum zu kümmern, ein entsprechendes Verfahren einleitet, wäre das mir natürlich angenehmer -allerdings stehe ich zu meinem Vorschlag. --Wicket 21:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Rufmörder sind ungeeignet 84.61.52.181 09:35, 30. Nov. 2006 (CET)

1. Was soll das eigentlich? Was für ein VA? Worüber und mit welchem Ziel? Und warum diskutiert ihr das incl moralischer Vorwürfe hier? 2. JEW, ich habe mir einige deiner letzten Edits angesehen und ich bitte dich dringend um Quellenangaben. Wenn du südöstlich in nordwestlich änderst, dann müssen wir das zurücksetzen, solange keine nachvollziehbare Quelle angegeben wird. Und Quellenangabe bedeutet Autor, Titel, Verlag oder Zeitschrift, Jahr (ggf Ausgabe) und Seitenzahl. Wir brauchen die Fundstelle so exakt wie irgend möglich und ich habe überhaupt keine Hemmungen, auch große und gut aussehende Änderungen von dir mit einem Mausklick zurückzusetzen, wenn du keine ausreichenden Quellen benennst. 3. Es wäre nett, wenn du mir eine E-Mail-Adresse von dir zukommen lassen würdest. Bitte schreibe an h.schlottmann(at)gmx.net - ich würde mich gerne mit dir über dein Buch unterhalten, ebenfalls besonders unter dem Aspekt der Quellenangaben. --h-stt !? 14:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich dich hier behelligt habe. Nachdem du aber eine Sperre in der Sache verhängt hast, dachte ich, dass dir die Hintergründe bekannt sind. Und ich bin auch davon ausgegangen, dass du nach deiner Ankündigung die Angelegenheit weiter verfolgst; was aber nicht geschehen ist. --Wicket 20:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Generell halte ich einen Vermittlungssauschusses für richtig. Ziel sollte sein, dass alle wieder auskömmlich miteinander ohne Reibungsverluste an der Wikipedia arbeiten können. Warum es hier diskutiert wird? Vermutlich weil Henning sich bereits einmal mit der Sache befasst hat und es bei JEW eher leer ist. Zum Punkt 2. gibt es meine Zustimmung - Quellen sind nötig und auch ich versuche sie stets anzugeben. (auch wenn Fingalo jetzt die Himmelsrichtung bestätig hat - wäre gleich eine Angabe gekommen (Dierke, Seite xxx) hätte man sich Diskussionen gespart). Falls ich vermittelnd unterstützen kann, will ich das gerne tun. Grüße --Hei_ber 00:13, 1. Dez. 2006 (CET)

@h-stt 1. Wenn ich es richtig sehe, hast Du Dir die Chaoten selbst aufgeladen, oder habe ich Dich an irgend einer Stelle eingeschaltet. 2. Im Artikel stand völlig unbeanstandet "bei Corrofin". Selbst wer nur im Besitz von mäßigen Kartenmaterial ist, sieht das das NW von Ennis liegt, außerdem war ich da. Wieso glaubst Du dann "ungeprüft" jemand der offensichtlich keine Ahnung hat. Das für Ortslagen eine Quellenangabe erforderlich sein soll, ist "zumindest" neu. 3. So wie von Dir auf das Zimmerleutesterben (dessen Intention ganz eindeutig war, und auf die fortdauernden Belästigungen durch die o. a. Chaoten zurückzuführen war) von Dir einseitig überreagiert wurde, verspreche ich mir von einer Diskussion mit Dir fast gar nichts. Wenn Du so aufmerksam beobachtest wie Du schreibst, warum siehst Du dann nicht das Wicket jede Artikeländerung von mir revertiert? @Hei_ber wenn Du abgesehen vom Umtreiben Wickets, den Verdächtigungen hier und an andere Stelle nachgehst die von Fingalo und Mghamburg gestreut werden, siehst Du, dass da niemand mit ernsthaftem Bemühen am Werk ist. Gruß 84.61.24.102 09:52, 1. Dez. 2006 (CET)

At 2: Das reicht nicht. Wenn du einen Irrtum einer frühren Version korrigierst, dann schreibe bitte unter "Quellen und Zusammenfassung": Irrtum korrigiert, siehe einen Atlas oder Google Maps. Damit kann jeder, der die recent Changes durchschaut oder auch gezielt hinter einem Autor herputzt, erkennen, welchen Zweck ein bestimmter Edit hat. Gewöhne dir das bitte an, sonst hast du keinen großen Spass hier. At 3: Du hast vorsätzlich Müll in die Wikipedia eingestellt. Auch wenn du damit irgendetwas beweisen willst, war das ein ernster Verstoß gegen WP:BNS und deine Sperre war mehr als fällig. Ich bitte dich, dich künftig an die Grundsätze der Wikipedia zu halten oder das Projekt ganz zu verlassen. --h-stt !? 22:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe schon geahnt worauf das hier hinausläuft. Ich werde von Hinz und Kunz revertiert und habe das gefääligst hinzunehmen. Ein Gespräch führen und dann 3 Monate sperren? Habe ich die neue Sperre Dir zu verdanken? 84.61.49.250 09:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe schon seit rund einer Woche nichts administratives mehr gemacht, weil mir momentan die Zeit und die Nerven fehlen. Wenn du gesperrt wurdest, hast du das also dir selbst zu verdanken und keiner Verschwörung unter meiner Beteiligung. Nachdem was ich an deinen Beiträgen gesehen habe, möchte ich dir aber nahelegen, die Wikipedia ganz zu verlassen. Deine Neigung zu (nicht als solchen gekennzeichneten und auch nicht auf reputable Quellen zurückgehenden) Spekulationen ist mit dem Ziel einer Enzyklopädie nicht vereinbar. Den guten Willen möchte ich dir dabei gar nicht absprechen, aber die Ergebnisse sind für die Wikipedia nicht hilfreich. Du hast unbestreitbar Kenntnisse und Erfahrungen in deinem Hauptthemengebiet: Solltest du deinen Stil soweit ändern, dass du dich darauf beschränkst, belegbare Fakten darzustellen und anderweitig durch anerkannte Fachleute veröffentlichte Interpretationen sauber als solche auszuweisen, bist du willkommen. Andernfalls nicht. --h-stt !? 11:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo JEW, zur Deiner Sperre: Die erfolgte durch J budissin, ich habe ihn bereits gefragt, worauf er sich bezieht.

Ganz dringend möchte ihc Dir aber raten, Dir die Empfehlungen von H-stt zu Herzen zu nehmen. Auch ich kann diesen Ausführungen nur zustimmen:

• Bitte gib Deine Quellen an! - auch bei kleine Änderungen, die über Rechtschreibung und Grammatik hinausgehen. Zur Not eben auch "eigene Inaugenscheinnahme" - auch wenn es da Nachfragen geben kann.
• Eigene Theorien und Vermutungen sollten in Wikipedia nur stehen, wenn sie soviel Verbreitung gefunden haben, dass sie publiziert und zitiert wurden.
• Bitte versuche, Deine Wortwahl zu mäßigen - einige der "Chaoten" haben womöglich auch gute Absichten und gegenseitige Beschimpfungen und Unterstellungen führen letzlich zu nichts.

Ich bin recht überzeugt, dass die meisten Autoren, die Dich sonst revertieren das unterlassen, wenn Du diese Regeln einhälst. Du hast in Deinem Gebiet ein profundes Fachwissen, aber die daraus resultierenden Texte müssen gut belegt sein, so präzise wie möglich. Terra Mare ist ein gutes Beispiel dafür - das revertiert auch keiner!

Beste Grüße --Hei_ber 11:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist alles ganz schön und gut - aber - 1.) Wo habe ich - im Kontext mit dieser Sperre - eigene Theorien verbreitet. Wo jemanden beleidigt, der dies nicht in unnachahmlicher Weise bereits mit mir gemacht hat (was Du im Falle Yak z.B. selbst gelesen hast), ohne je gesperrt zu werden. Wen soll ich für 3 Monate beleidigt haben. Du kannst so überzeugt sein wie Du willst. Sieh Dir die Reverts von Wicket oder Peter200 an und sag mir wo es da den geringsten Grund zur Beanstandung - gem. der von Dir o.a. Punkte gibt. Und hier mal ein Vergleichsbeispiel 19:20, 8. Sep. 2006 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) blockiert JEW (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 days (Vergreift sich in unerträglichem Maße im Ton, vergleiche ... Das sieht alles so aus als ob Ihr mich los werden wollt und dafür eine gezielte Kampagne angezettelt wurde. 84.61.49.250 12:40, 3. Dez. 2006 (CET) Noch was, ich soll Änderungen kommentieren Peter200 braucht das nicht!!84.61.49.250 13:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo JEW (und H-stt, ich hoffe, Du gestattest, dass wir diesen Ort nutzen): Die Gründe für die Sperre sind mir nicht klar. Ich habe deswegen um Auskunft gebeten und werde im Zweifelsfall mich auch für eine Entsperrung einsetzten. Bislang gibt es noch keine Antwort von J budissin und bis er sich geäußert hat, schlage ich vor, nichts weiter zu unternehmen - schließlich hast Du den Account ja selbst auch länger nicht genutzt.

Meine Punkte beziehen sich allgemein darauf, wie ich mir eine gute enzyklopädische Arbeit vorstelle. Es fällt mir ganz einfach schwer, einen Revert Deiner Beiträge zurückzurevertieren, wenn mir die Quelle nicht bekannt ist. Ich halte wenig davon, sich nur auf die Reputation eines Autoren zu verlassen - ich möchte im Zweifelsfall auch nachschlagen können, und dann wissen wo.

Ich möchte Dich gewiss nicht loswerden, gerade bei meiner letzten Bearbeitung eines Megaliththemas habe ich wieder einige von Dir erstellte Artikel gefunden, die ich mit Freude gelesen habe. Allerdings wünsche ich mir von Dir, genau wie H-stt, eine Arbeitsweise, die es ermöglicht, die Quellen nachzuschlagen und die sich auf publizierte Ergebnisse stützt und in der abweichende Minderheits/Alternativ-Meinungen als solche gekennzeichnet sind.

Mit Deinem (?) letzten Edit bei Dun habe ich etwas das Problem, dass ich überhaupt nicht weiß, woher die linguistische Aussage kommt: Standardlehrbuch (wie alt?), Archäologischer Fachbeitrag, Hausarbeit im Internet, Spekulation eines populärwissenschaftlichen Autors oder eigene Analogieschlüsse... Ohne Literatur-/Quellenangabe würde ich das eigentlich sofort revertieren (oder nachfragen) - und wenn es ein anderer täte: Mit welchem Argument kann ich das rückgängig machen? Quellenangaben helfen ganz einfach dabei.

Wenn andere das nicht tun, ist das kein Grund es selber auch nicht zu machen und Deine Quellenangaben helfen mir, auch Revertierungen reverten zu können.

Beste Grüße --Hei_ber 13:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Änderungen in Dun und einige weitere vom 1. Dezember habe ich zurückgesetzt. Die wie üblich unbelegte Behauptung in Downpatrick über den irischen Namen steht im Widerspruch zur gaelischen Wikipedia, wie bereits der Interwikilink zeigt. Um es nochmal deutlich zu machen: Solange das dein Arbeitsstil ist, will ich dich loswerden. Dein Verhalten ist für eine Enzyklopädie nicht tragbar. Ändere das oder geh weg. --h-stt !? 13:49, 3. Dez. 2006 (CET)

JOHN DE COURCY, of Stoke Courcy, in Somerset, came to Ireland around the year 1177 as part of the Norman invading forces, brought in by one of two feuding minor Irish Kings, Dermot MacMurrough of Leinster and Tiernan O'Rourke of Breifne. His great-grandfather, Richard de Curci came to England with William the Conqueror and is named in the Domesday Book. His grandfather, William de Curci I, married Emma of Falaise. His father, William de Curci II, married Amice, of Brittany, and died about 1155, leaving the family estates in Somerset and elsewhere in England to his son, William de Curci III, John's elder brother.

Weil Du mich offenbar für etwas bescheuert hälst: Beide Reverts "Dun" und "Downpatrick" sind falsch Meine Angaben sind sowohl aus der WP als auch aus der Literatur. WP u.a. aus John de Courcy ... was very ambitious and wanted lands for himself. He decided to invade the north of Ireland which was controlled by the Irish clans. In early January 1176 he assembled a small army of 22 Knights and 300 foot soldiers and marched north, at the rate of thirty miles a day, skirted the back of the Mourne Mountains and took the town of Dun de Lethglas (later Downpatrick) by surprise. After two fierce battles, in February and June 1176, de Courcy defeated the local chieftain, Mac Duinn Sleibe (Rory MacDunleavy), He did all this without King Henry II's permission. He was described as follows. 84.61.49.250 14:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn du nach unserer Diskussion hier wenige Zeilen über deinem letzten Beitrag immer noch nicht begriffen hast, dass ich Quellen sehen will, kann ich dich einfach nicht ernst nehmen. Also, wo ist das obige Zitat her? Autor? Titel? Verlag? Jahr? Seitenzahl? Und was soll es belegen? Es besagt, dass der Ort Downpatrick im 12. Jahrhundert Dun de Lethglas genannt wurde. Das ist aber etwas völlig anderes, als du es im dortigen Artikel behauptet hast. Dort schriebst du, dass der Ort auf gaelisch so (und nicht etwa Dún Phádraig) heißen würde. Wenn du dir diese Präzision nicht jetzt sofort angewöhnst, geh weg. Jetzt. --h-stt !? 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein schönes Beispiel Hallo Udimu, danke für deine Korrektur. Diesmal war ich wohl leider ein Beispiel dafür, dass Vandalenjäger manchmal auf alles schießen, was sich bewegt. Guter Job von dir! --Wicket 21:09, 30. Nov. 2006 (CET) Er wußte genau wessen Text des "Zaubermessers" er hier nicht nur verunglimpft sondern auch revertiert hat. 84.61.49.250 14:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Was ist das für ein Zitat? Wo stammt es her? Was willst du damit belegen? --h-stt !? 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich werde die Sache mit Downpatrick so stehen lassen und nicht etwa ändern. Der gäl. Name ist zwar Dun de L. nur der "anglisierte", was etwas völlig anderes ist, lautet Downpatrick. Wenn der kleine Unterschied niemanden interessiert, bitte! 2.) Wicket schreibt da ganz offen an Benutzer:Udimu das er meinen Text, bei "Zaubermesser" als den eines Vandalen ansieht (incl. Falschschreibung etc.) und deshalb geändert hat. Udimu bestätigt aber meine Version. Aber auch das dürfte hier niemanden interessieren. 84.61.49.250 14:40, 3. Dez. 2006 (CET)

JEW, es geht doch gar nicht darum, wer "recht" hat, sondern darum, dass Du Deine Änderungen mit Belegen angibst, d. h. dass Du darauf verweist, woher Du die Informationen hast! Irgendwoher weißt Du ja, was Du weißt, und diese Quelle ist anzugeben. Erst wenn die Quelle angegeben ist kann man darüber diskutieren, was korrekt und was nicht korrekt ist, was eine Mehrheitsmeinung und was eine Mindermeinung. Es dürfen beide in der Wikipedia stehen. Aber es müssen belegte Meinungen oder Informationen sein. Gruß --Hei_ber 14:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Du hast natürlich recht. Nur in meinem Fall kriegen immer die anderen Recht. Aber es ist eine Frage wo Selbstverständliches aufhört und spezielles anfängt sonst fangen wir an jedes Wort in dem gerade geschriebenen Satz mit Quellen zu überziehen. Der Artikel Downpatrick ist z.B. falsch, weil der Autor oder die Autoren nicht zu wissen scheinen, das es keine irische Sprache gibt (da steht irisch ....). Es gibt nur gälisch und eine englische Form bei der der gälische Name von den anglo-normannen entweder lautähnlich nachempfunden oder wie bei Downpatrick völlig verdrängt wurde. Ich dachte es gehört zur Allgemeinbildung, dass man weiss, das sich die Rep. Iren gegen diese als "anglisierte Form" bezeichneten Ortsnamen wehren und z.B. bei Dublin und Dun Loaghaire bereits rückbenennungen vorgenommen haben. Aber ich werde das jetzt so lassen. 84.61.49.250 14:59, 3. Dez. 2006 (CET)

@h-stt Erfreulich schonmal, dass Du (im Gegensatz zu Anderen) Hinweisen wie dem auf das Zaubermesser sogar nachgehst. War mein kurzer Beitrag fehlerhaft? Überarbeiten kann manes ja wohl nicht nennen, zumal ich nur da schreibe wo ich mich auskenne. Und, ... hatte er die (provozierten) Folgeerscheinungen verdient? 84.61.49.250 16:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Dein Edit war inhaltlich korrekt, aber unbelegt. Damit wäre es vollkommen ok, ihn zurückzusetzen, weil es unzumutbar ist dir hinterherzurecherchieren. Ich tendiere noch dazu magic wand aus dem Artikel rauszunehmen, weil das keine Bezeichnung dieser Gegenstände ist, sondern allgemein "Zauberstab" bedeutet. Das hast aber nicht du eingetragen. --h-stt !? 17:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich verfolge jetzt diese Diskussion hier von Anfang an und ich habe den Eindruck, das du, JEW, und die anderen aneinander vorbeireden. Ich habe mir mal deine 8000 Edits bei Wikipedia angeschaut. Du hast, so wie ich es beim Durchblättern der Benutzerbeiträge sehe, noch nie, noch nicht einen einzigen Buchstaben in der Zusammenfassung geschrieben. Um dieses Thema geht es den anderen, so verstehe ich es zumindest. Entfernt man im Text einen Buchstaben im Wort, weil es Falsch geschrieben ist, dann gibt man in der Zusammenfassung "Typo" an. Macht man Änderungen im Artikel, die komplett im Wiederspruch zum bisherigen Artikel steht, dann gibt man in der Zusammenfassung an, von welcher Webseite, oder wie das Buch heißt wo das drinnen steht. Wenn du das machst, wird es auch keine reverts von anderen geben. Wenn die Ergänzung sehr umstritten ist, wird das dann auf der dortigen Disk oder auf deiner Benutzerseite angesprochen. Ich bin jetzt auch überrascht, wie man bei Wikipedia mit dem kompletten ignorieren der Zusammenfassungszeile auf 8000 Edits kommen kann. Da muss es doch schon sehr oft damit Probleme gegeben habe.--217.228.106.203 17:11, 3. Dez. 2006 (CET)

JEW, bitte nimm dies [2] zur Kenntnis. Meine Aussage ist ernst gemeint. --h-stt !? 17:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Schiedsgericht

Wikipedia:Workshop Köln/Arbeitsgruppen --ST ○ 16:48, 19. Nov. 2006 (CET)

SpongeBob Computerspiele

Hallo Henning, Du hattest vor einiger Zeit einen redir für das Lemma Spongebob: Kreatur aus der Krossen Krabbe eingerichtet (siehe:[[3]] ). Der ausführliche Artikel nicht zu diesem einen, sondern zu allen Spongebob-Spielen wurde mir dann von Markus zur Überarbeitung in mein Verzeichnis gelegt. Leider steht er im Moment nicht zur Verfügung, um das Lemma wieder einzurichten (siehe [[4]]).

Daher meine Frage: kannst Du den Ausschnitt meiner Seite ([[5]]) als Lemma einrichten und dieses Unterverzeichnis bei mir löschen? Ich weiss nicht, wie das sonst geht... Besten Dank und schönen Gruß, --Dumont 11:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Verschieben kannst du den Artikel selbst. Nur den automatisch entstehenden Redirect müsste dir ein Admin löschen: mehr dazu unter Hilfe:Verschieben. Aber ich glaube nicht, dass der Beitrag schon reif ist, in den regulären Artikelraum verschoben zu werden. So wird der sich innerhalb von Minuten einen Löschantrag einfangen. Hat auch nur eines dieser Spiele irgendeinen Preis gewonnen? Gibt es Besonderheiten, die diese Spiele von anderen unterscheiden? So sehe ich da noch nichts enzyklopädie-würdiges. --h-stt !? 14:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Okay. Besten Dank für Deine Antwort. Ich schau dann noch mal. Blöd nur, dass ich da alles alleine machen muss... --Dumont 17:17, 20. Nov. 2006 (CET)

NPS-Karten

Hallo H-stt! Du scheinst dich sehr mit dem NPS und seinem Kartenwerk auszukennen. Weißt du zufällig, ob und wo ich dort eine PD-Karte für den Nez-Percé-Feldzug finden könnte? Gruß,--SEM 17:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Einsprungsaddresse für spezielle Geschichtsthemen beim NPS ist http://www.cr.nps.gov/history/index.asp - dort kannst du in Park History nach dem Nez Perce National Historical Park schauen und die dort verlinkten Materialien durchsuchen. In der thematischen Suche scheint http://www.cr.nps.gov/history/categrs/mili6.htm am besten zu passen. Da sind zwei Werke zu deinem Themenkreis verlinkt. Ich hoffe, du findest da was passendes. --h-stt !? 18:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. Schade, dass man [6] nicht verwenden darf. Gruß,--SEM 19:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Aber du darfst http://www.nps.gov/nepe/shs/index.htm verwenden und da sind unter Illustrationen auf der letzten Seite zwei recht gut aussehende Karten. Schau sie dir mal an, vielleicht kannst du sie brauchen. --h-stt !? 20:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Hoppla, ganz übersehen, danke! Eine letzte Frage noch: Welche Lizenz muss ich da bei commons angeben? --SEM 20:50, 21. Nov. 2006 (CET)

{{PD-USGov-NPS}} --h-stt !? 20:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Klasse! Nochmals vielen Dank! Gruß,--SEM 20:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Buenaventura River

Hi H-stt,
Der Fluss ist nunmal nicht fiktiv, sondern einfach einer Fehlannahme erlegen, und genau deswegen ist er auch bspw. nicht mit Styx, Entenhausen oder sonstigen fiktionalen Dingen vergleichbar, einen guten Einblick gibt die engl. Kategorie en:Category:Fictional rivers, die abgesehen von dem Fauxpas Buenaventura River wahrlich fiktionale Dinge listet. Weitere Vergleiche wären z. B. Amerika das eine zeitlang fälschlich als Indien angenommen wurden, trotzdem war es deswegen keineswegs fiktional, es sei denn Columbus hat zuviel gekifft. Dein Verweis auf den engl. Artikel ist lächerlich, da hier jemand wohl zu viel hereingesülzt hat. Wie kann ein Fluss eine Legende sein! Auch das mythische an einem in den Karten falsch eingetragenen Fluss kann ich nicht erkennen, kein Vergleich zu einem wahrlich mythischen Fluss wie Styx. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass du selbst das mythische in den engl. Artikel eingebracht hast, das macht deinen Hinweis leider umso obsoleter. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Legendär hat eine etwas andere Bedeutung als Legende und so ist es auch im englischen. Damit wäre das Wort grundsätzlich geeignet. Wegen der Konotation habe ich aber bisher darauf verzichtet. Und mythical habe nicht ich in die Debatte eingebracht, sondern das Wort kommt im Titel der einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichung über den Fluss vor. Wenn du einen besseren Vorschlag machen kannst, wäre ich dir dankbar. Es ist ja nicht so, dass ich darüber nicht schon nachgedacht hätte – nur ist mir bisher nichts besseres als fiktiv eingefallen. --h-stt !? 15:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Einige Vorschlage:

• Der Buenaventura River ist ein falsch einkartoggrafierter Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein fälschlich angenommener Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein angenommener Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein nicht realer Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein nicht real existierender Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein irrtümlich angenommener Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …

etc. pp. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung: Gerede der letzte Vorschlag trifft es meineserachtens am besten. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Betreff des Legendär/Legende, das kommt über kurz oder lang auf das gleiche hinaus. Betreff der wissenschaftlichen Veröffentlichung: der Autor hatte sicherlich händeringend nach Synonymen für ein und denselben Fakt gesucht (schließlich musste er einige Seiten füllen), da ist es nicht verwunderlich, dass früher oder später auch das Wörtchen mythisch auftaucht. Meineserachtens trifft es im Wikipedia-Artikel aber nicht den eigentlichen Kern der Aussage und ist daher eher unpassend. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit:

Der Buenaventura River ist ein fiktiver Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents, der aufgrund einer Verwechslung über fünfzig Jahre lang irrtümlich in Landkarten eingetragen wurde und dessen Nichtexistenz erst 1844 eine Vermessungsexpedition feststellen konnte. Er sollte von den Rocky Mountains nach Westen zur Küste Kaliforniens verlaufen und in der Region um San Francisco in den Pazifischen Ozean münden.

Damit wäre die Verwechslung und das irrtümlich drin, das hässliche Wort "angenommen" aber umgangen. Fiktiv halte ich nach wie vor für den besten Begriff und Duden Bd. 8 (sinn- und sachverwandte Wörter) widerspricht wenigstens nicht. fiktiv verweist auf erfunden und dort steht die folgende Liste an Synonymen: erfunden, erdichtet, erdacht, ausgedacht, vorgetäuscht, angenommen, vorausgesetzt, fingiert, fiktiv, hypothetisch, erstunken und erlogen (salopp, abwertend). Siehe auch: ->falsch, ->grundlos. Keiner der Begriffe passt meiner Meinung nach besser als fiktiv und entgegen deiner Interpretation steckt im Wortfeld eben nicht nur die ausgedachte Erzählung, sondern eben auch das hypothetische einer Annahme, die sich dann als falsch heraus stellt. --h-stt !? 18:21, 21. Nov. 2006 (CET) PS: Zur Frage der Karten schreibe ich noch was drüben in der Kandidatur.

Das fiktive stört mich an der Formulierung. Synonyme haben einige Dinge an sich die sie Sachfremd wirken lassen, so wie hier das Wörtchen fiktiv einen vollkommen anderen Sachverhalt wie irrtümlich aufwirft. Ein anderes Beispiel wäre bspw. das Wörtchen religiös dessen Synonymen heilig oder spirituell einen vollkommen anderen Sachverhalt widerspiegeln. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Einzelne Begriffe in einem Wortfeld haben immer im Details unterschiedliche Bedeutungen, sonst hätten sie sich nicht nebeneinander in der Sprache gehalten, aber es verbindet sie eben doch eine Menge. Und in diesem Fall liegen angenommen, hypothetisch, erfunden und fiktiv eben nah beieinander. Lass mich nochmal drüber schlafen, das ist ja nichts, was heute entschieden werden muss. --h-stt !? 20:45, 21. Nov. 2006 (CET) PS: Wer hier mitliest: Weitere Meinugen sind sehr willkommen.

Ich will nochmal mein Verständnis von Fiktion unterbreiten. Fiktion ist für mich etwas absichtlich erfundenes. So wie Entenhausen, Star Trek oder Drachen. Kartografische Fehler gehören mir nicht dazu, weil dort keine Absicht erkennbar ist, bei Absicht kann es immer noch als Scherz gewertet werden, was immer noch keine Fiktion wäre. So würde ich die bis ins 16. Jahrhundert verbreitete Fehlannahme, dass es kein Amerika gab sondern direkt Asien/Indien westlich Europas lag, auch nicht als Fiktion werten, wohl aber einen fiktionalen Roman der eben diesen in einer Geschichte verbreiten würde, ähnlich wie es Tolkien mit Mittelerde tat, eine fiktionale Welt zu schaffen. Wenn wir das Spielchen etwas weiterspinnen so würde in Zukunft jede falsch in die Autokarte eingezeichnete Straße, Autobahn, Haltestelle oder Attraktion von nun an als Fiktion bzw. fiktives Objekt gewertet werden. Eine diesbezügliche falsch eingezeichnete Straße würde ich dann jedoch als Irrtum, Fehler, vielleicht auch als Scherz ansehen, aber sicherlich nicht als Fiktion. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Auskunft

Hallo Henning, ich hatte Dir auf meiner Benutzerseite geantwortet. --DDRep 10:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Mallersdorf Einwohnerzahlen

Hallo, die Quelle ist hier auf der Mallersdorfseite gewesen. Die 7000 EW vom Juli 2005 standen unten im Text und die 6000 vom Juni oben in der Leise. Ich hab mir gedacht ich schreib die aktuelle Zahl oben rein und archiviere die ältere unten im Text.. Mfg, Daniel --89.52.115.92 20:23, 2. Dez. 2006 (CET)

achso falls du nochmal auf die Seite gehst wäre es nett, wenn du den Lageplan wikimäßig einfügen könntest. Ich bin ja nicht angemeldet und kann also nichts uploaden... Mfg, Daniel --89.52.115.92 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Daniel, ich hoffe, du liest hier nochmal: Die Zahlen habe ich wieder eingesetzt, bitte gib in Zukunft unbedingt deine Quelle im Extra-Feld unter "Zusammenfassung und Quellen" an. Wir müssen die Wikipedia vor absichtlichem Vandalismus schützen und setzen deshalb Änderungen ohne Quelle radikal zurück, besonders wenn es um Zahlen geht. Zweitens: Den Lageplan werde ich natürlich nicht von der Webseite der Gemeinde übernehmen, weil das eine Urheberrechtsverletzung wäre. Wir verwenden hier in der Wikipedia nur Illustrationen, die unter einer freien Lizenz stehen (oder gemeinfrei sind). Siehe dazu auch WP:BR. Schönen Rest vom Wochenende. --h-stt !? 21:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Morgen, ich nochmal... die Grafik Lageplan habe ich selbst gezeichnet (Drunter war als Anhaltspunkt natürlich eine Karte, die ich dann aber entfernt habe). Also habe ich das Urheberrecht und gebe hiermit die Bildrechte an Wiki. Mit der Gemeinde hat das also nichts zu tun. Ich hatte das Bild nur bei ImageShack upgeloadet um hier darauf verweisen zu können- es also nicht von der Homepage der Gemeinde. Die Quelle "eigene Darstellung" hatte ich ja schon auf der Seite eingefügt. Gruß, Daniel --89.52.115.92 05:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, jetzt habe ich das mit dem Lageplan verstanden. Aber nein, ich werde den nicht hochladen, bitte lege dazu selbständig einen Account auf den Commons an und lade die Karte dort hoch. Du kannst ein beliebiges Pseudonym wählen, das ist letztlich anonymer als unter IP zu schreiben. Ohne deine Identität zu kennen, werde ich dein Werk nicht hochladen. --h-stt !? 12:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Artikel auslagern

Hi H-stt, ich habe gerade Deinen Kommentar gelesen. Ich bin nun dummerweise bei anderen Verschiebungen auch nach diesem Muster vorgegangen, wofür ich mich entschuldige. Im Einzelnen betrifft dies die folgenden Artikel:

• Kulturtypologie
• Interkulturelle Zusammenarbeit
• Geschlechterkultur
• Kulturnetz

Dort wären dann auch die entsprechenden Diskussionsunterseiten zu löschen. Wenn das getan ist, wie können wir die URV durch meine Auslagerungen wieder glatt ziehen? So fehlt ja dann die Historie in der ersten übertragenen Artikelversion. Es tut mir leid, dass ich Dir damit Arbeit mache und danke Dir für Deine Hilfe. Grüße --AT talk 22:00, 3. Dez. 2006 (CET)