Vorlage Diskussion:Folgenleiste
Folgenden Code in den Artikel kopieren:
{{Folgenleiste
|AMT=
|ZEIT=
|VORGÄNGER=
|NACHFOLGER=
}}
Achtung: nichts davon löschen, außer ggf. ZEIT! Jetzt ausfüllen:
{{Folgenleiste
|AMT=[[Kasper]]
|ZEIT=[[1980]]–[[1990]]
|VORGÄNGER=[[Heinz Erhardt]]
|NACHFOLGER=[[Helge Schneider]]
}}
Das sieht dann so aus:
| Vorgänger | Amt | Nachfolger |
|---|---|---|
| Heinz Erhardt | Kasper 1980–1990 | Helge Schneider |
revert von Benutzer:134.109.132.160
ich habe jetzt mal nachgefragt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Vorgänger-Nachfolger, siehe auch Benutzer Diskussion:134.109.132.160#vorgänger-nachfolger
Zentrieren?
Ist es möglich, "Amt" und "Zeit" direkt untereinander zu bekommen? --134.109.132.160 17:04, 28. Jul 2005 (CEST)
Abstand
Hallo, mir ist aufgefallen, dass viele Autoren durch zusätzliche Leerzeilen am Ende des Artikels die Vorlage nach unten verschieben. Besser wäre es, den Abstand einheitlich, d.h. bereits in der Vorlage, zu regeln. Gruß --Kolja21 06:14, 18. Nov 2005 (CET)
- Hallo Kolja21, den Vorschlag halte ich für bedenklich, da die Vorlage dadurch in der Nutzung sehr starr wird. Sie kann dann lediglich als erster Block unter
Weblinksgenutzt werden, da andernfalls ein irreparabler Abstand zwischen diesem Textbaustein und anderen Übersichtslisten in den Artikeln entsteht. Gruß --WIKImaniac 18:41, 26. Nov 2005 (CET)
Breite
Hallo, gibt es einen Grund, warum die Breite der Vorlage auf 90% reduziert ist? Durch diese vom Standard der anderen Textbausteine abweichenden Breite ist die Darstellung bei Nutzung von <div class="BoxenVerschmelzen">...</div> weniger anschaulich. Gruß --WIKImaniac 18:41, 26. Nov 2005 (CET)
- Da die Breite scheinbar grundlos auf 90% verringert wurde und meine Anfrage im Laufe der letzten drei Wochen keinerlei Reaktion ausgelöst hat, gehe ich davon aus, dass nichts gegen die soeben vorgenommene Änderung, der Nutzung voller Breite aus o.g. Gründen, spricht. Gruß --WIKImaniac 00:39, 14. Dez 2005 (CET)
Weibliche Form
Das sieht doch furchtbar aus, oder? Könnte man das nicht wieder dem normalen Sprachgebraucuch anpassen? Zumal ja auch die meisten (wenn auch nicht alle) der mit dieser Vorlage beglückten Herrscher männlich waren... Überhaupt sollte es da ein Meinungsbild dazu geben, meint ihr nicht?--Hannes2 Diskussion 14:24, 15. Jul 2006 (CEST)
mit der begruendung "politische überkorrektheit" wurde die ergänzung auch auf eine weibliche form wieder gelöscht. ich halte das nicht fuer "politisch überkorrekt" sondern lediglich "korrekt" :) ist man etwa bei der liste der first ladies (US), dann schauts schlicht ..., nein, dann ist es einfach falsch. deswegen bitte lassen. Enlarge 11:15, 17. Jul 2006 (CEST)
Unabhängig von der weiblichen Form sollte man die Vorlage so umgestalten, das sie flexibler einsetzbar ist und nicht wie hier eine separate Vorlage erstellt werden muss. Liesel 11:22, 17. Jul 2006 (CEST)
Bah! Das sieht richtig Sch..... aus! Da sollte schon das Generisches Maskulinum verwendet werden. --GrummelJS∞ 19:22, 17. Jul 2006 (CEST)
- Bah! War klar, dass das von einem Mann kommt ;-) By the way: Es müssen auch unabhängig vom Geschlecht nicht alle Artikel mit Navileisten vollgeklebt werden. Ansonsten gehen die Meinungen deutlich auseinander, wann es "politisch überkorrekt" und wann es einfach diskriminierend ist. -- Nichtich 22:37, 17. Jul 2006 (CEST)
Gleiche Nachfolger/Gleiche Vorgänger
Wenn man sich mal den Artikel über Maria Theresia anschaut, fällt einem eins gleich ins Auge: Viele Ämter, die die Erzherzogin bekleidete, wurden von den selben Vorgänger und Nachfolgern übernommen. Also: Gleiche Vorgänger, gleiche Nachfolger.
An sich ist das ja kein Problem. Aber man könnte das ja beispielsweise wesentlich eleganter darstellen, wie z. B. in der englischen Wikipedia, in der die Vorgänger/Nachfolger "verschmelzen". Wäre das auch irgendwie hier einzubauen? Ich fände das nämlilch großartig. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:51, 3. Dez. 2006 (CET)