Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv6

.

Liebe Gäste, das süße Bärlein erzählt keine Märlein: Ich wünsche mir einen freundlichen Umgangston, den ich selber nicht immer drauf habe! - und bitte Euch herzlichst: Keep smiling, bleibt locker und gelassen, dann kann ich das nämlich auch besser. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich angenehm. Spaß, Ironie, derber Scherz, harte Kritik: Alles natürlich weiterhin erlaubt! Herzlich willkommen. --Jesusfreund 20:58, 19. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Archiv Tabelle Ältere Beiträge siehe Archivtabelle

• Archiv1 bis Ende 2004
• Archiv2 bis Ende März 2005
• Archiv3 bis Ende Mai 2005
• Archiv4 bis 10. August 2005
• Archiv5 bis 10. November 2005
• Archiv6 bis 7. Januar 2006
• Archiv7 bis 31. März 2006
• Archiv8 bis 18. Juni 2006
• Archiv9 bis 11. September 2006
• Archiv10 bis 13. November 2006

Portal:Rechtsextremismus

Hallo Jesusfreund, das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rechtsextremismus wurde soeben in meinen Benutzernamensraum verschoben, weil es nach Meinung von Helmut Zenz bei der Relevanzdiskussion in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle gescheitert ist. Tatsächlich hatte sich dort kaum jemand an der Diskussion zum Portal beteiligt. Ich habe zunächst gegen den SLA Einspruch erhoben Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Rechtsextremismus und würde mich freuen, wenn Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen würdest. Noch besser wäre es natürlich, wenn Du in einer erneuten Relevanzdiskussion als Befürworter auftreten könntest und am allerbesten, wenn Du am Projekt mitarbeiten und dies auch an geeigneter Stelle bekanntgeben würdest. Viele Grüße Aufklärer 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Urlaub

Tschüss bis irgendwann mal. Jesusfreund 15:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Falls Du doch mal liest

Wie schätzt Du dies ein? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Sammelt Stilblüten. Errare humanum est. Jesusfreund 12:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Überfremdung und Antisemitismus nach 45

Hallo Jesusfreund,

Klar könnte man Überfremdung mal kandidieren lassen. All zu viel Hoffnung, dass es klappt, habe ich aber nicht. Der Artikel wird wohl von rechts und links gleichmäßig in die Zange genommen werden. Dazu kommen noch notorische Störer und Besserwisser ohne politische Ansichten.

Habe den Artikel mal bei Lesenswert aufgestellt. Man kann es ja mal versuchen. Boris Fernbacher 14:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Den Kram von EscoBier werde ich mir mal anschauen. Meiner Meinung nach spricht nix dagegen, bei einer ellenlangen Diskussion mal alte Teile auszulagern. Die sind ja immer noch zugänglich. Irgendwo albern die Revertierwut selbst auf Diskussionsseiten auszuweiten.

Mit deinen Straffungen und Umstrukturierungen auf Antisemitismus bis 1945 bin ich absolut einverstanden. Meine beiden Reverts zum Fortdauen des Antisemitismus nach 1945 in Europa und USA habe ich wieder rückgängig gemacht. Sind ja nur zwei Sätze, und stimmt ja auch. Habe allerdings beide mit jeweils zwei Quellen versehen. Sonst heißt es irgendwann, das ist "unbelegte Theoriefindung, und JF sein Wunschdenken".

Gruß Boris Fernbacher 13:29, 16. Nov. 2006 (CET)

LA - Kat. Rassismus !

du bist ja im urlaub aber ich glaub deine benutzerseite beobachten einige leute könnte also so auch ein paar erreihen ;-).

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/14#Kategorie:Rassismus

wäre wichtig das der nicht übersehen wird! lg Subversiv-action 15:47, 16. Nov. 2006 (CET)

okay du hast dich ohnehin schon eingebracht ich lass es dennoch hier stehen. schönen urlaub lass es dir gut gehen :-). Subversiv-action

Einladung Dingler

Hallo Jesusfreund, ich habe bei mir einen Workshop zu Hugo Dingler angelegt. Zwar bist Du im Urlaub und Du wirst nach Deinem Urlaub andere Dinge zu tun haben, aber,... ich lade Dich, herzlich ein mitzueditieren: Benutzer:Paul_Conradi/Hugo_Dingler Ich ersetze etwa in drei Wochen unseren Stand dann mit der WP-Dinglerversion, falls wir dann mit unserer Qualität zufrieden sind. --PaCo 15:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag Judea declares war on Germany

Ich hatte diesen Edit rückgängig gemacht, weil der jetzt gesperrte Benutzer zwar die "angeblich" entfernt hat, aber die Propaganda als Tatsache dargestellt hat. Er schrieb:

Zitat Benutzer:יונתן הקטן: „Die deutschen Verbrechen können so als pure Verteidigungsmaßnahme und notgedrungende Reaktion auf diese angebliche Kriegserklärung durch das „Weltjudentum“ entschuldigt werden.“

Das "angeblich" ist nicht das Problem: Das zieht nur in Zweifel, ob es diesen Boykott-Aufruf gab. Das habe ich jetzt entfernt. Viel schlimmer ist doch, wenn jemand wie Benutzer:יונתן הקטן schreibt, dass es diesen Boykottaufruf gab und dass dies daher eine Entschuldigung für die deutschen Verbrechen sei!

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber der ganze Artikel ist Blödsinn. Besser gleich in den richtigen Kontext einbauen, siehe LA-Begründung. Jesusfreund 17:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Französisch

Hallo JF,

danke für die Blumen, aber da täuschst du dich gewaltig. Ich kann kaum französisch; habe mir die entsprechenden Sätze nur mit dem Wörterbuch zusammengebastelt. Die "Überfremdung" werde ich wohl wieder aus der Abstimmung nehmen. Die Diskussion da ist ein Witz. Ich glaube, da ist manch einer so Links, dass du dagegen schon ein Konservativer bist.(kleiner Joke). Der "DontWorry" erkennt sogar "nationalsozialistisches Gedankengut". Wir beide sind halt doch wohl "verkappte Rechte". Wahrscheinlich ist in "Antisemitismus bis 1945" auch nationalsozialistisches Gedankengut von uns beiden enthalten. Gruß Boris Fernbacher 17:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Schade; dann frag ich mal EscoBier, soll er sich mal nützlich machen ;-).

Ach lass doch die Abstimmung ruhig zuende laufen. Man kriegt doch auf jeden Fall Hinweise für mögliche Artikelverbesserung (naja, manchmal). Don 't worry bloß nicht Ernst nehmen, das ist bloß ein waschechter Troll. MFG, Jesusfreund 17:46, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Es wäre wirklich mal an der Zeit den DontWorry zu sperren. Hoffentlich wird der mal beleidigend, dass es auch einen Grund gibt. Boris Fernbacher 18:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Ist er m.E. schon geworden, da er ganz klar Mitautoren unterstellt, sie würden Nazipropaganda betreiben mit diesem Artikel. Knalltüte. Jesusfreund 18:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Nur so als Info. Habe gerade folgendes gefunden ->

Volksverhetzung: Stadtrat verurteilt. SCHWEINFURTH. Der 64jährige Stadtrat Roderich Sell ist vom Landgericht Schweinfurt wegen Volksverhetzung am Dienstag zu einer Geldstrafe von 22.500 Mark verurteilt worden Die Richter befanden den vom Dienst suspendierten Oberarzt der Universitätsklinik Würzburg für schuldig, mit einem Leserbrief an die Tageszeitung Die Welt zum Haß gegen Ausländer aufgestachelt zu haben. Darin rechtfertigte Sell den Mord an dem Mosambikaner Alberto Adriano in Dessau als Notwehr gegen Überfremdung. Der parteilose Kommunalpolitiker distanzierte sich während des Prozesses teilweise von dem Inhalt. Sell hatte geschrieben, Skinheads seien die besseren Deutschen. Einem Welt-Redakteur warf er "jüdisches Toleranzgerede" vor und drohte, man werde sich ihn und "die Richter, die volksfeindliche Urteile fällen, vorknöpfen". Sell kündigte Revision gegen das Urteil an. Aus: [1]

Das soll aber nicht heißen, dass es unbedingt in den Artikel muss. Boris Fernbacher 19:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Es ist wirklich unglaublich, wie lange dieser Müll in manchen Hirnen weitermodert. Für viele Hohlköpfe wirkt sowas als Ermutigung für den nächsten Totschlag oder Mord. (Ist aber schon über 5 Jahre alt die Meldung, grad gesehen) Jesusfreund 20:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo JF,

die hängen sich im Artikel "Überfremdung" ja auch mal gerade wieder an 1-2 Sätzen auf. Wird echt langsam kindisch. Gruß Boris Fernbacher 18:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Ulamm

Schau dir doch mal Rahmen der Auferstehung Jesu und die Löschdiskussion dazu an... --Hansele ^(Diskussion) 11:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Volxbibel

Lieber G., zugegeben, reichlich spät, aber selbst entdecke ich gerade besagtes NT für Jugendliche. Bin davon in vieler Hinsicht angetan. Was hältst du davon? Gruß --Penta ^Erklärbär 23:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Voll krass ey. Also ziemlich gut! ;-) Jesusfreund 00:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Gerechter Krieg

Hallo Jesusfreund! Ich habe bemerkt, daß Du dich u.a. dem Artikel Gerechter Krieg angenommen hast. Ich habe nun die Definition erweitert und werde wohl auch noch an einigen Stellen Ergänzungen durchführen bzw. manche Dinge in die Artikel Kriegsvölkerrecht, Humanitäres VR usw. verschieben bzw. wohl auch noch einen eigenen Artikel zu Krieg und Friede im Christentum anlegen (und event. Islam und Judentum), da Einiges dort mMn wohl besser aufgehoben wäre. Was hältst Du davon? -- Dabringer 18:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Ergänzen und korrigieren gut, umschreiben und aufspalten der Themen nicht gut. "Krieg und Friede im Christentum" ist kein enzyklopädisches Lemma. Bitte sorgfältig überlegen, der Ausbau vorhandener Lemmata hat Vorrang. MFG, Jesusfreund 18:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Du meinst also z.B. "Krieg in den Religionen" wäre besser eine Erweiterung bzw. Unterüberschrift von "Krieg"? mfg --Dabringer 16:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Lieber JF

Hallo JF,

ich will nicht bei diesen rechthaberischen Diskussionen mitmachen. Ich bin doch nur ein Mensch und kein Theologe. Gruß Boris Fernbacher 21:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Tja, warum tust du`s dann? Ich würde den Quatsch auf Diskussion:Hypothesen über Jesus von Nazaret schnell löschen, nüchtern betrachtet. Jesusfreund 21:54, 22. Nov. 2006 (CET)

---

Lieber JF, du kannst gerne alle meine Äußerungen löschen. Aber unabhängig von meiner Meinung hat mir eines im Fernsehen weh getan: "Das Kinder, wenn sie zehn oder mehr Jahre in unserem Land gelebt haben, ausgewiesen werden; das ist falsch !" -> Wer so lange in Deutschland gelebt hat, ist doch ein Deutscher. Und hat auch das Recht hier in Frieden zu wohnen.

Gruß Boris Fernbacher 22:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Stimmt.

Aber deine Meinungen kannst du ruhig mal selber löschen, falls du eingesehen haben solltest, dass der Artikel halt bei Wikipedia sein darf. Jesusfreund 22:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Lieber JF, Gott löscht vielleicht alles (das heißt meine Existenz an sich) außer der jesuitischen aus. Es war neulich so ein toller Film; in dem es um eine brasilianische Missions-Station ging, die von Missionaren gehalten wurde, und welche die Spanier dann doch masakriert haben. Das war so ein trauriger Film (mit Al Pacino in der Hauptrolle), weil immer barocke Flötenmusik gespielt wurde, und am Ende trotzdem alle Menschen sterben mussten. Der Großinquisitor aus Spanien sagte am Ende. "Wir haben diese Welt nicht vernichtet, weil sie sündig ist", sondern weil sie "perfekt und wunderschön ist, ..." und "weil die spanische und portugiesische Krone es will.". Es war trotzdem ein schöner Film, in dem es um die Frage ging: "Darf ich das Schwert ergreifen wenn mir Unrecht getan wird ?" Es war dort wie immer im Leben die Frage: "Darf man sich gegen Gewalt mit Gegengewalt wehren ?" Oder soll man wie der Priester "... mit der Monstranz gegen die Gewehre" anlaufen und sich erschießen lassen ? Ein Jesuit in dem Film hat gekämpft, einer hat sich in sein Schicksal ergeben, (der Al Pacino hat wieder sein Schwert/Degen genommen und gekämpft). Ein Christ ist wie immer für die "schwache Seite" des Lebens da, aber einer kämpft immer für die "Schwachen" in unserer Welt, thats Hollywood. Say whats right in our life ! Welcher Weg ist richtig ? Boris Fernbacher 23:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Darauf gibt es keine allgemeingültige Antwort.

Jesus hat sich für die gewaltlose Solidarität mit den Machtlosen entschieden. Sein Tod hat auch keinen anderen gewaltsamen Tod aufgehalten. Aber dennoch hat Jesus sein Leben gegeben für andere.

Wenn Jesus Abbild Gottes ist, dann hat Gott sich damit endgültig auf die Seite der Unrecht Leidenden und sinnlos Sterbenden gestellt.

Dies ist die Aussage des Philipperhymnus. Deshalb sagt Luther: Ein Christ soll lieber Unrecht leiden als Unrecht tun. Er sagt aber auch, dass in dieser Welt Gewalt unvermeidbar ist, um Unrecht zu verhindern und Opfer der Gewalt zu schützen.

Auf der individuellen und spirituellen Ebene bleibt aber auch richtig, dass im Grunde jeder, der sich gegen Gewalt mit Gewalt wehrt, Schuld auf sich läd. Ebenso der, der Gewalt Leidende im Stich lässt und ihnen nicht zu Hilfe eilt.

Aber was hilft wirklich? Jesusfreund 23:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Don Quijote GEDÄCHTNISPREIS!

Jesusfreund erhält für seine heldenmütige Diskussion mit POV-Ritter Ulamm den Don Quijote-Gedächtnispreis! Penta ^Erklärbär 15:03, 24. Nov. 2006 (CET)

(erröt) Vielen Dank. Willst du nicht mein Sancho Pansa sein? ;-) Jesusfreund 15:06, 24. Nov. 2006 (CET)

So zerrüttet ist dein Geisteszustand auch wieder nicht. ;)Penta ^Erklärbär 16:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Bitte

Heyho JF, bitte, lass uns die Diskussion woanders fortführen. Die relevanten Stellen der Diskussion auf WP:VS können ja an Ort und Stelle kopiert werden. Ich muss jetzt aber weg. Ciao, --Gardini · Spread the world 21:04, 24. Nov. 2006 (CET)

klar, ich bin ja voll dafür. Nur eben wo? Bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ist doch dergleichen schon 1000x diskutiert worden, ohne Ergebnis, wie man sieht.

Es müssen einfach genügend Admins wirklich gemeinsam etwas grundlegend ändern WOLLEN. Davon sehe ich nichts. Jesusfreund 21:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Judea declares war on Germany [2]

Wat willste denn jetzte, das war ne Zustimmung, das du den Artikel verschieben darfst (hast du ja gemacht) und einen redirect anlegen kannst! Der zweite Teil meiner Aussage war grundsätzlicher Natur und eine Darlegung einer Meinung die nix mit der Diskussion des konkreten LAs mehr zu tun hätte! Ich !stelle einen Sla und füge einen redirect ein--Krude 23:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Redirect ist genauso doof und wird überhaupt nie gebraucht werden. Sorry, aber du nervst, denn hättest du deinen grundlosen Einspruch sein gelassen, wäre das idiotische Ding längst weg.

Ich habe nix verschoben, sondern die Inhalte umformuliert und eingebaut, das ist was anderes. Dass ich das darf, weiß ich selber.

Dass deine Bemerkung nichts mit dem Lemma zu tun hat, habe ich selber ja festgestellt. Wenn du solche Meinungen im Kontext einer Löschdebatte bringst, musst du dir halt anhören, dass sie da falsch sind. Jesusfreund 23:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Beschwer mich doch gar nicht, aber ich finde so wie du in den Wald manchmal reinpfeifst musst du dich nicht wundern, das man mal grundsätzlich skeptisch bei manchen deiner Edits ist. Ein Redirect verhindert allerdings die Neuanlage und falls doch mal jemand sucht isset gut für den der sucht. --Krude 23:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann mach es. Worauf wartest du? Mein OK brauchst du nicht. Jesusfreund 23:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Lob

Auf Anregung von Fossa: Ich will dich mal für deine hervorragende Arbeit in der WP loben. Danke dir. --ST ○ 00:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Nanu? Spezieller Anlass? Jesusfreund 00:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Nö, nur eine Anmerkung von ihm in Chat eben gerade, die ich doch gerne aufgreifen wollte. --ST ○ 00:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Na dann danke. Wenn sogar er das merkt, ist ja noch nicht Hopfen und Malz verloren. ;-) Jesusfreund 00:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Ob er das so gemeint hat? ... --ST ○ 01:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Hast du ihn denn gefragt? ;-) Jesusfreund 01:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Kleinkriege

Hi Jesusfreund,

hab gerad deinen Edit gelesen. Ich hatte die ganze Angelegenheit auch schon überdacht. Ich muß gerad noch meine Gedanken etwas ordnen, bin erst um halb sieben nach Hause. Es gibt tatsächlich noch ein Leben neben Wikipedia. Ich glaube ich kann mich auch für manche Überreaktion entschuldigen. Manchmal kann ich auch sehr stur sein, meine es im Grunde aber gut. Ich glaube, daß du und ich im Grunde nicht die Leute sind, die so einen Kinderzirkus nötig haben. Laß dich von gelegentlichen Störern nicht unterkriegen. Du trägst im Ganzen sehr Positives bei und opferst viel Zeit für gute Artikel. Wenn man sich dann mit Kleinkriegen auseinander setzen muß, ist das ärgerlich. Schieben wir diesen ganzen Ärger also beiseite und widmen uns dem Wesentlichen: Artikel schreiben. Unsere verschiedenen Standpunkte werden wir hoffentlich in Zukunft gewinnbringend einbringen. Es wäre doch eine Schande, wenn es nicht möglich wäre, daß gebildete Leute miteinander auskämen. Sorry for inconvenience. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Christoph Tilman 10:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Yes. ;-) Jesusfreund 11:12, 26. Nov. 2006 (CET)

/me schmunzelt wohlwollend ;-) -- tsor 11:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Heiliger Krieg

Hallo Jesusfreund! Ich möchte kurz auf Deine Kritik am Heiliger Krieg Artikel eingehen. Ich kommentiere kurz Deine Anmerkungen: 1. Zuviele Bewertungen

Das kann ich nicht nachvollziehen, bin aber für Kritik offen - bitte die jeweiligen Stellen anführen.

2. Bibel unterschlagen

Welche Stellen sprichst du an? Deuteronomium 20 geht auf die Kriegspraxis ein; der Rest der Kriegsführungsregeln ist v.a. Talmud zB Sotah 44b (vgl. Johann Maier und Norbert Lohfink); Im Christentum kommt die Idee des bellum sacrum mW erst mit dem Kreuzzugsgedanken auf (vgl. Rudolf Hiestand); zu Gewalt und Krieg in der Bibel lassen sich einige Stellen finden - aber explizit zu heiligem Krieg(sehe ich auch nicht bei Richter 6 so)?

3. Dschihad Details

Kurze Erwähnung der Stoßrichtung der Dschihad-Idee in diesem Kontext finde ich hier durchaus gerechtfertigt - deshalb ist es ja ein Überblick; verlinkt ist der eigene Dschihad Artikel sowieso.

Begründung der Überarbeitung des Artikels: jede Menge inhaltliche Fehler und keine Struktur

• keine klare Abgrenzung des Konzept des Heiligen und somit keine klare Definition von heiligem Krieg; unscharfe Definition
• Heiliger Krieg in der Bibel sei ein Verteidigungskrieg
• in der Neuzeit werde der Heilige Krieg zum gerechten Krieg säkularisiert
• Verknappung des heiligen Kriegs Sujets auf Nationalismus einerseits und Verbreiterung auf alle höchsten Werte andererseits
• betreffend Wertungen: räuberische Nachbarn, als Heilige Kriege ausgegeben, aus vermeintlich göttlicher Verpflichtung oder zur Verteidigung angeblich heiliger Werte - das sind mE unzulässige Wertungen

freu mich schon auf Deine Antwort, mfG --Dabringer 16:49, 28. Nov. 2006 (CET)

• Es gibt keinen eindeutigen Begriff des Heiligen, daher auch nicht des Heiligen Krieges. Nur verschiedene historische Kontexte, in denen er auftauchte und verwendet wurde.
• In der Bibel ist der Krieg JHWHs, den Alttestamentler wie G.v. Rad "Heiligen Krieg" nennen, in der Tat immer ein Verteidigungskrieg der Stämme oder des Stämmebundes, der in dieser ritualisierten Form seit der Königszeit, als es dann auch um Eroberungskriege ging, nicht mehr auftaucht. Diese Entwicklung wird noch dargestellt werden.
• Das war tatsächlich nicht ganz richtig, weil die Theorie des Gerechten Krieges in der christlichen Theologie älter ist (Augustin) als die Ideologie der Kreuzzüge, als der Papst als Kriegsausrufender auftrat.
• Nationalistische Verknappung war nicht beabsichtigt. Wenn es nichtnationalistische "heilige" Werte gibt, für die Krieg geführt wurde/wird, immer man rein damit.
• Die Wertungen stammten allesamt aus von mir vorgefundenen, erstmal respektierten Versionen. Besonders das "vermeintlich" und "angeblich" finde ich völlig richtig, denn niemand kann etwas Heiliges als Tatsache definieren. Das ist und bleibt lediglich eine mehr oder weniger willkürliche Rechtfertigung von Krieg. Mein POV: Und zwar eine besonders perfide und fatale obendrein. Dass die, die das tun, subjektiv dran glauben, ist davon unberührt. Den Begriff ohne derartige Distanzierung zu definieren wäre viel POVer. Jesusfreund 22:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund!

zu den Wertungen: das sehe ich genau konträr: ein heiliger Krieg zeichnet sich dadurch aus, daß er aus göttlicher Verpflichtung geführt wird; daß es sich dabei um eine vermeintliche Verpflichtung handelt ist Deine persönliche Einschätzung und Wertung(die ich teile); wird bereits in die Definition ein letztendlich moralisches Urteil eingebaut, behindert das die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Sache; ich finde die Kritik ja persönlich sehr wichtig aber meiner Meinung nach gehören solche Sachen in einen Bereich: Kritik am Konzept des Heiligen Krieges und auf keinen Fall in eine Definition; als Beispiel: gut gelungen in diesem Zusammenhang finde ich zB die Rassismus Definition;

leider hast Du noch nicht geschrieben, wo in meinem Beitrag Wertungen waren - das würde ich gerne wissen um an diesen zu arbeiten;

zu den Kriegen in der Bibel: so wie das im Überblicksteht, ist es nicht ganz korrekt; Deuteronomium etc dort geht es nicht um Verteidigungskriege; und ob Jawhe Kriege generell als heilige Kriege zu bezeichnen sind, da wäre ich skeptisch; den ausführlichen Teil zur Bibel finde ich gelungen;

Heilig: es ist notwendig sich mit Konzepten der Heiligkeit auseinanderzusetzen, wenn wir über heiligen Krieg schreiben, sonst wird das ganze nämlich unscharf; einiges könnte auch in einen Artikel: Religionen und Krieg/Gewalt oder zu Religionskrieg usw. Der Artikel heiliger Krieg sollte sich wirklich nur mit der Idee und den Grundlagen des heiligen Krieges beschäftigen - das müßte noch präziser gefaßt werden; das habe ich mit meinem Beitrag versucht; auf jeden Fall gehört der Überblick überarbeitet und die Definition geschärft; Ich werden nächste Woche bei Harrington zum "Holy war" in den Qumran Rollen und bei Stumpf zur Entwicklung heiliger Krieg zu gerechtem Krieg nachsehen ob wir da etwas finden können, das uns weiterbringt;

mfg --Dabringer 17:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Antisemitismus bis 1945

Hallo JF,

Zu deiner Frage: -> "Was hältst du davon, den von dir erweiterten Begriffssteil unter "A. bis 1945" nach "Antisemitismusforschung" zu verschieben und dort zusammen mit der EU-Definition von "A. nach 1945" und den brauchbaren Passagen aus "A-begriff" abzuhandeln?". Da halte ich viel von ! War schon selber irgendwie der Ansicht, dass diese Begriffsabhandlung eigentlich besser dorthin, als in einen historischen Artikel gehört. Wollte aber keinen Ärger im Artikel "Antisemitismusforschung" bekommen. Kannst du das einbauen, und anpassen, eventuell auch etwas zusammenstutzen, kürzen, korrigieren, stilistisch verbessern, und so weiter ? Der Abschnitt ist mir doch etwas "ausufernd" und eventuell redundant geraten. Unter "Antisemitismus bis 1945" müsste es ja dann zur "Begriffsproblematik" ausreichen, 1-2 zusammenfassende Sätze fallen zu lassen, und auf "Antisemitismusforschung" zu verweisen. Gruß Boris Fernbacher 18:46, 29. Nov. 2006 (CET)

Novemberrevolution und Geschichte des Judentums

'n Abend J.,
will nur rasch hallo sagen, nachdem ich gesehen habe, dass Du dich auch mal wieder in der Novemberrevolution rumtreibst. Diesem leichtgewichtigen Fränzchen "Mister Wikipedia 2006" Richter, der sich da in letzter Zeit mopsig macht, hab ich heute auf seiner Disku-Seite mal versucht etwas Luft abzulassen. Aber der ist so mohndoof, dass er nicht mal merkt, wenn er mit runtergelassenen Hosen dasteht. Na, was solls.
Deine Einladung an "Geschichte des Judentums" mitzuarbeiten, ehrt mich (wie immer), aber da ich auf dem Gebiet kein wirklicher Experte bin, müsste ich mich erst einmal gründlich einlesen. Und dazu fehlt mir leider die Zeit (wie immer). Schließlich heiße ich ja nicht Franz Richter und mache mal einfach so - weil an intellektuellem Dünnpfiff leidend - einen Text unter mich. Ich gucke aber gerne immer mal wieder vorbei, und wenn ich was zum Thema beitragen kann, werde ich's mit Sicherheit tun. Also: Bis irgendwann mal wieder Stefan Volk 21:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke! Zeit und Einlesen: Geht mir ganz genauso, deshalb hatte ich ja um Verstärkung ersucht. Ist sowieso doof, wenn man hier als Einzelkämpfer auftritt. Es zeigt sich halt leider an vielen Ecken die fehlende Sachkompetenz und das Übergewicht der ahnungslosen, gleichwohl von sich überaus eingenommenen Besserwisser. Ich merke es an der Resonanz meiner Mitarbeitersuche, bei einem erschreckend unterbelichteten Thema und beim Reader. Dafür unverhältnismäßige Reibungsverluste mit Dumpfbacken und Chaoten oder POV-Kriegern oder Pedanten oder oder... Tja.

Deine Ergänzung des Haffnerzitats bei Novemberrevolution müsste eigentlich die allerletzten Unklarheiten beseitigt haben. Wer nun noch krächzt, hat wirklich den Schuss nicht gehört. - MFG, Jesusfreund 21:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Korrektur gesucht

Hallo JF,

1.) könntest du (wenn du Zeit hast) mal den Psychologie-Abschnitt in Antisemitismusforschung kritisch anschauen. Ich verliere da als Autor wirklich etwas den objektiven Überblick über die Struktur und die Wichtigkeit der Einzelaspekte. Schreibe bitte ehrlich (ohne falsche Rücksicht auf mich , und ohne "Arschkriecherei"), was daran schlecht, verbesserungsfähig, oder änderungsbedürftig ist. Wir können es ja dann im (hoffentlichen) Konsens gemeinsam verbessern. Kennst du vielleicht besonders wichtige psychologische Einzeluntersuchungen zu Teilaspekten des Antisemitismus (d.h. der antisemitischen Persönlichkeitsstruktur), die man noch nennen sollte ? Falls ja; dann bitte in den Artikel einbauen.

2.) Wegen der wirklich sinnvollen Integration von Antisemitismusbegriff und des "Begriffsabschnitts" aus Antisemitismus bis 1945 in Antisemitismusforschung habe ich Thomas Gräfe mal auf seiner Disk-Seite um Genehmigung und Mitarbeit gebeten. Ich hoffe der Typ ist konstruktiv, du hast ihn nicht zu sehr "verprellt" (Joke), und er ist nicht primär auf Konfrontation aus.

PS: Sorry wegen der oben genannten "Arschkriecherei". Ich mache mir bei dir aber diesbezüglich relativ wenig Sorgen, da du ja deine Meinung immer ehrlich sagst, und somit psychisch in diesem Punkt als relativ gesund einzustufen bist. Finde ich persönlich gut und erfrischend.

Gruß Boris Fernbacher 16:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Jesus v Nazareth

Hallo JF! Du bist zu schnell für mich ... Bin grad an der Überarbeitung des Jesus-Artikels gescheitert, weil du zu schnell reverted hast. Möchte gerne was einfügen zur Todesjahr-Berechnung. Deshalb meine Aufteilung, aber mach ich es erst mal so! Warte mal zehn Minuten ab... --Zzztop 20:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Es steht alles wesentliche drin, bitte achte mal die Bemühung um einen lesbaren auf das nötige begrenzten Überblicksartikel. (Und Nazaret schreibt sich hier immer ohne H). Jesusfreund 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Letzteres kann man diskutieren, aber es gibt sicher wichtigeres! Inhaltlich steht eben nicht alles drin! --Zzztop 20:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Ach so. Was denn? Komm mir nicht mit irgendwelchen ausufernden Datenberechnungen, das ist nicht nötig. Jesusfreund 20:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Nein, nein. Das würde wohl tatsächlich zu weit führen. Es ging mir einzig und allein um die Verdeutlichung des Gegensatzes von synoptischen und johanneischen Angaben. Und ich denke, jetzt ist es etwas verständlicher. Und eigentlich gar nicht länger! Schau mal nach. Wollte jetzt nur noch die Bibelstellen nachschauen und dann ergänzen. (Dein Einverständnis vorausgesetzt...?) --Zzztop 20:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Hab nachgeschaut und einen Fehler gefunden; das Jahr 27 kommt nicht in Frage. "Teilweise widersprüchlich" sagt nichts aus, dann nennt man besser gleich den Unterschied und spart Worte. Gruß, 21:06, 2. Dez. 2006 (CET)

O.K. - Zustimmung, gut geworden (plus meine kleine, bescheidene Ergänzung). Aber: warum scheidet 27 aus??? Riesner nennt es (wenn ich mich nicht irre?) als möglich aufgrund astronomischer Berechnungstabellen.--Zzztop 21:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Steht doch nun wirklich klar drin: Weil Jesus nach Johannes, also frühestens ab 28 auftrat. Denn Johannes trat nach Lk 3,1 "im 15. Jahr des Tiberius" = 28 auf. Das wird kaum angezweifelt. (Natürlich kann man noch frühere Jahre finden, wo der 15. oder 14. Nisan ein Freitag war. Aber Jesus war höchstens 2-3 Jahre unterwegs.) Jesusfreund 21:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Ups, klarer Fall von Leseschwäche. Habe verstanden. Zu meiner (schon wieder gelöschten!) Ergänzung: Natürlich hast du recht, dass sie historisch keine Rolle spielt, aber argumentationstechnisch schon. Aber das ist kein Grund für Streiten, es gibt wichtigere Baustellen. --Zzztop 21:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Verstehe ich nur nicht, denn "Alte Kirche" datiert man erst ab der Kanonisierung des NT, die Evangelien entstanden aber schon um 70-130 n.Chr.; dessen Angaben sind historisch also die Primärquelle. Das gilt auch dann, wenn du das Urchristentum zur Alten Kirche zählst: Auch dann ist das NT dessen älteste Dokumentensammlung, darin sind die synoptischen Evangelien, davon der Markuspassionsbericht, die ältesten literarischen Stoffe, die historische Infos über Jesus enthalten. Alle außerbiblischen Quellen reflektieren bereits kirchliche Stadien und Festlegungen von Terminen, die nicht unbedingt historisch sein müssen. Sie können also höchstens bestätigen, was aus dem NT als wahrscheinlich hervorgeht bzw. heute angesehen wird. Jesusfreund 21:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Na sicherlich. Aber die primären Quellen geben ja nun einmal keinen expliziten Hinweis auf die Datierung. Die kann ich ja nur durch Zusatzargumente rekonstruieren. Und da kommen in Frage: jüdischer Kalender, astronomische Tabellen oder eben möglichst alte Quellen, die ein explizites Todesjahr angeben. Selbstverständlich sind das keine Primärquellen, sondern höchstens Stützen einer Annahme. Und wenn ich aus den Primärquellen mithilfe astronomischer Berechnungen u.a. auf 30 komme, eine alte Quelle (aber höchstens als tertiäre zu wertende) mit der Angabe "nur 30" habe, dann sichert das eben noch mehr ab. Hinsichtlich der Jahresdatierung dürfte eine Abhängigkeit altkirchlicher Quellen von den Evangelien nicht bestehen, da letztere dazu ja keine Angaben machen. (Alte Kirche beginnt im Übrigen definitionsgemäß nach dem Urchristentum, wann auch immer dessen "Ende" lag). Denke ich. --Zzztop 21:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Welche vom NT unabhängigen altkirchlichen Quellen du da meinst, ist mir schleierhaft, wenn du sie nicht nennst und die NT-Historiker auch keine außerneutestamentlichen Quellen für den Todestag heranziehen, sehe ich keinen Grund, dir zu folgen.

Es ist alles präzise gesagt und ausreichend belegt, sicherer geht es nunmal nicht. Das einzige explizite Datum ist genannt, und alle Tabellen, Berechnungen und Kalender bleiben ungewiss, z.B. wegen der Ungenauigkeiten bei Neumond und wegen der theologischen Interessen, das letzte Mahl als Passahmahl darzustellen und den Todeszeitpunkt Jesu auf die Schlachtzeit des Passahlamms zu legen usw. Jesusfreund 21:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Jajaja, du hast Recht und ich stimme dir voll und ganz zu! Ich kann dir die genauen Quellen nicht nennen, weil ich den Riesner nicht hier hab, sondern im Büro. Aber wie gesagt, es ist nicht so wichtig! Nur am Rande: Du sagst "das einzig explizite Datum ist genannt" - es gibt doch keines, zumindest nicht in den Evangelien. Nur eines, das ich mit Hilfe der Tabellen und Kalender argumentativ wahrscheinlich machen kann! Oder bezog sich das auf die Sabbatangabe? --Zzztop 21:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Leseschwäche? Ein exaktes Jahresdatum gibt es. Siehe meine Ergänzung. Jesusfreund 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist klar. Ändert aber trotzdem nix an meinen Einwänden. Aber ich will jetzt auch nicht deine Disku-Seite vollschwallen bis nur noch ein Buchstabe in die Zeile passt. Ist allerdings schön, dass es in der wikipedia auch Leute gibt, mit denen man anständig diskutieren kann. --Zzztop 22:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist dir leider nicht gelungen, dein Anliegen deutlich zu machen. Du kriegst es nicht sicherer, glaub es einfach. Jesusfreund 22:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Deklination von Jesus

Lieber Jesusfreund, ich bin sicher, dass es in der lateinischen Sprache keine Nomina gibt, die den Genitiv und Vokativ Singular auf -u haben. Griechische Deklination ist irreführend - das Griechische hat allein drei Deklinationen und eine Reihe Ausnahmen. Jesus wird, soweit ich mich erinnere, nach einer dieser seltenen Sonderdeklinationen flektiert, wobei möglicherweise die Akkusativendung latinisiert wurde. Meine Griechisch-Grammatik befindet sich aller Wahrscheinlichkeit nach irgendwo auf dem Dachboden - wenn wir die Sache irgendwie anders herauskriegen würden, wäre mir das lieb. Wenn's gar nicht anders geht, steige ich eben die Treppen. Einen gesegneten ersten Advent wünscht --Φ 15:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, du musst nicht raufsteigen, denn es kann ja nur aus dem latinisierten Griechischen (Koine) kommen, woher sonst. Lass dein Lichtlein brennen, nur nicht auf dem Dachboden! ;-) MFG, Jesusfreund 15:18, 3. Dez. 2006 (CET)

[3] Penta ^Erklärbär 15:21, 3. Dez. 2006 (CET)

(nach BK) Nene, jetzt hab ich gegoogelt und herausgefunden, dass es sich dabei um eine durchaus auch im klassischen Griechisch vorkommende Deklinationsklasse handelt, die sog. Kontrakta auf -ους, zu denen auch νους - der Sinn, der Verstand gehört. Es scheint sich mir bei der Deklination des Namens um eine Latinisierung der Kontrakta auf -ους zu handeln. Zuverlässigeres leider nur durch Treppensteigen und Kistenwühlen zu eruieren. In den Evangelien heißt der Akkusativ korrekt Ιησουν, und nur beim alten Luther und in den Kirchenliedern wird daraus eine lateinische Akkusativendung: Meinen Jesum lass ich nicht! In der von Penta gelieferten Deklinationstabelle fehlt übrigens der Vokativ: Jesu meine Zuversicht! (adventlicher geht's ja nicht mehr) --Φ 15:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe dort ebenfalls einige kleine Fehler entdeckt und sofort behoben, danke für den Tip, Penta. (Für den histor. Jesusartikel ist die Klärung dieser Deklinationsfrage allerdings nur am Rand wichtig, aber du willst es jetzt wohl wissen, na dann: Training marsch, macht hoch die Bodentür, auf auf, rechts links und hep! ;-) Jesusfreund 15:34, 3. Dez. 2006 (CET)

(BK)Gemoll: Iäsous, Dativ und Vocativ Iäsou, Acc. Iäsouv, (ä hier Umschrift fürs gr. äta). Also wird diese Form direkt aus dem Griechischen latinisiert worden sein, also Akkusativ zu Jesum geglättet. Dann wollen wir also den Heidenheiland mal kommen lassen.--PaCo 15:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja und was ist nun mit dem Genitiv bei Gemoll? (Er kommt sonst immer noch nicht ...) Jesusfreund 15:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens hat das mit dem Griechischen nichts zu tun. Denn "Jesus" ist ja die latinisierte Version. Und der wird im Lateinischen nach der u-Deklination gebeugt. Also im Genitiv langes statt kurzes u: Jesuuus statt Jesus. Und das s ist weg gefallen. So hab ichs mal irgendwann gelernt. --Zzztop 15:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Stimmt nicht ganz! Es hat insofern mit dem Griechischen zu tun als das das lange "U" im latinisierten "Jesus" sich von dem griechischen "Jesous" (mit Circumflex!!!) herleitet. Deshalb wurde es im Lateinischen der U-Deklination zugeordnet worden. mfg,Gregor Helms 15:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Geduld ist die Mutter des Advents: Iäsous, ou, o (das wird wohl Nom. Gen. und Ablativ sein) auf dem "upsilon" ist jeweils eine Tilde; ou wird in der lateinischen Form zu u --PaCo 15:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Na also, das ist doch nun wirklich schlüssig. Danke, nun zünde ich die Kerze an! ;-) Jesusfreund 15:51, 3. Dez. 2006 (CET)