Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

26. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 3. Dezember.

Qoppa

Das Qoppa oder Koppa (Majuskel Ϙ, Minuskel ϙ) ist ein Buchstabe, der ursprünglich im griechischen Alphabet enthalten war und den Lautwert /k/ hatte. Es wurde früh abgeschafft, blieb aber als Zahlzeichen für 90 erhalten. Für das Zahlzeichen wird heute die alternative Glyphe Ϟ ϟ verwendet. Vom griechischen Qoppa stammt das lateinische Q ab.

Ich bin mal mutig und schlage diesen Artikel hier vor. Er ist recht kurz, aber allzu viel kann man zu einem einzelnen Buchstaben, zumal einen so exotischen wie diesen, nicht schreiben. Selbst ohne Votum. --BishkekRocks 15:26, 26. Nov. 2006 (CET)

• Der Gegenstand wird in einer guten, verständlichen Sprache umfassend behandelt. Solch kürzere aber gut geschriebene Artikel gibt es viel zu selten in der WP! (vielleicht könnte man noch einmal mit dem exezellenten Artikel fr:Koppa abgleichen, mein Franz. ist dazu leider zu schlecht.
  

 Pro--Decius 18:30, 26. Nov. 2006 (CET)

• Ganz meine Meinung. Hervorragender Artikel. Was braucht ein Buchstabenartikel eigentlich noch darüber hinaus, um exzellent zu sein...? Hier jedenfalls  Pro. --ThePeter 18:38, 26. Nov. 2006 (CET)

• Schließe mich den Vorrednern an! Jonathan Groß 21:04, 26. Nov. 2006 (CET)

• Sehe ich auch so. Aber: Wenn alle Quellen ausgeschöpfft sind und es wirklich nichts weiter zu schreiben gibt, sollte das exzellent sein. Soviel sage ich zumindest. Aber auf jeden Fall  Pro. Grüße, SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:14, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro, allerdings könnte ein Bild von den Zeichenvarianten als PNG nicht schaden, da nicht jeder einen so großen Unicode-Zeichensatz hat, dass er alle Sonderzeichen umfasst. Auch sollte bei der Entwicklung der Verwendungen der Zahlzeichen genauere Zeitangaben vorgenommen werden; bis wann war das Zeichen Teil der kyrillischen Schrift, wann wurde aus dem Klassischen Buchstaben das gr. Zählzeichen.--sуrcro.PEDIA^+/- 22:44, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro - Kurz und gut. --Happolati 23:08, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro Allerdings könnte ein Bild von den Zeichenvarianten als PNG nicht schaden! --Alliknow 00:15, 27. Nov. 2006 (CET)

• Also ich sehe das Teil nicht und kann so unter keinen Umständen positiv abtimmen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Was benutzt du auch Internet Explorer? ;-) Ich habe die Vorlage:Unicode ergänzt, wenn es immer noch nicht funzt, Wikipedia:UTF8-Probleme konsultieren. --BishkekRocks 15:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich benutze Firefox. Marcus Cyron Bücherbörse 19:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich benutze auch Firefox und bei mir funktioniert es ohne Probleme. --Happolati 20:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, jetzt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 27. Nov. 2006 (CET)

• So, zur Sache: Meine Literatur sagt, daß der Buchstabe schon im Laufe des 6. Jahrhunderts aufgegeben wurde. Dann habe ich ein Problem mit der Behauptung, das attische Griechisch sei wurde aufgrund der Vorherrschaft Athens zum Standard. Dem ist eben nicht so. Zum einen war Athen nach der übernahme des ionischen Alphabets nicht mehr so bedeutend. Zum anderen konnte sich die attische Sprache zwar aus dem Rückblick unserer heutigen Zeit als Standard- und Hochsprache durchsetzten, in der Antike jedoch nicht. Die Dialekte haben lange nebeneinander bestanden. Für uns scheint das so, weil unsere schriftlichen Quellen aus klassischer Zeit zum Großteil aus Athen stammen. Allerdings keine aus der besagten Zeit, zumindest nicht in anderer als epigraphischer Form. Sicher, daß das nun attische Alphabet sich auch an anderen Stellen durchsetzen konnte? Nicht eher, daß alle eingesehen haben, daß der Buchsatbe sinnlos war und sie deshalb alle zu einer relativ ähnlichen Zeit diesen aufgegeben haben? Es wäre regelrecht ungriechisch, wenn sich alle nach Athen gewrichtet hätten. Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 27. Nov. 2006 (CET) Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro kurz und bündig--Stephan 03:33, 28. Nov. 2006 (CET)

• Abwartend. Bei einer Literaturangabe scheinen mir noch nicht alle Quellen ausgeschöpft. Die Einleitung bleibt wie der Artikel insgesamt recht knapp, die von Marcus und Syrcro aufgeworfenen Punkte sollten noch abschließend geklärt werden. Insbesondere sollte die dargestellte Theorie zum Ende des alphabetischen Quoppa noch einmal überprüft werden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:52, 28. Nov. 2006 (CET)

27. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 4. Dezember

Östliche Abenaki

Der Artikel wurde nach einem Grauzonen-URV komplett neu geschrieben und sollte deshalb neu beurteilt werden.

•  Pro, und ich hätte ebenfalls eine Neuwahl, keine Abwahl vorgezogen :)ich fand den Artikel sehr gut, weil er so schön in die damalige, keineswegs durch einfache weisse Übermacht gekennzeichnete Zeit einführt. Wie kleine Gruppen Europäer am Rand des Kontinents vornehmlich sich bekriegen, und leider die Leidtragenden eine durchaus funktionierende auch territorial größer organiserte indisnsche Zivilisation ist.
•  Pro Der jetzige Artikel ist IMHO nicht schlechter als der frühere, als lesenswert ausgezeichnete. --Napa 16:35, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro, und ich hätte eine Neuwahl, keine Abwahl vorgezogen :) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:24, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel ist mit Sicherheit noch immer lesenswert. Allerdings könnte er ruhig noch einmal überarbeitet werden, da sich in ihm nach erster Durchsicht noch einige fehlerhafte Verlinkungen und typographische Fehler befanden. Ein Review hätte es auch getan. --Herrick 09:38, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Es sind noch dringende sprachliche und grammatische Aufräumarbeiten nötig, verstümmelte Sätze, Unklarheiten .... Manches, vor allem zur Namensgebung der Stämme, wirkt recht konfus und unstrukturiert. Ansonsten natürlich klasse, wieviel Material hier zusammengetragen wurde. Das Potential für ein PRO ist vorhanden --Balu 13:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel durchgesehen und einige sprachliche u. grammatikalische Korrekturen vorgenommen.--Nikater 14:46, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 03:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Klartraum

Ein Klartraum oder auch luzider Traum (von lat. lux „Licht“) ist ein Traum, in dem der Träumer sich bewusst ist, dass er träumt.

War im Review und wurde besonders durch OdI in einen veritablen Zustand gebracht.

•  Pro --Tamás 21:51, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro - der momentane erfreuliche und durch zahlreiche wissenschaftliche Belege aufgewertete Zustand des Artikels ist in der Tat der fleißigen Arbeit von OdI zu verdanken. Der Inhalt ist einwandfrei und zusammen mit dem ganz ausgezeichneten Wikibook und dem Artikel Traumyoga ist dieser spannende Bereich der Möglichkeiten der menschlichen Psyche durch Wikipedia hervorragend abgedeckt. --Markus Mueller 23:56, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --PaulaK 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --Geisterbanker 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --Thomas Roessing 21:41, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro bin gerade drüber "eingeschlafen" ;-) nein ernsthaft pro. umfangreich -- die hendrike ♒ 08:46, 29. Nov. 2006 (CET)
• Unbedingt  Pro, schliesse mich der Meinung von Markus Mueller im vollen Umfang an. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:24, 1. Dez. 2006 (CET)
•  Pro--Stephan 03:48, 2. Dez. 2006 (CET)

28. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 5. Dezember

Drachenboot

Ein Drachenboot (chin. 龙舟, lóngzhōu oder chin. 龙船, lóngchuán) ist ein besonders langes, offenes Paddelboot, das ursprünglich aus China stammt. Zumeist stellt es durch Bemalung und/oder Schnitzarbeiten sowie einen dekorativen Drachenkopf und -schwanz einen stilisierten chinesischen Drachen dar. Die Boote werden heute weltweit als Sportboote oder bei Veranstaltungen verwendet und auch dann als Drachenboot bezeichnet, wenn auf die dekorativen Elemente verzichtet wird.

Ich möchte den Artikel erneut ins Review stellen. Die Punkte aus dem Review sind bis auf die Mythologie abgearbeitet. Geschichte ist auch noch etwas dürftig - ist m. E. aber trotzdem lesenswert. Fcm 08:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Dinge sind noch etwas unausgereift: In der Geschichte / Antike steht:

Der populärsten Legende nach erinnert das Drachenbootfest an den Versuch, den chinesischen Nationaldichter Qu Yuan im Jahre 277 v. Chr. vor dem Ertrinken zu retten.

Dann folgt:

Einer Legende nach werden die ersten Rennen auf die angebliche Rettung des chinesischen Nationaldichters Qu Yuan vor dem Ertrinken zurückgeführt.

und schließlich:

ca. 280 v. Chr. angebliche (misslungene) Rettung des chinesischen Nationaldichters Qu Yuan vor dem Ertrinken

Also irgendwie eine gewisse Redundanz, als hätte man drei Beiträge zusamengekleistert und nicht eingearbeitet.

erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Was die drei Bilder von verschiedenen Rennen zur Erklärung beitragen, leuchtet mit nicht ein. Die Bilder weiter unten mit den verschiedenen Bootsarten sind so wie es sein sollte: Jedes Bild begründet warum es eingestellt wurde.

Unter Organisation / Wettkampfsport führt der link Regattastrecke auf : Regatta#Drachenboot. Dort stehen außerdem noch andere Strecken e.g. 1500 m und die Klassen. Ein bessere Verlinkung wäre hilfreich.

erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Wäre ein Satz wie: 'Weitere Strecken mit unterschiedlichen Klassen bei einer Regatta sind möglich' günstig? Denn nun fehlt ja der link auf genau diese Zusatzinformation.--Mfranck 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Bei den Booten klingt der Satz: die sie zu wahren Kunstwerken macht. nicht ganz so enzyklopädisch.

erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Bei Technik ist der Satz:

In der Startphase kann ein Team jedoch auch bis zu 150 Schlägen pro Minute erreichen. , jedoch werden diese natürlich nicht lange gefahren.

auch überarbeitungswürdig.

erledigt. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Satz beim Durchzug:

Der Durchzug erfolgt explosiv und mit steigender Geschwindigkeit

benötigt defintiv eine Überarbeitung.

Finde ich nicht. Fcm 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Bei einer Explosion ist die Geschwindigkeit anfänglich hoch und läßt nach. Der Satz ist also in sich widersprüchlich.--Mfranck 11:13, 3. Dez. 2006 (CET)

In der Biomechanik spricht man von einem explosiven Kraftaufbau, wenn die Kraftkurve steil ansteigt. Gleichzeitig steigt die Durchzugsgewschindigkeit des Blattes im Wasser. Das ist ein Terminus, den Du in jedem Biomechanikbuch findest. Fcm 11:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Als müsste es heißen: Der Durchzug beginnt explosiv (die Kraftkurve steigt steil an), danach erfolgt der Durchzug mit einer weiter stiegenden Geschwindigkeit. Man kann doch nicht verlangen, daß jemand ein Biomechanikbuch lesen muss, um es zu verstehen. Dass eine steil ansteigende Kraftkurve mit explosiv beschrieben wird, kann ich nachvollziehen, aber der nächste Halbsatz: 'und mit steigender Geschwindigkeit' würde implizieren, dass die Geschwindigkeit und die Kraftkurve weiterhin steil ansteigen.--Mfranck 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. Warum baust Du das eigentlich nicht ein? Ich finde es wäre produktiver die Änderungen gleich vorzunehmen?`Fcm 12:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Den Satz bei der Taktik:

Geschwindigkeitsschwankungen sind dabei aus biomechanischer Sicht zu vermeiden, da der Wasserwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst.

verstehe ich so nicht. Wenn man eine konstant hohe Durchschnittgeschwindigkeit fährt ist der Anteil an hohen Wasserwiderstand geringer als mit wechselnden Geschwindigkeiten?--Mfranck 11:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja. Das ist so. Fcm 11:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Dies gilt aber für alle Rennen. Was ist also spezifisch für das Drachenboot?--Mfranck 11:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Nichts. Aber das ist kein Grund es hier wegzulassen. Fcm 11:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Man müsste dann eher schreiben, dass eine konstant hohe Geschwindigkeit vorteilhaft ist im Gegensatz zu wechselnden Geschwindigkeiten bedingt durch den Antieg des Wasserwiderstandes mit dem Quadrat der Geschwindigkeit der sich negativ bei Geschwindigkeitsspitzen auswirkt.--Mfranck 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)

• Mfranck hat Recht. Der Artikel holpert noch an zu vielen Stellen, um lesenswert zu sein. Daher auch von mir ein vorläufiges  Kontra.---<(kmk)>- 21:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke für das Feedback. Die Anmerkungen wurden eingearbeitet. Bitte überlegt, ob dies wirklich Kriterien für einen lesenswerten Artikel sind. Fcm 11:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse

Dieser Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb hat eine Plazierung knapp verfehlt. Für Exzellent fehlt wohl leider noch der letzte Schliff. Auf jeden Fall habe ich den Artikel sorgfältig ausgearbeitet. Die umfangreiche Filmanalye beruht auf aktuelle Literatur zum Bereich Kinderfilm, sowie Onlinequellen. Alle Quellen wurden miteinander verglichen, und für ein neutrales Bild miteinander abgewogen. --hhp4 µ 09:57, 28. Nov. 2006 (CET)

• Klarer Fall von  Pro, sehr schöner Artikel. Nur eine kleine Mäkelei; der folgende Satz ist unstimmig: "Der Wechsel zwischen epischer Erzählung und einer realen Dramaturgie wird durch die Kamera verdeutlicht." Eine Dramaturgie kann sich sowohl epischer als auch dramatischer Ausdrucksmittel bedienen. Wird das Wort eventuell mit Dramatik verwechselt? Freundlich grüßt --Happolati 13:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine Abstimmung. Ich habe den Satz geändert, so sollte es deutlicher werden. Natürlich ist es so gemeint, wie du es verstanden hast. Das epische und dramatische Ausdrucksmittel verwendet werden. --hhp4 µ 13:44, 28. Nov. 2006 (CET)

• (BK) Kontra – Nach dem Review (mit einer Fortsetzung auf der Diskussionsseite des Artikel) wurden vor allem durch Benutzer:Cornelia-etc. einige sprachliche Verbesserungen eingeführt. Inhaltliche, strukturelle und formale Probleme wurden kaum aufgegriffen, obwohl diese im Review vielfach benannt wurden. Der Edit zur Kandidator (hier) ersetzt eine Internet-Quelle, deren Anwendung Anfang des Monats auf der Diskussionseite hinterfragt wurde und nach Durchsicht keinesfalls den vorherigen Abschnitt oder Satz belegt, kommentarlos durch eine Buchquelle. Quellenangaben wie "www.lesebar.uni-koeln.de" oder "Cinema 2000-10" sind keine. Im Review sind zahlreiche andere Mängel aufgeführt. Gruß --Hitch 14:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Antwort auf Hitchs Review auf der Diskussionsseite von Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse --hhp4 µ 10:00, 29. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Der Artikel ist natürlich überdurchschnittlich gut und hat die Lesenswert-Kennzeichnung meiner Meinung nach auf alle Fälle verdient. Allerdings stimme ich Hitch bei Allerdings stellt er in seiner jetzigen Form immer noch viele Dinge so dar, als ob sie ein Fakt wären. Es reicht nicht einfach hinter wertende und teilweise inhaltlich fragwürdige Sätze einfach eine Fußnote zum Buch von Frau Völcker zu setzen. Es muß klar dargstellt werden, dass es sich hier um Einzelmeinungen handelt, die nicht einen Konsens der Filmkritiker/wissenschaftler darstellt. zu. Das sollte aber keinen allzu großen Arbeitsaufwand bedeuten. --Shikeishu 22:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für deine Abstimmung. Die Anregung wie der Artikel noch weiter zu Exzellent ausgebaut werden kann, greife ich gerne auf. Ich habe damit schon angefangen, und hervorgehoben, dass Beate Völcker in der Filmanalyse die Besonderheit hervorhebt, dass der Film eine dramatische und eine epische Erzählweise hat. Wenn man dies an ähnlichen Punkte noch ausführt, könnte man den Artikel dann zur Exzellent Wahl stellen. --hhp4 µ 09:33, 30. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Der Artikel ist sicher noch nicht exzellent, und angesichts der sehr überschaubaren Quellen dürfte es gerade in Hinsicht auf die Analyse des Films schwierig sein, etwas exzellentes auf die Beine zu stellen. Doch eben wegen der wenigen Quellen ist der Artikel IMHO lesenswert, da er das Maximale aus dem vorhandenen Material herausholt und beim Leser das Interesse an dem Film weckt. Dieses starke Argument für den Artikel überwiegt für mich im Vergleich zu den Hitch angesprochenen Problemen, die ja bei einer Lesenswert-Wahl durchaus akzeptabel sind. --Andibrunt 10:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Auch dir danke ich für das Review. Leider gibt es zum Bereich Kinderfilm nur recht wenig Literatur. Vielleicht wird auch mit weiteren Verbesserungen der Artikel nie 100% Exzellent erreichen, aber ein Bapperl ist ja nicht alles. Hauptsache der Leser kann in Wikipedia möglichst umfangreiche Informationen finden. --hhp4 µ 10:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Nur ein kurzer Hinweis für alle, die noch abstimmen wollen: Quellenangaben und Struktur des Artikels wurden überarbeitet. Freundlich grüßt --Happolati 13:22, 1. Dez. 2006 (CET)

• nach den letzten Änderungen stimme ich (fast) vorbehaltlos mit  Pro. Ich habe den Artikel bereits im Schreibwettbewerb verfolgt und war begeistert vom Enthusiasmus des Autors, dieses "kleine" Thema nach den Qualitätsrichtlinien der WP aufzubereiten und lesenswert zu gestalten; keine leichte Aufgabe mit so knapp gesähten Referenzen. Nur noch eine kleine Bitte: Die Aussagen, die wörtlich oder fast wörtlich aus diversen Rezensionen stammen (zur Kamera, zur Musik...), müssen unbedingt als Zitate kenntlich gemacht werden (also etwa so: Kino.de lobte die Kameraarbeit von Anders Bohman, der mit den „skandinavisch-klaren Kulissen von Stockholm (...) ästhetische, graphische Bilder“ schaffe.). Der Verweis auf die Webquelle reicht nicht aus. Der Artikel handelt sich sonst unter Umständen nicht nur den Vorwurf des POV,sonder auch der URV ein. Ansonsten vorbildliche, liebevolle Arbeit! --DieAlraune 14:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine Abstimmung. Ich habe diesen Punkt noch mehr verdeutlicht. --hhp4 µ 14:56, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 03:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Deidesheim

Deidesheim ist eine pfälzische Kleinstadt im Landkreis Bad Dürkheim (Rheinland-Pfalz) und Sitz der Verbandsgemeinde Deidesheim. Bekannt ist Deidesheim vor allem als Touristenziel und als „Weinmetropole“, da der Weinbau hier im wirtschaftlichen wie kulturellen Bereich eine wichtige Rolle spielt.

Benutzer:Kallistratos hat tolle Arbeit geleistet und diesem Artikel auf Vordermann gebracht. Daher  Pro Antifaschist 666 14:56, 28. Nov. 2006 (CET)

 Kontra. Eindeutige Npov-Probleme, da hat der Review wohl versagt? Grüße --D0c 17:28, 28. Nov. 2006 (CET) Beispiele:

• "[...] hat auch der Pfälzer Wald [...] eine nicht zu unterschätzende Bedeutung für den Fremdenverkehr und die Naherholung." - ja, welche denn?
• "Das Unternehmen stellt als einer der letzten Produzenten Deutschlands kandierte Früchte her, die unter Liebhabern geschätzt sind" - wohl aus dem Unternehmensprospekt entommen?
•  Pro - @D0c: Ich schätze kandierte Früchte zwar nicht, halte aber eine Bemerkung, dass sie "unter Liebhabern geschätzt sind", für durchaus sachlich. Was ich gar nicht verstehe, ist Deine Löschung stadttypischer Weblinks wie Synagoge, Weinmuseum, Turmschreiber. Deidesheim hatte genau eine Überlebende des Holocaust, die Deidesheimer Wirtschaft lebt vom Weinbau, der Turmschreiber von Deidesheim ist eine anerkannte literarische Einrichtung. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Eine solch pauschale Bemerkung hat hier nichts zu suchen, denn schlussendlich haben alle Güter dieser Welt, ob nun kandierte Früchte oder Kekse oder Autos oder Flugzeuge, ihre "Liebhaber, unter denen sie sehr geschätzt sind". Eine solche Formulierung ist nicht neutral, nicht enzyklopädisch und im Übrigen unsinnig, da sie zu nichts führt. Thema Weblinks: Du solltest wissen, dass Links von Museen und sonstigen Einrichtungen nicht in Stadtartikeln aufgeführt werden wollen. Wer sich darüber informieren will, wird über die offizielle Seite der Stadt zu Informationen gelangen. Wikipedia aber ist kein Reiseführer, auch wenn viele das noch immer glauben. --D0c 21:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Dann schmeiß die Formulierung doch raus, wenn sie Dir nicht passt, das hier ist schließlich eine Gemeinschaftsarbeit. Bei Dir gewinnt man immer wieder den Eindruck, Du bist am liebsten auf der Suche nach (vermeintlichen) Fehlern... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Du hättest auch schreiben können: "Ja, hast recht. Ich sollte vielleicht ein wenig Lokalpatriotismus ablegen", statt die argumentative Ebene zu verlassen und mit dem unfreundlichen Motzen zu beginnen. Kannst du dir vorstellen, wie viel dieses Projekt noch Wert wäre, wenn Formulierungen wie "unter Liebhabern sehr geschätzt" zum Standard würden? Und kannst du dir vorstellen, wie Berlin aussehen würde, wenn man dort die Webseiten aller kulturellen Einrichtungen verlinken würde? Ich denke, dass dir all das sehr einleuchtet und du daher nicht auf meine ausführliche Erklärung eingegangen bist. Niemand würde dich daran hindern, einen großen privaten Reiseführer zur Pfalz zu bauen, wo du alles aufnehmen und nett präsentieren kannst. Die Wikipedia ist dazu aber nicht geeignet. --D0c 21:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Du musst mich nicht absichtlich missverstehen: Die "Liebhaber" stammten nicht von mir, ich fand sie nur nicht POV. Und dass Du Berlin mit Deidesheim vergleichen musst, lässt einmal mehr Sachlichkeit vermissen, weil die Relationen nicht mal so stimmen wie beim berühmten Äpfel-Birnen-Vergleich. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Hatte ich jemals gesagt, dass du "die Liebhaber" eingefügt hast? Nein. Ein Ortsartikel ist ein Ortsartikel. Es spielt gar keine Rolle, wie viele Menschen dort wohnen. --D0c 08:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Liebhaber aus dem Artikel rausgenommen. Die Formulierung hatte ich übernommen, da sie sagt, dass diese kandierten Früchte in ihrer Reinform keine Massenartikel sind. Klingt vielleicht mehrdeutig... Lasst uns aus einer Mücke aber keinen Elefanten machen.

Die Sache mit dem Pfälzer Wald verstehe ich nicht. Nach Deidesheim - und viele andere Gemeinden an der Haardt - kommen viele Ausflügler aus nahegelegenen Ballungszentren zum Wandern, z.T. auch mit großen Bussen. Das schlägt sich nicht in der Zahl der Übernachtungen nieder, steigert aber u.U. den Umsatz der Restaurants oder Winzer, die Straußwirtschaften betreiben und ist auch eine Form des Fremdenverkehrs. Was ist daran POV? -- Grüße Kallistratos 00:52, 29. Nov. 2006 (CET)

"eine nicht zu unterschätzende Bedeutung" ist nichtssagend und völlig schwammig formuliert. Wie genau es denn um die Bedeutung steht, weiß man nach Lesen des Satzes nicht. Er wirft insofern mehr Fragen auf als er Antworten gibt. --D0c 08:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Okay, vielleicht habe ich als Ortsansässiger nicht so den Blick für sowas. Ich bin kein Meister der Semantik, aber ich hoffe, so wie es jetzt ist, versteht man es besser. Grüße Kallistratos 18:11, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro So richtig gute Ansätze :-) Pfälzer aber noch mal dran zu Wein und Sehenswürdigkeiten ... könnte noch was zu kommen, aber trotzdem: Gefällt mir, so wie angelegt. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:11, 28. Nov. 2006 (CET) SORRY ... irgendwas wurde bei mir eben verstümmelt angezeigt. Keiner muss mehr ran zu Wein + Sehenswürdigkeiten. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Schreibaby

Schreibaby, manchmal auch Schreikind wird ein sonst gesunder Säugling genannt, der überdurchschnittlich oft und lange schreit. Das Schreien wird außerdem als unstillbar eingestuft. Da das Phänomen zumeist nach den ersten drei Lebensmonaten verschwindet und kolikartige Bauchbeschwerden als Ursache unterstellt werden, wird es häufig auch mit den Bezeichnungen Dreimonatskolik, Trimenonkolik oder Säuglingskolik benannt.

• Nachdem ich den Artikel hier schon einmal leider erfolglos zur Wahl gestellt habe, bin ich noch einmal auf Literatursuche gegangen und habe weiter dran gefeilt. Jetzt hoffe ich, dass er soweit ausgereift ist, die Wahl zu bestehen. Von mir als "Hauptautor" dennoch natürlich ein  Neutral --Der Lange 16:26, 28. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Ich bleib mal bei meinem Cpt. Pickard-Zitat: "Make it so!" (Inhaltlich ist es eh klar.) -- Andreas Werle d·c·b 19:16, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Sorry, aber das Lemma scheint mir, insbesondere im Abgleich mit den u.a. Quellen doch eher eine Begriffsschöpfung zu sein. Dort wird vom „Rätsel der Säuglingskoliken“, dem „Schreikind“, dem „Rezidivierenden Bauchweh bei Kindern“ und „der sogenannten Dreimonatskolik“, „infantile colic“ und „excessive crying“ gesprochen - aber den mir persönlich zu plakativen Kunsttitel "Schreibaby" findet man dort nicht. Auch etwas uneinheitlich scheint mir die Art der Anmerkungssetzung zu sein - mal vor mal hinter dem Satzzeichen. Doch dies ist nur ein kosmetischer Fehler, den man oft beobachten kann. Außerdem erscheint es mir als promovierten Nichmediziner doch etwas merkwürdig, wenn (fast) alle Fachartikel das Phänomen von den vermutlichen Ursachen (Koliken etc.) her versuchen zu benennen, während es der hiesige Wikipedia-Artikel auf die Symptome beschränkt. Selbst in dem plakativ verkleideten Link der http://www.kindergesundheit-info.de/581.0.html findet bezeichnenderweise man das „so genannte Schreibaby“ erst recht versteckt zum Ende der Information. --Herrick 09:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Den Vorwurf der "Begriffsschöpfung" kann ich angesichts von knapp 35000 Google-Treffern zu Schreibaby und weiteren 15000 zu Schreikind nicht stehen lassen. Auch wenn beim BzGA-Link das Schreiproblem nur unter ferner liefen behandelt wird zeigt der zweite Link mit zahlreichen Schreibabyambulanzen doch, wie relevant das Problem und der Begriff sind. Im Gegenteil habe ich mich bemüht, einer willkürlichen und suggestiven Begriffsschöpfung, wie sie IMHO Dreimonatskolik oder Säuglingskolik darstellen, eine transparente und eindeutige Definition entgegenzustellen. --Der Lange 12:56, 30. Nov. 2006 (CET)

• noch  Neutral Den Begriff gibt es und zwar schon seit Jahrzehnten, siehe dazu auch Eva Reich. Der Artikel enthält leider (POV) noch POV-Abschnitte wie diesen: Die von Wessel 1954 formulierten und nach ihm benannten Kriterien werden auch heute noch in der englischsprachigen Literatur allgemein zur Definition von Dreimonatskoliken (englisch infant colic) herangezogen. Interessanterweise lautet der Titel der Originalarbeit übersetzt soviel wie Anfallsartige Aufregungszustände im Säuglingsalter, manchmal „Kolik“ genannt. Dies legt nahe, dass sich hinter dem Begriff der Dreimonatskolik eben zunächst einmal nichts anderes verbirgt, als ein Säugling, der aus unerklärlichen Gründen überdurchschnittlich viel schreit. Leider suggeriert der Begriff aber schon eine Ursache für die Symptomatik, obwohl keineswegs schlüssig nachgewiesen ist, dass das übermäßige Schreien tatsächlich durch kolikartige Beschwerden hervorgerufen wird. Ausdrücke wie "interessanterweise" oder "leider" gehören nicht in einen wirklich guten und neutralen Artikel. Außerdem steckt da wohl auch ein Fehler im Text: "Wohl aber kann eine besondere Wickelmethode, das Pucken nicht nur die Schlafdauer verbessern, sondern auch die Schreidauer reduzieren.[10] Genauso unwirksam sind andere verhaltensändernde Maßnahmen wie vermehrtes Tragen oder Einsatz eines Autofahrt-Simulators [8]." Was nun - wirksam oder unwirksam? Eva Reich und die Schreibaby-Ambulanzen werden seltsamerweise nicht erwähnt (oder habe ich das jetzt überlesen?) --Dinah 20:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Ertappt. Den Abschnitt zur Begriffsklärung habe ich "neutralisiert". Auch den Therapieabschnitt habe ich jetzt noch mal so geordnet, dass er hoffentlich nicht mehr so missverständlich daherkommt, wie du es zurecht angemerkt hast (danke dafür). Die Schreiambulanzen hast du allerdings tatsächlich überlesen, sie tauchen am Ende des Abschnittes auf. Auch ist ein Weblink mit einer sehr ausführlichen Liste von Schreiambulanzen in der ganzen BRD eingefügt. Eva Reich wiederum ist mir bei meiner Literatur-Recherche zugegebenermaßen nicht begegnet, so dass ich hinterfragen muss, ob sie in der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion zu dem Thema tatsächlich eine Rolle spiel. Auch das Ergebnis von gerade mal drei Therapeuten, die hier ihre "Schmetterlingsmassage" zur Behandlung von Schreibabys anbieten erscheint mir die Relevanzschwelle nicht wirklich zu überschreiten. --Der Lange 13:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Eva Reich muss wohl nicht unbedingt erwähnt werden. Die Struktur ist IMHO aber verbesserungsbedürftig, nach der Logik sollten die Symptome und die Diagnose nach der Definition kommen ehe etwas zur Therapie kommt. Und was unter "Diagnose" steht ist leider nichts zur Diagnose, sondern es sind Ratschläge an die Eltern, die zu sehr an einen Ratgeber erinnern, der Wikipedia ja nicht ist. Sowas kann ich weiterführenden Weblinks stehen; in dieser Form sollte der Abschnitt besser ganz raus --Dinah 13:47, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra, vielleicht kann man ja über dieses Thema gar nichts Lesenswertes schreiben, weil es eben noch so umstritten und unerforscht ist. Jedenfalls wechselt der Artikel zwischen Banalitäten und Theorieparaphrasierungen und wirkt auch noch nicht so recht "aus einem Guss". --Xocolatl 20:20, 29. Nov. 2006 (CET)

So unerforscht ist das Phänomen gar nicht. Es gibt eine ganze Menge - allerdings in der Tat überwiegend englische - Literatur dazu. Nur zeigen viele Studien eben, dass nicht eindeutig zu erklären ist, warum manche Säuglinge exzessiv Schreien. Dahingegen gibt es auf dem großen Markt der Heilsbringer viele selbsternannte Experten, die vorgeben, genau zu wissen, was den Babys fehlt und wie man sie behandelt. Die Schwierigkeit, diesen Artikel zu schreiben liegt m. E. darin, in diesem Wust von Meinungen und (Pseudo-)Informationen einen möglichst objektiven und somit neutralen Standpunkt zu finden und darzustellen. Daher wäre ich dir auch dankbar, wenn du konkret benennen könntest, wo du den Artikel noch nicht aus einem Guss empfindest. Er stammt nämlich schon überwiegend aus meiner Schreibe und sollte daher eigentlich auch in sich konsistent sein... --Der Lange 13:32, 30. Nov. 2006 (CET)

• ohne Wertung Wäre ich jetzt Rtc müsste ich darauf hinweisen, dass Sätze wie sollen Schreikinder auf jeden Fall bei einem Kinderarzt vorgestellt werden oder Jegliche Schuldzuweisung in Form von Erklärungsversuchen, das übermäßige Schreien sei Folge einer belasteten Schwangerschaft oder Geburt, sind kontraproduktiv in einer Enzyklopädie garnicht gehen. Ich könnte mir vorstellen, dass die Infos in dem Artikel für gestresste Eltern Gold wert sind, aber vielleicht sieht eine lebenserfahrene Hebamme und/oder Mutter den Umgang mit solchen Situationen auch ganz anders als ein Kinderarzt. Vielleicht mal ein Review probieren, ob sich die Einwände irgendwie konstruktiv verwerten lassen. (Aber trotzdem Lob an den Autor.) --Tamás 09:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel stand lange im Review und hatte schon einmal eine ausgedehnte KLA-Diskussion um Begrifflichkeiten. Ich werde mich bemühen, die "Handlungsanweisungen" im enzyklopädischen Sinn noch zu versachlichen. --Der Lange 13:26, 30. Nov. 2006 (CET)

 Pro der Artikel hat deutlich gewonnen und lesenswert ist er allemal. Auch das Lemma finde ich gut, da der Begriff "Dreimonatskolik" in der Tag veraltet und vor allem fehlweisend ist (leider sind, wie bereits angemerkt, die meisten der neueren Quellen englisch, das machts nicht einfacher). juonline 00:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Terciopelo-Lanzenotter

Die Terciopelo-Lanzenotter (Bothrops asper) ist eine in Mittelamerika und im Nordwesten Südamerikas weit verbreitete Schlangenart. Sie gehört zur Unterfamilie der Grubenottern. Weitere gelegentlich im deutschen Sprachraum genutzte Namen für die Art sind Amerikanische Lanzenotter, Fer de lance oder Barba amarilla. Die Art bewohnt tropische Laub- und Regenwälder. Sie lebt dort überwiegend auf dem Boden, klettert jedoch auch zumindest einige Meter hoch auf Bäume oder Sträucher. Jungtiere von Bothrops asper ernähren sich überwiegend von kleinen Amphibien, Reptilien und Wirbellosen, ausgewachsene Tiere überwiegend von kleinen Säugetieren.

Der Artikel ist übrigens von der Biologischen Wikipedianischen Fraktion (oder so) validiert worden.

•  Pro für diesen sehr gelungenen, informativen Artikel. Die Tierart wird gut beschrieben, alle nötigen Aspekte werden abgedeckt. Lediglich kleine Schreib- oder Formatierungsfehler sind mir aufgefallen, die im Laufe der Kandidatur noch ausgeräumt werden können. Hardern -T/\LK 21:07, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro gelungener Artikel--Stephan 03:50, 29. Nov. 2006 (CET)
•  Pro, sehr informativ. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:27, 1. Dez. 2006 (CET)
• Pro. Besonders hervorheben will ich die für Lebewesenartikel sehr gute Einleitung. Der einzige Schönheitsfehler ist die Verlinkung von Epidemiologie in der Überschrift, was nach den Regel unerwpnscht ist. Lieber einen einleitenden Satz mit dem Begriff voranstellen. Wichtige Angaben sind referenziert, die Bebilderung ist gut, der Text flüssig geschrieben. Was will man mehr. --Uwe G. ¿⇔? 17:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Massaker von Srebrenica

Der Artikel ist in mehreren Teilschritten seit dem 17. Oktober 06 erheblich um- und ausgebaut worden. Er war vordem phasenweise stark umstritten. Man kann das in den älteren Beiträgen der dazugehörenden Diskussion erkennen. Der Artikel stand jetzt 10 Tage lang im Review, davon einige Tage als „Review des Tages“. Die Hinweise von dort, es waren nicht sehr viele, sind bearbeitet. Ich schlage den Artikel heute als „lesenswert“ vor. Den Gepflogenheiten der Wikipedia entsprechend enthalte ich mich als Hauptautor  Neutral --Atomiccocktail 21:44, 28. Nov. 2006 (CET)

•  Pro interessanter, gut zu lesender Artikel--Stephan 03:36, 29. Nov. 2006 (CET)
•  Pro--Frado 07:56, 29. Nov. 2006 (CET) Das Bild von Karremans und Mladic sollte besser raus (Lizenz). Ansonsten sehr detailliert, wichtig ist der letzte Abschnitt mit der namentlichen Nennung der Medien, die das Verbrechen leugnen.

Bildwarnung war korrekt, Bild ist entfernt --Atomiccocktail 14:29, 29. Nov. 2006 (CET)

•  Pro en détail :

Fachkenntnis des Bewertenden (0-10) : 5

Sprache : unterkühlter Stil, der sichtlich um Korrektheit bemüht ist. Dem Thema meiner Ansicht nach sehr angemessen.

Inhalt : Die Umstände des Massakers werden gut geschildet. Einzige Mankos bilden die Entscheidungsprozese der UN, welche direkt zur schwachen Position des dutchbat geführt haben. (mangelnde Stärke, Ausrüstung, Luftunterstützung, warum?) Dies ist aber eher was für die KEA. Ebenso fehlen mir evtl. Resonanzen aus der muslimischen Welt (fällt aber auch in die KEA-Kategorie). Die einzige Frage, die sich mir aufgedrängt hat ist, wer zu dieser Zeit Tuzla kontrollierte (ich nehme mal an die Kroaten?).

Quellenangaben : Der Artikel ist vollkommen durchreferenziert. Da es sich bei dem Massaker um ein POV-Thema par excellence handelt ist das m.A. dem Artikel förderlich

Illustration: Könnte besser sein, aber ich kenne die Bildrechtsproblematik selbst gut genug.

Fazit : Gelungener, seriöser Artikel über ein bedrückendes Thema. Sehr gute Arbeit. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 19:06, 30. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Wahnsinn, wie da in nur 2 Monaten aus einer POV-Schlacht ein echter Artikel geworden ist. Besonders die Einzelnachweise sind eine gute Sache und sollten zur Stabilisierung beitragen. Es gibt im Text zwar noch das ein oder andere Zitat ohne Quellenangabe, aber die wichtigsten Aussagen, insbesondere im letzten Abschnitt sind sehr ordentlich belegt. Gute Arbeit!

Vorstehender nichtsignierter Beitrag stammt von der IP 217.232.33.115 . Signatur nachgetragen von -- Nasiruddin do gehst hea 18:00, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Begründung, wie die vorigen. Respekt für die seriöse Behandlung dieses schwierigen Themas. --Decius 17:32, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Begründung: Sehr informativ und neutral gehaltener Artikel, der trotzdem einiges an Emotionen auslöst. Interessant wäre noch, aus meiner Sicht, aus welchen Gründen die bosnisch-serbischen Soldaten die Aussonderung der Männer forciert haben. -- Cosmicgirl 11:00, 3. Dez. 2006 (CET)

29. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 6. Dezember

Integral-ABS

Das Integral-ABS (I-ABS) ist eine Motorrad-Bremsanlage von BMW Motorrad mit mehreren Fahrerassistenz- und aktiven Sicherheitssystemen. Der Grundgedanke der Assistenzfunktion Verbundbremse ist, dass eine optimale Bremswirkung nur dann erzielt wird, wenn Vorder- und Hinterrad gleichzeitig verzögert werden. Integralbremssysteme gibt es in zwei Ausführungen: Beim Vollintegral-Motorrad-Bremssystem wirken sowohl der Handbremshebel, als auch der Fußbremshebel gleichzeitig auf Vorder- und Hinterradbremse. Beim Teilintegral-System wirkt der Handbremshebel auf Vorder- und Hinterradbremse und der Fußbremshebel nur auf die Hinterradbremse. Das Integral-ABS verfügt außerdem über eine ABS-Funktionalität, eine adaptive Bremskraftverteilung auf beide Räder, unter Berücksichtigung des Beladungszustands, sowie die Funktionalität, ein Abheben des Hinterrades bei einer Vollbremsung zu erkennen und dem entgegenzuwirken. Nur des erste Integral-ABS wurde zusätzlich mit einer Bremskraftverstärkung (BKV) für die Funktionalität Bremsassistent ausgestattet.  Neutral Korrekturleser 00:31, 29. Nov. 2006 (CET)

 Pro kritischer Artikel über ein Sicherheitssystem bei dem nicht klar ist ob es ein Fluch oder Segen für die Nutzer ist.Toplump 15:19, 29. Nov. 2006 (CET)

 Pro Der Artikel ist mit umfangreicher Recherche (über 70 Quellen) abgesichert. Der Teil Geschichte des ersten Integral-ABS ist erschöpfend dargestellt. Es sind in den Einzelbelegen/Literatur mehrere Quellen vom Hersteller BMW AG bzw. BMW Motorrad genannt. Man müsste nun ganz genau überprüfen, was anhand dieser Quellen im Artikel belegt werden soll, denn Herstelleraussagen sind grundsätzlich nicht verläßlich. Jeder Aussage, die anhand dieser Quellen gemacht wurde, müsste entsprechend distanziert dargestellt werden. Sofern solche Quellen nicht grundsätzlich zu entfernen wären, meine ich. Ansonsten ist der Artikel sehr lesenswert! 80.226.255.41 15:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Die kritische Begutachtung der Quellen und eine strenge Auslese ist schon vor ein paar Tagen erfolgt (siehe Diskussionsseite). Korrekturleser 04:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Abwartend Der Artikel weist das Manko auf, dass wesentliche Aussagen sicher richtig sind und auch überpüft werden könnten, aber keine Quellen enthält, die zulässig sind. Beim Abschnitt Fachpresse ist zu lesen: "Am 12.09.2006 wurde ein Hinweis vom Deutschen Presserat gegenüber der Redaktion der Zeitschrift MOTORRAD ausgesprochen, da diese mit der Veröffentlichung des Artikels 'BMW-ABS-Rückruf - Blend-Wirkung.' am 28.04.06 gegen das Gebot der wahrhaftigen Unterrichtung der Öffentlichkeit nach Ziffer 1 des Pressekodex verstoßen hatte. 'Nach Ansicht des Gremiums wäre es notwendig gewesen, nach der Mitteilung über die Einstellung des Verfahrens gegen drei BMW-Manager die Leser darüber zu informieren, dass danach Ermittlungen gegen Unbekannt aufgenommen wurden. Dadurch wäre dem Leser klar geworden, dass lediglich die Ermittlungen gegen drei konkrete Personen eingestellt wurden.' Am 14.09.2006 erfolgte ein weiterer Hinweis, da die Redaktion mit der Veröffentlichung des Artikels 'Komplexe Systeme' in MOTORRAD 17/2005 gegen Ziffer 2 des Pressekodex verstoßen hatte." Diese Information müsste direkt beim Deutschen Presserat recherchiert werden. Beim Abschnitt Kraftfahrtbundesamt wird auf Abschlussbescheide des Kraftfahrtbundesamtes verwiesen (AZ 414-771/0964/04). In dieser Form ist das nur beim KBA selbst recherchierbar! Und im Abschnitt Staatsanwaltschaft ist die Aussage enthalten: "Mehrere BMW Motorräder wurden Anfang August 2006 von einem Abschleppunternehmen im Auftrag der Staatsanwaltschaft bei Besitzern abgeholt, und zu einem Sachverständigen überstellt.", was nur über BMW selbst oder die Staatsanwaltschaft zu recherchieren wäre, aber nicht über Einzelbelege abgesichert ist. Diese Informationen müssen gelöscht werden - dann ist der Artikel vielleicht lesenswert. I_N_T_E_R_C_E_P_T_O_R_27 04:34, 30. Nov. 2006 (CET)

 Pro Der Artikel ist nun - nach Bereinigung (siehe Kommentar über diesem) - lesenswert. I_N_T_E_R_C_E_P_T_O_R_27 14:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Abwartend.

• Zuerst finde ich die Gesamtstruktur etwas unlogisch. Als Laie musste ich zuerst den untenstehenden(!) technischen Teil lesen, um die Geschichte und die Entwicklungsproblematik einigermassen verstehen zu kønnen.
• Die abgesetzten Zitate - ueberwiegend von BMW? - wirken etwas einseitig. Zitate sind natuerlich immer gut - hier ist es insgesamt (vor allem im Fliesstext) schon fast zuviel, was meiner Meinung nach deutlich den Lesefluess hemmt.
• Warum gehts bei der Bremswegtabelle erst bei 100 km/h los?
• Gibts keine Bilder, Funktionsdiagramme oder Animationen, die das ganze noch mal etwas deutlicher illustrieren kønnten?

--Kantor Hæ? ^+/- 23:42, 30. Nov. 2006 (CET)

* Grafische Elemente sind nach meinen Recherchen nicht möglich wegen der Lizenzbedingungen. Anfragen bei BMW Motorrad und Continental Teves würden auch nichts bringen, es handelt sich ja nicht um einen Werbesprospekt, sondern um eine enzyklopädische Darstellung. Daran werden diese Firmen kein Interesse haben, und das entsprechend auch nicht unterstützen. Daher auch keine grafischen Elemente. Wer irgendwas grafisches usw. beisteuern kann, was lizenzfrei usw. ist - immer her damit.

* Bremstests gehen werden immer bei 100 km/h veröffentlicht. Wenn Bremstests aus technischen Gründen (!) aus anderen Geschwindigkeiten gemacht werden, werden sie auf 100 km/h hochgerechnet. BMW Motorräder haben inzwischen Höchstgeschwindigkeiten von über 280 Km/h, insofern ist es wichtig, die theoretischen Bremswege darzustellen, bei optimaler Ausnutzung der jeweiligen Leistungsfähigkeit.

* Die Zitate im Fließtext sind meist von Journalisten. Die abgesetzten Zitate sind meist von BMW-Mitarbeitern. Einseitigkeit ergibt sich im Kontext des Textes m.E. nicht. Richtig ist, dass vielleicht die Anzahl der Zitate im Fließtext verringert werden könnte.

* Das Inhaltsverzeichnis erscheint mir logisch unterteilt in a) Geschichte und b) Technik. Wenn die Begriffe Restbremse usw. das erste mal in Geschichte erwähnt werden, dann sind sie als Link unterlegt. Im Übrigen verhält es sich so, dass selbst Menschen, die nicht Laien sind, oder sich beruflich intensiv als Laien damit beschäftigen mussten, das Thema nicht begreifen. Das ergibt sich aus der kritischen Quellenkunde. Eine Darstellung ist an sich leider nicht die leichteste Übung. Ich sehe mich außer stande, die Struktur anders zu gestalten - andere könnten das verbessern, wenn sie eine Möglichkeit sehen. 80.226.172.71 01:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke fuer die Erlæuterungen! Ich finde den Artikel uebgrigens angenehm Laienverstændlich (auch als Nicht-Motorradfahrer), dennoch einfach als Vorschlag: Warum nicht erst die Beschreibung der Technik selbst (worum es ja auch erstrangig beim Lemma geht) und dann die Geschichtliche Entwicklung mit Kritik etc.? Ein schlichtes "cut&paste" wuerde da sogar schon reichen. Aber ansonsten: Lesenswert ist er so trotzdem. ->  Pro --Kantor Hæ? ^+/- 01:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Angelegenheit wurde mit "cut&paste" und ein paar strukturellen Anpassungen im Sinne von Kantor verbessert. Alle anderen Kritikpunkte sind ebenfalls in der Sache richtig - aber leicht sind diese Optimierungen, wie bereits angemerkt, nicht. Dann würde der Artikel ja auch richtig gut, und nicht nur lesenswert werden... Korrekturleser 04:35, 1. Dez. 2006 (CET)

WARNUNG: Der Benutzer Stefbuer setzt Neutralitätsflag ohne vorherige, ausgiebige Diskussion auf der Diskussionsseite und ohne Quellenkunde. Er hat auch noch nie am Artikel mitgearbeitet. Es handelt sich vielleicht um einen Mitarbeiter der Industrie, dem enzyklopädische Einträge nicht gefallen. Korrekturleser 15:04, 1. Dez. 2006 (CET)

 Pro Mit folgenden Einschränkungen im Sinne von Kantor. Besonders im vorderen Teil sollte das Enzyklopädische verstärkt werden. Worum handelt es sich, wo ist es einzuordnen? Der Leser einer Enz. will sich zunächst informieren worum es sich dreht. Der Rest ist mir persönlich für einen Enz.-Art. zu engagiert, es wird zu viel polemisiert und kritisch erörtert. Wir sind hier aber kein Fachblatt, keine Fachkritik und auch keine Theoriebildung, sondern eine schlichte Universalenzyklopädie. Der kritische Teil sollte also auf die wesentlichen Aussagen zusammengefaßt werden, dabei auf Fachliteratur verwiesen (nicht so sehr auch Firmenschriften). Der Anteil der Quellen kann dabei stark reduziert werden. Also mehr neutralen Abstand, mehr erörternde Bestimmung, meinetwegen auch notwendige Hintergrundsinformationen, aber aus dem Disput heraushalten. Nach meinem Verständis ist es für die WP wichtiger grundlegende Begriffe wie Integralbremse und/oder Verbundbremse zu erläutern, als einen polemischen Artikel gegen ein BMW-Produkt zu schreiben.--Löschfix 16:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Es gibt ein Problem. Wenn keine kritische Darstellung erfolgt, wird Kritik aufkommen, dass es sich wie ein Werbeprospekt von BMW lesen wird. Den gibt es übrigens. Da steht alles "richtig" drin. Der Begriff der Verbundbremse wird in der Einleitung erschöpftend behandelt, mehr als diesen Satz braucht es nicht für das allegemeine Verständnis, ein extra Artikel wäre nicht zielführend. Zumal Verbundsysteme immer anders funktionieren. 80.226.218.126 17:01, 1. Dez. 2006 (CET)

 Pro Ich finde den Artikel hervorragend. Etwas Vergleichbares habe ich noch nie woanders gelesen, weder in Fachzeitschriften, noch Tageszeitungen, noch irgendwo anders. Ich finde es auch nicht richtig, dass jetzt ein Neutralitäts-Flag gesetzt wurde. Nur weil die Darstellungen vielleicht nicht der Presseabteilung des Herstellers entstammen. 217.224.127.236 20:56, 1. Dez. 2006 (CET)

 Pro Der Artikel ist lesenswert! Aufwändig recherchiert, sprachlich einwandfrei verfasst und mit passenden Zitaten aus den Einzelbelgen aufgelockert. Sowas würde ich gerne öfters im Bereich Technik lesen. Meist findet man nur kopierte Pressetexte, Liebhaberseiten oder unverständliche Texte. Singer marla 21:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Kontra, aber ein ganz dickes. Der Artikel hat einen Neutralitätsbaustein (z.E. zurecht), ist wegen eines Editwars vollgesperrt (beides geht schon einmal aus formalen Gründen gar nicht), und ist außerdem mit 61 (in Worten einundsechzig) Quellenangaben verziert - der Text ist vor lauter Verweisen kaum lesbar. Dabei geht es hier nicht um eine komplexe historische Gegebenheit, sondern nur um ein technisches System, das sich mit ein oder zwei Quellen belegen lassen müßte. --Fritz @ 21:47, 1. Dez. 2006 (CET)

 Pro Der Artikel ist lesenswert. Ihr regt Euch alle auf, wenn irgendwelche Aussagen nicht belegt sind, und jetzt habt ihr einen Artikel, dessen Aussagen abgesichert sind, und es passt Euch wieder nicht. Und es geht hier nicht nur um ein technisches System, das sich schon gar nicht mit ein oder zwei Quellen belegen lassen würde, es geht hier vor allem auch um die Geschichte eines technischen Systems. Und das ist ja im Inhaltsverzeichnis auch so angegeben. 217.224.112.49 22:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls Kontra. Zum einen ist der Artikel massiv überreferenziert. Zum anderen interessiert bei einem technischen System neben der Geschichte, die ja durchaus angemessen dargestellt werden soll, auch die technische Realisierung. Dazu finde ich zumindestens bei der zweiten Variante viel zu wenig. Ergo: die Beschreibung der Entwicklungsgeschichte auf das Wesentliche zusammenkürzen und dafür den Technikteil angemessen ausbauen. Von der Gestaltung her ungünstig ist die Verwendung von Zwischenüberschriften für sehr kurze Absätze, die teilweise einen einzigen Satz umfassen. Alles in allem ist der Artikel derzeit für Motorrad-Enthusiasten sicher spannend, Otto-Normalleser ist jedoch schlicht verloren in einer Sammlung von Medienberichten. Und dieser Otto-Normalleser muss nicht mal eine Oma sein, auch ein nicht-motorradfahrender, aber technikinteressierter Leser wird nicht wirklich glücklich mit dem Artikel. --Uwe 22:52, 1. Dez. 2006 (CET)

 Pro Ich finde den Artikel gelungen. Niemand wird gezwungen, die Quellen alle anzuschauen. Wer sich weiter informieren möchte, oder die Aussagen überprüfen will, hat da aber alles an der Hand. Es ist noch kein sehr guter Artikel - aber das Prädikat "lesenswert" verdient er allemal. Wenn die Seite freigegeben werden würde, dann könnte man einige der Kritikpunkte hier beseitigen bzw. berücksichtigen - ist doch ein Kinderspiel anhand der angeführten Quellen das kurz durchzuführen. Kempper 23:00, 1. Dez. 2006 (CET)

 Kontra Polemischer Artikel, auch die Typographie überzeugt nicht, wozu die grellen Farben?
BTW: Es ist schon seltsam, dass in dem Artikel, der mittlerweile gesperrt ist, ein Editwar um den Neutralitätsbaustein geführt wurde, ebenso seltsam ist es, dass hier auf einmal verdächtig viele IPs abstimmen und auch etliche Accounts nur für diesen Artikel bzw wohl eher die Abstimmung (Spezial:Contributions/Toplump, Spezial:Contributions/Singer_marla, Spezial:Contributions/INTERCEPTOR_XXVII, Spezial:Contributions/Kempper) angelegt wurden. --fubar 23:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Ach, beinahe vergessen, den Spezial:Contributions/Korrekturleser gibt es ja auch erst seit kurzem und beschäftigt sich auch fast ausschliesslich mit dem Thema wie obige Klone. --fubar 23:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich würde den Artikel gerne verbessern wenn er endlich freigegeben wird. Hier eine Vorlage, an der ich mich orientieren möchte, die ist von BMW Motorrad und viel besser: Bessere VersionKempper 23:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich schlage vor, die Kandidatur abzubrechen. Für mich besteht auf Seiten der Pro-Stimmer akuter Sockenpuppenalarm: Beiträge von Benutzer:Kempper, Beiträge von Benutzer:Singer marla, Beiträge von Benutzer:INTERCEPTOR 27, Beiträge von Benutzer:Toplump. Dazu zwei anonyme Stimmen aus dem IP-Bereich 217.224.* - ne, da ist was faul im Staate Wikipedia. --Uwe 23:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Kann dem Benutzer Uwe nur zustimmen. Pro-Stimmen überwiegend von Frischlingen und verdächtig ähnlichen IPs. Bin für Abbruch der Kandidatur. --Happolati 23:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Ack --fubar 23:51, 1. Dez. 2006 (CET)

 Kontra Wenn ein Artikel dermaßen umkämpft ist und die Auseinandersetzungen offensichtlich noch im Gange sind, habe ich die Befürchtung, dass er im Laufe der Kampfhandlungen nach "eindeutig nicht lesenswert" abrutschen wird.---<(kmk)>- 21:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Es gibt einen einzigen User Stefbuer, der während der Abstimmung hier einen Neutralitätsbaustein eingebaut hatte. Es sind bis heute von diesem Teilnehmer keine konkrete Handlungsanweisungen gekommen, was zu ändern wäre, ohne gegen die Fakten, die in den Quellen aufgeführt sind, zu schreiben. Der Artikel gibt den derzeigen Wissens- und Kenntnisstand wieder, wenn man alle öffentlich zur Verfügung stehenden Quellen zum Thema liest. Man kann ja nicht Sachen rausnehmen, nur weil sie nicht gefallen. Zumal sie nachweisbar über Quellen abgesichert sind. Allein der Pressesprecher von BMW Motorrad wird so oft als Beleg herangezogen, dass es eigentlich ein Wunder ist, dass noch niemand auf die Idee gekommen ist, dass könnte ein Problem sein. Es wird sogar eine Werbeschrift von BMW zitiert. Niemand, kein einziger, hat sich daran gestört. Das ist mir nicht wichtig, aber es ist erstaunlich. I_N_T_E_R_C_E_P_T_O_R_27 02:27, 3. Dez. 2006 (CET)

• brummli autor offensichtlich an der fülle seiner eigenen materialien gescheitert. das ist kein artikel, sondern eine anhäufung mal mehr mal weniger infoschnipsel mit etwas theorie und viel findung. -- southpark Köm ? | Review? 02:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Jakob Fugger

"Jakob Fugger, (* 6. März 1459 in Augsburg; † 30. Dezember 1525 in Augsburg) genannt Jakob Fugger der Reiche, war seinerzeit Europas reichster und bedeutendster Kaufmann und Bankier."

Aus dem Review, wo noch Kleinigkeiten verbessert wurden -

•  Neutral, da Hauptautor --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:30, 29. Nov. 2006 (CET)
• Abwartend jetzt  Pro - inhaltlich sauber, aber in manchem Satz fehlt das Prädikat und die Typographie ist auch nicht einheitlich. Wenn das noch behoben wird, ist ein pro drin. - Gancho Kolloquium 01:57, 30. Nov. 2006 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 05:22, 30. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Ein interessanter und gut geschriebener Artikel, der die unterschiedlichen Aspekte der Tätigkeit Fuggers beleuchtet. --Kriddl 10:02, 30. Nov. 2006 (CET)
•  Pro - Interessanter Artikel. Gut geschrieben, und sehr schön bebildert. Bei Geldmengen wäre eine Hochrechnung auf heutigen Wert (falls möglich), oder ein Vergleich zum Wert einiger repräsentativer Produkte von damals hilfreich.

-> Sein Vermögen, das auch für heutige Maßstäbe kaum vorstellbare Dimensionen erreichte, verhalf ihm zu dem Beinamen „der Reiche“. -> 1479 kehrte er nach Augsburg zurück und wird in diesem Jahr mit einem Vermögen von 60 Gulden in den Steuerbüchern der Stadt geführt. -> Auf Druck Jakobs wurde die Firma 1494 in eine der ersten offenen Handelsgesellschaften Europas umgewandelt. -> ... alleine für die Jahre 1487 bis 1494 - auf etwa 400.000 Gulden geschätzt.

Diesen Satz finde ich etwas ungeschickt. -> "Trotz seiner wirtschaftlich modernen Ausrichtung blieb Jakob Fugger in vielem den Traditionen und so einem speziellen Stadium zwischen Mittelalter und Neuzeit verhaftet. Bis zu seinem Tod war er überzeugter Katholik, Gegner der Reformation und treuer Anhänger seines Kaisers." -> Warum ist der ein im Mittelalter verhafteter Mensch, wenn er überzeugter Katholik ist ?

-> "Obwohl vom wirtschaftlichen Umfang her betrachtet eher unbedeutend, entstand aus moralischer Sicht wegen diesem Geschäft ein erhebliches Konfliktpotential, das im Laufe der Folgejahre mit zur Reformation beigetragen hat. Das marktschreierische Verhalten des eingesetzten Ablasspredigers, des Dominikaners Johann Tetzel, gab Martin Luther den Anlass zu den 95 Thesen." -> Hier sollte man "moralisch" und "marktschreierisch" weglassen. Das ist Wertung aus heutiger Sicht.

Gruß Boris Fernbacher 11:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Passage „dann entspräche dies heute … weit über einer Billion Euro“ sollte raus. Solche Rechnungen sind problematisch und werden in der Fachwelt im allgemeinen vermieden. Schreibe in den nächsten Tagen vielleicht mal einen ausführlicheren Kommentar. --Frank Schulenburg 12:12, 30. Nov. 2006 (CET) P.S. Den Literaturhinweis auf Ogger sollte man ohnehin nicht unkommentiert im Artikel lassen ;-)

Gut. Wenn die Fachwelt das vermeidet, dann halt nicht. Wenn aber eine Umrechnung bzw. eine Wertung der Kaufkraft unterbleibt, kann man die Information auch ganz weglassen. So bringt die dem Leser nix. Warum aber nicht 2-3 Vergleichswerte von anderen vermögenden Kaufleuten, der Zeit ? Boris Fernbacher 12:19, 30. Nov. 2006 (CET)

 Pro In den letzten Wochen hat sich Artikel gut entwickelt und zeichnet die wichtigen Linien des Lebens von JF in lesbarer Form nach - ohne sich in unnötige Details zu verlieren. Ich stimme Frank zu, dass man mit Umrechung von alten Vermögenswerten vorsichtig sein sollte. Auch der Herr Ogger ist wohl nicht wirklich das Gelbe vom Ei - scheint aber wenn man die Anmerkungen im Artikel betrachtet, nicht die Hauptquelle gewesen zu sein.--Machahn 15:34, 30. Nov. 2006 (CET)

 Pro. Ich finde den Artikel hochinteressant. Gut bebildert, IMHO vollständig und spannend geschrieben. Hat meine volle Unterstützung. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:11, 30. Nov. 2006 (CET)

 Pro Die von Gancho bemängelte Typographie habe ich verbessert. Ordentlicher Artikel! --Polarlys 18:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Gustav Heinemann

Gustav Walter Heinemann, GCB (* 23. Juli 1899 in Schwelm; † 7. Juli 1976 in Essen) war deutscher Politiker. Von 1949 bis 1950 war er Bundesminister des Innern. Wegen der Wiederbewaffnung trat er 1950 zurück. 1952 trat er aus der CDU aus und gründete die Gesamtdeutsche Volkspartei (GVP). 1957 trat er der SPD bei. 1966 bis 1969 war er Bundesminister der Justiz in der Großen Koalition, von 1969 bis 1974 Bundespräsident.

Lag seit 2004 praktisch als Stub mit Listencharakter brach. Wurde kürzlich neu strukturiert und anhand der Lindemannbiografie und anderer Quellen (Posser, Koch) kräftig ausgebaut, jedoch auf das Wesentliche begrenzt, nicht detailverliebt ausufernd. Jesusfreund 23:35, 29. Nov. 2006 (CET)

 Pro Das Kapitel 1950-1958 braucht dringend noch eine Zwischenüberschrift, die gut in die Lücke zwischen 1953 und 1957 passen würde. Trotzdem eine aus meiner Sicht gelungene Würdigung, die das Prädikatsbapperl verdient. --Geher 00:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Gleich geändert. Auch zwischen 1958 und 1966 klafft noch eine Lücke, da werde ich die Tage noch was ergänzen. MFG, Jesusfreund 00:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Neutral: Es sollte aus der Zeit Heinemanns als Justizminister noch die legendär gewordene Fernsehansprache anlässlich des Attentats auf Rudi Dutschke eingearbeitet werden; das "alte" Bild des Zeigefingers, bei dem stets drei Finger auf einen selbst zurückweisen, machte wegen des Kontextes seinerzeit Furore und unterdessen (Rhetorik-)Geschichte. --Felistoria 00:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Wird gemacht, nur heute nacht nicht mehr. Gute Nacht, Jesusfreund 00:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Abwartend könnt ihr (mitarbeiter des artikels) noch ein besseres foto vom gustav auftreiben? ist noch etwas mager bebildert. vom kontext bin ich für pro...-- die hendrike ♒ 00:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht du, wenn es dir nicht gefällt? Jeder andere müsste ja genauso suchen. Gruß, Jesusfreund 00:39, 30. Nov. 2006 (CET)

ok umgestimmt, weil ich das bilder/(c)-problem kenne. also  Pro ! aber ob ich ein lizenzfreies bild vom heinemann als ergänzung finde (?)...der text ist ok (!) ich bin halt bilderfreak in der WP. gruß -- die hendrike ♒ 00:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Wäre klasse, wenn du da was finden könntest. Nur viel hübscher als auf dem Bild war er halt nicht ;-) Jesusfreund 01:25, 30. Nov. 2006 (CET)

•  Pro interessanter und umfassender Artikel--Stephan 05:05, 30. Nov. 2006 (CET)

•  Pro - Insgesamt ein wirklich guter Artikel. Nicht zu ausufernd, aber detailliert und spannend zu lesen. Der Lebensweg ist gut beschrieben. Sein Denken/Motive und Handeln ebenso. Ein paar Sachen sollten belegt sein, weil sie sonst etwas nach "Interpretation" wirken.

-> "Demgemäß verstand Heinemann sich immer einfach als evangelischer Christ, der die innerprotestantischen Gegensätze als unfruchtbare Nebensache empfand und ablehnte. Der Kirchenkampf bestärkte ihn darin, dass der Konfessionalismus überwunden werden müsse." -> Ein Beleg (eigene Äußerung) für dieses Selbstverständnis wäre gut.

-> "... aber auch dazu beitragen, dass die lutherischen und reformierten „Bekenntniskirchen“ ihre im Kirchenkampf gewonnenen Erkenntnisse künftig bewahren und nicht in starre Abgrenzungen zurückfallen würden." -> Kenne mich in protestantischen Kircheninterna nicht aus. Trotzdem wäre ein Beleg, wer da so sieht, gut.

-> "Er galt dort als anerkannter Vertreter des sozialen und radikaldemokratischen Flügels im deutschen Protestantismus, der zugleich die Akzeptanz der SPD als Volkspartei auch in Kreisen des Industriebürgertums im Ruhrgebiet verkörperte." -> Für diese Wirkung auf die erwähnten Bevölkerungskreise wäre eine Quelle gut.

-> "Auch wegen des politischen Drucks Adenauers auf den Rat der EKD wurde Heinemann von Otto Dibelius seit Januar 1951 nahegelegt, sein Amt als Präses der EKD-Synode niederzulegen." -> Hier wäre ein Beleg, dass Adenauer wirklich Druck ausgeübt hat, nötig.

-> "Sie erhielt rund drei Millionen DM jährlich: nur einen Bruchteil der gleichzeitigen Ausgaben für Rüstungsforschung. 1983 kündigten die neue Bundesregierung unter Helmut Kohl und die CDU-geführten Ländern jedoch den Vertrag mit der DGFK. Sie wird nur noch an einigen Universitäten mit Projekten fortgeführt." -> Diese Ausführungen sind zu weit vom Thema "Heinemann" weg. Es bringt auch eine unnötige Wertung in den Artikel.

Diese 3-4 Punkte sollen aber nicht das eindeutige Pro schmälern. Gruß Boris Fernbacher 10:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Punkt 1-3 sind alle der Lindemannbiografie bzw. Prolingheuer entnommen, Punkt 4 sehe ich anders. Es hat keinen Sinn, die Info zu verschweigen, was aus Heinemanns Hauptanliegen wurde. Und ein Artikel zur DGFK fehlt bisher. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Okay; wenn das belegt ist, ist ja alles klar. Am besten gleich in den Artikel setzen. Punkt 4 sehe ich auch nicht so eng. ist irgendwie schon interessant, was draus wurde, und kann man also drinlassen. Das hier bedarf aber eine Spezifizierung, und ist eher seltsam in den gezogenen Folgerungen: -> "Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht wurde im Juni 1968 liberalisiert: Gegen Staatsschutzurteile, die bis dahin rechtlich unanfechtbar waren, können seither Rechtsmittel eingelegt werden. Nur noch tatsächliche Straftaten, nicht mehr politische „Gesinnungen“ sollten strafbar sein: Daher wurden politische Gefangene, die aufgrund der nun aufgehobenen Bestimmungen verurteilt worden waren, amnestiert. Zugleich vertrat Heinemann entschieden die Verlängerung der Verjährungsfrist für NS-Verbrechen." -> Welche Paragraphen sind gemeint, und wurden wie reformiert ? § 81 - 83a, § 94, § 84 bis 86, § 90a, § 109 StGB, oder was ? -> Zu: "Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht ..." -> Wer behauptet, dass es aus diesen Motiven geschaffen wurde ? Welche angeblich wegen "ihrer Gesinnung" verurteilten "politischen Gefangenen" sind denn hier gemeint ? In welchem Paragraph wurden vorher denn "Gesinnungen" verurteilt. Nebenbei bemerkt kam es durch Reform übrigens auch zu einer Amnestie für Rechtsextremisten. Könnte man erwähnen. Gruß Boris Fernbacher 09:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Z.B. die Zeugen Jehovas, die den Kriegsdienst, aber auch Zivildienst komplett ablehnten und die H. als Anwalt schon oft verteidigt hatte. Die Paragrafen führt Lindemann nicht genau aus, auch nicht, wen die Amnestie betraf usw. Wenn du da genaueres weißt, musst du ja nicht fragen. Dein Wertungszwang ist mir unverständlich, entweder Gesinnung ist nicht strafbar, dann ist egal welche, oder sie ist strafbar, dann eben auch für Rechtsextremisten. Jesusfreund 10:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Sorry; die Zeugen Jehovas wurden wohl nach (wenn es ein anderer § war, sorry) § 109a Wehrpflichtentziehung durch Täuschung (1) Wer sich oder einen anderen durch arglistige, auf Täuschung berechnete Machenschaften der Erfüllung der Wehrpflicht dauernd oder für eine gewisse Zeit, ganz oder für eine einzelne Art der Verwendung entzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Der Versuch ist strafbar, angeklagt. Also wurden sie nicht für eine "Gesinnung", sondern eine Handlung (nur insofern "arglistig") bestraft. Seit Gründung der BRD ist noch nie jemand wegen seiner "Gesinnung" verurteilt worden, sondern höchstens wegen daraus entstandenen nach anderen §-en strafbaren Handlungen. Das ist der moderne § 109. Ob § 109 früher anders formuliert war, weiss ich leider nicht genau. Daraus "politische Gefangene" abzuleiten ist meiner Ansicht nach etwas gewagt. Ich kann hier keinen "Wertungszwang" meinerseits sehen. Man sollte nur mit dem Begriff "politischer Gefangener" nicht zu leichtfertig umgehen. Boris Fernbacher 10:23, 1. Dez. 2006 (CET)

 Pro Er schafft die Hürde lesenswert. Für die Weiterarbeit aber einige Anregungen:

1. Bildidee: Weiß jemand, ob es lizenzrechtlich in Ordnung wäre, eine der bunten Heinemann-Briefmarken zu fotografieren und sie im Artikel oben rechts zu platzieren?

2. Zitate: a) Bitte noch einmal die Zitate ganz kritisch ansehen und die Frage stellen: Braucht man das in einer Enzyklopädie? Ich kann diese Frage für nur wenige der Heinemann-Zitate positiv beantworten. Das Meiste, was zitiert wird, zum Teil ausführlich zitiert wird, ist im Text bereits schön knapp gesagt. (Oder man kann es mit eigenen Worten kürzer sagen.) Hier hätte man eine gute Chance zur Kürzung ohne Verlust. Ich weiß, dass man an Zitaten manchmal hängt. Aber ich sehe nicht, wo sie dem Text Erkenntniszugewinn (statt Längenzugewinn) bringen.

Ich würde von den längeren Zitaten nur drin lassen:

• Heinemann am 23. Januar 1958 über Christus und Marx
• Heinemann-Zitat aus Antrittsrede als Bundespräsident (das über „mehr Demokratie“)

Ein paar mehr lasse ich schon drin, denn sie sind kaum besser zu referieren als mit seinen Eigenworten. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

3. Anderes:

a) Abschnitt Jugend und Schulzeit: Es heißt dort: „Sein Vater hatte sich 1848 an der Märzrevolution beteiligt. Er war wie Heinemanns Vater radikaldemokratisch, linksliberal …“ Ich muss gestehen, ich hab auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstanden, wer 48 mit dabei war. Der Großvater des späteren Bundespräsidenten oder der Vater, oder der Urgroßvater?

Müsste nun klar sein. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

b) Abschnitt „Teilnahme am Kirchenkampf“ Zur Abkürzung BK und zum ersten Binnenlink auf „Bekennende Kirche: Ist mit der erstmaligen Nutzung der Abkürzung die Bekennende Kirche gemeint? Dann sollte die Abkürzung genau dort aufgelöst werden und ferner der Binnenlink dann auch vorgezogen werden. Vielleicht bedeutet BK an der genannten Stelle aber etwas anderes, dann bitte kurz erläutern.

Dito. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

c) Abschnitt „Gegner der Wiederbewaffnung“ Wenn man hier das lange Zitat zur Stalin-Note streicht, verliert man kaum etwas. Das Zitat aus dem Rücktrittsschreiben kann man sicher ohne große Not in eigenen Worten zusammenfassen. Etwa so: In seinem Rücktrittsbrief lehnte H. die Politik der Wiederbewaffnung ab. Deutschland drohe in einer militärischen Auseinandersetzung zu einem Schlachtfeld zu werden. Ein eigener deutscher Beitrag zu militärischen Maßnahmen würde die Errichtung eines solchen Schlachtfelds nur legitimieren. Ein Sieg sei ferner in künftigen Schlachten nicht zu erringen, denn egal ob Sieg oder Niederlage, es bestehe keine Aussicht diesen Krieg zu bestehen. Außerdem ginge die Aufstellung deutscher Truppen zulasten sozialer Gestaltungsmöglichkeiten. --Atomiccocktail 22:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Gebongt. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Heinemann ist nun dreißig Jahre tot, der Artikel schafft aber den aktuellen Bezug und ist umfassend und transparent. dä onkäl us kölle 22:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Nunmehr doch nochmal eine (bei den vielen Pros) mein "Neutral" oben zu einem "Gegen" verstärkende Anmerkung: Ich halte sowohl diese Ländertabelle im Text als auch die Navi-Leiste unten nicht nur für grottenhässlich und den Artikel störend, sondern für völlig überflüssig. Die Tabelle führt zu Länderartikeln - na und? Das ist hier nicht weiterführend. Die Navileiste ist ebenfalls, den Artikel betreffend, irrelevant, denn die Links führen ihn keineswegs, da ohne jeden Kontext, irgendwie weiter. Links zu Kabinetten oder Staatsmännern sind im Artikel dort zu setzen, wo sie eine Vertiefung bedeuten. --Felistoria 22:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Völlig richtig. Hatte beides nur vorläufig dringelassen, um frühere Autoren nicht zu verprellen. Die haben schon bei Banalitäten wie thematischen Zwischenüberschriften "Gefahr" für ihr Werk gewittert. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Völlig falsch. Einige der Navigationsleisten bieten einen Mehrwert an Informationen. Diese hab ich wieder eingefügt. Außerdem würde der Artikel Heinemann sonst zur "Sackgasse". Dies ist aber wohl auch nicht der richtige Ort, um die alte Grundsatzdiskussion über Navileisten wiederaufleben zu lassen. Im Übrigen stehen diese ganz schüchtern eingeklappt am Ende des Artikel und dürften so eigentlich auch den größten Navileisten-Gegner nicht weiter stören. --TMFS 12:08, 1. Dez. 2006 (CET) PS: Ich vergaß zu erwähnen, dass ich den Artikel ansonsten für recht gelungen halte und daher mit  Pro stimme. --TMFS 12:25, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Ein insgesamt informativer Artikel. Allerdings ist mir die Passage für die Zeit als Justizminister etwas zu knapp - fällt immerhin in die Zeit der 1968er Bewegung. Einige Worte zu H. Verhältnis dazu wären schon nicht schlecht. Ach so, was soll diese Order of the Bath in Einleitungssatz, ist doch etwas verwirrend.--Machahn 22:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Richtig, Teil Justizminister wurde erweitert (ist immer noch unvollständig, mehr folgt); Orden wurde abgehängt. Jesusfreund 09:32, 1. Dez. 2006 (CET)

• Aus meiner Sicht ein Laien- Pro. Der Artikel gefällt mir einfach, was gibt es da mehr zu sagen ...? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:12, 1. Dez. 2006 (CET)

• Als ein Fan von Heinemann und weil er sich selbst nicht mehr vor soviel Geschwafel schützen kann -  Kontra! dontworry 10:21, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Informativ, ausgewogen, gut geschrieben. Definitiv lesenwert. Mvb 00:45, 2. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Fast schon exzellent...--Wahldresdner 12:22, 2. Dez. 2006 (CET)

• Pro - eine tolle politische Biographie und in der Darstellung der öffentlichen Tätigkeiten Heinemanns schon exzellent. Vor einer Kandidatur dort würde ich mir jedoch noch ein paar Sätze zum Privatmann Gustav Heinemann wünschen. --h-stt !? 12:05, 3. Dez. 2006 (CET)

30. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 7. Dezember.

Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation

Die Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation (TREC) ist eine Initiative des Club of Rome, des Hamburger Klimaschutz-Fonds und des Jordanischen Nationalen Energieforschungszentrums (NERC) auf dem Gebiet der erneuerbaren Energien, die im September 2003 gegründet wurde. TREC hat ein realisierbares Konzept zur Energie-, Wasser- und Klimasicherheit in EUropa, dem Nahen Osten (the Middle-East) und Nord-Afrika (kurz: EU-MENA) entwickelt und es sich als Interessengemeinschaft zur Aufgabe gemacht, dieses Konzept nun im Schulterschluss mit Vertretern aus Politik und Wirtschaft umzusetzen.

•  Pro Ein Artikel, der von einer Fachperson in den letzten Monaten immer weiter ausgebaut worden ist und schon einiges an Review-Arbeit auf diversen Diskussionsseiten hinter sich hat. Nach meiner Ansicht ein runder und sehr informativer Artikel, der in die Reihe der Lesenswerten gehört. Hardern -T/\LK 13:34, 30. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Habe den Artikel schon länger auf der Beobachtungsliste, wurde immer besser, gewissenhaft, sachlich, informativ, und: ein wichtiges Thema. -- Harf 17:58, 1. Dez. 2006 (CET)

• Der Artikel ist extrem einseitig und entspricht weitgehend dem Textstil auf der Webseite von TREC, ist also böse formuliert eine Selbstdarstellung. Er argumentiert fast ausschließlich für die Ziele von TREC (die ich durchaus unterstütze), anstatt sie neutral mit der notwendigen Distanz darzustellen, so dass sich der Leser seine eigene Meinung bilden kann. Warum wird das Konzept nicht einfach umgesetzt wenn es realisierbar ist? Grüße Hadhuey 18:22, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra; POV der Homepage wird sich unbewusst durch fehlenden Abstand zu eigen gemacht.--sуrcro.PEDIA^+/- 22:04, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro für einen überzeugenden Artikel. --Grüße, DINO2411^FYI 10:54, 2. Dez. 2006 (CET)

•  Pro ich habe mein Bestes gegeben, um zusammen mit anderen Wikipedianern einen möglichst neutralen Artikel über ein Thema zu schreiben, das mir sehr am Herzen liegt und das täglich an Bedeutung gewinnt. --Benderson2 11:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Anm zur Entstehung des Artikels: Erst entstand der Wikipedia-Artikel, der tatsächlich begründete POV-Vorwürfe hatte. Diese Punkte wurden weitestgehend korrigiert und der Artikel wurde aufgrund von Rückfragen in der Diskussion und in Foren weiterentwickelt, um möglichst alle Fragen zu TREC beantworten zu können. Auf Grundlage des Wikipedia-Artikels wurde dann die Homepage von TREC geschaffen und nicht andersrum.

Anm zur Trägheit Umsetzung: Einen Erklärungsversuch gibt es z.B. hier http://www.trecers.net/de/faq.html#faq11 . Außerdem möchte ich darauf verweisen, dass Prinz Hassan von Jordanien, Präsident des Club of Rome, im März 2007 eingeladen ist, vor dem EU-Parlament ein Weißbuch zu diesem Thema vorzustellen. Auch auf dem Grünen Parteitag tut sich was http://www.gruene.de/cms/default/dok/156/156208.aenderungsantrag_zu_u01.htm . Die Medien greifen das Thema ebenfalls langsam auf http://www.trecers.net/de/news.html . Es gibt viele realisierbare Pläne, die nicht sofort "einfach umgesetzt" werden, weil es in einer Demokratie einfach seine Zeit braucht, um die Umsetzung eines Milliardenprogrammes zu beschließen.

1. Dezember

Phenylketonurie

Phenylketonurie (PKU) ist die häufigste angeborene Stoffwechselstörung. Sie wird autosomal-rezessiv mit einer Inzidenz von etwa 1:6 000-1:7 000 Neugeborenen vererbt. Betroffene Patienten können die Aminosäure Phenylalanin nicht abbauen, wodurch diese sich im Körper anreichert, was unbehandelt zu einer schweren geistigen Entwicklungsstörung mit einer Epilepsie führt.

• Im Review kamen jetzt zwei Wochen lang keine Anregungen mehr. Daher möchte ich ihn hier gerne zur Diskussion stellen. Als maßgeblicher Überarbeiter  Neutral --Der Lange 14:33, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Pro - Solide und gut lesbare Arbeit. Die Weblinks aus dem laufenden Text bitte noch entfernen. - Gancho Kolloquium 15:05, 1. Dez. 2006 (CET)

• Gefällt mir gut, unbedingt Pro. Den einen Link auf Entrez Gene finde ich in dieser Position nicht störend. --Polarlys 15:13, 1. Dez. 2006 (CET) Wie auch immer Mäusekot riecht.

•  Pro. Guter Artikel, informiert umfassend, läßt m. E. (nur 1 cent wert) keine relevanten Lücken. Subjektiver Kritikpunkt von untergeordneter Wichtigkeit: favorisiere persönlich ein Mehr an Quellen, weil dann eine Bias von einzelnen Autoren, Autorengruppen, klinik- oder landesspezifischen Eigenheiten besser ausbalanciert werden kann (sicher nicht muß). Dieser "Kritikpunkt" ändert aber nicht an dem Pro. Kurzum: Congratulations an alle Beteiligten. Christaras A 18:42, 1. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra Ist leider aus der Sicht eines Arztes für Ärzte geschrieben. Auch wenn man das unerträgliche Wort "Patient" erntfernen würde, wäre es immer noch nicht lesenswert. Mvb 00:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Kannst du diese Erkenntnis, die du innerhalb von vier Minuten zwischen der Bewertung der Geographie Irlands und dem Lesen dieses Artikels gemacht hast, nachvollziehbar begründen? --Polarlys 01:13, 2. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Selbst für mich, als den medizinischen Laien, bestens verständlich. --SVL ☺ Bewertung 13:39, 2. Dez. 2006 (CET)
• Pro Schöner Artikel, der mir schon im Review positiv auffiel. Einziger Schönheitsfehler ist, dass man die Schrift im Stoffwechselschema in der Vorschau nicht lesen kann. Dabei bin ich mir allerdings auch der Probleme mit Schriftgröße und Namenslänge bewusst und das Schema ist ja anklickbar. Ein png oder gif wären hier sinnvoller, weil sie den Verwascheffekt eines jpg nicht haben.--Uwe G. ¿⇔? 18:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Geographie Irlands

Mein Vorschlag PRO

 Pro Gut gemacht und informativ. Mvb 00:55, 2. Dez. 2006 (CET)

 Kontra, durch die Übersetzung sind viele kleine sprachliche Unzulänglichkeiten im Artikel entstanden: zB in der Einleitung: der Shannon (Fluss) heißt im deutschen Sprachgebrauch einfach nur Shannon (ohne River); um bei Limerick auf einer Strecke von 113 km in den Atlantik zu münden. im Deutschen münden Flüsse nicht auf einer Strecke. (Zumal sich der Artikel bei der Länge des Shannon selbst widerspricht bei Flüsse und Seen ist er 386km lang in der Einleitung 259km + 113km =372 km). Die Insel Irland (Gesamtfläche 84,079 km²) ist politisch in die Republik Irland und das britische Nordirland geteilt. Die Irische See trennt Irland von der britischen Insel. Es gibt keine "Britische Insel", nur die Brtitischen Inseln. "britisch" als Adjektiv iÜ bezieht sich entweder auf Großbritannien; der größten europäischen Insel - Nordirland liegt aber nicht auf GB- oder auf alle britischen Inseln, dann gehört Irland als Insel entweder dazu oder nicht (je nach Standpunkt {höchst umstritten}). Hier wird Großbritannien mit dem Vereinigten Königreich gleich gesetzt und iE verwechselt.

Der Abschnitt zur politischen Geographie ist teils sprachlich sehr schlecht (fehlende Bezüge und Prädikate). Zudem fehlt im Artikel komplett eine quantitave Aufteilung nach Nord- und Republikteil bezüglich der Fläche und der Einwohner. Der Abschnitt fällt nmM selbst für die Lesenswerten zu knapp aus.

Die Verlinkung ist einfach nur grottig; wenn es wie bei Bray oder Dingle mehrere geogr. Objekte gleichen Namens gibt, wird stets auf das falsche Verwiesen.

Artikel werden immer wieder entgegen der deutschen Regeln verwendet bzw. weggelassen oder gar im falschen Gen. verwendet.

--sуrcro.PEDIA^+/- 10:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Leonardo Da Vinci

Leonardo da Vinci [leoˈnardo daˈvintʃi] (* 15. April 1452 in Anchiano bei Vinci; † 2. Mai 1519 auf Schloss Clos Lucé, Amboise) war Maler, Bildhauer, Architekt, Musiker, Anatom, Mechaniker, Ingenieur, Naturphilosoph und Erfinder in der Renaissance; er wird als das italienische Universalgenie bezeichnet.

 Pro Zwar ein sehr umfangreiches Lemma, aber das war Leonardos Leben + Werk auch...was ich gut finde: Mit Bebilderung und Quellen. Ich stelle den Artikel als Pro für Lesenswert zur Debatte (ich bin kein Mitautor). -- die hendrike ♒ 01:20, 2. Dez. 2006 (CET)

 Neutral Verschränkung von Leben und Werk ist möglich, sollte dann aber konsequenter und aus einem Guss sein. Viel Potential, aber im Moment tue ich mich mit einem pro schwer. - Gancho Kolloquium 17:07, 2. Dez. 2006 (CET)

•  Pro umfassender und informativer Artikel--Stephan 03:50, 3. Dez. 2006 (CET)

2. Dezember

Geschichte Schwedens

Dieser Artikel bietet einen Überblick über die schwedische Geschichte von der Urzeit bis in die Gegenwart. Einzelne in diesem Artikel erwähnte Geschehnisse werden in separaten Artikeln im Detail beschrieben und behandelt.

Nachdem sich einige Sachen seit der letzten gescheiterten Abstimmung im März einiges geändert hat, habe ich mir gedacht, diesen Artikel wieder zur Wahl zu stellen.

' Pro Ein für Geschichte-Artikel kurzer aber bündiger und informativer Artikel, der meines Erachtens lesenswert ist. --Highdelbeere 05:11, 2. Dez. 2006 (CET)

 Pro. Gut zusammengefasst. Bitte aber die Karte noch erläutern, was die gelbe und rote Farbe bedeutet. Fingalo 09:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Erstmal Neutral mit starker Tendenz zum Pro. Tatsächlich nicht zu umfangreiche und gut lesbare Darstellung. Vielleicht noch einige Anregungen/Fragen: Einleitung Wäre schön wenn man dort Inhalt kurz zusammenfassen würde. (z.B. Schweden als Heimat der Wikinger im frühen MA, im hohen MA Christianisierung und Staatsbildung, im 17. Jahrhundert europäische Großmacht usw.usf.). Inhaltliches: Es wird von römischen Importen gesprochen, was waren die schwedischen Exporte?, Was waren die Ursachen der Wikingerzüge?, Wie entstand Königtum in Heidnischer Zeit (im Text tauchen plötzlich gesamtschwedische Könige etwas unvermittelt auf.) Für 17. Jahrhundert wird davon gesprochen, dass der geistliche Stand erheblichen Einfluss hatte. Keine Ahnung ob das stimmt, ist angesichts der engen Staatsbindung der lutherischen Geistlichkeit in den deutschen Staaten aber vielleicht erklärungsbedürftig. Ebenfalls zum 17. Jhd. scheint eine starke ständische Beteiligung an den Staatsgeschäften gegeben zu haben. Spielte der Trend zum Absolutismus wie im übrigen Europa keine Rolle? Im großen nordischen Krieg verlor Schweden seine Großmachtstellung, auf die Gründe könnte man noch etwas stärker eingehen. (Aber wie gesagt, das sind Kleinigkeiten in einem insgesamt wirklich lesbaren Artikel).--Machahn 11:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Segel

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und ausgebaut. Die Tipps und Vorschläge aus dem Review (danke dafür) wurden eingebaut und ich möchte ihn hier zur Disposition stellen. --Hans Koberger 09:45, 2. Dez. 2006 (CET)

 Pro Ein sehr gut bebilderter Artikel mit einer Fülle von gut dargestellten Informationen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 2. Dez. 2006 (CET)

 Pro Habe viel neues gelernt, tadellos. --KnightMove 13:38, 2. Dez. 2006 (CET)

• Pro Hat mir schon im Review gefallen. Einzig die Einsatzgebiete könnte man noch ergänzen, denn es gibt ja nicht nur Boote mit Segeln.--Uwe G. ¿⇔? 17:58, 2. Dez. 2006 (CET) Ich hab die Einsatzgebiete jetzt noch ergänzt. --Hans Koberger 19:51, 2. Dez. 2006 (CET)

 Pro, ein wenig zuviel Yachty aber beim Ausbau zum exzellent wird das bestimmt behoben Seebeer 19:51, 2. Dez. 2006 (CET)

 Pro Schöne Übersicht. Eine Kleinigkeit: beim Bild zum Horizontalschnitt verlaufen die Bahnen nicht rechtwinklig zum Achterliek, im Widerspruch zum Text. -- Sdo 20:39, 2. Dez. 2006 (CET) Ich hab das missverständliche Bild entfernt. --Hans Koberger 21:15, 2. Dez. 2006 (CET)

• Noch  Neutral. Mir kommt, wie schon im Review angemerkt, die Funktionsweise von Segeln viel zu kurz. Man erfährt nicht, wie man mit Segeln gegen den Wind voran kommt. Man erfährt nicht, dass man mit Segeln deutlich schneller als der Wind werden kann. Im Moment wird in der Einleitung behauptet, dass man mit Rahsegeln nicht kreuzen könne. Das stimmt so nicht. Die Materialien, speziell die künstlichen nehmen dagegen einen unangemessen breiten Raum ein. Ihre Eigenschaften wären im jeweiligen Artikel besser aufgehoben. Im Segel-Artikel würde der Abschnitt "Technische Daten..." ausreichen. Die Tabelle würde man um eine Spalte erweitern, die die Hauptanwendungsgebiete angibt. Diese Tabelle suggeriert dem unbedarften Leser, dass Segel generell nicht länger als eine Syaison halten. Das sollte im Text deutlich abgeschwächt werden. Es fehlt der Hinweis darauf, warum die Dehnbarkeit eine wichtige Kennziffer ist.---<(kmk)>- 20:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Neumarkt (Dresden)

Wieder mal ein Artikel zu einem Dresdner Thema, zu dem sich die Leute gegenseitig das Haupthaar ausreißen. Ich wäre auch über ein Feedback ganz froh, ob die Darstellung der Diskussionen um den Platz verständlich ist. Geo-Loge 10:04, 2. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Soweit es Nicht-Dresdnern überhaupt verständlich zu machen ist, worum sich die Leute hier in Dresden streiten... aber das schafft der Artikel durchaus. Nur einige der Bilder könnten etwas größer sein. --Wahldresdner 12:06, 2. Dez. 2006 (CET)
•  Pro -- ein sehr guter Artikel, die aktuellen Begebenheiten werden sich in den nächsten jahren noch ändern aber IMO lesenswert. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Register (Orgel)

Nachdem der Artikel Orgelpfeife zuletzt durchgehend guten Zuspruch bekam, præsentiere ich jetzt hier den næchsten Artikel aus dem Orgelbereich. Behandelt werden hier vor allem die technischen Aspekte und die Besonderheiten. die ueber die einzelne Orgelpfeife hinausgehen. Was meint ihr? Natuerlich  Neutral als Mittæter. --Kantor Hæ? ^+/- 21:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Schlacht von Fredericksburg

Artikel über eine Schlacht des Amerikanischen Bürgerkriegs, der das Attribut mE verdient. Als Hauptautor natürlich neutral. --Edmund 22:03, 2. Dez. 2006 (CET)

3. Dezember

Executive Outcomes

Executive Outcomes (EO) war eine Private Sicherheits- und Militärfirma, die Söldner und militärisches Material für den weltweiten militärischen Einsatz zur Verfügung stellte. Die Firma setzte sich aus den ehemaligen Eliteeinheiten der südafrikanischen Armee zusammen, die nach dem Ende der Apartheid keine Funktion mehr im neuen Südafrika hatten.

• ohne Stimmabgabe da nicht unbeteiligt. Es gibt Themen, bei denen will man eigentlich nur heulen. Die Anmerkungen aus dem Review sind hoffentlich eingearbeitet, ein externer Review ergab auch keine fachlichen Einwände (nur die etwas zu alte Literatur, aber das hier ist ja keine diss :-)). -- southpark Köm ? | Review? 00:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

29. November

Felix the Cat

Felix the Cat ist eine amerikanische Cartoonfigur. Die rein schwarze Gestalt mit den weißen Augen und dem riesigen Grinsen wurde in Kombination mit den surrealen Situationen der Comics zu einer weltweit bekannten Figur von hohem Wiedererkennungswert.

•  Kontra - Artikel entspricht kaum noch den Lesenswert-Maßstäben (unbelegte Aussagen, Weblinks auf JPG/MP3 im Text). Außerdem schwächelt der Artikel dadurch, dass die vielen Bilder entfernt werden mussten. - jan ^b 16:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Erst heisst es immer "freie Inhalte" sich doch viiiiiiiel wichtiger als bebilderte Artikel, aber wenn die Bilder fehlen ist der Artikel gleich plötzlich nicht mehr lesenswert... --Toon 16:59, 29. Nov. 2006 (CET)

•  Neutral Das mit den unbelegten Aussagen ist inzwischen ein "Manko" der meisten Lesenswerten Artikel, da die Einzelnachweise erst vor ein paar Monate hier in Mode kamen. Die kritisierten Weblinks kann man in einer Minute entfernen, und fehlende Bilder waren noch nie ein Grund für eine Abwahl... Nach einem ersten Überfliegen bin ich auch nicht wirklich begeistert von dem Artikel, doch glaube ich, dass ein Review dem Artikel mehr bringen würde als diese drohende Abwahl. Denn das Potential zum Lesenswerten ist meiner Meinung nach weiterhin vorhanden! --Andibrunt 17:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Ein Review hielt ich nicht für sinnvoll, da in letzter Zeit niemand nennenswerte Arbeit in den Artikel (der übrigens eine Übersetzung der englischen Version ist) gesteckt hat. Review hin oder her, jetzt sind 7 Tage Zeit zum Verbessern. - jan ^b 17:34, 29. Nov. 2006 (CET)

•  Neutral Aus den von Andibrunt genannten Gründen halte ich einen Review derzeit ebenfalls für die beste Lösung. Bei dieser Gelegenheit sollte auch überprüft werden, ob die Behauptung, Felix sei das Objekt der ersten TV-Übertragung gewesen, den Tatsachen entspricht. Die Informationen in Kenjiro Takayanagi lassen dies ja zumindest zweifelhaft erscheinen . --Carlo Cravallo 09:33, 30. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra - als jemand der mit dem Felix-Comic aus dem Bastei-Verlag aufgewachsen ist fehlt mir der Hinweis dazu. MEINE Generation erwartet Informationen hierzu in einem solchen Artikel! Ist der Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt? --Of 09:43, 30. Nov. 2006 (CET)

3. Dezember

Pangramm

Ich glaube nicht, dass nach den strenger werdenden Kriterien dieser Artikel noch lesenswert ist. Es fehlen Pangramme in anderen Sprachen (wie in der englischen Wikipedia). "Vorsicht Djungelkampf" ist doch Quark. --KnightMove 02:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Legasthenie

Ich finde dies ist ein guter Artikel! 89.54.62.220 12:26, 3. Dez. 2006 (CET)