Diskussion:Polonium

Polonium als Radon-Zerfallsprodukt des Radons ist ein zentrales Thema des Strahlenschutzes in Bergwerken und Wohngebäuden 146.107.34.124 14:28, 24. Jan 2006 (CET) Radonmaster 14:29, 24. Jan 2006 (CET)

Ist das Hauptproblem dabei tatsächlich, dass die Zerfallsprodukte eingeatmet werden oder entstehen diese im Atemtrakt durch Zerfall des eingeatmeten Radons? --Hardy42 19:37, 24. Jan 2006 (CET)

http://www.lev.shuttle.de/lev/whs/ELEMENTE/el84.htm - von dort verdamfungswärme 120 kj/mol übernommen. Die Schmelzwärme 13 kJ/mol weicht deutlich von 60 ab. bitte checken. mfg --Drdoht 15:55, 19. Mär 2006 (CET).

Kristallstruktur

Laut Aussage des Kristallographen an meiner Uni sind die älteren Bestimmungen des Poloniums fehlerhaft. Neue Messungen zeigen, dass Polonium nicht kubisch primitiv sein kann! Leider konnte ich noch keine anderen Quellen dafür auftun, das ganze ist wohl ziemlich aktuell. --Sunrider 10:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Erwähnung des Mordes an Litwinenko unpassend

"Der frühere russische Spion Alexander Walterowitsch Litwinenko ist mutmaßlich durch das Isotop 210Po vergiftet worden."

Nach den bisher vorliegenden Informationen ist Alexander Litwinenko mittels Polonium ermordet worden, dennoch halte ich die Information auf dieser Seite für unnötig. Man kann vom Litwinenko-Artikel auf Polonium verweisen, der Poloniumartikel selbst sollte sich jedoch allein mit der wissenschaftlichen und toxikologischen Seite beschäftigen. Auf anderen Seiten über chemische Substanzen wird ja auch nicht angegeben, wer sich alles damit umgebracht hat oder damit umgebracht wurde. Ich plädiere daher für eine Löschung der oben zitierten Textzeile einschließlich der Quellenangabe aus diesem Artikel. Ulsterman 18:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich plädiere für den Verbleib des Hinweises, daß man damit vergiften kann und dies im Falle von Alexander Walterowitsch Litwinenko auch getan hat.

Rainer E. 19:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Och, auf der Seite von Arsenik steht schon, dass Napoleon womöglich damit vergiftet wurde. Allerdings würde ich in diesem Fall darauf verweisen, dass es sich um aktuelle Ereignisse handelt. Mal sehen, welcher Hahn da in 2 Monaten noch nach kräht. Der Sarinanschlag auf die Tokioter U-Bahn ist ja auch fast vergessen. 80.136.223.174 18:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Hinweis ist auch aus meiner Sicht wertvoll.--Nemissimo Käffchen?!? 19:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Wertvoll wäre aus meiner Sicht nicht der Hinweis auf diesen Mord (rein aktuelles Ereignis, über das in 4 Wochen niemand mehr redet), sondern ein Hinweis auf die Gründe der Toxizität und die physiologische Wirkung - dazu findet man aber leider garnichts! Schade eigentlich...

Auch ich plädiere für den Verbleib, denn im Gegensatz zu vielen anderen giftigen Substanzen ist dies der erste und einzige dokumentierte Fall und somit erwähnenswert. --134.155.99.41 21:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Grunsaetzlich ist der Hinweis unpassend, aber in diesen Tagen von Interesse, sollte also noch bzw nur einige Tage stehen bleiben, dann geloescht werden, ansonsten wie oben: Hinweis auf die Gründe der Toxizität und die physiologische Wirkung - dazu findet man aber leider garnichts! Schade eigentlich... BG 9123

So zynisch Bemerkungen aus Russland aus sind, das "Timing" ist nicht arg gut für Putin und schadet ihm. Polonium als Mordwaffe deutet durchaus hin auf staatliche Quellen, aber daran kommen in dieser Art von Staat auch die liebenswerten "Kollegen" des Ermordeten, denen er vielleicht nur geschäftlich (das reicht aber schon) in die Quere zu kommen drohte. Es wäre vorschnell, zu behaupten (britischer Geheimdienst), der Staat stehe dahinter. Darum sollte ein Beispiel für Polonium als Gift in einem Mordfall durchaus erwähnt werden, aber ohne Spekulationen. - Die physiologische Wirkung von Alpha-Strahlung ist (vermute ich mal) mechanisch: Sie zerschlägt Moleküle. Alpha-Strahlung reicht nicht weit und wird schnell von Materie abgebremst. Ist diese Materie DNS, dann wird sie dabei zerstört, wenn die Alpha-Teilchen noch genügend schnell sind. Darum muss man mit Stoffen, die Alpha-Strahlung abgeben, in direkten Kontakt kommen, um gefährdet zu werden. Richtig? Als Mordinstrument ist Polonium vermutlich attraktiv, weil wirkungsvoll. Für den Mörder selbst (wenn er vorsichtig ist) ist Polonium wohl nicht so gefährlich und nicht so schwer zu transportieren. Aber in der Drogerie wird er das Zeug wohl nocht bekommen. (Gelagert wurde es ursprünglich im Topf der Pandora, das ist aber wieder eine andere Geschichte.) --Götz 14:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Ne, mechanisch nicht. Alpha sind dicht ionisierende Strahlen, die Ionisierungen sind für die Schäden verantwortlich. Da sie durch das ionisieren Energie abgeben, werden sie gebremst und dadurch ist die reichweite so begrenzt. Das man mit den Alpha strahlen "in Kontakt" treten muss, stimmt in etwa, jedoch haben sehr viele Alpha-Strahler sekundärstrahlungen, die nicht ganz so "einfach" sind. Lt. Nuklidkarte macht Po210 nur reinen Alpha.

Ich bin auch für einen kurzen Abriss der verursachten physiologischen Prozesse und die daraus resultierenden Gründe der Toxizität, die aktuellen Ereignisse sollten nicht dazu verleiten, hier darüber mehr zu schreiben, als dass Po dazu verwendet werden kann, jemandem zu schaden (wobei hier vielleicht auch einfach ein Verweis zur Radioaktivität oder [Alphastrahlung] reicht). Beim Artikel über den Menschen kann man sich ja über den Mord gehörig auslassen.Sepion 21:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Muss man aber Litwinenko gleich 3x erwähnen... 1x reicht doch, oder? 84.146.110.89 23:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Technische Frage

Warum verschwindet die Grafik des Mini-Periodensystems bei den Eigenschaften nach kurzem Aufblinken? -- Setarkos1 10:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Mit Firefox 1.5 in Windows alles sehr schön. Allerdings seh ich jetzt mit IE 6.0 auch keine Tabelle. Mal die Macher auf Vorlage Periodensystem fragen? Mogwai22 11:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein Effekt mit Internet Explorer - war bei mir auch - ist mit der Installation von IE7 verschwunden, jetzt also wieder alles o.k.--Dr.cueppers 20:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Strahlung in Arterien

In den arteriosklerotischen Ablagerungen der Blutgefäße hat man eine kräftige Alphastrahlung gefunden.

Ich halte die Aussage mindestens in dieser Form für sehr gewagt, bis ich die Originalref. dazu sehe, und würde die gerne entfernen. -- Ayacop 13:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Ja. Ohne Beleg ist das "kräftige" Alphastrahlung zu kräftig.

ein Nicht-Chemiker fragt

„Polonium löst sich in Säuren wie Salzsäure, Schwefelsäure oder Salpetersäure auf“ - müsste es nicht heißen: „Polonium löst sich in Säuren wie Salzsäure etc.“ --acf 15:11, 25. Nov. 2006 (CET) ^{:-) Ж}

PS.: Im Übrigen - zu oben Stehendem bin ich auch der Meinung, was hat der Giftmord hier zu suchen - bei Blei, Arsen stehen auch nicht die Giftopfer und bei Wasser nicht die Ertrunkenen. -- acf 15:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Im Prinzip hast du recht, aber wie auch im Text erwähnt, ist dieser sehr seltene Stoff dadurch in die Öffentlichkeit gekommen. Umgekehrt dürfte es viele Leute geben, die in der Wikipedia wegen dieser Nachrichten nachlesen, und da ist eine kurze Referenz durchaus angezeigt. Und kurz genug ist sie ja. --Bernd vdB 12:58, 27. Nov. 2006 (CET)

krebsauslösende Wirkung des Tabaks

Wer kam denn auch diese Idee? Die Tabakindustrie? Die krebsauslösende Wirkung des Tabaks mag zu einem kleinen Teil auf der Po- Alpha- Strahlung beruhen; der wesentliche Teil jedoch beruht auf der genotoxisschen Wirkung der Polyaromaten bei unvollständiger Verbrennung.

Pollonium 201 und seine Wirkung beim Menschen

Ich habe dieses:

Am 1. November 2006 wurde Alexander_Walterowitsch_Litwinenko in London vermutlich 
Opfer eines Mordanschlags.   Er wurde mit der radioaktiven Substanz Polonium 210 vergiftet, 
die sein Immunsystem zerstörte und seine Leber schwer schädigte. Es soll in einer Sushi-Bar 
über das Essen gesprüht worden sein. Am 23. November 2006 verstarb er um 21:21 Uhr Ortszeit 
an den Folgen der Vergiftung. Nach Angaben der britischen Gesundheitsbehörde seien in 
Litwinenkos Urin "hohe Konzentrationen" der Substanz Polonium 210 entdeckt worden. Der 
russische Ex-Spion hat in dem letzten Interview vor seinem Tod Russlands Präsidenten Wladimir 
Putin für seine Vergiftung verantwortlich gemacht.

entfernt, weil es nichts mit dem Element zu tun hat. Wer etwas über die toxikologische Wirkung von Polonium hat, darf es gerne hier aufnehmen, aber so etwas hat nichts mit Polonium zu tun. Es steht genug auf der Litwinenko Seite.

Auch habe ich

Wer auch immer das geschrieben hat:
Halt´ einfach die Klappe und lass´ beim nächsten Mal mir den Artikel schreiben! Alles klar, o.k.?
Ich mein´s ernst!

entfernt. Erstens unterschreiben wir. Zweitens, gehört so was auf die Diskussionsseite. Nun, können wir wieder weiterarbeiten? Toxikologen vor, bitte. --WiseWoman 19:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Gefahrenzeichen für Polonium

Ich finde, wenn Polonium doch hochgiftig und radioaktiv ist, sollte man auch entsprechende Gefahrenzeichen auf der Seite platzieren. Außerdem bin ich dafür, dass bei der Angabe der LD50 bei ng ein Verweis zum Artikel über ng eingebaut wird. Außerdem sollte ein Abschnitt mit Sicherheitshinweisen in den Artikel eingebaut werden.

Über die Gefahrenzeichen wird ja weiter unten schon diskutiert, das Symbol für Radioaktivität ist ja vorhanden. Wozu ein Verweis auf ng? Mein Vorschlag ist, die unsinnigen Hinweise bei "...12 µg (millionstel Gramm)" und "...2 GBq (Milliarden Becquerel)" wegzunehmen. Jemand der diese Bezeichnungen nicht kennt (insbes. µg) der versteht diesen Artikel sowieso nicht.

Wernfried 20:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Misbrauch des Wortes "Gift"

Edit: Misbrauch durch die Medien (um Misverstaendnisse hier auszuraeumen)--Signal 11 ? 13:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich weiss, ist Po nicht giftig im Sinne von Gift und Vergiftung. Zitat von Gift "Ebenso gelten Substanzen oder Gegenstände, die...über Strahlung schädigen, nicht als Gift." Und welche chemische Gfitgkeit hat Po ? Auch in http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein ist nix dazu zu finden. Dort sollte laut Gefahrenhinweis was sein. (vgl. Thallium in http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein ). Von daher sollte das Wort "Gift" und das Symbol fuer Gift raus. Nur weils toedlich ist und weils die Presse laufend benutzt ist Po nicht giftig. Letale Dosis ist nicht auf Gifte beschraenkt. --Signal 11 ? 00:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Nur weil Du es 'soweit weisst'? Dass Polonium kaum in Listen auftaucht, liegt daran, weil es radioaktiv ist und normalerweise nicht erhältlich ist. Du kannst aber mit Sicherheit davon ausgehen, dass es wie alle anderen Schwermetalle auch giftig ist. -- Ayacop 10:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Lieber Sig11, der Vorwurf des "Misbrauch" beruht schlicht auf deiner persönlichen Theorie, dass die schädliche Wirkung von Polonium allein auf der Aussendung von Strahlung beruhe. Das ist, wie man in der englischen Wikipedia und anderen Quellen nachlesen kann, nicht der Fall. Polonium ist, wie auch Plutonium, sowohl radioaktiv als auch giftig. Hängt auch damit zusammen, dass beides Schwermetalle sind, die häufig giftig wirken - siehe dort. Also ist das Gift-Zeichen hier sehr wohl angebracht. Auch bei em Fall Litwinenko ist "vergiftet" daher richtig.

Unabhängig davon ist Kontamination auf jeden Fall unrichtig, denn wie dort steht: "Speziell bei Organismen bezeichnet die Kontamination die äußerliche Verunreinigung." Und hier wird nicht untersucht auf "Verunreinigung", auch nicht "äußerlich", sondern Scotland Yard vermutet eine gezielte Verabreichung im Essen. --Bernd vdB 12:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Polonium ist giftig und radioaktiv. Welche schädigende Eigenschaft die verherrendere ist bleibt fraglich. Könnte sein dass es ähnlich wie beim Uran, giftig und radioaktiv, aussieht. Strahlung --> Langzeitwirkung / Giftigkeit --> Kurzzeiteffekt (Benutzer UlleG)

Nebenbei bemerkt, auch wenn man allein die alpha-Strahlung betrachtet, hat diese, in wichtigen Organen des Körpers, durch ihre ionisierende Wirkung durchaus Einfluss auf den Stoffwechsel, was unter Gift als wesentliche Klassifizierung genannt wurde. --Bernd vdB 12:55, 27. Nov. 2006 (CET)

@all

1. Polonium ist zwar Schwermetall, hat aber ein Verweildauer im Koerper von ca. 50 Tagen - kann also im Gegensatz zu der gefaehrlichkeit von Schwermetallen abgebaut werden (siehe z.B. http://hpschapters.org/northcarolina/NSDS/210PoPDF.pdf ). Bismut ist uebrigens ungiftig (siehe dort), und Polonium soll ja in seinen chemischen Eigenschaften denen von Bi aehnelen. Ich schreib "Soweit ich weiss", weil ich schlicht weg keine toxikologischen Beschreibungen gefunden hab. Und wieso ist das schlimmer als Euere Spekulationen ? Koennt ihr denn konkrete toxikologische Wirkungen beschreiben ? Und nein, en: ist keine Quelle.

2. Wenn Kontamination nicht gefaellt, nehmt halt "wurde mit dieser Substanz ermordert".

3. Wieso wird mein Zitat aus Gift ignoriert ? Da steht doch, dass Strahlung (also ionisierende Wirkung) eben nicht als giftig bezeichnet wird. Abgesehen davon werden bei alpha-Strahlung ganze Zellen zerstoert. Das ist ein "bio-physikalischer" Vorgang, wenn man so will. Gifte sind chemische oder chemisch-physikalische Vorgaenge. Steht irgendwo bei Gift und Vergiftung - lest das doch mal ! Mit chemisch-physikalisch sind uebrigens Reaktionsgeschwindigkeiten, Diffusionsprozesse usw. gemeint (vgl. Physikalische Chemie.

4.Die Gefahrenhinweisschilder koennen doch nicht so einfach willkuerlich von uns nach Gutduenken zugewiesen werden. Deswegen hab ich http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein angegeben. Hat das mal jemand konsultiert ? Diese Stelle ist laut Gefahrensymbol die entscheidenene "Behoerde". OK, sorry, ich hab gestern abend den falschen Artikel (Gefahrenhinweis anstelle Gefahrensymbol) verlinkt.

5 @UlleG: Du meinst wohl Plutonium mit giftig. Und das mit Langzeit- und Kurzzeit kann man uebrhaupt nicht so schreiben. Wenn die Mediziner Angst vor ner Obduktion hatten, war wohl die Strahlendosis so hoch, dass diese ein Kurzzeiteffekt war, und umgekehrt wirken Schwermetalle durch Langzeitwirkungen.

--Signal 11 ? 14:23, 27. Nov. 2006 (CET)

zu 1.: Die Giftigkeit von Schwermetallen besteht keinesfalls nur in der Langzeitwirkung, siehe dort. Tatsache ist, dass es keine UN-Behörde für Giftdefinition gibt. Da das Material sehr selten ist, dürften Studien über die Toxizität-ohne-Radioaktivität kaum zu finden sein. Die Wikipedia-Definition von Gift schliesst Polonium durchaus ein, und nach allem was hier aufgeführt wurde, scheint mir die Aussage, es sei "KEIN Gift" schon sehr speziell und eher ein POV als die positive Aussage.

zu 2.: Auch ok.

zu 3.: Bei Gift steht eben nicht "also ionisierende Wirkung" - wie bei Strahlenschaden nachzulesen, besteht diese i.a. in Zellschäden durch beta- und gamma-Strahlen und nicht in innerlich wirkenden alpha-Strahlen. Bei Gift steht explizit "Stoffwechsel", macht auch Sinn, und dieser wird durch Ionisierung durchaus beeinflusst. Aber wie auch immer, ob ein (reiner) Alphastrahler als Gift zu sehen wäre, ist ein Nebenschauplatz bei der Frage, ob man Polonium als Gift bezeichnet.

Das "giftig"-Zeichen gehört da rein, ob "sehr" ist nicht so wesentlich. --Bernd vdB 17:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Äh, Leute, könnt Ihr Euch vielleicht vorhar mal informieren? Gefahrensymbole werden nicht nach willkürlich oder nach Gutdünken verteilt, das wäre POV und ist hier unerwünscht. Mit welchen Symbolen und Hinweisen Stoffe zu kennzeichnen sind, steht explizit in der Gefahrstoffverordnung, also würde ich zuerst mal da nachsehen. Ist ein Stoff dort nicht aufgeführt, so gibt es keine entsprechende Kennzeichnungspficht, jedoch sollte bei unbekannten Stoffen vom höchsten Gefährdungspotential ausgegangen werden. Soll hei0en: solange Po-Verbindungen nicht in der Gefahrstoffverordnung auftauchen, haben Gefahrensymbole, R- und S-Sätze hier nix zu suchen, unabhängig davon, welche Gefahr tatsächlich von dienen Verbindungen ausgeht. 80.136.223.174 19:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Kleines Add-on: Giftigkeit hat was mit Toxizität zu tun, also einzig mit der chemischen Reaktion einer Substanz. Sicher verändert ionisierende Strahlung organische Materie, aber man spricht hierbei nicht von Toxizität. 80.136.223.174 19:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Also ... diskutieren wir jetzt ueber zwei Wirkmechanismen oder nicht ? Zum einen die chemische Reaktion mit gewissen Rezeptoren oder das Eingreifen in Reaktionen mit Rezeptoren, und zum anderen die ionisierende Wirkung der alpha-Strahlung (ob das giftig ist oder nicht, siehe unten). Und diese 2 Dinge haben nun mal zwei Namen. Das eine ist giftig und das andere ist strahlenschaedigend. Der erste Wirkmechanismus ist nicht bekannt, also sollte WP auch nicht suggerieren, es sei so. Ich will ja bei Leibe nicht reinschreiben "Po ist nicht giftig". Ich will nur nicht das Gegenteil reinschreiben, also versuch ich neutrale Formulierungen (und wo ist da POV ?). Und daher find ich auch das Symbol irrefuehrend. Es ist ja eben nicht bekannt, ob das chemisch-gfitig ist (ich lass mich uebrigens gern belehren, aber eine doppelte Gefahrenbeschreibung wie bei Plutonium hab ich noch nirgends gefunden).

So, und die Behauptung, dass ionisierende Strahlung in den Stoffwechsel eingreift und daher giftig sei ist extrem inakkurat. Ein alpha-Teilchen hat mehrere MeV Energie. Die typische Ionisationenergie von Molekuelen sind eV. d.h. es koennen ca. Millionen von Molekulen von einem alpha-Teilchen ionisiert werden (Deiner Argumentation mit beta und gamma Strahlung einerseits und innerlicher alpha Strahlung andernseits kann ich nicht folgen). Und im Koerper sind es dann die verschiedensten Molekuele, die ionisiert werden: ein wahlloses Durcheinander von allen moeglichen Enzymen und Zellbausteinen. Und genauso funktioniert ein Gift eben nicht. Ein Gift greift in eine ganz bestimmte Reaktion im Organismus ein; damit verbunden sind ganz bestimmte Bekaempfungemechanismen, die eben bei Strahlung nicht mehr funktionieren. Es sind eben 2 verschiedene Dinge, die eben 2 Namen haben (wie ich schon sagte).

Vielleicht hilft ja folgender Vergleich: In den Medien wird ja wahllos WWW und Internet quasi synonym verwendet. Irgednwie stimmt's schon aber eben doch nicht, wenn man's richtig machen will. Und warum sollten die Medien ausgerechnet jetzt mit der Nutzung des Wortes "vergiftet" akkurat berichten. Uebrigens hab ich heute morgen nicht einmal das Wort Gift zu diesem Fall gehoert - langsam lernen sogar die Medien.

--Signal 11 ? 11:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Lieber Sig11, den Zusammenhang von Ionisierung und Stoffwechsel habe ich bewußt als nebensächlich angeführt für die "Gift"-Frage, sondern eben als Anmerkung. Grundsätzlich: Es ist deutlich wie du "Gift" definieren würdest, das ist auch nicht ganz abwegig. Aber die Mehrheit hier sieht das anders, es handelt sich um ein Schwermetall, und nur weil du lange Erklärungen abgibst, ist deine Haltung noch nicht die richtige. Die vermeintliche Analogie zu www/Internet ist im übrigen sehr weit hergeholt. Der hochgestochene Begriff "Missbrauch" lässt mich weiterhin vermuten, dass du eine Auseinandersetzung suchst, um dich hier in Szene zu setzen. Also, damit das nicht als persönlich gedeutet wird, schlage ich vor jemand der Polonium auch als "Gift" sieht setzt das Zeichen wieder herein, und dann ist mal gut. --Bernd vdB 12:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein, weder suche ich eine Auseinandersetzung, noch will ich mich in Szane setzen; und lange Erklaerungen, ja die mach ich, ich will mich ja schliesslich eben erklaeren. Mit Misbrauch mein ich vor allem Misbrauch durch die Medien. Uebrigens bin ich nicht der Einzige, der das meint; das Symbol wurde durch Uwe_W entfernt. Abgesehen davon solltest Du dann konsequenter Weise alle Alpha-Strahler mit dem Gift-Verweis versehen. Und eigentlich auch Beta-Strahler. Und zuletzt waer ich eher dafuer, dass jemand aus dem Gefahrenschutz das macht, als die Mehrheit - die uberigens ziemlich stumm ist.

Aber noch mal auf Dein Argument, es ist ein Schwermetall, und deshalb giftig: wie gesagt, es mag sein, ist aber unbekannt, und bei WP werden keine Fakten geschaffen.

Und noch als Vergleich: Gold und Silber sind auch Schwermetalle. Insbesondere ist Polonium edler als Silber. D.h. es ist noch reaktionstraeger als Silber. --Signal 11 ? 13:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Korrekte Rechnung

Die Äquivalenz von Stoffmenge, zu Aktivität zu (letaler) Dosis ist so einfach nicht zu machen. Meine Rechnung ergibt:

Aus der Definition der Halbwertzeit: $m(t=t_{\frac {1}{2}})={\frac {e}{2}}*m(t=0)e^{-{\frac {t=t_{\frac {1}{2}}}{t_{\frac {1}{2}}}}}$ folgt durch zeitliches Ableiten und Umrechnung auf die Stoffmenge die Aktivität: A: $A={\frac {e}{2}}*{\frac {1}{t_{\frac {1}{2}}}}*{\frac {m}{m_{mol}}}$ Durch Gewichtung mit der Zerfallsenergie E dann die Strahlungsleistung: $P=A*E$ Und daraus die Dosis: $D=\int Pdt$ Damit kriege ich raus: 12 µg Po-210 -> 4.06 * 10^9 Bq = 109 mCu und mit einer Zerfallsenergie von 5.4 MeV: P = 21913684944 MeV/sec = 3 mJ/sec und gewichtet mit einem Äquivalenzfaktor von 20 für \alpha-Strahlung 60 mJ/sec d.H nach 16 Sekunden ist die Äquivalenzdosis von 1 Sievert erreicht. bzw. nach rd. 3 Minuten die angeblich letale Dosis von 1 Si. Kann das bitte mal jemand nachrechnen? (Beitrag von 195.212.29.179, nachgteragen von Signal 11 ? 11:46, 28. Nov. 2006 (CET))

Korrekt. Hab ich auch schon bemerkt. Bin aber vor lauter Diskutiererei und RL nicht dazu gekommen, das zu verbessern.

--Signal 11 ? 11:46, 28. Nov. 2006 (CET)

OK, sorry ich muss meine Antwort leicht revidieren. Ich hatte diesen Beitrag nur in einem Bearbeitungskonflikt ueberflogen und die richtigen Ideen gesehen: naemlich dass man die Masse und die Zeit beruecksichtigen muss. Und ich hatte mich erinnert, dass die angegebenen Zahlen nicht stimmen. In en: stimmen sie hingegen so ungefaehr. Aber da wird dann ein Umrechnungsfaktor zwischen Dosis und Aktivitaet angegebenen, der von http://hpschapters.org/northcarolina/NSDS/210PoPDF.pdf kommt. Ich hab mal versucht, diesen Umrechnungsfaktor nachzuvollziehen. Vermutlich wird die biologische Lebensdauer genommen und dann die Masse des exponierten Gewebes abgeschaetzt. Naja.

Also, die mittlere Lebesndauer ist $\tau ={\frac {t_{1/2}}{ln2}}$. Damit ergibt die Aktivitaet $A={\frac {n}{\tau }}={\frac {ln2}{t_{1/2}}}\cdot {\frac {m}{u\cdot A_{Po}}}$ Wenn ich die Zahlen einsetzte krieg ich ziemlich exakt 2GBq bzw. 54mCu (in en sind es 525 MicroCurie fuer 0.12MicroGramm).

D.h. ich krieg ca. nen Faktor 2 Unterschied: ich hab ln2, Du e/2. Ich bin mir sicher, dass meiner stimmt ;-) ... allein schon, weil ich damit die Definition von 1Cu hinkriege (1g Radium). Damit krieg ich bei alpha-Strahlung auf 1kg Gewebe nach 1h Exposition eine Aequivalenzdosis von 124 Sievert. D.h. nach 6 Stunden hat ein 75kg schwerer Mensch 10Sievert abgekriegt. --Signal 11 ? 20:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Rechnung mit ln(2)/T_(1/2) ist korrekt. Die korrekte Formel für die Menge des Poloniums lautet:

$N(t)=N_{0}*exp(-{\frac {t*ln(2)}{T_{1/2}}}).$

Mit elelementaren Kenntnissen (Logarithmus, e(-ln(2)) = 1/e(ln(2)) = 1/2) ist leicht nachvollziehbar, dass dieser Ausdruck tatsächlich nach der Halbwertszeit auf den halben Wert abgefallen ist. Die Zahl der Zerfälle pro Zeiteinheit, die Aktivität ergibt sich durch Differenzieren der Exponentialfunktion.

$A(t)={\frac {ln(2)*N_{0}}{T_{1/2}}}*exp(-{\frac {t*ln(2)}{T_{1/2}}})={\frac {ln(2)}{T_{1/2}}}N(t).$

Die Zahl der Atome N(t) ergibt sich schließlich als die Avogadrozahl 6*10²³ mulipiziert mit der Stoffmenge, die wiederrum als Masse durch 210 g berechnet werden kann.

Die Berechnung der Aktivität aus der Halbwertszeit ist i.O. (sollte auch bei Aktivität (Physik) nachgetragen werden). Ich habe Probleme mit dem Dosis-Umrechnungsfaktor. Die Zerfallsrate von K40 im menschlichen Körper beträgt ca. 5000Bq. Der Umrechnungsfaktor von K40 liegt bei ca. 5E-9 Sv/Bq. Dies entspräche einer Äquivalenzdosis von ca. 0.03mSv. Etwa pro Sekunde? Das wäre im Jahr eine Strahlenbelastung von fast 1000 Sv! Anton 03:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Wärmeabgabe Polonium 210

Nach einem heute erschienenen Spiegel.de-Artikel gibt schon 1 Gramm Polonium210 140Watt Wärmeleistung ab. Das habe ich bei den Isotopen mit Quellenangabe reingeschrieben, wurd aber wieder entfernt. Es scheint mir einerseits auch etwas viel weil, z.B. von Plutonium bräuchte man bedeutend mehr um die Wohnung zu heizen, andererseits, wenn man die Halbwertzeiten vergleicht könnte es schon hinkommen, oder? Es zerfällt ja viel schneller womit die Wärmeabgabe auf einen kürzen Zeitraum erfolgt. Wie dem auch sei, ich halte es für eine durchaus sehr interessante und wissenswerte Information. Warum ich als IP schreibe? Weil Wiki.de mich jedesmal kickt wenn ich auf die Commons etwas hochlade(und umgekehrt).89.55.133.135 00:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass der Abschnitt wieder rausgenommen wurde.

Und was meinst du mit Wiki.de würde dich jedesmal kicken, wenn du etwas hochlädst? --Schmiddtchen 说 01:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Commons.wikipedia.org und de.wikipedia.org hat offensichtlich nicht die gleiche Benutzerverwaltung. Ich musste mich bei beidem getrennt registrieren (mit gleichem Namen und Passwort hab ich`s gemacht) und leider ist es so, wenn ich ein Bild in die Commons hochlade (also nicht auf de.wikipedia.org sondern in die internationale Mediendatenbank) dann bin ich bei de.wikipedia.org nicht mehr angemeldet. Wenn ich umgekehrt mich da wieder einlogge bin ich bei den Commons nicht mehr eingelogt. Also ich bin immer nur in einem teil von Wikipedia eingelogt, entweder de. oder commons. Das meinte ich damit. Ansonsten bleibe ich dort wo ich eingeloggt bin eingeloggt, auch über Tage/Wochen hinweg. 89.55.159.214 15:39, 2. Dez. 2006 (CET)(Factory_X)

Hängt vermutlich mit Cookies zusammen.. obwohls blöd wär, aber vielleicht benutzen alle wps das gleiche Cookie? Ist doch aber eigentlich nicht sooo das Problem, sich dann wieder einzuloggen, oder? :) --Schmiddtchen 说 16:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Unterschied zur englischen Wikipedia

Achtung!!!

Artikel enthält widersprüchliche Angaben zur englischen Version!

z.B:

• Anzahl der Isotope detusch 192->218 englisch 194->218
• Vorkommen in Uran deutsch Angaben 1/3 der englischen Wiki

danach hab ich aufgehört zu vergleichen.

Leider habe ich keinen Plan welches die korrekten Angaben sind, aber sicher nur eine der beiden...

Mark Haase 14:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Auf die Diskussion verschoben von Schmiddtchen 说 14:48, 2. Dez. 2006 (CET)