Benutzer Diskussion:MoTi2

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Info

Schau doch bitte mal hier vorbei, da will einer etwas abgeklärt haben. Schönen Gruß --Bwag @ 11:32, 22. Nov. 2006 (CET)

Hinweise

Hallo MoTi2, bin gerade auf Deine Arbeit aufmerksam geworden, inhaltlich macht das auf den ersten Blick einen guten Eindruck. Was das "Handwerkliche" betrifft, solltest Du Dir aber vielleicht doch mal die Seiten ansehen, auf die Dich der Kollege oben in seiner Begrüßungsnachricht hingewiesen hat, v.a. das Tutorial. Mir sind nämlich ein paar Dinge aufgefallen, die sich noch besser machen ließen:

• Von zwei Artikeln zum selben Thema (Brüssler Manifest und Brüssler Deklaration) hat niemand etwas. Besser man legt einen Artikel unter dem am besten geeigneten Lemma an und setzt Weiterleitungen unter den übrigen gebräuchlichen Bezeichnungen (im benannten Fall habe ich das schon mal so gemacht).
• Eine kurze Einleitung vor der ersten Zwischenüberschrift sollte in jedem Artikel zur Grundausstattung gehören. Am besten in Form einer Definition des Gegenstandes und (bei längeren Artikeln) einer kurzen Zusammenfassung, damit man sich als Leser nicht erst durch den halben Artikel wühlen muss, um zu erfahren, worum es überhaupt geht (etwa, dass die Brüssler Deklaration nur am Rande mit Belgien zu tun hat).

• Schließlich ist mir aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Nichts für ungut und weiterhin viel Freude mit produktiver Arbeit in der Wikipedia! Beste Grüße, --SCPS 20:50, 22. Nov. 2006 (CET)

Freut mich, dass die Botschaft angekommen ist. Noch zwei weitere Hinweise: Nachrichten an andere Benutzer bitte nicht auf die Benutzerseite, sondern auf die zugehörige Diskussionsseite (ich habe Deinen Beitrag schon mal verschoben). Diskussionsbeiträge und Nachrichten bitte mit vier Tilden (~~~~) signieren. Besten Gruß, --SCPS 20:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Artikel Nikon

Möglicherweise ist Dir entgangen, dass es bereits den Artikel Nikon-Messsucherkameras gibt, der im Artikel Nikon gleich zwei mal verlinkt ist. Die detaillierte Darstellung bis hin zu Stückzahlen und zu den Nachauflagen von 2000 und 2005 erscheint mir daher eher überflüssig. Das steht alles schon im eigenen Artikel, und dort gehört es auch hin. Der Nikon-Artikel wird so sehr unausgewogen. Ich empfehle eine radikale Kürzung des eingefügten Absatzes zu den Messsucherkameras. MBxd1 11:25, 26. Nov. 2006 (CET)

OK werde mir das anschauen, bisschen Zeit nötig !

Westfeldzug 1940

Hallo und Willkommen. Habe gerade Deinen Beitrag zum Lemma gesehen, etwas radikal, aber aus meiner Sicht vertretbar ;-)

Nur eine kleine Formsache: Quellenangaben können durch Fußnoten so eingebracht werden, dass sie den Fließtext nicht stören. So kann man auch auf eine Quelle mehrfach referenzieren.

Viel Spass noch in der Wiki und LieGrü,--Greenx 15:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Sowj. Angriffsvorbereitungen

Hier ist vielleicht auch etwas zu finden [1]. (der Link war bereits auf Diskussion:Präventivschlagthese). Proklos.

Ich selbst bin der Meinung, dass die sowj. Planierung nicht von der Entdeckung des Barbarossaplanes ausgang, sondern hatten 'beide Diktatoren unabhängig voneinander den Entschluss zum Angriff gefasst ', wie es im Artikel über Pr-th steht. Hätte sowj. Angriffsplan als Reaktion zum deutschen Angriffsplan verfasst worden, dann hätte Stalin auch deutsche Kriegsvorbereitungen in Betracht gehalten. Du könntest freilich im Benutzernamensraum mit dem Artikel weiter gehen, andere können auch dazu beiträgen. Auch kannst Du mit mir immer durch die Post kontaktieren. Viele Grüße Proklos 20:08, 29. Nov. 2006 (CET)

PS. Dodo meint , allerdings sehe ich die Gefahr, dass die Eisbrecher-Fraktion sich dessen bemächtigt, weshalb es m.E. sinnvoll wäre, einen fertigen Artikel einzustellen und nicht zu versuchen, hier einen Konsens herbeiführen zu wollen. allerdings sehe ich eher die Gefahr, dass Gorodetsky-Fraktion keinen Konsens, der die sowj. Angriffsabsichten bestätigt, hinnehmen will.Proklos 20:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Sowjetische Kriegsvorbereitungen 1941

Hallo MoTi2, Du hast heute den Artikel Sowjetische Kriegsvorbereitungen 1941 angelegt, allerdings den Inhalt wieder gelöscht. Wenn Du nur ausprobieren willst, kannst Du das auf der Spielwiese tun. Solltest Du aber vorhaben, den Artikel ernsthaft weiterzuverfolgen, kannst Du den Artikel zuerst in Deinem Benutzernamensraum stellen, wenn Du nicht gleich alles auf einmal einstellen kannst/willst. Wenn Du den Artikel löschen willst, solltest Du einen Schnelllöschantrag stellen. Da ich selber an dem Thema interessiert bin (vgl. Präventivschlagthese), würde ich mir einen Artikel zu dem Thema wünschen, allerdings sehe ich die Gefahr, dass die Eisbrecher-Fraktion sich dessen bemächtigt, weshalb es m.E. sinnvoll wäre, einen fertigen Artikel einzustellen und nicht zu versuchen, hier einen Konsens herbeiführen zu wollen.

Beste Grüße --Dodo19 19:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Oradour-sur-Glane

Ich bitte um eine neutrale Darstellung mit Standpunktzuweisungen und Quellen. --Polarlys 22:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Wer -wie sie- offensichtlich jeden Zweifel an der offiziellen Darstellung des Massakers als "Politische Instrumentalisierung des Massakers" durch "Rechtsextremisten" gesehen haben will, mit dem ist für mich als Historiker der alten (ideologiefreien) Schule nur schwer zu argumentieren. Als Zumutung empfinde ich es jedoch, dass sie mich auffordern einen "neutralen" Standpunkt einzunehmen.

--- - 07:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo MoTi! Bitte versteh es nicht falsch, ich möchte dir meinen Standpunkt kurz darlegen: Auf meiner Beobachtungsliste finden sich 1500 Artikel. Manche hab ich geschrieben, manche interessieren mich, manche „bewache“ ich, weil sie immer wieder „Vandalismus“ anheim fallen. So auch jener zu Oradour-sur-Glane. Ich bitte, mir dies nachzusehen, dass ich bei eben solchen Artikel nur bedingt entscheiden kann, inwiefern die dargestellten Fakten richtig sind. Ich weiß auch nicht, wer die vorherige (deine ist mittlerweile wieder die aktuelle) Darstellung, hier reingesetzt hat. In Fällen, in denen ich nicht sachgerecht entscheiden kann, melde ich mich dann meist beim Autor – in diesem Falle dir –, um die Sache zu klären. Es wäre trotzdem schön, wenn du die Historiker/Gruppen bezeichnen könntest, bei denen sich „die Zweifel mehren“ (das meinte ich mit „Standpunktzuweisung“). Wenn du eine alternative Version der Geschehnisse darstellen könntest, wie sie vielleicht von Historikern wie dir mittlerweile gesehen wird und selbige durch Quellen stützten würdest, so wäre dies eine Bereicherung für den Artikel. Ich bitte dich nochmals, mit dieses Rücksetzen nachzusehen – bei all den Schülern, die hier Vandalismus betreiben, bei all den Lobbyisten, die „ihre Wahrheit“ hier platzieren wollen, den PR-Agenturen, die die Firmenartikel hier polieren usw., bei dem Umgang mit all dem passiert mir auch mal ein Fehler. Viele Grüße, --Polarlys 11:04, 30. Nov. 2006 (CET) PS: Diskussionen werden bei WP immer (meist) dort fortgesetzt, wo sie begonnen haben. Deswegen habe ich deinen Beitrag von meiner Benutzerseite hierher kopiert. Grüße. --Polarlys 11:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Unterschreiben

Hallo Wikipedianer,
vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Dodo19 12:51, 2. Dez. 2006 (CET)