Diskussion:Jimmy Wales

Artikelerweiterung

"... deren Vorstand er seitdem vorsteht." Gibt es das, den Vorstandsvorstand? Oder Vorstandsvorsteher? Ich kenne nur Vorstandsvorsitz, bzw. Vorstandsvorsitzender ... -- 84.178.255.14 15:59, 2. Mär 2006 (CET)

---

In der englischsprachigen Wikipedia sind ein paar mehr Infos über Jimmy Wales, vielleicht kann jemand da was übersetzen/übernehmen? Wenn sich niemand aufrafft schau ich mal selbst was ich machen kann! --King 03:36, 26. Okt 2004 (CEST)

Wie denn, Quelltext ist leider gesperrt :-( 89.50.107.222 19:40, 11. Feb 2006 (CET)

---

Woher hat dieser Herr Wales seine Knete? Habe gelesen, dass er zum Teil die Wikipedia finanziert; was kein zu geringer Betrag sein wird. Narr 20:42, 29. Jan 2005 (CET)

Wer fragt nach einem Foto? -- da didi 11:16, 15. Jun 2004 (CEST)

Und nach seinem Geburtsdatum und -ort? -- CdaMVvWgS 16:52, 16. Jun 2004 (CEST)

Fotos gibt es hier (Lizenz: CC-by-sa). --Kurt Jansson 10:46, 17. Jun 2004 (CEST)

---

My actual name is Jimmy Wales. Jimmy is not a nickname for James in my case. Jimmy is normally a juvenile form of James, but I am from Alabama where Jimmy is sometimes used as a real name.  :-) Jimbo Wales 09:40, 17. Jun 2004 (CEST)

Corrected. --Kurt Jansson 10:46, 17. Jun 2004 (CEST)

Geburtsdaten

In der englischen Wikipedia steht zu ihm am 7 August. Vielleicht weiß jemand , was nun richtig ist. --Morgaine 00:51, 27. Okt 2004 (CEST)

Beides. Das eine ist das echte Geburtsdatum, das andere steht im Pass. --Elian Φ 00:58, 27. Okt 2004 (CEST)

Ausbildung, Rolle in der Wikimedia Foundation, Arbeit

Ich habe zwei Abschnitte zu dem Vortrag auf der Wizards Of Oz entfernt, da dieser eine Vortrag wohl kaum als zentraler Wendepunkt seines Lebens gelten kann. Statt dessen sollte man vielleicht mal Jimmys Rolle bei der Gründung der Wikipedia und seine Rolle in der Wikipedia-Community beleuchten. Auch ein paar mehr Details zum Werdegang wären dringend nötig. --195.14.254.87 10:11, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habs mir nochmal durchgelesen. Es ist ja noch viel schlimmer als beim ersten Durchlesen auffiel. Was hat Jimmy Wales überhaupt mit der Wikipedia zu tun? 3 Jahre nach dem Ende der "Kathedrale" Nupedia hält er einen Vortrag, auf der er eine Roadmap für Wikipedia vorstellt. Und irgendwie ist er Vorsitzender. Fehlt Euch da nicht was? So in den Jahren 2001 bis 2004?

Ich schlage vor, dass der Artikel komplett neu geschrieben wird ohne Trivia Kathetralen-Zitate. Just the plain facts, die dann aber vollständig. --195.14.254.87 10:27, 8. Jan 2006 (CET)

Ein Ausbau des Artikels mit den wichtigen biografischen Stationen ist mehr als wünschenswert (ebenso wie bei vielen anderen Personen, etwa Ward Cunningham. Eine Löschung einzelner Pasagen ist dagegen kein Schritt in die Richtung, diese Inhalte sollten vielmehr in den Ausbau integriert werden. -- Achim Raschka 10:58, 8. Jan 2006 (CET)

Weclhe Länge soll der Artikel bekommen, wenn wir schlicht jeden Vortrag von Jimmy zum Thema Wikipedia erwähnen? Sollen wir vielleicht Wikipedia nach Jimmy Wales verschieben?

Nein. Dieser Artikel handelt von einer Person, in deren Leben der Wizards of Oz-Vortrag keinerlei bestimmende Rolle hatte. Er wurde vermutlich mal aus falsch verstandener Aktualität eingefügt und hat heute keinen Sinn - er schadet eher einem systematisch korrektem Artikel.--195.14.254.87 11:08, 8. Jan 2006 (CET)

Die zwei Absätze stehen mengenmäßig in keinem Verhältnis - bei Helmut Kohl stehen auch nicht alle Pläne die er nicht geschafft hat, rechtzeitig zu realisieren. Die deutschsprachigen gedruckten und gepresste Werke hat er nicht zu verantworten, es hat mehr mit der Wikipedia zu tun als mit Jimmy selber -- da didi | Diskussion 11:09, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn die Abschnitte im Rahmen eines Ausbaus des Artikels wegfallen ist dagegen sicher auch wenig einzuwenden. Sie stattdessen einfach nur zu kicken, ohne angemerkte Mängel des Artikels (fehlende Biografie) zu ergänzen ist dagegen imho kontraproduktiv. Daraus auch noch einen Feldzug auf den WP:FzW zu starten ist imho vollständig daneben. -- Achim Raschka 11:14, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, da hast du auch Recht. -- da didi | Diskussion 11:16, 8. Jan 2006 (CET)

Nein, da hat er nicht recht. Der Artikel ist ein Stub, völlig ungenügend. Trotzdem sieht er so aus, als hätte er Inhalt - weil eben drei Absätze da sind. Guckt Euch die Versionshistorie an. Kann der Artikel auch nur im Entferntesten der Menge der Edits gerecht werden? Nein. Warum ist das so? Weil niemand auf den ersten Blick sieht, dass der Artikel ein Stub ist. --195.14.254.87 11:21, 8. Jan 2006 (CET)

Um dies noch einmal auch für dich verständlich zu formulieren: Dir steht es völlig frei, den Artikel mit Inhalten zu füllen, einen guten Anker dafür bietet der englische Artikel. Wenn du ihn ausgebaut hast kannst du auch gerne unwichtigere Teile löschen oder relativieren, sie dagegen schlicht zu entfernen ohne vorher Ergänzungen zu bringen ist in meinen Augen nicht o.k. -- Achim Raschka 11:23, 8. Jan 2006 (CET)

Weshalb ist das Löschen nicht OK, wenn die Abschnitte nicht in den Artikel gehören? Weil der Artikel dann kürzer ist?

Ein kürzerer Artikel zeigt, dass etwas getan werden muss. Da aber das Füllmaterial vorhanden war, hat das schlicht niemand in Angriff genommen. Ich sehe keine andere Erklärung für den Zustand des Artikels. --195.14.254.87 11:31, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe Achims Revert rückgängig gemacht und halte diese beiden Absätze sowohl im Verhältnis zum Rest als auch für sich genommen für unbrauchbar (für diesen Artikel, es gibt ja andere Stellen). Diese Begründung hier deckt sich mit meinem Revertkommentar in der Zusammenfassungszeile des Edits. -- Mathias Schindler 12:22, 8. Jan 2006 (CET)

Thema beendet, Gott Schindler hat gesprochen und Punkt. Im Gegensatz zu meinem ehemaligen clickfish-Kollegen unter IP, der wenigstens die Diskussionsseite bemühte, schreibt er Dogmen. EOD & EOC -- Achim Raschka 12:31, 8. Jan 2006 (CET)

Ich finde dein Verhalten eher kontraproduktiv und es tut mir leid, wenn du diesen (imho falschen) Eindruck hast. -- Mathias Schindler 12:37, 8. Jan 2006 (CET)

Clickfish? Ach Gott, das waren noch Zeiten :-) --195.14.254.87 12:48, 8. Jan 2006 (CET)

Neuaufbau

Ich habe grade einige Fakten in den Artikel eingetragen - ich hoffe dass man mit den Formulierungen leben kann.

Wäre es besser ein Äquivalent zum englischen Artikel (mitsamt Streitigkeiten etc) anzustreben oder sollte der Artikel komplett anders aussehen? --195.14.254.87 12:57, 8. Jan 2006 (CET)

Link: Wales über sich selbst

Wales über sich selbst

Nicht gerade aufschlussreich ;). Oder wurde der eigentliche Inhalt, der eine Verlinkung gerechtfertigt hätte, entfernt? Ich entferne diesen Link jetzt mal.

-- Konsumvieh 16:42, 12. Jan 2006 (CET)

Bomis

Bomis ist nicht pornografie frei, laut der en wikipedia. 62.163.136.55