Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Gemeinden Status

Amtsverwaltung

Mir fiel beim ersten Überblick auf, dass in Mecklenburg-Vorpommern 809 von 850 Gemeinden von einem Amt aus verwaltet werden - daher müsste es "Adresse der Amtsverwaltung" heißen, so steht es auch in den betreffenden 809 Gemeindeartikeln. Im Bot-Fall wird daraus eine Gemeindeverwaltung - für die betreffenden Gemeinden sicher ein Wunschtraum - das war einmal. Trifft übrigens auch für Schleswig-Holstein und Brandenburg zu. Habe keine Zeit mehr heute - morgen mehr. Rauenstein 21:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Kann man natürlich automatisch einsetzen - wenn es denn irgendwo eine Liste der Zugehörigkeiten gibt. Nach der Analyse der Artikel meine ich, dass man sich da besser nicht auf den Artikel selbst stützt - da steht (speziell bei kleineren Gemeinden) alles mögliche drin und der Bearbeitungsstand ist häufig uralt. --Reinhard 21:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Bzw., präziser: In der Tabelle steht zwar in aller Regel die Adresse der Amtsverwaltung (und der Text "Adresse der Amtsverwaltung") drin - aber meist eben nicht explizit das Amt - das müsste man also entweder automatisch nachtragen oder die Vorlage müsste so flexibel sein, dass man "Adresse der/des xyz" irgendwoher substituieren kann - auch wenn die Angabe "Amt"/"Gemeindeverband"/"Samtgemeinde" usw. fehlt. --Reinhard 22:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Parameter Amt= existiert und gefüllt ist, zeigt die Infobox „Amtsverwaltung“ an. Einen weiteren Parameter nur für diese unvollständigen Infoboxen halte ich für kontraproduktiv und fehleranfällig. Statt dessen schlage ich folgendes Vorgehen vor: Wenn der Bot das Wort „Amtsverwaltung“ vorfindet, sollte er die Zeile Amt = <!-- Bitte nachtragen! --> einsetzen und zusätzlich einen entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite hinterlassen. Äquivalent müsste auch für „Samtgemeindeverwaltung“ und andere Verwaltungsgemeinschaften vorgegangen werden. --TM 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Neuer Parameter Adresse-Verband

Nach einigen Diskussionen habe ich mich davon überzeugen lassen, dass die Adresse zwei Parameter benötigt. Adresse = gilt für Gemeinden, die sich selbst verwalten. Adresse-Verband = gilt für Gemeinden, die von außerhalb verwaltet werden. Der Bot sollte bitte versuchen, das so gut es geht zu unterscheiden. Im Zweifelsfall einfach Adresse= benutzen und Adresse-Verband= weglassen. Achtung: Wenn z. B.das Wort „Amtsverwaltung“ vorkommt, kann das zwei Ursachen haben: Entweder beschreibt der Artikel das Amt oder eine amtsangehörige Gemeinde ohne eigene Verwaltung. Beim Amt selbst muss natürlich ganz normal Adresse= benutzt werden. --TM 21:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Fragen an den Bot

Kann der Bot auch das Datum vereinheitlichen? Auf der Infobox Diskussionsseite habe ich es schon angesprochen, ich fände ein einheitliches TT.MM.JJJJ Datum schön, wenn dort ein Konsens gefunden wird, setzt der Bot das um?--Tobi 00:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Das macht er schon - er setzt halt den derzeitigen Stand der Vorlage um ("tt. mmmm jjjj" - also mit dem langen Monatsnamen und der Zusatzbedingung, dass der Name abgekürzt wird, wenn er länger als 4 Buchstaben ist). Wenn bei der Vorlagendiskussion etwas anderes herauskommt, werde ich es entsprechend einbauen. --Reinhard 11:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Denkbar wäre auch, dass man ein Standardformat (z.B. das ISO-Format) verwendet und die eigentliche Umsetzung dann in der Formatvorlage macht bzw. abwartet, ob die Mediawiki-Software irgendwann auch ISO-Format umsetzt. Die Diskussion um die Datumsformatierung ist aber ja noch im Gange bzw. ich frage mich, ob bei diesem Meinungsbild etwas herauskommen wird. --Reinhard 11:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Wir kommen ohne Meinungsbild aus: Bitte lass den Bot alle Daten in JJJJ-MM-TT umwandeln. Die Infobox kümmert sich um die korrekte Ausgabe. --TM 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Ortsteile

Hallo, ich dachte Ortsteile sollen diese Infobox nixcht bekommen, warum stehen dann in den Fehlerlisten soviele Ortsteile drin? Ich würde erstmal die abgespeckte Infobox machen und dann diese per Bot einbauen. --Tobi 23:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Die Analyse umfasste jetzt erst mal alle Artikel in den Kategorien "Ort in <Bundesland>" - da sind natürlich auch jede Menge falsch kategorisierte Ortsteile, Stadtteile usw. usw. drin. Die Fehlerlisten haben aber ja auch nichts direkt mit dem Botlauf zu tun - wenn die Gemeindekennziffer im Artikel falsch bzw. unplausibel ist, ist sie halt falsch - unabhängig von Ort oder Ortsteil und unabhängig, ob der Bot jetzt jemals läuft oder nicht. Ich habe lediglich die Gelegenheit, alle ortsbezogenen Artikel mal in einer Datenbank versammelt zu haben, zum Anlass genommen, diverse Plausibilitätsprüfungen darüber laufen zu lassen. Es ist insofern auch egal, ob die Fehler (wenn es denn welche sind, natürlich sind auch jede Menge Artefakte darunter!) vorher oder nachher oder überhaupt bereinigt werden. Wenn im Artikel eine unplausible Angabe steht, übernimmt der Bot sie halt (es sei denn, man programmiert etwas anderes - denkbar und machbar ist vieles...) --Reinhard 01:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Lageplanbeschreibung

OK, anscheinend wird doch hier diskutiert, nicht auf der Diskussionsseite :-) Beim Untergruppenbach-Test ist mir aufgefallen: Die untere Karte wurde korrekt als Lageplan umgesetzt, die direkt darüberstehende Beschreibung „Lage der Gemeinde Untergruppenbach<br />im Landkreis Heilbronn“ wurde aber nicht als Lageplanbeschreibung übernommen, es steht nur „Karte“ da. Lässt sich das noch hinkriegen? Der manuelle Zeilenumbruch mit „<br />“ kann und sollte durchaus übernommen werden. --Rosenzweig δ 23:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Daran arbeite ich noch - leider ist die Beschriftung sehr uneinheitlich... --Reinhard 10:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Den Zeilenumbruch sollte der Bot unbedingt herausfiltern. Das ist mit dem Konzept einer Vorlage, Inhalt und Darstellung zu trennen, nicht vereinbar. Wer weiß: Vielleicht wird die Infobox in ein paar Jahren ganz anders dargestellt. Dann wäre der manuell erzwungene Zeilenumbruch völlig falsch platziert. Ausnahme 1: Die Adresse, die ja wirklich aus mehreren Zeilen besteht. Ausnahme 2: Bei der Website sind Zeilenumbrüche ein notwendiges Übel, das sich vorerst nicht anders lösen lässt. --TM 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Sage mir bitte, wie ich dann ein typographisch annehmbares Aussehen der Beschreibung hinkriegen soll. Sechs Wörter in der ersten Zeile und nur ein einsames Wort in der zweiten Zeile sehen ziemlich bescheiden aus. --Rosenzweig δ 19:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn im Browser des Lesers eine größere Schrift eingestellt ist als bei dir, erhält er 4 Wörter in der ersten, ein Wort in der zweiten und ein Wort in der dritten Zeile. Kurzum: Lass es. Die Zeilenumbruchkontrolle ist Aufgabe des Webbrowsers. --TM 02:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Aufgaben für den Bot

Merkliste für Dinge, die der Bot bei der Umstellung gleich mit erledigen sollte oder könnte:

• Art = Stadt, Amt, Samtgemeinde usw. muss irgendwie erraten werden, z. B. wenn das Wort „Samtgemeindeverwaltung“ vorkommt. Im Zweifelsfall sollte der Bot Samtgemeinde = <!-- Bitte nachtragen! --> eintragen. Er sollte aber auch dann nie mehrere dieser Parameter im Artikel lassen.

 Ok

• Die Zeile Art = bei Gemeinden löschen, weil Art = Gemeinde der Standard ist (NEU).

 Ok

• Die Zeile Name = löschen, wenn der Name mit dem Lemma identisch ist.

 Ok

• Führt kein Wappen.png und Führt kein Wappen.svg immer durch die Kurzform Wappen = kein ersetzen.

 Ok

• Kann der Bot die reale Größe des Wappenbildes abfragen? Auch, wenn es bei den Commons liegt? Wenn ja, sollte er den Parameter Wappengröße = einsetzen, und zwar: Wenn (reale Breite < 140) und (reale Höhe < 175) dann Wappengröße = reale Breite, sonst Zeile löschen.

Das geht schlecht - dazu müsste das Bild jeweils runtergeladen und analysiert werden - ziemlich aufwändig und für die allermeisten Wappen nicht erforderlich. Ich kann allerdings die derzeitige Pixelweite (die in aller Regel bei kleinen Wappen explizit angegeben ist) auslesen und weiterverwerten.

Ok. Wenn die Zahl kleiner als 140 ist, sollte sie als Wappengröße behalten werden. --TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

• Alle Vorkommen von {{Koordinate Artikel|…}} und {{Koordinate Text Artikel|…}} können gelöscht werden. Bei der Suche eventuelle zusätzliche Whitespaces beachten.

daran arbeite ich noch - im Grundzug funktioniert es - es gibt nur mal wieder diverse Sonderfälle...

• Bei Landkreisen wie z. B. Landkreis Bautzen nur die Kurzform Landkreis = Bautzen einsetzen. Bei Muldentalkreis kurz Landkreis = Muldentalkreis einsetzen. In allen Fällen vorher prüfen, ob das Lemma existiert. Regierungsbezirk, Amt, Samtgemeinde etc. äquivalent.

 Ok

• Wenn bei der Höhe mehrere Zahlen stehen, z. B. „115–135 m ü. NN“, sollte das in einer Fehlerliste auftauchen.

 Ok

• Stand = immer ins Format JJJJ-MM-TT umwandeln.

 Ok

• Bei PLZ, PLZ-alt und Vorwahl eventuelle Bindestriche in Bis-Striche umwandeln, Leerzeichen davor und dahinter löschen („01001 - 01002“ wird zu „01001–01002“).

 Ok (Wobei in den Feldern einiges an Müll [speziell: Postfach-Postleitzahlen usw.] steht - es wäre hier zu überlegen, ob man nicht generell die Postleitzahlen aus den Postdaten holt anstelle sich auf Benutzerangaben zu verlassen - typisch mein Heimatort Reinbek - da steht ein PLZ-Bereich drin, obwohl der Ort nur eine Zustell-PLZ hat [die er sich auch noch mit dem Nachbarort teilt])

Ich bin dafür, auch wenn das wieder endlose Diskussionen auslösen wird. Hast du aktuelle Daten dafür? --TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

• Bei Kfz = alle HTML-Tags entfernen.

 Ok (Ich bin am überlegen, ob es nicht besser ist, KFZ-Kennzeichen und Kreisbezeichnung generell anhand der Gemeindekennziffer zu ermitteln und einzusetzen. Derzeit kommen diverse Schreibweisen und Varianten vor, speziell bei Bezeichnungen wie Kreis Herzogtum Lauenburg oder Landkreis Altenkirchen (Westerwald)).

Wenn du aktuelle Daten hast, ok. Beachte, dass es vergleichsweise häufig Änderungen in den Landkreiszugehörigkeiten gibt. Deine Quelle müsste wirklich sehr aktuell sein, sonst produziert der Bot zu viele neue Fehler. --TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

• Wenn der Gemeindeschlüssel nicht dem Format „XX X XX XXX“ entspricht, das in eine Fehlerliste eintragen.

 Ok (D.h. der Gemeindeschlüssel wird immer zwangsweise in das Format gebracht - für die verbleibenden Abweichungen [weniger als 8 Zeichen usw.] hab ich ja schon eine Fehlerliste erstellt).

• Beim LOCODE prüfen, ob er dem Format „DE XXX“ entspricht. Bei NUTS sollte das Format „DEXXX“ lauten. Bei Abweichungen (z. B. NUTS = Traunviertel (AT315)) das in eine Fehlerliste eintragen.

 Ok (Eingebaut, lohnt aber kaum bei der Handvoll von Einträgen)

• Bei der Gliederung eventuell noch vorhandene Standardtexte („Ortsteile bzw./oder Stadtbezirke“) möglichst sinnvoll ersetzen.

 Ok (Kommt aber auch eher selten vor - ich zähle 102 Fälle...)

• Bei der Gliederung die Wörter „Ortsteil“ und „Stadtbezirk“ verlinken, wenn noch nicht geschehen.

 Ok

• Wenn die Adresse auch kürzer durch Straße = dargestellt werden kann, könnte der Bot das umsetzen. Beispiel: Wenn PLZ = 01001 und Name = Musterstadt (oder wenn Name = fehlt), ist Adresse = Musterstraße 1<br />01001 Musterstadt unnötig und man kann auch kurz Straße = Musterstraße 1 schreiben.

 Ok

• Website in die Standardform [http://www.xyz.de/ www.xyz.de] umwandeln, [http://www.xyz.de/ Beschreibung] ist nicht erlaubt. Zeilenumbrüche behalten.

 Ok

• E-Mail immer löschen (NEU).

 Ok

• Bürgermeister entlinken, wenn das Lemma nicht existiert.

 Ok (Könnte man fast generell machen - es gibt um die 100 verlinkte Bürgermeister, die auch Artikel haben, die allermeisten in Großstädten [die ich ja aus dem Botlauf ausnehmen wollte...])

Bitte prüfen, ob das Lemma existiert. Sicher ist sicher. --TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

• Bürgermeistertitel kann kurz Bürgermeistertitel = Bürgermeisterin lauten. Beim Standardfall (männlicher Bürgermeister) die Zeile ganz löschen.

 Ok

• Bei den drei großen Parteien kurz Partei = CDU, CSU oder SPD schreiben.

 Ok

• Die Kategorie „Ort in …“, „Samtgemeinde in …“, „Amt in …“, „Amt (…)“ usw. am Ende des Artikels kann gelöscht werden, jedoch nicht, wenn
  • der Artikeltitel Umlaute enthält oder
  • bereits eine vom Artikeltitel abweichende Sortierung angegeben ist, z. B. beim Artikel Amt Tessin mit [[Kategorie:Amt in Mecklenburg-Vorpommern|Tessin]]. (NEU)

daran muss ich noch feilen...

Zu diskutieren:

• „…straße“ und „…-Straße“ immer ausschreiben oder so lassen, wie es im Artikel steht?

--TM 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Ganz wie's beliebt... --Reinhard 01:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Denkbar sind übrigens noch ganz andere Dinge - z.B. könnte der Bot gleichzeitig die Destatis-Information auslesen und einpflegen... Reinhard 01:41, 26. Sep 2006 (CEST)

• Vorschlag: Die Karte Lage_xxx_in_Deutschland.png löschen, wenn sie nicht in weiteren Artikeln benutzt wird.

Die Karten sollten erhalten bleiben, sie werden in anderen Wikipedias (z.B. en-WP) verwendet, und sollten auch dann verfügbar bleiben, selbst wenn sie dort noch nicht verwendet werden. Vielleicht könnte man alle Karten nach Commons verschieben.Septembermorgen 14:22, 23. Nov. 2006 (CET)

Wer so eine Karte braucht, kann sie sich von OpenGeoDB jederzeit neu erstellen lassen, er muss sie nicht hier „abgreifen“. Eine Massenverschiebung nach Commons ist ein Heidenaufwand und auch nicht sehr sinnvoll, denn a) haben die Karten Fehler, b) werden sicherlich auch andere Wikipedien zunehmend Vorlagen wie unsere benutzen, die die Pubkte dann ad hoc auf Blankokarten setzten. --Rosenzweig δ 14:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Offene Punkte vom 2. Oktober

• Bestimmte Parameter sollte der Bot auch dann in den Quelltext eintragen, wenn sie leer sind (z. B. Wappen, Höhe, Fläche, Einwohner, Stand, PLZ, PLZ-alt, Vorwahl, Kfz, Gemeindeschlüssel). So muss man nicht lange suchen, wenn man das später ausfüllen möchte. Andere Parameter sollte der Bot komplett weglassen, wenn sie leer sind (z. B. Art, Name, Wappengröße, Karte, Lageplan, Gliederung, Straße).

 Ok

Kann der Bot eventuell auch die Gemeinden auflisten, bei denen diese Daten fehlen? Septembermorgen 14:22, 23. Nov. 2006 (CET)

• Der Bot sollte vor und hinter den Gleichheitszeichen mindestens ein Leerzeichen einsetzen, damit der Quelltext besser lesbar wird. Noch besser wäre die tabellarische Formatierung wie im Beispiel. Die Koordinaten sollten wie im Beispiel auf zwei Zeilen hintereinander stehen, nicht auf sechs. Achtung: Bei dezimalen Koordinaten die Parameter für Minuten und Sekunden am besten ganz weglassen.

 Ok

• Nach der Infobox (also nach dem }}) kann immer eine Leerzeile eingefügt werden. Das macht den Quelltext besser lesbar.

 Ok

• In Erlau (Sachsen) hat der Bot fälschlicherweise die alte Karte aus dem Kopf der Infobox als Lageplan übernommen. Das darf natürlich nicht passieren. Der Bot sollte Bilder aus den ersten zwei bis drei Zeilen der Tabelle ausklammern. Bilder mit 140px kommen ebenfalls nicht als Lageplan in Frage.

 Ok - so gut es geht...

• Außerdem hat der Bot in Erlau (Sachsen) unter „Geschichte“ fälschlicherweise einen Absatz entfernt. Warum?

das ist Absicht - doppelte Leerzeilen stören nur.

Das war nicht gemeint. Er hat wirklich einen Absatz entfernt, und zwar vor „Entwicklung der Einwohnerzahl“! --TM 20:09, 19. Nov. 2006 (CET)

• Bei Korbußen ist aus der Koordinate 12_10_16 plötzlich 12_10_10 geworden. Warum?

 Ok

• Bei Coesfeld wäre es schön, wenn statt Regierungsbezirk = [[Regierungsbezirk Münster|Münster]] kurz Regierungsbezirk = Münster eingetragen würde. Das Selbe für den Kreis.

 Ok

• Bei Kruft ist die Lageplanbeschriftung „Lage der Gemeinde Kruft im Landkreis“ verloren gegangen. Sie sollte erhalten bleiben. Evtl. erkennbar an ! (Kopfzelle) und colspan="2" direkt vor dem Bild.

 Ok - so gut es geht...

• Bei Nossen hat der Bot den Bindestrich im PLZ-Bereich nicht konvertiert („01681 - 01683“ sollte zu „01681–01683“ werden).

 Ok

• Bei Römhild steht: „1 Stadtteil“. Bei anderen steht „keine“, „keine Stadtbezirke“, „1 Ortsteil“ etc. So etwas möglichst löschen.

 Ok

--TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich fange jetzt mal mit Buchstaben "A" an, sicher wird im laufenden Betrieb noch einiges hochkommen. --Reinhard Kraasch 20:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Umsetzung Infobox

Hallo Reinhard. Gerade Abbenrode gesehen und noch Kleinigkeiten geändert. In Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg und Mecklenburg-Vorpommern sind einige user dabei, landkreisweise händisch umzustellen. Habe selbst dabei gemerkt, wie kompliziert es manchmal ist, alle möglichen und unmöglichen Fälle zu berücksichtigen. Was der Bot natürlich nicht sieht, sind fehlende Angaben im Vortext. Kleine Wappen sollten auch weiter in der angegebenen Größe beibehalten werden, sonst sieht man zum Teil jeden einzelnen Pixel. Der Bot leistet leider zwei andere Dinge nicht: Löschung der Kategorie "Ort in Bundesland" - sofern im Ortsnamen kein ä. ö. ü oder ß auftaucht sowie das Stellen der SLA für die darunterliegenden, nicht mehr benötigten Lagepunktkarten, die sonst zu tausenden verwaist vor sich hingammeln. Adorf/Vogtl. ist eine Stadt, bei Adenau wusste es der Bot. Rauenstein 20:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Bitte erstmal aufhören, die letzten zwei oben genannten Punkte sollten dringend geklärt werden. Rauenstein 21:09, 18. Nov. 2006 (CET)

OK, ich warte erst einmal, das Ganze war ohnehin ein Testbetrieb ...--Reinhard Kraasch 21:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Lagepunktkarten kann ich protokollieren, das mit der Kategorie hatte ich verschwitzt, aber jetzt eingebaut. In aller Regel stimmt die Kennzeichnung als Stadt, "Adorf/Vogtl." ist wohl Opfer der Umbenennungsaktionen geworden, es stand irgendwann mal als "Adorf (Vogtland)" im Bestand und konnte daher nicht zugeordnet werden. So etwas kann natürlich immer vorkommen, dafür wird einfach zu viel an den Daten geändert ... --Reinhard Kraasch 22:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Bei der Übernahme der Wappengröße war noch ein Fehler drin, sollte jetzt aber funktionieren. Ich mache morgen weiter... Die letzten Bot-Aktivitäten jetzt bitte nicht mehr als Grundlage für Fehlerberichte nehmen, dafür habe ich zu viel nachgebessert. --Reinhard Kraasch 23:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich werde heute abend mal weitere 20 durchlaufen lassen - dann kann man weitersehen. --Reinhard Kraasch 15:02, 19. Nov. 2006 (CET)

In Abensberg wurde durch die Änderung die ganze Landkreiskarte mächtig aufgeblasen. Auch das Stadtwappen ist plötzlich nicht mehr zu sehen. Also so ist das (noch) nix ... bitte nachbessern oder wieder zurückändern :-( --HH58 17:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, und warum ist auf einmal der Bürgermeister entlinkt ? Der Artikel existiert doch ! :-( --HH58 17:31, 19. Nov. 2006 (CET)

@HH58: Das Problem mit der Karte werde ich beim Programmierer ansprechen - es muss wie auch für die Wappen die Möglichkeit geben, Karten so zu verkleinern, dass man die Pixel nicht sieht. Karte ist der besseren Lesbarkeit wegen vorerst unter der Box. Das Wappen ist bei 140 px nicht zu sehen, mit 139 px oder weniger geht es dann wieder - ein Phänomen, dass mir oft begegnet ist. Der Bürgermeister ist auch wieder verlinkt.

@Reinhard: Die Parteien müssen nicht verlinkt werden - aus SPD, CDU, CSU, FDP generiert die Vorlage die richtigen verlinkten Zuordnungen. Andere Baustelle: nach einer Verschiebung vor 11 Monaten (Benutzer C. Löser) auf Amt (Kommunalrecht) zeigen immernoch ca. 350 links auf Amt (Gebietskörperschaft) - ein Fall für den Bot? Rauenstein 18:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Amt (Gebietskörperschaft) usw.: das schau ich mir mal an. Der Bot ackert... --Reinhard Kraasch 18:39, 19. Nov. 2006 (CET) Ist erledigt! --Reinhard Kraasch 22:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Den Bürgermeister buche ich unter "Schwund" - das liegt an dem "Dr. " vor den eckigen Klammern... Normalerweise schaut der Bot schon nach, ob es einen Artikel zu dem Bürgermeister gibt - aber dazu muss er halt Namen und Lemma irgendwie matchen, dabei kann schon mal der eine oder andere in die Binsen gehen. (Zur reinen Anzahl: Nur etwa 250 120 Bürgermeister haben überhaupt Artikel - und was die Relevanzkriterien angeht, dürften ja eigentlich ohnehin nur Bürgermeister von Großstädten einen Artikel haben. Nicht, dass ich die Diskussion jetzt hier führen will...). Dass überhaupt (unnötige) Verlinkungen rausgenommen werden sollten, war Ergebnis der Infobox-Diskussion, ich kann natürlich auch alles so lassen, wie es ist (ich persönlich tendiere aber auch eher zum Entlinken).

Uwe Brandl hat einen eigenen Artikel, da er nicht nur Bürgermeister, sondern auch Präsident des Bayerischen Gemeindetages ist (nur so zur Info ...) --HH58 21:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja, schon klar, ich gönne ihm ja auch seinen Artikel und wenn nicht der "Dr." davorgestanden hätte, hätte der Bot ihm den Link ja auch nicht genommen. Es geht aber um einige 10.000 Gemeindeartikel, die allermeisten Bürgermeister haben nun mal keinen Artikel bzw. die allermeisten Verlinkungen sind falsch. Man würde auch nicht viel verkehrt machen, wenn man die Bürgermeister-Links für alle Nicht-Großstädte entfernen würde. --Reinhard Kraasch 21:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Was die Parteien angeht, hab ich die Vorgabe falsch gelesen (FDP statt CSU - mag auch sein, dass die Vorgabe mal so war), ist korrigiert.

Kurz ein paar Gedanken zu den hier aufgeworfenen Problemen:

• Das kaputte 140px-Wappen konnte ich reparieren, indem ich http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Wappen_Abensberg.png&action=purge ausgeführt habe (dazu einfach auf „Bearbeiten“ klicken und dann das „edit“ durch „purge“ ersetzen).

Ähm, ich möchte ja nicht meckern, aber ich kann das Wappen immer noch nicht sehen ... --HH58 21:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Lade mal die Seite neu (Firefox: Strg-R, MSIE: F5), dann sollte es OK sein! --Reinhard Kraasch 22:10, 19. Nov. 2006 (CET)

• Die Lösung, zu kleine Lagepläne unter die Infobox zu setzen, wie bei Abensberg zu sehen, halte ich für sehr brauchbar und auch sehr naheliegend. Ein neuer Parameter für diesen Sonderfall wird somit nicht benötigt. Mittelfristig sollten alle Lagepläne durch Versionen ersetzt werden, die groß genug sind.

--TM 20:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Aber wieso wurde der Lageplan in der alten Tabelle nicht aufgebläht, in der Infobox hingegen schon? Der Bot hat ja nichts weiter gemacht, als die Angabe übernommen...

Ansonsten: So ganz ohne manuelle Nacharbeit wird es halt nicht immer abgehen, ich halte das aber für Petitessen, gemessen an der kompletten manuellen Umstellung (bei der ja auch nicht gesagt ist, dass sie immer fehlerfrei abläuft). --Reinhard Kraasch 21:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Mediawiki-Software ist hier in gewisser Weise fehlerhaft. Es ist nicht möglich, Bilder auf eine Maximalgröße zu beschränken (hier 299px), ohne kleinere Formate auf dieses Maß aufzublähen. Bei Thumbnails klappt das interessanterweise, nicht jedoch bei rahmenlosen Bildern. Dein Bot kann das, wie du richtig sagst, nicht ohne manuelle Nacharbeit lösen. --TM 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Beim Durchsehen des ersten Durchlaufes (63 Gemeinden von Aach (bei Trier) bis Aholfing) sind mir einge Dinge aufgefallen, hier die Zusammenfassung:

• Zeile "Straße": der Bot lässt hier das <br /> stehen

Ist jetzt behoben

• Zeile "Samtgemeinde": [[Samtgemeinde Sottrum|Sottrum]] statt Sottrum (ein Beispiel von vielen)

Das werde ich noch einbauen

• Bei den Gemeinden in Schleswig-Holstein steht das Amt derzeit immer verlinkt in der Zeile "Adresse" - das übernimmt der Bot genauso. In die Zeile "Amt" schreibt er "<!-- bitte nachtragen !-->. Da das Amt fehlt, folgt weiter unten statt "Adresse-Verband" natürlich nur "Adresse" - dahinter die Gemeindeverwaltung, die es in über 1000 Fällen in Schleswig-Holstein so nicht mehr gibt. Ein weiterer Grund, nicht alphabetisch vorzugehen, sondern zumindest länderweise. Das gleiche Problem bei den Gemeinden Mecklenburg-Vorpommerns, weil auch hier die Angabe des Amtes in der Datenbox fehlt. Ergo: Die Nacharbeit ist hier so groß, dass man es gleich ganz von Hand machen kann.

Darüber muss ich noch einmal nachdenken - den Lauf bundeslandweise zu organisieren, ist kein Problem.

• die angesprochene Kategorie-in-Bundesland war auch nach 2 Tagen noch in den Artikeln

Ist in der aktuellen Version behoben - ich hatte nicht für extrem wichtig gehalten, das zu beheben (der Fehler wird beim manuellen Einsetzen der Infobox sicher auch oft genug passieren) ...

• Der Bot löscht alle Leerzeilen zwischen den einzelnen Rubriken im Textteil. Es ist so für einen Editor recht schwer, im Bearbeitungstext die richtige Stelle zu finden (habe lange gesucht, um bei Ahlen die Blasonierung des aktuellen Wappens einzusetzen). M.E. sollten die Leerzeilen unbedingt behalten werden.

OK, wird behoben

• Dass der Bot keine weiblichen Vornamen bei den Bürgermeisterinnen erkennt, muss man wohl hinnehmen.

Wenn da "Bürgermeisterin" steht, sollte das schon übernommen werden (muss ich noch nacharbeiten, derzeit wird nur [[Bürgermeisterin|Bürgermeister]] erkannt, nicht [[Bürgermeister]]in)

Fazit: Noch viele Ecken und Kanten und erstmal die 63 Gemeindeboxen der ersten Staffel in Ordnung bringen, bevor es weitergeht. Ich hoffe, der Betreiber fasst dies nicht als Urteil gegen den Botlauf selbst auf, es ist vielmehr eine konstruktive Kritik. Der Bot ist ja lernfähig und hat bei dieser komplexen Materie schon einige Hürden genommen.

Wieder andere Baustelle: Einen Link, den man sehr häufig antrifft, ist [[Sachsen]] - rührt von einer alten Verschiebung her (30. Juni 2005), ist aber so sinnlos, da Freistaat Sachsen ein redirect auf Sachsen ist. Genau umgekehrt müsste die linkverbindung lauten: [[Sachsen|Freistaat Sachsen]], wobei man natürlich in über 400 Ortsboxen auf "Freistaat" verzichten kann und sollte (auch in Bayern und Thüringen wird nie "Freistaat" in den Datenboxen verwendet). Rauenstein 02:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Da lasse ich mal den Bot drüber gehen... --Reinhard Kraasch 12:39, 21. Nov. 2006 (CET)

OK, erledigt - war aber ein ziemlicher Klops --Reinhard Kraasch 21:28, 21. Nov. 2006 (CET)

So, ich habe noch mal so um die 30 Gemeinden (diesmal alle in Schleswig-Holstein, Buchstabe A bis B) bearbeitet. Mit "Amt Kirchspiellandsgemeinde yyy" verhaspelt sich der Bot noch manchmal - und aus unerfindlichem Grund erwischt er auch nicht alle Leerzeilen in der Adresse, aber im großen und ganzen sieht es ganz gut aus, finde ich. --Reinhard Kraasch 23:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Und die nächsten 60 .... --Reinhard Kraasch 22:54, 23. Nov. 2006 (CET)

So, Schleswig-Holstein ist jetzt durchgelaufen, der Bot und ich machen erst einmal Pause und warten auf Kommentare --Reinhard Kraasch 15:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Es ist einfach zuviel Holz, um abschließend etwas zu sagen. Bei den ersten zehn wahllos durchgesehenen Botedits fielen mir nur der (nicht vorhandene) Regierungsbezirk bei Büchen (als Amt verkleidet) und die geschredderten Koordinaten bei Wohlde auf. Es scheint aber insgesamt fehlerfreier zu laufen - wenn aber 2 von 10 die Regel wären, kämen wir auf 2.500, was kein gutes Ergebnis wäre. Geograv 19:10, 25. Nov. 2006 (CET)

OK, die Koordinatenübernahme werde ich noch entsprechend "härten" (Wer kommt schon auf den Gedanken, die Breitengrade mit Sekunden, die Längengrade hingegen ohne anzugeben! Wobei: "Wer kommt schon auf den Gedanken" darf man wohl bei den alten Formatvorlagen generell nicht sagen... ) Was den Regierungsbezirk angeht, wasche ich meine Hände in Unschuld, der stand schon vorher falsch drin - da gilt dann das GIGO-Prinzip. (Ich werde das trotzdem mal zum Anlass nehmen, in den Bundesländern, die keine Regierungsbezirke kennen, auch generell keine Regierungsbezirke auszugeben). --Reinhard Kraasch 19:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Nach 20 weiteren "Kontrollen" konnte ich keinen Fehler mehr erkennen, was die Quote ordentlich drückt :-) Nee, ernsthaft, sieht alles sehr gut aus. Geograv 19:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Die jetzt (teilweise) überflüssigen Karten habe ich mal auf Benutzer:RKraasch/Überflüssige Karten gestellt. Wir sollten uns mal überlegen, was damit geschehen soll (speziell mit den Karten auf Commons) --Reinhard Kraasch 21:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Habe schon bei commons-Admin Bdk angefragt - siehe dort, eine Liste der auf den commons liegenden - verwaisten - Karten sollte man dort ablegen. Die verwaisten in der se-wp werde ich mal löschen. Andere Frage: Können die Testseiten wie Benutzer:RKraasch/Gemeinden/Neu:Reuth (Eifel) gelöscht werden? Durch die Kat-Einbindung tauchen sie allesamt in den Kategorien Ort-in-Bundesland auf ([1]). Rauenstein 03:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Testdaten habe ich jetzt wieder gelöscht. --Reinhard Kraasch 15:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Sehe gerade, dass Du Mecklenburg-Vorpommern umstellst. Nimm lieber ein anderes Bundesland, dort sind vier Benutzer mit Hochdruck dran (die Ämter stehen ja dort flächendeckend nicht in der Datenbox und es muss deshalb sowieso nachgeräumt werden. Ca. 300 Gemeinden sind bereits mit Infobox ausgestattet. Rauenstein 18:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Hab ich auch schon gesehen, dass da doch ziemlich viel Nacharbeit erforderlich ist, hab daher erst einmal aufgehört und werde wohl als nächstes Niedersachsen machen - aber nicht mehr heute, wohl erst am Dienstag ... Wenn ich Mecklenburg durchlaufen lasse, dann nur halbautomatisch wie heute, d.h. ich werde mir jeden Artikel danach nochmal manuell vornehmen. (Oder gibt es irgendwo eine Liste der Amtszugehörigkeiten, die man verwursten könnte!?) --Reinhard Kraasch 18:51, 26. Nov. 2006 (CET)

Naja, aber das Nachtragen von Ämtern und das Korrigieren des einen oder anderen Fehlers ist nicht so einschläfernd, wie per Hand auf die Infobox umzustellen :-). Ich sehe jetzt erst, dass sich jemand die Arbeit macht und dafür einen Bot programmiert (sehr lobenswert übrigens). Ich würde mich bei Bedarf auch dazu bereit erklären, Orte von MV nachzubearbeiten, wenn der Bot drüber gegangen ist. --Niteshift 00:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch mittlerweile eine Liste mit den Amtsadressen und Amtszugehörigkeiten auftreiben können, ich denke mal, dass ich die einarbeiten kann - damit sollte sich der Nachbearbeitungsaufwand dann durchaus in Grenzen halten. --Reinhard Kraasch 01:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Mecklenburg-Vorpommern

Hm, gleich am Anfang: Bot bindet Karten nicht ein (Altkalen, Altenkirchen, Baabe). Anklam und Bad Doberan waren dazu Schredder-Edits :-) Übrigens sind alle amtsfreien Städte und Gemeinden bereits umgestellt, Du hast es also nur mit amtsangehörigen zu tun. Rauenstein 00:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Karten ausserhalb der Tabelle der alten Formatvorlage lasse ich unberücksichtigt - die Gefahr ist zu groß, dass dabei irgendetwas falsches eingebunden wird. Bei Anklam hat er sich die falsche Tabelle geschnappt, sollte (zumindest in dieser Form) nicht mehr vorkommen. Meine Liste der Amtszugehörigkeiten ist doch ziemlich alt (2004), da ist also zumindest bei den neugeordneten Ämtern doch einiges an Nacharbeit erforderlich. Die Frage ist halt, ob der Bot von vorn herein "bitte nachtragen" soll - oder das ggf. veraltete Amt eintragen soll... Ich hab mal den Rest der Buchstaben A und B durchlaufen lassen. --Reinhard Kraasch 00:27, 29. Nov. 2006 (CET)

Mist, das mit der geshredderten Tabelle hatte ich eher verschlimmbessert - habe es jetzt so umgebaut, dass, sofern die Infobox schon im Artikel drinsteht, gar nichts gemacht wird. --Reinhard Kraasch 00:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Okay. Lass das Amt lieber ganz weg, die betreffenden user gehen eh jede Gemeinde durch, die Diskussionsseiten kann man sich sparen, seit 2004 haben sich 50% der Amtszugehörigkeiten verändert, sie stehen aber aktuell immer in der Einleitungszeile (siehe Balow - Amt Grabow). Rauenstein 00:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Gut - morgen (bzw. heute abend) gehts weiter... --Reinhard Kraasch 00:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Damit will ich nur sagen: wir sehen alles :-)) - aber auch ein Bot darf ja mal husten. Ich werde Dir am Wochenende mal die genaue Liste der Ortsnamenverschiebungen zukommen lassen (die, solange die Aktion läuft, ständig aktualisiert wird, sodass der Bot auch die inzwischen verschobenen bügeln kann). Bis zu welchem Datum sollte ich die Verschiebungen rückwirkend erfassen? Andere Frage: Was macht der Bot eigentlich mit den Artikeln, die noch keine Datenbox haben? Soweit ich das blicke, gibt es noch viele solcher "substubs" in Thüringen, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt sowie einige Restposten in Niedersachsen und Brandenburg. Rauenstein 21:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist gut (bzw.: erforderlich), dass letztendlich noch mal über die Artikel drübergeschaut wird... Die mittlerweile verschobenen Artikel werde ich dem Bot nach dem Bundeslandlauf wieder jeweils einzeln zum Fraß vorwerfen (insofern müsstest du eigentlich nichts weiter machen, die nicht-durchgelaufenen Ortsnamen wie z.B. "Bütow (Mecklenburg)", "Demen (Mecklenburg)" hab ich ja, andererseits schadet ein zusätzlicher Abgleich ja nichts...).

Ich habe übrigens auch eine aktuellere Liste mit den Amtszuordnungen aufgetrieben - die Ämter sollten also einigermaßen richtig eingetragen werden. Bis zum Buchstaben "J" habe ich auch jeweils noch die Lagekarte manuell aufgenommen - jetzt habe ich aber die Lust verloren, ab "K" müssen die Lagekarten noch ggf. nachgearbeitet werden (ist aber kein großer Verlust, vorher waren sie ja schließlich auch nicht in der Tabelle drin).

Artikel ohne Datenbox werden gar nicht angefasst (und relevant dafür ist der Zustand Anfang Oktober, als ich die Auswertung gestartet habe). Man könnte aber daran denken, den Bot zum Einsetzen der Formatvorlage zu verwenden (allerdings werden - gerade bei sehr kleinen Orten - dann doch sehr viele Daten, wie z.B. Geokoordinaten oder Höhenlage fehlen).

Nach meinen Auswertungen geht es auch nur um eine Handvoll Gemeinden (und bei vielen hat sich wohl auch zwischenzeitlich einiges getan):

Bundesland	Lemma
Baden-Württemberg	Au (Breisgau)
Baden-Württemberg	Flein
Baden-Württemberg	Weinsberg
Bayern	Taufkirchen (Landkreis Mühldorf am Inn)
Hessen	Babenhausen (Hessen)
Hessen	Darmstadt
Rheinland-Pfalz	Altrich
Rheinland-Pfalz	Aremberg
Rheinland-Pfalz	Arenrath
Rheinland-Pfalz	Arzfeld
Rheinland-Pfalz	Auw an der Kyll
Rheinland-Pfalz	Bergweiler (bei Wittlich)
Rheinland-Pfalz	Dohr
Rheinland-Pfalz	Elben (Westerwald)
Rheinland-Pfalz	Elkenroth
Rheinland-Pfalz	Emmelshausen
Rheinland-Pfalz	Flacht
Rheinland-Pfalz	Föhren
Rheinland-Pfalz	Freudenburg
Rheinland-Pfalz	Gieleroth
Rheinland-Pfalz	Gönnheim
Rheinland-Pfalz	Gondorf
Rheinland-Pfalz	Greimerath (bei Trier)
Rheinland-Pfalz	Gutweiler
Rheinland-Pfalz	Hahn (Hunsrück)
Rheinland-Pfalz	Hahnstätten
Rheinland-Pfalz	Hamm (Sieg)
Rheinland-Pfalz	Hentern
Rheinland-Pfalz	Hinzenburg
Rheinland-Pfalz	Holzerath
Rheinland-Pfalz	Hüffler
Rheinland-Pfalz	Irrel
Rheinland-Pfalz	Jünkerath
Rheinland-Pfalz	Kaisersesch
Rheinland-Pfalz	Kallstadt
Rheinland-Pfalz	Kanzem
Rheinland-Pfalz	Kaub
Rheinland-Pfalz	Kell am See
Rheinland-Pfalz	Kenn
Rheinland-Pfalz	Kirchen (Sieg)
Rheinland-Pfalz	Köwerich
Rheinland-Pfalz	Konz
Rheinland-Pfalz	Korlingen
Rheinland-Pfalz	Krottelbach
Rheinland-Pfalz	Leiwen
Rheinland-Pfalz	Malbergweich
Rheinland-Pfalz	Mandern
Rheinland-Pfalz	Manderscheid (Stadt)
Rheinland-Pfalz	Meckenbach (bei Kirn)
Rheinland-Pfalz	Mehring (Mosel)
Rheinland-Pfalz	Mesenich
Rheinland-Pfalz	Miellen
Rheinland-Pfalz	Nauroth (Westerwald)
Rheinland-Pfalz	Neuerburg
Rheinland-Pfalz	Nünschweiler
Rheinland-Pfalz	Oberbillig
Rheinland-Pfalz	Oberhambach
Rheinland-Pfalz	Ollmuth
Rheinland-Pfalz	Pluwig
Rheinland-Pfalz	Pronsfeld
Rheinland-Pfalz	Rittersdorf (Eifel)
Rheinland-Pfalz	Rosenheim (Landkreis Altenkirchen)
Rheinland-Pfalz	Rosenkopf
Rheinland-Pfalz	Rüdesheim (Nahe)
Rheinland-Pfalz	Sankt Goarshausen
Rheinland-Pfalz	Schöndorf (an der Ruwer)
Rheinland-Pfalz	Schönenberg-Kübelberg
Rheinland-Pfalz	Schweix
Rheinland-Pfalz	Sommerau (an der Ruwer)
Rheinland-Pfalz	Speicher (Eifel)
Rheinland-Pfalz	Steineroth
Rheinland-Pfalz	Thalfang
Rheinland-Pfalz	Trierweiler
Rheinland-Pfalz	Ulmen (Ort)
Rheinland-Pfalz	Ulmet
Rheinland-Pfalz	Unterjeckenbach
Rheinland-Pfalz	Vinningen
Rheinland-Pfalz	Wallhalben
Rheinland-Pfalz	Zell (Mosel)
Rheinland-Pfalz	Zemmer
Rheinland-Pfalz	Züsch
Sachsen-Anhalt	Kötzschau
Sachsen-Anhalt	Miesterhorst
Sachsen-Anhalt	Niedere Börde
Sachsen-Anhalt	Schadeleben
Sachsen-Anhalt	Schafstädt
Sachsen-Anhalt	Tarthun
Sachsen-Anhalt	Zappendorf
Thüringen	Hochheim (Thüringen)
Thüringen	Westhausen (bei Gotha)

So, MeckPomm ist durch (bis auf die Handvoll, die den Namen geändert haben, die nehme ich mir morgen früh vor...) --Reinhard Kraasch 00:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Orte mit Namensänderungen sind jetzt auch erledigt --Reinhard Kraasch 15:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Niedersachsen

Buchstabe "A" bis "Bel" sind durchgelaufen. Erstmal eine Pause zur Begutachtung...

• Bei Altenau hat der Bot die Adresse der Samtgemeide nicht unter Adresse-Verband gesetzt, sondern nur unter Adresse. Da ich den Artikel eh auch gerade angepasst hatte, habe ich den Fehler behoben. -- Netnet @ 13:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Das war schon vorher falsch bzw. missverständlich - da stand halt "Adresse der Gemeindeverwaltung" und nicht "Adresse der Samtgemeinde" drin. Bei den meisten Gemeinden, die Teil einer Samtgemeinde sind, ist damit dann die Adresse der Ortsgemeinde und nicht die der Samtgemeinde gemeint. --Reinhard Kraasch 14:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Ah OK, ich dachte der Bot achtet auf die Zeile Samtgemeinde in der Tabelle. -- Netnet @ 15:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Zeile wird schon ausgewertet - aber auch hier ist es halt so, dass die Angabe der Samtgemeinde nicht sagt, dass mit der Adresse die der Samtgemeinde gemeint ist, bzw.: in aller Regel ist das nicht der Fall. Siehe z.B. Alfhausen, Altenmedingen, Balje. Ich könnte allerdings den Namen der Samtgemeinde mit der Ortsangabe in der Adresse vergleichen und bei Übereinstimmung "Adresse-Verband" daraus machen, es wird aber sicher wieder einen Haufen Fälle geben, wo keine Übereinstimmung besteht (wie z.B. im konkreten Fall, wo die Samtgemeinde "Oberharz" heisst, der Ort aber "Clausthal-Zellerfeld" ist) ... --Reinhard Kraasch 15:17, 30. Nov. 2006 (CET)

• Bei Bad Zwischenahn sind nun zwei Leerzeilen zwischen Infobox und Artikelinhalt; eine zuviel. -- Netnet @ 13:57, 30. Nov. 2006 (CET)

OK, das kann ich rausnehmen bzw. auf eine Leerzeile reduzieren. --Reinhard Kraasch 14:59, 30. Nov. 2006 (CET)

• Bei Schüttorf steht jetzt über der Verteilung der Sitze im Stadtrat "Lage der Stadt Schüttorf im Landkreis Grafschaft Bentheim". So geht das irgendwie nicht. --Ixitixel 09:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Graphik hat in der Infobox (und schon vorher) auch nichts zu suchen. Verschiebe sie doch einfach in den Abschnitt Politik. -- Netnet @ 09:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Und wieso hat sie da nichts zu suchen. Immerhin wurde der Artikel mir Grafik als exzellent gewählt, ohne dass sich jemand beschwert hätte. Die neue Box, enthält einfach weniger Informtionen als die Alte und ich kann auch keinen anderen Vorteil erkennen. Wenn nicht dagegen spricht revertiere ich die Bot-Änderung einfach. --Ixitixel 09:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Naja, exzellent heißt ja nicht fehlerfrei – alleine die ganzen verlinkten Daten und die falsche Quellenbenutzung sind mir gerade beim Überfliegen negativ aufgefallen. Die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland soll die Ortsboxen vereinheitlichen und die Wartung vereinfachen. Mehr dort und bei Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Diskussion über neue Infobox. Außerdem waren vorher auch nicht mehr Infos in eurer Stadtbox (ausser eben der Graphik), was kein Grund für ein Nichtverwenden sein sollte. -- Netnet @ 10:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, was Du mit ganze verlinkte Daten meinst? Der Artikel hatte schon Quellenangaben als es die ref-Tags noch gar nicht gab. Ich kann das gerne mal umstellen, aber funktioniert es denn so nicht? Argumente wie Wartung vereinfachen empfinde ich hingegegen als pauschal, was soll den da gewartet werden, wenn die Gemeindeverwaltung umzieht oder ein neuer Bürgermeister gewählt wird. Und ändert sich das dann automatisch oder wo ist da die Vereinfachung. Wartung heißt doch jetzt wie vorher, jemand klickt auf Bearbeiten und trägt die Veränderung ein. Ich würde es sinnvoller finden, neue exzellente Artikel zu schreiben, statt irgendwelche Infoboxen, die keinen Vorteil bringen Wikipediaweit auszutauschen. der einzige Sinn den ich sehe ist der das man evtl. hinterher die Alternative Benutzerstatistik anführt. --Ixitixel 10:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Na ja, ob es den Bot freut, wenn er die Benutzerstatistik anführt, werde ich ihn mal bei Gelegenheit fragen. Ansonsten gibt es schon eine ganze Reihe Argumente für die Infobox: Vereinheitlichung des Artikel-Auftritts, übersichtliches Markup im Artikel und quer durch die Artikel (es gibt nämlich Leute, die nicht nur einen Gemeindeartikel, sondern Dutzende davon betreuen, die freuen sich schon über die bessere Struktur) - aber vor allem: Die Möglichkeit, die Daten auch in der umgekehrten Richtung zu nutzen, d.h., Wikipedia-Daten automatisch in andere Projekte zu übernehmen. Leider gibt es keine allgemeine Diskussion (und vor allem kein wirklich allgemeines Markup) zu Metadaten, so dass man die Diskussion immer wieder aufs neue führen muss (siehe z.B. die Diskussion um die Personendaten in den Biografie-Artikeln, da hat man sich auch etwas dabei gedacht!) Ansonsten ist das hier aber die falsche Baustelle - hier geht es um den Bot-Einsatz und nicht um die Infobox als solche (mit der habe ich wenig bis nichts zu tun!) --Reinhard Kraasch 10:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Fehler bei Hemmingen ist manuell behoben --Towih 20:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Ersetzung der Formatvorlage

Hallo, gibt es einen Grund, warum die Ersetzung von Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch Vorlage:Infobox Ort in Deutschland erfolgt ist? Es geht hier um den Artikel Arnsberg. --Weissmann 17:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Gibt es einen Grund, die Formatvorlage nicht zu ersetzen? Ansonsten: Siehe oben bzw. in der Diskussion zur Infobox ... --Reinhard Kraasch 18:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe prinzipiell keine Einwände. Aber vielleicht andere User? --Weissmann 18:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Und - wie soll man diese Einwände antizipieren? Ein Meinungsbild starten (von dem dann auch wieder kaum jemand etwas mitbekommt)? Wie schon oben geschrieben - leider gibt es halt keine zentrale Stelle, an der man diese Metadaten-Diskussion führen kann (und wo auch alle nachlesen, die es betrifft bzw. betreffen könnte). Und, ja: Eigentlich müsste die Diskussion auf ganz anderer Ebene geführt werden (nämlich im Rahmen eines Projekts, externe Datenbanken in Mediawiki einzubinden, aber die Ansätze dazu sind ja leider im Sande verlaufen...)

Ansonsten diskutieren wir die Box und den Bot-Einsatz ja im Rahmen des WikiProjekts "Kommunen und Landkreise" immerhin schon seit Anfang September.

Im übrigen: Wenn jemand die Infobox wirklich nicht will, muss er sie halt revertieren. Ich werde jetzt nicht alle 13.000 Gemeindeartikel beobachten und Editwars starten, nur um die Edits meines Bots zu verteidigen. Wobei meine Meinung ist: Wenn man wirklichen Nutzen daraus ziehen will, dann muss sie (oder etwas Ähnliches) in wirklich jedem Gemeindeartikel drin sein (analog zur Personendaten-Infobox in den Biografie-Artikeln). --Reinhard Kraasch 18:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Ortsteile/Stadtbezirke

Der Bot hat in Altenbeken aus „3 [[Stadtbezirk|Ortsteile]]“ „3 [[Stadtbezirk]]|[[Ortsteil]]e]]“ gemacht. Altenbeken ist keine Stadt und kann keine Stadtbezirke haben (sondern ist eine Gemeinde). --Zefram 18:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Aber lag wohl auch daran, dass nicht direkt auf Ortsteil verlinkt war denke ich. --Zefram 18:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist wohl mal wieder ein Fall von GiGo... (Obwohl, ich könnte bei verlinkten Begriffen den dargestellten und nicht den Link nehmen) --Reinhard Kraasch 18:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Aufzählungen von Postleitzahlen

Hallo Reinhard, ich habe gerade bei Düren gesehen, dass der Bot aus eine Aufzählung von Postleitzahlen (52349/52351/52353/52355) eine einzige Zahl gemacht hat (52349523515235352355) [2]. Keine Ahnung, ob die Liste an sich korrekt ist, aber eventuell kannst Du das dem Bot noch beibringen, solche Fälle zu beachten. --S.K. 18:24, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. An Schrägstriche hab ich nicht gedacht... --Reinhard Kraasch 18:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Kfz-Kennzeichen alt und neu

Hallo Reinhard, noch eine Kleinigkeit: Bei Arnsberg stand im Feld Kfz-Kennzeichen ein AR > HSK. Der Bot hat das ">" gelöscht. Ist zwar auch ein Fall von GiGo, aber vielleicht liesse sich ja ein Kommentar auf der Diskussionseite hinterlassen. Ist jedenfalls ein ziemliche Sysiphusarbeit. ;-) --S.K. 18:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Hmm... dann dürften die Diskussionsseiten überquellen. Es ist unglaublich, was alles in die alte Formatvorlage hineingequetscht wurde bzw. wie oft dort der Wiki-Syntax (von HTML ganz zu schweigen) Gewalt angetan wurde. Ein bisschen Schwund wird sich also wohl nicht vermeiden lassen, fürchte ich. Bzw., letztendlich es muss ein Kompromiss zwischen kommentarloser Korrektur und ellenlangen Hinweisen gefunden werden. --Reinhard Kraasch 19:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Münster

Bei Münster (bei Dieburg) wurde die eMail der Stadtverwaltung gelöscht und für das Wappen nur der Dummy angezeigt. Gibt es ein Tag für die Email? Wappen manuel wieder hinzugefügt. --КаіСорен (KaiSören) 00:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Da war die Tabelle unkonventionell aufgebaut (das "!" gehört eigentlich nur in Überschriftszeilen, vor normale Tabellenzeilen gehört ein "|")... E-Mail ist in der Infobox nicht mehr vorgesehen, siehe hier --Reinhard Kraasch 01:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Lübeck

Schau mal auf Diskussion:Lübeck#Infobox Ort in Deutschland. Da hat Dein neuer Bot die Arbeitslosenquote und den Stadtpräsidenten nicht übertragen. Vielleicht kriegst Du es wieder hin. Danke für Deine Mühe und Gruß, -- H.Albatros 08:06, 2. Dez. 2006 (CET)