Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. November 2006 um 11:05 Uhr durch Jazz-face (Diskussion | Beiträge) (→[[Schwebfliege]] - 23. November bis 7. Dezember). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Adlernebel – 16. November bis 30. November

Adlernebel
Außerdem wurde das Rechteck in der Mitte der Treppe sichtbar angestückelt. -- AM 15:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schwarze Treppen sind bei diesem Bild ein Muss, denn daran erkennt man sofort, dass es sich um ein Hubblefoto handelt. Alles andere wäre schlicht Täuschung --Morray noch Fragen? 07:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Schön, aber müssen die schwarzen Treppen wirklich sein? --Marichard 08:02, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Beeindruckend. Nächstes Mal einfach bisschen anderen Standpunkt wählen, dass keine Treppen drauf sind! --wau > 20:24, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und beim Anstückeln die gleiche Auflösung wählen. -- AM 13:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sombreronebel – 16. November bis 30. November

Sombreronebel
Sombrero??
Datei:M104 ngc4594 sombrero galaxy lanczos 50.jpg
Sombreronebel 50%
die Begründung, warum, würde mich interessieren --AM 01:10, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
weil die gute Schärfe und Auflösung eine Wonne sind und ich den "schief hängenden" Sombrero ästhetisch hervorragend finde --Wladyslaw Disk. 08:44, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
die Begründung, warum nicht, würde mich interessieren --Wladyslaw Disk. 15:23, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Welcher rätselhaften Logik entsprechend? Rainer Z ... 19:14, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht gibt es noch User mit langsamen Zugängen? Hast Du es damit schon mal versucht eine so großes Bild anzusehen? Siehe außerdem: Alexander, Smial und Grizurgbg --Joachim Köhler 19:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Jeder Beutzer kann sich die Größe der Bildbeschreibungsseite einstellen. Die volle Bildgröße sollte immer alle Informationen des Originals enthalten (im Idealfall). Die Ladezeit bei langsamer Verbindung kann im Ernst kein Kontra-Argument sein. Anders sieht das aus bei unnötig großen Dateien. Hier aber würden mit größter Mühe gewonnene Details verloren gehen. Rainer Z ... 19:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer, ich habe selbst mit 2Mbit/s größere Probleme und den Download nach 5 Min. abgebrochen, da bis dahin nur einige Prozent des Bildes zu sehen waren. Die Auflösung ist praktisch unbrauchbar! Und ich bezweifle stark, dass ein 5 bis 6 Megapixel-Bild wesentlich weniger Details zeigt. Das Bild ist technisch für mich in Ordnung, aber von der Auflösung her völliger Unsinn. – Viele Grüße --Joachim Köhler 20:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Also ich sehe in voller Auflösung Details, die bei der Halbierung verloren gingen. Ob die nun wesentlich sind, ist eine andere Frage, aber weg wären sie. Rainer Z ... 20:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Und ich kann die nicht sehen. S.o. --Joachim Köhler 20:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Geht die kleinere Version denn? -- Smial 13:00, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die kleinere Auflösung hat es bei mir in ca. 10 bis 15 Sek. geladen. Das ist von der Zeit und auch von den Details für mich in Ordnung. Steht die kleiner Version auch zur Wahl? --Joachim Köhler 19:04, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lava – 16. November bis 30. November

Pahoehoe-Lavafontainen
etwas geschärft (0,3/400), Striche retuschiert, verkleinert. Steht nicht zur Wahl
da mögen ein paar Fusseln bei sein, aber das halte ich sonst für Ascheregen. Habe es etwas geschärft, zu stark darf man da nicht ran. -- Godewind 17:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bf. Schöllenbach 22. November 2006 - 6. Dezember 2006

Datei:G schoellenbach altes eg.jpg
Bf. Schöllenbach

Ein Bild, das um 1900 herum entstand. Für die damaligen Verhältnisse ein sehr scharfes Foto. Daher Pro Antifaschist 666 10:30, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Um 1900" halte ich für falsch, siehe weitere Bilder aus der Serie hier. Würde gemäß Kleidung/Frisur/Gesamteindruck eher die 1930er oder sogar die 1950er ansetzen. Gruß --62.157.169.229 11:02, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Würde ich auch vermuten. Und für die damaligen Verhältnisse ist das keineswegs besonders scharf, eher im Gegenteil. Durchschnittliche Bild mit ziemlich geringer Auflösung. Rainer Z ... 15:31, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Garantiert nicht "um 1900". Ich vermute ebenfalls die späten 30er. Dafür ist die Qualität lausig; zusätzlich liegt ziemleich sicher eine URV vor. °ڊ° Alexander 16:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ich frage mich eher, ob dieses Bild nicht geloescht werden muss, da die Lizens keinesfalls PD ist. --Prolineserver 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Welche genau glaubst du, ist das? Rainer Z ... 17:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ISS – 22. November 2006 - 6. Dezember 2006

ISS

Vorgeschlagen und Pro, das Bild zeigt die ISS von dem Space Shuttle "Discovery" aus fotografiert. -- IqRS 22:00, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Autor schreibt, er hätte Helligkeit und Kontrast schon erhöht. Und dann speichert er das Bild nur mit 85% ab. Ich finde die Erdoberfläche zu verwaschen. Und wo das abgebildete Gebiet sein soll wüßte ich auch gerne. -- AM 18:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Begründung? -- Smial 15:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Begründung: ich finde die Konturen verhältnismäßig schwach, möglicherweise durch die starke Reflexion des Sonnenlichts hervorgerufen --Wladyslaw Disk. 13:13, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Astronaut – 22. November 2006 - 6. Dezember 2006

Soichi Noguchi
Willst Du den Horizont waagrecht oder senkrecht? Und wo oben und unten? --wau > 16:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weltumsegelung_des_Francis_Drake - 23. November bis 7. Dezember

Datei:Francis drake weltumsegelung.png
ohne den grenzen ist es besser, aber ich bleib beim kontra --Grizurgbg 18:28, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Keine freie Lizenz. -- sk 08:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Tolle Arbeit, aber ich finde die modernen Grenzen auch voll daneben. Und das Copyright ist tatsächlich ein Hinderungsgrund. °ڊ° Alexander 10:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra siehe oben --CrazyD 15:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Anmerkungen vom Autor -- Lencer 15:51, 24. Nov. 2006 (CET):[Beantworten]
    • Die Lizenz ist keine Problem, wird geändert, hab ich nicht drüber nachgedacht.
    • Die modernen Grenzen sind zugegebenermaßen nicht schön. Ich hatte bis vor kurzen jedoch keine bessere Vorlage gefunden. Inzwischen habe ich eine Weltkarte ohne Grenzen, dazu muss ich jedoch die Route und einige Lagepunkte anpassen. Kennt jemand zufällig ne Weltkartenvorlage auf der auch die Arktis und Antarktis enthalten ist?
    • Bitte gebt weiterhin Hinweise, was noch verändert/verbessert werden könnte. Ich mach dann ne neue Version.
  • Kontra Sehr beeindruckend ist die Karte nicht, nicht nur wegen der unangebrachten Grenzlinien. Und was die Typo angeht: Ob jetzt eine moderne Interpretation einer Barockantiqua die richtige Wahl ist, sei mal dahingestellt. Die Farbgebung finde ich etwas uninspiriert. Könnte man aber alles ändern. Und noch ne Pingeligkeit: Bei Datumsangaben wird hinter dem Punkt ein schmaler Leerraum gesetzt. Rainer Z ... 16:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Ich habe eine neue Version hochgeladen. Die Grenzen sind entfernt, die Lizenz ist geändert. --Lencer 17:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra So richtig exzellent find' ich die Karte jetzt nicht. Etwas mehr Farbe würde vielleicht nicht schaden, evtl. die Sterne dunkelrot oder dunkelgrün. Zudem verdeckt die Datumsangabe unter der Überschrift einen Teil der Karte. Und das wohl größte Argument gegen die Exzellent ist die ungenaue Grundkarte, das geht besser. GMT hat eine Genauigkeit von min. 10km, aber auch diese oder diese Karte ist schon sehr Detailliert und bietet als Grundkarte einen guten Ausgang. -- San Jose 18:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Genauigkeit der Karte halte ich für sekundär. Da darf schon vereinfacht werden. Zumal nicht zu erwarten ist, dass alle Landungspunkte überhaupt so genau zu bestimmen sind. Da würde eine scheinbare Präzision erzeugt. Rainer Z ... 19:27, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich glaub in dieser Rubrik werden bei Karten grundsätzlich falsche Maßstäbe angesetzt. Wenn ich schon lese, das die Karte "mehr Farbe vertragen könnte" zeigt das deutlich, das man sich nicht mit dem Inhalt beschäftigt hat. Eigentlich kann die Farbe Blau ebenfalls entfallen, eine Graustufenkarte reicht für die Darstellung einer Reiseroute vollkommen aus. Und die Genauigkeit die San Jose fordert, kann weder bei der Reiseroute noch bei den Orten ereicht werden. Daher sollten Karten in dieser Rubrik erst gar nicht bewertet werden. Die können nach den Maßstäben von Bildern gar nicht excellent sein. Aber eine Rubrik Excellente Karten würde sich auch nicht lohnen, da in der Wiki 95 % aller Karten die Qualität von der hier nicht übertreffen. -- Lencer 19:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es geht hier tatsächlich um „exzellente Bilder“. Natürlich kann das auch eine Karte sein. Grundvoraussetzung ist, dass sie inhaltlich richtig und deutlich ist. Und dann kann man das eben mehr oder weniger „exzellent“ umsetzen. Darum geht es hier bei Grafiken. Rainer Z ... 22:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn man mit Farben arbeitet, dann muss einem bewusst sein, dass die farbigen Stellen wesendlich mehr herausstechen als die grauen Objekte. Da du hier die Meere und Meeresstrassen blau eingefärbt hast, stechen diese Texte natürlich sofort ins Auge. Somit gehen die eigentlich wichtigen Punkte, nämlich die Reisestationen, unter. Wenn deshalb die Stationen farbiger wären, würden sie auch nicht an Bedeutung verlieren.
Den Inhalt hab ich mir übrigens auch angeschaut und sogar grob überprüft. Zwar hab ich keine genauen Daten von den Tagen der Ankunft, aber die Strecke stimmt so weit mit meiner (sicherlich ungenaueren) historischen Atlaskarte überein.
Die Kartengenauigkeit hat hier sicherlich eine geringere Bedeutung als bei einer politischen Weltkarte, aber deshalb sollte sie nicht ganz vernachlässigt werden. Ich will ja nicht, dass die winzigen Inseln im Pazifik eingezeichnet werden, die eigentlich keiner kennt. Aber eine gewisse Grundgenauigkeit sollte schon vorhanden sein: Der westliche Teil der Königin-Elisabeth-Inseln fehlen zum größten Teil, der Victoriasee ist nicht eingezeichnet (obwohl die Großen Seen auch eingezeichnet sind) und in Europa gibt es auch einige Ungenauigkeiten. Besonders Griechenland ist schon sehr abstrakt dargestellt. Aber auch für die Seefahrt sehr entscheidende Stellen sind etwas vernachlässigt worden. So ist die Strasse von Gibraltar auf der Karte min. über 100km breit. Das mag jetzt bei dem einen oder anderen kleinlich wirken, aber vor dem Hintergrund, dass es bereits bestehende und wesendlich genauere Rohkarten gibt, die aber hier nicht verwendet wurden, ist das für mich schon ein Bewertungsgrund.
Die Kartenidee ist super und Inhaltlich (Verlauf, Stationen, Datum, Beschriftung) ist auch alles sehr gut umgesetzt worden, aber aus meiner Sicht hat die Karte wesendlich mehr potenzial. -- San Jose 12:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bezüglich der Route kann ich versichern, das ich jeden einzelnen Streckenabschnitt anhand der genannten Quellen geprüft habe. Atlaskarten sind diesbezüglich keine Quelle (zu stark generalisiert, bzw. falsch). Mit der Farbe hast Du recht, ich hätte es gänzlich in Grau/Schwarz oder eben mit 3-4 Farben machen sollen. Wegen der Hintergrundkarte schreib ich Dich in den nächsten Tagen an. Ich komm in CorelDraw nicht so recht mit dem SVG Format zurecht. Die fehlerhaften Kartenstellen sind ... nun ja ... verschmerzbar (in Griechenland war F.D. schließlich nicht :-)) . Den Victoriasee hab ich, glaub ich, versehentlich gelöscht, als ich die Grenzen entfernt habe. Es wäre sicher im allgemeinen Sinne, wenn man über einen Kartenstil für geschichtliche Karten nachdenkt, den auch andere anwenden könnten. Es gibt nämlich nichts, woran man sich orientieren könnte. Deshalb solltet Ihr in Eurer Wiki-Karten-Rubrik nicht nur um die Georeferenzierung, sondern auch um speziell um die Verbesserung thematischer Karten kümmern. --Lencer 14:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich hab' mal hier eine einfach zu bearbeitende Rohkarte generiert. -- San Jose 15:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schwebfliege - 23. November bis 7. Dezember

Schwebfliege
Mir fällt grad auf, dass mein Kommentar in doppeltem (naja, anderthalbfachem) Sinne ein klasse Wortwitz war. --Schmiddtchen 说 03:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schieblehre - 23. November bis 7. Dezember

Datei:Using the caliper.gif
Schieblehre
done. -- Smial 02:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein Technikexperte. Aber bisher ging ich davon aus, dass die Begriffe Schieblehre und Messschieber synonym zueinander sind. (Das sagt zumindest der Duden und Wikipedia leitet auch den Begriff weiter.) --Wladyslaw Disk. 16:52, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
etwas unscharf (da gescannt) aber eindeutig Millimeterteilung)
Das mit den cm verstehe ich nicht. Ist doch eine cm-Teilung drauf? Warum darf man das Ergebnis nicht so angeben, wie es abgelesen wird? -- Smial 19:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja ok. das ist halt jetzt bei den Messschiebern im Artikel so, jedoch ist das für mich eher verwirrend... --Stefan-Xp 11:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Welt ist häufig verwirrend, weil es solches und solches gibt. Das spricht eher dafür, nicht so zu tun, als wäre das, was man selbst kennt, das allein Richtige. Ich verzichte daher auch auf Abbildung meiner Schublehre (Pardon, ich schaffe weitere Verwirrung, aber unter diesem Namen habe ich seinerzeit das Ding kennengelernt, aber ich bin von gestern, das war in den Sechzigerjahren.) Nachdem sowohl cm als auch mm einigermaßen bekannte Maßeinheiten sind, dürfte mit dem Bild keine Oma überfordert sein, selbst wenn auch cm verwendet werden. Eher könnte man einwenden, dass allein die Abbildung die Funktionsweise des Nonius nicht wirklich erklärt, wenn man sie nicht ohnehin schon kennt, so dass tausende von Omas den Messschieber nicht wirklich verstehen werden. Zum Trost: Auch der Artikel Nonius erklärt das Prinzip nicht. --wau > 18:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schieblehre neu
  • diese Animation stand auch bei commons:exzellente Bilder zur Diskussion und wurde dort weiterentwickelt - ich stell die neue Version zum Vergleich dazu... (die Farbe wurde allerdings beibehalten...)

30 St Mary Axe - 23. November bis 7. Dezember

Blick auf die Hauptverwaltung der Swiss Re in London
nicht so in der großen Ansicht! --Wladyslaw Disk. 12:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
technisch sehr gut gemacht, es ist schwierig zu fotografieren selbst am Tag. Habe es selbst schon probiert. Aber der letzte Kick fehlt hier. Und die kaum sichbare Spitze, für mich der Gag des Gebäudes. --ClemensFranz 00:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Datei:Gurke.jpg
Müllabfuhr war da

Wassermolekül – 24. November bis 8. Dezember

Strukturformel des Wassermoleküls
Datei:F wasser.gif
Vorlage
da bin ich mir auch sehr sicher, die sollen nebeneinander auf der rechten seite stehen. das ist ja auch der grund, warum die wasserstoffatome so abstehen, da sie von den negativen elektronen weggedrängt werden. --Kulac 11:34, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Genau so siehts aus, aber wenn das tatsächlich falsch ist, wie konnte dann das so lange nicht entdeckt werden? Immerhin ist Wasser lesenswert!! Gruß, Ethun 14:36, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
das soll bitte jemand schnell richtigstellen, das bild wird dutzende male verwendet!--Kulac 14:27, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich könnte das neu machen, bräuchte allerdings ein (richtiges) Vorbild. Rainer Z ... 14:48, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
hab eine vorlage gefunden.--Kulac 07:26, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung ist nicht völlig falsch aber verwirrend. Dickes Ende der Bindung heißt ja, dass dieser Teil im Vordergrund ist. Die Wasserstoffatome sind demnach im Hintergrund und somit befindet sich auch kein Elektronenpaar zwischen den beiden, aber wohl merkwürdig verschoben. ;-) Besser wäre es natürlich das Molekül dreidimensional zu modellieren (gibt es da eine freie Software?). Stereochemie in Form planer Abbildungen ist nix für ungeübte Leser. Viele Grüße, --olei 08:27, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da muss ich Olei Recht geben. Es ist nicht wirklich falsch, allerdings erkennt man das nicht, wenn man im Lesen von Strukturformeln ungeübt ist. Ich würde eine Darstellung in Form der kleinen Vorlage favorisieren, das wäre sicher am Übersichtlichsten.--Jazz-Face2 10:02, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sonnenuntergang in Europa und Afrika - 25. November bis 9. Dezember

Sonnenuntergang in Europa und Afrika

Apollo 17 - 25. November bis 9. Dezember

Apollo 17
Die dramatische Szenerie in der Abenddämmerung à la Odysee im Weltraum aus der Promotionabteilung der NASA halte ich für die Wikipedia für nicht sonderlich brauchbar. Ein Photo bei Tageslicht wäre besser damit man das Objekt und den Schauplatz besser erkennt. -- AM 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
der (beabsichtete) mitschwingende Pathos ist in der Tat nicht zu leugenen. --Wladyslaw Disk. 11:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra zu klein, zu wenig drauf zu erkennen, Effekthascherei. -- Smial 17:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kunsthistorisches Museum in Wien - 25. November bis 9. Dezember

das kunsthistorische Museum in Wien
  • Entschuldigung, das habe ich nicht gewusst - ich möchte die ganze Geschichte nicht unbedingt noch einmal aufrollen... (ich bin mir nicht so sicher, was in wikipedia "exzellent" ist) meinetwegen kann es also auch entfernt werden, aber kann man's einfach so rauslöschen? --Anna reg 22:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ganz oben auf dieser Seite findest du die "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bilder" --CrazyD 11:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild darf hier durchaus zur Wahl stehen, solang min. 1 Jahr zur ersten Kandidatur vergangen ist, und das ist erfüllt. Ich wollte bloß noch mal der Form halber auf die erste Kandidatur verweisen. Ob das Bild eine Chance hat um exzellent zu werden ist immer schwer einzuschätzen, das Abstimmungsergebnis von 2005 zeigt zwar überwiegend contra, aber das bedeutet nicht immer gleich das es jetzt auch so sein muss. Wenn du das Bild von der Kandidatur löschen willst, ist das deine Entscheidung. Der Einsteller hat für gewöhnlich auch das Recht das Bild wieder herauszunehmen. -- San Jose 12:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Palmenhaus in Schönbrunn - 25. November bis 9. Dezember

Datei:Bild 337.jpg
Palmenhaus in Schönbrunn
Sorry, kann man solche Kommentare wirklich ernst nehmen? Schief wie wahnsinnig? Keine Bildkomposition? Gibt es einen Grund solche unfairen Kommentare abzugeben?! --AngMo 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Das Bild hat sehr schöne Elemente, so gefallen mir beispielsweise die Farben in einigen Bereichen sehr gut, die Schärfe ist okay und auch der Bildauschnitt ist (größtenteils) in Ordnung. Was gefällt mir nicht: Der Gehweg aus Kies/Sand ist völlig überbelichtet und stellt sich teilweise nur noch als weiße Fläche dar, dies sieht man auch an dem Geländer auf dem Dach, dass vom Licht quasi verschluckt wird. Zur Perspektive habe ich zwei kleine Sachen zu bemängeln: Zum Einen hätte der Fotograf noch ein bis zwei Schritte nach links machen können, damit er wirklich frontal zum Gebäude steht, zum Anderen hätte ich bei einer totalen Aufnahme auf die Symmetrie geachtet. Der Eingang ist nämlich nicht in der Mitte des Bildes, was man sehr gut an den Stahlträgern der Glasfassade erkennen kann. Dass das Gebäude links und rechts nicht komplett drauf ist, kann für mich kein Mängel sein. Ein weiterer Kritikpunkt ist auch der "Trinker" vorn rechts. Die Menschen hinten im Eingang stören nicht, aber hier hätte man auch warten können bis er ausgetrunken hat oder gegangen ist. Dies alles sind keine schwerwiegenden Mängel, denn das Bild ist gut, aber für Exzellenz hätten sie nicht da sein dürfen. Vorlage:Nopro --Jazz-Face2 19:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Kurz und knapp: nicht exzellent, da stellenweise unscharf und zu hell -- High Contrast 21:10, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra alles schon gesagt --Wladyslaw Disk. 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kirche in Cernova - 28. November bis 12. Dezember

Kirche in Cernova
Überarbeitung Smial, nicht zur Wahl
genau diese Einrahmung war ein Grund für die Nominierung, denn diese macht es nicht so steril wie manch andere Fotos. --Jazz-Face2 19:31, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
grundsätzlich finde ich Einrahmungen dieser Art nicht schlecht und verleihen einem fotografierten Objekt in der Tat eine besondere Note. Die Äste in der Ecke oben rechts sind völlig in Ordnung. Die Äste im linken Bildbereich ragen jedoch fast an die Kirche heran und das wirkt insgesamt eher unharmonisch für mein Auge. Ingesamt ist die Fotografie trotzdem nicht schlecht: Schärfe, Lichtverhältnisse und Blickwinkel sind anstandslos. Um es mit "Deinem" Satz zu sagen: gut aber nicht exzellent. --Wladyslaw Disk. 21:39, 28. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Pilzkorb - 23. November bis 7. Dezember

Pilzkorb

Kontra Dann schlage ich mal was zur Wiederwahl vor. Das Bild sagt mir nicht wirklich zu, finde es zu klein und das Licht ist auch nicht ideal. --Grizurgbg 23:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fettkraut - 24. November bis 8. Dezember

Fettkraut
Bearbeitung von wau
Wie kann ein verbesserungswürdiges Foto exzellent sein? --CrazyD 13:42, 25. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Alpen-Ampfer - 24. November bis 8. Dezember

Alpen-Ampfer

Passionsblume - 24. November bis 8. Dezember

Passionsblume
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=24485552“