Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Biologie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. November 2006 um 11:05 Uhr durch 84.129.163.177 (Diskussion) (→30. Nov. 2006). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet in überarbeitungsbedürtige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Biologie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Ausbaubedürftige Artikel

Warteliste

23. Nov. 06

24. Nov. 06


27. Nov. 06

Da lässt sich schon einiges mehr schreiben. Ich habe gerade mal einiges rausgesucht und werde das ergänzen (so mich meine Frau heute abend noch lässt *g*). Die Frage ist, ob sich extra Artikel für Dracaena-Arten wirklich lohnen oder ob man den Aufwand eher in den o.g. Hauptartikel steckt. Da sollte z.B. neben den bemängelten fehlenden Punkten unbedingt noch das für Einkeimblättrige normalerweise nicht übliche sekundäre Dickenwachstum mit rein. Gruß Martin Bahmann 20:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bitte mal bei Dracaena deremensis reinschauen ob das jetzt so besser ist. Ich werde nochmal in der Literatur auf Arbeit stöbern (Enke & Co.) und bei bedarf ergänzen. Gruß Martin Bahmann 21:10, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, ganz ordentlich! Ist die Verbreitung bis Australien für die Art belegt?--Regiomontanus 21:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
In meinem (etwas angestaubten) Zander steht jedenfalls nur „tropisches Afrika“ drin. Vielleicht erst durch Kultivierung nach Osten expandiert?--JFKCom 08:29, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Im neuesten zander steht dasselbe. Generell gilt für Dracaena sp. die Paläotropis als Verbreitungsgebiet (Ausnahme: D. draco, auf den Kanarischen Inseln und Kapverdischen Inseln(?) endemisch). Leider wird bei Angaben der Verbreitung oft nicht auf die Arten runtergebrochen sondern Pauschalaussagen für die gesamte Gattung gemacht. Ich habe gerade mal in einem alten Buch (Pareys Blumengärtnerei von 1958, hier findet man so ziemlich alles an älteren Zierpflanzen) nachgeschaut, auch dort steht nur tropisches Afrika. Asien als Verbreitungsgebiet kommt wohl nur bei D. elliptica vor (Sumatra/Java). Ich werde das mal korrigieren. D. marginata kommt übrigens aus Madagaskar, D. fragrans Tropisches West- und Ostafrika. Gruß Martin Bahmann 09:25, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, es gibt schon auch noch ein paar andere asiatische Dracaena-Arten, z.B. Dracaena cochinchinensis - vgl. Flora of China. Nach TROPICOS (bezugnehmend auf Manual de Plantas de Costa Rica) ist D. deremensis ein Synonym von Dracaena fragrans. --Franz Xaver 11:21, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schon klar, so richtig in die Recherchetiefe zum Thema bin ich nicht vorgestossen da das eher eine zufällige Beschäftigung von mir mit dem Thema ist :-) Das mit dem Synonym höre ich zum ersten Mal, auch Zander (17. Auflage) weiss davon nichts wobei ich mich auch frage, wie diese Information in ein Werk über die Pflanzenwelt Costa Ricas kommt. Gruß Martin Bahmann 11:37, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, deshalb wohl, weil Dracaena fragrans an ein paar Stellen in Costa Rica verwildert vorkommt - vgl. [2] --Franz Xaver 14:44, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

28. Nov. 06

  • Grübchenschnecken (sehr magere Infomationen, vollständig in den Taxoboxen der angegebenen Arten enthalten) -- Olaf Studt 12:35, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Braune Witwe -- Stub ohne Quellen. -- Accipiter 22:13, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Caponiidae -- Schwieriger Fall. Text scheint von Experten zu sein, ist für mich zum Teil unverständlich, z.T. auch fraglich; die Tabelle zählt wohl alle Gattungen, von denen ein Teil monotypisch ist(?), auf. Quellen kann ich nicht beurteilen. Accipiter 22:20, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Eichblatt-Radspinne -- Nur wenige Sätze, aber enormes Lit.-Verz. -- Accipiter 22:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Fettspinnen -- Stub ohne Quellen, hat schon Quellenbaustein. Accipiter 22:43, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Gnaphosoidea -- Liste ohne Quellen. Accipiter 22:47, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Marpissa (Gattung) -- 1-Satz Stub mit Taxobox. Accipiter 22:52, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Phidippus -- Stub ohne Quellen. -- Accipiter 22:56, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    • Was die meistens Spinnenartikel angeht, kann ich kleinere Fehler bis Ende nächster Woche ausbessern, größere Projekte klnnen länger dauern, sagen wir bis Ende Januar. Wenn Quellen fehlen ist das auch nicht ganz so einfach, weil es eben nicht so viele Quellen für die Tierchen gibt. Allerdings wäre es schade, wenn das zur Löschung führen soll, da ich mich nincht mit noch mehr Arbeit belasten will. (Ich weiß, dass ich auch genug Familien-Stubs rausgehauen habe in der Hoffnung, dass ich dann systematisch Quelle für Quelle auswerte und die Artikel erweitere. Das hat sich allerding s als zeitaufwändiger als befürchtet erwiesen, so dass eben viele rudimentär sind. Bei anderen wiederum wird sich auch gar nichst erweitern lassen, weil über manche Spinnen-Familien überhaupt nicht viel bekannt ist. Ich finde nicht, dass das zur Löschung führen sollte. Es ist doch besser, wenn man schon mal ein fundiertes Taxonomisches gerüst hat, in das man was eintragen kann, wenn es kommt. Mittagspause zu ende. --Brummfuß 13:04, 29. Nov. 2006 (CET) Wäre auch nett, wenn man erstmal mit dem schlimmsten anfängt und wenn Accipiter sich mal Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Familien_Webspinnen anschaut, da habe ich nämlich schon eine Liste mit bearbeitungssatänden angelegt. Wenn er weiter so vor geht und die Qualität von Artikeln an Hand der Zeilenanzahl und Anzahl der Quellen beurteilt, kann er wahrscheinlich davon die meisten Artikel gleich zur Löschung vorschlagen. --Brummfuß 15:16, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
      • Hi Brummfuß, Sinn dieser Seite ist aus meiner Sicht, auf grob mangelhafte Artikel hinzuweisen. Ich hatte bisher keine Ahnung, das dein Verzeichnis existiert. Ich will dir nicht zu nahe treten, aber was nützt ein nicht ohne weiteres auffindbares Verzeichnis, in dem diese Mängel dokumentiert sind? Das mag für dich eine Arbeitshilfe sein, aber davon werden die Artikel ja noch nicht besser. Ansonsten: Hier steht nur ein Artikel drin, bei dem ich die Textlänge und die Quellenzahl gegenüber gestellt habe, hier ist übrigens auch der Text sehr dünn. Alle anderen hier eingestellten Spinnenartikel (Ausnahme Caponiidae) haben entweder gar keine Quellen und/oder bestehen nur aus einem Satz oder einer Liste. In einer Reihe der Artikel muss man erst in die Taxobox gucken, um zu erfahren, das der Artikel Spinnen beschreibt. "Wenn Quellen fehlen ist das auch nicht ganz so einfach, weil es eben nicht so viele Quellen für die Tierchen gibt." kann man so auch nicht gelten lassen, denn dann müsste gefragt werden, woher die Infos des Artikels denn eigentlich kommen. Wir können hier doch offen diskutieren, was mit den Artikeln passieren soll, und ich habe die Artikel ja auch nicht zur sofortigen Löschung vorgeschlagen, nur müsste es eine konkrete Perspektive geben. Accipiter 15:46, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
        • Ich sehe es auch so, dass die kritisierten Punkte teilweise wie Mängel aussehen und manchmal auch welche sind. Die Redaktionsliste ist auf der Portalseite verlinkt, ich wollte dich nur mal darauf hinweisen, dass der Bearbeitungsstand sehr viel schlechter aussieht, als du vielleicht glaubst (nicht wenige Quellen sind zu dem auf Englisch), und ich hab keine Lust, mir mein Arbeitstempo oder die Reihenfolge diktieren zu lassen (weil du eben jetzt den Artikel Caponiidae gefunden hast und ihn nicht verstehst - gibt es trotzdem erstmal anderes zu tun). Gruß --Brummfuß 16:30, 29. Nov. 2006 (CET) Im übrigen: Vielleicht guckst du erstmal in die Versionsgeschichte, bevor du solche Zumutungen hier raushaust: kann man so auch nicht gelten lassen, denn dann müsste gefragt werden, woher die Infos des Artikels denn eigentlich kommen - so ein Scheiß, meinst du mich damit? Ich gebe immer meine Quellen an (Versehen sind aber nicht ausgeschlossen). --Brummfuß 16:39, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
          • Hi Brummfuß, ich bitte darum, Kritik an Artikeln nicht als Angriff auf deine Person zu interpretieren. Der Satz mit den fehlenden Quellen stammt aus deinem obigen Text, ich habe mit meinem Kommentar dazu niemanden "gemeint", ich habe nur auf das allgemeingültige Problem hingewiesen, das mit dem Fehlen von Quellen verbunden ist. Wenn ein Artikel keine Quellen hat, muss ich nicht in die Versionsgeschichte gucken, die Angabe der Quelle unter Literatur ist eine Selbstverständlichkeit. Ich weiß nicht, wer die hier von mir eingestellten Spinnenartikel geschrieben hat und hier soll niemandem "Arbeitstempo oder die Reihenfolge" diktiert werden. Die einzige Frage ist doch, was mit dem Artikel passieren soll und dazu muss hier eine offene Diskussion möglich sein. Accipiter 17:05, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

29. Nov. 06

30. Nov. 2006

in Arbeit

Schlangen (Achim Raschka)

Ich mache mich demnächst mal allgemein an die bestehenden Schlangenartikel und werde dazu auch einen Masterplan analog zu den Säugertaxa aufstellen. Vor allem bei den Giftnattern haben wir einige böse Artikel, bei den Vipern und Riesenschlangen war ich dagegen ziemlich überrascht. Kategoriensystem ist bereits angepasst mit 4 Unterkategorien zu den vier größtren Familien Nattern, Vipern, Giftnattern und Riesenschlangen.

Ich hab dazu das hier gefunden. Da wird dieselbe Geschichte vom Farbwechsel berichtet und das Personal ist auch dasselbe. Und irgendwo steht, dass es sich um eine Enhydris (Wassertrugnatter) handelt. Ich denke wir können davon ausgehen, dass es sich bei Kapuas-Schlammschlange und Kapuas-Wassertrugnatter um dasselbe Vieh handelt. --Franz Xaver 08:20, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Prima, ich habe derweil die Erstbeschreibung (PDF) - mal sehen, wie ich das am besten mergen kann. Gruß -- Achim Raschka 09:28, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Aus irgendeinem Grunde hab ich Eure Diskussion überlesen und soeben die „Schlammschlange“ zum Redirect auf die H₂Otrugschlange gemacht und die Ausführungen aus jener in diese kopiert. -- Olaf Studt 20:38, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Graumull und Graumulle - ich arbeite dran -- Achim Raschka 07
28, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung&oldid=24485544“