Benutzer Diskussion:Sebmol

Schreib mir	Willkommen auf meiner Diskussionsseite Über Post freue ich mich immer. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich hier Wenn ich dir auf deine Diskussionsseite schreibe, antworte bitte dort.	Archive Januar 2005 – Mai 2006 2006 Juni Juli August September Oktober November
Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Verschwörungstheorie Kennedy

Hallo Sebmol,

ich habe mir eben die Freiheit genommen konfuse Behauptungen auf der Seite betreffens des Kennedyattentats klarzustellen bzw. darauf aufmerksam zu machen dass Gedanken in falsche Richtungen gehen.

Habe angenommen wir sind hier bei Wikipedia einer Diskussion fähig, aber scheinbar lässt man andere Gedanken nicht zu, da ich beim Anschauen der Seite auf Deinen Hinweis bezüglich der neuen Kommentare gestoßen bin.

Tut mir Leid, wenn ich gegen Richtlinien verstoßen habe - das war mir nicht bewusst und das hatte ich auch nicht vor. Aber abstruse Behauptungen die dort publiziert werden zu entkräften... das hätte ich schon gern gesehen bevor es jemand glaubt was dort zu lesen ist.

Dachte die Diskussionsseiten sind genau zu diesem Zweck entstanden.

Naja - wie dem auch sei, werd mich hüten weiter Kommentare auf der Seite zu verfassen bevor ich wieder irgendeine Regel verletze... Man sollte nur bedenken dass viele Personen die Seite aufrufen und da so ein Quatsch steht wie dass es bewiesen ist dass ein Schuss von schräg hinten Kennedys Kopf in die Richtung lenkt in die er geflogen ist...

Gruß S.

Anscheinend archiviert Sebbot Unterabschnitte doppelt

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 46#Abstimmung (eindeutig, braucht nicht weitergeführt zu werden)
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 46#2006-11-19
• -- ParaDox 14:18, 22. Nov. 2006 (CET) i

Stimmt. Ist ja ein Ding. Ich werd mir das nochmal ansehen. sebmol ^{? !} 15:19, 22. Nov. 2006 (CET)

FYI: Ich habe die 2 gedoppelten Abschnitte entfernt [1] -- ParaDox 19:27, 22. Nov. 2006 (CET) i

anfrage

hallo sebmol,
kannst du bitte den sebbot auf dieser seite [2] anflanschen (einmal im monat reicht, wenn der jetzige wust mal wegarchiviert wird). und bei [3] den archivier-rhytmus auf einmal im monat verringern?
herzlichen dank im voraus und schönen gruss 3ecken1elfer 14:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Sebbot

Beim Entfernen der TheLegacy-Vorlage sind oftmale weitere Vorlagen und Weblinks verloren gegangen. Auch ist es nicht sehr sinnvoll, die Überschrift Weblinks stehen zu lassen, wenn alle Weblinks gelöscht werden. Die 20 Artikeländerungen hätte man, wenn es denn unbedingt per bot sein muss, wenigstens noch überprüfen können.--80.145.107.62 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Kannst du konkret Beispiele nennen, wo der Bot zuviel getan hat? Difflinks wären vorteilhaft. sebmol ^{? !} 16:25, 23. Nov. 2006 (CET)

[4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]--80.145.107.62 18:39, 23. Nov. 2006 (CET)

daran sind bestimmt die regulären Ausdrücke schuld, die immer versuchen maximal zu passen, oder? - Sven-steffen arndt 20:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Da hab ich wohl Mist gebaut und werde das nächstes Mal genauer beobachten. sebmol ^{? !} 23:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Archiviert aber nicht verlinkt!

Hallo! Sebbot hat sich die Diskussionsseite von Mod (Computerspiel) unter den Nagel gerissen und will da automatisch archivieren. Das ist zwar schön, aber ich protestiere heftigst dagegen, solange er die Diskussion "ins Nirvana" archiviert.

Auf der Diskussionsseite ist nirgends ein Hinweis zu finden, wo sich das Archiv befindet. Laut dem (vom Bot selbst eingetragenen) Archivierungshinweis sollte sich das Archiv auf Diskussion:Mod (Computerspiel)/Archiv befinden, was es NICHT tut!

Ich bitte um umgehende Nachbesserung! --David Weiß 14:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank erstmal für die nette Begrüßung und den freundlichen Tonfall.

Zur Sache: Sebbot hat sich gar nichts "unter den Nagel gerissen". Benutzer:Makaveli The Don hat wie du hier siehst am 23. November um 22:10 Uhr die automatische Archivierung angeschaltet. Dass die Archivseite nicht verlinkt ist, liegt nicht an Sebbot, denn weder gibt es diese Funktionalität noch wurde Gegenteiliges versprochen. Ich habe diese Seiten eben manuell verlinkt, weise aber auch noch mal darauf hin, dass das nicht meine Aufgabe ist.

Ich arbeite zur Zeit an einer Erweiterung, die auch Archivübersichten automatisch erstellt und pflegt. Wann es dieses Feature gibt, ist allerdings noch nicht abzusehen. sebmol ^{? !} 14:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, das hab ich mittlerweile auch gelesen, Entschuldigung für diesen Ausdruck. Trotzdem ist das etwas ärgerlich. Ich danke für die umgehende Reaktion! Allerdings stellt das für mich doch ein fragwürdiges Verhalten dar, denn immerhin ist es der Bot, der archiviert. --David Weiß 18:19, 24. Nov. 2006 (CET)

der Bot macht doch nur das, was man ihm mit der Vorlage sagt - wenn die falsch verwendet wird, kann der Bot dafür nichts! - Sven-steffen arndt 18:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Da die Vorlage aber keine Möglichkeit vorsieht, die Archive automatisch zu verlinken, sollte der editierende, also der Bot, dafür sorgen. Macht er das nicht, sollte er auch nicht Archivieren. Das ist definitiv ein Problem des Bots, nicht der Vorlage. --David Weiß 14:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Es wird keiner gezwungen, die automatische Archivierung zu benutzen. Wenn dir nicht passt, wie der Bot arbeitet, dann nimm die Autoarchiv-Vorlage raus und steig wieder auf manuelles Archivieren. Archivierung-per-Bot ist ein Angebot, dass keiner annehmen muss, aber jeder kann, wenn es ihm gefällt. sebmol ^{? !} 14:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich genauso wie du (in diesem ganzen Abschnitt), sebmol, und freue mich zu hören, dass du zur Zeit an einer Erweiterung arbeitest, die auch Archivübersichten automatisch erstellt und pflegt. Traurig, dass es so „viele“ Leute gibt, die nicht zu schätzen wissen, welchen Aufwand/Einsatz du ihnen bzw. Wikipedia schenkst. Ich finde es jedenfalls großartig, wie „sich“ ArchivBot stetig entwickelt :-)  -- ParaDox 19:19, 26. Nov. 2006 (CET) i

ArchivBot

Hi Sebmol, der ArchivBot hat jetzt Botstatus. -- sk 15:37, 24. Nov. 2006 (CET)

ArchivBot: Verbesserungsvorschlag der Handhabung der default Kopfvorlage „Archiv“

Am 9. Nov. 2006 besprachen wir folgendes Problem:

• Außerdem ist mir nicht klar wie Sebbot einen „|“ innerhalb des Kopfvorlage-Parameters verarbeiten würde, und somit hängt meine Überlegung in der Luft, alternativ zu »Vorlage:Archiv« eine Kopfvorlage wie »Vorlage:Archiv von« anzulegen, die als Kopfvorlage-Parameter für »Vorlage:Autoarchiv« beispielsweise so aussehen würde: »Kopfvorlage=Archiv von|Wikipedia:Wiederherstellungswünsche«. Vielleicht würdest du in Erwägung ziehen diese Problematik mittels Sebbot zu lösen, wo der Backlink (zur archivierten Seite) in die »Vorlage:Archiv« oder evtl. in die »Vorlage:Autoarchiv von« vom Bot automatisch eingefügt wird? -- ParaDox 04:03, 04:12, 9. Nov. 2006

und du antwortetest

• Das im Namen der Vorlage würde als Trennstrich für den nächsten Vorlageparameter interpretiert werden, ist also nicht ausreichend. sebmol 08:22, 9. Nov. 2006

Nun erscheint mir die einfachste Lösung wäre, wenn beim automatischen Anlegen eines Archivs, die default Kopfvorlage {{Archiv}} automatisch erweitert werden würde mit der „Quellseite“ des Archivs als Parameter {{{1}}}, um in allen Fällen einen korrekten „aktuelle Diskussionsseite“-Link im Archiv zu ergeben. Siehe Beispiel „{{archiv|Wikipedia:Café}}“. -- ParaDox 18:18, 24. Nov. 2006 (CET) i

Gute Idee. Der Bot schreibt beim Neuanlegen von Archivseiten als ersten Parameter der Kopfvorlage den Titel der Seite, die archiviert wird. sebmol ^{? !} 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Lizenz

Schau dir mal hier die Diskussion an, vor allem das Ende. Kann ich nicht beurteilen, aber darauf habe ich mich bezogen! --Krude 23:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich würde so eine Argumentation eher als "seltsam" einstufen. sebmol ^{? !} 23:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Das hat Recht so an sich. Gibs denn noch kein Gutachten von Histo? --Krude 23:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Caucus

Hallo Sebmol, als ich eben in der WP:QS diesen Artikel in die Hand nahm, da mußte ich doch ganz spontan an Dich denken. Vielleicht hast Du Lust und widmest einen Teil Deiner Zeit diesem Artikelchen. Danke und schönen Gruß --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Vermittlung

Könntest du dir vorstellen, in der Jan Dzierzon-Sache zu vermitteln? Das ist eine sich endlos hinziehende Diskussion auf sehr vielen Diskussionsseiten über die spannende Frage, ob ein Bienenzüchter Schlesier oder Pole war, siehe die Diskussionsseite des Artikel und meine eigene für einen ersten Eindruck. Einer der Beteiligten, sprich die IP, die momentan als einzige der Meinung ist, dass er Pole war, wurde auch schon einen Monat gesperrt, weil die Diskussion wohl etwas hitzig wurde. Ich weiß also nicht, ob es wirklich Sinn macht, aber ansonsten fällt mir nur noch sperren ein. Es erfordert Englischkenntnisse, da die IP zwar Deutsch versteht, aber nur Englisch schreiben kann und deshalb mit dem selbständigen Eröffnen eines VAs wohl etwas überfordert wäre. --Streifengrasmaus 01:02, 26. Nov. 2006 (CET)

ArchivBot - Alternativ kannst du mich auch sperren.

Beim Benutzer:ArchivBot verweist der Link in der Infobox "Alternativ kannst du mich auch sperren." auf Spezial:Blockip/Benutzer:Sebbot, könnte ein netter Trick sein, ich vermute aber eher dass Spezial:Blockip/Benutzer:ArchivBot gemeint ist ;-) --fubar 03:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorlage löschbaustein

Ich würde das so lösen Benutzer:Ar-ras/Löschwiese normal {{subst: Benutzer:Ar-ras/Löschwiese}}. Einziger Vorteil: Die Vorlage erscheint nicht mehr in der Löschkategorie. --Ar-ras 04:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich versteh nicht, was du da gemacht hast... sebmol ^{? !} 07:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Archivierung Redundanzen

Hallo!

Wäre es möglich, den Bot für das Archivierungsproblem der Redundanzen anzupassen? Abgeschlossene Artikel sollen mit zwei  Ok markiert werden und dann aus der Diskussionsseite (zB Wikipedia:Redundanz/November 2006) auf die Archivseite (Wikipedia:Redundanz/November 2006/Archiv) verschoben werden. Eventuell problematisch wäre die Überschriftenstruktur nach aktuellem Datum. Wäre so eine Lösung machbar? Das würde die Archivierung bedeutend vereinfachen :) --Cjesch 12:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Begründung für Beitragsentfernung

Moin Sebmol,

ich wüsste gerne, was Dich zu dieser und insbesondere jener unbegründeten Beitragsentfernung per Standardrevert bewegt hat. Aus dem Geschriebenen geht für mich kein Anlass hervor, diesen (evtl. „unbequemen“ oder leicht verqueren) Beitrag zu verbannen, völlig egal, ob ihn eine IP, ein „neuer Benutzer“ oder eine unbekannt bleiben wollende Sockenpuppe geschrieben hat. Sonstige Edits dieses Accounts sind mir nicht bekannt, und alleine eine (warum auch immer) vollzogene Sperre ist doch noch kein pauschaler Revertgrund.

Es wäre gut, wenn Du derartige Änderungen zukünftig begründen würdest, zumindest beim ersten Mal, so dass andere Nutzer die Möglichkeit haben, sich ein besseres Bild davon zu machen.

Den Inhalt des von FaF Geschriebenen finde ich übrigens, am Rande bemerkt, nicht weiter interessant oder bemerkenswert (das sind einfach nur legitime Überlegungen, die es sich m.E. aber etwas zu einfach machen).

Grüße --:Bdk: 18:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Frage, ob diesen Beitrag zu entfernen die richtige Entscheidung war, ist sicher berechtigt. Ich habe den Account nur zur Provokation gedacht betrachtet, da er erstens eine offensichtliche Socke war und sich zweitens in keinster Weise konstruktiv an der Lösung des besprochenen Problems beteiligte, sondern, so schien es, eher noch Konflikte zu schüren als Ziel hatte. Wenn ich mich in dieser Einschätzung irrte, dann werde ich den Beitrag mit Entschuldigung wiederherstellen. sebmol ^{? !} 21:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Beitrag ehrlich gesagt nicht schlimmer als den von Benutzer:Anorak (oder eher Benutzer:Waschbrettbauchtanzgruppenleiter aber darauf hat ja jemand geantwortet.) und letztenendes zielt er auch eine ähnliche Richtung wie Marcus Cyrons Beitrag ("Ebensowenig gilt hier das Grundgesetz."), er vergisst halt nur, dass eine reine Beschreibung als Anarchie gar nicht zutreffen kann. Alles in allem nichts schlimmes wie ich finde. -- Amtiss, SNAFU ? 00:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Gratuliere!

Erster... hrhr. — ^PDD — 18:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Zweiter ;-) Viel Spaß mit den neuen Knöpfen! --Eneas 18:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Chanté! Freilich lass ich es mir nicht nehmen, dir die Lektüre ebenjenen Krampfes unter die Nase zu reiben. --G. ~~ 18:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Arme Sau. Wirst schon sehen, was du davon hast :P Marcus Cyron Bücherbörse 18:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Grüße --AT talk 18:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich etwas sagte wie „endlich an Bord“ oder so, dann würde das vermutlich wieder als Beweis für irgendwelche angeblichen Adminverschwörungen herangezogen werden, also nur herzlichen Glückwunsch ;) --Berlin-Jurist 18:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Adminverschwörungen? Nee, Stammtisch-Politik :-) Herzlichen Glückwunsch!! YourEyesOnly ^schreibstdu 18:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Schon wieder ein Berliner Admin? Kann nicht sein. Die Theoriefindung muss doch wahr sein. {{Löschen}} ''Theoriefindung. ~~~~'' *klick* Viel Erfolg beim Administrieren, wenig Stress und immer eine ruhige Hand. Die Parade und das Bild dürfen natürlich nicht fehlen. ;) \o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/ —DerHexer (Disk., Bew.) 19:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank :) sebmol ^{? !} 21:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir - auch wenn ich nicht auf deiner Vertrauenliste stehe :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 21:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir einen Glückwunsch zu den neuen Funktionstasten. --SteveK ?! 21:57, 28. Nov. 2006 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl--Stephan 02:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Gratuliere auch mal und viel Spaß beim Löschen des Wissens. ;) --NickKnatterton - !? 22:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Mit Sorgfalt und Bedacht ein Byte nach dem anderen. sebmol ^{? !} 22:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Frank Schulenburg 22:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, ich gönne es Dir von herzen --JARU 22:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche. --SVL ☺ Bewertung 00:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich komm wieder mal zu spät... Herzlichen Glückwunsch natürlich auch von mir. Ist eigentlich von der Torte noch was da? Oder hat etwa gar niemand welche gestiftet? Na, wie auch immer, viel Spaß beim Beantworten der vielen Beschwerdemails, und vor allem viel Spaß beim Aufräumen der Wikipedia... ;o) --Thogo (Disk./Bew.) 23:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Nö, Torte gab es keine *grml*. Danke für die Glückwünsche. sebmol ^{? !} 23:32, 28. Nov. 2006 (CET)

x-ter. ;-) Ich hab was für dich. --Schwalbe D | C | V 23:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Alles gute mit den neuen Knöpfen ;-) --nick-zug 23:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Na dann viel Spaß --ahz 00:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch, jetzt wirst du noch mehr angefeindet als ohnehin schon ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Wie, es gab keine Torte? Dann bringe ich zum Ausgleich einen leckeren Kuchen vorbei. :-) Guten Appetit und meinen herzlichen Glückwunsch! LG -- Cornelia -etc. ... 00:41, 29. Nov. 2006 (CET)

jetzt ist das freie Leben vorbei in der WP :-( - trotzdem viel Erfolg und ausreichend Nerven! --Hubertl 01:11, 29. Nov. 2006 (CET)

wer spät votet, gratuliert auch spät, also: happy börsday to you, häppy börsday to you, häppy b... in ich blöd, mann: auf ein glückliches lösch/sperr/revert-händchen ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:29, 29. Nov. 2006 (CET)

War gestern ab 17:00 Uhr für drei Stunden Veranstaltung vier Stunden unterwegs. Hat sich definitiv gelohnt. Soweit zur Ausrede, jetzt zur Gratulation: Alles Gute nachträglich. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:43, 29. Nov. 2006 (CET)

+1 (...andere "Ausrede" allerdings) JHeuser 08:53, 29. Nov. 2006 (CET)

Gratuliere, lass Dich nicht ärgern usw., Du weißt schon. °ڊ° Alexander 09:32, 29. Nov. 2006 (CET)

 : Auch von mir: Alles Gute, viel Spaß und Erfolg im Admin-Dschungel, und dass Du Deine Gelassenheit beibehälst! --Nyks♂ ► Fragen? 10:36, 29. Nov. 2006 (CET)

*Gratulier* - Soo... und jetzt schlaf ich weiter oder zieh mir das Bildungsprogramm von RTL am Vormittag rein. --Michael S. °_° 10:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Pah, ich bin ich aber spät dran, tzrotzdem auch von mir alles Gute und viel Spaß mit den neuen Möglichkeiten. --Martin Zeise ✉ 12:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Content Music

was ist bitte am artikel zur content music unsinn? (nicht signierter Beitrag von 172.179.234.32 (Diskussion) sebmol ^{? !} 21:24, 28. Nov. 2006 (CET))

Ich weiß leider nicht, worum es geht. Kannst du deine Frage vielleicht etwas ausführlicher formulieren? sebmol ^{? !} 21:24, 28. Nov. 2006 (CET)

hallo ich hatte eine definition zu content music geschrieben.dies wurde abgelehnt mit der Begründung:Unsinn.Das verstehe ich nicht,was ist daran unsinn.diese wortbedeutung wird mittlerweile gebraucht so, auch content sound und ist somit eine Einteilung des Begriffs content.sg kt

Aber warum schreibst du mir? Ich hab doch in dem Artikel gar nichts getan. Benutzer:HardDisk hat deinen Beitrag entfernt. sebmol ^{? !} 22:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Premierminister

Was ist denn das für eine merkwürdige Sachentscheidung? Seit wann entscheidet der Konsens gegen den Duden? Die Redundanz und Synonymität wurde in der Diskussion doch von mehreren Seiten festgestellt. -- Triebtäter 22:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Duden ist ein allgemeines Wörterbuch, kein Fachwerk der Politologie oder Geschichte und damit für subtile inhaltliche Fragen kaum geeignet. Premierminister und Ministerpräsidenten gleich zu stellen, lässt ein tiefgreifendes Verständnis der Geschichte, Entwicklung und heutigen Gestaltung dieser Posten vermissen. sebmol ^{? !} 22:17, 28. Nov. 2006 (CET)

So so. Könntest Du vielleicht genauer ausführen, wo genau die Unterschiede in der Geschichte, Entwicklung und heutigen Gestaltung dieser Posten liegen. Und viellicht könntest Du mir auch kurz in meiner Ratlosigkeit helfen, da wir die Kategorie:Japanischer Premierminister führen, das Auswärtige Amt den gleichen Posten aber Ministerpräsident (vgl. [15]) nennt. Oder fehlt denen auch einfach das tiefgreifende Verständnis? -- Triebtäter 22:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Dass in einigen Fällen für denselben fremdsprachigen Titel in verschiedenen Situationen verschiedene deutsche Begriffe benutzt werden (und sich damit eine Gleichwertigkeit der Begriffe in diesem Kontext ergibt), reicht nicht aus, um daraus zu schließen, dass diese beiden Bezeichnungen grundsätzlich gleichwertig sind. sebmol ^{? !} 22:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Das beantwortet meine Frage nicht mal annähernd. Beim Durchklicken durch die einzelnen Länder ist beim Auswärtigen Amt zumindest festzustellen, dass die Begriffe inhaltlich weitgehend synonym verwendet wird. Interessant auch, dass selbst das Online-Lexikon Wikipedia unter Premierminister die Gleichnamigkeit zu Ministerpräsident konstatiert. Deshalb noch einmal die Frage wiederholt: Wo genau sind die Unterschiede in der Geschichte, Entwicklung und heutigen Gestaltung dieser Posten, die eine Führung in zwei unterschiedlichen Kategorien begründen? -- Triebtäter 22:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Archiv

Hi Sebmol, wohin archivierst du denn einige Abschnitte dieses Archives und wohin? Ich versteh das nicht ganz --schlendrian •λ• 10:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hab dafür eben die Seite Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv unten angepasst. Die halbmonatigen Seiten sind inzwischen schon so lang, dass jeder Zugriff Ewigkeiten braucht, was gerade beim schnellen Nachforschen wiederholter Vandalen schwer wiegt. Die Vandalensperrung würde jetzt nach Tagen sortiert archiviert werden. sebmol ^{? !} 10:53, 29. Nov. 2006 (CET)

ah, ok --schlendrian •λ• 12:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Nelly Furtado-Songs

Hi, mutige Entscheidung - ich war noch am Knobeln, denn ich glaube nicht das ein Redirect erhalten bleibt. Aber wenigstens hättest du noch die (unzulässigerweise) als Sammel-LA genannten anderen Songs mitbearbeiten müssen. Hab jetzt nach deinem Muster überall Redirects draus gemacht und hoffe mal das Beste. ;-) --Schwalbe D | C | V 11:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich war mir auch nicht sicher, was ich mit den anderen Liedern machen sollte. Dass sie erstmal keine eigenen Artikel bekommen sollten, stand m.E. außer Frage. Andererseits ist es ja auch nicht verkehrt, wenn man unter dem Lemma etwas brauchbares findet. Wenn der Redirect gelöscht wird, werd ich darüber dann aber auch keinen Schlaf verlieren. sebmol ^{? !} 11:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Halte ich für Quatsch, das widerspricht dem Sinn von Redirects. Oder hälst du es für wahrscheinlich, dass jemand mal nicht weiß von wem das Lied All Good Things (Come To An End) ist und es deswegen dann bei Wikipedia eingibt (exakt mit Klammer und Großschreibung)? --NoCultureIcons 11:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Nö, aber Hey, Man! sicher. sebmol ^{? !} 11:57, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Guenson

ahoi sebmol, hab recht herzlichen dank für die verbesserung. und ich hab mich immer gefragt, warum der bot nicht tut ;) war dann aber auch zu faul, der sache auf den grund zu gehen. viel spass beim umziehen und viel glück mit dem internet! gruß -- guenson disk 13:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Infobox-Basteleien

Hi, erstmal Gratulation oder auch Beileid (je nach Geschmack) zu den Knöpfen. Es gibt ein Problem mit der Vorlage:Infobox Nationalpark, nachdem der Autor auf Wikiurlaub ist, wende ich mich an dich als Experten für komplizierte Vorlagen. Auf der dortigen Disk steht, warum die Größeneinheit km² aus der Vorlage raus muss. Aber irgendwie muss sie doch wieder in die meisten Artikel rein. Kann man das in der Vorlage machen? Mit einem weiteren if-statement? Oder lieber rausschmeissen und per Bot in die meisten Artikel eintragen? Kannst du dir das mal bitte ansehen und hast du eine Idee? Bitte komm auf die Disk. --h-stt !? 14:41, 29. Nov. 2006 (CET)