Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

29. November

Benutzer:Frau Olga

Sorry, muss gleich wieder anfangen. Aber ich bitte darum, die Benutzerin für diesen Edit zumindest auf das Schärfste zurechtzuweisen. Ich habe keine Lust auf eine weitere "Diskussion" auf diesem Niveau. --Scooter ^Sprich! 00:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Ermahnt. Beim nächsten Mal setzts eine Sperre. --Thogo (Disk./Bew.) 00:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Buchererpianos

Verlegt sich in der Löschdiskussion zu Anastasiya Lozova auf das Entfernen von Diskussionsbeiträgen. Bitte ins Bett schicken, damit sich sein Puls wieder beruhigt. --Grüße, DINO2411^FYI 00:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Letzter Beitrag war gestern um 21:44. Bist du dir sicher, du hast den Richtigen erwischt? sebmol ^{? !} 01:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute eher, er meint die IP von 1 weiter unten. Die hab ich auch mal gesperrt. --DaB. 01:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Zumindest gibt sich die IP als dieser Benutzer, der erst am 27.11. angemeldet worden ist, aus. Ich glaube kaum, dass das ein Zufall ist, zumal der Ersteller von Anastasiya Lozova aus der gleichen IP-Range kommt. --32X 01:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ja, natürlich wäre die IP die richtige Wahl gewesen. Aber so eindeutig hab ich die Zuordnung selten gesehen ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 08:08, 29. Nov. 2006 (CET)

84.226.124.114

84.226.124.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht Beiträge in der ohnehin unerfreulichen Löschdiskussion um [[1]] FatmanDan 00:48, 29. Nov. 2006 (CET)

ja - danke!! ich hab zum Schluss auch nur mehrfach versucht, eine Frage an Kantor loszuwerden - entweder gleich gelöscht oder wegblockiert Iiigel 00:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Leuphana und Universität Lüneburg

85.176.173.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gefällt der neue Name für die Uni wohl nicht. Bitte eine Halbsperre für Leuphana und Universität Lüneburg. AndyNE 02:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Ist seit 22:00 gestern abend nicht mehr aktiv. Ich sehe vorerst keinen Grund für eine Seitensperrung. sebmol ^{? !} 08:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, der hat sogar recht. Der neue Name ist wohl noch nicht mal offiziell. --Seewolf 08:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Tester (Ich)

Tester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich möchte bitten, mich für 3 Wochen temporär sperren zu lassen. Ich muss wieder eine kleine Therapie machen (Remeron-Einnahme), und da will ich bei Wikipedia keinen Unsinn treiben, was ich dann später bereuen werde. Danke --Tester 03:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. Bis in 3 Wochen. sebmol ^{? !} 08:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:FDMAJW

Bitte direkt dauerblocken. Dürfte identisch sein mit Benutzer:Vorteilaccount und Benutzer:Thok und .... sein --Tohma 06:11, 29. Nov. 2006 (CET)

wegen seinen Löschungen habe ich ihn gesperrt - Sven-steffen arndt 07:04, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:209.67.210.106

209.67.210.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale BK-Master 07:49, 29. Nov. 2006 (CET)

2h--Ot 07:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.135.231.182

80.135.231.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stoppen. Setzt im Artikel Irak-Krieg Unfug ein, und löscht ihn gleich wieder. Bläht somit die History unnötig auf. --nick-zug 08:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Jetzt ist zwar seit 20 Min. Pause, aber da die IP trotz deines freundlichen Hinweises auf ihrer Disk. weitergemacht hat, doch noch mal 2 Std. Pause... JHeuser 08:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke... --nick-zug 09:11, 29. Nov. 2006 (CET)

195.37.209.143

195.37.209.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert, scheint statische IP, beim ersten Durchsehen scheinen alle bis jetzt gemachten Einträge Unsinn zu sein --Fkoch 08:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, "Schulen ans Netz HH"; erstmal ein Jahr Pause --JHeuser 08:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:212.80.233.240

212.80.233.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maria - bitte Blockade-Logbuch beachten! YourEyesOnly ^schreibstdu 08:51, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. erstmal (die Vorsperren habe ich gesehen, bin mir aber unsicher, ob das "DDKOM-ADSL-POOL - (Autonomous System for Members of VERSATEL Group)" nicht doch stets wechselnde Benutzer sind. Ich schau nochmal.. --JHeuser 09:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Ein halbes Jahr ohne einen sinnvollen Edit, jetzt nochmal ein halbes Jahr ganz ohne. --Seewolf 09:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Hostabfrage ergibt ..static.versanetonline.de. --Seewolf 09:04, 29. Nov. 2006 (CET)

das ist die IP für "Reverse-DNS", ist die Primär-IP dann auch unbedingt statisch? JHeuser 09:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Das ganze Abfrageergebnis lautet: 240.233.80.212.static.versanetonline.de. Sieht doch wirklich statisch aus. --Seewolf 09:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Abdiel

Abdiel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neuerdings muss er nicht nur seinen POV in die WP einsetzen, sondern verstößt hiermit auch noch gegen WP:KPA. Für den "Merkbefreiten" bitte einmal sperren. Micha2564 09:08, 29. Nov. 2006 (CET)

2h wegen Editwar. sebmol ^{? !} 09:29, 29. Nov. 2006 (CET)

84.131.79.99

84.131.79.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl Langeweile. -- Universaldilettant 09:08, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 09:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.175.211.147

84.175.211.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Widerstand gegen den Nationalsozialismus. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:19, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 09:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.144.127.67

80.144.127.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzerseiten, legt sinnlose Portale an YourEyesOnly ^schreibstdu 09:20, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 09:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:85.125.218.85

85.125.218.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) linkspammt in Formel 1. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:22, 29. Nov. 2006 (CET)

gestern auch schon, ... 2 Std. --JHeuser 09:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.161.81.60

84.161.81.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Chemienichtmöger. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:91.64.173.117

91.64.173.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Phillip Neundorff. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:34, 29. Nov. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 09:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Eva Herman

Permanenter IP-Vandalismus, bitte halbsperren! –SPS ♪♫♪ eure Meinung 09:47, 29. Nov. 2006 (CET)

130 Links einer werbefinanzierten Regionalseite sollen kein Linkspam sein?

(von Archiv wieder hier hereingestellt)

Hansele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt auch nach ausführlicher Diskussion begonnene Änderungen von mir zurück, welche sich auf das Rückführen eines Linkspammings (ca 130 Links) einer regionalen, werbefinanzierten Website bezieht. Ich habe festgestellt, dass die verwiesenen Seiten - die ich auch angesehen habe - nur in ganz wenigen Ausnahmefällen eine weiterführende Information beinhalten, der Rest ist schlechthin von weit geringerem inhaltlichen Wert wie der jeweilige WP-Artikel, in dem die Links vorhanden sind/waren. Wegen zwei ergänzenden, in WP ev. nicht vorhandenen Sätzen, aber ansonsten besseren Artikel, sehe ich keinen Grund, auf den schlechteren Artikel zu verlinken. Auch sehe ich die Aufforderung von Hansele an mich nicht als gerechtfertigt an, alle Inhalte der externen Seiten zuerst in WP zu implementieren, bevor ich die Links entfernen darf [2].

Es ist allgemein bekannt und auch ausreichend aktenkundig, dass Hansele meine Tätigkeiten penibel überprüft und ich sehe das auch inzwischen mit einem gewissen Schmunzeln. In diesem Fall allerdings habe ich ein Problem damit. Entweder wir gehen den Weg der Grundregel, dass wir Inhalte primär selbst produzieren und nicht auf externe Inhalte verweisen - und wenn, dann nur, wenn es den Artikel als solches sprengen würde und eine echte Erweiterung darstellt. Was hier nicht der Fall ist. Deshalb kann und will ich dieses Linkspamming so nicht stehen lassen. Das Ergebnis wäre nur die Ermunterung, eigentlich keine Artikelarbeit leisten zu müssen, wenn es eh schon woanders steht.

Bei der schon erfolgten Diskussion auf meiner Disku hat sich auch Benutzer:Tsui beteiligt, ich erlaube mir, seinen Beitrag der Kürze wegen hier hereinzukopieren:

Weil ich hier gerade zufällig darauf stieß: Hubertl hat Weblinks auf diese Site aus über 60 Seiten entfernt. Immer noch sind in mehr als 50 Artikeln Links auf die Site vorhanden; macht rund 110 Links auf ein werbefinanziertes Regionalportal. Wenn das nicht Linkspam ist, was dann? --Tsui 23:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Es geht um diese restlichen 92 Links in versch. Artikeln (nicht wie ursprünglich 130, da ich ja einiges bereits entfernt habe). Ein Behalten der Bildgalerien halte ich ev. für gerechtfertigt und sinnvoll, da Bilder nicht so leicht beschafft werden können wie Textänderungen und -erweiterungen möglich sind.

Ich bitte höflich um Stellungnahmen dazu. --Hubertl 01:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist sogar sehr dreister Linkspamm, der entfernt werden sollte. --ahz

Ja - und wenn Hansele das revertiert, kann man das eigentlich nur als Vandalismus ansehen. Er sollte das besser lassen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:31, 28. Nov. 2006 (CET)

BTW:Ist Hansele seit neuesten Admin? [3] [4] --fubar 01:39, 28. Nov. 2006 (CET)

er scheint nach seiner Pause nur etwas zuviel Energie zu haben..--Hubertl 01:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Entfernung eines LAs ist aus meiner Adminsicht okay: Eindeutige bleibt-Entscheidung aufgrund Artikelausbaus seit LA-Stellung, eindeutige Relevanz. Daran rumzumäkeln wäre Trollerei - und er bezeichnet sich bei der Aktion auch nirgends als Admin. Nicht alles, was die andere Seite einer Fehde macht, ist automatisch falsch, diese gegenseitigen reflexartigen Anschuldigungen nerven mich inzwischen extrem. -- Tobnu 01:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich hab nur aufgrund der Meldung hier in seine Edits geschaut und da war dies halt ganz oben und ich hab mich dann doch gewundert, dass er über LAs entscheidet und vorzeitig abbricht. Mittlerweile ist der LA ja wieder drin und die Löschdiskussion aktiv, das war zu dem Zeitpunkt meines Edits nicht so. --fubar 02:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Wobei es hier aber um was anderes geht, nämlich um 130 Spamlinks. --Hubertl 01:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Das müsste man mal klären, ob die Inhalte mit WP:WEB vereinbar sind (nicht so sehr wegen dem bisschen Werbung, sondern ob sie zielgerichtet auf genügend weiterführende Infos führen). Ich würde daher auf die Diskussionsseite dort verweisen, ein Vandalensperrfall ist das jedenfalls nicht. Und wenn die Links tatsächlich okay sein sollten, dann sollte unbedingt eine Vorlage dafür erstellt werden, damit man die 130 Links auch sinnvoll pflegen kann. --Markus Mueller 02:00, 28. Nov. 2006 (CET)

ich habe genau diese Frage oben ausführlich zu erläutern versucht, indem ich eben schrieb, dass die Inhalte bis auf ein paar ganz wenige Ausnahmefälle eben nicht eine Erweiterung darstellen. Die Entwicklungsgeschwindigkeit der Artikel kann von einer kommerziellen Seite nicht überboten werden. Zumindest dort nicht, wo es um scheinbar triviales, wie Ortsartikel geht.--Hubertl 02:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe bei Hansele ja angefragt, warum er es getan hat, aber offenbar redet er nicht mit mir. Marcus Cyron Bücherbörse 02:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Kurz zu dir: ich war gestern dann einfach schlafen gegangen (ganz menschliche Reaktion) - deshalb habe ich dir nicht mehr geantwortet. Begründung dafür genug, ohne mir etwas vorwerfen zu müssen? Danke. --Hansele ^(Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich mag ja ab und an naiv sein - aber nicht blöd. Du hast auf deiner Disku noch 20 Minuten nach meinem Beitrag editiert. Marcus Cyron Bücherbörse 12:26, 28. Nov. 2006 (CET) - OK, der Depp bin ich, ich bin in die falsche Zeile gerutscht. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Marcus Cyron Bücherbörse 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Lies deinen angeblichen Beleg bitte noch einmal genau nach - und dann wäre es fair, wenn du deine Selbsteinschätzung hier korrigieren könntest. Danke. So wenig WP:AGF und Unterstellung empfinde ich für einen Admin schon arg beschämend. --Hansele ^(Diskussion) 13:52, 28. Nov. 2006 (CET)Hat sich erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 01:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Linkspam ist für mich so definiert: Ein enger Personenkreis versucht seine Links mit fragwürdiger Informationsgehalt hier reinzudrücken. Spamming eben. Saugae with Spam, Eggs with Spam, ... Du entkommst ihm nicht. Ich habe ein paar Stichproben gemacht, das scheint hier nicht der Fall zu sein.

Werbung: Die Werbung dort ist nicht besonders aufdringlich und hält sich im Rahmen.

Werbefinanziert: Ich hätte da eine u.a Werbefinanzierte Seite mit über alles 3900 Links und eine mit 1600 Links. Ungutes Argument.

Die Regionalseite bietet Durchschnittliche Informationen. Wenn es etwas besseres gibt, dann her damit. Wenn die Seite mehr Informationen bietet als im Artikel vorhanden ist (warum es auch immer noch nicht dort steht, ich mache es manchmal selber, dass ich erst einmal einen Artikel verlinke und später kommen die Infos dann in den Artikel.) und die Weblinks nicht überfrachtet sind, dann lassen. Schuttern würde ich lassen. Acher kann fliegen.

Auch solche Seiten haben eine Berechtigung, weiß nicht warum gerade Hubertl immer wieder einen generellen Groll hat gegen "werbefinanzierte Regionalseiten". Ja, mache sind sehr ungut, diese ist Durchschnitt. Hab ich zuwenig Qualitätssinn? Ich bin Infosüchtig. --Franz (Fg68at) 02:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Tja, solch profunde "Informationen" wie "Besonders reizvoll ist das Klima Hinterzartens, denn im Sommer ist nicht zu schwül und im Winter nicht zu kalt. Hinterzarten ist darüber hinaus ein anerkannter Luftkurort und bietet für alle Jahreszeiten genügend Sport- und andere Freizeitmöglichkeiten." Was soll ich sagen? Wikipedia-Niveau halt. Fossa_?! ^± 02:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Schön, dass du hier unsachlich gerade die unwichtigen Informationen aus der verlinkten Seite herausselektierst - unter anderem stehen da auch Infos zur Ortsgeschichte etc. die der Wiki-Artikel so noch nicht hat. Klar ist es sinnvoll, sowas stattdessen besser in den Artikel zu integrieren - andererseits ist der Link solange sinnvoll, wie das keiner getan hat. Und die Löschung von über hundert solcher informativen Links ist (ganz vorsichtig ausgedrückt - das ginge auf dieser Seite auch anders) nun einmal nicht wirklich zielgerichtet im Sinne der Wikipedia. --Hansele ^(Diskussion) 10:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Zu dem Fall: Aufgefallen ist mir die Löschung der Links durch Hubertl an einigen einzelnen Artikeln, die ich selbst erstellt hatte, und in denen ich selbst den Link gesetzt hatte. Schon alleine das widerlegt die Unterstellung des gezielten Linkspammings: die Links wurden wohl in der Regel von verschiedenen Personen aufgrund ihres Inhaltes gesetzt. In den meisten Fällen enthalten sie wirklich weiterführende Infos z.B. zur Ortsgeschichte. Mein persönlicher Eindruck war (Hubertl wird es bestätigen oder widersprechen können), dass er (zunächst) grundsätzlich alle Links auf "badische-seiten" entfernt hat, ohne im einzelnen zu kontrollieren, ob da nicht doch weiterführende Informationen vorliegen. In meinen Reverts habe ich mir die Links hingegen durchaus im einzelnen angeschaut - und deshalb auch nicht alle revertiert. Ich habe auch schon so manchen Link entfernt - sehr belästigend und annoying habe ich allerdings empfunden, dass Hubertl, nachdem ich ihn freundlich auf seiner Diskussionsseite auf das Problem angesprochen habe, unmittelbar persönlich geworden ist und lediglich feindselig argumentiert hat. --Hansele ^(Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Diese entlinken und revertieren hat auch auf Seiten stattgefunden an denen ich arbeite. Ich denke auch, das man da sehr vielgezielter vorgehen muss. Etliche dieser Links sind nämlich durchaus sinnvoll und bieten zum Beispiel Bilder an für die ich hier schwer bis garnicht ersatz schaffen kann, ich denke Benutzer Hubertel sollte seinen Rasenmäher mal wieder in den Schuppen stellen. Es ist halt schwer ein Lemma wie Hornberg (Schwarzwald) sinnvoll zu bearbeiten wenn solch Dinge stattfinden.--HAW 12:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lleldorin, die Sache mit den Bildern habe ich bereits oben angesprochen und bestätigt, dass diese tatsächlich einen Mehrwert darstellen können, aber nicht grundsätzlich - trotzdem sehe ich es vielfach als Ausrede an sich auf externe Links wie in diesem Fall zu beschränken, es wird halt dann im Artikel nichts gemacht. Beispiele gibt es zuhauf. Wie wohltuend für manche Artikel ist oft ein Löschantrag oder das Verschieben zur QS und dann, nach Nichtstun zum LA. Leider wahr, aber das wird von nicht wenigen hier ganz bewusst eingesetzt. Das erste was Newbies meistens machen - soferne sie nicht trollen - ist das Einsetzen von externen Links. Werden die dann gelöscht und freundlich auf die Gründe hingewiesen, taucht dann vielleicht ein Artikel auf. Wird dieser als Stub bewertet oder LA gestellt, wird Energie freigesetzt. Und schon haben wir das erreicht, wofür wir hier eigentlich online sind.--Hubertl 14:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Sorry - aber es ist hier nicht deine Aufgabe, oberlehrerhaft an der Motivation anderer Benutzer herumzumachen. Wenn dich das o.g. stört, dann arbeite die Informationen in den Artikel ein, so dass die Links überflüssig werden. Aber lösch bitte nicht immer und immer wieder Informationen, die dem Artikel weitere Informationen liefern (und wenn es nur weiterhilft, wenn irgendwer mal den Artikel weiterentwickeln will). --Hansele ^(Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Im Falle Hornberg hängt halt eine ganze Reihe von weiteren Artikeln daran z.B. Niederwasser(leider noch Stub), Reichenbach, Karlstein bei Hornberg, Fohrenbühl etc. da schüttelt man nix so einfachmal aus dem Ärmel und ist froh wenn man auf eine kurze Ortgeschichte und ein paar nette Bilder verlinken kann. Daher bitte ich drum, solches Linklöschen zu unterlassen. Die Geschichte wird schon noch.--HAW 14:41, 28. Nov. 2006 (CET)

@Hansele: Der Anwurf von Ihnen, ich sei oberlehrerhaft, den nehme ich einmal ohne Entrüstung zur Kenntnis. Sie sind ja nicht einmal bereit sich mit den Statements von markus, tsui und ahz auseinanderzusetzen, geschweige denn mit meinen. Im Gegenteil, Sie eröffnen in ihrem Streitfreudigkeit noch weitere Fronten - aber nicht zum Thema. Tut mir leid für Sie, aber wer sich hier aktenkundig mehrfach als manipulierender Lügner präsentiert hat, wird von mir nicht wirklich ernstgenommen. Reagieren Sie jetzt gleich wieder empört, dass das ein niederträchtiger ad-hominem-Anwurf sei oder verzichten Sie darauf, dass ich das hier episch ausbreite?--Hubertl 21:02, 28. Nov. 2006 (CET) Offensichtlich in bösartiger Absicht vorgebrachte Falschaussage gestrichen - ansonsten bitte belegen. --Hansele ^(Diskussion) 21:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Da Sie selbst die Belege ausgebreitet haben wollen, lieber Herr Hansele, hier finden sie diese! Wie ich schon schrieb, ich hätte darauf verzichtet sie auszubreiten. Sie dürften ausreichen um meine Behauptung nicht als Falschaussage darzustellen!--Hubertl 23:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Allgemein zum Thema: Ich will mit dieser Diskussion erreichen, dass vielleicht geklärt wird, wie wir mit Spam umgehen, wie wir Artikel in ihren oft schlechten Verfassungen sehen und wie wir Wikipedia als solches sehen - was ja an sich klar sein soll, aber oftmals in den Hintergrund rückt. Ich muss mir ja nur WP:WWNI rekursiv betrachten. Für mich gelten 130 Links, von einer IP eingesetzt, als Spam. Ich glaube nicht, dass die angeführten Links von FG68at mit diesen zu vergleichen sind, da sie andere, weniger statische Bereiche betreffen. Nun gut, wir können aber auch gleich mit solchen Seiten direkt kooperieren - die Artikelsuche führt dann direkt auf die externen Seiten. Ich sehe Beteiligte an den Artikeln, die sich eher an Yahoo halten und WP vielleicht doch als eine bessere Linkliste sehen (redaktionelle Links sind eher gewünscht, denn nur die machen WP-Artikel erst wirklich gut!!??), ich sehe einige, die, so wie ich auch, so etwas eindeutig als Spam einstufen. Und ich sehe ein völliges Glaubwürdigkeitsproblem. Einerseits werfe ich Hansele in hohem Maß Unwahrhaftigkeit und Stalkingversuche schon seit längerer Zeit vor, andererseits sehe ich auch einen ziemlich ratlosen Haufen, der wenig Mut aufbringt, es zu Artikelqualität hier auch mit energischen und vielleicht unpopulären Mitteln zu schaffen. Und einzugestehen, dass halt die Artikelqualität eben gerade in diesen Artikeln grottenschlecht ist. Und nicht nur dort. Ich halte mich da lieber an die, welche der Meinung sind, dass weniger mehr ist. --Hubertl 21:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Deine Vorwürfe sind komplett unbelegt. Es wäre der Sache erheblich dienlicher, wenn du dich mal um das Thema und nicht um meine Person kümmern würdest. Es wäre sehr hilfreich, wenn du dich mal an WP:KPA halten würdest. In der Zeit hättest du die von dir lieber als Link gelöschten Informationen bereits in zahlreiche Artikel einbauen können. Und um noch einen Beitrag zu deinen Behauptungen zu bringen: die Links wurden nicht alle von IPs, geschweige denn von einer IP, sondern auch von verschiedenen Benutzern eingebracht. Das widerspricht damit dem Spammingvorwurf. --Hansele ^(Diskussion) 21:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Wie ich schon oben anführte: lesen Sie hier--Hubertl 23:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Meine Antwort findest du ebendort. --Hansele ^(Diskussion) 02:15, 29. Nov. 2006 (CET)

130 bis 150 Weblinks auf ein werbefinanziertes Regionalportal sind zu viel. Selbst bei den Bildergalerien bin ich skeptisch bis ablehnend. Wir haben Commons. Bestenfalls sind dort Bilder zu finden. Wenn nicht, ist die Massenverlinkung auf eine Website keine Alternative. Da könnten wir gleich unter 2/3 aller Artikel Links zu Flickr anbringen.
Der oben von Franz (Fg68at) gebrachte Vergleich zu telepolis und der taz ist ziemlich weit daneben. Das sind überregional, auch international, bekannte und oft referenzierte Medien - ganz im Gegensatz zu einem Regionalportal.
Nur um Missverständnissen vorzubeugen: ich habe keineswegs etwas gegen die badische-seiten.de. Aber es stört mich, wenn die Wikipedia als Werbeplattform mißbraucht wird. --Tsui 21:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Muss das hier ausdiskutiert werden? Das hat ja nix mehr mit dem angeblichen Vandalismus zu tun. Es geht generell um die Frage, ob diese Links einen Mehrwert darstellen. Hansele hat in den Artikeln, die er überwacht, die Links, die er für nützlich hält, wieder eingestellt. Er hat aber nicht alle Links wieder eingestellt, also handelt es sich nicht um einen pauschalen revert. Das halte ich für wichtig. Die Diskussion über die verbleibenden Artikeln mit umstrittenen Links sollte jeweils auf der Diskussionsseite geklärt werden, oder nicht? Ich denke nicht, dass das hier weitergeführt werden muss. --KpK (℆) 22:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, das ist Paperlapap. Sicherlich sollte das hier ausdiskutiert werden. Oder - wir machen natürlich eine Diskussion per Meinungsbild. Aber diese sind meistens sinnlos.

Wie genau Hansele überprüft hat, welche Links von Mehrwert sind, erkennt man zB. am zurückgesetzten Artikel Kloster Schuttern. Ich gebe zu, auch ich habe die URV nicht erkannt. Ich bin allerdings gar nicht sicher, ob nicht eher von uns abgeschrieben wurde und nicht wir (sprich eine IP aus Griechenland) von denen. Das lässt sich nur bei uns nachvollziehen, nicht bei einer externen Seite. Ändert aber nichts an der Problematik. Die Artikel sind nur in wenigen Ausnahmefällen gut genug um darauf zu verweisen, die Mehrzahl ist nur aufgrund der vorhandenen Bilder etwas weiterführend. Aber wenn wird das zum Prinzip erheben, könnten wir auch gleich Commons abdrehen. --Hubertl 23:20, 28. Nov. 2006 (CET)

@(℆): Ich wundere mich immer wieder, wer in solchen Diskussionen plötzlich auftaucht. Der Rundbrief zur Rettung des Abendlandes? - Fraktion Hansele/Bibelschule In einem Ortsartikel sind sie bisher noch nie in Erscheinung getreten, aber plötzlich wissen Sie so genau Bescheid, welche Ortsartikel Hansele beobachtet und welche nicht. Haben Sie sein Passwort um seine Beobachtungsliste zu sehen? Ihr Beitrag ist nur wortwörtliche Wiedergeben, was Hansele schon geschrieben hat um damit eine weitere künstliche Stimme zu erzeugen. Das grenzt schon fast an ein neues Konstrukt: lebendige Sockenpuppe. Ihre Benutzerbeiträge sprechen Bände in dieser Hinsicht. Man muss nur schauen wo Hansele gerade streitet, dann sind Sie schon zur Stelle. Auch zur Unzeit. Aber es sei Ihnen unbenommen, auch hier eine Stimme zu sein. Bloß: demokratisch sind wir hier nicht. --Hubertl 00:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Zur Qualität der von Hansele zurückgestellten Links: Über die URV im Artikel Kloster Schuttern habe ich bereits geschrieben. jetzt habe ich noch einen zweiten Artikel ganz genau durchforstet und kam auf folgendes Ergebnis: Hansele hat heute mittag den Revert von Fossa im Artikel Hohberg wieder zurückgestellt. Mit Standardkommentar. Nach Durchsicht der Inhalte stellte ich fest, dass die genannten badischen-Seiten eine Urheberrechtsverletzung begangen und von der Gemeindeseite eins zu eins abkopiert haben. Jetzt könnte man sagen, die Gemeinde hat kopiert. Was man aber nie wissen kann und uns vorerst völlig egal ist, solange das nicht in unserem Artikel passiert. Eines ist sicher: was bei uns in den Artikeln steht, kann als geprüft vorausgesetzt werden - nicht immer, ich weiß. Aber IP-Änderungen/Einstellungen werden bis zu einem gewissen Grad geprüft. Und Newbies kennt man meistens nicht und werden ebenfalls genauer untersucht. Dafür verwende ich täglich bis zu 5 Stunden oder sogar mehr. Es spricht eben genau dafür, dass wir uns auf die eigene Artikelarbeit verlassen sollen und nicht darauf, was ein externer Link so locker mal an Arbeit erspart. Eine kollektive Löschung aller Links in diesem Fall ist eine harte Sache, aber im Hinblick auf die bereits ans Tageslicht gekommenen Probleme bei erst 2 Artikeln wahrscheinlich die bessere Wahl. Dann kann man ja wieder aufbauen, Ort für Ort wenn man will und wenn man das nach eingehendster Prüfung für vorteilhaft erachtet. Eine so grosse Seite wie die badischen Seiten können nur in einem Autorenkollektiv entstehen wenn es korrekt sein will, aber das gibts mit Sicherheit nicht, wäre auch absolut unfinanzierbar. Der Saunabauerwerbebanner reicht für die Finanzierung nicht alleine. --Hubertl 00:57, 29. Nov. 2006 (CET)

URV ist natürlich ein grosses Wort und es trifft oft nicht zu, in der Regel gehen diese Anbieter auf eine Kommune zu und bietet ihnen an sich auf ihren Seiten selbstdarzustellen, für die Kommune mit dem Vorteil einer höheren Internetpräsenz (natürlich ist die angesprochene Seite höher gerankt als die entsprechende Seite von XY-Dorf). Ich will jetzt nichts schön reden diese Art Seiten sind nicht das Gelbe vom Ei, aber der normale Vorgang ist der, dass ein Provider eine Stadt um eine Selbstdarstellung und ein paar Fotos bittet und natürlich werden diese ihm mit Kusshand gewährt. Wir tun uns mit solchen Fotos schwerer, weil ich eine Kommune bitten muss diese Fotos gemeinfrei zu stellen.--HAW 03:41, 29. Nov. 2006 (CET)

ja, das stimmt schon, und hat auch auf einer privaten Website keine Auswirkung. Bei uns sehr wohl, da sich ja jeder, der es verwenden will, dann nur noch, ohne zu fragen, auf uns berufen muss. Und dann haben wir den Salat.--Hubertl 05:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Hansele entfernt inzwischen URV-Warnungen beim Kloster Schuttern obwohl offensichtlich ist, dass es eine URV ist. --Hubertl 05:29, 29. Nov. 2006 (CET)