Kategorie Diskussion:Historische Stadt

Frage

Wann wird eine nicht mehr existente Stadt "historisch" bzw. "wichtig"? Mir geht es um das Abgrenzungsproblem zu bloßen Eingemeindungen etc. --Asthma 13:35, 20. Nov. 2006 (CET)

ich habe mal das wichtig entfernt, da hier eigentlich alle Artikel rein sollen, die nicht mehr heute als Stadt existieren ... zumindest habe ich das bisher immer so verstanden - wenn ich was falsch verstanden habe, dann bitte korigieren - Sven-steffen arndt 20:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Also fallen hier auch Sachen wie Ikeda (Kagawa) rein? --Asthma 21:22, 22. Nov. 2006 (CET)

nein, denn die Stadt gibt es ja heute noch ... eher sowas wie Pompeji - Sven-steffen arndt 21:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Verstehe ich nicht. Wo ist da der Unterschied zu Kategorie:Ruine? --Asthma 03:03, 23. Nov. 2006 (CET)

hist. Stadt ist ein Spezialfall von Ruine, denn Ruinen von Festungen passen nicht ganz in "hist. Stadt" ... Sven-steffen arndt 19:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Also ist das hier nur für materiell kaputtgemachte Städte, recht? --Asthma 19:37, 23. Nov. 2006 (CET)

naja ... oder verfallene Städte, die nicht bewohnt werden - Sven-steffen arndt 18:41, 26. Nov. 2006 (CET)

ich habe mir gerade überlegt, dass in die Kat auch Artikel kommen, die eine heute noch existierende Stadt beschreiben, aber in einer bestimmten Zeit in der Vergangenheit, z.B. gehört Berlin im 17. Jahrhundert in Kategorie:Historische Stadt und nicht in Kategorie:Ort in Deutschland ... Sven-steffen arndt 19:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann wäre diese Kategorie aber als Unterkategorie zu Kategorie:Ruine falsch... --Asthma 19:42, 26. Nov. 2006 (CET)

sehe ich ein ... daher mein Angebot hier weiter unten - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:51, 26. Nov. 2006 (CET)

Andere, aber ähnlich gelagerte Frage: Gehören Heian-kyō und Fujiwara-kyō hierher? --Asthma 14:38, 26. Nov. 2006 (CET)

würde ich beim kurzen überfliegen der Artikel bejahen, denn bei mir wurde der analoge Fall Alt Dunqula so eingeordnet - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Naja, aber das sind eigentlich keine Ruinen, sondern lediglich nicht mehr existente Städte, über die neue Städte sozusagen drübergewachsen sind. --Asthma 19:42, 26. Nov. 2006 (CET)

mmh ... du meinst also die Kategorie:Historische Stadt sollte nicht unter Kategorie:Ruine stehen, da beides nicht das gleiche sein muss? - Sven-steffen arndt 22:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Naja: ja. Wäre das problematisch? Muß man da irgendjemanden fragen? --Asthma 22:34, 26. Nov. 2006 (CET)

ach was ... wir machen das einfach ;-) ... allerdings sollten wir auch Kategorie:Antike mesopotamische Stadt aus Kategorie:Ruine entfernen, da auch zu der die Oberkat Kategorie:Bauwerk nach Status nicht paßt ... ich weiss allerdings nicht auf Anhieb wohin mit den beiden - Sven-steffen arndt 22:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Öh hm, das ist nicht so meine Baustelle. --Asthma 00:00, 27. Nov. 2006 (CET)

dann sollte das Thema bzw. diese Disk hier auf die Kat-Disk-Seite kopiert werden, oder? - Sven-steffen arndt 16:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Solange ich nix dabei machen muß, soll es mir recht sein. --Asthma 16:37, 27. Nov. 2006 (CET)

:-) ... war ja klar, dass wieder alles an mir hängen bleibt - aber ok, ich werde das später mal erledigen - Sven-steffen arndt 18:01, 27. Nov. 2006 (CET)

also jetzt finde ich die Umsortierung aktzeptabel, was sagst du? - Sven-steffen arndt 19:08, 27. Nov. 2006 (CET)

"Orte"

Hmja, aber so ganz aus der Orts-Systematik raus? Wozu? Meinetwegen auch unter Kategorie:Ort nach Eigenschaft oder so. --Asthma 20:09, 27. Nov. 2006 (CET)

unter Kat:Ort sollen nur bewohnte Orte rein - Pompeji ist eine hist. Stadt und nicht bewohnt, daher geht das nicht - Sven-steffen arndt 21:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Zunächst mal sehe ich einen solchen Hinweis in der Kategoriebeschreibung vor lauter Bäumen nicht und zweitens ist mir ein solcher Beschluß weder bekannt noch einsichtig und drittens: Ist das schon wieder so eine Eigentümlichkeit des FBs Geografie odawat? --Asthma 21:53, 27. Nov. 2006 (CET)

das ist schon lange so und wurde mir auch von anderen nicht FB-Geo-Leuten bestättigt ... sonst kann man ja unter Ort fast alles einordnen (irgendwelche Treffpunkte im Wald, Fundorte von Öl, Gold, usw.), eigentlich wäre eine Bezeichnung "Stadt in " besser, aber dann fallen die ganzen Dörfer raus und daher hat man einfach Ort genommen ... Sven-steffen arndt 22:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das Argument mit "dann könnte man" nicht so richtig sein. Der einzige Unterschied zwischen Artikeln über nicht mehr bewohnte Orte (bzw. in völlig anderer Form bewohnten Orten) und Artikeln über derzeit bewohnte Orte ist doch der temporale Modus, in dem die Sachverhalte im Artikel dargestellt werden. Eine Möglichkeit zu "Kategorienfehlern", d.h. hier: einer prinzipiellen Öffnung der Kategorie für nie von Menschen besiedelten "Orte" im Sinne von "räumliche Gegenden" scheint mir im Sinne einer vernünftigen und historisch genauen Humangeographie nicht gegeben. --Asthma 23:57, 27. Nov. 2006 (CET)

du meinst, weil die hist. Städte mal bewohnt waren gehören sie aus geschichtlicher Perspektive in die Kat:Ort? - Sven-steffen arndt 00:14, 28. Nov. 2006 (CET)