Benutzerin Diskussion:Dinah

Offensichtlicher Spam darf auf meinen Seiten von jedem angemeldeten Benutzer entfernt werden. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten einfügen.

• Ältere Diskussionsbeiträge

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Lactose-Intoleranz

Hallo Dinah, mir ist aufgefallen, dass du bei diesem Artikel mehrere Veränderungen vorgenommen hast. Bei einer habe ich Bedenken - und zwar:

"Nur in Regionen, in denen es seit etwa 10.000 Jahren Viehzucht und damit auch Milchwirtschaft gibt, hat sich beim Menschen eine genetische Mutation durchgesetzt, die dazu führt, dass auch noch im Erwachsenenalter genügend Laktase produziert wird."

Völker wandern über die Jahrtausende (auch mit den Viehbeständen, die sie haben oder nicht haben). Daher bin ich "Regionen" nicht recht glücklich. Die meisten Menschen, die zum Beispiel heute in Europa leben, sind wohl aus Asien oder Afrika gekommen. Wann ist z.B. Dänemark besiedelt worden (nach der letzten Eiszeit)? Dort gibt es eine besonders niedrige Lactose-Intoleranz (etwa 3%, wenn die Quelle richtig ist).

Die Präzisierung "seit etwa 10.000 Jahren" geht, glaube ich, um einiges zu weit. Wer weiß schon, ob 1.000, 5.000 oder 10.000 Jahre notwendig sind, um zu einem Zustand zu kommen, bei dem man sagen kann, eine bestimmte Mutation hat sich durchgesetzt? Wann kann man behaupten, dass sich eine Mutation durchgesetzt hat (60, 70, 80, 90, 95% der Bevölkerung)? In dem Fachbuch, dem ich diese Informationen entnommen habe, ist bewusst darauf verzichtet worden, dazu genauere Angaben zu machen ("Ernährung des Menschen").

Geht Viehzucht immer mit Milchwirtschaft einher? Da bin ich mir auch nicht so sicher. Man kann auch Gänse und Schweine züchten. Was ich mich frage: wieso hat der größte Teil der Weltbevölkerung zum Beispiel Probleme mit der Milchzuckerverdauung (obwohl es fast überall Viehzucht gibt)? Zum Beispiel in Asien... In Afrika trinken manche Menschen Blut (von lebenden Tieren) statt Milch, um ihren Proteinbedarf zu decken.

Mutationen sind stets genetisch.

Änderungsvorschlag: "Nur bei Ethnien, die seit langer Zeit von Milchwirtschaft leben, hat sich eine Mutation durchgesetzt, die dazu führt, dass auch noch im Erwachsenenalter genügend Laktase produziert wird."

Einverstanden? Wfx 22:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich bin sicher keine Expertin für dieses Thema, aber ich beschäftige mich gerade damit im Zusammenhang mit der Meidung von Nahrungsmitteln. Meine Infos habe ich aus der Literatur, u.a. von Marvin Harris. Exakte Angaben kann man sicher nicht machen, aber ich es steht wohl schon fest, dass Viehzucht nicht auch schon vor 50.000 oder 100.000 Jahren betrieben wurde - "lange Zeit" lässt das völlig offen. Aber ich beharre nicht auf einer bestimmten Zahl. Es müsste in dem Satz allerdings heißen " ... Milchwirtschaft betreiben ...", gelebt haben die Menschen auch noch von was anderem, nämlich Ackerbau. Der Zusammenhang zur Viehzucht besteht einfach darin, dass sich wilde Tiere nicht melken lassen, vor der Viehzucht gab es also keine Milch für Menschen außer der Muttermilch --Dinah 12:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Formulierung betreiben ist da wirklich besser. Das mit der Viehzucht ist schon richtig, ergibt sich aber in diesem Fall implizit (meine ich halt). Dann schreibe ich jetzt: "Nur bei Ethnien, die seit langer Zeit Milchwirtschaft betreiben, hat sich eine Mutation durchgesetzt, die dazu führt, dass auch noch im Erwachsenenalter genügend Laktase produziert wird." Vielleicht ist die Milch am Anfang nur als Zusatznahrung für die Kinder verwendet worden, wer weiß? Eine andere (private) Hypothese: die Menschen haben vielleicht relativ bald entdeckt, dass es besser ist, sie sauer werden zu lassen. Wfx 20:55, 20. Nov. 2006 (CET)

<Quetsch> Sollte es, genetischer „Logik“ folgend, nicht eigentlich andersherum sein? Zweifle an Euren Daten. Gruß --Phoenix-R 04:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Also Chinesen mögen saure Milchprodukte meines Wissens überhaupt nicht, genausowenig wie Käse. Aber privat kann sich ja jeder Gedanken dazu machen, solange es nicht im Artikel steht ... --Dinah 21:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Essbesteck

Hallo Dinah, da soll jetzt mit Gewalt die Pommesgabel reingedrückt werden. Als ob nicht (wieder) genug Schrott in dem Artikel stünde. Kannst du dir das mal ansehen, bevor ich des Edit-Wars bezichtigt werde? Rainer Z ... 21:20, 19. Nov. 2006 (CET)

dass diese tolle Gabel in der Auflistung vorkommt (obwohl Wegwerfteil) geht ja noch, diesen merkwürdigen Satz habe ich (auch) wieder entfernt mit Begründung - obs was hilft, ist die große Frage. Es gibt halt Leute, die sowas für gehobene Esskultur halten. Man könnte natürlich einen Quellenbeleg verlangen für die Behauptung, dass sie im 20. Jh. eingeführt wurde und überhaupt von wem und wo ... Fast Food gab es ja nachweisbar schon im Mittelalter (Buden mit Garküchen). Irgendwie ist dieses Teil aber wohl ganz einfach zu unwichtig, um sich wirklich darüber aufzuregen - und ich hab mit dem Thema auch noch angefangen, mea culpa --Dinah 12:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Macht nix. Ich habe gestern sogar mal einen Google-Versuch gestartet, was über Pommesgabeln rauszufinden, beim Eierbecher war das ja ganz erfolgreich. Aber hier: nichts. Wenn man die ganzen Rock- und Gothic-Sachen rausfiltert, bleibt von über 17.000 noch ein Häuflein übrig. Entweder Forenbeiträge von einem gewissen „Pommesgabel“ oder Gastronomieversand. Rainer Z ... 13:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Sorry. Hier handelt es sich nicht um ein „Essbesteck“ sondern um ein „Fressbesteck“. Ich würde es drinlasssen und seinen besonderen Charakter besonders herausstreichen. PR-Regel Nr. 1... Mach notfalls ein eigenes Kapitel daraus. Du kannst nur gewinnen! Gruß --Phoenix-R 05:02, 21. Nov. 2006 (CET)

das ist jetzt ein Missverständnis. Die Pommesgabel hat sogar einen eigenen Artikel: Pommesgabel --Dinah 12:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Parteineubildung

Liebe/r Dinah, ich würde dich bitten, den Löschantrag zu Parteineubildung zurückzuziehen, da er offensichtlich auf einer falschen Annahme beruht. Näheres in der Löschdiskussion. --Abdiel 15:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund, den LA zurückzuziehen --Dinah 19:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Opt in

Ich glaube es hat noch nicht so richtig funktioniert. Der richtige Text lautet "I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]". Mein Fehler. Gruß --Triggerhappy 20:29, 21. Nov. 2006 (CET)

danke, ich versuche es noch mal ;) Es ist natürlich im Grunde mein Fehler, das steht ja irgendwo ... lg --Dinah 20:33, 21. Nov. 2006 (CET)

ja, jetzt hats geklappt --Dinah 20:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Heimseite

Mit dem Löschantrag hast du mir Arbeit abgenommen, Dinah. Das wäre jetzt uch bald mein nächster Schritt gewesen. Kersti 21:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Pflegeskandal, QS ?

Hallo Dinah, hast du inzwischen (nach dem 22.11.) wieder auf die angebrachten Veränderungen geschaut? Entspricht das so deinen Vorstellungen eher? Wenn nein, dann bitte möglichst etwas konkreter. Wenn ja, dann Bapperl bitte rausnehmen. Salü --Aaaah 18:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Dass der Artikel POV enthält hatte ich bereits geschrieben, POV heißt "nicht neutral" und damit sind wertende Aussagen gemeint. Du meinst nicht ernsthaft, dass ich alle POV-Stellen irgendwo auflisten soll, weil du sie nicht erkennst? Ein Absatz wie dieser Kranke oder Senioren gelten als „einfache", weil vom Personal stark abhängige Opfer. Sie selbst rufen meist nicht die Polizei, sie klagen nicht oder selten vor Gericht. Wenn sie auf sich allein gestellt sind und keine Angehörige für sie aktiv werden, bleiben Vernachlässigung oder gar Straftaten ihnen gegenüber unentdeckt. An Demenz erkrankte Personen, die seit dem Jahr 2000 über sechzig Prozent der Bewohnerschaft von Pflegeheimen ausmachen, stehen einer „gefährlichen Pflege“ besonders hilflos gegenüber. Kaum ein Jahr vergeht, ohne dass nicht irgendwo im deutschen Sprachraum über mindestens einen Fall von massiven „Mängeln" oder gar Verbrechen in einem Altenheim, einer Klinik berichtet wird. wäre sehr gut in einem Spiegel-Artikel o.ä. aufgehoben, geht sprachlich und stilistisch aber in einer Enzyklopädie so nicht, das ist eine wertende Darstellung, Ausdrücke wie "gefährliche Pflege" haben in einem solchen Text nichts zu suchen. Außerdem bitte ich bei einem solchen Thema um Quellenangaben als Einzelbelege im Text. Die reguläre QS-Zeit läuft eine Woche, danach sehe ich mir den Text nochmal an. Gruß --Dinah 12:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Dinah. Ich stimme Dir zwar zu, dass man an verschiedenen Stellen die Wortwahl innerhalb des Artikels bemängeln kann. Generell muss ich allerdings sagen, dass ich den Artikel in seiner Tendenz nicht für POV halte, sondern finde, dass er Situation und Problematik einigermassen realistisch darstellt. Da ich vor vielen Jahren selbst für einige Zeit in diesem Bereich gearbeitet und die Entwicklung seither im Auge behalten habe, glaube ich mir diesbezüglich ein Urteil erlauben zu können: Die Situation ist tatsächlich dramatisch... @Aaaah: Ein QS-Bapperl ist nichts Schlimmes, sondern hilft der Verbesserung des Artikels. Gruß --Phoenix-R 22:13, 24. Nov. 2006 (CET)

sorry, aber wenn ein Artikel eine Tendenz hat - dann ist er POV. Ein neutraler Artikel hat keine Tendenz. "Dramatisch" ist in der Darstellung der Medien vieles (ich sollte es wissen), in der Realität auch einiges, in Enzyklopädie-Artikeln sollte Dramatik außerhalb des Artikels Drama nicht stattfinden. Es gibt IMHO absolut nichts, egal wie furchtbar man es finden mag (Achtung: Meinung), das sich nicht sachlich-neutral darstellen lässt, ohne POV-Begriffe und Wertungen. Gruß --Dinah 12:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Hab' die Einleitung mal umformuliert. Gruß --Phoenix-R 12:54, 25. Nov. 2006 (CET)

danke, ich hab auch mal ein bisschen dran gearbeitet --Dinah 12:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Bist Du noch dran, oder soll ich mich noch ein wenig damit beschäftigen? --Phoenix-R 13:13, 25. Nov. 2006 (CET)

ich mache da vorerst nichts dran, wir kommen uns da also nicht in die Quere --Dinah 13:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann bastle ich noch ein bischen. Gruß --Phoenix-R 13:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Mit den "individuellen Fehlhandlungen" und den "Aufsichtsmängeln" befasse ich mich morgen. Gruß --Phoenix-R 21:12, 25. Nov. 2006 (CET)

- Hallo Phoenix-R, viele der gemachten Veränderungen habe ich gerne akzeptiert. Jedoch vor allem an zwei Stellen habe ich mich gewundert und es deshalb erneut überarbeitet. Den Abschnitt „Die Grauzone Sterbehilfe“ hast du ganz rausgenommen. Weshalb? Ich kann nur vermuten, dass es die „Schwierigkeit“ dieses Themenbereichs ist. Genau hier aber ist doch ein Angelpunkt der ganzen Diskussion. Befürworter der Sterbehilfe sitzen plötzlich mit SerientäterInnen in einem Argumentationsboot. Es wegzulassen in einem Beitrag über die Pflegeskandale ist meines Erachtens nicht möglich. Wenn in der Argumentation Lücken sind, schreibe es, dann muss es besser gemacht werden. Aber das Thema kannst du nicht weglassen, wenn der Artikel einen Sinn ergeben soll.

Außerdem hast du den Literaturabschnitt „Die Pflege alter Menschen in Institutionen als Problemsituation“ rausgenommen. Zugegeben eine etwas sperrige Abschnitts-Überschrift, die aber durch die genannten Buchtitel wohl verständlich sein dürfte. Für die Argumentation des Artikels könnte ich nicht auf die dort aufgeführten Titel verzichten. Werde das mal an einzelnen Stellen durch Fußnoten zeigen. --Aaaah 22:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Halt, stop! Ich hatte gar nichts rausgenommen! Ich hatte mich lediglich um die verbale Versachlichung des Textes bemüht und hoffe, dass Du diese Änderungen akkzeptieren kannst. Damit kam ich ohnehin nur bis zum Ende des Abschnitts „strukturelle Defizite“, dann habe ich eine Denkpause eingelegt, da mir klar wurde, dass es ab hier schwierig werden wird. ( Gerade eben hatte ich diesbezüglich einen kurzen Kommentar auf der D-Seite des Artikels hinterlassen.... Jetzt sehe ich Dein Schreiben hier...) Also der Reihe nach: dass Dinah den Abschnitt „Sterbehilfe“ aus dem Artikel genommen hat, findet meine Zustimmung, denn in der Art, wie es hier behandelt wurde gehört er in das entsprechende Lemma. Doch natürlich kann diese Problematik im Artikel „Pflegeskandal“ nicht unberücksichtigt bleiben. (siehe meinen Kommentar auf der D-Seite). Zum von Dir erwähnten Literaturabschnitt kann ich leider nichts sagen. Allerdings vertraue ich Dinahs Urteilsvermögen aus langer Erfahrung schon sehr... Klär' das bitte mit ihr. Ich denke, sie wird Dir gute Gründe nennen... Persönlich würde ich mich sehr freuen, wenn wir gemeinsam an diesem Artikel weiterbauen könnten. Wie Du weiter oben lesen kannst, ist dies schon ein Thema , das mich von Herzen her interessiert und ich weiß, dass es Dir ebenso ergeht. Also würde ich mir wünschen, dass wir daraus gemeinsam einen guten Artikel erschaffen, der jenseits aller Kritik steht. Ich schlage vor, die hierzu nötige Diskussion auf die D-Seite des Artikels zu verlagern. Herzlichen Gruß --Phoenix-R 01:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo ihr beide, nachdem ich gesehen habe, dass es inzwischen auch Diskussion direkt auf der zugehörigen Diskussions-Seite gibt, werde mich weiter dort beteiligen. Habe dort schon eine Antwort auf hiesige Argumente eingetragen (Zum Aufbau d. Art.). So in Ordng? Grueße --Aaaah

ich habe dort geantwortet. Gruß --Dinah 12:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Skandinavisches Modell

Gugs Dinah
Ich hab heut mittag erst mit dem Artikel angefangen und schon ein QS-Eintrag hehe. Ich würde ja sagen du warst zu schnell aber schaden tut es sicher nicht wenn da Hilfe dazukommt. Gruß --Gerd Marquardt 17:20, 24. Nov. 2006 (CET)

das meine ich auch. Mein Vorschlag wäre aber: du legst dir eine Unterseite zu deiner Benutzerseite an, auf der du in Ruhe über längere Zeit an einem Artikel arbeiten kannst, bis er reif ist für die Einstellung in den Artikelnamensraum. Das mache ich auch so. Gruß --Dinah 20:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Naja normalerweise ziehe ich so Sachen durch und dann sehen sie recht gut aus aber ich hab zwischendurch plötzlich Probleme bekommen mit meinem Glauben an die Wikipedia (hab mich dazu auch auf der Disk geäußert). Wie lege ich denn eine Unterseite überhaupt an (bin noch nicht so lange dabei)? Gruß --Gerd Marquardt 13:39, 25. Nov. 2006 (CET)

also zu digitalem Maoismus kann ich gar nichts sagen, grundsätzlich problematisch kann es halt sein bei Begriffen, die bislang wirklich nur von einem Autor benutzt werden oder vor kurzem in den Medien aufgetaucht sind. Ich hab deshalb jetzt mal gegoogelt, es gibt gut 600 Treffer für "skandinavisches Modell" ... vielleicht gibt es für das Thema noch ein besseres Lemma, aber das ist nicht so mein Themenbereich. Ein LA wird aber eine Woche lang diskutiert und es zählt die Qualität der Argumente, nicht die Zahl der Stimmen! - Eine Unterseite legst du einfach so an wie eine Artikelseite unter Voranstellung deines Benutzernamens, also z.B. "Benutzer: Gerd Marquardt/Skandinavisches Modell" oder auch "Benutzer .../Testseite" o.ä. Gruß --Dinah 13:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte auch nur meine Gründe nennen weil das garnicht meine Art ist sowas anzufangen und dann in soeinem Zustand stehen zu lassen. Bevor ich da berechtigt für kritisiert werde hab ich eben geschrieben wo`s mir wehtut. Grundsätzlich und mit dem QS zusätzlich begründet konnte und wollte ich es aber auch nichtmehr löschen. Danke für den Tip mit der Unterseite. Gruß --Gerd Marquardt 13:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gerd Marqard. Soweit ich es beurteilen kann, galt Dinahs Kritik lediglich der mangelnden Vollständigkeit des Artikels und nicht den Inhalten. Ich denke, dies kann ein gutes Lemma werden. Allerdings ist der Themenkreis komplex, erfordert viel Recherche und will gut organisiert dargeboten werden. Deshalb empfiehlt sich eine Vorgehensweise wie von Dinah vorgeschlagen. Dann hast Du Deine Ruhe und musst Dich nicht vorzeitig mit Diskussionen abmühen. Ich mache es mir übrigens noch einfacher: Ich lege gar nicht erst eine Benutzerunterseite an, sondern schreibe erst einmal ein Dokument in meiner eigenen Textverarbeitung. Wenn ich fertig bin kopiere ich das einfach in den Wikipedia-Namensraum. Das ist am einfachsten. Gruß --Phoenix-R 21:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Latwerge

Hallo Dinah, thx für das Hinzufügen der Kategorien zu Latwerge. Allerdings finde ich, dass Du mit Deiner Wikifizierung übers Ziel hinausgeschossen bist. Was ist falsch daran, die regionalen Bezeichnungen für einen stark regional geprägten Begriff einander gegenüber zu stellen? Und warum ist es nicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass ein Nahrungsmittel nur noch sehr selten hergestellt wird? Das ist relevante Information zu einem Produkt, das vor allem im kulturell-historischen Kontext noch von Interesse ist. Tatsächlich kennen die meisten jungen Menschen in meiner Heimat nicht einmal mehr den Namen dieses Nahrungsmittels. Das Löschen der Bezeichnung "Laksem" ist eine echte Reduktion des Informationsgehaltes. Weiterhin frage ich, warum es nicht ein Minimum an Redundanz innerhalb eines Artikels in der Form geben darf, dass unter "Siehe auch" nochmals alle ähnlichen Produkte genannt werden, um diese Links beim schnellen Überfliegen an gemeinsamer Stelle zu finden. Weiterhin hast Du die von mir auskommentierten Abschnitte "Weblinks" und "Quellen" aus dem Quelltext gelöscht; ich habe den Artikel auf Basis einer Formatvorlage (Regionale Küche) erstellt, und mich dabei an die Vorgaben in Wikipedia:Formatvorlagen gehalten. Dort steht wörtlich:

„Wenn du zu einem Abschnitt einer Formatvorlage nichts schreibst, kommentiere die Abschnittüberschrift aus...“

Was ist nun richtig? Auskommentieren oder Löschen?

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich Dein Vorgehen insgesamt als recht rabiat und demotivierend für die Mitarbeit an der Wikipedia empfinde. Immerhin steckt Arbeit und Recherche darin, und der Artikel war sicher nicht schlampig geschrieben. Aber vermutlich hast Du ja als erfahrene Wikipedianerin gewichtige Gründe, die ich (noch) nicht kenne. Dann möchte ich Dich aber bitten, mir diese kurz zu erläutern. --Jörg-Peter Wagner 15:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jörg-Peter, es tut mir leid, wenn du meine Wikifizierung als "rabiat" empfindest, damit hast du mich ganz sicher missverstanden. Ich habe auch keineswegs größere Teile deines Textes gelöscht, sondern lediglich zwei Sätze und die mundartlichen Ausdrücke. Zu den regionalen Bezeichnungen: Es ist bei Wikipedia nicht üblich alle regionalen Ausdrücke in einem Artikel aufzuführen, sondern nur weit verbreitete, denn wenn du mal darüber nachdenkst - es gibt kaum einen Begriff aus dem Hochdeutschen für den es keine regionalen Varianten gibt. Es ist schon gar nicht üblich, etliche regionale Ausdrücke als redirects anzulegen, und diese hattest du dann in deiner Aufzählung im Artikel dann jeweils verlinkt. Und weißt du, auf welchem Artikel jemand landet, der diese Begriffe dann anklickt? Natürlich auf der Artikelseite, auf der er bereits ist, denn du hast sie ja als redirects angelegt und woanders dürfte man natürlich auch nicht landen. Verstehst du, was ich meine? Keine Verlinkung auf die Artikelseite, auf der man schon ist, bitte. Und Begriffe, die im Text schon als Wikilinks vorkommen - was bei Wikipedia jedem "siehe auch" vorgezogen wird - bitte nie nochmals unter "siehe auch" doppelt aufführen. Das heißt dann Redundanz, diese Redundanzen habe ich regelgerecht beseitigt.

"Auskommentieren" ist nicht falsch, Löschen aber auch nicht. Was in der Anleitung vor allem gemeint ist: Unnötige Überschriften nicht einfach so als Deko im Text sichtbar stehen lassen, sondern sie zumindest unsichtbar machen, wenn du glaubst, du brauchst sie irgendwann noch mal. Die Angabe, dass dieses Produkt nur noch selten hergestellt wird - nunja, wer macht heutzutage noch selbst Mus oder Marmelade? Wenn du an dieser Angabe so sehr hängst, füg sie meinetwegen wieder ein, aber bitte ohne Ausdrücke des Bedauerns - das wäre eine Meinungsäußerung und die gehören halt nicht in Artikel. Von schlampig geschrieben kann keine Rede sein, sonst hätte ich den Artikel wirklich "rabiat" bearbeitet, was ich nicht getan habe. Was ich aus Zeitgründen nicht gemacht habe: alle wesentlichen Begriffe im Artikel verlinken, es wäre gut, wenn du das selbst noch machen könntest. Ich hoffe, ich habe dir mit dieser Antwort weitergeholfen und ein paar Hinweise gegeben. Es gibt keinerlei Anlass, demotiviert zu sein, denke ich, 90 Prozent des Artikels habe ich gar nicht verändert! Also bitte etwas positiver denken. Gruß --Dinah 20:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Binge Eating

Hallo Dinah,

kenne mich hier nicht besonders aus, von daher entschuldige mich bitte, wenn ich hier die Falsche anspreche.

Es geht um den Artikel zum Thema "Binge Eating". Bist du die Autorin? In diesem Artikel ist nämlich ein Link zu einem Auszug aus einer Diplomarbeit. Da es ja nur ein Auszug aus der Diplomarbeit ist fehlt die Literaturliste. Ich wollte jetzt fragen, ob ich in irgendeiner Weise auf die Literaturliste zugriff bekommen könnte. Das wäre wirklich sehr wichtig für mich.

Ich danke dir schon im Voraus für deine Mühe! Grüße, --Hey-July17:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo July, ich würde Dir den Tipp geben, die Universität zu kontaktieren und zu fragen, ob du die gesamte Diplomarbeit evtl. per Fernleihe über eine Bibliothek ausleihen kannst oder ob man dir irgendwie die Literaturliste zur Verfügung stellen kann. Es handelt sich um die TU Braunschweig, die Website findest du unter http://www.mathematik.tu-bs.de/index_de.html; wenn du die Homepage des Fachbereichs anklickst, findest du auch ein Kontaktformular. Der Autor bzw. die Autorin der Arbeit heißt offenbar Kroeller, mehr lässt sich aus der Webadresse leider nicht entnehmen, aber so viele Diplomarbeiten zu diesem Thema werden dort vermutlich auch nicht geschrieben worden sein. Ich wünsche dir jedenfalls viel Erfolg! Gruß --Dinah 20:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Göffel (Essbesteck)

Hallo Dinah, ich bin nicht glücklich über deine Korrektur an meiner Korrektur im Essbesteck-Artikel. Die (als NPOV oder gar Werbung) bemängelte Passage über den Snow-Peak-Spork stand aus guten Gründen da: Erstens, weil die Gewichtsersparnis beim Trekking den so ziemlich einzigen unbestreitbaren (und besonders populären) Nutzen eines "Göffels" überhaupt darstellt. Zweitens, weil es nur einen Markenhersteller gibt, der in diesem Bereich ein Produkt anbietet und quasi ein Begriffsmonopol besitzt. Wer (vor allem im deutschsprachigen Raum) vom "Spork" spricht (oder in der Wikipedia danach sucht), meint in der Regel das berühmte Titanding von Snow Peak, das genau so heißt. "PR" ist das schon deswegen nicht, weil das so ziemlich jeder Outdoor-Fan weiß, und weil es zweitens keinen Konkurrenten gibt.

Gruß--Dogcow 21:41, 27. Nov. 2006 (CET)