Diskussion:Salzhaus (Frankfurt am Main)

Der Artikel muss nach Informationen in diesem Zeitungsbericht radikal umgeschrieben werden:

http://www.faz.net/s/RubFAE83B7DDEFD4F2882ED5B3C15AC43E2/Doc~EF4B0C97B183C4FD192186A615E7A03E5~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Ich habe das mal angegangen. --Doenertier82 21:47, 22. Feb 2006 (CET)

Bilder

Ich habe die Bilder mal auf Standarddarstellung zurückgesetzt, d.h. rechtsbündige thumbnails von 200px Größe. Ich meine, daß es die Lesbarkeit des Textes verbessert. Es heißt zwar Fließtext, aber trotzdem finde ich es besser, wenn die Bilder nicht hin - und herspringen. --Flibbertigibbet 23:20, 23. Feb 2006 (CET)

Erstmal vielen Dank für die weiteren geschichtlichen Ergänzung, es ist jetzt schon mehr aus diesem Artikel geworden, als ich mir jemals hätte träumen lassen! Meiner Meinung nach ist allerdings etwas viel allgemeine Geschichte zum Bombenkrieg und zum Wiederaufbau in diesen Artikel integriert worden. Sollte man diese Informationen nicht lieber in den (von mir ebenfalls aktuell in Bearbeitung befindlichen) Artikel zur Frankfurter Altstadt überführen? Bezüglich der Bilder kann man sich IMHO ebenfalls streiten, es wirkt irgendwie typografisch wenig dynamisch (so 50er Jahre-Schulbuch-mäßig), wenn alles rechtsbündig gesetzt ist... --Doenertier82 17:32, 24. Feb 2006 (CET)

Der Hinweis mit dem Bombenkrieg ist berechtigt. Im Grunde wäre das sogar einen eigenen Artikel wert - Luftangriffe auf Frankfurt am Main, da ja nicht nur die Altstadt betroffen war.

Wegen der Bilder: Einen Streit ist das sicher nicht wert. Die meisten halten sich (bewußt oder unbewußt) an die Konvention, Bilder rechtsbündig einzubinden. Aber das ist noch nicht mal eine Regel. --Flibbertigibbet 17:58, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo, nein einen Streit definitiv nicht, wir wollen ja dasselbe. Nur haben manche Artikel einfach zu wenig Text, um alle Bilder auf einer Seite unterzubringen, ohne dass diese hässlich über das Textende hinausragen würden (z. B. Steinernes Haus). Das wollte ich nur vermeiden, aber hier beim Salzhaus passt es ja. :)

Und wegen des Artikels bezüglich der Bombenangriffe kann ich nur zustimmen - dieses (meiner Meinung nach) Verbrechen sollte dokumentiert werden. --Doenertier82 18:14, 24. Feb 2006 (CET)

Normalerweise hat man eher zu viel Text und zu wenig Bilder :-) Sollte es einmal umgekehrt sein, gibt es zwei Möglichkeiten: Man kann entweder eine Gallerie in den Text einbauen (vier Bilder nebeneinander), oder – noch besser – man erstellt eine Gallerie auf den Commons. Schau Dir zum Beispiel mal das hier oder Commons:Römerberg an – das war eine tolle Fleißarbeit von Benutzer:Magadan. --Flibbertigibbet 18:33, 24. Feb 2006 (CET)

Lesenswert?

Ich habe mir gerade einmal die Lesenswert-Kriterien angeschaut und bin eigentlich der Meinung, dass der Artikel mindestens diesen Status verdient hat. Er enthält schon jetzt weit mehr historische und architektonische Details, als im ganzen Internet über klassische Suchmaschinen zu finden ist, ist reich bebildert, gut gegliedert und sauber formuliert. Einzig echte fotografische Farbaufnahmen des Gebäudes von Glasnegativen oder Autochromen sehe ich aktuell noch als weiteren Qualitätsschub in Sachen der Illustration - diesbezüglich habe ich mal beim Institut für Stadtgeschichte Frankfurt angefragt, auch wenn ich hier sehr wenig Hoffnung habe (insbesondere was eine Nutzung dieser Bilder, die sicher existieren, unter urheberrechtlichen Aspekten hier auf Wikipedia angeht). Sonst noch jemand für den Artikel als Lesenswert-Kandidaten? --Doenertier82 22:19, 24. Feb 2006 (CET)

Ich denke schon, daß der Artikel gute Aussichten bei den Lesenswerten hat. Als wesentliches Verbesserungspotential sehe ich im Moment noch die Übertragung aller Bilder auf Commons. Ich habe dort eine Bildergalerie eingerichtet. --Flibbertigibbet 20:48, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe alle Bilder in die Commons übertragen und der Gallerie hinzugefügt - allerdings bin ich offensichtlich zu blöd, die Bilder im Artikel jetzt zu den Commons zu verlinken. Kannst du das eventuell mal eben übernehmen? --Doenertier82 14:41, 18. Mär 2006 (CET)

Die Bilder müssen nur noch bei de-Wikipedia gelöscht werden... Ich darf doch mal ;-) --Melkom 14:47, 18. Mär 2006 (CET)

Na klar, ich find das Knöpfchen offenbar eh nicht. ;-) --Doenertier82 14:59, 18. Mär 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Das Salzhaus ist ein historisches Gebäude in Frankfurt am Main. Es bildet den nördlichen, vom Römerberg aus gesehen ganz rechts gelegenen Gebäudeteil des Frankfurter Rathauskomplexes.

• Pro: Ein sehr schöner kleiner Artikel von Benutzer:Doenertier82 über das ehemals schönste Haus in der 1944 untergegangenen Frankfurter Altstadt. Das Farbphoto ist eine echte Rarität! --Flibbertigibbet 00:18, 24. Mär 2006 (CET)
• pro: schön zu wissen, dass nicht nur in kassel (x) denkmalschutz kleingeschrieben wird... das ende vieler baudenkmäler war nun mal nicht der 2. weltkrieg sondern der bauwahn der 50er.--Carroy 10:01, 24. Mär 2006 (CET)
• Pro: Im Artikel ist praktisch alles enthalten, was man zum Salzhaus wissen muss. Form und Sprache sind sowieso exzellent. :-) --Philipp (bla!) 15:21, 24. Mär 2006 (CET)
• pro, präzise Baubeschreibung, interessante Details über den "Wiederaufbau", seltene Fotos, aktuelles Thema; einfach ein guter, lesenswerter Artikel. --Magadan  ?! 16:05, 24. Mär 2006 (CET)
•  Pro mehr davon --Rlbberlin 16:09, 24. Mär 2006 (CET)
• pro sehr schön. Sind da nicht die Touristen-Info-Schalter drin? Heute dient das Salzhaus der Stadt als Verwaltungsgebäude. sollte vllt noch etwas präzisiert werden. --Popie 22:29, 24. Mär 2006 (CET)
•  Pro Sehr schöner Artikel! Alt-Frankfurt lebt langsam wieder - zumindest in Wikipedia... danke dafür und weiter so! -- Querido 23:10, 27. Mrz 2006 (CEST) Anmerkung: hatte die Wertung eben versehentlich ohne vorherige Anmeldung abgegeben, deswegen die IP - hat also seine Richtigkeit -- Querido, 00:00, 28. Mrz 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.bombenkrieg.historicum.net/themen/frankfurt-main.html
  • In Salzhaus (Frankfurt) on Thu Nov 9 02:53:21 2006, 404 Not Found
  • In Salzhaus (Frankfurt) on Mon Nov 27 04:29:19 2006, 404 Not Found

--Zwobot 04:30, 27. Nov. 2006 (CET)

alt vor neu

Kann mir mal jemand (aus dem Kreis der Bearbeiter) den tieferen Sinn dieser (Bilder-)Reihenfolge vom 19. ins 21. Jahrhundert erklären? Es erscheint einem normalen Leser jedenfalls einigermaßen unverständlich, warum die aktuellen Fotos als letzte im Artikel platziert sind, während die historischen Bilder den Artikel einleiten. dontworry 09:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Bildreihenfolge folgt der Struktur des Artikels, der sich im wesentlichen mit dem historischen, 1944 zerstörten Salzhaus beschäftigt. Der heutige Bauzustand wird im letzten Abschnitt kurz gewürdigt.

Diese Schwerpunktsetzung ist angemessen, denn der Neubau von 1952/54 wäre für sich genommen enzyklopädisch nicht weiter relevant, während das historische Salzhaus ein herausragendes Beispiel bürgerlicher Renaissancearchitektur war (siehe Salzhaus (Frankfurt)#Vergleichbare Bauten). HTH! --Flibbertigibbet 14:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich schon kapiert - dass sich der Artikel hauptsächlich mit dem historischen Gebäude beschäftigt - aber nichtdestotrotz bin ich der Meinung, dass das ein aktuelles Bild an den Anfang des Artikels gehört: 1. weil WP kein Geschichtslexikon ist, 2. weil es den Nichtfrankfurter als Leser überhaupt erstmal mit einem (auch durch TV-Übertragungen von Veranstaltungen) überregional bekannten Bild "anfüttern" sollte (Anglersprache), um sein Interesse am Artikel zu wecken und nicht - mit Bildern die außerhalb des Kontextes kaum jemanden bekannt sein dürften - abzuhalten, den Artikel weiterzulesen. Da gibt es noch einige solcher Artikel (z.B. Willy-Brandt-Platz (Frankfurt)) - aus dem Frankfurter Fundus - wo das ebenso zutrifft! dontworry 14:38, 27. Nov. 2006 (CET)