Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz exzellent sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema. Helft auch mit exzellente Bilder aus den anderen Wikipedias (z. B. der französischen oder der englischen) in die deutsche zu übertragen!
Abstimmungsmodalitäten
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld)!
Anonyme Stimmabgaben (d.h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
Tag und Monat in der Überschrift brauchst du nicht manuell zu ändern, die Wiki-Software fügt sie automatisch ein.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]] {{Tag}}. {{Monat}}===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
pro: Wow! Vielleicht ein Kandidat zum An-die-Wand-hängen... --ChRiS 00:41, 26. Aug 2004 (CEST)
Pro, Echt toll! @Anathema: Kannst Du mal mit diesem kindischen "Fremdfoto"-Gehabe aufhören? Enthalte Dich doch einfach. --ALE! 09:42, 26. Aug 2004 (CEST)
pro: Fremdfoto hin oder her. Super. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)
contra - Das Bild ist spitze, aber es wurde nicht von einem Wikipedianer, sondern von der NASA gemacht. Anathema <°))))>< 11:21, 4. Aug 2004 (CEST)
Einen Absatz weiter oben hast du auch für ein Bild von der Nasa pro gestimmt? Hatten wir diese ganze Diskussion außerdem nicht schonmal?--Van Flamm 11:28, 4. Aug 2004 (CEST)
Ich habe mich irgendwann schonmal dazu geäußert: wir beurteilen hier meines Erachtens exzellente Bilder und keine exzellenten Wikipedianer :-) Stern!? 20:27, 5. Aug 2004 (CEST)
Ja ich weiß, bloß hieß es damals auch die Exzellenten werden aufgeteilt, ich halte das für sinnvoll, allein die Nasa hat soooooo viele tolle Bilder.--Van Flamm 20:36, 5. Aug 2004 (CEST)
pro Gibt es solche Bilder auch für andere Städte / Gegenden? ALE! 14:49, 16. Aug 2004 (CEST)
pro: Faszinierend, wenn's auch ein bisschen nach Falschfarben aussieht. --Langec 18:37, 18. Aug 2004 (CEST)
ich denke eher das sind überstarke UV-Filter und/oder überstarke Polfilter wie bei der 'Multi-Spektral-Kamera' der DDR -- [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 20:51, 18. Aug 2004 (CEST)
contra: Mir gefällt der obere Rand nicht. Dort scheint die Erdkugel einen Knick zu haben, sonst würde man weiter sehen können. sicherlich war dort das Geländemodell zuende und man hat so einen Horizonthimmel hingemalt. -- sk 15:45, 19. Aug 2004 (CEST)
Geländemodell??? das ist ein Foto! [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 09:06, 23. Aug 2004 (CEST)
@Ralf:Natürlich ist das kein Foto, sondern eine Kombination aus einem LandSat-Bild und einem SRTM-Höhenprofil.
@sk: Kennst Du die Gegend so gut, um hier einen Fehler sehen zu können? Wenn man sich die Topographie der Gegend anschaut (z.B. die große Version auf [1], Vorsicht fast 20MB!), dann scheint sich am Horizont tatsächlich ein Kamm von West nach Ost zu ziehen. -- srb 10:11, 23. Aug 2004 (CEST)
PRO: bei diesem Bild werde ich Feuer un Flamme ;-).--Louie 17:18, 6. Aug 2004 (CEST)
abwartend: Ist das Bild wirklich frei? Es ist schließlich kein rein US-amerikanisches Projekt. Und die verlinkte Policy-Seite sagt lediglich: Use of EIT images for public education efforts is strongly encouraged and requires no express authorization. It is requested, however, that any such use properly attribute the source of the images as, "The SOHO EIT Consortium; SOHO is a joint ESA-NASA program. - Was mir da Bauchschmerzen verursacht ist der Ausdruck "public education efforts". Allgemeines Veröffentlichen unter den Bedingungen der GNU FDL fällt da wahrscheinlich nicht darunter. --zeno 11:28, 7. Aug 2004 (CEST)
contra (haut mich nicht vom Hocker, da habe ich schon bessere private von der Sonne gesehen, außerdem unscharf) -- Ralf 14:20, 10. Aug 2004 (CEST)
Pro ist zwar NASA untypisch "klein" aber trotzdem faszinierend. --[[Benutzer:Darkone|Darkone]] 15:13, 10. Aug 2004 (CEST)
PRO: Wenn Nephelin über die Welt herrschen würde sähe die Erde wahrscheinlich immer so aus ;-).--Louie 17:23, 6. Aug 2004 (CEST)
pro - die exzellenten Bilder laufen zwar Gefahr eine Galerie von NASA-Bildern zu werden (Van Flamm hat schon recht: "die Nasa hat soooooo viele tolle Bilder"), aber dieses Bild ist wirklich faszinierend. --Tsui 20:07, 6. Aug 2004 (CEST)
Pro Als ich das mit den NAsa-Bildern gesagt habe, war das nicht gemeint, das die Menge der tollen Bilder deren Qualität mindert, wie wärs mit einem Extraabschnitt Nasabilder ;-).--Van Flamm 20:13, 6. Aug 2004 (CEST)
contra - das Bild lügt. es kann nicht überall gleichzeitig nacht sein --WikiWichtel 19:46, 8. Aug 2004 (CEST)
Ja naürlich nicht, es ist eine konstruktiertes Bild das zeigt, wie es aussähe, wenn überall Nacht wäre, oder war das jetzt ein Witz von dir?--Van Flamm 20:01, 8. Aug 2004 (CEST)
Sehr viele NASA-Bilder "lügen", weil sie Dinge zeigen, die das menschliche Auge nicht sehen kann. Das Sonnenfoto weiter oben ist z.B. eine Aufnahme im extremen Bereich des ultravioletten Lichts, eigentlich unsichtbar für uns. Das Angkor-Bild noch weiter oben wurde aus Radar-Bildern zusammengebaut (und ist eigentlich blau-grau, nicht grün) --Tsui 22:16, 8. Aug 2004 (CEST)
Das es ein konstruiertes Bild ist steht übrigens auch in der Beschreibung du Freak. --¡0-8-15! 18:45, 18. Aug 2004 (CEST)
contra (informativ - aber ich finde es kein exzellentes Foto)Ralf 13:51, 10. Aug 2004 (CEST)
pro alte und bekannt gute Darstellung, obwohl ich die Hdtv Version bevorzuge. ;) --[[Benutzer:Darkone|Darkone]] 15:17, 10. Aug 2004 (CEST)
pro - und jedes Licht ist ein Wikipedianer am Monitor! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:41, 14. Aug 2004 (CEST)
pro, aber vielleicht könnte man es durch Drehen an Kontrast/Helligkeit noch bisschen verfälschen, damit es nicht so dunkel wirkt. --Langec 18:35, 18. Aug 2004 (CEST)
pro, was willst du es denn heller machen? da geht ja das, warum das bild gut ist verloren!--¡0-8-15! 18:45, 18. Aug 2004 (CEST)
contra ich hoffe ihr lacht mich jetzt nicht aus, aber ich finde das Bild zu dunkel. Es ist sicher informativ, aber exzellent heißt für mich, dass man mit Farben, Perspektiven, Schärfen spielt. Das ist hier für mich nicht der Fall-. Stern!? 11:56, 25. Aug 2004 (CEST)
'contra leider kein echter "Hingucker"... --Herrick 16:08, 1. Sep 2004 (CEST)
Auch wenn das Auslaufventil ein bisschen unscharf ist - das worum es geht ist Trinkwasser, und das ist schön dargestellt: sauber, appetitlich, kühl. Bild ist von Benutzer:Alex AnlickerPersil 14:13, 9. Aug 2004 (CEST)
pro Als Foto allein betrachtet sicher in Details verbesserungsfähig aber im Zusammenhang mit anderen hier gezeigten Bildern deutlich über Durchschnitt Ralf 11:42, 10. Aug 2004 (CEST)
pro gutes Foto, gibt einen ganz anderen Eindruck von Wasser --Thommess 19:37, 10. Aug 2004 (CEST)
contra das Bild ist gut, ohne Zweifel. Ich würd mich aber in der exzellenten Galerie darüber wundern. Softeis 23:35, 10. Aug 2004 (CEST)
pro --Nito 14:44, 12. Aug 2004 (CEST) duuuurrrstt - du köstlich, labendes nass!!! LOL
contra, man kann noch bessere machen *hoffnungsvoll zu den Hobbyknipsern schau*, vorher den Wasserhahn entkalken. --[[Benutzer:Darkone|Darkone(¿∨!)]] 15:55, 12. Aug 2004 (CEST)
Ich würde gerade sagen die Kalkablagerungen machen ein Bild von einem Wasserhahn und dem Wasser erst authentisch.--Van Flamm 20:13, 12. Aug 2004 (CEST)
contra, das Bild wäre gut, das Wasser wirkt wirklich "echt", appetitlich und authentisch, aber der Hintergrund stört mich irgendwie, auch farblich, entweder sollte man was wirklich erkennen können - Küche oder Bad oder meinetwegen blauer bayerischer Himmel mit Wolken [...] oder dann gar niX, schlicht und einfach neutral ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:33, 16. Aug 2004 (CEST)
contra: Gut, aber eben nicht exzellent. -- Daniel 09:55, 21. Aug 2004 (CEST)
contra: Gute Bildidee, ganz nett, aber es wirkt auf mich sehr "gewöhnlich". Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)
Das Bild ist lehrreich und gibt es eine bessere Methode den Sieb des Eratosthenes zu erklären. --4tilden 20:31, 10. Aug 2004 (CEST)
Pro Oh, watt schön!! war meine erste Reaktion, freut sich Markus Schweiß 20:41, 10. Aug 2004 (CEST)
Pro: Simple Animation, Die Bildqualität spielt hier keine Rolle, der Wert dieser Animation ist hier relevant, und deshalb ist die Datei meines Erachtens exzellent. -- CdaMVvWgS 23:54, 10. Aug 2004 (CEST)
pro gute Animation Ralf 00:17, 11. Aug 2004 (CEST)
abwartend: an der Animation selbst ist nichts auszusetzen, allerdings finde ich die Schrift, die Farbwahl und der zu kleine Abstand Schrift - Rastern nicht geschickt gewählt. Ich fürchte, dass ist wohl einiges an Arbeit, aber wäre schon, wenn man die Graphik noch so verbessert --Thomas G. Graf 14:27, 11. Aug 2004 (CEST)
neutral: Ich finde die Idee gut, aber die Sache hat so ein paar Macken. Man ist der GIF-Animation mehr oder weniger "ausgeliefert" : Man kann die Geschwindigkeit nicht bestimmen (manchen könnte es am Anfang zu lahm sein), und man muss die Animation schon von Anfang an sehen. Wenn man z.B. mehrere Seiten in Tabs öffnet, könnte man die Seite anschauen, wenn die Animation mittendrin ist, was ein wenig ungünstig ist. --Crux 16:21, 11. Aug 2004 (CEST)
Wenn ich mich mal als Urheber der GIF-Animation äussern dürfte? Mir wäre es auch lieber, wenn man in Wikipedia Programme in einer Script-Sprache (tcl-tk, javascript) einbinden könnte, bei der man selbst bestimmen kann, wie schnell der Ablauf eines Sieb-Durchgangs läuft. Und nicht nur das, sondern auch ein Ablauf von Apfelmänchen, Julia-Menge, Orbital, ... wären möglich. --Arbol01 17:04, 11. Aug 2004 (CEST)
BTW: Als Urheber (ich wäre nie auf die Idee gekommen, das Ding für die Exzellenten zu nominieren, aber seies drum, neutral:--Arbol01 17:04, 11. Aug 2004 (CEST)
Pro: Ist wirklich eine einfache Möglichkeit die Idee des Siebs zu illustrieren. Wenn jetzt noch eine hübsche Schrift ohne Treppen dazukommt...--Oli D. 12:19, 14. Aug 2004 (CEST)
pro - die Idee allein wäre schon exzellent, die Farben, na ja, aber am Schluss sollte das Resultat ein bisschen länger stehen bleiben, oder sogar die ausgesiebten Primärzahlen genauer hervorgehoben werden (z. B. durch Farbumkehr oder so ...) damit der Betrachter das in Ruhe alles nachvollziehen kann. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:36, 14. Aug 2004 (CEST)
neutral - hübsch, um ihn als exzellent zu bezeichnen, sollte die Schrift jedoch noch verbessert werden -- Kiker99 18:36, 14. Aug 2004 (CEST)
contra informativ, nicht exzellent.--Van Flamm 18:44, 14. Aug 2004 (CEST)
contra: ich finde es sieht nach einer C64-Animation aus. Das heißt jetzt nicht, dass es schlecht ist oder seinen Zweck nicht erfüllt, ist aber doch sehr pixelig. Stern!? 11:15, 16. Aug 2004 (CEST)
contra: Gute Idee, graphisch aber nicht exzellent. Blubbalutsch 21:22, 17. Aug 2004 (CEST)
abwartend: Die Idee der Animation ist genial, die Aufmachung noch nicht. Sieht zu "digital" und verpixelt aus. Mit weniger Neonfarbe, runderer Schrift und etwas mehr Abstand zwischen Zahl und Kästchen wär's besser. --Langec 18:33, 18. Aug 2004 (CEST)
contra: Es was sicher innovativ so eine Animation zu erstellen - keine Frage. Allerdings sollte es eine klare Trennung zwischen Animationen und Bildern in der Wikipedia geben. Ich denke dabei daran, daß Teile der Wikipedia auch als Druckwerk erscheinen und da sind animated GIFs eher hinderlich. Romantiker 23:54, 26. Aug 2004 (CEST)
Oh, hier bringst Du zwei Dinge durcheinander. Hier geht es nur um das Bild, bzw. die Animation, nicht aber um den Artikel, in den das Bild eingebunden ist.
Natürlich hast Du recht, wobei man die Animation, im Artikel, durch ein Still-Bild ersetzen kann, das wiederum ein Link auf die Animation darstellt.
Es steht dir frei, dich selbst zu betätigen, und es so umzusetzen. Abgesehen davon wird, im Falle eines Ausdrucks, eines der Gif-Bilder ausgedruckt. Es hat für einen Ausdruck also keinen Nachteil. --Arbol01 12:25, 28. Aug 2004 (CEST)
contra: hat sicherlich Mühe gemacht, aber das Ergebnis hätte es auch getan (behaupte ich ohne das Ergebnis gesehen zu haben, aber das ist ja absehbar), denn: Es lädt, und lädt und lädt. Brummfuss 22:41, 31. Aug 2004 (CEST)
Immer noch pro: auch wenn ein Teil der verschönernden Informationen nicht mehr da sind. Allein die Positionierung der einzelnen Pässe auf der Karte ist so etwas von gelungen, da wird man als alter Konstrukteur ja so was von neidisch :-) --Markus Schweiß 22:36, 23. Aug 2004 (CEST)
Ich schiebe hier einfach mal nach, was mich da so an der handwerklichen Ausführung der Karte begeistert: Die Positionen (Die Kästchen am Rande) haben alle den gleichen Abstand von einander. Die Punkte in der Karte sind mehr oder weniger zufällig verteilt. Trotzdem schneidet sich keine der Positionslinien von den Kästchen auf die Punkte mit einer anderen. Und ich weiß aus eigener Erfahrung, wie schwierig die Ausführung einer solch sauberen Kostruktion ist. Wenn es da auch nu an einer Stelle hakt, fängt man besser gleich wieder von vorne an. --Markus Schweiß 22:47, 23. Aug 2004 (CEST)
pro: der Titel stimmt aber nicht ganz, es sind auch Jura-Pässe dabei und es fehlen mir noch einige wichtige Verbindungen (z. B. von den Jurapässen und auch historische Alpenpässe wie Kistenpass & Co.) [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:00, 14. Aug 2004 (CEST)
Erklärungen vom Ersteller: Um die Auswahl zu begrenzen, habe ich nur Pässe aufgenommen, die mit dem PKW befahrbar sind und die Passhöhe mindestens 1000 m.ü.Meer ist. Wenn also im Welschland noch solche Fehlen sollten, bin ich froh wenn ihr mir diese über meine "Eigene Diskussion" mitteilt. Der Name der Karte werde ich noch auf "Schweizer Passstrassen" abändern. Gruss --Tschubby 08:16, 14. Aug 2004 (CEST)
Die Schrift ist IMHO doch ein wenig zu klein geraten. --[[Benutzer:Darkone|Darkone(¿∨!)]] 00:52, 15. Aug 2004 (CEST)
Schrift wurde vergrössert, somit sollten die Passnamen besser lesbar sein. --Tschubby 11:10, 16. Aug 2004 (CEST)
Pro: Wenn der Titel noch dem Inhalt angepasst wird... Super. --Oli D. 12:23, 14. Aug 2004 (CEST)
Contra: Bei dem Thema fehlen hier einfach noch die wichtigsten Verkehrswege der Schweiz in der Karte. -- sk 10:53, 16. Aug 2004 (CEST)
Die wichtigsten Verkehrswege und Orte der Schweiz wurden nun in die Karte integriert. Vielleicht wird ja jetzt aus dem Contra ein Pro ;-) Gruss --Tschubby 08:04, 18. Aug 2004 (CEST)
pro: hervorragend --Langec 18:29, 18. Aug 2004 (CEST)
Achtung: Musste die Reliefschattierung wegen Copyrightproblemen entfernen. Swisstopo verlangt pro Bild und Jahr chf 50.--. Bei anderen Reliefbildern von Swisstopo muss zwingend der Vermerk (C) Swisstopo erscheinen. Dies ist aber mit den Bestimmungen von Wikipedia nicht vertretbar. Aus diesem Grund erscheint nun neu keine Reliefschattierung mehr. Ob das Bild für euch immer noch "exzellent" ist, sollte nun jeder nochmals selber entscheiden. Gruss --Tschubby 08:50, 23. Aug 2004 (CEST)
doch, die Karte ist auch ohne Berge, dafür mit den Straßen sehr schön und zweckdienlich, nur müsste man vielleicht noch die Zeigelinien wieder in den obersten Layer nehmen, die Straßen und der Genfersee sind jetzt drüben. Aber vielleicht gelingt es Dir noch mit Deinen Hausmitteln eine Art "Illusion vom Relief" hervorzuzaubern. Die Vorlage hast Du ja (...) ! Gruß Ilja, ich habe es gesehen, schon gemacht, danke! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:56, 23. Aug 2004 (CEST)
Hab's jetzt nochmals angepasst. Jetzt sind die Passzeigelinien wieder auf der obersten Ebene. Das mit dem eigenen Relief ist so eine Sache. Ansatzweise etwas zu kollorieren entspricht nicht meinem Prinzip von guten Karten. Jedoch etwas perfektes zu realisieren braucht enorme Arbeit und wie soll ich das der Swisstopo glaubhaft versichern, dass ich das selber entworfen habe und nicht eine kopierte Version von ihnen angepasst habe? Gruss --Tschubby 14:29, 23. Aug 2004 (CEST)
Hallo Stefan, es stimmt schon, dass der Benutzer Sansculotte sensationelle Karten erstellt. Aber genau bei deinem Beispiel von der Albulabahn finde ich, kann man nicht erkennen, wie hoch die Berge sind oder wie tief die Täler. Man kann nur erkennen, dass Graubünden Gebirgig sein muss. Dieses Problem könnte wohl nur ein Reliefbild anschaulich rüber bringen. Gruss --Tschubby 21:51, 23. Aug 2004 (CEST)
Wegen der rechtlichen Situation hab ich bei meinen Schweiz-Karten bisher immer auf das Swisstopo-Relief verzichtet, obwohl eigentlich eine Reliefinformation in meinen Augen bei fast allen Schweiz-Karten unerlässlich ist. Eine eigene Reliefkarte habe ich leider auch nicht, bei der Albulakarte habe ich versucht einen ähnlichen Effekt zu erzilen, indem ich die Gebirgsschattenseiten angegraut habe. Wie Tschubby aber schon schreibt, ist der Informationsgehalt recht gering... :( Sansculotte✏ 01:04, 24. Aug 2004 (CEST)
Pro: Bemerkungen siehe hier. --Vodimivado 10:37, 24. Aug 2004 (CEST)
pro: Klasse gestaltet, mit oder ohne Relief. Toll Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)
Eine hervorragende Animation dieser besonderen Form einer arabischen Unterschrift die von Baba66 erstellt wurde. Richardfabi 20:24, 14. Aug 2004 (CEST)
Pro, sehr schön umgesetzte Idee; insbesondere im Zusammenhang mit dem Artikel Tughra ein echter Informationsgewinn --Tsui 12:42, 15. Aug 2004 (CEST)
Pro, ein echter Hingucker --Nito 08:10, 16. Aug 2004 (CEST)
Pro, schöne Sache, gute Idee, die Farben hätte ich mir bisschen harmonischer vorgestellt, aber es geht ja um Arabisch - und im Orient sind auch die Schönheitskriterien vielleicht bisschen anders. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:18, 16. Aug 2004 (CEST)
contra: ein paar Linien bleiben frei! Sind die bedeutungslos? --slg 15:07, 16. Aug 2004 (CEST) ghat sich erledigt, siehe Artikel Tughra, daher jetzt pro --slg 18:38, 16. Aug 2004 (CEST)
Pro, kenne mich mit der Materie zwar nicht aus, ist aber glaube auch nicht wirklich notwendig, um hier ein Votum abzugeben. --ALE! 17:05, 19. Aug 2004 (CEST)
pro: einfach exzellent.--4tilden 19:59, 21. Aug 2004 (CEST)
Die Grafik wird zur Zeit als Signet der "QA Politische Systeme" benutzt. Ich habe die Grafik für den Nauru-Artikel angefertigt und möchte die Grafik ohne Kommentar und ohne Votum hier vorschlagen. -- CdaMVvWgS 18:08, 17. Aug 2004 (CEST)
NOCH contra: 1) Der Pfeil von "Parlament" zu "Ministerkabinett" trägt keine Beschriftung. Was passiert hier? 2) Mich stört der Apostroph bei 4'500. Ich glaube, irgendwann wurde mal gesagt, dass bei Wikipedia solche Striche nicht verwendet werden sollten und man besser 4.500 schreiben sollte. 3) Außerdem sind der "Sprecher" und der "stv. Sprecher" nicht klar genug in ihren Aufgaben abgegrenzt. Ich kann mir zwar denken, wie es gemeint ist, aber auf dem Diagramm kommt es so rüber, als wären sie gleichberechtigt. Frohes Schaffen noch, und lang lebe Nauru! ;-) --slg 15:00, 18. Aug 2004 (CEST)
abwarten - es gefällt mir, weil es so schlicht und einfach ist, doch die ganze Typographie müßte noch deutlich verbessert werden: Sprecher, stv. Sprecher, be stimmen, wählt alle drei Jahre ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 20:59, 23. Aug 2004 (CEST)
Das Bild wird im Artikel Hugo Chávez verwendet und ist meines Erachtens eine außergewöhnlich interessante Aufnahme, u.a. weil Chávez mit der venezolanischen Flagge im Hintergrund abgebildet ist. (Aufnahmezeitpunkt: 23. Juli 2004) , ohne Votum, weil selbst in die Wikipedia hochgeladen. --ALE! 16:27, 19. Aug 2004 (CEST)
pro:
pro [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 10:31, 24. Aug 2004 (CEST)
pro, da Fremdfoto ;-) (Vote zurückgezogen, wegen unsinniger Begründung meinerseits [Hint, Hint!])--Blubbalutsch 19:48, 26. Aug 2004 (CEST)
contra:
contra, da Fremdfoto. -- Anathema <°))))>< 10:04, 23. Aug 2004 (CEST)
neutral:
selten habe ich ein bild gesehen, dass erst bei der vergrößerung des thumbs so viel mehr aussagte. Erst da sieht man den verkrampften gesichtsausdruck beider politiker, die in ihren heimatstaaten verehrt werden - und doch nur müde alte männer zu sein scheinen, die sich an die macht klammern. Da außenstehende meist nur den thumbnail betrachten, verliert das bild schon eine menge. So muss ich noch überlegen, ob ich wirklich ein pro abgeben. --Nito 20:46, 26. Aug 2004 (CEST)
Zwei müde alte Männer, die sich an die Macht klammern? Das siehst Du in dem Foto? Kann es sein, dass Du ein klein wenig befangen an die Sache herangehst?--Tsui 03:24, 31. Aug 2004 (CEST)
Contra, zweifelsohne ein gutes Fremdfoto. Wo soll das nur enden? Brummfuss 22:38, 31. Aug 2004 (CEST)
contra: die Farben sind mir nicht leuchtend genug, könnte auch schärfer sein, möglicherweise ist der Bildbereich auch zu klein ausgewählt. Kein schlechtes Foto, aber exzellent ist nochmal ein Gang mehr. Stern!? 11:53, 25. Aug 2004 (CEST)
Hab mal bissl Kontrast und Schärfe reingebracht. Siehe hier: [2] [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 16:47, 26. Aug 2004 (CEST)
contra ordentliches Foto, das sicherlich die Burg schön darstellt, aber es fehlt jeglicher Pep Runghold 18:48, 26. Aug 2004 (CEST)
pro (aber für die verbesserte Version von Darkone): Ein auf den ersten Eindruck zwar schlicht wirkendes aber sehr klares Fotomotiv mit schöner Bildaufteilung. Farben wirken wie echt. Gefällt mir. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)
von Tigerente erstellt und u.a. in Alpen-Ampfer benutzt. - [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:22, 27. Aug 2004 (CEST)
PRO - eines von mehreren tollen Tigerenten-Fotos, das sämtliche für die Pflanzenbestimmung wesentlichen Merkmale zeigt und gleichzeitig optisch ansprechend ist, scharf noch obendrein :-) [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 03:22, 27. Aug 2004 (CEST)
Pro Sehr gut, sehr scharf und mit der Göße der Datei ausdruckbar. --Paddy 03:37, 27. Aug 2004 (CEST)
pro Wertet den Artikel deutlich auf. --Blubbalutsch 12:30, 28. Aug 2004 (CEST)
PRO: Wunderbares Foto! Die Pflanze sieht riesig aus. Wie groß ist sie eigentlich? Schön, daß auch die Landschaft noch mit auf dem Bild ist und eine Eindruck über den Standort gibt. Dierken 14:15, 28. Aug 2004 (CEST)
Größe steht im Artikel Alpen-Ampfer (zu viel zum hierher kopieren).--Tsui 12:36, 4. Sep 2004 (CEST)
Pro - Schön groß - das Bild und die Pflanzen. Schön auch, dass die Umgebung zu sehen ist. Ein wenig heller könnte es sein, aber da war wohl gerade eine Wolke vor der Sonne. --Tsui 12:36, 4. Sep 2004 (CEST)
Da kriegt man doch fast Hunger :-) Diese Abbildung soll stellvertretend für die zahllosen hochqualitativen Abbildungen von Benutzer:W.J.Pilsak stehen, die die Wikipedia bereichern. Stern!? 12:03, 28. Aug 2004 (CEST)
pro: Aus oben genannten Gründen --Blubbalutsch 01:57, 29. Aug 2004 (CEST)
pro: Sehr gut zu erkennen die kleine Schildkröte.Romantiker 03:18, 29. Aug 2004 (CEST)
pro: Toll, die Bebilderung des Artikels! --stw⊗ 11:53, 29. Aug 2004 (CEST)
pro aber eine Bitte an den Einsteller: Erzeuge parallel zum Bild eine kleinere Datei unter einem eigenen Namen, denn nicht jeder hat die Möglichkeit, per DSL derartig riesige Datenmengen laden zu können. --Markus Schweiß 12:24, 29. Aug 2004 (CEST)
Die Datei ist gut 2 MB groß! 217.255.79.64 12:27, 29. Aug 2004
Jop und? Nichts unbekanntes. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:31, 29. Aug 2004 (CEST)
contra: qualitativ find ich es nicht so gut, zu groß (Dateigröße) weil zuviel uninteressanter Steinboden. Meine Version: [3]. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 12:24, 29. Aug 2004 (CEST)
Zur Info: Es ist ausdrücklich erwünscht, qualitativ hochwertige Bilder hochzuladen, da die Möglichkeit bestehen soll, sie auch in einem Wikireader verwenden und ausdrucken zu können (siehe Wikipedia:Bilder). Niemand ist gezwungen, das Bild in voller Größe zu laden. MediaWiki kann aus den Bilddaten jede beliebige Größe erzeugen! Romantiker 13:13, 29. Aug 2004 (CEST)
Ist auch bekannt (hoff ich), trotzdem zuviel Steinboden ;). Und naja, man weiß vorher (vorm Klicken) nicht wieviel man laden muss. Btw. meine Version hat 180 kb, sieht man darauf irgendwas wesentliches schlechter/weniger als bei der 2 mb Version? [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 13:28, 29. Aug 2004 (CEST)
Nur meine Meinung: Dein Bild ist künstlich nachgeschärft und zeigt unnatürliche Kontraste. Außerdem wurde es verkleinert, was spätestens beim Drucken stört. Mir ist das Original lieber. Da ich nicht weiss, wo Schildkröten schlüpfen, finde ich es durchaus informativ, auch etwas von der Umgebung zu sehen. Die Wikipedia ist doch ein Enzyklopädie und soll auch in Jahren noch Bilder in akzeptabler Qualität beinhalten - wenn jeder mit seiner zig-Megapixel-Kamera rumläuft und Terrabyte-Platten hat. Schon heute merke ich nix von der Ladezeit. Wer kein DSL hat kann viel Inhalte im Netz nicht vernünftig nutzen. Andersrum hätte man nix von DSL wenn alles nur noch in Sparqualität angeboten würde.
Ich hab nix gegen große(hochauflösende) Bilder, wenn sich das laden wenigstens lohnen würde. Naja zum Hintergrund...ich glaub kaum dass der so natürlich ist. Wo sind die rausgebrochenen Schalenstücke? Aufgegessen? [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 15:50, 29. Aug 2004 (CEST)
contra, kann Darkone nur zustimmen. Pro, falls die Bilder getauscht werden, bzw. wegen mir auch größer, aber bitte keine 2 MB. Softeis 21:30, 30. Aug 2004 (CEST)
Pro Softeis die paar cent für 2 MB werde ich gerne dem Wikimeda e.V. spenden ;-) Dafür habe ich gestochene Qualität.--Paddy 05:03, 31. Aug 2004 (CEST)
nix gegen 2MB, aber ein bisserl Optimierungspotential ist schon noch da? Grüße Softeis 00:57, 1. Sep 2004 (CEST)
contra Motiv sicher interessant, aber nicht außergewöhlich fotografiert und auch zu dunkel Stern!? 12:16, 31. Aug 2004 (CEST)
contra: Finde ich, ehrlich gesagt, nichts Besonderes, auch wenn es eine außergewöhnliche Bühne ist und das Bild außergewöhnlich groß ist. Aber um Exzellenz zu erlangen, brauchts mehr Außergewöhnlichkeit. -- CdaMVvWgS 20:16, 31. Aug 2004 (CEST)
contra: Ja dem Bild fehlt irgendwie der Eyecatcher. Als ich das Bild zum ersten Mal sah, dacht ich...oops was is denn da kaputt gegangen. Hat n bissl gedauert bis ich gemerkt hab, dass es ja n Feature ist ;). Naja wers nicht kennt. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 22:44, 31. Aug 2004 (CEST)
Dieses Bild von soebe ist einfach genial: Farbenfroh, technisch (soweit ich das beurteilen kann, gelungen, fachlich aussagekräftig (Spinnentiere parasitieren Spinnentiere, wenn das nix is), und so etwas muss man erst mal finden, und: selbst fotografiert. Desktopkandidat sowieso. Helm auf, Makro her! Brummfuss 22:54, 31. Aug 2004 (CEST)
neutral alles ist super aber die Tiefenschärfe stimmt nicht! --Paddy 00:29, 1. Sep 2004 (CEST)
neutral Also der Weberknecht ist scharf und alles kann nicht scharf sein - oder? Ich finde es allerdings Unfug Texte ins Bild einzublenden. Wenn das Bild klein dargestellt wird sieht es wie eine Bildstörung aus und wer will kann den schmalen Streifen auch abschneiden. Wozu dann das ganze? 217.187.4.145 03:06, 1. Sep 2004 (CEST)
ohne Votum, da Urheber. Ich möchte hier nur einige erklärende Worte verlieren. Da es sich um ein Makro handelt, gibt es nur einen sehr schmalen Bereich, der scharf wird. Siehe zum Beispiel hier. Ohne Makrofunktion, wären die Milben hingegen wohl bei weitem nicht so gut zu erkennen. Auch bei diesem Bild sind die Experten der Fotocommunity voll des Lobes, obwohl nur eine ganz geringe Tiefenschärfe erreicht wurde bei der Makrofotografie. Man muss immer einen Kompromiss machen, wenn man mit Makros arbeitet. Will man viele Details erkennen können, muss man sich damit abfinden, dass nicht jeder Fühler oder jedes Bein scharf wird. Soviel zur Schärfediskussion.
Wegen meiner Signaturen in den von mir gemachten Fotos wurde ich bereits mehrfach angesprochen. Ich setze den Hinweis bewusst in die Datei. Nach Möglichkeit dezent und bin nicht der einzige Wikipedianer, der seine Fotos signiert. Wer sich daran stört, dem steht es frei selbst Fotos zu machen und hochzuladen. Wenn dies ein KO-Kriterium für den Eintrag in die Liste der exzellenten Bilder ist, ist es mir auch recht. Ich muss mich dort nicht vertreten sehen. Bemerkenswert und ein Foto mit Seltenheitswert ist es ganz sicher. Exzellent im eigentlichen Sinne des Wortes ist es wohl nicht, da die Rahmenbedingungen für die Aufnahme zu schlecht waren. Die Lichtverhältnisse, der unebene Untergrund und die Farbe des Untergrundes tragen nicht dazu bei, das Tier hervorzuheben etc. Aber perfekte Bedingungen hat man beim Fotografieren in der freien Natur meist nicht und lebende Tiere in Ihrer natürlichen Umgebung zu fotografieren ist authentischer und liegt mir mehr, als die Tiere an einen Ort zu verfrachten, wo mir der Hintergrund besser gefällt. Liebe Grüße soebe 21:12, 1. Sep 2004 (CEST)
P.S. Freut mich Brummfuss, dass das Foto Dich so begeistert.
Wenn ich solche Signaturen sehe, kommt mir immer die Galle hoch. Eitelkeit ist eine Eigenschaft, die ich nicht ausstehen kann. Es kann ja jeder, den es interessiert, in der Bildbeschreibung nachsehen. Wenn schon so eine aufdringliche Reviermarkierung sein muss, dann, bitte, grundsätzlich nur Datum, Fotograf und Lizenzstatus - es sollen bei Tieren und Pflanzen auch schon falsche Namen vorgekommen sein. --80.121.35.17 00:47, 5. Sep 2004 (CEST)
Liebe/Lieber 80.121.35.17
Mit Eitelkeit hat das wenig zu tun und mit Reviermarkierung auch nicht. Mich nervt es zum einen, wenn ich im Internet ein Bild finde, bei dem kein Hinweis auf Urheber und Lizenzstatus gegeben wird. Und da die Bilder nicht unbedingt in der Wikipedia verbleiben, sondern auch auf anderen Seiten auftauchen, ohne dass die Bildbeschreibung mit übernommen wird, ist dann der Hinweis auf den Lizenzstatus fort. Wenn Du bei meinen Bilder eines entdeckst, bei dem ich den falschen Namen eingesetzt habe, dann kannst Du mir einen Hinweis auf der entsprechenden Diskussionsseite geben und ich werde es ändern. Und nun zur Galle... wenn Dir beim Anblick einer Bildsignatur wirklich die Galle hochkommen sollte, solltest Du an Deiner inneren Ausgeglichenheit arbeiten und vielleicht ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen. Anderenfalls nicht so übertreiben. Viele Grüße soebe 10:10, 5. Sep 2004 (CEST)
pro ein bemerkenswertes Bild, wirklich toll. Was Sönke da schreibt kann ich nur unterschreiben und an dieser Stelle mal wieder auf die Untauglichkeit des Begriffs 'Exzellente Bilder' in dem Zusammenhang verweisen, wir wollen schon unsere Besten Bilder auszeichnen, aber wir suchen hier doch nicht den heiligen Gral der Fotografie! Abgesehen davon ist die Wikipedia ein Amateurprojekt und wird das auch bleiben, das sollte man nie vergessen, kleine Unperfektheiten aus verschiedenen Gründen verschmerzen wir bei Artikeln, warum also nicht auch bei Bildern. -- Sansculotte✏
Das Bild wird in verschiedenen Artikeln (u.a. Virginia, Rotkardinal) verwendet und veranschaulicht einen in unseren Breiten fast unbekannten Vogel sowie den Komplimentärfarbenkontrast sehr gut. Die vorliegende Fassung zeigt einige Kompressionsartefakte im Federkleid, daher könnte ich eine "größere Fassung" beisteuern --Herrick 10:12, 3. Sep 2004 (CEST)
Contra: contra, da Fremdbild; eine größere Fassung wäre trotzdem wünschenswert. --Anathema <°))))>< 10:40, 3. Sep 2004 (CEST)
pro - die Variante 2 mit dem deutlich mehr Gemüse rund herum gefällt mir noch besser - auch Tiere brauchen ihre Umwelt! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:47, 4. Sep 2004 (CEST)
pro: Ich finde, dass das Bild den Sinn von Zeitzonen und das funktionieren in herrlicher Weise verdeutlicht. Es ist schön zu sehen, wie z.B. in Barcelona schon die Lichter an sind, während England gerade einen langsamen Sonnenuntergang erlebt. r(egard)z 01:31, 3. Sep 2004 (CEST)
contra: Das ist kein richtiges Foto. Da wurden verschiedenste Aufnahmen und Computergrafiken zusammengemischt --ALE! 09:30, 3. Sep 2004 (CEST)
Allerdings sind auch weder der Diffuse Nebel, noch Kapstadt (zweimal Pro) richtige Fotos, sondern Kombinationen aus Aufnahmen in versch. Wellenbereichen, farbverändert bzw. überhaupt erst am Computer eingefärbt und mit Radarbildern kombiniert. --212.186.48.29 09:42, 3. Sep 2004 (CEST)
Aber hier wirkt es billig. Einen Sonnenuntergang aus dem Weltall kann man auch "richtig" aufnehmen. Bei den anderen genannten "Fotos" wird dies sehr schwierig bis unmöglich. Man kann so etwas ja durchaus aus richtigen Fotos zusammensetzen. --ALE! 10:16, 3. Sep 2004 (CEST)
Frage: Öhm, als Thumb sieht es ja richtig gut aus. Wenn mans ich das Bild aber dann in Original anguckt, sieht man dass da irgendwas nicht stimmt. Hat da jemand n artefaktreiches Bild nochmal unnötigerweise als PNG gespeichert oder ist die quelle wirklich so mies? Hat jemand n direkten Link zum Quellbild? Ich such mich da tot. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 21:13, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich habe es gefunden und inzwischen ersetzt. Das Original war in der Tat jpg. Warum das in png gewandelt wird ist mir ein Rätsel. Jetzt also in voller Pracht :-) Stern!? 23:54, 3. Sep 2004 (CEST)
Voller Pracht ist gut, sind immer noch die gleichen Artefakte. Hatte ja auf ne Nummer größer gehofft, aber da hab ich der NASA wohl zuviel zugetraut. Schade, aber auch...[[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 11:23, 4. Sep 2004 (CEST)
pro: wir bewerten hier keine Fotos, sondern Bilder im Allgemeinen. Ich finde die Abbildung eindrucksvoll. Stern!? 10:18, 3. Sep 2004 (CEST)
Pro: darin kann ich mich Stern nur anschließen. --Herrick 10:57, 3. Sep 2004 (CEST)
pro - ein tolles Bild, in Paris gehen gerade die Lichter an und England ist so schön grün - fast wie Maroko! Kann man es als Poster erwerben? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:55, 4. Sep 2004 (CEST)
contra: gut, aber leider nicht exzellent. [[Benutzer:Darkone|Darkone(¿!)]] 11:23, 4. Sep 2004 (CEST)
Ich finde es gelungen :-) Stern!? 10:24, 3. Sep 2004 (CEST)
tja ich eigentlich auch, aber der Anschnitt unten stört mich ein wenig, hast Du nicht noch ein andes Bild von dem gleichen Motiv gemacht, was das untere Gebäude ganz ist? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 10:50, 4. Sep 2004 (CEST)
Ja, wie wäre es dann mit einem solchen Ausschnitt (als Beispiel ...)? Die Turmspitze ist jetzt etwa im Mittelpunkt des Bildes! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:29, 4. Sep 2004 (CEST)
Eigentlich fand ich den Kontrast gerade ganz schön zwischen dem heruntergekommenen Innenhöfen unten und den gepflegten Türmen im Hintergrund. Stern!? 11:33, 4. Sep 2004 (CEST)
Mein bestes Foto, finde ich.... Es zeigt zwei Blüten meiner Passiflora caerulea, aufgenommen im August 2003. Artikel: Passionsblume - Gibe 16:58, 3. Sep 2004 (CEST)
pro: finde das bild auch sehr hübsch und alle die blüte ist sehr detailliert. --r(egard)z 17:16, 3. Sep 2004 (CEST)
aber ganz dick prosehr schön und detailreich.Mal ein schönes gegenstück zu den Nasabildern.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 11:03, 4. Sep 2004 (CEST)
Ncht das ich als Textmensch Ahnung von "exzellenten" Bildern hätte, aber dies finde ich schon oberprima. Geschossen wurde es von Jan Derk aus der englischen bzw. dänischen WP, nur ist der "Nemo-Artikel" leider noch nicht soweit -- Necrophorus 09:29, 5. Sep 2004 (CEST)
pro: Wie gesagt, ich finde das Bild prima -- Necrophorus 09:29, 5. Sep 2004 (CEST)
pro: Leicht überstrahlt, aber dafür dass es ein Unterwasserfoto aus freier Wildbahn ist und nicht in einem Aquarium aufgenommen wurde, ist es wirklich toll. -- soebe 10:20, 5. Sep 2004 (CEST)
ProHab zwar wie Necro keine Ahnung finde das Bild aber toll.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 10:28, 5. Sep 2004 (CEST)
Bin beim herumstreunen in der WP auf ein tolles Bild von Benutzer:MarkusZi gekommen, also ich finds super, war bestimmt nicht einfach.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 10:28, 5. Sep 2004 (CEST)
pro deswegen natürlich von --[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 10:28, 5. Sep 2004 (CEST)
![→[[Media:Common clownfish.jpg|Clownfische im Great Barrier Reef, Australien]] {{Tag}}. {{Monat}}](#Media:Common_clownfish.jpg|Clownfische_im_Great_Barrier_Reef,_Australien_{{Tag}}._{{Monat}}){kind=link}
![[2]](http://mitglied.lycos.de/grmlpups/Wachenburg.jpg){kind=link}
![[3]](http://mitglied.lycos.de/grmlpups/Heraus0006_1.jpg){kind=link}
