Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Louis Wu

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Löschung vo belegtem Text ohne Konsens und per Editwar: erstens zweitens.--Tohma (Diskussion) 13:34, 6. Feb. 2024 (CET)

Wie ich schon auf der Diskussionseite schrieb: gemäß der Relevanzkriterien ist die Relevanz der Kritik nicht nachgewiesen und Tohma hat entsprechend nicht geliefert. Meine Begründung war sachlich und angemessen, der Melder hätte, auch gemäß seiner sonstigen Äußerungen in solche Fällen, die Diskussion suchen müssen. Da der Melder nun selbst den Editwar angezettelt hat, ohne auf meine Begründung einzugehen, bitte ich um seine entsprchende Sperrung. Louis Wu (Diskussion) 13:37, 6. Feb. 2024 (CET) PS: Seine jetzige Äußerung, die Passage sei auf Grund des Autor selbst relevant, ist keine valide Begründung (und widerspricht auch dem sonstigen Vorgehens Togmas, der solcherlei Sachen auch nicht gelten lässt in anderen Fällen). Louis Wu (Diskussion) 13:41, 6. Feb. 2024 (CET)

Da die entfernte Passage nicht durch entsprechende Sekundärliteratur in ihrer Relevanz dargestellt ist, ist die Entfernung durch mich korrekt. Der Autor der Kritik ist relevant, was aber nicht per se auf seine Äußerungen abfärbt. Es wäre also an Tohma, hier Relevanz nachzuwiesen, anstatt per Editwar zu reagieren. Die ensprechende Diskussion habe ich eröffnet. Louis Wu (Diskussion) 13:51, 6. Feb. 2024 (CET)

Und dass es Konsens bräuchte, eine solche, in dieser Forma nicht relevante Passage zu entfernen, stimmt meines Wissens auch nicht, wird aber von Tohma behauptet. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 6. Feb. 2024 (CET)

"Relevanz der Kritik gemäß Relevanzkriterien", was soll das sein? Es geht um die konsenslose Löschung von belegtem Text per Editwar.--Tohma (Diskussion) 13:53, 6. Feb. 2024 (CET)

Es ist nachzuweisen, dass die Kritik relevant ist, sprich: rezipiert wird. Einfach nur irgendwas hier reinzuschreiben, weil es eine relevante Person gesagt hat, ist gemäß unserer Anforderungen nicht korrekt. Außerdem: die Kritik ist auch nicht maßgeblich für die Person im Lemma und das grenzt an Willkür. Louis Wu (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2024 (CET)

Ihr beide seid auch im Dauerkonflikt, der regelmäßig hier landet. Ich schätze Louis Wu, und auch du Tohma bist im ANR wichtig, doch ihr scheint nicht ohne, aber auch nicht miteinander arbeiten zu können. Vielleicht hilft ein Interaktionsverbot für eine gewisse Zeit. --Fiona (Diskussion) 13:59, 6. Feb. 2024 (CET)

Danke, Fiona. Louis Wu (Diskussion) 14:01, 6. Feb. 2024 (CET)

Ein Interaktionsverbot funktioniert nicht über den einseitigen Ausschluss einer der beiden Parteien aus einem Themengebiet. Mal abgesehen davon, dass das auch Tohma's "Hauptarbeitsgebiet" sein dürfte. Was hindert ihn/sie also daran, das selbe für dich zu fordern? --Kyrunix (Diskussion) 14:47, 6. Feb. 2024 (CET)

Der von Louis Wu gelöschte Passus befindet sich seit der Erstanlage des Artikels im Jahr 2020 in der jetzt gelöschten Fassung im Artikel, der wiederum mehrfach bearbeitet wurde. Für die Löschung muss daher ein Konsens bestehen. Formal gesehen halte ich den Vorwurf des Melders, der Gemeldete habe einen Edit-War begonnen daher für korrekt. Grundsätzlich würde ich daher eine Sperre für geboten halten. Wegen der Vorgeschichte lasse ich aber für eine weitere Admin-Meinung und etwaige den Projektfrieden fördernde Maßnahmen offen. -- Stechlin (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2024 (CET)

Als Admin: Formal stimme ich Stechlin aufgrund der VG zu, möchte diese VM aber ebenfalls nicht entscheiden. Der Gemeldete hat offenkundig eine EW begonnen, das ist festzustellen. Verdienste im ANR sind inhaltlich, daher hier nicht ausschlaggebend. Mein Vorschlag ist: Kurze Benutzersperre an den Gemeldeten, damit er über die Sache nachdenken kann, ohne von empfundenen WP--Verpflichtungen abgelenkt zu sein. Wertschätzung empfinde ich im Übrigen beiden gegenüber, es tut mir immer ein wenig weh, wenn produktive Autor*innen hier einander „in die Haare geraten“. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:17, 7. Feb. 2024 (CET)

Nachfrage: wo steht geschrieben, dass man Konsens braucht, um eine solche Passage zu löschen, nur weil sie schon Jahre drin steht? Meine Begründung ändert sich ja nicht nur weil sie so lange drin steht? Louis Wu (Diskussion) 06:02, 7. Feb. 2024 (CET)

Sollte es diese Regel geben, entschuldige ich mich umgehend für mein Vorgehen der Löschung und würde beim nächsten Mal umgehend die Diskussionsseite aufsuchen. Mir ist diese Regel nicht bekannt. Louis Wu (Diskussion) 06:07, 7. Feb. 2024 (CET)

Das folgt meiner Ansicht nach unmittelbar aus der Definition des Edit-Wars: Von einem Edit-War spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Dort ist nur von Änderungen beziehungsweise im weiteren Text von Bearbeitungen die Rede, nicht nur von Einfügungen. Daraus leitet sich für mich zwanglos ab, dass nicht nur derjenige, der einen Text in den Artikel hineinschreiben will, einen Konsens benötigt, sondern auch derjenige, der einen etablierten Text löschen möchte. -- Stechlin (Diskussion) 07:36, 7. Feb. 2024 (CET)

Also keine Regel, sondern eine Interpretation, auf die sich auch Tohma beruft. Louis Wu (Diskussion) 08:02, 7. Feb. 2024 (CET)

Wenn die Interpretation einer Regel zutreffend ist, beschreibt sie dann keine Regel? -- Stechlin (Diskussion) 08:05, 7. Feb. 2024 (CET)

Äh, nein. Es ist eine Interpretation, auf die ich selbst nie kommen würde und die eigentlich dazu führt, dass man hier ja nicht mehr arbeiten kann. Denn das müsste ich mir ja jedesmal irgendwoher Konsens holen, dass ich Passagen rauswerfe, andere eingliedere. Und wie man sehen kann, wird ja von Autor-innnen für die Einfügung und die Entfernung von Inhalten Konsens verlangt, je nach Fall und nach eigenem gut dünken. Louis Wu (Diskussion) 08:08, 7. Feb. 2024 (CET)

Eine Regel wärs, wenn wir klar reinschreiben: Entfernung von etalierten (was auch immer das hieße) Passagen nur mit Konsens oder so ähnlich, alles andere ist ja abhängig von der Interpretation und Auslegung einzelner. Louis Wu (Diskussion) 08:09, 7. Feb. 2024 (CET)

Das halte ich aus zweierlei Gründen für unzutreffend:
a) Wenn ein Sachverhalt durch eine Regel umfasst wird, was naturgemäß nur durch Auslegung des Wortlauts der Regel festgestellt werden kann, dann ist er eben geregelt. Die in der Regelung des Edit-War verwendeten Begriffe "Änderung" beziehungsweise "Bearbeitung" umfassen auch eine Löschung, weil das Löschen von Passagen den Text ändert. Hier ist nichts unklar und hier muss folglich auch nichts klipp und klar geschrieben werden.
b) Dadurch wird auch ein Bearbeiten nicht unmöglich. Nach wie vor kann in einem Wiki jeder Änderungen (Einfügungen oder Löschungen) vornehmen. Erst wenn diese auf Widerspruch stoßen ("begründeter Revert"), ist ein Konsens zu suchen.
-- Stechlin (Diskussion) 08:16, 7. Feb. 2024 (CET)

Stechlin: Deiner Lesart nach wird Löschung davon auch erfasst, nach meiner nicht. Der Revert von Tohma war unbegründet - in dem er einfach sich auf fehlenden Konsens berief, ohne inhaltliche Begründung. Oder darf ich künftig alles revertieren und dann hinzuschreiben: kein Konsens (weder für Löschungen noch für Ergänzungen?) Louis Wu (Diskussion) 08:39, 7. Feb. 2024 (CET)

Es gibt für alle die Faustregel, dass konsenslose Re-reverts generell ungewünscht sind. Es braucht dann aber, wie bei allen anderen Regeln, genug Leute, die das auch unterstützen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:15, 7. Feb. 2024 (CET)

Bitte diese VM mit einer Sekundensperre beenden oder einer klaren Mahnung an den Gemeldeten, nicht in EW-Modi zu verfallen. Dem Melder hingegen mitteilen, dass seine Art von politisch motivierten Löschungen absolut unzulässig ist. Das Vorgehen in solchen Fällen ist auf der Diskussionsseite des umstrittenen Artikels zu lesen, und dort bewegt sich schon was. Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte KEINE Löschung vorgenommen, sondern im Gegenteil die Löschung von belegtem Text, die Louis Wu per Editwar durchdrücken wollte, revertiert (siehe VG).--Tohma (Diskussion) 15:55, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich habe das nicht per Edit War durchgedrückt, sondern mit fehlender Relevanz begründet. Im übrigen ist die Sache geklärt, meine Kritikpunkte sind obsolet und der Artikel ist qualitativ besser geworden. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 7. Feb. 2024 (CET)

Der Gemeldete und andere Beteiligte haben konstruktiv gehandelt – ich denke nicht, dass jetzt noch eine Sanktion angebracht ist. -- Miraki (Diskussion) 17:14, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:93.217.184.224 (erl.)

93.217.184.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, wiederholt unerwünschte Seitenerstellungen --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 13:47, 7. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel ist seit 14:06 Uhr gelöscht, das Lemma geschützt. Zwei Beiträge um 10:37 und 11:28 Uhr. Hier damit erledigt. --WvB 17:50, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Enhancing999 (erl.)

Enhancing999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führen eines unleidlichen Editwars hier. Auf die Argumente auf der Diskussionsseite des Artikels wird nicht eingegangen. Ein sturres Verharren auf der eigenen Position ist festzustellen. --2A02:810D:4ABF:DBE4:3DE3:491F:A10:F824 15:40, 7. Feb. 2024 (CET)

Scheint sich seit gestern Nachmittag erledigt zu haben. --Zinnmann d 16:01, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Plsdontreportitsfunny (erl.)

Plsdontreportitsfunny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --81.200.197.165 15:44, 7. Feb. 2024 (CET)

Sorry, aber ich sehe nicht, dass der Benutzername gegen einen der Punkte auf H:AM#Ungeeignet verstoßen würde. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:54, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Plsdontreportitsfunny wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 7. Feb. 2024 (CET)

Keine Benutzerbeiträge UND ein Kürzel, das für ein rechtsextremes Blog stehen kann: Brauchen wir gerade nicht so dringend. --Zinnmann d 15:59, 7. Feb. 2024 (CET)

@Zinnmann ok, „Kürzel, das für ein rechtsextremes Blog stehen kann“ hatte ich nicht mitbekommen. Dann ist die Situation eine andere als ich annahm. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:01, 7. Feb. 2024 (CET)

Ehm, das ist ein kleines "L", kein Großes "I", der Benutzer möchte "Bitte nicht gemeldet werde, weil er sich für lustig hält", auch wenn ich sonst sehr kritisch gegenüber rechten Codes bin, hier sehe ich keinen Verweis auf PI --217.250.210.196 16:25, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:89.26.122.209 (erl.)

89.26.122.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:05, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:89.26.122.209 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:WillkoCultEur2000

WillkoCultEur2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), bitte mal dringend überprüfen, ob dieses Konto weiterhin die Sichterrechte haben soll und evt ein Topic Ban für den Bereich Nahost angezeigt ist. Nachdem dieser Benutzer unlängst den Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 von einem Ereignis zu einer Bezeichnung herabstufen wollte und in den Einleitungstext unbedingt explizit eine ZEIT-Recherche genannt wissen wollte, ist das von mir und einem anderen Kollegen aus dem Artikel entfernt worden, entsprechende Hinweise wurden von uns beiden auf der Disk gegeben. Heute setzt er die Zeit-Recherche in den Literaturteil, wobei er im Bearbeitungkommentar mir und Maphry Regelverstöße und unbegründete Löschungen vorwirft und schlägt nach meinem Revert gemäß WP:Lit auf meiner Disk mit ziemlich unverschämten Ton auf. --Arabsalam (Diskussion) 16:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Und wo wir dabei sind: Vorwurf der Massaker-Leugnung -> PA.--Maphry (Diskussion) 16:39, 7. Feb. 2024 (CET)

 Info: „bitte mal dringend überprüfen, ob dieses Konto weiterhin die Sichterrechte haben soll“ - es hat gar keine, vgl. Spezial:Benutzerrechte/WillkoCultEur2000. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:45, 7. Feb. 2024 (CET)

Ja, sorry, ich hatte das beim Abschnitt Litertaur gesichtet, weil es formal sinnvoll aussah, es ist ein multimediales Essay, kein Zeitungsartikel. Vorschlag zur besseren Einbindung ist auf der Artikel-Disk. Was der Account auf irgendwelchen BNRs vom Stapel lässt, ist mir unbekannt gewesen. --Jensbest (Diskussion) 16:55, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.0.143.22 (erl.)

176.0.143.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 17:01, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:176.0.143.22 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 7. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:810D:4ABF:DBE4:3DE3:491F:A10:F824 (erl.)

2A02:810D:4ABF:DBE4:3DE3:491F:A10:F824 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) diff scheint NPA zu verletzen. --Enhancing999 (Diskussion) 17:05, 7. Feb. 2024 (CET)

Intro#5 --WvB 17:33, 7. Feb. 2024 (CET)