Diskussion:Sokal Squared

Die Löschung der Seite „Sokal Squared“ wurde ab dem 1. November 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mangelnde Neutralität

In der deutschsprachigen Version wird anders als in der englischen Version, nur die negative Kritik genannt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3031:4:880F:4A09:2473:8315:CBD0 (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2022 (CET))

enWiki stützt sich vor allem auf mediale Quellen teils zweifelhafter Qualität - das meiste was dort steht, steht auch hier im Artikel. In der Wissenschaft findet sich vor allem Kritik an dem Hoax - die ist umseitig anhand der wissenschaftlichen Literatur dargestellt. --Polibil (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2022 (CET)

Moment mal - seit wann gehören die Linksaußen-Zeitung "Neues Deutschland" und Haaretz zur wissenschaftlichen Literatur? Die positive Kritik stammt durchweg von Wissenschaftlern. Aber die weltanschauliche Neutralität ist, was diesen Bereich der Soziologie betrifft, in der Wikipedia sowiso in einer extremen Schieflage. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 08:32, 8. Feb. 2023 (CET)

Wooow, dass sind ja alles echt namhafte Persönlichkeiten, die da so massiv (und natürlich total fundierte) Kritik üben. Ernsthaft: Es braucht endlich eine Soziologie der Soziologie, die Motive und Mechanismen vor allem im Bereich der "XYZ Studies" unteruscht - es kann nicht sein, dass Menschen, die das Offensichtliche problematisieren, in die Alt-Right-Nazi-Ecke gesteckt werden. Der Poststrukturalismus hat sich zu einem riesigen Popanz aufgebläht. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2023 (CET)

Diskussionsseiten sind kein Forum. James Lindsay hat sich übrigens ganz freiwillig in die Alt-Right-Nazi-Ecke begeben. --Polibil (Diskussion) 16:36, 8. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Baustein entfernt. Eine Begründung für den Baustein hier im Artikel findet sich auch in diesem Abschnitt nicht (generelles Jammern über den Poststrukturalismus ist keine geeignete Begründung) --Polibil (Diskussion) 16:38, 8. Mai 2023 (CEST)

Revert

@Pastelfa Dein Revert, mit dem Du auch erneut Redundanzen und deine Tippfehler in den Artikel eingebaut hast, ist erneut keine Verbesserung des Artikels. Dass Lindsey & Co. die Kritik vorweggenommen hätten ist die Interpretation eines Kolumnisten, keine belegte (oder belegbare) Tatsache. Dass diese Kolumne (als Quelle also schon prinzipiell nicht erste Sahne) aus 2018 stammt und insofern überhaupt nicht die im Folgenden dargestellte Kritik meinen kann, macht die überausführliche Darstellung an dieser Quelle noch unsinniger. --Polibil (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2024 (CET)

@Polibil Die Tippfehler gehören natürlich verbessert. Dass die drei Wissenschaftler durch den Aufsatz Kritik an ihrem Hoax vorweggenommen haben, ist hingegen eine Tatsache. Insofern ist der Spiegel keine Rezeption, sondern eine reputable Sekundärquelle. Eine weitere Quelle. Das gehört also definitiv unter den Punkt "Kritik" Worüber man allerdings streiten kann, ist welche Kritik nun tatsächlich vorweggenommen wurde. Vorher hatte ich "erwartbare Kritik" formuliert, aber das kam mir zu wertend vor, daher habe ich es in "diese" geändert. Für Vorschläge bin ich allerdings offen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Nein, das ist ein Stilmittel in einer Kolumne. Da die Wissenschaftler*innen wohl nachweislich keine Hellseher*innen sind, handelt es sich um eine Interpretation, die wie du zeigst auch noch auf der Selbstaussage der Wissenschaftler*innen selbst basiert. --Polibil (Diskussion) 19:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Leider steht dem entgegen, dass deine persönliche Rezeption des Spiegel Artikels natürlich als POV hier keine Berücksichtigung finden kann. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:22, 5. Feb. 2024 (CET)

Medienkompetenz ist kein POV. --Polibil (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2024 (CET)

Man könnte noch ggf. beifügen, dass sie "nach eigener Aussage" die Kritik vorwegnehmen wollten. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Diesen Vorschlag habe ich nun an geeigneter Stelle umgesetzt. --Polibil (Diskussion) 19:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Stelle ist leider nicht geeignet. Thematisches zur Kritik gehört an die benannte Stelle. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2024 (CET)

In einem Rezeptionsabschnitt wird die Rezeption dargestellt. Die Selbstdarstellung die zudem nicht auf Kritik reagieren kann, die noch gar nicht veröffentlicht ist, gehört nicht in den Rezeptionsabschnitt. Aber ich sehe, wir kommen nicht weiter. Ich werde eine 3M anfragen. --Polibil (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2024 (CET)