Benutzer Diskussion:PM3

Wolltest du nicht

Spezial:Diff/238514090/238578976 aufpassen? (''[https://spacenews.com/firefly-says-alpha-launch-a-success-despite-payload-reentries/ Spacenews-Artikel] vom 10. Oktober 2022) da fehlt etwas, oder soll ich es reparieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:39, 28. Okt. 2023 (CEST)

Das ist weder die Liste geplanter orbitaler Raketenstarts noch fehlt etwas, aber ich repariere es trotzdem selbst. --PM3 17:44, 28. Okt. 2023 (CEST)

Na ja, es fehlte schon ein schließendes kursiv, oder es war eines zu viel. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 28. Okt. 2023 (CEST)

Länderflaggen in Sojusstartliste

Ich wäre der Meinung die russische Flagge für russische Nutzlatzen beizubehalten, da es doch sehr verschiedne Nutzlasten aus verschiedenen Ländern gibt. Außerdem sieht es bisschen komisch aus, dass die russischen Nutzlasten eingerückt sind und die anderen nicht. Das gleiche gilt auch für die Liste der orbitalen Raketenstarts. Im englischen Wikipedia wird der Nutzlast auch eine Flagge zugewiesen, obwohl der die Trägerrakete aus dem gleiche Land stammt (zum Beispiel hier: List of spaceflight launches in January–2022). Bekanntlich ließt das Auge ja mit. Vielleicht können wir die Thamatik oder auch das Tabellendesign gerne diskutieren. --Kodiak33 (Diskussion) 01:21, 31. Okt. 2023 (CET)

Bilder sind immer Eyecatcher, die vom Text ablenken. Ich tendiere daher dazu, so wenige wie möglich davon in den Text einzustreuen, vor allem keine Unmassen desselben Bildes. Wenn exakt dieselbe Information ohne Bild transportabel ist, dann lieber ohne. Die Sojus hat nunmal zu >> 95 % sowjetische und russische Nutzlasten gestartet, das gäbe ein endloses Flaggenmeer ohne Informationsgewinn.

Ja, die wechselnde Texteinrückung ist etwas unschön. Das ließe sich vermeiden, indem man den russischen Nutzlasten jeweils ein {{0|{{RUS|#}}}} voranstellt. Die dadurch entstehenden Lücken finde ich aber unangenehmer als den jetzigen Flattersatz. --PM3 07:40, 31. Okt. 2023 (CET)

Das Russlandflaggenmeer verschleiert sogar Informationen: Man muss genauer hinschauen, um noch zu erkennen welche nichtrussischen Satelliten gestartet wurden. Im aktuellen Zustand sieht man das auf einen Blick. Also vom inhaltlichen Standpunkt her sehe ich bei einer Komplettbeflaggung der Nutzlasten russischer oder auch chinesischer Raketen nur Nachteile. Kommt dann natürlich darauf an, wo man die Prioritäten setzt: Soll ein Wikipedia-Artikel möglichst hübsch aussehen, oder möglichst informativ sein? Nach meinem Verständnis hat immer Letzteres Priorität. --PM3 12:40, 31. Okt. 2023 (CET)

SpaceX und BlueOrigin

Hallo, wenn ich die Kategorie:Raumfahrtunternehmen als Thema bzw. die darin eingeordneten Unternehmen und deren Artikel richtig lese und verstehe, bieten (bzw. boten) die alle Transportdienstleistungen an. Von daher ist es doch gleich sinnvoller, diese Kat in die Verkehrsdienstleister-Kat einzusortieren, was ich jetzt auch gemacht habe. Ich hatte die Kat bei SpaceX und BlueOrigin nur deswegen entfernt, weil ich sie bei anderen Unternehmens-Kats der Raumfahrt wie etwa Virgin Galactic nicht gefunden hatte und von daher von einem Irrtum in der Einordnung ausging. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:19, 1. Nov. 2023 (CET)

Und nun? --PM3 17:32, 1. Nov. 2023 (CET)

Tja, bietet OHB denn in irgendeiner Form Verkehrsleistungen an? Wenn nein, dann wäre ja auch die Kategorie:Raumfahrtunternehmen als Thema bereits hinsichtlich ihrer bisherigen Einordnung unter Verkehrsunternehmen zu hinterfragen. Bei der Schifffahrt werden ja auch nicht Werftunternehmen einsortiert, sondern nur Reedereien, analog in der Luftfahrt zwischen Fluggesellschaften und Flugzeugherstellern unterschieden. Das scheint mir zumindest auf den ersten Blick (Raumfahrt war bislang nicht unbedingt mein Thema) ein etwas grundsätzlicheres Problem der Raumfahrtkategorie zu sein. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:57, 1. Nov. 2023 (CET)

Verkehrsdienstleistungen bietet OHB bislang nicht an. In die Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema sind per Kategoriebeschreibung aber auch Verkehrstechnikhersteller einzuordnen, und das ist OHB zweifelsfrei. Aber warum fehlt dort die Kategorie:Fahrzeughersteller als Thema? --PM3 18:11, 1. Nov. 2023 (CET)

Hm, eher ist die Kategoriebeschreibung ein Missgriff. Verkehrsunternehmen ist als Fachbegriff eigentlich recht klar auf die Anbieter von Verkehrsleistungen beschränkt. Unser WP-Artikel bringt das auch mit Beleg zum Ausdruck und ich kenne aus meiner langjährigen einschlägigen Berufserfahrung auch keine andere Definition. Technikhersteller, seien es Fahrzeuge oder sonstige Verkehrstechnik, werden normalerweise nicht unter "Verkehrsunternehmen" subsummiert. Hier wäre es wohl besser, die Katbeschreibung zu ändern. Wobei ich mir dann die Frage stelle, ob wir die Zwischenkategorie Kategorie:Verkehrsdienstleister als Thema überhaupt brauchen und nicht die Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema ausreicht. Es gibt ja auch keine Kategorie:Verkehrsdienstleister, nur die Kategorie:Transport- oder Verkehrsunternehmen, in denen nach meinem kurzen Querlesen (und Aufräumen, da waren die meisten Artikel noch in Unterkategorien einzuordnen) auch keine reinen Verkehrstechnikhersteller zu finden sind. Für die Fahrzeughersteller gibt es ja die Kategorie:Fahrzeughersteller als Thema und die stehen rein fachlich mit guten Gründen nicht in der Verkehrsunternehmens-Kat. Zu überlegen wäre eher eine übergeordnete Kategorie Kategorie:Verkehrstechnikhersteller als Thema. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2023 (CET)

Als Ersteller sowohl der Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema (warum hatte ich mich dazu ausgeloggt?) als auch der der Kategorie:Verkehrsdienstleister als Thema stimme ich dir zu. Letztere kann weg. --PM3 12:15, 2. Nov. 2023 (CET)

Gut, dann sind wir uns da ja einig. Heute schaffe ich es aber nicht mehr, das anzugehen. Brauchen wir vorher noch eine Klärung in größerem Kreis? "Hinterzimmervorwürfe" sind ja schnell mal erhoben. Zumindest würde ich auf der Disk der Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema einen Hinweis auf unsere Diskussion hinterlassen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich interessiere mich hier nur noch für die Raumfahrt und halte mich aus allen weiteren Kategorieangelegenheiten raus. Insofern werde ich das Endergebnis deiner Bemühungen abwarten und dann nochmal schauen, ob alle Raumfahrtkategorien passend eingehängt sind. --PM3 🏴‍☠️ 🏳️‍🌈 14:32, 2. Nov. 2023 (CET)

International Orange

Die Kombination aus schlechter Sicht in der San Francisco Bay (Nebel, Smog) und hohem Verkehrsaufkommen (v.a. Schiffe, aber auch Luftverkehr wie z.B. Helikopter) liess den Architekten der Brücke zu einer möglichst gut sichtbaren Signalfarbe greifen - genau wie beim Raumanzug intendiert.
Ich weiss, dass Du hier zu den Raumfahrtgurus gehörst, aber etwas mehr Etikette (Kommunikation vor Revert) fände ich trotzdem nett, ich bin auch nicht gerade der Anfänger. --Hodsha (Diskussion) 12:36, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich bezweifle weder den Zweck der Farbwahl bei Raumanzügen wie Brücke noch deine Expertise. Aus demselben Grund wird diese Farbe auch bei Warnwesten, Baustellenfahrzeugen usw. verwendet. Das alles - ebenso wie die drei Grundfarben - wäre in dem Artikel International Orange zu erläutern, nicht bei einem speziellen Anwendungsfall wie den Shuttle-Raumanzügen (wo man den Farbartikel dann verlinken kann).

Und es war kein Revert, sondern eine begründete Kürzung. --PM3 12:49, 3. Nov. 2023 (CET)

Danke

für die netten Worte in dem Bearbeitungskommentar, den ich jetzt erst gesehen habe. Ich hätte mich selbst so überhaupt nicht eingeschätzt. Aber es ist sehr nett, das von jemanden zu hören, der so viel Erfahrung und Expertise in diesem Bereich hat wie du. Und natürlich auch danke für dein unermüdliches Engagement in der Wikipedia, mit dem du den "Niedergang" zumindest im Raumfahrt-Bereich doch sehr gering hältst. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 13:55, 14. Nov. 2023 (CET)

:-)

Ich freue mich über jeden Beitrag zur Schaffung einer Raumfahrt-„ Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität“. --PM3 18:04, 14. Nov. 2023 (CET)

WP:DK

Ich habe ein Luaskript dafür, allerdings offline. Ansonsten wäre das nicht zu schaffen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:39, 19. Nov. 2023 (CET)

Vereinigte Wirtschaftsdienste

Magst du hier mal nachsehen, ob du dort weiter hinter den Listenbaustein stehst, den du vor zehn Jahren eingesetzt hast. Ich persönlich finde ja in so einen Fall eine Liste übersichtlicher oder es muss die Liste entfernt werden. Es hat sich in den letzten zehn Jahren niemand dazu gefunden, die Liste ordentlich zu überarbeiten. Ich selber mache das besser nicht, dann kommt da noch mehr Murks raus. --Nhfflkh (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2023 (CET)

Ein Produktkatalog ist in einer Enzylopädie fehl am Platze. Stattdessen wäre allgemeinverständlich zu erklären, was das Unternehmen anbietet. Ich habe den unenzyklopädischen Abschnitt entfernt. --PM3 14:22, 24. Dez. 2023 (CET)

Ok, danke, dann sind wir ja der gleichen Meinung. :-) --Nhfflkh (Diskussion) 23:25, 24. Dez. 2023 (CET)

VM Benutzer:Wooohooohooo

Bei dem Benutzer bin ich mir nicht so sicher. Der ursprüngliche Ersteller des KI-generierten Artikels war Benutzer:Enimenimuh. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 15:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke, ich hatte mich in der VG verguckt und kümmere mich drum. --PM3 16:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Kann passieren. ;-) Möglich, dass auch Whh die VM berechtigt kassiert hat, aber das ist nicht so eindeutig. Die phonetische Verwandschaft des Usernamens ist zumindest auffällig. Ich hatte noch nicht die Muße, seinen Edit genauer zu untersuchen. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 16:10, 2. Jan. 2024 (CET)

Foto Starship

Deine Bearbeitung zu SpaceX und Co. finde ich gut, aber der Ausführung zum Bild kann ich absolut nicht zustimmen. Das aktuelle Bild ist veraltet und stellt die Größenverhältnisse in keiner Weise dar. Das aktuelle Bild zeigt genauso den Startturm und die Qualitätsparameter sind für das Bild in der Infobox mMn. eben nicht die relevanten, sondern die klare Darstellung zum Lemma. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich schreibe gerade einen Kommentar dazu auf Diskussion:Starship. --PM3 15:56, 3. Jan. 2024 (CET)

Wo du gerade hier bist: Du hast oben in Starlink ein DL hinterlassen. --PM3 16:09, 3. Jan. 2024 (CET)

VM/Nörgel-IP

Hallo, danke fürs Zurückziehen. Möglicherweise hätt ich die Zuordnung schon auf der Artikeldisk transparent machen sollen, das nehm ich mal für die Zukunft mit. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2024 (CET)

Du hattest leider recht, es ist ein Troll. [1] --PM3 17:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Revert Sojus (ю́→ю)

Ätzend, solche Reverts. Es geht immer noch weniger, was man machen will. War das Lemma gemeint?? Oder die Etymologie? Ist „Union“, „Vereinigung“ auch ungewöhnlich für die Rakete? Oder sind Akzentuierung, Aussprache vielleicht nützlich für jene, denen das wichtig ist oder die was wahrnehmen? Solange die Etymologie die Wortbedeutung benennt und nicht den Eigennamen, ist die akzenturierte Wörterbuchdarstellung sachdienlich und richtig, und nicht der Revert. -- WA1TF0R^䷟ 23:50, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Rakete wird im Russischen Союз genannt, nicht Сою́з. [2] --PM3 09:06, 20. Jan. 2024 (CET)

Ja, das namensgebende Wort für die Rakete ist Сою́з. Aber der Name der Rakete wird nun mal Союз geschrieben, und gehört daher genau so in die Klammer hinter den deutschen Namen. Ob darüberhinaus noch weitere Erläuterungen zur Etymologie sinnvoll sind, kann ich nicht beurteilen. In ru:Союз (ракета-носитель) kommt die akzentuierte Schreibweise jedenfalls nicht vor. --PM3 16:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Klammern um fett gesetztes Akronym

Hallo PM3, in Fällen wie hier sollte, wie mir scheint, die folgende Regel aus WP:Typografie #Schriftauszeichnung angewendet werden: „Steht innerhalb von Klammern oder Anführungszeichen der gesamte Text in einer bestimmten Auszeichnung, werden die Klammern oder Anführungszeichen in der Regel in gleicher Weise formatiert.“ Eine Ausnahme liegt hier m. E. nicht vor. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:29, 20. Jan. 2024 (CET)

Finde ich in Fällen wie diesen - Bezeichnung + Abkürzung - ungünstig, weil der Eindruck entstehen kann, der Teil in Klammern sei Teil des Lemmas, also der Lander hieße "Smart Lander for Investigating Moon (SLIM)". Darum handhabe ich das bislang konsequent immer so, dass die Klammern um die Abkürzung nicht gefettet werden. Von anderen Autoren sehe ich es mal so und mal so. --PM3 19:20, 20. Jan. 2024 (CET)

Verstehe. Das seh' ich ein, auch wenn ich es anders handhabe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Info

Die Löschung des Tools und diese Auszeit quasi als [in]direkte Folge deines Reverts nehme ich dir persönlich sehr übel. Denn dieses Skript ist äußerst nützlich, für jene, die sich um die Behebung von Darstellungsfehlern und somit der Erreichung eines Projektziels kümmern. Ich hoffe er bald wird zurückkommen, wenn nicht, kannst du das auf deine Kappe nehmen, ich vermute dir macht das nicht viel aus, mir hingegen ist übel bei dem Gedanken, dass er länger weg bleiben wird, denn er wird hier gebraucht, wir haben nicht viele Benutzer hier, die sich mit Programmierungen auskennen und solche Tools schreiben können. Zudem fehlt er auch in der Vorlagenwerkstatt und an vielen anderen Stellen. Du kannst diesen Hinweis löschen. Ich aber bin bestürzt und traurig darüber was du ausgelöst hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 29. Jan. 2024 (CET)

Danke für deine Nachricht. Um welchen Revert von mir geht es? Diesen? Und wie um alles in der Welt führte das zur Löschung des Tools? Meine Erfahrung mit diesem Tool war immer zwiespältig: Die Quelltextqualität der Artikel wurde damit sehr verbessert, hin und wieder hat es etwas kaputtgemacht, und permanent hat es überflüssige WP:KORR-Änderungen produziert, die den Beobachten/Prüfern der Artikel enormen Stress verursacht haben (z.B. unnötiges Umbenennen und Umsortieren von Vorlagenparametern).

Ich bin selbst Informatiker und erfahrener Programmierer. Wenn der aktuelle Stress an anderer Stelle mit einem man on a mission nachlässt und mich jemand einarbeitet, könnte ich mich evtl. um die Pflege des Tools kümmern (und sehr gerne das KORR-Problem beheben). Allerdings habe ich kein Interesse an einer Zusammenarbeit mit PerfektesChaos, den ich seit ca. 10 Jahren als permanent mehr oder weniger unfreundlich erlebe. Er hat 100 % meiner Verbesserungsvorschläge in dieser Zeit abgewiesen, auch wenn ich anbot, mich selbst um die Implementierung zu kümmern. --PM3 08:01, 29. Jan. 2024 (CET)

Den VisualEditor könnte man dann aber auch löschen - der schrottet Einzelnachweise. [3][4] --PM3 08:04, 29. Jan. 2024 (CET)

Die Änderungen, die du mit diesem Tool vorgenommen hast, waren aber zu > 80 % keine Behebungen von Darstellungsfehlern, sondern rein formale Quelltextänderungen. Die "LintErrors", die du oben verlinkst, umfassen auch mehr als nur Darstellungsfehler und Syntaxfehler - siehe meinen Kommentar zu dem besagten Revert. --PM3 09:57, 29. Jan. 2024 (CET)

Beschwerde

Was ich hier schon länger loswerden wollte: Lieber PM3, wenn du schon seit Mitte Dezember 2023 nicht mehr viel Zeit in den Artikel investieren möchtest, dann lass gefälligst andere daran arbeiten. Das ist nicht bloß dein Artikel, er ist Allgemeingut! Im übrigen finde ich es nicht nur typisch für die Deutsche Wikipedia, sondern auch für die Gesellschaft im allgemeinen, wie du hier mit anderen Leuten umgehst. Schon seit mehr als zwei Monaten werden die Aktualisierungsintervalle immer größer und kaum jemand hat noch Lust hier mitzuarbeiten, dafür mache ich ausschließlich dich verantwortlich. Wenn du etwa ein Zeitproblem hast, dann gib die Arbeit hier auf und überlass die Pflege in Zukunft anderen, ohne dich weiter einzumischen. Das mit Abstand schlimmste Phänomen der Wikipedia ist, dass sich immer wieder Leute finden, die nichts konstruktives mehr beitragen, aber sich permanent und gerne bei jeder sich bietenden Gelegenheit als „Richter“ aufspielen.

Schönen Tag noch! --2001:871:66:1B18:C562:B22E:7852:403F 04:30, 30. Jan. 2024 (CET)

Um welchen Artikel geht es? Ich beobachte rund 6000 Artikel und prüfe die meisten Bearbeitungen dort. Immer per WP:GP: "... eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen". --PM3 09:22, 30. Jan. 2024 (CET)

Wenn du den Artikel nicht benennen kannst muss ich davon ausgehen, dass es ihn gar nicht gibt, oder dass du dich auf die falsche Benutzerdisk verirrt oder sonstwas durcheinander gebracht hast. --PM3 13:00, 31. Jan. 2024 (CET)

STOPP! - Lagrange-Punkte

Du änderst gerade überall L₁ etc in L1 etc. Bitte höre sofort auf!! Die Tiefstellung ist eine absolut übliche, meines Erachtens sogar die übliche Schreibweise. Wenn du meinst, dem sei nicht so, (natürlich kann auch ich falsch liegen) stell das erst im Portal Astronomie zur Diskussion! — Wassermaus (Diskussion) 09:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Tiefstellung ist außerhalb der Wikipedia extremst ungebräuchlich. Aber ich lasse dir gerne etwas Zeit für eine Literaturrecherche, bzw. beschränke die Korrektur nun auf Raumfahrtartikel. --PM3 09:04, 2. Feb. 2024 (CET)

Dass die Tiefstellung außerhalb der Wikipedia ungebräuchlich sein soll, halte ich für unzutreffend; siehe Diskussion:Lagrange-Punkte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:23, 2. Feb. 2024 (CET)