Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. August 2003 um 21:52 Uhr durch Marc Tobias Wenzel (Diskussion | Beiträge) (Entfernt: Umgangssprache (Beispiele) (Anträge bitte unterschreiben + Stubs besser ergänzen als löschen)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Das Löschen einer Seite bedeutet nicht, dass auch die zugehörige Diskussionsseite bzw. weitere Unterseiten gelöscht werden! Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Kurzartikel nicht löschen, sondern nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten (Kurz-Artikel/Stubs) hinzufügen.
  • Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten bitte bei: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten unterbringen.

Siehe auch :

Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten
Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen
Wikipedia:Lösch-Logbuch (Liste der letzten gelöschten Seiten)

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Die Langzeitpatienten in Sachen Urheberrechte befinden sich jetzt unter: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, nur damit es hier bisschen mehr Übersicht gibt.

Wie ist das denn jetzt mit Urheberrechtsverletzungen in älteren Artikelversionen. Auf den Mailinglisten (de und en) wurde das ja sehr kontrovers diskutiert. Müsste man den kompletten Artikel löschen und dann den Text per Copy & Paste in einen neu zu erstellenden Artikel kopieren, damit der GFDL Genüge getan ist? Oder ist sowas völlig egal? -- Urbanus 13:38, 30. Jun 2003 (CEST)
Ich sehe das auch nicht so unproblematisch wie manche auf der Liste, schließlich kann man zu diesen alten Versionen problemlos linken. Wir sollten sie irgendwo auflisten und wenn es möglich ist einzelne Versionen zu löschen wird ausgemistet. Aber bitte nicht per copy'n'paste, sonst gehen die Versionsgeschichten verloren. --Kurt Jansson 14:51, 30. Jun 2003 (CEST)


  • Kriegsursachen - Der Artikel ist reine Polemik. Darüber hinaus wird das Thema bereits im Artikel Krieg behandelt (vielleicht nicht erschöpfend). --145.243.190.67 11:41, 31. Jul 2003 (CEST)
Dagegen, NPOV - Warnung anbringen, auf Seiten, die bearbeitet werden sollen auflisten. mTob 11:47, 31. Jul 2003 (CEST)
Artikel steht bereits auf "Seiten, die etwas mehr Neutralität benötigen". -- JenKue 12:00, 31. Jul 2003 (CEST)
  • Erich Moechel Super, was der Erich in Ö. macht. Es stellt sich aber die Frage, ob das alles nicht ein wenig de-personalisiert und in anderen Artkel aufgespaltet erzählt werden soll. Ein vergriffenes Buch wird auch angegeben? Es soll ja kein Whoiswho werden.--'~'
Gegen Löschung:
Obwohl die Abstimmung wohl nicht zu einem Ergebnis führen kann (ich bin auch gegen Wahl), enthält die Diskussion (besonders die Version vor der Überschreibung durch Admin Fuchs) einige sehr sinnvolle Beiträge und Anregungen (u.a. von Benutzer:Rivi, Benutzer:Marc Tobias Wenzel und Benutzer:Wst). Es ist typisch für die Adminkratie, dass sie die nicht aufnehmen und verarbeiten, sondern sich totlaufen lassen und löschen wollen. --Benutzer:AntiAdmin
Extrahier das Deiner Meinung nach sinnvolle raus und pack's auf die Seite Wikipedia:Wahl und Abwahl von Administratoren (oder stells ggf. unter einen anderen Titel). Das wär doch mal was, ab und an konstruktive Vorschläge zu machen, oder AntiAdmin? Wer weiß, vielleicht arbeitest Du demnächst sogar mal wieder an einem Artikel ... :-) --Kurt Jansson 12:50, 12. Aug 2003 (CEST)
Ich wäre eigentlich fürs Löschen, bzw. fürs kräftig Umarbeiten, siehe auch meine Bedenken unter: Diskussion:Herrschaft&Sklaverei -- Ilja 18:23, 8. Aug 2003 (CEST)
  • Gotthilf Hempel - nicht enzyklopädisch, oder soll jeder Hochschulprof. in der Wikipedia aufgenommen werden? --Urbanus 11:27, 6. Aug 2003 (CEST)
Also wenn er Lehrer von Uwe Kils ist, eig schon! (:)) --'~' 11:38, 6. Aug 2003 (CEST)
Stimme dem zu! -- Stefan Kühn 13:06, 10. Aug 2003 (CEST)
  • Hurling Frootmig - nicht besonders gehaltvoll, vollkommen außerhalb seines Kontexts (Per Anhalter durch die Galaxis), sollte in den Anhalter-Artikel rein (falls überhaupt dafür interessant) und dann weg damit. --zeno 19:16, 7. Aug 2003 (CEST)
Redirect zu Nebenfiguren aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis gesetzt --Spacey 21:20, 11. Aug 2003 (CEST)
  • Orte in Bremen (Land) - eine aus zwei Elementen bestehende Liste, nichts was im normalen Bremen-Artikel nicht gesagt werden könnte. --zeno 19:37, 7. Aug 2003 (CEST)
Gegen löschen. Das würde ein Loch in die Logik in Orte nach Bundesländern reissen und Bremen (Land) besteht halt nur aus zwei Städten. Allerdings könnte man vor die Liste ein paar einleitende Worte setzen. --Spacey 21:20, 11. Aug 2003 (CEST)
  • Laotse Obwohl sich der Artikel der Tendenz seines Gegenstandes annähert, (tendiert ins Leere), einfach zu wenig. Neue Chance durch Neubeginn! --Wst 21:22, 7. Aug 2003 (CEST)
  • Faust wird vom Teufel geholt, keine Sachinfo, eher literarisch als enzyklopädisch -- Rivi 08:58, 8. Aug 2003 (CEST) -- ist aber docht recht gut, vielleich kann man es anders einpacken? -- Ilja 07:38, 9. Aug 2003 (CEST)
Dafür den Artikel zu löschen igelball 09:31, 10. Aug 2003 (CEST)
Dafür den Artikel zu löschen es gibt schon einen ähnlichen genau so schlechten Artikel der wurde kopiert und ein wenig abgeändert um die Administratoren der Wikipedia zu provozieren und ist dadurch nicht besser geworden igelball 09:29, 10. Aug 2003 (CEST)
Begründungen? --AntiAdmin 09:47, 10. Aug 2003 (CEST)
Das wurde schon hinreichend diskutiert. --'~'
Wozu soll ich mich immer wieder wiederholen?igelball 09:56, 10. Aug 2003 (CEST)
Dagegen: --Wst 10:11, 10. Aug 2003 (CEST) (einige Admins sympatisieren scheinbar mit dem Totalitarismus, wie etwa ihre fundierte und sensible Argumentation pro EK-mit-Hakenkreuz-Bild zu erkennen gibt. Sowas verträgt keine Ironie! Um so mehr erscheint selbige -wohldosiert, versteht sich- notwendig.)
Gegen Löschung - das stellt die WP als Projekt nicht in Frage, und Platz haben wir auch genug. -- mTob 15:26, 11. Aug 2003 (CEST)
Dafür. So eine Seite soll den Leser zum Schmunzeln bringen, bei mir regt sich da nix. Wenn andere sich allerdings vor Lachen am Boden krümmen können wir sie aber gerne behalten. Der "Bist Du Wikipedia-süchtig-Test" schneidet im Vergleich zum Original auch eher mau ab. --Kurt Jansson 15:05, 10. Aug 2003 (CEST)
Sibyllinisch und huldvoll! --AntiAdmin 22:57, 10. Aug 2003 (CEST)
für Löschung - vom humoristischen her a matte Sachn. --Elian 23:58, 11. Aug 2003 (CEST)
  • Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts. Kann geschrieben werden, sobald die da unten sich einig geworden sind, also schätzungsweise in Auflage 27 von Wikipedia. Momentan wirkt der Artikeltitel eher unfreiwillig komisch und sonderlich sinnvolles steht auch nicht drin. --Elian 23:58, 11. Aug 2003 (CEST)
ich habe gesehen, dass wenn ein Artikel verschoben wurde und die Diskussion auch, bleibt die ganze Versionsgeschichte der Diskussion voll noch drin, was aber kaum gebraucht werden, da es ja auch noch einmal am neuen Ort vorhanden ist.
Frage: Kann man irgendwie die Diskussionen alle auflisten, die als zugehörige Artikel nur noch REDIRECTs (oder gar nix!) haben? Es ist sicher nicht so tragisch und eilig, aber auf die Dauer ist es unnötige und tote Datenmenge in der Wikipedia. -- Ilja 14:35, 9. Aug 2003 (CEST)
  • Big Evil - konnte per groups.google keinen Beleg für diese Verwendung finden. Bei Löschung bitte auch den Satz aus AOL entfernen. --Kurt Jansson 15:05, 10. Aug 2003 (CEST)
    • Ein paar Jahre im Usenet wird Dir da wahrscheinlich mehr helfen, als die Annahme, groups.google.com wäre irgendwie vollständig --Carter666
      • Aber glaubst Du, dass die "Stichprobe" der dort enthaltenen Beiträge in einer Weise verzerrt ist, die für diese Frage relevant wäre? Ist der Begriff vielleicht nur in bestimmten, von Google nicht erfassten Newsgroups üblich? --Kurt Jansson 18:26, 10. Aug 2003 (CEST)
        • Ich meine erstens, daß Google zwar viele Zeitfenster zusammengekauft hat, aber auch nicht aus allen Zeiträumen alle Newsgroups besorgt hat. Ich habe meine Informationen aus erster Erfahrung. Sollte das nicht den Quellenkriterien von Wikipedia genügen, dann sollte die Seite raus. Der Begriff ist aber sogar in Fanliteratur wie userfriendly.org aufgegangen--Carter666
  • Herrschaftsränge des Mittelalters - steht im Prinzip schon unter Adelstitel, eine eher nichtssagenede Liste --zeno 16:02, 10. Aug 2003 (CEST)
    Für Löschung -- mTob 15:26, 11. Aug 2003 (CEST)
  • Kammermusik falsch und schludrig, ein Misston. Geben wir ihr ne neue Chance! --Wst 16:04, 10. Aug 2003 (CEST)
  • Gogo - Fragen und Anworten - kein enzyklopädischer Artikel, und schon gar nicht NPOV --zeno 01:19, 11. Aug 2003 (CEST)
    Gegen Löschung des Inhalts - der ist als "Unterartikel" zu Gogo (Freigeld) berechtigt (ANPOV offensichtlich, deswegen kein Risiko der Manipulation). Inhalt ggf. verschieben, danach Artikel löschen -- mTob 15:26, 11. Aug 2003 (CEST)
  • Zwickmühle der Zentralbank - gibt's wohl nicht als Theorie außerhalb der Wikipedia; grobe mathematische, logische u. begriffliche Fehler
    Kürzen und nach Zentralbank verschieben, oder in einen "Unterartikel" von Zentralbank - wir haben nur keine Namenskonvention für Unterartikel. -- mTob 15:26, 11. Aug 2003 (CEST)
  • Passa - Nachdem ich die Links aller dorthin zeigenden Seiten nach Pesach umgeleitet habe, ist der Beitrag "tot". --Arjeh 14:25, 11. Aug 2003 (CEST)
    • Ist eine gebräuchliche Schreibweise - sollte als Redirekt bestehen bleiben. -- mTob 15:26, 11. Aug 2003 (CEST)
      • Gebräuchlich ist Passah, das auch so z.B. im Duden aufgeführt wird. Aber ich sehe ein, dass ein Redirect zumindest davor schützt, dass irgend jemand den Artikel dann neu anlegt! --Arjeh 14:23, 12. Aug 2003 (CEST)
  • Wikipedia:Problematische Redirects ist ein Abart einer Maintenance-seite [1]: ein Pflege ist nicht aufrecht zuerhalten und nur notwendig unter dem Gesichtspunkt, dass Redirects auf nichtexistente Seiten notwendig sein sollten. siehe auch [[2]] --'~' 16:35, 11. Aug 2003 (CEST) update bitte erst das Ergebnis der Diskussion abwarten. --'~'
  • Bild:Kommuniationsbaum_nach_Wiska_1997_www_wiska_info.png ich halte Textbilder für Wikipedia ungegeignet. --'~'
Textbilder tun aber auch nicht weh - solange sie da sind, können sie als Vorlage für einen Text dienen. - Der wäre aber in diesem Fall nicht selbst GFDL - sondern nur in der WP als Grosszitat geduldet - ich habe eher auf dieser Seite Bedenken. Bin momentan aber trotzdem gegen Löschung. -- mTob 21:52, 12. Aug 2003 (CEST)

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=241685“