Diskussion:(1) Ceres

Für die Masse wurde ein Wert von ...

Ach, was ist das denn für eine Aussage. Ich frage mich wie die Massenbestimmung von Asteroiden, Kometen und ähnlich kleinen Objekten denn eigentlich funktioniert. Unterschiedliche Körper werden im Schwerefeld eines anderen Körpers unabhängig von ihrer Masse gleich stark beschleunigt. Dies ergibt sich aus dem Kraftgesetz von Isaac Newton und bereits Galileo Galilei hatte festgestellt, dass Körper im Schwerefeld der Erde gleich schnell fallen. Die Masse kann daher nur berechnet werden, wenn ein anderer Körper bekannter Masse durch den kleinen Himmelskörper in seiner Bahn beeinflusst wird. Die Erdmasse kann z.B. aus der Umlaufbahn des Mondes bestimmt werden. Da die Erde auch durch den Mond etwas ausgelenkt wird ist es hier auch möglich die Mondmasse aus einer genauen Messung abzuleiten. Kleine Himmelskörper wie die Planetoiden üben aber keine nachweisbare Kraft auf andere Massen aus --SL9 12:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Quelle für die Massenbestimmung ist referenziert, also bitte dort nachlesen. --Vesta 17:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Jo

Durchmesser

Im Artikel Sonnensystem ist von einem Durchmesser 1023 km die Rede. Was stimmt? Stern 05:38, 27. Mär 2004 (CET)

Eigentlich keine der Angaben. Den Durchmesser von 1023 kann man in älteren Quellen nachlesen. Die Größe der Asteroiden wurden in der Vergangenheit über deren Helligkeit bestimmt. Diese Methode war mit Fehlern behaftet. Genauere Ergebnisse liefern Radaraufnahmen. Die NASA gibt die Größe von Ceres mit 960 x 932 km an. Dieser Wert dürfte der aktuellste sein. Ich werde die Angaben in den Artikeln aktualisieren. Alkuin 15:31, 27. Mär 2004 (CET)

"Die NASA" ist ja leider ein Haufen von unterschiedlichen Abteilungen und Instituten, die nur lose zusammenarbeiten, zig verschiedene Webseiten unterhalten etc.; ich musste schon häufiger feststellen, dass sich auf unterschiedlichen NASA-Seiten verschiedene Angaben zum gleichen Thema befinden. Ich hatte mich deswegen in der Änderung des Durchmessers auf 930 bis 970 Kilometer auf die unter den Weblinks angegebene Hubble-Meldung von 2001 bezogen. Aber von mir aus sollen es auch 960 Kilometer sein - solange es keine 1023 mehr sind... ;-) Maxmax 10:07, 12. Apr 2004 (CEST)

Mal ne dumme Frage, warum eigentlich das (1) vor Ceres? --TekkenTec 16:52, 24. Sep 2005 (CEST)

Weil das die offizielle Bezeichnungsweise für Kleinplaneten ist. Jeder KP hat erst mal eine eindeutige Nummer, und darüberhinaus meistens noch einen Namen. So schreibt man: (3825) Nuernberg, (29402) Obelix, (9619) Terrygilliam, oder eben (1) Ceres.

Guckst Du hier: http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/MPNames.html --BjKa 14:49, 24. Nov 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion Nov. 2005

Auch dieser Artikel wurde für Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem stark überarbeitet und erweitert, siehe Kandidat Vesta (Asteroid) oben. --Vesta 10:05, 25. Nov 2005 (CET)

Pro kurz und knackig, alles wichtige, lesenswert (nur eine Frage: wie kann man eigentlich eine Billiardkugel so grobpixelig aufnehmen? ;c))--Geos 13:14, 25. Nov 2005 (CET)
Pro -- Nost 02:36, 26. Nov 2005 (CET)
pro - und der ebenfalls -- Achim Raschka 23:06, 26. Nov 2005 (CET)
pro. Ohne Frage! --FritzG 23:20, 26. Nov 2005 (CET)
Pro gefällt mir sehr gut. --Ixitixel 09:33, 29. Nov 2005 (CET)

Ceres wird wohl bald ein Planet

Drei "neue" Planeten für unser Sonnensystem

Das Sonnensystem soll drei neue Planeten erhalten. Denn der Begriff "Planet" wurde jetzt genau definiert - als Himmelskörper, der um eine Sonne kreist und kein Mond ist und der von eigener Schwerkraft zu einer kugelähnlichen Gestalt zusammengepresst wird. Die Definition der Internationalen Astronomischen Union war nötig geworden, weil man zuletzt immer mehr kleine Himmelskörper im äußeren Sonnensystem entdeckt hatte. Die bereits bekannten Ceres, Charon und der noch namenlose 2003 UB313 sollen nun offiziell zu unseren neun Planeten hinzukommen. Die Lexika müssten dann umgeschrieben werden.

Quelle: Deutschlandradio Kultur

Das ist nur ein Vorschlag, über den erst beraten und abgestimmt werden muss, siehe [1]. Also nur nichts überstürzen... --Vesta 11:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Korrektur. Hier eine etwas präzisere Quelle:

Das Sonnensystem bekommt voraussichtlich drei neue Planeten. Durch die erste wissenschaftliche Definition des Begriffs Planet könnte sich sich die Zahl der Planeten in unserem System von neun auf mindestens zwölf erhöhen.

Dies berichtete die Internationale Astronomische Union (IAU) anlässlich ihrer Vollversammlung in Prag. Sie muss an ihrer Sitzung bis Freitag nächster Woche [also bis 25.08.06] den Beschluss allerdings noch annehmen. nachrichten.ch

Das betrifft dann wohl auch einige andere Artikel, z. B. Planeten des Sonnensystems, Planet_(Tabelle), ...

Immer mit der Ruhe - warten wir einfach mal ab, was tatsächlich beschlossen wird, bisher handelt es sich wie schon gesagt nur um den Vorschlag einer Arbeitsgruppe. -- srb ^♋ 14:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, die IAU ist ein desorganisierter Haufen, der nicht weis was er will. Denn einst wollten sie dem Pluto seinen Planetenstatus wegen zu geringer Größe entziehen, und jetzt wollen sie den noch kleineren Charon zu einem Planeten machen. Noch dazu ist Charon der Mond eines Planeten, und etwas kann doch kein Planet sein, wenn es selbst Mond von etwas größerem ist. Dann müssten sie unseren Erd-Mond ja auch als Planet einstufen, weil er ja noch größer als Pluto und Charon ist. Also wenn sie Charon zum Planet machen, dann müsste/sollte unser Mond in Zukunft nicht mehr "Mond", sondern "Planet" heißen. Die IAU hat doch keinen Plan von nix, weshalb man die IAU nicht ernst nehmen kann. Lest mal in der Diskussion von "Pluto", meine Definition eines Planeten. Gruß ---=Nexis=- 14:50, 23. Aug 2006 (CEST)

AFAIR gab es seitens der IAU bisher keine Diskussion über den Status von Pluto, die IAU hat sich so lange als möglich aus der ganzen Diskussion herausgehalten - erst durch 2003 UB 313 war die IAU praktisch gezwungen, sich mit der Thematik "offiziell" auseinanderzusetzen. Der Grund ist schlicht und einfach, dass die Situation sehr verfahren ist - im Wesentlichen geht es m.E. darum, was bei einer offiziellen Definition des Begriffs "Planet" höher zu bewerten ist: die kulturellen Aspekte (Planet ist etwas besonderes und seltenes sowie die Plutothematik) oder eine klare streng wissenschaftliche Definition. Ein sehr gutes Essay über die ganze Problematik ist hier zu finden. -- srb ^♋ 15:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ja für eine Wissenschaftliche Definition von Planeten. Meine Definition eines Planeten lautet wie folgt:

Ein Objekt ist ein Planet, wenn es ....

Kugelförmig ist (keine zufällig aus Trümmern zusammengwürfelte Kugel)
und- um einen Stern kreist (egal ob die Bahn nicht-ekliptikal und/oder elypse ist)
und- um eine Achse rotiert
und/oder- eine Atmosphäre besitzt
sobald es- einen Mond besitzt der kugelförmig ist
und- wenn es nicht selbst ein Mond oder ein Stern ist

Gruß ---=Nexis=- 15:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Und da geht's schon los: "1. Kugelförmig ist (...)". Wenn das gelten sollte, hätte unsere Sonne gar keine Planeten.--Speifensender 15:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich weis auch, dass die Erde in Wirklichkeit eine Kartoffel-Form hat, wenn man sich die Meere wegdenken würde, falls Du darauf anspielst. Doch durch die Atmosphäre und mit den Meeren ist sie von außen und komplett betrachtet: Kugelförmig. Außerdem erfüllt die Erde Punkt 4. Gruß ---=Nexis=- 15:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Schwerezentrum vom Pluto-Charon-System liegt außerhalb von Pluto. Deshalb ist es ein Doppelplanet (definiert worden). Beim Erde-Mond-System liegt der Schwerpunkt noch innerhalb der Erde. Und mit der absoluten Größe in km hat das auch nix zu tun, auch wenn der Ermond absolut gesehen größer als Charon ist.--Speifensender 15:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Speifensender, da magst Du vollkommen Recht haben :). Aber erkläre das mal einem Kind in der ersten Klasse, warum Charon ein Planet wurde und unser Mond nicht. Das Kind wird Dich höchstens mit gerümpfter Nase und gehobenen Augenbrauen weiter fragend angucken. Ich bin der Meinung, dass man die Planeten-Definition so simpel und einfach wie möglich halten sollte, weil nicht jeder Mensch Ahnung von Schwerpunkten hat (Ich gehöre da zugegeben dazu). So wie ich es im Beitrag vor Deinem Beitrag aufgelistet habe, ist es für jederman und jederkind simpel und verständlich definiert. Und dieser Definition nach darf und kann Charon nie ein Planet sein, weil er gegen Punkt 6 verstösst. Sollte Charon aber ein Doppel-Planet werden, dann muss Pluto aber auch auf Doppel-Planet-Status gesetzt werden, weil zu einem Doppel gehören immer 2; denke ich. Gruß ---=Nexis=- 15:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Bei der IAU in Prag wird noch heftig diskutiert, und der übearbeitete Vorschlag ist gestern bei der zweiten Testabstimmung wieder mit 70% Ablehnung durchgefallen... --Vesta 16:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Asteroid?

Ceres ist ja nun ein Zwergplanet. Meines Wissens ist er dann kein Asteroid mehr, sondern Zwergplaneten sind eine eigenständige Gruppe (wie es auch im Artikel Zwergplanet steht). Hier steht allerdings noch "Ceres wurde am 1. Januar 1801 von Giuseppe Piazzi als erster Asteroid entdeckt und wird heute auch als Zwergplanet bezeichnet.". Was stimmt? Ionenweaper 18:38, 24. Aug 2006 (CEST)

OK, ist geändert wurden. War anscheinend nur noch nicht an dieser Seite überarbeitet wurden. Ionenweaper 21:12, 24. Aug 2006 (CEST)

auch im abschnitt "Zusammensetzung" wird noch vom "differenzierenden Asteroiden" gesprochen. soll das so bleiben (vielleicht aus sentimentalität ;-)? --ee ^{auf ein wort...} 13:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's ausgebessert. --Vesta 14:10, 25. Aug 2006 (CEST)