Diskussion:Ringe des Saturn
Ein paar offene Fragen sehe ich noch:
- Die Angaben über die Dicke der Ringe, die ich im Internet fand schwanken erheblich zwischen einigen Metern und 15km. Nach einigen Angaben nimmt die Dicke der Ringe zu den äußeren Ringen hin auch ganz erheblich zu. Vielleicht findet dazu jemand detailliertere bzw. verlässlichere Angaben. Interessant wäre es, wenigstens die Dicke der prominenten Ringe A und B verlässlich anzugeben. Noch besser wäre natürlich eine Spalte Ringdicke in der Tabelle.
- Hinsichtlich der Angaben zum Datum der Entdeckung des Cassinischen Teilung herrscht im Internet auch Uneinigkeit. Die meisten Quellen, die ich bei google fand, nennen 1675. Ich fand aber auch 1680 zusammen mit dem Hinweis, dass Cassini sich seit 1675 mit diesem Problem befasste. Vielleicht, hat da jemand eine verlässliche Quelle. Google-Mehrheits-Abstimmungen können auch trügen.
- Vielleicht kennt jemand einen leicht nachvollziehbaren Mechanismus, der dazu führen könnte, dass ein Saturnmond sich dem Saturn im Laufe der Zeit immer weiter nähert. Wo geht denn der Drehimpuls hin und warum? --Wolfgangbeyer 00:37, 19. Mai 2004 (CEST)
Mal eine allgemeinere Frage zum Thema Weitere Ring- und Scheibenphänomene in der Astronomie: Ist nicht auch die Ekliptik solch ein Scheibenphänomen? Denn alle Planetenbahnen unseres Sonnensystems liegen nahezu auf einer Ebene. --Tommy Ping 20:53, 25. Jan 2005 (CET)
- Ja. Ebenso die Scheibenform, die viele Galaxien aufweisen. --Wolfgangbeyer 22:10, 25. Jan 2005 (CET)
Schäfermonde
Man könnte durchaus noch etwas ausführlicher auf die Schäfermonde des Saturn eingehen: z.B. welche Monde das sind, wo sie sich genau im Ringsystem befinden. Bei Schäfermond steht dazu gar nichts.
Dicke
In einem Buch habe ich dazu folgende Angabe gefunden: "Die Ringe des Saturn sind im Verhältnis zu ihrer Breite so flach, dass ein Modell von der Dicke einer Schallplatte 6,5 Kilometer vom inneren bis zum äußeren Rand messen würde." Kann damit jemand was anfangen?
Dynamik einzelner Brocken
"Daher pendelt jeder Brocken, der sich irgendwann an der Oberfläche des Ringsystems befindet, während eines Umlaufs einmal vertikal durch das Ringsystem hindurch und wieder zurück."
Ist hiermit gemeint, dass die Brocken auch durch die Lücken zwischen den Ringen "wandern"? Müssten die Ringe dann nicht alle an solchen Stellen "verbunden" sein (da sich ja dann viele Klumpen durch die Lücken bewegen müssten) oder passiert dieses "Pendeln" an verschiedenen Stellen (zwischen 2 Ringen)? Oder habe ich das ganz falsch verstanden?
- Nein, ich entnehme dem Artikel, daß ein Brocken an der "Oberfläche" des ja doch immerhin hunderte Meter dicken Ringes ist. Er ist zu einem bestimmten Zeitpunkt oben und sinkt nach unten, da seine Flugbahn nicht ganz auf einer Ebene mit dem Äquator (und damit dem Ringmittelpunkt) liegt. Nach einer halben Periode ist er an seinem Tiefpunkt angelangt und wandert wieder nach oben. Ich denke aber nicht, daß Hoch- und Tiefpunkt (relativ zur Ringdicke) gleich der Ringoberfläche sein müssen. Weil der Brocken auf dieser Rauf-Runter-Bewegung andere Brocken anstößt, bremst er diese Bewegung zusätzlich ab und seine Umlaufbahn wird noch flacher. Bitte korrigiert mich, wenn ich hier falsch liege. Vielleicht sollte man das mehr ausformulieren, ich habe bei der selben Stelle gestutzt. --'¶eerBr 17:48, 3. Okt 2006 (CEST)
Dichte?
mich würde die maximale/mittlere Dichte der Ringe interessieren. Ich geb zu nicht den ganzen Artikel gelesen zu haben, aber die suche nach "dichte" hat nichts gebracht. Ich versuche selbst mal zu recherieren, aber kann nix versprechen. --CommiM 22:58, 18. Mai 2006 (CEST)
Mögliche Sichtbarkeit der Saturnringe im Altertum
Was soll der Unsinn? Saturn ist viel zu weit weg, dass man seine Ringe mit bloßem Auge hätte erkennen können. Meines Wissens hatten weder Römer noch Maoris Teleskope zur Verfügung, um die Saturnringe sehen zu können. Der Abschnitt "Historisches" gehört daher in die Mülltonne. Er stellt keine relevante Information dar. --89.51.131.90 08:43, 22. Nov. 2006 (CET)
- Dass man die Ringe heutzutage nicht mit blosem Auge sieht, sagt erstmal nichts über die Vergangenheit aus. Aber selbst wenn man aktualistisch argumentiert, ist damit NICHT widerlegt, dass es auch in antiken Zeiten Vergrößerungemöglichkeiten gab. Übrigens ist die Andeutung von Ringen/Banden des Saturn nicht das einzige Problem bezüglich Sichtbarkeiten, dass man heute nicht erklären kann. Aus diesem Grund ist eine Darstellung im Artikel legitim, die auch Probleme oder andere Lösungsansätze darstellt.
- Im Artikel heißt es deshalb auch "das es Überlegungen gibt" - Wenn dise gibt, gibt es sie, unabhängig von der Frage, ob sie richtig sind, oder nicht! Grüsse, Berliner76 11:25, 22. Nov. 2006 (CET)
- 89.51.131.90 hat insoweit recht, als dass für die Römer noch nicht mal eine Belegstelle angeführt wird. Auch ist das Indiz nicht besonders nachvollziehbar, daher können die gerne raus. Bei den Maori haben wir eine ordentliche Quellenangabe, die ich leider nicht überprüfen kann. Entscheidend für die Relevanz der Information, dass das in der Forschung schon mal ernsthaft überlegt wurde. Die Frage ist, ob E. Best hier als ernsthafter Forscher anzusehen ist. --Seewolf 12:06, 22. Nov. 2006 (CET)
- Nein, kein ernsthafter Forscher bahuptet so was. Der Absatz ist schlicht und einfach Unsinn. (siehe auch Diskussion:Saturn_(Planet)#M.C3.B6gliche_Sichtbarkeit_der_Ringe_im_Altertum) --Gunter Krebs Δ 12:09, 22. Nov. 2006 (CET)
- Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass ihr die Diskussion schon dort geführt hattet. Daher schließe ich mich Gunther an. --Seewolf 12:18, 22. Nov. 2006 (CET)
- Also alle weiteren Kommentare dazu HIER. --Berliner76 12:34, 22. Nov. 2006 (CET)
Ich habe den Abschnitt wieder entfernt. Bis stichhaltige Belege vorliegen, die die behauptete These stützen, sollte er auch gelöscht bleiben. --89.51.131.164 14:53, 22. Nov. 2006 (CET)
Änderungsvorschlag
Da mittlerweile die Seite geschützt ist, beantrage ich die Löschung des Abschnitts "Historisches" wegen Irrelevanz. --89.51.131.164 15:05, 22. Nov. 2006 (CET)