Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

---

Ramsau bei Berchtesgaden – 10. bis 24. November

bzw. genauer: Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau).

Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau)

versuchsweise etwas beschnitten von wau

Überarbeitet von Benutzer:-jha-: -1 Grad gedreht, Verkehrsschilder entfernt, Schatten geringfügig aufgehellt. Motiv über die Wikipedia, beim Zusammenstellen eines Ausflugplanes für Besuch von der Ostsee, gefunden. Im Hugendubel hab ich keinen Bayern-Bildband oder Bayern-Kalender gefunden der dieses Motiv nicht enthält. Der Ausschnitt ist absichtlich etwas weiter als sonst gewählt, um etwaigen Benutzer die Möglichkeit zu geben sich selber einen Ausschnitt zusammenzustellen. (Ausserdem finde ich die Herbstbäume "hübsch"). Auflösung sollte groß genug sein, Original steht noch in der Bilderwerkstatt. Livebild: [1]-- Erstellt und vorgeschlagen: Softeis 00:20, 10. Nov. 2006 (CET)

 Kontra Aufhellen etc. finde ich ok, aber Verkehrsschilder entfernen treibt die kosmetischen Änderungen für eine Enzyklopädie zu weit und entspricht nicht dem Standpunkt von NPOV. --Begw 01:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Naja, eigentlich ist es ein Bushalteschild. Warum irgendwer das da unbedingt hinstellen musste? Fotografiert wurde aus dem "Malerwinkl". Die Ramsauer Webcam steht natürlich übrigens auch dieser Stelle. Auf ca. der Hälfte der "Profifotos" die ich gesichtet habe, ist das Schild nicht zu sehen. Also entweder älter oder weggeklappt oder retuschiert. Deine Besorgnis, dass es NPOV wäre, dass das Bild die Tatsache unterschlägt, dass vor der Kirche ein Bus hält kann ich nicht nachvollziehen. Grüße Softeis 02:29, 10. Nov. 2006 (CET)

 Pro mir gefällts. Bildaufbau und Schärfe sind gut bis sehr gut. --Wilfried 07:00, 10. Nov. 2006 (CET)

 Pro Leider gibt's ja weltweit Behörden deren Aufgabe es ist, Fotomotive durch das Aufstellen von Verkehrsschildern aller Art zu verschandeln. Glücklicherweise steht durch die Digitale Fototechnik jedem die Möglichkeit zu gesetzeskonformer Abhilfe zur Verfügung. Hätte Softeis es verschwiegen wäre es bestimmt niemandem aufgefallen, nicht mal denen die schon dort waren. --Berthold Werner 08:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Dieser SPON-Artikel "Unsicher ist sicher" lässt mich hoffen. BTW: wer genau hinschaut, der sieht, dass ich nicht nur das Bushaltestellenschild entfernt habe, sondern auch die Stange mit den Gasschieber/Hydranten-Tafeln und das Halteverbotsschild. --jha 23:44, 13. Nov. 2006 (CET)

• Wildromantisch, furchtbar kitschig und  Pro ;-) -- Smial 11:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Mein Flachlandbesuch war begeistert. Und mir wars fast peinlich. Die Perspektive täuscht natürlich, aber ein paar Ecken dort sehen wirklich aus wie von Disney erfunden. Grüße Softeis 11:20, 10. Nov. 2006 (CET)

•  Pro, Es ist schon immer wieder erstaunlich das gerade aus dieser Perspektive fast keine störenden Objekte sichtbar sind und ein so harmonischer Eindruck entsteht. Die etwas weiter hinten befindliche Brücke wird durch den Strauch verdeckt und die anderen "unschönen" Häuser sind aus dieser Position auch nicht sichtbar. Die herbstliche Atmosphäre ist zudem noch mal eine schöne Besonderheit an diesem Bild. Lediglich die Retusche bezüglich dem Halteschild ist etwas fragwürdig. Das Schild steht nun mal da und das (so wie ich weis) schon etwas länger. Aber so kleinlich will ich jetzt auch nicht sein, zumal der Rest ja in Ordnung ist. -- San Jose 16:48, 10. Nov. 2006 (CET)

•  Pro, neeeneee, is das kitchig, aber absolut pro. ;-) --Martin 17:43, 10. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra,  Pro Mir gefällts -- High Contrast 20:12, 10. Nov. 2006 (CET) (Ziemlich hoher Kontrast zwischen Abstimmung und Kommentar! --wau > 20:59, 10. Nov. 2006 (CET) ) Stimmt, aber ich meinte Pro. Danke -- High Contrast 11:41, 11. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra--Hannes2 Diskussion  22:24, 10. Nov. 2006 (CET) Wenn des Originalbild zur Wahl stünde, wäre ich für Pro. Das Bild ist auch sehr schön. Aber kosmetische Änderungen sind in einem Fotokalender angebracht, nciht in einer Enzyklopädie
•  Pro Gutes Bild, nur furchtbar postkartig. Ausdrücklich ACK zur Bearbeitung, das fördert die Ästhetik ( = macht das Bild hübscher).--Thomas Roessing 22:39, 10. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Ausgesprochen lecker!--Schmiddtchen 说 14:14, 11. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --Joachim Köhler 22:46, 11. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Bearbeitung, auch Entfernung des Verkehrsschildes sind ok. Wäre Wikipedia nur eine "Enzyklopädie für Verkehrsregelung", wäre die Entfernung eines Schildes natürlich eine Todsünde. Bei einem etwas weiter gesteckten Gesichtskreis würde ich darauf abstellen, ob die Bearbeitung Wesentliches verfälscht oder nur kleine und unbedeutende Einzelheiten entfernt. Im Rahmen des Gesamtbildes ist das Busschild unwesentlich. Dass ein solches bearbeitetes Bild nicht mehr zur Illustration des Artikels Busschilder an bayerischen Kirchen taugt, nehme ich in Kauf. --wau > 09:06, 12. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Schöne Farben, super Bild--Luxo 14:38, 12. Nov. 2006 (CET)
•  Pro mir gefällt es --Nrainer 19:06, 13. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Verkehrsschilder gibts eh' zu viele... -- FelixReimann 23:38, 13. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra --Nicolas17 17:31, 14. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Ich habe erst beim Stöbern in der Bilderwerkstatt entdeckt, dass hier mal wieder ein Dokumentarbild unbrauchbar gemacht wurde. Es ist OK, mit Photoshop einen übersehenen Ast im Vordergrund oder meinetwegen einen wirklich störenden Passanten im Bild zu entfernen – das (völlig überflüssige) Entfernen einer Bushaltestelle gleicht dem Verfälschen eines Zitats. Gibt es eigentlich eine offizielle Wikipedia-Policy zum Umgang mit Fotos, oder vielleicht ein Diskussionsforum, wo ich meinem Ärger Luft machen kann? --Dogcow 22:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Hier. Aber was sind Deine Argumente? Es sollte die Kirche abgebildet werden, nicht das Schild. Warum darf man Äste und Passanten entfernen, aber keine Schilder? Dann fordere ich nur noch ungeschminkte Porträts. So. Grüße Softeis 22:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Äste und Passanten sind manchmal nur zufällig im Bild – Bushaltestellen im Hauptmotiv nie. Eigentlich bin ich auch gegen das Retuschieren von Passanten. Retuschen dürfen das Motiv nicht in der Substanz verändern. Außerdem machen sie die Bilder meist nur fad oder nehmen ihnen den Zeitbezug. Verfälschend retuschierte Landschaften finde ich ungefähr so instruktiv und schön wie Fotos von ausgestopften Tieren. --Dogcow 23:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Passanten versuche ich, soweit es geht zu vermeiden, alleine aus rechtlichen Gründen. Nicht jeder möchte in der Wikipedia abgebildet sein. Ausgestopfte Tiere sind eine ganz andere Klasse. Vielleicht in einer Enzyklopädie genauso sinnvoll wie gerenderte Bilder? -- Ein fehlendes Bushaltestellenschild (keine Haltestelle) als verfälscht retuschierte Landschaft darzustellen find ich übertrieben. Die Kirche steht schon ein klein wenig länger als das Schild. Hätten die Ramsauer damals gewusst, dass irgendjemand da mal ein Schild aufstellt, hätten Sie Ihre Kirche bestimmt woanderst hingebaut. Grüße Softeis 00:29, 15. Nov. 2006 (CET) PS: Dass das Bild überarbeitet wurde steht übrigens oben.

Gut, andersrum gefragt: Wenn du deutlich zeigen willst, dass da eine Bushaltestelle ist, retuschierst du dann die Kirche weg? Das Schild ist ja nun so riesig nicht, dass es das ganze Bild versauen könnte. --Begw 08:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich retouschiere eher weniger. Bin ich nicht gut genug. Zur Dokumentation der Bushaltestelle wäre dieses Bild eher ungeeignet. Das hätte man besser von einer anderen Stelle aus aufgenommen. Hier ging's um dieses Motiv, wie es tausendfach auf Kalendern, Ölgemälden, Küchenschürzen und was weiss ich noch gedruckt ist. In einigermassen guter Qualität für die Wikipedia. So kann sich, wem es gefällt es runterladen, ausdrucken, Wolken reinmalen usw. --- Und überhaupt, was machen wir jetzt mit älteren Bildern, wenn neue Verkehrszeichen kommen? Malen wir dann Schilder rein? Grüße, Softeis 18:28, 15. Nov. 2006 (CET)

•  Pro für die Idylle. Nur die Brücke und das Haus ganz rechts stören mich. Könnte man da nicht... :-) -- AM 22:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Also, Brücke wech geht gar nicht, auf dem Ölschinken aus den 50ern, der bei Onkel&Tante immer im Wohnzimmer hing, war die auch schon drauf. Das Haus freilich nicht. Und der Bach war erheblich wilder, mit weißen Schaumkronen und so, ebenso gehören unbedingt turmhohe Wolken in den Himmel! Retuschöre vor! -- Smial 11:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Statt Wolken könnte man auch bunte Paraglider einbauen ;) --Jom _Klönsnack? 16:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte eher an einen -- AM 18:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Ahhhhhh... seehr dramatisch, Rainer. Das sollte man dem örtlichen Fremdenverkehrsverein anbieten. Allerdings könnte ein kleiner F16-Jäger den Himmel vielleicht noch aufwerten. *g* -- AM 09:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Bitte das Originalbild nochmal genau ansschauen. Die Bushaltestelle (und deren Schild) befindet sich mitnichten "vor der Kirche". Zwischen Kirche und Flüßchen befindet sich eine Straße. Da in Bayern (wie im restlichen Deutschland) Rechtsverkehr besteht, befindet sich dieses Schild auf der der Kirche entgegengesetzten Straßenseite, schätzungsweise 100 Meter von der Kirchmauer entfernt, auf halbem Weg zwischen Kirche und Fotografenstandpunkt. Will sagen: Mit etwas weniger Brennweite hätte man auch von der Bushaltestelle aus die Kirche gut fotografieren können. Nur dann eben ohne Brücke. Und zu Bebilderung "Bushaltestelle vor Kirche" taugt das Bild nun wirklich auch nicht, denn die Straße ist ja nun überhaupt nicht sichbar, das Bushaltestellenschild steht einfach "im Grünen", und das kann ja auch kaum enzyklopädisch sinnvoll sein, denn der Bus fährt eben gerade nicht durchs Gras. --jha 14:26, 16. Nov. 2006 (CET)

•  KontraDies sollte eine Enzyklopädie werden und kein Postkartenverlag. --Jom _Klönsnack? 16:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Dann mach sofort diesen kitschigen Eifelturm bei Paris raus :-) Grüße, Softeis 18:29, 15. Nov. 2006

(CET) _{Gerade seh ich Du bist ja auch ein Schilderfan.}

• Sehr schöne Abendrotstimmung bis in die Blattspitzen! Aber lenkt die Animation nicht ein wenig zu sehr von dem Hauptproblem des Bildes, dem Fehlen des Busschildes ab? Eine springende Forelle würde die Authentizität noch steigern. --wau > 19:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Bei dem Lärm springt keine Forelle. Aber die Busschilder fehlen, das stimmt. Oder vielleicht gleich ein Bus, der auch enzyklopisch vermittelt, daß der Ort per öffentlichem Nahverkehr wirklich erreichbar ist. -- AM 19:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich kann sehr wohl über die Satire schmunzeln, finde aber im Gegenzug dass wir uns hier trotzdem um eine gewisse Ernsthaftigkeit bemühen sollten und hoffe, dass es eine Ausnahme bleibt, dass zu einem Bildervorschlag zwei Spaßvarianten dargestellt und "diskutiert" werden. Das Abstimmen und diskutieren soll Spaß machen und braucht auch nicht bierernst genommen werden, trotzdem finde ich, dass es hier im Moment zu sehr ausartet. --Wladyslaw Disk. 19:29, 16. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Saubere Arbeit. °ڊ° Alexander 19:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Ach komm! Aber lange über ein olles Bushaltestellenschild diskutieren, ist ok? Betrachte das ganze als eine indirekte Diskussion über die Frage „Wie viel Bildbearbeitung ist erlaubt?“ Rainer Z ... 19:47, 16. Nov. 2006 (CET)

 Kontra Wirklich idyllisch, aber darum geht es nicht. Es geht um Dokumentation und wenn da ein Bushaltestellenschild wegretouschiert wurde efüllt das Bild nicht seinen Zweck. --Marichard 07:55, 17. Nov. 2006 (CET)

Meine Güte! Da wurde nicht Trotzki rausretuschiert. Hier ist das Original. Ich hätte das olle Schild dringelassen, aber das Entfernen ist ein absolut läppischer Eingriff. Rainer Z ... 14:25, 17. Nov. 2006 (CET)

Und die häßliche F16 und die Kondensstreifen will doch wirklich keiner sehen. -- AM 18:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn das Verkehrsunternehmen und die Straßenverwaltung entscheiden, die Haltestelle 50m zu verlegen, muß dann einer hin und die Aufnahme wiederholen? -- Smial 12:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Auf der Stelle! Kaum vorstellbar, wieviele hervorragende Photodokumente durch solche unbedachten Beschilderungsaktionen unbrauchbar gemacht wurden und immer noch werden. Was macht man eigentlich bei Graffiti? Ratlos.. -- AM 19:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Muss man nicht befürchten, dass der dokumentarischen Korrektheit mit Bezug auf Verkehrsschilder und Ähnliches in den Commons und in Wikipedia bisher nicht die notige Aufmerksamkeit geschenkt worden ist? Kommen wir überhaupt darum herum, alle Bilder, die Aufnahmen im Freien darstellen, erst einmal zu löschen und neue Bilder nur aufzunehmen, wenn eine notariell beglaubigte eidesstattliche Versicherung des Fotografen und des Hochladenden vorliegt, dass keine Verkehrsschilder oder Strommasten entfernt wurden? Sind wir eine Enzyklopädie oder eine Fälscherbande? --wau > 19:54, 20. Nov. 2006 (CET) Zusatz: Prüfung, ob ironisch gemeint, möglicherweise sinnvoll. --wau > 16:46, 21. Nov. 2006 (CET) Mußt Du in Zukunft so <Ironie></Ironie> kennzeichnen sonst wird es womöglich als "Firlefanz" schnellgelöscht. -- AM 17:01, 21. Nov. 2006 (CET)

 Pro - für die Version von wau, der Weg links lenkt den Blick aus dem Bild heraus und der Beschnitt rechts verschiebt die Kirche in den Blickpunkt. Das Haltestellenschild ist nun mal da, wen's zu sehr ablenkt, der möge mit Schüppe oder digitalem Radiergummi arbeiten - was soll's? --Arnoldius 22:35, 18. Nov. 2006 (CET)

 Pro Tolles und sehr idylisch Bild. Das Wichtigste: die Kirche und die Landschaft sind abgebildet. Das Wasser mit der hölzernen Brücke kommt besonders gut rüber. Joe Quimby 20:56, 20. Nov. 2006 (CET)

---

Unterländer Volksfest – 11. November bis 25. November

Unterländer Volksfest

• Selbstvorschlag und daher  Neutral Das Bild wird auch für Available Light verwendet. Bitte konstruktive Kritik, damit ich etwas lernen kann bzw. weiß, was ich besser machen soll. --Joachim Köhler 22:57, 11. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral Ein Volksfest ohne Menschen finde ich persönlich etwas seltsam. Technisch finde ich es nicht schlecht, aber auch nicht überragend. Untenrum fehlt mir das Fundament. Die weißen Lichter sind etwas überstrahlt, aber das ist kaum zu vermeiden und kein schwerwiegender Fehler. Insgesamt ist es nicht ganz knackscharf. Da die Fahrgeschäfte anscheinend alle gerade stillstehen, hätte ein Stativ, kleinere Blende und entsprechend längere Belichtungszeit vll. etwas gebracht. Der tiefschwarze Hintergrund läßt die Lichter schön hervortreten, aber etwas Tagesrestlicht gäbe mehr Tiefe und man könnte vll. ein paar Details besser erkennen. -- Smial 02:19, 12. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral stimme Smial zu. Technisch gut, aber nicht 100% scharf. Mit meiner F30 hab ich mal kurz ausprobiert: Nachts, Iso 100, Selbstauslöser, Individ. Zeiteinstellung und auf eine Mauer gestellt:superscharf. - Am meisten stört mich aber das fehlende "untenrum". Grüße, Softeis 20:57, 13. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra: Wie schon oben erwähnt: Das Foto ist technisch in Ordnung und sieht, wenn man jetzt nicht zu sehr aufs kleinste Detail achtet, auch sehr schön aus, allerdings fehlt eindeutig das Volk und das druntenrum auf einem Volksfest. Daher insgesamt ein Contra.--Sinn 22:46, 14. Nov. 2006 (CET)

 Neutral eine schöne Impression, aber etwas mehr Leben = Menschen wären schön --Marichard 07:59, 17. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra - weil Volksfest ohne Volk und, bei so viel möglicher Dynamik, nur 'Standbild' --Arnoldius 22:41, 18. Nov. 2006 (CET)
• Vorlage:Nopro Das Bild ist hübsch und hätte Potential für ein Poster/Postkarte oder ähnliches, aber exzellent? Dann hätte das Karussell schon komplett mit draufgehört und die Stimmmung eines Volksfestes gehört da auch mit eingefangen. Ich hätte mir hier ein Bild aus erhöhter Position mit Stativ gut vorstellen können. Vielleicht so mit 2s Belichtung, dann hättest du so eine Bewegungsunschärfe der Leute drauf - sehr dynamisch. Natürlich in einer Pause von Karussell und Riesenrad, damit sie schön scharf sind. Schade, so ist es nur "hüsch" anzusehen. --Jazz-Face² 11:50, 21. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra wegen den bereits genannten Gründen --Wladyslaw Disk. 12:21, 21. Nov. 2006 (CET)

---

Foucaultsches Pendel – 16.11 bis 30.11

Foucaultsches Pendel

• Vorgeschlagen und  Pro: Bin grad über das Bild gestolpert und muss sagen ich finde es echt gut gemacht und es zeigt eine wahrhaft sinnvolle Anwendung von gif Bildern auf. Siehe Artikel Foucaultsches Pendel -- Morray noch Fragen? 16:37, 16. Nov. 2006 (CET)
• Abwartend Ich verstehe irgendwie nicht, warum das Ding keinen kompletten Zyklus macht. Sowas würde man doch als Endlos-Loop anlegen, oder? -- Dogcow 17:21, 16. Nov. 2006 (CET)<>

Jetzt läuft's flüssig, hatte offenbar nur das halbe File.-- Dogcow 17:14, 19. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra sehr schoene Animation, aber sie erweckt den Eindruck, dass der Effekt viel groesser ist als es tatsaechlich der Fall ist. Ausserdem ist das Pendel viel zu kurz. --Prolineserver 17:37, 16. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral Sehe ich gleich wie Dogcow, allerdings finde ich es nicht schlecht, dass es diesen Effekt ein bisschen übertreibt.--Luxo 20:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Der effekt st nicht nur ein bisschen uebertrieben. Ich denke das es bei physikalischen Vorgaengen wichtig ist, das man ein Gefuehl dafuer bekommt, wie gross, schnell, ... die Dinge sind. Aussderdem faellt mir gerade auf, dass das der Fall auf der Suedhalbkugel ist. --Prolineserver 06:37, 17. Nov. 2006 (CET)

• Leider  Kontra. Die Grafik ist zwar schön gemacht aber die schon vorgebrachten Einwände lassen für mich kein anderes Urteil zu. --Berthold Werner 08:21, 17. Nov. 2006 (CET)
• Vorlage:Nex --Jazz-Face² 00:31, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Die Tatsache, daß das Foucaultsche Pendel seine Schwingungsebene durch die Erdrotation scheinbar ändert, wird in der Graphik IMHO überhaupt nicht deutlich. Wenn man nicht schon weiß und verstanden hat, wie der Effekt zustande kommt, sieht man hier nur ein Pendel, das ein Blumenmuster auf den Boden malt. --Thomas Roessing 21:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Da ist was dran. Instruktiver wäre wohl ein in einer Ebene schwingendes Pendel, unter dem sich der Grund dreht. Rainer Z ... 21:29, 18. Nov. 2006 (CET)

•  Neutral wenn es langsamer wäre: pro --Nrainer 21:52, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra, da sich das Pendel dreht. --ClemensFranz 21:55, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral weil eine gute Idee eine verbesserungswürdige Ausführung erwarten lässt (näher an die Physik!). --Arnoldius 22:53, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Weil sich das Pendel in dem Bild falschherum dreht (zumindest für Europa). Es müßte sich mit dem Uhrzeigersinn drehen (vgl. die Bilder im Artikel zum Focaultschen Pendel) --Weissenburg 23:57, 18. Nov. 2006 (CET)

---

Adlernebel – 16. November bis 30. November

Adlernebel

• Vorgeschlagen und  Pro, ein ziemlich bekanntes Bild IqRS 20:42, 16. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Vorlage:Nex ... unglaublich :) – Simon Diskussion/Galerie 21:24, 16. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra So gut das Photo sein mag - schwarze Treppen gehen nicht. -- AM 22:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Außerdem wurde das Rechteck in der Mitte der Treppe sichtbar angestückelt. -- AM 15:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Schwarze Treppen sind bei diesem Bild ein Muss, denn daran erkennt man sofort, dass es sich um ein Hubblefoto handelt. Alles andere wäre schlicht Täuschung --Morray noch Fragen? 07:36, 17. Nov. 2006 (CET)

•  Pro -- Morray noch Fragen? 07:36, 17. Nov. 2006 (CET)

 Neutral Schön, aber müssen die schwarzen Treppen wirklich sein? --Marichard 08:02, 17. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra die treppen sind ja noch zu verkraften, aber das bild ist total "grieselig" und rausch teilweise sehr stark. die 1944 x 1919 pixel waren wohl nicht die ursprüngliche auflösung. man erkennt auch ohne vergrößerung starke kompressionsartefakte. --Grizurgbg 12:56, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --ClemensFranz 13:36, 17. Nov. 2006 (CET), mich stören die Treppen nicht, das was dargestelt wird ist, exzellent
•  Kontra siehe oben --CrazyD 13:51, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra, von einem Hubbel-Bild erwarte ich viel mehr. -- San Jose 20:40, 17. Nov. 2006 (CET)
• Vorlage:Nex --Jazz-Face² 00:32, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra auch mich stören die Treppen --Nrainer 21:53, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra -siehe oben --Arnoldius 22:54, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra alles schon gesagt -- High Contrast 18:29, 20. Nov. 2006 (CET)

---

Sombreronebel – 16. November bis 30. November

Sombreronebel

• Vorgeschlagen und  Pro, eine schöne Galaxie IqRS 20:48, 16. Nov. 2006 (CET)
•  Pro War lange mein Desktophintergrund. Allerdings sollte es glaube ich die NASA-Lizenz bekommen. --Grombo 21:45, 16. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral Unspektakulär. --Marichard 08:03, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Pro genial --Wladyslaw Disk. 10:32, 17. Nov. 2006 (CET)

die Begründung, warum, würde mich interessieren --AM 01:10, 22. Nov. 2006 (CET)

weil die gute Schärfe und Auflösung eine Wonne sind und ich den "schief hängenden" Sombrero ästhetisch hervorragend finde --Wladyslaw Disk. 08:44, 22. Nov. 2006 (CET)

•  Pro in der kleinen ansicht wirklich rech unspektakulär, aber im original gefallen mir die vielen galaxien die im hintergrund sind. (bei mir klappt der download übrigens nicht, habs direkt von der HubbleSite 7.12 MB) --Grizurgbg 13:22, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --ClemensFranz 13:41, 17. Nov. 2006 (CET)
• Verbessern Für Wikipedia sinnvoll herunterskalierte Auflösung erforderlich. -- Smial 15:27, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Die strahlende Salatschüssel gehört nicht zu den besten Hubbleaufnahmen. -- AM 22:41, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --Jazz-Face² 00:34, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --Thomas Roessing 13:27, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Nix besonderes - gibt bessere Hubblebilder -- High Contrast 18:27, 20. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Tatsächlich gibt es bessere Bilder. Allerdings wird das Bild wegen der zu großen Datenmenge bei mir gar nicht dargestellt. Vor allem deshalb kontra. °ڊ° Alexander 10:46, 21. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra sei das gezeigte auch noch so spektakulär, für mich ist das bild nicht exzellent. Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 15:00, 21. Nov. 2006 (CET)

die Begründung, warum nicht, würde mich interessieren --Wladyslaw Disk. 15:23, 21. Nov. 2006 (CET)

•  Pro, einfach Wow! Hardern -T/\LK 16:57, 21. Nov. 2006 (CET)
•  Proviva México! --Kulac 08:56, 22. Nov. 2006 (CET)

---

Lava – 16. November bis 30. November

Pahoehoe-Lavafontainen

etwas geschärft (0,3/400), Striche retuschiert, verkleinert. Steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro, IqRS 20:56, 16. Nov. 2006 (CET)
•  Pro tolles Bild! --Marichard 07:43, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra leider unscharf und an einer stelle sind streifen im bild. scheint ein scan von dia oder negativ/abzug zu sein. bildaufteilung gefällt mir persönlich auch nicht so gut. --Grizurgbg 13:02, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra sicher kein Allerweltsmotiv, aber technisch leider nicht exzellent. --CrazyD 13:53, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Die Fontäne finde ich beeindruckend. Die Unschärfe ist wohl durch Hitzeflimmern entstanden. So eine Aufnahme kann man nur aus gebührendem Abstand machen. -- Godewind 13:58, 17. Nov. 2006 (CET)
• Verbessern Schwer zu unterscheiden, was Fusseln und was herumfliegende Lavaspritzer sind. -- Smial 15:32, 17. Nov. 2006 (CET)

da mögen ein paar Fusseln bei sein, aber das halte ich sonst für Ascheregen. Habe es etwas geschärft, zu stark darf man da nicht ran. -- Godewind 17:45, 17. Nov. 2006 (CET)

• Vorlage:Nex --Jazz-Face² 00:33, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Pro toll! --Nrainer 21:54, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra tolles Motiv, aber am Bild fehlt mir links noch etwas, die leichte (hitzebedingte?) Unschärfe würde ich in Kauf nehmen. --Arnoldius 23:03, 18. Nov. 2006 (CET)
• Das Bild an sich ist faszinierend, ein urzeitliches Ungeheuer aus purem Feuer. Aber Godewind's Version ist deutlich besser. Deshalb für die verbesserte Version ein  Pro. -- AM 23:56, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Tolles Bild, aber die Fussel sind leider nicht nur Ascheregen. °ڊ° Alexander 10:43, 21. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra -- High Contrast 00:02, 22. Nov. 2006 (CET)

---

Lila Blüte der Bauchigen Funkie Hosta-ventricosa – 17. November bis 1. Dezember

Datei:Bauchige-Funkie-Bluete-lila-Hosta-ventricosa15.jpg

Lila Blüte der Bauchigen Funkie Hosta-ventricosa

• Vorgeschlagen und  Pro, möchte ich für einen Kalender verwenden,ok? Fotograf: Konrad Tadesse -- Tadesse 22:00, 16. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Was für ein Kalender??? --Marichard 08:08, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra unruhiger Hintergrund --Wladyslaw Disk. 10:17, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra schlechte bildaufteilung. hier geht es anscheinend nur um die blüte, da kann man den rest weglassen. schräg von der seite hätte es mir warscheinlich bessergefallen, dann würde man auch mehr von der form der blüte erkennen. ggf. noch etwas mehr schärfentiefe. --Grizurgbg 13:10, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Neben den schon genannten Kritikpunkten ist die Beleuchtung zu hart -> ausgefressene Lichter. -- Smial 15:30, 17. Nov. 2006 (CET)
• Vorlage:Nopro --Jazz-Face² 00:37, 18. Nov. 2006 (CET)

---

Flughafenlounge 17. November 2006 - 1. Dezember 2006

Lufthansa-Lounge

Findet sich in Flughafenlounge. --Don Serapio Lounge 13:53, 17. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra interessantes design, interessante stimmung, insgesamt leider nicht sehr professionell aufgenommen (schiefes bild, kleine auflösung), die seitliche aufnahme der person empfinde ich zudem als unvorteilhaft in der bildkomposition, ergo: nicht exzellent. --Wladyslaw Disk. 14:11, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra dito --Grizurgbg 14:50, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra wie Wladyslaw. -- Smial 15:22, 17. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral so schlecht find' ich's gar nicht, aber so wirklich überzeugent ist es auch wieder nicht. Man könnte das Bild aber evtl. in die Designgallery aufnehmen oder irgendwo bei Raumgestalltung einbauen. -- San Jose 20:45, 17. Nov. 2006 (CET)
• Vorlage:Nopro --Jazz-Face² 00:38, 18. Nov. 2006 (CET)
•  KontraAuflösung zu gering, verrauscht, herumliegende Gepäckstücke, rechts ragt eine undefinierbare weiße Fläche ins Bild, die graue Wand(?) links scheint zu schweben aber richtig erkennbar ist das nicht. --Berthold Werner 13:26, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Auf den ersten Blick gar nicht so schlecht, auf den zweiten: ACK Berthold Werner. --Thomas Roessing 21:07, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra ... und dann fehlt mir noch eine räumliche Orientierung. -- Arnoldius 23:15, 18. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral Raumteiler sind Raumteiler. So sieht's da nunmal aus. Die technischen Mängel sind jedoch nicht mit einem Exzellenten Bild vereinbar. (BTW: Ich hoffe auf eine bessere Aufnahme, sollte so schwer ja nicht sein. --jha 12:33, 20. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Wirklich nicht! Außerdemn ist die Auflösung viel zu gering -- High Contrast 18:28, 20. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra - -`lüis´- 22:34, 20. Nov. 2006 (CET)

---

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wiederwahl, exzellent
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent