Benutzer Diskussion:H-stt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv
4. Quartal 2005
1. Quartal 2006
2. Quartal 2006
3. Quartal 2006
4. Quartal 2006

Cundrie la Surziere

Ich habs mal versucht. Viele Grüße °ڊ° Alexander 13:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Danke dir. Ich habe den Artikel mal formattiert und noch etwas ausgebaut. --h-stt !? 14:19, 18. Okt. 2006 (CEST) PS: Bei einem normalen Artikel sollte die jetzige Qualität für behalten reichen, bei umstrittenen fiktiven Figuren sind die Ansprüche mittlerweile aber viel höher. Mal sehen, was der Kollege beim Abarbeiten sagt.

Habs gesehen, danke. Ich habe ein bisschen Probleme mit der Kategorisierung „Opernfigur“. Als Opernfigur ist sie nur unter Kundry bekannt, Cundrie ist nur als literarische Figur. Wie siehst Du das? °ڊ° Alexander 14:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Cundrie = Kundry − jedenfalls für mich und nahe genug, um beide in einem Artikel einzuordnen und dann auch als eine Figur zu kategorisieren. Wenn du anderer Meinung bist, nimm die Kat wieder raus. --h-stt !? 14:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Lassen wir es mal so, im Text wird es eigentlich klar. °ڊ° Alexander 14:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Scheibenhonig! Ist Dir eigentlich aufgefallen, dass sich „Cundrie“ oft „Cundrîe“ (mit Akzent) schreibt? Und warum heißt sie „la Surziere“, wenn „sorcière“ Hexe bedeutet? °ڊ° Alexander 23:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Du hast doch selbst den Link auf Li Contes del Graal eingebaut. Chrétien de Troyes schrieb noch Altfranzösisch, das du so nicht im Micro Robert findest. Die Schreibweise stimmt meines Wissens. --h-stt !? 00:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der LA is wech. :-) °ڊ° Alexander 15:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wieder einen unschuldigen kleinen Artikel der bösen Löschhölle entrissen. Ein gutes Gefühl: Wir sind Helden! --h-stt !? 18:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Yeaaah! ;-) °ڊ° Alexander 00:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

War uns ein Fest :-) Alliknow 00:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Stalaktit

hallo, ich habs gerade nur überflogen (vielleicht muss ich es heute nacht ja noch mal in ruhe lesen). aber durch die kürzung wirds noch allgemeiner und spezielle dinge, die stalaktiten direkt betreffen (wie z.b. makaroni usw) fehlen jetzt dafür. Speleo 11:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo H-stt, da hast du jetzt aber auch, meine ich, wichtige Informationen entfernt, die sich speziell auf Stalaktit beziehen. Mein Bild ist anscheinend zu schlecht gewesen, ein Wort hast du aber jetzt im Text vergessen, oder? Gruß -- Rainer L 11:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Klingt plausibel, dann habe ich die falschen Teile gekürzt. Verbessert ihr es bitte wieder? Und zwei Fotos hielt ich bei der Kürze des Textes für überflüssig und habe mich einfach für das kontrastreichere entschieden. Ich habe mich einfach am Grundsatz Sei Mutig orientiert und da mache ich auch mal Fehler. Aber die sind ja einfach zu verbessern. --h-stt !? 11:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mein Beitrag hat sich bei Speleo eingehängt, ohne BK-Meldung, seltsam?
Du hast ja keine böse Absichten gehabt. Noch was, ich warte weiter oben bei dir immer noch auf eine Reaktion ;-) Gruß -- Rainer L 11:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Schau in die Versionsgeschichte :-) - Ihr hattet beide je einen Absatz eingefügt, die ich zusammengelegt habe. Was die Teufelshöhle angeht: Das habe ich gesehen, mir fällt aber nicht viel ein. Ich kenne die Höhle (als gebürtiger Nürnberger aus einer zumindest etwas wanderfreudigen Familie) von Kindheit an, habe mich aber nie mit den Hintergründen beschäftigt. Die Bedenken gegen die die von mir gewünschten Ergänzungen kann ich nur teilweise nachvollziehen, es fällt mir aber schwer, da eine fundierte Antwort zu schreiben. Die Kandidatur läuft ja noch ein paar Tage, ich schaue mir den Artikel bis Ende der Woche nochmal komplett an und wenn mir irgednwas hilfreiches einfällt, schreibe ich ein paar Zeilen auf der Kandidatenseite. --h-stt !? 11:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich depp :-) Na ja, ich stehe momentan stark unter Zeitdruck und habe nur schnell geantwortet und nicht in die Versionsgeschichte geschaut.
Also gut, bis Freitag. Vielleicht geht dann deine Tendenz nicht mehr zum Contra ;-) Gruß -- Rainer L 12:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

PS: Ich finde weitere Details bezüglich Besucherzahlen, Speleotherapie etc. den Artikel nur in die Länge ziehen und unübersichtlicher machen. Es gibt genug Artikel aussenherum, die diese Infos dringender nötig hätten. Ist aber nur meine Meinung kann man aber anders sehen! Speleo 12:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wo ich euch beide gerade mal hier habe: Wie wäre es denn mit einer Überarbeitung von Tropfstein? Die roten Links in den Formen könnten ein paar kleine Artikel brauchen (Es gibt zu so ziemlich jeder Form tolle Bilder auf den Commons) und diese unsägliche Liste der vermeintlich berühmten Höhlen müsste raus oder gekürzt werden. Da trägt doch momentan jeder Lokalpatriot seine Lieblingshöhle ein. Habt ihr Zeit, jeder einen dieser kleinen Artikel (vom Umfang von Stalaktit oder Exentrique, zwei/drei Absätze reichen völlig) zu schreiben? Wenn ihr wollt, mache ich auch einen. --h-stt !? 11:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, meine Zeitnot, die ich eigentlich immer habe. Ich möchte noch von allen Tropfsteinformen eigene Artikel anlegen, aber meine anderen Projekte bremsen mich aus. Was meint ihr, sollte diese Liste der Lieblingshöhle nicht besser in "meinen" Artikel? Gruß -- Rainer L 12:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

"...trägt doch momentan jeder Lokalpatriot seine Lieblingshöhle..." stimmt - ich hab schon mal vorsichtig gekürzt. Evtl. muss man mal da richtig die Axt ansetzten und auslagern?! Gäbe es genügend Stoff für Tropfsteinhöhle? Tropfstein und seine diverse Formen müßte auch überarbeitet werden. Entweder man baut kleine Absätze für Sinterbecken, Höhlenperlen usw. ein oder man finden genügend Informationen für jede einzelne Form. Alternative könnte man die Einteilung wie "Deckensinter" nehmen und dann einige Absätze für jede Form reinpacken. Muss ich erst mal nachdenken! Was meint ihr? Speleo 12:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: hatte die Idee mit dem Artikel überlesen. Es sind ja fast nur Schauhöhlen. Rainer willst du dir die Infos rüberziehen? Dann räum ich anschließend Tropfsteine auf. Speleo 13:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde zunächst die momentan vorgesehen Struktur als Basis verwenden, also die roten Links füllen. Für die momentan schwarzen Unterpunkte kann man in einem späteren Schritt nach Bedarf kleine Einzelartikel anlegen. --h-stt !? 14:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde heute zunächst noch einen Artikel von meinem Projekt erstellen und dann mal sehen was sich machen lässt. Einen Artikel übernehme ich dann mal und zwar "Stalagmit" als Gegenstück zu "meinem" Stalaktit.
Das beste wird wohl sein, den ganzen Abschnitt über die Tropfsteinhöhlen rausnehmen, in einen extra Artikel, meinetwegen Tropfsteinhöhle. Das ganze wird dann aber auch mehr eine Liste als ein Artikel mit Fließtext sein. Gruß -- Rainer L 16:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tropfsteinhöhlen wird wohl bis jetzt fast nur eine Liste - evtl. doch in Liste der Schauhöhlen in Deutschland integrieren? Was hältst du von Solensinter anstelle von Stalagmit? (und dann Sinterdecken, Sinterbecken, usw. hinzu?) Speleo 16:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, gefällt mit persönlich nicht so, aber wenn du meinst. Dann kannst du ihn auch so erstellen *drück*. Gruß -- Rainer L 17:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gefallen tuts mir auch nicht. Habe aber Zweifel ob man genügend Inhalt zusammen bekommt ohne dauernd Überschneidungen mit Tropfstein zu haben! Speleo 19:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dein Einwand stimmt, es kann zu Überschneidungen kommen. Man könnte aber auch ausführlich die einzelnen Arten von Stalagmiten erläutern. Wie die "Normalen", dann die Kerzenstalagmiten dann solche wie der "Millionär" in der Sophienhöhle oder den "Vesuv" in der Eberstädter Tropfsteinhöhle. Gruß -- Rainer L 20:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal angefangen, die ersten wenigen Zeilen Lose Sinterformen Dabei fiel mir auf das es auch Sinterformen gibt, die an Decke, Wand und Boden vorkommen können. Die Einteilung ist auch nicht glücklich. Ich geb jetzt erstmal auf (vielleicht helfen einige Stunden Schlaf). Ansonsten Sei Mutig und hinterher kann man es ja ggf. immer noch mal sortieren. Speleo 22:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, mit diesem Lemma kann ich mich auch nicht anfreunden. Sollte man nicht ein Titel nehmen, den es auch in der Literatur gibt? Und ja, Sinterformen gibt es sehr viele. Ich las dich mal machen. Gruß -- Rainer L 22:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo H-stt, da hast du dir viel Mühe gegeben. So finde ich den Artikel wieder gut, die wichtigen Elemente sind alle drinnen. Gruß -- Rainer L 19:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Blumen, aber "viel Mühe" ist was anderes. Wenn du sehen willst, was ich unter viel Mühe verstehe, dann schau dir Jedediah Smith oder Santa Fe Trail an. Beide Artikel sind noch nicht fertig, aber nähern sich der Zielgeraden. --h-stt !? 20:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dir ist schon klar, dass es bei WP eine gewisse Obergrenze für Artikel gibt, beide liegen ja schon jenseits der 50 kB ;) Nee, sind schon Klasse Artikel. Mit den Fußnoten warst du auch sehr fleißig, da ist alles abgedeckt. Obwohl, es hat mich fast gejuckt zu Editieren. Jetzt Bitte nicht Falsch verstehen oder beleidigt sein. Ich bin etwas "Allergisch" auf so Kleinigkeiten wie bei manchen vierstelligen Zahlen einen Tausenderpunkt und bei der nächsten vierstelligen ohne Punkt. Oder das fehlen von Geschütze Leerzeichen oder wenn Abkürzungen direkt an der Zahl kleben, ohne Leerzeichen, oder das Fehlen der Anführungszeichen bei Zitaten. Wie gesagt, ist eine Eigenart von mir, bitte nicht als Kritik auffassen. Beide Artikel haben allemal das Zeug zu exzellent. Also, weiterhin frohes Schaffen an deinen Mammutprojekten. Viele Grüße -- Rainer L 22:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gerade solche formalen Dinge sind noch zu machen. Und beide Artikel tendenziell zu straffen. Kürzen fällt mir aber schwer. Kannst du mir aus deinem ersten Eindruck ein paar Tipps geben, wo ich die Schere ansetzen könnte? --h-stt !? 23:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das ist schwer zu sagen, ich habe mir zunächst mal Santa Fe angesehen, ich muss aber gestehen, ich habe nicht alles gelesen, teilweise nur überflogen. Wenn man etwas kürzen sollte, dann eventuell im Geschichtsteil, die "Vorgeschichte", die ersten paar Punkte quasi. Es ist aber wiederum alles gut aufgebaut und abgestimmt, da Kürzungen durchzuführen ist nicht leicht, da kann ich dich verstehen. Ich würde ihn zunächst mal so lassen, mit dieser "Länge". Gruß -- Rainer L 23:32, 26. Okt. 2006 (CEST)

OWL-SHARKS

Hallo, wieso bezeichnest Du meinen Beitrag als Vereinsspam aber z.B. nicht den des Fc Bayern oder anderer Vereine?

Sei so nett und lies dir die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine durch. --h-stt !? 23:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dies habe ich getan. überregionale Bedeutung = Sie spielen in der Zweiten bundesliga uns sind somit Deutschlandweit bekannt ( jedenfalls bei Paintballern)

besondere mediale Aufmerksamkeit = Naja ein Halbstündiger Radiobericht, ein Zeitungsbericht und ein Fernsehbericht.

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl = Im paintballbereich ist eine Mitgliederzahl von 50 und eine 10 Jähriger bestand schon ziemlich viel. Da der sport nicht so bekannt ist und es ihn auch nocht nicht so lange gibt.

Zweite Bundesliga im Paintball reicht nicht. Und der Rest auch nicht. Zumal der Artikel alles andere als ein enzyklopädischer Beitrag war. Sowas könnt ihr auf eure Homepage schreiben, aber nicht in der Wikipedia. Schau dich mal bei http://www.vereinswiki.de um. Da passt euer Verein problemlos rein, in der Wikipedia sehe ich keine Chance. --h-stt !? 23:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

L. Salado

Bitte sehen Sie meine frage: en:Talk:Buenaventura River (legend)#L. Salado. - Jmabel (US) | Jmabel (en-wiki) | Diskussion 06:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

done --h-stt !? 09:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Meine Meinung

Schön das du jetzt abgestimmt hast. Ich finde es aber trotzdem ein seltsames vorgehen was du da zutage legst. Ich hoffe nur das dies nicht immer so bei dir der Fall ist, sondern nur, weil du mit mir ein Problem hast. Ansonsten finde ich das Vorgehen nicht produktiv. Zunächst gibst du ein Neutral mit Tendenz zu Contra ab, erklärst deine Gründe warum, was dir daran nicht gefällt und erwähnst ausdrücklich noch, was besonders gut am Artikel ist. Die angesprochenen Kritikpunkte werden dann fast alle bearbeitet. Dann gibst du erneut eine Stimme ab, diesmal mit Contra und als Begründung gibst du genau den Punkt an, der bei deiner ersten Stimme noch das beste am ganzen Artikel war. So etwas stellt bei mir das ganze Konzept von Wahlen bei WP in Frage, wenn von Benutzern solche fadenscheinige Stimmen abgegeben werden. Bei so etwas kann ich nur mit dem Kopf schütteln. So etwas kann man vielleicht von einer IP-Nummer erwarten, aber nicht von einem Admin. Ich erwarte, gerade bei Wahlen, dass ein Benutzer sich vorher Gedanken darüber macht, bevor er eine Stimme abgibt. So, dass musste jetzt sein. Gruß -- Rainer L 22:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Werbetrommel 8)

WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln Du hast ja gerade einen entspr. edit gemacht (Big Brother is watching you!) 8-)) Danke, --Hedwig in Washington ^(Post) 08:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja und? Was genau erhoffst du dir jetzt von mir? --h-stt !? 08:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Du hast vorhin einen entsprechenden Edit gemacht, also dachte ich mir, Du koenntest dazu etwas sagen. Es geht mir nicht darum, dass das was ich fuer richtig halte gemacht wird, ich moechte einfach da ein wenig Licht reinbringen, weil ich beim loeschen von derartigen Eintraegen regelmaessig mit jemanden anecke. Bisher habe ich immer WP:RK aus dem Aermel gezogen, bis heute Benutzer:Tohma meinte, WP:RK gilt nicht "innerhalb" des Artikels, nur fuers Lemma. So, bevor ich mich wegen so einem Kleinkram streite, trete ich lieber eine kleine Diskussion los. Thoma habe ich selbstverstaendlich auch auf die Diskussionsseite geschrieben. Wenn Du Lust und Zeit hast, Deine Meinung (auch als Admin) wuerde ich mir schon wuenschen, bitte. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 08:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Habe ich nicht genau das bereits getan? Ich pflege meine letzten Edits in Diskussionen zu verfolgen und auf Reaktionen wieder zu antworten, wenn es mir wichtig genug ist. Dafür brauche ich keine Benachrichtigung auf meiner Benutzerseite. Du siehst das Thema IMHO auch zu eng, wie von mir geschrieben gilt es nicht nur für Unternehmen in Ortsartikeln sondern zieht sich quer durch jeden einzelnen Artikel der Wikipedia. Nachdem wir nicht auf Papier schreiben und daher keine harten Platzbegrenzungen haben, verleitet die Struktur der Wipikedia zum Schwafeln - und ich will mich selbst da ausdrücklich nicht ausschließen. --h-stt !? 09:26, 30. Okt. 2006 (CET) PS: Nachdem du in WA bist, in welcher Ecke und kommst du ein bisschen rum? Und kannst und magst du Fotos machen? Ich hätte da nämlich ein paar Bilderwünsche aus dem Süden von WA.

JA hast Du durch Deine Taten. Aber nicht jeder hat das gesehen ;) Sorry, wollte Dich nicht von anderen Dingen abhalten und ich sehe das auch nicht zu eng. Hoffentlich. Ich moechte einfach nur eine Richtlinie haben, an der man sich langhangeln kann. Kein starres System, sowas funktioniert nicht. Ich schliesse mich dem Schwafelklub auch manchmal an. Siehe Tacoma, habe ich als Erstlingswerk verzapft. Da muss ich noch schrauben. Ich wohne in der Naehe von Gig Harbor, also nordwestlich von Tacoma. Evtl. duesen wir dieses Jahr noch nach Portland und zum Dell Outlet Center, ich muss zum Schlepptop noch einen kleinen Tower haben, diese Minitasten gehen mir auf den Zwirn 8) Was suchst Du denn genau? --Hedwig in Washington ^(Post) 09:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Kein Drama, ist nur eine kleine, unbedeutende Stilfrage - ich habe mich gewundert um eine Stellungnahme gebeten zu werden, die ich bereits abgegeben habe. Und ich glaube, eine ausformulierte (oder gar harte) Richtlinie zum Thema wirst du nicht bekommen. Das wird sich (hoffentlich) in der Nähe des gesunden Menschenverstandes einpendeln. Zu WA: Noch ist 2006, noch ist Lewis-and-Clark-Year. Ich habe schon eine ganze Reihe Artikel zur Erkundung, wirtschaftlichen Nutzung und Besiedelung des Westens geschrieben (schau dich mal auf meiner Benutzerseite um) und habe noch ein paar mehr (kleinere) vor. Sowohl zu Lewis und Clark, als auch zum Pelzhandel und den frühen Siedlern gibt es rund um den Columbia River ein paar Ziele, von denen auf den Commons bisher keine oder kaum Bilder liegen. Auch der National Park Service bietet nur zu einigen gutes Bildmaterial. Portland wäre ein guter Anfang, wenn du in Fort Vancouver National Historic Site einen Stopp und ein paar Bilder machen könntest. Ich weiss nicht, ob ich dich überreden kann, auf dem Hin- oder Rückweg einen Umweg über die Küste zu machen und Fort Clatsop National Memorial bei Astoria, OR und Lewis-and-Clark-Campsite sowie das L&C Interpretive Center auf WA-Seite zu besuchen. Hast du keine Zeit oder Lust, könntest du evtl mal unter den Aktiven in der englischsprachigen WP schauen, ob es dort jemanden aus der Gegend gibt? --h-stt !? 10:08, 30. Okt. 2006 (CET)

PS: Image:TacomaNarrowsBridgeProjectVision2007.jpg ist eine Urheberrechtsverletzung, weil das Bild von den Contractors stamt, auch wenn es auf der Webseite der Staatsregierung veröffentlicht wird. Ich habe gerade einen LA gestellt. --h-stt !? 10:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Bild: hast Recht, den kleinen Satz unterhalb habe ich uebersehen. Danke!

Stellungnahme:wie gesagt, ich wollte nur mal die allgemeine Lage pruefen und Deine Edits/Reverts sind mir halt aufgefallen, da habe ich gedacht, dass Du etwas dazu sagen kannst. Ich wollte ja nicht meine Meinung verewigen, sondern wissen, was der Rest der Welt so denkt.

Bilder WA: Ich lasse mich gerne ueberreden, einen kleinen Abstecher zu machen. ;)) Lust ist kein Faktor, Zeit schon. Wenn wir zum Dell-Outlet duesen, dann mache ich Bilder, bis die Schwarte kracht. Einfach so runterfahren ist ein bissl zu weit, uns fehlt im Moment einfach ein wenig die Zeit zum rumfahren. Ich bin noch nicht in einem einzigen Museum gewesen, seit ich hier bin. Naja, parallel werde ich nachher in der englischen WP auf die Suche gehen. Deine Bilderwuensche habe ich jetzt auf meiner ToDo-Liste. LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 01:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Deutsches Museum, die 2.

Hallo Henning,

ich hab jetzt endlich (sorry..) auf Wikipedia:München eine Ankündigung für meinen vorgeschlagenen Besuch des Deutschen Museums geschrieben. Würdest Du bitte über die Mailingliste einen Hinweis darauf senden? Ich kapier grad nicht, ob und wie ich da schreiben kann.

Grüße

--Robert S. – bla 15:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für die gute Nachricht. Du kannst einfach an die Liste schreiben, deine Mail muss dann nur von Fantasy oder mir freigegeben werden. Mir wäre es lieb, wenn du den Text selbst verfasst. --h-stt !? 16:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Deine Paranoia

Wie ich in der Versionsgeschichte zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Lageplan-gemeinfreiifizieren ausgeführt habe, halte ich dich inzwischen für eine ähnliche Landplage wie Rtc. Wir sollten hier eine klare Position zu freien Inhalten einnehmen. Eine wissenschaftliche Theorie (z.B. eine bestimmte archäologische Konstruktion) ist nach deutschem Recht nicht geschützt, was der OGH schreibt ist für mich nicht im mindesten relevant. Fakten, Ideen und Theorien sind nicht schutzfähig und eine saubere Trennung zwischen Darstellung und der (für mich nicht inakzeptablen) Theoriebildung ist unter erkenntnistheoretischer Perspektive nur hahnebüchen. Solche Leute wie du vertreiben solche Leute wie mich aus diesem Projekt, weil sie die Kleinlichkeit zum höchsten Prinzip erheben. --Histo Bibliotheksrecherche 00:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Meinst du, wir können eine Diskussion darüber führen, ohne dass Begriffe aus der klinischen Psychologie fallen? Dann wäre ich interessiert. Andernfalls nicht. --h-stt !? 13:31, 31. Okt. 2006 (CET)

WikiCommons

Hallo H-stt, warum hast Du die Deutschen Briefmarken umlizenziert? Es gibt doch dafür die beiden entsprechenden Vorlagen:

• commons:Template:PD-German stamps für Briefmarken von der Deutschen Post AG
• commons:Template:PD-Deutsche Bundespost stamps für Briefmarken der Bundespost.
• weitere Infos gibt es auch unter commons:Template talk:PD-German stamps

Viele Grüße --kandschwar 18:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Schau doch bitte, was ich bei den Marken gemacht habe: Ich habe das commons:Template:PD-Germany entfernt, weil es irreführend ist und gelöscht wird. Aus irgendwelchen Gründen waren die Marken doppelt getaggt, mit PD-Germany und PD-GermanGov. Sonst habe ich bei den Briefmarken nichts gemacht und wenn es ein besseres Tag als PD-GermanGov gibt, dann setze es einfach ein. --h-stt !? 21:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi H-stt, sorry, ich hatte gedacht, ich hätte die obigen Vorlagen damals schon eingebaut. Schönes Wochenende gruß --kandschwar 17:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Lizenzierungsangabe vergessen

Hallo, ein lächerlich kleines Problem, aber ich weiß nicht, wie ich es ändern soll. Bei dem Bild auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Punakha habe ich beim Bild die Einstufung als GNU-FDL vergessen. Wenn Du weißt, wie man das macht ... Rhaessner 20:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi, das ist kein Drama. Trag den Lizenzbaustein {{Bild-GFDL}} einfach von Hand nach. Am besten im Feld Permission und natürlich eingeloggt unter deinem Benutzeraccount. Das war's dann schon. Noch besser wäre es, wenn du das tolle Bild gleich auf die Commoons laden würdest, damit auch die anderen Projekte es nutzen können. Schönes Wochenende. --h-stt !? 09:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Revert in WP:BS

Hallo H-stt, habe Deinen Warnhinweis revertiert, da der Zurückgang der Verwendung des Sperrverfahrens in meinen Augen nicht belegbar ist. Auch sehe ich nicht so deutlich, dass das Verfahren umstrittener ist als früher. Den Verweis auf die Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht halte ich aber für sinvoll, wollte aber in Deinem signierten Beitrag nicht herumlöschen und habe daher komplett revertiert. Gruß --Hei_ber 16:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Hast du diese Diskussion gelesen? Alle beteiligten prominenten Wikipedianer stimmen mir darin zu, dass das Sperrverfahren obsolet ist. Eigentlich wollte ich die komplette Seite leeren, habe mich aber nur für den Warnhinweis entschieden. Den halte ich aber weiterhin für sehr, sehr wichtig, damit sich Neulinge keine Illusionen über die Relevanz dieses Verfahrens machen. Wir sperren schon lange nicht mehr nach einem formalen Verfahren, wir sperren aufgrund individueller Entscheidung. --h-stt !? 17:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich habe die Akklamation gelesen, es haben sich prominente, kompetente und durchaus auch von mir geschätzte Benutzer geäußert. Dir wird aber auch nicht entgangen sein, dass es auch andere Meinungen gab, etwa die von Bubo bubo oder Stefan64, um nur zwei gewichtigere Stimmen zu nennen. Dass ich mich dort nicht geäußert habe liegt hauptsächlich daran, dass ich hier eigentlich meine knappe Zeit anders verwenden möchte.

Was mir aber nicht gefällt ist dass die Richtlinien so einfach diskreditiert werden. Ich erinnere mich gut an Sperrverfahren mit über 310 Abstimmenden , die noch nicht einmal ein halbes Jahr her sind. Im letzten Sperrverfahren stimmten immerhin über 160 Benutzer ab. Das erzeugt eine Legimität, die nicht einfach per Akklamation durch zwei Handvoll engagierte Benutzer in Frage gestellt werden kann. Die Aussage "Dieses formale Verfahren wird kaum mehr angewendet, da es sich als nicht praktikabel erwiesen hat" kann ich nur als Deinen persönlichen POV werten, die Anzahl der Sperrverfahren spricht eine andere Sprache. Nur weil ein Verfahren einmal knapp ausgeht heißt das doch nicht, dass die Verfahren generell abzulehnen sind. Den Verweis auf die Schiedsgericht-Diskussion halte ich für sinnvoll, allerdings beteiligen sich dort auch noch nicht soviele Benutzer, dass ich mit einer raschen, glatten Umsetzung rechne. Ohne Alternative - keine Aufweichung der alten Richtlinien. Ich hoffe, dass Du meine Argumentation nachvollziehen kannst undschlage vor, zunächst nur den Verweis auf die Themendiskussion einzustellen. Gruß --Hei_ber 17:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn du dir ansiehst, wie viele Accounts gesperrt werden, die mehr als nur eine Handvoll Edits haben - und dagegen hälst, wieviele Sperrverfahren statt finden, dann ist meine Aussage nicht POV, sondern eine fundierte Beobachtung. Das formale Verfahren ist obsolet. --h-stt !? 20:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Unter diesem Aspekt hast Du vermutlich nicht unrecht - wobei ich im einzelnen nicht auf ohne Verfahren gesperrten Benutzer geschaut habe. Interessant wäre die Frage, wie - bei stimmberechtigten Benutzern - das Verhältnis zwischen mit und ohne Verfahren gesperrten ist und wie es sich im Laufe der Zeit geändert hat. Im übrigen sehe ich durchaus auch die Probleme des jetzigen Vorgehens, die gewählten Alternativen überzeugen mich bislang nicht, insbesondere, da auch die Administratoren natürlich Individuen sind und teilweise voneinander abweichende Meinungen vertreten. Ich hoffe, dass bei der Themendiskussion eine gute annehmbare und auch akzeptierte Lösung gefunden werden kann. Gruß --Hei_ber 21:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Königrufen

Ich finde Dein Monieren von nur einem Link merkwürdig, immerhin ist dieser Link eine Linkliste, wo man viele weiterführende findet. Aber gut, ich habe jetzt einige der wichtigsten in den Artikel ausgelagert. Wofür wünschst Du Dir Quellen? --KnightMove 20:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Hi, ein einzelner Weblink auf eine Linkliste ist nicht sinnvoll, weil diese Liste nicht nach WP:WEB ausgewählt und gepflegt wird. Wir haben den Anspruch, mit unseren Artikeln auch die besten Quellen für Hintergrundinformationen mitzuliefern. Dazu muss die Auswahl in der WP stattfinden. Vollkommen inakzeptabel war, dass du keine Quellen angegeben hast. Natürlich bist du ein Experte für Königrufen, aber das reicht für die Wikipedia nicht. Jede Aussage muss mit einer qualifizierten Quelle verbunden werden: WP:QA. Deshalb ausdrücklich vielen Dank für die Ergänzungen. Was mich noch wundert ist, dass du Micheal Dummett ganz oben im Artikel als Experten nennst, sein Buch A Game of Tarot aber nicht in der Literatur auftaucht. Vielleicht trägst du es einfach noch nach, damit mit dem Namen im Artikel auch Material verbunden ist. Ich verstehe, dass die Kandidatur für deinen Geschmack etwas zu früh kam. Den Review habe ich nicht gesehen, aber wenn meine Kritik dort nicht aufgefallen ist, dann muss ich dir leider sagen, dass der Review nicht besonders hilfreich war. Solche Formalien müssen bei jeder Kandidatur erfüllt sein: WP:WSIGA --h-stt !? 20:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Das Buch von Dummett ist eines über Tarock an sich, ist dort erwähnt, und ich glaube, die Sache mit dem Verweis auf die Literaturliste von Tarock jetzt gut gelöst zu haben. Zu den Quellen: Ich weiß, dass das in den Wikipedia-Regeln festgeschrieben ist, aber in der Praxis hat sich das längst als undurchführbar erwiesen. Entführung von Natascha Kampusch folgt diesem Standard auch nicht zur Gänze und nennt trotzdem 24 Quellen! Zu komplexeren Themen wie dem Zweiten Weltkrieg könnte eine Quellenliste ins Vierstellige gehen. Und längst werden Artikel zu lesenswerten und exzellenten gewählt, obwohl teilweise Unsinn drinnen steht. Jüngstes Beispiel: Atomausstieg. Im exzellenten Artikel über Doppelkopf stand, es sei im "deutschsprachigen Raum" verbreitet, obwohl es nur in Deutschland gespielt wird. Mein jüngstes Edit, der Kurzartikel über Lore Krainer, nennt keine einzige Quelle, und steht damit für Hunderttausende andere hier. Wie dem auch sei, die Tarockbücher und Links, die ich jetzt angegeben habe, sollten ausreichende Quellen sein. Oder?! --KnightMove 22:47, 6. Nov. 2006 (CET)

So finde ich das richtig gut. Danke dafür. Und was die Beispiele angeht: die meisten davon kandidieren auch nicht für eine Auszeichnung (Atomausstieg hat Mängel, keine Frage). Was Doppelkopf angeht, das ist doch wohl schon verbessert, oder? --h-stt !? 15:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja - von mir gestern. Aber zum Exzellenten gewählt wurde er mit der inkorrekten Angabe. Ich freue mich, dass es Dir jetzt gefällt. --KnightMove 15:24, 7. Nov. 2006 (CET)

„Gruscheln“

Zugegeben, das Thema ist echt ’ne Lappalie, aber ich finde es etwas unglücklich, von „Gruscheln“ einfach auf Studiverzeichnis weiterzuleiten. Siehe Benutzer_Diskussion:DerHexer#Sperrung_von_.E2.80.9EGruscheln.E2.80.9C. Bin mir nicht sicher, ob ich das besser hier gepostet hätte… -- 91.64.147.24 13:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Was soll man sonst machen? Das ist ein zu Marketingzwecken erfundenes Wort und hat damit keinen Eintrag verdient. Andererseits ist der Bekanntsheitsgrad hoch und es gab viele Versuche, (grässlich schlechte) Artikel einzustellen. Als gesperrtes Lemma sah es auch nicht gut aus. Die Weiterleitung wurde schon im August als beste inhaltliche Lösung angesehen, aber wegen damals noch zu geringer Bekanntheit zurückgestellt. Ende Oktober habe ich sie dann eingerichtet. Einen Teil der angeblichen zehn Millionen habe ich dafür nicht bekommen ... --h-stt !? 15:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Das überzeugt mich noch nicht so. Twix und Goldbären sind auch zu Marketingzwecken erfundene Wörter, die trotzdem eigene Einträge haben. Das (Kunst-)Wort „Gruscheln“ wird zunehmend bekannter (ca. 35.000 Google-Hits) und sollte daher einen eigenen Artikel bekommen. Mein Vorschlag: „Mit dem Begriff Gruscheln bezeichnet die Web-Plattform Studiverzeichnis die Kontaktaufnahme zu anderen Benutzern. Die genaue Bedeutung des Wortes Gruscheln wird nicht näher erläutert, deutet im weitesten Sinne aber eine nicht näher definierte Kontaktaufnahme an. Das Kunstwort wurde von der Betreibergesellschaft des studiVZ beim Deutschen Patent- und Markenamt als Wortmarke, u. a. in den Kategorien für Telekommunikation, Handel, Wissenschaft und Bekleidung, angemeldet. Linguistisch ließe sich die Wortherkunft von gruscheln als Neologismus interpretieren, der mit der Vermischung der Wörter grüßen und kuscheln spielt.“ (Der Text stammt größtenteils aus dem entsprechenden Abschnitt des Artikels Studiverzeichnis.) -- 88.134.170.236 15:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte unterscheide zwischen Produkten, die relevant sind und einen Artikel unter ihrem Namen haben und Worten, die nur zu Marketingzwecken erfunden wurden. Gruscheln wird keinen eigenen Artikel in der Wikipedia bekommen. Sollte das Wort jemals im Duden Platz finden, würde es ggf im Wiktionary, dem Wörterbuch-Schwesterprojekt zur Wikipedia aufgenommen. Aber in eine Enzyklopädie passt es nicht. --h-stt !? 16:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an, du beziehst dich auf die Richtlinie „Wikipedia ist kein Wörterbuch“. Darüber ließe sich reden. Insbesondere über den Satz „Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben […]“. Dann wäre halt die Frage zu beantworten, ob das Wort „Gruscheln“ schon Verbreitung gefunden hat oder nicht. Die Aufnahme in den Duden kann keinesfalls alleiniges Kriterium sein. (Zum einen enthält Wikipedia tausende von Begriffen, die sich nicht im Duden finden, zum anderen ist der Duden auch in keiner Weise verbindlich, sondern eben nur ein starkes Indiz dafür, dass ein Wort Verbreitung gefunden hat.) Warum zwischen Produkten (die einen Artikel verdienen) und anderen Begriffen (die keinen Artikel verdienen) unterschieden werden sollte, auch wenn beide ausschließlich zu Marketingzwecken erfunden wurden, erschließt sich mir nicht. Das wird auch nicht allgemein so gehandhabt: Selbst der Slogan „Geiz ist geil“ hat einen eigenen Eintrag. Bliebe also allein die Frage nach der Relevanz. Darüber lässt sich natürlich trefflich streiten, wozu ich allerdings nicht wirklich Lust hab… Insofern: Mach’s wie du’s für richtig hältst. -- 91.64.146.51 01:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Zehn Hoch

Hallo H-stt: Bitte mal die Diskussionsseite zu Zehn Hoch ansehen und dort meinen Vorschlag für eine (hoffentlich) verbesserte Einleitung kommentieren.--Dr.cueppers 20:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo H-stt!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen

Hallo H-stt, bei den THW-OVs haben wir uns oben geeinigt, dass diese eng mit den Freiwilligen Feuerwehren verwandt sind und deshalb vergleichbare Regelungen angewandt werden sollen (es also zu keinen Veränderungen kommt). Die ganzen Relevanzkriterien sind nicht auf die Größe von Einheiten ausgelegt (Zug, Gruppe, etc.), sondern auf die Höhe der Organisationsstufe (Teileinheit oder keine Teileinheit). Insofern verstehe ich nicht, inwiefern durch die Relevanzkriterien OVs oder Züge für relevant erkärt worden sind - übrigens galten THW-OVs schon seit Monaten (Version vor meiner Umgestaltung) als relevant! Inwiefern besteht hier also kein Konsens? --Steffen85 (D/B) 23:17, 7. Nov. 2006 (CET) PS: Bitte revertiere künftige Veränderungen (die infolge von Diskussionen geschahen) nicht einfach, sondern begründe deine Bedenken vorher auf der Diskussionsseite, da du durch deinen Revert auch gleichzeitig eine ganze Reihe von Kriterien wieder gelöscht hast, bei denen Konsens bestand (Seenotkreuzer, Rettungshubschrauber, etc.). Danke!

Du hast einen umfangreichen Edit mit einem angeblichen Konsens begründet, den ich so nicht sehe. Da musste ich den Edit komplett revertieren und kann mir nicht rauspicken, was ich mag. Im Rahmen der Diskussion ist für mich klar rausgekommen, dass auch andere Mitarbeiter gar keine Untergliederungen sehen wollen, also auch keine THW-OV. Helis und DGzRS-Kreuzer sollten aber wieder rein, wenn du das machen willst, werde ich dir da nicht in den Arm fallen. --h-stt !? 23:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja - ich finde diese Pauschalisierung des "keine Untereinheiten" etwas übertrieben. Wenn ich keine Untergliederungen sehen will, dann müssen die Artikel Deutsches Rotes Kreuz und DRK-Hilfszug ebenfalls raus (gehörn ja dem IRK im weitesten Sinne an) und alle Feuerwehren sind irgendwo im Deutschen Feuerwehrverband organisiert usw. Ich denke, dass hier genauer differenzierende Regelungen notwendig sind. Gerade die THW-OVs werden schon seit einem halben Jahr unangefochten als relevant anerkannt, da hier einfach auch eine nahe Verwandtschaft zu den freiwilligen Feuerwehren besteht (die so auch Sinn macht). Sicher werden auch nicht immer alle Mitarbeiter von einer Regel begeistert/überzeugt sein, das liegt einfach auch in der Verschiedenheit der Menschen und ihrer Ansichten. Irgendwo muss aber auch ein Konsens gefunden werden und nachdem weder weitere Diskussionsbeiträge kamen, noch jemand meiner Frage nach dem Konsens widersprach (Zombi, der als einziger noch mitdiskutierte stimmte zu!), habe ich die gemeinsam erarbeiteten Kriterien veröffentlicht. Bisland kam aber auch noch kein Vorschlag für andere Kriterien, die man verwenden könnte und dass der Vorschlag "die sind alle irrelevant" kaum Anwendung finden kann, dürfte Dir auch klar sein. --Steffen85 (D/B) 17:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Hilfszug ist ein schlechtes Beispiel, weil er eben keine regionale Untergliederung ist. Der ist natürlich relevant. Auch würde ich dem Bayerischen Roten Kreuz, wegen seiner bekannten Sonderstellung natürlich nicht den Artikel wegnehmen wollen. Aber in einer Enzyklopädie kann ich wirklich keine Relevanz von THW-OVs erkennen. Wenn es dich tröstet: Die von freiwilligen Feuerwehren auch nicht. Einzelne Ausnahmen will ich gar nicht ausschließen, aber da erwarte ich vielleicht zwei Handvoll bundesweit - und die würden alleine durch die Artikelqualität von alleine herausstechen müssen. Ich verstehe den Selbstdarstellungsdrang vieler Ehrenamtlichen, schließlich habe ich 15 Jahre im ehrenamtlichen Naturschutz hinter mir. Aber deshalb fange ich doch nicht an, über Kreisverbände von Naturschutzvereinen einen Artikel in einer Enzyklopädie anzulegen. Und das obwohl man natürlich zu jedem größeren Kreisverband etwas spezifisches schreiben könnte, inklusive langjähriger Projekte mit Presseecho und politischer Aufmerksamkeit. Wenn wir bei den HO Artikel über regionale Gliederungen zulassen, gibt es keine Argumente mehr gegen kleine Sportvereine, Parteigliederungen, Unternehmensverbände und den ganzen Mist. Ich spreche mich dafür aus, hier einen Pflock einzuschlagen und die Grenze zu ziehen. Verbände als solche natürlich. Ihre systematischen Strukturen auch, aber keine regionalen Gliederungen. --h-stt !? 19:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Naja im Falle der Hilfsorganisationen waren wir uns ja letztendlich einig, dass bis auf wenige begründete Einzelfälle (z.B. BRK) keine Artikel zu Orts- oder Landesgliederungen zulassen. Ich rechne auch nicht damit, dass mehr als 1-2 THW-OVs und FFs sich hier etablieren können (falls überhaupt), aber ich möchte es eben nicht grundsätzlich ausgeschlossen haben, um einfach auch später ewigen Löschdiskussionen (wie z.B. bei der FF Sendling) aus dem Weg zu gehen, da es hier dann einfach eine klare, faire (und doch recht hoch angesiedelte) Relevanzgrenze gibt, auf die man sich immer berufen kann. Ich sehe das ganze generell nicht so eng - natürlich liegt der Schwerpunkt der Themenbereiche auf den Fachartikeln, aber warum soll man nicht auch mal die eine oder andere Einheit hier aufnehmen, wenn sie etwas interessantes zu bieten hat. Ich sehe darin mehr eine Bereicherung für den Themenbereich, der die (hoffentlich guten) Fachartikel etwas mit Leben füllt. --Steffen85 (D/B) 00:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Bei der FF Sendling habe ich mich seinerzeit für Behalten ausgesprochen, heute würde ich das wohl nicht mehr tun. Einzelne FF, OV etc sind nicht relevant. Und wenn das bisher von einigen anderes gesehen wurde, dann zeigt die Diskussion aus meiner Perspektive, dass sich heute eine Mehrheit qualifizierter Mitarbeiter dagegen ausspricht. Relevanzkriterien können auch verschärft werden. Soweit du die lokalen Gruppen als "bunte Artikel" zur Motivation von Autoren guter Fachartikel ansiehst: 1) Dafür sind die Webseiten der OV und anderen Gruppen da, nicht eine Enzyklopädie und 2) Solange die Fachartikel in mittelmäßigem bis beklagenswertem Zustand sind, möchte ich doch bitten, dass die Mitarbeiter sich doch erstmal auf diese konzentrieren. Keine HO hat einen guten Artikel (von den großartigen Beiträgen von Benutzer:UW zur Geschichte des RK abgesehen) - hier liegt die Arbeit, nicht in einer netten Darstellung einzelner OV oder gar Züge. Das mag harsch klingen - und es ist auch so gemeint. Das geht aber nicht gegen einzelne Mitarbeiter, sondern ist am Ziel der Qualitätssicherung für das Projekt orientiert. --h-stt !? 08:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Rubjerg Knude

Moin moin

Vielen Dank für deine Verbesserungen an dem Artikel. Er ist jetzt tatsächlich lesenswerter.

Und zu deiner zweiten Frage: Ja, ich bin mir ganz sicher mit den 90 - 100 Metern. Allerdings vom Meeresspiegel aus. Die Steilküste ist nur ungefähr 30 Meter hoch - die Düne also 60 - 70. Dummerweise bin ich bei allen Höhenangaben von NN ausgegangen; auch bei der in dem Abschnitt über die Ausschaltung des Feuers. Dummer Fehler. (Trotzdem ist die Düne die größte Wanderdüne Europas.) Schönen Abend noch

--Alexander Bock 20:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Buenaventura River

Hallo H-stt, ich hab mir den Artikel mal angeschaut. Sieht echt gut aus. Ich kenne mich aber mit der Situation im Westen der USA, also der kartographischen Entdeckungen dort, nicht so gut aus. Vielleicht sollte man in der Reliefkarte noch mal die vermutete Lage des Flußes einzeichnen, zumindestens als Korridor, weil man die alten Karten nur schwer als unbedarfter Leser räumlich einordnen kann. -- sk 09:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke dir für's Lesen und die freundlichen Worte. Zur Frage der Reliefkarte: Das kann ich mir nicht so richtig vorstellen, denn wenn man dort einen Korridor einzeichnet, dann würde der quer über das Große Becken laufen und damit einen völlig falschen Eindruck erwecken. Mir ist allerdings klar, dass da eine gewisse Abstraktion von den Lesern verlangt wird und ich würde das Verstänndnis gerne erleichtern. Könnte man vielleicht den Kartenausschnitt Mieras im Reliefbild markieren? Würde das helfen? Oder wäre das Schema Bild:APDW-en.png geeignet? Oder sollte man eine neue Karte schaffen, in der die Wasserscheiden und Flusssysteme der Region im Relief markiert sind? Für die Visualisierung von Geodaten bist du doch Experte, hast du eine konkrete Idee? Ich hätte kein Problem die laufende Kandidatur zu unterbrechen, während wir uns gemeinsam was zur Darstellung einfallen lassen. --h-stt !? 10:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Es sollte eine Karte sein, die der Nutzer problemlos in seine Kognitive Karte einordnen kann, also z.B. eine Karte mit den Umrissen der Westküste und den Rockys. Spontan fiel mir dann das Bild zu South Pass ein, aber ich sehe du hast diese Infografik leider wieder gelöscht. Verstehe ich nicht, sie ist nicht die Mona Lisa, aber doch extrem informativ. -- sk 19:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Die ist erstens falsch (der South Pass ist nicht korrekt eingezeichnet) und sie ist unglaublich hässlich. Deshalb habe ich vor, davon eine bessere Version zu suchen, einen unserer Experten zu bitten, sie zu erstellen, oder notfalls selbst zu basteln, wenn ich zum Oregon Trail komme. Eigentlich müsste der National Park Service auf seinen Webseiten da was passendes (und rechtefreies) haben. Davor soll aber Santa Fe Trail exzellent sein, das hat bei mir momentan Vorrang. Und so verständlich finde ich die auch nicht. Von den Rocky Mountains hat man in der schematischen Karte ja kein Bild, das Große Becken ist nicht markiert. Eigentlich ist nur der kleine Humboldt-River und die Sierra hilfreich dargestellt.

Für den Buenaventura River hat sie zudem das Problem, dass die Wege auf der Karte erst ein paar Jahre nach Frémont wirklich relevant wurden. Die Aufklärung über die Nicht-Existenz des Flusses fiel (natürlich nicht ganz zufällig) mit den frühesten Siedlerzügen zusammen. Deshalb hatte ich mich für das reine Relief entschieden - zumal die Erklärung der realen Geografie (oder wäre das Orografie korrekter?) ja nur ein kleiner Nachtrag zur Geschichte des fiktiven Flusses ist und nicht in den Vordergrund des Artikels geraten sollte. --h-stt !? 19:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Ok, wenn die Infografik falsch ist, dann sollte sie verbessert werden. Aber dann würde ich in die Reliefkarte einen Bereich einzeichnen, in dem man den Fluss gelegt hat. Auch wenn das mit dem Relief nicht übereinstimmt. Es wird dann aber klarer, wo er vermutet wurde. Die alten Karten würde ich nicht bearbeiten. Es ist immer schön diese Originale ohne Überzeichnungen sich anzuschauen. -- sk 13:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Von wegen Google

Google zeigt standardmäßig nie mehr als 1000 Suchergebnisse an und läßt dabei schon einiges an "irrelevantem" und "untereinander zu ähnlichem" herausfallen, siehe [1]. Oder meinst du, es gäbe für "Blah" nur 874 "echte" Hits? --Asthma 00:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Links in Überschriften

zitat:. H-stt (Diskussion | Beiträge) (Bitte keine Links in Überschriften,)

dann müste das aber bei allen artikeln durchgängig sein hab gestern nehmlich einige gesehen wo es der fall war daher ;) --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 20:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Das gilt durchgängig in allen Artikeln: Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Typografie. Wenn du es irgendwo siehst, bitte entlinke die Überschrift, schau aber drauf, dass der Link im nächsten Absatz in geeigneter Form eingebaut wird. Der soll ja nicht verloren gehen. Ausnahmen gibt es natürlich auch. In Listen und listenartigen Aufzählungen kann es ausnahmsweise mal die beste Lösung sein. Aber in normalen Textartikeln haben Links in Überschriften nichts verloren. --h-stt !? 20:32, 17. Nov. 2006 (CET)

ok thx gut zu wissen hab ich bisher noch nicht gesehen gehabt hatte mich damals selbst gewundert, werde es für mich auch mal auf der sSeite verlinken hast du vileicht noch par nützliche infos abgesehen von der Wikipedia Hilfe kategorie ? PS hast du was dagegen wen ich die info so kopiere ? --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 20:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Schau dir den Quelltext gutausehender Artikel an. Da kannst du dir Tricks der Formatierung abschauen. Kennst du die Links in Vorlage:Hallo schon? Die musst du nicht alle auswendig lernen, aber wie wäre es mal mit einem Blick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? Ich habe gesehen, dass du das Portal/Projekt Spiele reaktiviert hast. Das ist toll, ich habe gerade ein kleines Bündel an neuen Artikel zu diesjährigen preisgekrönten Spielen geschrieben und freue mich, wenn jemand sich im selben Themenfeld tummelt. Ach ja: Sprich mal Benutzer:Peng an, der war bis vor einiger Zeit der aktivste Autor im Bereich Spiele. Vielleicht hat er ein/zwei Ideen, für die er bisher keinen Mitstreiter hatte und die er mit dir besprechen kann. --h-stt !? 20:56, 17. Nov. 2006 (CET) PS: Und was willst du wohin kopieren? Meinen Satz zum Thema Links in Überschriften? Gerne ...

Mungo Park

Hi H-stt, der Artikel steht schon eine Weile recht traurig im Review. Da ich Deinen Artikel über die Flusssucher in Nordamerika gelesen habe, dachte ich, ich frage mal, ob Dich der Niger ebenfalls interessiert und ob Du Lust hast, den Artikel mal zu reviewen. Grüße! --Nina 09:28, 18. Nov. 2006 (CET)

hmmm - ich habe sogar "Wassermusik" hier im Regal stehen, nur ist das keine reputable Quelle im eigentlichen Sinne. Mal sehen, rechne aber lieber nicht mit mir. --h-stt !? 09:41, 18. Nov. 2006 (CET)

JEW

Im Blockadenlogbuch steht, dass Du JEW im September für 1 Monat gesperrt hast "zwecks Vorbereitung eines Sperrverfahrens". Was ist eigentlich draus geworden? Fingalo 10:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Dazu gab es ein kleines Gutachten mit dem erwarteten Ergebnis, der Benutzer, der sich darum kümmern wollte, hat dann aber kein Verfahren eingeleitet. Danke für den Hinweis, ich werde dem nochmal nachgehen. --h-stt !? 13:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Schiedsgericht

Wikipedia:Workshop Köln/Arbeitsgruppen --ST ○ 16:48, 19. Nov. 2006 (CET)

SpongeBob Computerspiele

Hallo Henning, Du hattest vor einiger Zeit einen redir für das Lemma Spongebob: Kreatur aus der Krossen Krabbe eingerichtet (siehe:[[2]] ). Der ausführliche Artikel nicht zu diesem einen, sondern zu allen Spongebob-Spielen wurde mir dann von Markus zur Überarbeitung in mein Verzeichnis gelegt. Leider steht er im Moment nicht zur Verfügung, um das Lemma wieder einzurichten (siehe [[3]]).

Daher meine Frage: kannst Du den Ausschnitt meiner Seite ([[4]]) als Lemma einrichten und dieses Unterverzeichnis bei mir löschen? Ich weiss nicht, wie das sonst geht... Besten Dank und schönen Gruß, --Dumont 11:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Verschieben kannst du den Artikel selbst. Nur den automatisch entstehenden Redirect müsste dir ein Admin löschen: mehr dazu unter Hilfe:Verschieben. Aber ich glaube nicht, dass der Beitrag schon reif ist, in den regulären Artikelraum verschoben zu werden. So wird der sich innerhalb von Minuten einen Löschantrag einfangen. Hat auch nur eines dieser Spiele irgendeinen Preis gewonnen? Gibt es Besonderheiten, die diese Spiele von anderen unterscheiden? So sehe ich da noch nichts enzyklopädie-würdiges. --h-stt !? 14:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Okay. Besten Dank für Deine Antwort. Ich schau dann noch mal. Blöd nur, dass ich da alles alleine machen muss... --Dumont 17:17, 20. Nov. 2006 (CET)

NPS-Karten

Hallo H-stt! Du scheinst dich sehr mit dem NPS und seinem Kartenwerk auszukennen. Weißt du zufällig, ob und wo ich dort eine PD-Karte für den Nez-Percé-Feldzug finden könnte? Gruß,--SEM 17:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Einsprungsaddresse für spezielle Geschichtsthemen beim NPS ist http://www.cr.nps.gov/history/index.asp - dort kannst du in Park History nach dem Nez Perce National Historical Park schauen und die dort verlinkten Materialien durchsuchen. In der thematischen Suche scheint http://www.cr.nps.gov/history/categrs/mili6.htm am besten zu passen. Da sind zwei Werke zu deinem Themenkreis verlinkt. Ich hoffe, du findest da was passendes. --h-stt !? 18:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. Schade, dass man [5] nicht verwenden darf. Gruß,--SEM 19:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Aber du darfst http://www.nps.gov/nepe/shs/index.htm verwenden und da sind unter Illustrationen auf der letzten Seite zwei recht gut aussehende Karten. Schau sie dir mal an, vielleicht kannst du sie brauchen. --h-stt !? 20:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Buenaventura River

Hi H-stt,
Der Fluss ist nunmal nicht fiktiv, sondern einfach einer Fehlannahme erlegen, und genau deswegen ist er auch bspw. nicht mit Styx, Entenhausen oder sonstigen fiktionalen Dingen vergleichbar, einen guten Einblick gibt die engl. Kategorie en:Category:Fictional rivers, die abgesehen von dem Fauxpas Buenaventura River wahrlich fiktionale Dinge listet. Weitere Vergleiche wären z. B. Amerika das eine zeitlang fälschlich als Indien angenommen wurden, trotzdem war es deswegen keineswegs fiktional, es sei denn Columbus hat zuviel gekifft. Dein Verweis auf den engl. Artikel ist lächerlich, da hier jemand wohl zu viel hereingesülzt hat. Wie kann ein Fluss eine Legende sein! Auch das mythische an einem in den Karten falsch eingetragenen Fluss kann ich nicht erkennen, kein Vergleich zu einem wahrlich mythischen Fluss wie Styx. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass du selbst das mythische in den engl. Artikel eingebracht hast, das macht deinen Hinweis leider umso obsoleter. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Legendär hat eine etwas andere Bedeutung als Legende und so ist es auch im englischen. Damit wäre das Wort grundsätzlich geeignet. Wegen der Konotation habe ich aber bisher darauf verzichtet. Und mythical habe nicht ich in die Debatte eingebracht, sondern das Wort kommt im Titel der einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichung über den Fluss vor. Wenn du einen besseren Vorschlag machen kannst, wäre ich dir dankbar. Es ist ja nicht so, dass ich darüber nicht schon nachgedacht hätte – nur ist mir bisher nichts besseres als fiktiv eingefallen. --h-stt !? 15:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Einige Vorschlage:

• Der Buenaventura River ist ein falsch einkartoggrafierter Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein fälschlich angenommener Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein angenommener Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein nicht realer Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein nicht real existierender Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein irrtümlich angenommener Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …

etc. pp. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung: Gerede der letzte Vorschlag trifft es meineserachtens am besten. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Betreff des Legendär/Legende, das kommt über kurz oder lang auf das gleiche hinaus. Betreff der wissenschaftlichen Veröffentlichung: der Autor hatte sicherlich händeringend nach Synonymen für ein und denselben Fakt gesucht (schließlich musste er einige Seiten füllen), da ist es nicht verwunderlich, dass früher oder später auch das Wörtchen mythisch auftaucht. Meineserachtens trifft es im Wikipedia-Artikel aber nicht den eigentlichen Kern der Aussage und ist daher eher unpassend. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit:

Der Buenaventura River ist ein fiktiver Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents, der aufgrund einer Verwechslung über fünfzig Jahre lang irrtümlich in Landkarten eingetragen wurde und dessen Nichtexistenz erst 1844 eine Vermessungsexpedition feststellen konnte. Er sollte von den Rocky Mountains nach Westen zur Küste Kaliforniens verlaufen und in der Region um San Francisco in den Pazifischen Ozean münden.

Damit wäre die Verwechslung und das irrtümlich drin, das hässliche Wort "angenommen" aber umgangen. Fiktiv halte ich nach wie vor für den besten Begriff und Duden Bd. 8 (sinn- und sachverwandte Wörter) widerspricht wenigstens nicht. fiktiv verweist auf erfunden und dort steht die folgende Liste an Synonymen: erfunden, erdichtet, erdacht, ausgedacht, vorgetäuscht, angenommen, vorausgesetzt, fingiert, fiktiv, hypothetisch, erstunken und erlogen (salopp, abwertend). Siehe auch: ->falsch, ->grundlos. Keiner der Begriffe passt meiner Meinung nach besser als fiktiv und entgegen deiner Interpretation steckt im Wortfeld eben nicht nur die ausgedachte Erzählung, sondern eben auch das hypothetische einer Annahme, die sich dann als falsch heraus stellt. --h-stt !? 18:21, 21. Nov. 2006 (CET) PS: Zur Frage der Karten schreibe ich noch was drüben in der Kandidatur.

Das fiktive stört mich an der Formulierung. Synonyme haben einige Dinge an sich die sie Sachfremd wirken lassen, so wie hier das Wörtchen fiktiv einen vollkommen anderen Sachverhalt wie irrtümlich aufwirft. Ein anderes Beispiel wäre bspw. das Wörtchen religiös dessen Synonymen heilig oder spirituell einen vollkommen anderen Sachverhalt widerspiegeln. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:49, 21. Nov. 2006 (CET)