Benutzer Diskussion:Alexander Z.

Beitragszähler

Hallo Alex- Schade, konnte nicht kommen! Aber nächstes Mal bestimmt! Viele Liebe Grüße- --Cascari 21:16, 27. Okt 2005 (CEST)

+++ Nachrichten an mich beantworte ich hier +++ Bitte neue Nachrichten über dem hier verlinkten Beitrag einfügen +++ Vielen Dank ;-) +++

Bild:Wolters_Wirtshausschild_Ratskeller_Wolfenbüttel.png

• Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/1. November 2006#Bild:Wolters_Wirtshausschild_Ratskeller_Wolfenbüttel.png

eine kurze begründung dazu bitte. gruß -- guenson disk 18:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Begründung ist, dass das Bild eine Urheberrechtsverletzung darstellte. Es ist unerheblich, dass Du auf einem öffentlichen Platz gestanden bist, als Du es aufgenommen hast. Das Problem tritt öfter auf: Wenn Du ein Auto fotografierst, ist das keine URV. Wenn Du dagegen nur das Logo auf dem Auto abfotografierst, ist es − falls eine Schöpfungshöhe vorliegt − eine URV. Viele Grüße °ڊ° Alexander 19:00, 20. Nov. 2006 (CET)

das original stammt nicht von mir. das hat jemand anders fotografiert. bei diesem bild war ja wohl alles in ordnung, nur nicht bei diesem bildausschnitt. wenn ich das auto mit logo fotografiere ist es doch genau so urv, als wenn ich nur das logo allein betrachte. ich verstehe es immer noch nicht. bei einem so "schlechten" foto/ausschnitt kann man imho nicht mehr von schööpfungshöhe sprechen, weil es für die repro eh nichts taugt. so long gruß -- guenson disk 19:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe Deine Ausführungen nicht. Wenn Dir die Löschung nicht passt, dann beantrage einfach Wiederherstellung. Deine Ansichten über Autos und Logos sind übrigens falsch. °ڊ° Alexander 19:25, 20. Nov. 2006 (CET)

erstens verstehe ich deine erklärungsversuche nicht, weil du dich ziemlich kurz fasst in deinen ausführungen. als löschbegründung: URV, das ist mir nicht genug. dass du jetzt sagst, das es da nicht um pano.freiheit handelt kann ich nicht verstehen, weil ich ein werk genommen habe, was scheinbar diesen ansprüchen genügt. ob ich aus diesem original eine komposition oder einen ausschnitt anfertige ist doch imo egal, weil sich doch die eigenschaften des orig auf das neue werk vererben. schön, dass du sagst, dass ich unrecht habe. aber nur zu behaupten, das sei urv oder falsch, ist mir nicht genug. eine aufklärung, die ich nachvollziehen kann und ich bin zufrieden. aber bitte nicht immer so kurz angebunden sein. die löschung werde ich solange ungerechtfertigt finden, solange ich keine plausible begründung dafür erhalte. wenn es sich wirklich als urv herausstellt, dann bin ich der erste, der es gelöscht sehen will (dann muss aber auch das orig. entfernt werden). nen schönen morgen noch ;) gruß -- guenson disk 06:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Alexander, kann es sein, dass du dir über die Möglichkeiten der Panoramafreihiet nicht ganz im Klaren bist? Jedes dauerhaft öffentlich angebrachte Werk darf fotografisch reproduziert werden. Das muss nicht im Weitwinkel mit Umfeld stattfinden, auch eine gezielte Nahaufnahme ist zulässig:

§ 59 Werke an öffentlichen Plätzen
(1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Graphik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.
(2) Die Vervielfältigungen dürfen nicht an einem Bauwerk vorgenommen werden.

Wenn ich nichts übersehen habe, stell das Bild bitte wieder her. --h-stt !? 22:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich bin anderer Meinung: Das Foto stellte einzig und allein ein Logo dar, das meiner Meinung nach schutzfähig ist. Von "Panorama" keine Spur. Das Logo war kein Beiwerk, sondern explizit das einzig abgebildete Motiv. Ich habe schwere Zweifel, dass bei einer Reproduktion dieser Art die Panoramafreiheit greift (auch wenn die Qualität schlecht war). °ڊ° Alexander 23:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Zitat da oben ist der Volltext des §59 UrhG. Er verlangt kein "Panorama", kein "Beiwerk", sondern einfach nur, dass das Werk dauerhaft an öffentlichen Wegen, Straßen und Plätzen angebracht ist. Dann ist es legal, es als Bild zu reproduzieren. Es ist ein häufiges Missverständnis die Panoramafreiheit mit dem Beiwerk zu verwechseln und genau deshalb hatte ich dich gefragt. --h-stt !? 11:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Sich allein auf den § 59 zu berufen, halte ich nicht für sorgfältig genug. Beim Thema Bildrechte ist hier zu lesen: Nach Ansicht der Fachliteratur fallen auch bleibend angebrachte Karten oder Texttafeln im Straßenbild unter die Panorama- oder Straßenbildfreiheit. Die Fachliteratur hat viele Ansichten, die oft von den realen Gerichtsurteilen abweichen, und von möglicherweise geschützten Logos ist hier gar nicht erst die Rede. Insofern besitzt die gelöschte Abbildung für mich einen juristischen Unsicherheitsfaktor, den man nicht unnötigerweise in Kauf nehmen muss. Aber Du kannst das gern auf Deine Kappe nehmen und das Bild wieder herstellen. °ڊ° Alexander 12:17, 21. Nov. 2006 (CET)

done - aber du hättest mich warnen können, wie schlecht das Bild ist. Wozu soll man das den brauchen? --h-stt !? 12:46, 21. Nov. 2006 (CET)

!

Finde es erbärmlich, dass du nicht begreifen willst, das der Eintrag

• 7 v. Chr. oder 4 v. Chr.: Jesus von Nazareth

rechtens und Fakt ist. Vielleicht wirst du ja irgendwann selber darauf kommen. Depp!

Der Friede des Herrn sei mit Dir. :-) °ڊ° Alexander 16:30, 17. Nov. 2006 (CET)

Sport Stacking

Ich schreibe einfach mal dir, weil du schonmal mir was geschrieben hast und ich sonst nicht weiß, ob es eine "Anlaufstelle" gibt. Der Artikel Sport Stacking wurde mehrfach editiert und mit Werbung versehen. Daher gibt es bereits eine IP-Sperre. Inzwischen konnte man sich halbwegs auf eine neutrale Version einigen. Allerdings wird vom Nutzer Becherstapler wiederholt die Linkliste erweitert. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt, warum diese Links meiner Meinung nach nichts auf Wikipedia zu suchen haben. Ich würde mir wünschen, wenn du oder ein anderer Admin sich das ansieht und kommentiert und evtl. dann mal gegen die dauernden Edits des User Becherstapler vorgeht, danke. mfg Borisniko 10:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Hi Boris, ich habe erst mal eine Vollsperre eingegeben, weil ich mich erst später darum kümmern kann. Auf den ersten Blick kann ich Deiner Argumentation folgen. Ich habe mir die Links allerdings noch nicht alle angesehen. °ڊ° Alexander 11:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für deinen Einsatz. Mr. Becherstapler macht aber fröhlich weiter, habe es grade wieder ändern müssen... mfg Borisniko 12:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Nachdem Deine Vandalenmeldung offenbar keinen Erfolg zeigte, habe ich ihn für drei Tage gesperrt. Allerdings bin ich jetzt Partei und kann nicht mehr agieren. Bitte wende Dich an den Admin Gardini, falls es weiter Probleme gibt. °ڊ° Alexander 11:20, 20. Nov. 2006 (CET)

IP-Sperrung

Hallo Alexander,
Du hast am 7.November die IP 195.145.160.193 gesperrt. Dahinter hängt ein Netzwerk mit vielen Benutzern, u.a. mit mir. Ich will die Notwendigkeit einer Sperrung gar nicht in Frage stellen, aber die Richtlinien besagen aus gutem Grund, dass in einem solchen Fall nur die anonyme Bearbeitung gesperrt werden soll. Für eine komplette Sperrung - also auch der namentlich angemeldeten Wikipedianer - gibt es keinen Grund. Soweit ich das überblicke wurde nur anonym vandaliert. Bitte hebe die komplette IP-Sperrung auf, ich würde nämlich gern wieder was beitragen.
Danke,
HSchielke

Hi HSchielke, die Sperre dürfte Dich nicht treffen, offenbar kannst Du unter Deinem Nick editieren. Oder sehe ich das jetzt falsch? Viele Grüße °ڊ° Alexander 23:08, 14. Nov. 2006 (CET)

In diesem Moment sitze ich an einem anderen Rechner mit anderer (dynamischer) IP, morgen Mittag habe ich wieder die statische IP 195.145.160.193. Und wie gesagt, das gilt nicht nur für mich sondern auch für viele andere.

Ich kümmere mich drum. °ڊ° Alexander 10:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ist jetzt frei und unter Beobachtung. Ich hatte übrigens bezgl. dieser IP bereits Kontakt mit Eurer Netzadministration in NRW. Am Telefon wurde mir signalisiert, dass man eine dauerhafte Sperre begrüßen würde. Nur so zur Info für Dich. ;-) °ڊ° Alexander 10:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Bauchtanz

Hallo Alex,

mich interessiert ob Du die Links in dem Artikel 'Bauchtanz' so stehen lassen willst. Es wurden zwei hochfrequentierte Seiten gelöscht (Bauchtanzsuche und Sibel-Nefa) und eine kleine Mini-Privatseite stehengelassen. Ich denke nicht, dass das im Interesse der OT-Interessierten ist. Kannst Du das bitte korrigieren?
Danke
Crea

Nein, ich habe nicht vor, den Stein des Anstoßes wieder in den Artikel einzubringen. Hohe Frequenz ist kein Argument, sondern nur hohe Qualität. Ich habe mir die Links inzwischen angesehen: Sie entsprechen auch nicht unseren Vorgaben. Wir verlinken grundsätzlich nicht auf Suchmaschinen oder Webkataloge. Es wäre schön, wenn Du das einsehen würdest. °ڊ° Alexander 14:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke für die klaren Worte, IPs glaubt man ja nicht. -- 80.139.91.174 14:55, 14. Nov. 2006 (CET), die andere Seite des Editwars

Hallo Alex, danke für deine Aktivität im Artikel orientalischer Tanz, hatte auch schon User Bitbert gebeten nochmal die Links durchzuschauen. Sind die nun vorhandenen entsprechend den Kriterien, oder sollte nochmal bearbeitet werden? Auch wenn "Messen" oder "Fachzeitschriften" kommerzielle Links sind, sie haben umfangreiche weiterführende Infos und (denke ich) zeigen recht gut welches Ausmaß dieses "Hobby" haben kann (hat). Kurze Info auf meiner Diskussionseite, falls ich weiter etwas ändern sollte. Danke! Gruß HelenaL 11:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mir die Links noch alle ansehen. Ein erster Blick bestätigt allerdings meine Befürchtung, dass man hier noch sehr kritisch hingucken muss. °ڊ° Alexander 12:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Hi Helena, ich habe jetzt die Werbelinks entfernt. Viele Grüße °ڊ° Alexander 17:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Hi Alexander, DANKE! Ich wollte mit eigenen Veränderungen an den Links nicht weitere "Düpierungsäusserungen" riskieren. Werde die jetzt vorhandenen Links dann weiter bewachen und nur gleiche zulassen. Werde auch dazu etwas auf die Diskussionsseite von orientalischer Tanz schreiben. Grüsse HelenaL 09:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Entre Rios (Guarapuava)

Hallo Alexander, das ist keine Antwort, hast du mal andere Artikel in Wikipedia gelesen. Ich denke, meine Infos über Entre Rios sind nicht nur Reisebericht gewesen, sondern auch Informationen für alle. Die Lizenz für die Bilder habe ich doch geschildert. Sie sind selbst fotografiert. Ich hätte wenigstens gern den Text meines Artikels, damit ich sie dort veröffentlichen kann, wo es nicht zu solchen Anmaßungen kommt. Ich gehe doch auch nicht an deine Artikel heran. Ich finde es sehr unpassend, wenn man neue Schreiber so behandelt. Schade, dass man bei euch keine neuen Schreiber haben will. Was passiert eigentlich mit den selbst fotografierten Bildern? Wer verwendet die jetzt?

HERZLICHEN DANK für deine fachmännische Hilfe!!! Ich hoffe, du sendest mir umgehend meinen Artikel zurück. Wo steht eigentlich etwas über die Berechtigung, irgendwelche Artikel zu löschen. Ich bin sehr daran interessiert, mehr darüber zu wissen, damit ich mir auch mal andere Artikel hier ansehen kann. Schöne Grüße aus Berlin. Brasil

ich denke, Ralf hat Dir alles zu Deiner vollsten Zufriedenheit benatwortet. °ڊ° Alexander 23:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Entre Rios (Guarapuava)

Hallo Alexander, mich interessiert, was dir an dem Artikel über Entre Rios (Guarapuava) nicht gefällt. Ich bin neu bei Wikipedia und habe sicher einiges nicht ganz richtig gemacht, aber eine Löschung würde ich nun nicht gerade so toll finden. Vielleicht könntest du mir lieber Hinweise geben, wie ich es besser machen kann. Brasil(nicht signierter Beitrag von Brasil (Diskussion | Beiträge) )

Hi Brasil, Wikipedia ist keine Projektionsfläche für private Erlebnisberichte oder Familienfotos und schon gar nicht für Texte wie diesen: Claudio Medeiros Ciesielski für Dalvanira Medeiros Ciesielski. Der ganze Artikel ist leider derart missglückt, dass m. E. fast nichts mehr zu retten ist. Du arbeitest hier an mehreren Themen, und wenn Du genau hinsiehst, erkennst Du, dass Deine Änderungen nahezu alle wieder revertiert werden. Das sollte Dir zu denken geben. Bitte mach Dich mit den Grundsätzen der Arbeit hier vertraut, bevor Du weiter an Artikeln arbeitest. °ڊ° Alexander 10:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Copyright-Geschichten

Hi Chanx, Du hast das Bild Kinder halloween in usa.jpg hier eingestellt. Es handelt sich hierbei um eine drastische Verletzung mehrerer Rechtsgrundsätze: Offensichtlich liegt kein Einverständnis der abgebildeten Personen vor. Das Bild wurde von einer privaten Webseite geklaut. Es wurde das Recht am eigenen Bild verletzt. Ich bitte Dich, derartige Rechtsbrüche in Zukunft zu unterlassen. Vielen Dank. °ڊ° Alexander 12:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Alexander,

ja, du hast recht, das Bild habe ich ohne Genehmigung kopiert ... wobei ich mit dem Wort "Klauen" vorsichtiger umgehen würde ... das Internet ist nun einmal öffentlich und insofern "klaut" jeder in dem Moment, in dem er sich eine Webseite anschaut (oder gibt es schon ein Surfen ohne Cache?). Aber keine Sorge, ich werde mir die Vorgehensweise bzgl. "Copyright" bestimmt anschauen (versprochen). Dabei sahen die deutschen Kinder auf dem Foto so unglücklich aus :-(

Hi Chanx, das ist kein Spaß. Was Du da gemacht hast, war schon gravierend: Wenn Du ein Foto von Britney Spears hier reinstellst, kann man noch sagen, die ist halt ein Star, da wird schon mal ein Bild gemopst. Hättest Du meine Kinder hier reingestellt, hätte ich Dich mit Fug und Recht verklagt. Nimm das nicht so locker: Das Bild war geklaut. Denn wenn Du privat ein Bild aus dem Internet holst und auf Deinem Rechner speicherst und Dir im stillen Kämmerchen ansiehst, ist das nicht strafbar. Wenn Du aber Bilder hier veröffentlichst, sehr wohl. Dieser laxe Umgang mit Bild- und Persönlichkeitsrechten ist nicht zu tolerieren. Bitte nimm die Sache sehr Ernst, meinen scharfen Ton habe ich nicht umsonst gewählt. °ڊ° Alexander 09:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Alexander, das ist ja suess, was du so schreibst ... und wie möchtest du mich denn verklagen? Glaubst du, ich bin so blöd und surfe hier ohne Proxy? Und selbst wenn, würdest du warscheinlich erhebliche Schwierigkeiten haben, von meinem Provider anhand einer IP meine Adresse zu bekommen - warscheinlich bist du einer von denen, die noch nie etwas von Datenschutz gehört haben. Und selbst, wenn du meinen Account löschen, oder sperren möchtest - was soll's? - es gibt mehr als tausend Möglichkeiten, mir einen neuen Account zu besorgen und dafür brauche nicht einmal deutsche mail-Provider. Und jede IP-Adresse zu sperren, die "Unfug" treibt, halte ich ebenfalls für destruktiv - ich denke damit schadet man mehr, als dass man hilft. Aus einem offenen wird dann sehr schnell ein restriktives System. Ich denke, du solltest dich an deine eigene Nase fassen und an deiner Kritikfähigkeit arbeiten, denn letzten Endes läuft es immer auf dasselbe hinaus: Zwischenmenschliche_Kommunikation.

frdl. Grüße

chanx

Übernimm Dich nicht. So mancher User, der sich hier in der Anonymität wähnte, ist schon vor Gericht gelandet. Ich könnte Dir sogar Namen nennen. Das Internet ist jedenfalls kein rechtfreier Raum, und das gilt auch für Dich. °ڊ° Alexander 12:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Sperrung Meckerfritze

Hallo Alexander Z., am 3. Oktober hat Eike den Benutzer Meckerfritze für eine Woche gesperrt - mit gutem Grund. Jetzt hast Du ihn am 7. November auf unbeschränkte Zeit gesperrt, obwohl er seit 3. Oktober keine Beiträge mehr verfasst hat. Warum? Nur damit ich's verstehe... Ungebeten 17:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach Durchsicht aller seiner Beiträge bin ich zu dem Schluss gekommen, dass eine unbeschränkte Sperre angebracht ist, da es sich um einen reinen Trollaccount handelte. Diese habe ich nachgeholt. Die entsprechene Sperrbegründung hast Du sicher gelesen. °ڊ° Alexander 17:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Achso, ich dachte, es gibt noch etwas, was ich nicht gesehen habe. Gruß, Ungebeten 20:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Hi. Mal eine bescheidene Frage: Was verstehst du unter Trollaccount? Und außerdem kann ich nicht nachvollziehen das eine einzelne Person einfach ohne wirklich vernünftigen Grund einen Account so sperrt, das grenzt schon an Frechheit. Wo bitteschön ist deine ausführliche Begründung für die Sperrung die du erwähnst? Einfach hinzuschreiben "Trollaccount" reicht nicht. Und selbst wenn ich selber keinen Artikel geschrieben habe gibt dir noch lange nicht das Recht eine unbegrenzte Sperre zu verhängen. Das wird hier einfach so gemacht. Vielleicht wollte ich ja mal weiter einen meinen Seiten arbeiten wenns die Zeit erlaubt und du nimmst mir damit die Möglichkeit, das finde ich etwas frechdreist mein Freund. Vielleicht sollte man vorher mal die Person selber kontaktieren und mal nachfragen. Nur weil du der Meinung bist das ich ein Troll bin heist das noch lange nicht das ich einer bin. MfG Meckerfritze 172.208.125.254 11:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Ein Blick auf Deine Edit-Liste genügt, um festzustellen, dass Du de facto nicht zu den Usern gehörst, die am Aufbau einer Enzyklopädie interessiert sind. Hinzu kommt Dein aggressiver, häufig beleidigender Umgangston und die praktisch nicht vorhandene Artikelarbeit. Das in der Summe mit Deinen letzten Ausfälligkeiten rechtfertigt eine Sperre als Trollaccount vollkommen. °ڊ° Alexander 12:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Abschließend für dich einen Link: Wikipedia:Benutzersperrung. Soviel zum Thema Regeln und Konfentionen an die man sich halten sollte. MfG 172.177.223.125 15:26, 11. Nov. 2006 (CET)

Hannes Demming

ist wieder da --212.202.113.214 16:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Und wieder weg. Gruß nach HH. °ڊ° Alexander 16:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie verstehe ich das nicht, ich habe über einen bedeutenden Mundartautor, Schauspieler, WDR-Sprecher, Autor, u.v.m. hier in Münster und auch in gesamt Westfalen einen Artikel eingestellt mit Bezug auf die Quelle, die zudem von Hannes Demming selbst angefertigt worden ist. Warum löschen Sie denn solche durchaus interessanten Beiträge (es gibt sehr viele, die sich für Hannes Demming interessieren?)? Nun ja, ich muss mich ja wohl der Willkür hingeben. Tut mir leid für mein Unverständnis. Man ist in dieser Zeit eben der Willkür bestimmter Personen ausgeliefert. (nicht signierter Beitrag von Filosophie (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe auf Deiner Disku bereits alles gesagt, das jetzt nachträglich als Willkür auszulegen ist unverschämt. Auf diese Art von Selbstdarstellerei können wir hier übrigens gut verzichten. Gruß °ڊ° Alexander 18:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Du schriebest, dass das Urheberrecht verletzt worden sei.......und schriebest, dass ich googlen solle, nun ja "Hannes Demming" steht zwar in mehreren Lexika aber ist ja auch egal....Als WAS würdest Du dieses denn sonst nennen? Entschuldige für die "Willkür", aber so scheint es mir eben, denn der Artikel war rein sachlich und informativ und hat ja wohl mit "Selbstdarstellerei" nichts zu tun.

1. Ich habe nirgends was von googlen geschrieben. 2. Hast Du hartnäckig und ohne einen Kommunikationsversuch dasselbe Zeugs immer wieder eingestellt, Uneinsichtigkeit ist schlimmer als Willkür. 3. Ist das keine Selbstdarstellerei, wenn unmittelbar nach dem Herrn Papa auch noch das Fräulein Tochter von Dir einen (grottenschlechten) Eintrag spendiert bekommt? Und falls Du selbst Hannes Demming, der Mundartdichter, bist, dann kann ich nur den Kopf schütteln: Wer so schlechte Rechtschreibkenntnisse hat, sollte besser nicht und schon gar nicht an einer Enzyklopädie schreiben. °ڊ° Alexander 18:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, aber ich habe mit dem Beitrag über mich nur antesten wollen, ob Dir meine Nase nicht passt, oder ob es am Beitrag lag......., was sollte ich für mich denn schon reinsetzen? Rechtschreibfehler, wo?! Meinst Du etwa hier?! Nochmal entschuldigung, ich bin NUR die Tochter von Herrn Demming und masse mir nicht an, perfekt zu sein, ausserdem, war der erste Kommentar zum Eintrag wohl unter aller Würde....hättest Du Dir den Artikel normal und unvoreingenommen durchgelesen, dann wärest Du wohl zu einem andern Schluss gekommen, denke ich mal. WENN es nämlich DARAN gelegen hätte, dass es sich hierbei um "Textmüll" handelt, dann müsstet Ihr sämtliche Beiträge, die bei Google erscheinen, wie http://www.wikipedia.org/irgendeinthema/ viel mehr überlesen und überdenken, denn SOVIEL Textmüll kann das ja wohl gar nicht sein, oder?! Wie soll ich kommunizieren, wenn es einem ziemlich schwer gemacht wird, erst einmal zu sehen, was denn los ist mit dem Beitrag? Wenn einem erst einmal bitterböse und zynische Worte entgegenkommen. Denn DAS erwartet man am wenigsten von einer Enzyklopädie. Ausserdem ist Hannes Demming nicht nur ein "Mundartdichter" ...guckst Du da ----> | hier mal schauen oder da | hier mal schauen oder hier | Schauspiel in Köln UND SOGAR HIER | ein Artikel bei Wikipedia, er ist ein sehr bekannter Schauspieler, Regisseur, Autor von auch hochdeutschen Texten, Gedichten und Hörspielen., er ist Sprecher beim WDR und Filmschauspieler. Hättest Du Dir den Text mal genau durchgelesen, dann wäre das ja wohl bekannt, oder?! Für den fehlenden Kommunikationsversuch entschuldige ich mich in aller Form, aber vielleicht solltet Ihr dann doch, BEVOR Ihr löscht, mal dem Gegenüber anders entgegentreten. Ok, wir sind auf Euch Admins angewiesen und keiner hat ein Recht, hier in der Enzyklopädie zu erscheinen, aber ich denke, dass, wenn Hannes Demming schon in anderen Lexika erwähnt wird, dass er vielleicht auch hier erscheinen sollte bzw. könnte.

Hallo Sophia, also nochmal und ausführlich:

• Wikipedia ist kein Feld für wie auch immer geartete Tests. So wie Du Dir jetzt hier den Kropf leerst, hättest Du das schon vor Stunden tun können, sogar unangemeldet.
• Von Text-müll habe ich nie gesprochen, sondern von Text-wüste. Stichwort: Verständnis und Umgang mit der deutschen Sprache.
• Du hast de facto einen Text von einer anderen Webseite geklaubt und hier reingesetzt, obwohl in jedem Textbearbeitungsfenster groß und breit steht: Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke verboten! Zusätzlich steht dort: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe ... Dass Du das beim ersten Mal übersehen hast, glaube ich gern, aber nicht mehr beim dritten Mal!
• Bitterböse und zynische Worte: Belege bitte!
• Ich bezweifle nicht die Relevanz von Herrn Demmling, aber sei mir nicht böse: Würde ich über meinen eigenen (enzyklopädisch wesentlich bedeutenderen) Vater einen Artikel schreiben, würde ich nicht mal schnell einen grob kopierten Text in die Wikipedia kloppen, sondern mir mehr Mühe geben. Das wäre ich meinem Vater schuldig.
• Obwohl ich grundsätzlich jedem/jeder abraten würde, über ein ihm/ihr ganz besonders am Herzen liegendes Thema zu schreiben, habe ich Dir soeben hier eine Unterseite zu Deinem Account angelegt. Bitte schreibe dort einen vernünftigen Artikel über Deinen Vater. Schau Dir vorher andere Biografien von Literaten und Schauspielern an. Wenn was Vernünftiges entsteht, wird Dir jeder Admin gern und unverzüglich das Lemma Hannes Demming entsperren.
• Verwende Deine Energie darauf und nicht auf das Anprangern vermeintlicher Willkür. Schreib Deinen Artikel, wenn Du Hilfe brauchst, kannst Du Dich jederzeit bei mir melden.

Grüße und gute Nacht. °ڊ° Alexander 23:52, 8. Nov. 2006 (CET) Ich danke Dir und wünsche auch eine gute Nacht--Filosophie 00:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Alexander Z.!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:31, 7. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, ich werde kommen. °ڊ° Alexander 20:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Reinhold Maria Richter

Hallo Alexander! Kannst Du bitte mal prüfen, was Benutzer:H3nk3r sonst noch so alles fabriziert hat? Bei obigem Artikel haben Benutzer:Abundant und ich Fake-Verdacht. (Im Autoren-Lexikon, das als Quelle angegeben ist, gibt's diesen Richter nicht!) Dank und lg., --Albrecht1 06:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Albrecht, danke für den Hinweis. Der Fake ist ja schon gelöscht. Die übrigen Beiträge des Users sind o.k. Ich werde ihn aber im Auge behalten. LG °ڊ° Alexander 11:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Halloween

Im Halloween-Artikel ist ein unvollständiger Satz: "Ein Zusammenhang zwischen Allerseelen/Allerheiligen und älteren heidnischen Totenfesten zur selben Zeit." Der Satz sollte wohl weitergehen mit "ist umstritten" oder "ist nicht gesichert"... Das ging wohl im Edit-War unter. -- Microfish 12:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte Deine frühere Nachricht glatt vergessen. °ڊ° Alexander 15:10, 5. Nov. 2006 (CET)

sorry dass ich nerve aber jetzt fehlt ein leerzeichen *g* -- Microfish 00:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Wie peinlich ... °ڊ° Alexander 09:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Tja, der Alex scheint n bissl blöd zu sein, er sperrt ohne grund und entfernt ganz gerne auch beiträge die FAKT sind!

Wikipedia:Foto-Workshop 2007

Hi, nur mal als Info, falls du es nicht "nebenbei" bemerkst. Wir dachten uns das als Kennenlernen und "voneinander-Lernen", vielleicht hast du ja eine Meinung dazu? Gruß Ralf 23:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ralf, das klingt sehr interessant. Viele Grüße °ڊ° Alexander 11:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Komm einfach ... --Gnu1742 11:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja, mach ich doch. Muss aber am Wochenende sein. Kann meinen Laden nicht allein lassen. Der Selbstständige arbeitet schließlich selbst und ständig. ;-) °ڊ° Alexander 11:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Das wird auf alle Fälle am Wochenende sein, weil es unter der Woche unmöglich sein dürfte, einen Computerraum im BZ (VHS ist den Nemberchern zu popelig) zu reservieren. --Gnu1742 12:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Dann stehen die Chancen gut. :-) °ڊ° Alexander 21:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Überarbeiteter Akadier-Artikel

Hallo Alexander,
nach vielen kleinen Offline-Bearbeitungen habe ich nun endlich eine erste Überarbeitung des Akadier-Artikels hochgeladen. Könntest Du bei Gelegenheit vielleicht mal einen kritisch-konstruktiven Blick darauf werfen? Denn bei aller Sorgfalt: Je tiefer man in so ein Thema einsteigt, desto größer wird dann leider auch der Scheuklappenblick. Das habe ich bei mir selbst schon festgestellt, aber damit stehe ich mit Sicherheit auch nicht alleine da.
Wenn Du momentan freilich wieder zu sehr unter Stretch stehen solltest (was ich durchaus nachvollziehen kann, denn mir geht's z.Z. bisweilen genauso), dann kannst Du zur Entspannung ja mal hier einen kleinen Tauchgang einlegen. Allerdings bräuchtest Du dafür wohl bei der derzeitigen Wetterlage doch einen recht dicken Neopren-Anzug ;-) Beste Grüße von den nördlichen Barbarenvölkern, Klaus --Mikmaq 23:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi Klaus, ich habe den Artikel gerade einmal durchgelesen und lasse ihn mal auf mich wirken. Heute habe ich ziemlich viel zu tun, werde also erst am Abend nochmal einsteigen. Mir hat er jetzt sehr gut gefallen. Spontan fiel mir noch ein: Ist es nicht so dass die Akadier und die Cajuns ganz eigene Musikstilrichtungen pflegen? Ich kann mich da an einen Film von einem Cajun-Musikfestival erinnern, bei dem auch Akadier aufgetreten sind. Das ist Jahre her, aber damals ist mir der Begriff „Akadier“ erstmals zu Ohren gekommen. Das wäre interessant, wenn man dazu noch was finden würde. Leider habe ich nach über 20 Jahren keine präzisen Erinnerungen mehr an den Film. Bis später °ڊ° Alexander 11:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Alexander, Du hast natürlich Recht: Die eigenwillige und dennoch so fröhliche Musik der Akadier und Cajuns sollte auf jeden Fall im Artikel behandelt werden. Gelesen und gehört habe ich schon viel darüber, und irgendwann werde ich ein paar passende Informationen dazu auch in den Artikel einbauen. Im Augenblick fehlt mir freilich dazu die Zeit und vor allem die Muße. Denn die nächsten Tage stehen für mich ausschließlich Fachunterlagen auf dem Programm. Mit meiner aktuellen Überarbeitung wollte ich vor allem endlich mal meine Offline-Bearbeitungen ausspeichern. Eventuell kann ich mich in zwei Wochen wieder in aller Gelassenheit um das Thema kümmern. Dir bis dahin viel Spass in der WP und natürlich auch außerhalb. Viele Grüße, Klaus --Mikmaq 23:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi Klaus, jetzt habe ich mich nochmal damit beschäftigt. Ich finde, der Geschichtsteil, der am Ende kommt, sollte mehr nach vorn und ausformuliert sein. Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich mich daran versuchen. °ڊ° Alexander 23:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Alexander, das Geschichtskapitel hat im Augenblick tatsächlich einen jämmerlichen Zustand. Die chronologische Auflistung mag ja zu Anfangszeiten des Artikels noch akzeptabel gewesen sein, aber jetzt schon lange nicht mehr. Über eine adäquate Umarbeitung in Fließtext hatte ich mir schon im Sommer meine Gedanken gemacht. Aber außer der Erstellung einer Karte für diesen Teil der Geschichte ist bislang nichts daraus geworden. Und als ich jetzt eine erste größere Überarbeitung vorgenommen habe, da habe ich mich zuerst mal auf die Teilbereiche konzentriert, zu denen bisher die wenigsten Informationen enthalten waren. Bei der nächsten größeren Bearbeitung hätte ich mich dann aber um die Geschichte gekümmert. Wenn Du Dir freilich diese Mühe machen willst, dann hast Du dazu meine volle Unterstützung. Mach einfach das, was Du aus Deiner Sicht für richtig hältst. Ich würde nur empfehlen, den Geschichtsteil jetzt nicht ganz an den Anfang des Artikels zu platzieren. Denn das Erstaunliche an den Akadiern ist ja auch, dass sie trotz ihrer Zerstreuung in alle Welt nicht völlig verschwunden sind. Die Bereiche Gegenwart und Geschichte sollten deshalb in einer vernünftige Balance dargestellt werden (was z.Z. natürlich noch nicht der Fall ist).

Und noch ein Hinweis: Bei der geschichtlichen Darstellung sollte insbesonders auch das freundschaftliche Verhältnis der Akadier zu ihren indianischen Nachbarn thematisiert werden. Dieses hatte sehr viel auch mit der Siedlungsweise der Akadier zu tun, denn diese zogen nicht in die Wälder, sondern machten vor allem durch Eindeichung von Küstenabschnitten neues Land urbar. Beide Seiten standen sich sozusagen Rücken an Rücken gegenüber: Man trat sich nicht gegenseitig auf die Füße, sondern fand ein durchweg friedliches Verhältnis miteinander. Für mich ist das einer faszinierendsten Aspekte der akadischen Geschichte. Ist aber leider ohne Vorbildfunktion für andere Teile Nordamerikas geblieben.

Bei der Strukturierung des Geschichts-Kapitels wollte ich mich im wesentlichen an dem Buch orientieren, das im Literatur-Abschnitt angegeben ist (Akadien: ein französischer Traum in Amerika). Selbstverständlich müsste man das noch umformulieren, aber als grober Rahmen ist es sicherlich verwendbar:

• Eine schwierige Kolonie: Anfänge des akadischen Volkes
• Akadische Ohnmacht: Spielball der Großmächte
• Le Grand Dérangement ... Ein Volk geht ins Exil
• Die akadische Renaissance: Rückkehr ins verlorene Paradies
• Die Akadier im zwanzigsten Jahrhundert: Zwischen Tradition und Moderne

In der von mir angefertigten Karte sind auch einige relevante Infos enthalten und ich kann sie Dir zur Info per Mail zukommen lassen. Mit der WP-Mailfunktion geht das allerdings nicht, somit müsstest Du mir Deine Mailadresse erst mal zuschicken (ich glaube der Gnu hatte sie im Juli sogar verschickt, aber irgendwie ist mir dieses Mail verlorengegangen).

Wenn Du Fragen hast, oder weitere Infos brauchst, dann melde Dich einfach. Es kann aber eine Weile dauern, bis ich darauf antworte, denn ich vergrabe ich mich jetzt wieder in meine Unterlagen. Viele Grüße, Klaus --Mikmaq 15:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Links zu Halloween

Was ist nun mit den Links? Die Sperre so wie sie ist, gibt Asthma recht. Ist also zu löschen, was einem nicht passt? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Noctuus (Diskussion | Beiträge) )

Die Artikelsperre gibt niemandem "Recht". Bitte setze Dich mit der Kritik von Asthma und mit ihm selbst auseinander. Wenn ihr eine Einigung erzielt habt, entsperre ich wieder. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich fürchte, da ist keine Einigung zu erzielen. Ich hätte kein Problem damit, Links zu Seiten mit verschiedenartigen Herleitungen stehen zu lassen. Asthma hingegen betrachtet alle Links, auch diesen, die nicht ihrer/seiner Sicht entsprechen als "nicht vom Feinsten". Momentan, da ihr/sein letztes Edit nun stehen geblieben ist, scheint sich Asthma durchgesetzt zu haben. Ich denke, hier sollte von einem Neutralen entschieden werden. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Noctuus (Diskussion | Beiträge) )

Dazu ein paar Anmerkungen: 1. Wenn Du Deine Links als "enzyklopädisch wertvoll" betrachtest, dann wirst Du um eine Diskussion an der einen oder anderen Stelle nicht herumkommen. 2. Asthma hat sich nicht "durchgesetzt", sondern ich habe einen Editwar beendet, was in einem derartigen Fall meine Aufgabe ist. 3. Ich bin in diesem Fall neutral. °ڊ° Alexander 12:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Davon spreche ich ja, genau davon! Die Diskussion mit Asthma habe ich - soweit möglich - geführt (das ist ja auch soweit nachvollziehbar). Ergebnis: Asthma betrachtete die Links als "nicht vom Feinsten" und löschte sie jedemal wieder. Mit dieser Begründung kann ich alles löschen, was mir nicht gefällt. Aus der Sicht Asthmas erübrigt sich eine Diskussion jetzt, da die Links draußen und die Seite für weitere Edits gesprerrt worden ist. Ich meine, Du - als neutrale Person - solltest entscheiden, welche Links unter dem Text stehen bleiben sollen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Noctuus (Diskussion | Beiträge) )

Ich werde mir die Links ansehen. °ڊ° Alexander 15:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Babelboxen

Hallo Alexander. Nicht jede IP ist ein Verbrecher. :-) Ich hätte gerne den Link auf die Diskussion zu den Babelboxen. Kannst du mir den bitte geben? Mfg --80.135.17.46 16:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe genau diese Information bereits verweigert. Hier gilt WP:BNS. --Unscheinbar 16:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Unscheinbar. WP:BNS gilt nicht für Informationen, die man einholen möchte. Wenn deine Diskussionsseite nicht gesperrt wäre, hätte ich übrigens Dich direkt gefragt. Mfg. --80.135.17.46 16:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Da absehbar ist, was Du mit der Information vornehmen würdest, gilt WP:BNS ohne den Hauch eines Zweifels. --Unscheinbar 16:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Unscheinbar: Ohne den Hauch eines Zweifels tappst du mal wieder völlig im Dunkeln und übertreibst es mit deinen kopflosen Aktionen wieder mal maßlos. Sei doch etwas kooperativer. --Kai Pirinja 17:14, 29. Okt. 2006 (CET)

80.135.17.46: Eine Diskussion zu dem Thema findest du hier [1]. Interessant ist vielleicht auch noch [2], [3]. --Kai Pirinja 17:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Hinweis

Hallo Alexander.

Wollte nur mal kurz vorbeischauen und dir den Hinweis auf WP:BS, Absatz 11, zu geben: Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen. Als Konjunktiv ist das sollten ja zu verstehen und du könntest als Antragssteller abstimmen. Wollte dich nur informieren. Solltest du natürlich den Punkte schon kennen, kannst du dies ruhig ignorierne. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte es nicht als Verbot aufgefasst. Allerdings habe ich aus diesem Grund den Punkt 11 jetzt präzisiert. Diese Regelung empfinde ich jedoch als vollkommen lächerlich, denn wenn ich einen Admin-Kandidfaten vorschlage, wird mir die Teilnahme am Meinungsbild auch nicht verwehrt. Warum sollten bei BS andere Regelungen gelten? Hier sehe ich eindeutig Nachbesserungsbedarf, vielleicht stoße ich durch meine Eigenmächtigkeit eine sinnvolle Neuregelung an. °ڊ° Alexander 13:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich sehe das bzgl. des Konjunktivs nicht als Verbot, wie es bei manchem Contrastimmer so dargestellt wurde. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:ERWEH hat ganz klar ein Verbot hineininterpretiert und mich gestrichen. So lange beim Konjunktiv kein Konsens über "dürfen" oder "nicht dürfen" besteht, ist die Regelung immer nach Gusto anwendbar und damit unsinnig. Ich befürworte in diesem Punkt gern eine Änderung, so dass Antragsteller und Unterstützer grundsätzlich abstimmen dürfen. Weimarer Verhältnisse brauchen wir hier nicht. °ڊ° Alexander 14:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Spam:

Sie haben Post. (Dies ist eine automatisierte Nachricht und auch ohne Unterschrift gültig.) 08:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hör mal, wer da hämmert

ich weis grad nciht wie ich heir richtig ne nachricht hinterlasse aber ich machs ma so und zwar geht es mir darum das man wilsons gesicht in folge 202 - Abschied vom Heimwerkerkönig Teil 2 (The Long And Winding Road Part 2) also eine der letzten folgen enthuellt wird weshalb die angabe das wilsons gesicht nie gezeigt wird doch zu revidieren ist

mfg daniel

Du bist hier fast richtig. Am besten wäre die Diskussionsseite des Artikels. ;-) Dass Wilsons Gesicht am Ende gezeigt wird, steht übrigens im Artikel. °ڊ° Alexander 12:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sie haben Post...

Behaupte ich einfach mal so. --Scooter ^Sprich! 18:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Richtigstellungen zu Revisionismus (Span. Bürgerkrieg)

Guten Abend! Leutant meint, ich würde die von ihm zitierten Quellen ungerechtfertigterweise als “revisionistisch” abtun.

1) Es handelt sich aber bei den von ihm genannten Belegen ausschließlich um solche Autoren. Ich verweise als Beleg dafür auf die spanische Seite zum Geschichtsrevisionimus, wo – u.a. neben Ausschwitzleugnern – in Bezug auf den spanischen Diskurs insbesondere von P. Moa und Vidal als den bedeutendsten Vertretern des Revionismus die Rede ist. Genau auf die beruft sich Leutnant. http://es.wikipedia.org/wiki/Revisionismo_hist%C3%B3rico Leutant stellt fälschlich diese Einordnung in Abrede.

2) Ich habe als weitere Belege eine ganze Kette von international bekannten Historikern und Fachzeitschriften, vor allem

• Preston (Oxford),
• Beevor,
• Gibson,
• Graham (Oxford Univ. Pr.), etc.) wörtlich angeführt, die diesem Historikerkreis jede Seriosität abspricht.
• Auch Javier Tussell (laut Leutant: “der Vater der spanischen Geschichtswissenschaften nach Franco”) spricht von Geschichtsmanipulation seitens Moa und Vidal.

Es ist also Unfug und bewusste Täuschung, diese allesamt als “Linke” abzuwerten, insbes. als sich darunter auch dezidiert bürgerliche Historiker befinden.

3) Es kann also keine Rede davon sein, dass diese spanischen Geschichtsrevisionisten eine gleich anerkannte Forschungsströmung darstellen. All diese Belege machen klar, dass es sich bei den von leutnant so vehement vertretenen Autoren um eine weitgehend vom akademischen Diksurs isolierte und höchst umstrittene Gruppe handelt, der von bedeutenden und allgemien anerkannten Bürgerkriegshistorikern schwere Mängel und Manipuklationen nachgewiesen wurden. (diverse Originalzitate finden Sie auf der Diskussionseite zum Spanischen Bürgerkrieg).

4) Die Fachzeitschrift Hispania Nova ordnet Leutnants Quelle Martin Rubío wörtlich der “franquistischen Geschichtsschreibung” zu uns spricht von “Fälschungen”. (siehe: http://hispanianova.rediris.es/5/recensiones/5r006.htm

5) Ich habe als weiteren Beleg, dass die von Leutnant abgestrittenen Selbstverständlichkeiten allgemein anerkannter Wissenstand sind, wörtlich zitierte Belege aus der “WELT”, der “FAZ” und “ZEIT” angeführt; allesamt Quellen die nicht im Verdacht linker Geshichtsmanipulation stehen. Auch diese Quellen werden von Leutnant nicht nicht akzeptiert. Er tut ihr qualifiziertes Urteil als meine “Pöbeleien” ab.

6) Was die FAZ über Leutants “Kronzeugen” Moa anmerkt (die deutsche Version, FAZ am 20.5.2003, S. 33, ist leider nur kostenpflichtig zu haben, ich zitiere hier daher aus einer spanischen Übersetzung): Ein paar Highlights (rückübersetzt von mir):

• Für die FAZ ist Moa der “·Apologet des Diktators” (apologista del dictador)
• der ehemalige Terrorist befinde sich längst so weit rechts, dass er im “Heerlager Francos” stehe (el campamento de Franco),
• der aktuellste Beweis fürs Fortleben des Franquismus sei Moas Buch, das “streitsüchtig und schrill im Ton” sei;
• für Moa seien Francos Leistungen“außergewöhnlich” und “brillant” (“extraordinario”, “brillante”)
• Moa bejaht explizit die Rechtmäßigkeit den Staatsstreichs Francos.
• Die FAZ spricht von der “Unverschämtheit dieser Umformung der Geschichte” (desfachatez de esta transmutacion de la historia),
• von “Geschichtsfälschung durch Moa” (falsificación de la historia de un Pío Moa), um dann vom Revisionismus Moas die Brücke zur Neonaziszene Spaniens zu schlagen.

(zit. nach: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/425 )

7) Im übrigen befürwortet Leutnant Francos Staatsstreich, die ideologische Motivation hinter seinen Löschungen ist offensichtich. O-Ton: “war ein Militärputsch vor dem Hintergrund der dramatischen Situation nach dem Wahlsieg der Frente Popular gerechtfertig.

8) Bis jetzt wurde trotz 10facher Aufforderung kein einziger Literaurbeleg, der Leutnants Interpretation der Nichtlegitimität des Wahlergebnisses 1936 belegen würde, geliefert. Somit sollte jedes weitere Löschen seinerseits als Vandalismus bewertet werden.

Das zur Klarstellung, ich wünsche einen guten Abend! Devere

Hi Devere, ich habe mir alles aufmerksam durchgelesen. Ich werde versuchen, in die Materie einzusteigen und eine Lösung zu fnden. Allerdings muss ich mich hier erst mal mit den spanischen Quellen auseienandersetzen. Das dauert ein bisschen, weil mein Spanisch nicht so toll ist. Ich werde mich aber bemühen und mich bald bei Dir melden. Viele Grüße °ڊ° Alexander 10:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Guten Abend, Alexander! Vielen herzlichen Dank, dass Sie sich den Fall genauer anschauen wollen. Feststeht, dass sich Leutnant bis jetzt beharrlich weigert, irgendeinen nachvollziehbaren wissenschaftlichen Literaturbeleg für seine These, der Wahlsieg 1936 sei wegen Wahlfälschung insgesamt in Abrede zu stellen, zu liefern. Diese These ist also - als nicht belegte - Interpretation als nicht mehr als eine ganz persönliche Privatmeinung anzusehen.

Um deutlich zu machen, dass es Leutnant nicht um eine konstruktive, sachliche Auseinandersetzung geht, sondern wirklich nur um ideologische Manipulationen, möchte ich Sie bitten, auch einmal die Seite zum Partido Popular anzuschauen. Dort hat Leutnant bereits 5 mal (!) eine Passage gelöscht, die ihm ideologisch missfällt, die aber eigentlich nur einen allseits anerkannten Sachverhalt anspricht (und noch dazu beispielhaft mit einem Zitat aus der Neuen Zürcher Zeitung belegt wurde, dem jederzeit eine Reihe anderer an die Seite gestellt werden könnten).

Leutnat hingegen hat jedesmal OHNE irgendeine noch so geringe Begründung einfach völlig kommentarlos gelöscht, er weigert sich auch auf der Diskussionseite etwas dazu zu schreiben, um ein Argument nachzureichen. Das ist Vandalismus, dem es nur um Manipulation geht und der sich sachlicher Argumentation total verweigert. Vielleicht behalten Sie auch diese Seite im Auge.

Vielen Dank, gute Nacht Devere

Was ist jetzt los?

Warum wurde ich mit der Begründung "Dauervandale" gesperrt?? --Fichteneichhorn 14:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wann wurdest Du gesperrt? Als IP? Ich sehe nur eine ältere Sperre von 6 Stunden in Deinem Log. °ڊ° Alexander 16:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kurze Wikipedia-Frage

Hallo, Du hast in Deiner Änderungszusammenfassung immer sowas wie "Änderungen von 00.000.00.0 (Beiträge)..." zu stehen, wenn mal wieder ein Namenloser rumgesponnen hat. Gibt es irgendeine Vorlage, um das da so formatiert einzufügen? Ich hab darüber leider nichts gefunden und würde mich über einen Tip von Dir freuen. --Supaari ^bla!_bla! 21:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hi Supaari, Die Zusammenfassung entsteht automatisch, wenn ich die Revert-Funktion verwende. Diese Funktion steht allerdings nur Administratoren zur Verfügung. Es gibt auch eine Lösung über Monobook, dafür müsstest Du Dir ein Monobook anlegen. Da kannst Du dann den Inhalt meines Monobooks einfügen. Soweit ich mich erinnere ist dort eine Revert-Funktion enthalten, die Dir ähnlichen Komfort bietet. °ڊ° Alexander 00:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ok, danke! Ich werde mir das mal anschauen --Supaari ^bla!_bla! 10:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Andreas Frey

http://www.beepworld.de/members60/andreasfrey/universum2005.htm

Und was soll das beweisen? Hast Du Dir schon mal die Weblinks der NABBA angesehen? Und wer sind die anderen Gewinner (Amateutre, Damen)? Müsstest Du doch wissen als Mr. Universum, oder? So kannst Du hier jedenfalls nicht auftreten und auch nicht mit diesem Umgangston. °ڊ° Alexander 11:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der chillige Sanger

Grüß dich Alta. SCNR. Wann und wo hat er das denn gesagt? --Gardini · Spread the world 17:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

servus Jungspund, hier. :-) °ڊ° Alexander 17:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hilary MacKay und Hilary Mackay

Dein Kommentar gehört auf die betroffene Seite selbst, nicht auf meine IP-Seite. Außerdem fehlte ihm jegliche Begründung. Ich werde beide Seiten wieder zum Löschen vorschlagen. Wenn du einen Grund für das Aufrechterhalten der beiden Artikel nennen kannst, solltest du allerdings auch nach den Regeln spielen, dich auf einer der beiden Seiten dazu äußern, und meine Löschanträge nicht einfach entfernen.

Mach was Du willst, Du scheinst ja ohnehin alles besser zu wissen. °ڊ° Alexander 14:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab den SLA rausgenommen, das ist eine sinnvolle Weiterleitung. Mac und Mc werden sehr häufig verwechselt, viele Namen existieren in beiden Varianten, dieser auch. --Streifengrasmaus 14:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich danke Dir. °ڊ° Alexander 14:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Spanischer Bürgerkrieg

Hallo Alexander Z., ich habe gesehen, daß Du Administrator für Politik und Zeitgeschichte bist. Es gibt einen Edit-War in betreffendem Artikel, an dem ich so wohl nicht ganz unschuldig bin, doch tut der betreffende Benutzer alle meine Quellen als irrelevant ab, weil sie ihm nicht in den Kram passen, und setzt unter plumpen Beledigungen seine Version ein, die er für die einzig richtige hält. Ich bin mit meinem Latein am Ende und bitte das erste Mal einen Administrator, die Seite vorläufig zu sperren. Falls Du einen Administrator kennst, der sich mit dem Thema gut auskennt, wäre dies natürlich am Besten. MfG --Leutnant 23:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Editwar ist mir aufgefallen, Artikel ist gesperrt. Auskennen tue ich mich da nicht. -- Tobnu 23:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hi Leutnant, ich habe mir das mal kurz angesehen und bin der Meinung, dass die Textlöschung nicht in Ordnung ist. Gleichwohl machen die strittigen Passagen einen teilweise tendenziösen und streckenweise auch essayhaften Eindruck auf mich. Kurz gesagt: Eine Überarbeitung ist dringend nötig, die pauschale Löschung ist nicht akzeptabel. Ihr seid beide angemeldete User, einigt Euch auf der Disku auf eine neutrale und enzyklopädische Version. Wenn Ihr so weit seid, entsperre ich den Artikel gern für Euch. Falls ich ein bisschen vermitteln soll, mache ich das gern. Tobnu hat glücklicherweise sehr schnell und pragmatisch gehandelt und dabei belassen wir es erst mal. Viele Grüße °ڊ° Alexander 00:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Alexander, danke für das Angebot, ich halte es für schwer, mit dem anderen Benutzer allein zu einem Kompromiß zu kommen, denn er tut, unter Zitaten tendenziell linker Autoren, meine Quellen als "revisionistisch" ab und schaut sich ihren Inhalt deshalb gar nicht erst an. In Spanien existieren allerdings beide Meinungen, was auch dadurch bedingt ist, daß die Zahlen der Wahlergebnisse und der Opfer der Repressionen beider Seiten nicht mehr exakt nachzuvollziehen sind. Man könnte auch von einer Art Historikerstreit sprechen, nur daß beide Lager in etwa gleichstark sind. Hinzu kommt, daß die Gesellschaft Spaniens was das politische Leben angeht sehr viel ideologischer und polarisierter ist, die Konservativen sind konservativer und die Linke ist linker als hierzulande. Deshalb geht es in den Debatten zum Thema oft hoch her. Wenn Du Dich ein bißchen damit auskennst, wäre ich Dir für eine Vermittlung dankbar.--Leutnant 16:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zapruder-Film

Zwecks besseren Verständnisses meinerseits: Warum ist der Redirect angebracht?

--CKA 20:27, 16. Okt. 2006 (CEST), in der Hoffnung, die Frage richtig platziert zu haben.

Hi CKA, der Begriff Zapruder-Film ist relativ verbreitet, wenn Du Dir Dokus über das Kennedy-Attentat ansiehst, begegegnet er Dir öfter. Insofern ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass jemand nach dem Schlagwort Zapruder-Film sucht. Dann sollte er sinnvollerweise auf das Lemma "Abraham Zapruder" gelenkt werden. Eine Löschung des Redirects ist daher nicht sinnvoll. Sinnvoll ist dagegen, die Verlinkungen, die auf den Redirect verweisen, direkt auf das Ziellemma zu lenken, was ich vorhin auch umgesetzt habe. Ich hoffe, damit eine nachvollziehbare Erklärung gegeben zu haben. Viele Grüße °ڊ° Alexander 23:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ok, das klingt vernünftig. Klingt es noch vernünftiger, wenn ich mich heute einfach mal hinsetze und den en:WP-Artikel zusammenfassend übersetze? --CKA 08:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Hi Alexander, ich hab versucht jetzt meine Nicht-Unterschrift auf der Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis zu begründen. Bin aber irgendwie immer noch nicht sicher ob man versteht was ich meine (bzw ob ich überhaupt weiss was ich will... ;-)

Wäre für Deine Meinung Dankbar :-) Fantasy 容 23:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich muss mir nochmal ein bisschen Gedanken über meine Meinung zu diesem Thema machen, dann melde ich mich zu Wort. ;-) °ڊ° Alexander 23:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wagners Parsifal: Kundry

Hi, ich habe in der Versionsgeschichte gerade mit Freude festgestellt, dass ein geschätzter Mitarbeiter offenbar kundig ist in den Werken Wagners und dort insbesondere in seinem großen Weihespiel. Gegen Cundrie la Surziere läuft ein Löschantrag - und zu Recht, denn der Artikel ist unbrauchbar. Hast du Zeit, Lust und den Hintergrund, ihn um die Rolle Kundrys bei Wagner zu erweitern und ggf auch anderweitig zu verbessern? --h-stt !? 18:44, 12. Okt. 2006 (CEST)

Mit Wagner kenne ich mich einigermaßen aus, vom alten Klassiker "Parzival" habe ich aber zu wenig Ahnung. Meine Internetrecherche hat ergeben, dass die Rollen der "Cundrie" und der Wagnerschen "Kundry" meilenweit auseinander liegen. Auf die Schnelle könnte ich den Bogen nicht spannen, Literatur fehlt mir, Internetrecherche ist mir angesichts der dürren Google-Hits zu banal. Ich bin allerdings der Meinung, dass ein eigenes Lemma gerechtfertigt wäre. Die Gestalt ist sehr vielschichtig, und es handelt sich in beiden Werken um eine nicht unerhebliche Nebenrolle. Ich werde die Sache im Auge behalten, vielleicht bekomme ich noch einen Plan. °ڊ° Alexander 23:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Antwort und das "Dranbleiben". Ich würde mich freuen, wenn man denen, die bei fiktiven Personen keinen Unterschied zwischen Odysseus und einer Figur aus Final Fantasy machen können oder wollen, gute Artikel über Kulturgüter entgegenhalten könnte. --h-stt !? 09:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Blutelektrifikation

Könnten Sie mir bitte die letzte Version herausrücken, die Sie ohne Ankündigung gelöscht haben? Es gab für diesen Schnellöschantrag nicht den mindesten Grund.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Blutelektrifikation

mfg --remx6310:56, 11. Okt 2006 (CEST)

Die Löschung erfolgte regelkonform. Ich werde Dir den Text zukommen lassen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 11:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Biosphärenreservat

Hallo Alexnder, ich habe mir gestern in ein paar Stunden reichlich Mühe gegeben, den Begriff Biosphärenreservat zu ergänzen. Es ist für mich das erste mal, dass ich in Wikipedia arbeite. Und bei Euch heißt es: Nur Mut, fang an. Obwohl ich mir vorher aus der Flut der Regeln vieles durchgelesen habe, scheine ich doch einiges formal nicht richtig gemacht zu haben. Deshalb bin ich erstmal froh, dass Du so kritisch meine Änderungen verfolgt hast, da auch ich an einem guten Wikipedia interessiert bin.

Nun hast Du mich aber gesperrt mit der Begründung: "Macht Unfug". Das sehe ich aus fachlicher Sicht keineswegs so! Somit sind viele m.E. sinnvolle Ergänzungen wie Links (an der richtigen Stelle unter Links und Literaturangaben)zurück gesetzt.

Ich würde mich freuen, wenn Du Dich mal mit mir in Verbindung setzen würdest, damit wir die Sache konstruktiv lösen können. Ich rufe Dich gerne zurück.

Leider kenn ich keine Möglichkeit, wie ich Dich nicht-öffentlich erreichen kann. Von mir aus, kannst Du diesen Text anschließend also löschen.

Ich würde mich freuen, wenn wir zusammen arbeiten könnten.

Auf eine konstruktive Zusammenarbeit, Wolfgang.Deuster@gmx.de

Hallo Wolfgang, ich muss mich bei Dir aufrichtig entschuldigen, denn ich habe eindeutig einen Fehler gemacht. Mir war aufgefallen, dass Du sehr viele Änderungen vorgenommen hattest. Daraufhin wollte ich nachsehen, wie der Artikel sich verändert hatte. Beim Versionsvergleich habe ich leider in die falschen Versionen verglichen, wohl weil ich sehr schnell klicke und gestern die Server sehr langsam waren, und mir bot sich dieses Bild: [4]. Es sah für mich so aus, als ob Du mit einer großen Zahl von Änderungen am Ende lediglich eine marginale Typoänderung vorgenommen hättest. Wenn ich es richtig gemacht hätte, wäre das zu sehen gewesen: [5]. Hinzu kam dann noch die Problematik mit Deinen Weblinks im Fließtext, die bereits zweimal revertiert wurden. Für mich sah es aus wie Vandalismus, daher wurde ich aktiv. Ich kann nur nochmal sagen, dass es mir Leid tut. Selbstverständlich habe ich Deine letzte Version wieder hergestellt und den Artikel entsperrt. Ich würde mich freuen, wenn Du daran weiterarbeitest, falls Du Unterstützung brauchst, helfe ich gern. Vieleicht hast Du auch Lust, Dich anzumelden, dann läuft die Kommunikation mit anderen Usern vollkommen reibungslos. Viele Grüße °ڊ° Alexander 11:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Stammtisch

Guten Morgen, oh Vielbeschäftigter, können wir beim nächsten Stammtisch mal wieder mit deiner Anwesenheit rechnen? -- Carbidfischer Kaffee? 10:44, 7. Okt 2006 (CEST)

Salve studiosus, aequo animo audienda sunt imperitorum convicia. Oder anders gesagt: Spotte nur, Geld verdienen ist noch eine Spur härter als studieren. Bis jetzt spricht erfreulicherweise nichts gegen einen Besuch an der Tränke. ;-) °ڊ° Alexander 22:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Mercedes W126

Hallo, Du hast mal ein Foto Deines Fahrzeugs in den Artikel eingestellt. Der Artikel steht nach einigen Bearbeitungen nun zur Wahl zum Lesenswerten. Wenn Du Lust hast, kannst Du Dich ja an der Abstimmung beteiligen. Gruß, --62.226.10.102 00:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Punisher 2004

Zwei Dinge: Inwiefern ist die Kritik von prisma-online nicht fundiert? Bezüglich einer Fortsetzung von Punisher steht diese schon fest: siehe imdb bzw. die englische Ausgabe von Wikipedia, hier sogar mit Quellennachweis. Ich bitte also darum, meine Version des Artikels herzustellen. Danke, erbitte um Antwort auf der Diskussionsseite von Punisher.

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 18:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Portal:Tauchen/Qualitätssicherung

Magst Du Dir den Vorschlag von Kako und meine Stellungnahme auch noch mal kurz anschauen, falls Du die Zeit findest? Bluefish schreibe ich auch noch bescheid. Heinrich L. 23:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Archiv Tabelle