Diskussion:Schin Bet
"Allgemein wird der Schin Bet für einen der besten Inlandsgeheimdienste der Welt gehalten" -
Na ja. Es gab auch Reinfälle. 1950 gelang es dem polnischen Geheimdienst einen Maulwurf beim Shin Bet zu plazieren. "Lucjan Levi" alias "Lutek" arbeitete 7 Jahre lang bis er aufflog. Der Prozess dauerte 3 Jahre. Das Urteil lautete 10 Jahre Knast. Nach der Entlassung emigrierte Levi nach Australien wo er auch später starb. Der Fall wird angeblich bis heute an Israels Geheimdienstschulen als Negativbeispiel gepaukt.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lucjan_Levi
- Diese ewigen Debatten über die bessere oder schlechtere Leistungsfähigkeit von Diensten ist wenig hilfreich und ohnehin meist nur Spekulation. Die Leute, die es definitiv beurteilen könnten in dem ein oder anderen Fall, dürfen und werden nicht darüber reden. Und sollten sie als Ehemalige reden, ist ihr Wissen sowieso irrelevant, da veraltet. (MARK 19:28, 14. Jun 2006 (CEST))
Inzwischen heisst der Dienst wohl "Israel Security Agency" (ISA), früher ebenso "General Security Service" (GSS), in frühesten Tagen Shin Bet. [1] Kann das jemand klären ?--141.76.45.34 23:45, 29. Sep 2006 (CEST)
Quellenangaben
Folgende Frage wurde auf meiner Diskussionsseite gestellt:
- für welche Aussagen werden Quellen benötigt, meinst du? Generell ist es besser das auch zumindest in der Zusammenfassung zu äußern... Grüße --Hoheit (¿!) 10:51, 16. Nov. 2006 (CET)
Für alle Aussagen werden Quellen benötigt - meine nicht nur ich, sondern das steht auch in den Wikipedia-Richtlinien zu Quellenangaben: "Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten." Ich habe mir die Versionsgeschichte des Artikels angesehen: Er wurde von Anfang an ohne jegliche Quellenangaben erstellt. Quellen sind weder im Artikel selbst noch in den Zusammenfassungen der Bearbeiter angegeben. (Die einzige Ausnahme ist der kurze Abschnitt über Folter, den ich kürzlich eingefügt habe.) —Babel fish 02:53, 17. Nov. 2006 (CET)
- ist ja gut und schön, aber was ist denn strittig? Der Artikel ist bisher so kurz, dass praktisch nur eine Übersetzung des Namens und Allgemeinwissen steht.--Hoheit (¿!) 09:36, 17. Nov. 2006 (CET)
- Sehr gut, dass du dem Artikel Quellen hinzugefügt hast, aber warum hast du sie zweimal wieder gelöscht? Der Artikel enthält doch eine Menge an Details, die keineswegs Allgemeinwissen sind, und selbst wenn - warum bist du dagegen, die Quellen anzuführen? —Babel fish 02:15, 21. Nov. 2006 (CET)