Diskussion:Antenne
Aufräumen!
Beginnend vom 15.November 2005 (!) bis zum 03.11.2006 werden hier in der Diskussion mittlerweile sehr viele Wortmeldungen gesammelt, die alle vom einem zukünftigen Zustand ausgehen und in denen meist die Worte gewählt wurden: „Man müsste mal...“, „Man sollte mal...“, und „Demnächst wird...“.
Passiert ist hier aber nichts, selbst auf Anfrage vom August, wie weit die Arbeiten gediehen sind, wurde nicht einmal mehr geantwortet. Seit dem 03.11.2006 kenne ich auch den durch Angie eingerichteten sogenannten „Benutzerraum“, aber ich muss sagen, das dortige Ergebnis überzeugt mich überhaupt nicht.
Ich war also so frei und habe den Artikel Antennentechnik grundlegend überarbeitet. Mit diesem Ergebnis bin ich selbst zwar immer noch nicht zufrieden, aber ich finde ihn (POV) besser als die o.g. gespiegelte Version.
Deswegen müsste hier mal aufgeräumt werden, denn die hiesigen Diskussionsbeiträge haben alle ihren Bezug zum (ehemaligen) Artikel seit langem verloren. Und deswegen räume ich hier auch auf, denn wer sich noch für die alten Diskussionen interressiert, kann ja die Versionsliste einsehen.
Hinweise, Bemerkungen:
.Na dass sieht doch schon ganz gut aus: Danke!
Mit der folgenden Formulierung bin ich auf den "ersten Blick" nicht einverstanden, eine Behauptung bei der ich keine Begründung finde: "Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkrieges 1914 startete der eigentliche Beginn der Antennentechnik."
.Ein zweiter Blick: Doch doch ganz gut durchdacht und recht prägnant. Tolle Leistung - die nicht so leicht zu übertreffen ist. Sicher, über dies und jenes kann man noch "feilschen". Dennoch mein Kompliment!
- Genau den Satz habe ich aus der Ur-Version noch dringelassen. Ich finde ihn vielleicht nicht besonders gut, aber auch nicht direkt falsch. Denn damals war es doch das Militär, welches den Bedarf an schneller Nachrichtenübermittlung prägte. Es gibt sogar Beispiele, in denen die Nutzung militärischer Funkgeräte den Ausgang der Schlacht entschieden.
- Aber prinzipiell: ich klammere mich generell nicht an einzelne Sätze und Formulierungen. Wenn Du also einen zutreffenderen Satz weißt: nur zu! :-)
- --Averse 16:56, 8. Nov. 2006 (CET)
- Danke f. den Hinweis.Im Augenblick sehe ich mich nicht im Stande dazu, vielleicht später - leider. So wie ich hier keine ausreichende Begründung für den genannten Zeipunkt finde, der vielleicht berechtigt sein kann, so müßte ich einen anderen Zeitpunkt nennen und diesen schlußfolgernd auch begründen können - was ich im Augenblick nicht kann. -- Sontio 13:00, 10. Nov. 2006 (CET)
Im Artikel Antennentechnik wollte ich alles zusammenfassen, was innerhalb der Antenne passiert. Wenn die Strahlung die Antenne verlassen hat, also außerhalb dann ist Antennendiagramm und Polarisation (dieses auch außerhalb, da die Polarisation die Lage des elektrischen Feldes zur Erdoberfläche beschreibt) zuständig. Die Trennung in Nahfeld und Fernfeld haben die Akustiker schon ausführlich beschrieben. Entweder sollte man dort aber einen spezielleren Abschnitt für das Antennenfernfeld erstellen, oder alternativ dazu ein paar Sätze als Abschnitt an das Antennendiagramm anhängen.--Averse 05:41, 13. Nov. 2006 (CET)
Reziprozität
Ich habe den Satz mit einer kurzen Begriffserläuterung der Reziprozität wieder reingenommen. Der Link zu Reziprozität beschreibt nur eine soziale Reziprozität und hat mit Antennentechnik nichts zu tun. Die Alternative zu Reziprozität #Telekommunikation ist mehr oder weniger verwirrend und beschreibt auf jeden Fall kein reziprokes Verhalten von Antennen.--Averse 08:19, 19. Nov. 2006 (CET)
Zirkulae Polarisation versus Elliptische Polarisation
Hier in diesem Fall, wo in einem Absatz die Antipoden linear und zirkular angesprochen werden, ist es nicht sinnvoll, zirkular mit elliptisch zu ersetzen, weil elliptisch möglicherweise als Oberbegriff von zirkular angesehen werden kann. Dann wäre aber auch linear ein Sonderfall der elliptischen Polarisation, mit einer Feldkomponente gleich Null!--Averse 17:43, 20. Nov. 2006 (CET)