Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Queensland Heritage Register

Dass die vielen staatlichen und regionalen Denkmalregister bei uns unvollständig sind, dürfte nicht weiter verwundern. Dass aber noch kein einziger Artikel zu einem Commonwealth Heritage in Queensland (Liste ist übrigens nicht mehr aktuell) existiert, ist aber schon erstaunlich. Ich arbeite momentan an einer Übersicht der Welterbestätten, um zu schauen, welche Artikel zu Stätten und Bestandteilen noch insgesamt fehlen. Für Australien existieren bereits 18/20 Artikel zu Welterbestätten (90 %) und 42/73 Artikel zu Bestandteilen (58 %), was relativ gut ist. Für andere Länder wie China oder Brasilien sieht es schlechter aus. Wer also unbedingt Artikel zu Denkmälern oder Naturschutzgebieten schreiben will, kann ja vielleicht erstmal schauen, ob auf Welterbe-Level bereits alles vollständig ist (es gibt auch noch unzählige fehlende Artikel zu Einträgen in den Tentativlisten). --Sinuhe20 (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2023 (CET)

Es gibt zum Beispiel die Kategorie:Kulturdenkmal der Sonderverwaltungszone Hongkong, die 16 Einträge enthält; auf der Seite en:Declared monuments of Hong Kong#Kowloon alleine sind 132 Bauwerke verzeichnet, und ich bin mir nicht sicher, ob die DE-Seite überhaupt noch denselben Sachverhalt beschreibt wie die EN-Seite. Hinzu kommen etwa 1500 historische Bauwerke, die im Grade I–III eingestuft sind. Ich hatte mal angefangen, diese nach DE zu übertragen, aber leider den USB-Stick mit dem teilbearbeiteten Quelltext verlegt (nicht verloren, ich kann den Verbleib auf einen halben Quadratmeter einschränken, leider vom Boden bis zur Decke gestapelte Kisten mit unsortiertem Umzugsgut).

Die en:Category:Heritage registers by country enthält solche Denkmallisten für 56 Staaten der Erde; wir haben die Kategorie:Denkmalwesen nach Staat zwar für 112 Staaten, aber beide Kategorien entsprechen sich nicht vollständig. Eine Etage drunter gibt es Kategorie:Denkmalpflege nach Staat für zwei Dutzend Staaten oder so. Obwohl ich mich seit einigen Jahren damit befasse, bin ich mir immer noch nicht sicher, worin sich beide unterscheiden und ob diese Unterscheidung Sinn ergibt oder das ganze anders zu organisieren wäre. Hier ist mir leider mein Sparringpartner W!B: abhanden gekommen. Welterbekategorien haben wir für 190 Staaten einschließlich der Palästinischen Autonomiegebieten. 165 davon betreffen tatsächlich Welterbestätten, die 25 weiteren Staaten haben nur Einträge auf den Tentativlisten. Mindestens vier Staaten haben mit dem Welterbe überhaupt nix am Hut, wider Erwarten gehört Nordkorea nicht zu diesen vier. Beim Überfliegen fiel mir nicht auf, welcher Staat da fehlt.

Es gibt zum Beispiel in EN knapp unter 30 Seiten wie en:List of State Protected Monuments in Goa mit 51 Einträgen, aber Goa ist ein kleiner indischer Bundesstaat, und schon ein Blick zeigt, daß es bis auf weiteres keinen Sinn ergibt, diese Seite nach DE zu übernehmen – es fehlt an Koordinaten, Adressen und auf Commons gibt es zuwenige Bilder. Wobei das Hochladen von solchen Bildern im Rahmen von WLM durchaus für Abwechslung im Wettbewerb sorgen könnte, oder gibt es eine Regel, die das verbietet? Ach dumm, dazu müßte es ja die Listen geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:35, 11. Dez. 2023 (CET)

Denkmalpflege umfasst nur die Maßnahmen zur Erhaltung von Kulturdenkmälern, während das Denkmalwesen (bzw. Denkmalschutz) auch die gesetzlichen Bestimmungen umfasst. Die konkreten Denkmäler und Listen gehören dann eigentlich auch nur in die Denkmalwesen-Kategorien, d.h. z.B. sollten die Monumentes Historiques auch nicht unter Kategorie:Denkmalpflege (Frankreich) stehen. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:47, 12. Dez. 2023 (CET)

Ja, so ist das. Die Erklärung, warum das teilweise falsch ist, daß hier verschiedene Baumeister am Werk waren und alle vor der Kategorienpolizei Angst hatten, vulgo Ober- und Zwischenkategorien weggelassen haben, weil sie Löschanträge für vermeintlich zu kleinteilige Kategorien befürchteten – ein Jammer. Ein anderes Problem ist, daß hier die einzelnen landesspezifischen Aktivitäten nicht horizontal zusammengeführt werden. Es gibt keine Kategorie:Denkmalliste nach Staat, obwohl man sie gut befüllen könnte, vgl. en:List of heritage registers. Zum einen ist das durchaus (auch von mir) gewollt, um zu verhindern, daß die wikipediaweit bekannten Stubtrolle hier Murks anlegen, zum anderen verhindert das ein geordnetes gemeinschaftliches Arbeiten. Kategorie:Victorian Heritage Register gibt es nun auch, und wie man (spätestens morgen) an der Arbeitsliste Liste der im Victorian Heritage Register eingetragenen Bauwerke in Melbourne sieht, auch jede Menge schon vorhandener Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:30, 12. Dez. 2023 (CET)

Graph-Funktion

Die Graph-Funktion funktioniert leider seit vielen Monaten nicht mehr, weil sie aufgrund eines sicherheitsrelevanten Fehlers deaktiviert wurde. Da die Funktionen millionenfach genutzt wird wäre es dringend angebracht, dieses Problem so schnell es geht zu beheben. Das ist leider ganz offensichtlich nicht passiert. Es stellt sich nun die Frage, wie weiter verfahren werden soll. Es gibt bereits Fälle, in denen die auf Graph basierenden Grafiken durch schlechte Pixelgrafiken ersetzt werden (trotz des eindeutigen Hinweises im roten Kasten ganz oben auf Hilfe:Graph, dass man das nicht tun solle). Als Übergangslösung an sich ist das vielleicht akzeptabel. Das Problem dabei ist aber, dass es im Nachhinein dann fast unmöglich ist, die Ersetzungen alle wieder rückgängig zu machen (bzw. überhaupt erstmal nachzuvollziehen), wenn das Graph-Feature irgendwann dann wieder funktioniert.

Gleichwohl verstehe ich aber auch den Wunsch, nach so langer Zeit eine Ersatzlösung zu haben. Was wollen wir also tun? Auf Hilfe Diskussion:Graph#Wird das Problem auch irgendwann mal gelöst? wird das in bisher sehr kleinem Rahmen diskutiert. Ein paar Ideen hab ich da auch eingebracht. Die Seite hat aber kaum wer auf dem Schirm, deshalb hier nun der Hinweis darauf.

Ich würde außerdem eine Art Unterschriftenliste anregen. Das könnte die Entwickler*innen vielleicht dazu bewegen, das Problem höher zu priorisieren. -- Chaddy · D 17:58, 11. Dez. 2023 (CET)

Eine Ersatzlösung wäre Python, oder? In Gemeindeartikeln etc in einigen Ländern sieht man da öfter Diagramme. --Lupe (Diskussion) 18:15, 11. Dez. 2023 (CET)

Möglich. Mit Python kenne ich mich aber nicht aus.

Am besten wäre es, Kommentare, Ideen und Lösungsvorschläge unter Hilfe Diskussion:Graph#Wird das Problem auch irgendwann mal gelöst? abzugeben, so dass dieser Abschnitt hier ausschließlich ein Hinweis auf diese Diskussion dort bleibt und v. a. auch damit dann alles dort zentral in der Diskussion drüben gesammelt ist. -- Chaddy · D 18:21, 11. Dez. 2023 (CET)

Weiß nicht, eine Unterschriftenliste bringt da wohl eher weniger: das Problem und seine Reichweite sind sehr wohl bekannt. Die Funktionalität muss aber halt umfangreich neu programmiert werden, was sehr spezielle Kompetenzen, unbequeme Entscheidungen hinsichtlich Abwärtskompatibilität und einige Weitsicht für eine gewisse Zukunftssicherheit erfordert. Das ist kein Fix, den man mal eben umsetzt, so unglücklich das auch sein mag. Ich bin nicht überrascht, wie lange das dauert. —MisterSynergy (Diskussion) 20:17, 11. Dez. 2023 (CET)

Die im Geld schwimmende WMF könnte sicher schnell die Kapazitäten dafür aufbauen, ihre Prioritäten sind halt üblicherweise nicht bei den Dingen, die wir wirklich brauchen... Gestumblindi 12:05, 15. Dez. 2023 (CET)

Einfach behaupten, dass die Graphen gut für den Abbau des Gendergaps seien oder die Benachteiligung de Global Souths verringern 😉. --DaB. (Diskussion) 16:55, 15. Dez. 2023 (CET)

Also das ist wenig hilfreich, wie Ihr beiden hier spekuliert.

Soweit ich das überblicken kann, hat die Sache nichts mit Geld oder (fehlender) Priorisierung auf Seiten der Foundation zu tun – das ist einfach eine riesige technische Altlast. Manchmal fällt einem das böse auf die Füße wie in diesem Fall mit der Sicherheitslücke, die eine unmittelbare Deaktivierung notwendig machte. Manchmal hat man in der Vergangenheit auch Designfehler gemacht, was die Lösung verkompliziert. Grundsätzlich ist es aber eben wirklich komplex, eine derart umfangreich genutzte Funktionalität in einem Umfeld wie diesem zu ersetzen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:19, 15. Dez. 2023 (CET)

Wenn man genug Leute (und Mittel) einsetzt, sind riesige technische Altlasten normalerweise auch schneller abgebaut... Gestumblindi 20:16, 15. Dez. 2023 (CET)

8000 Stadtbildfotografien von Dresden

Im Grunde kann man sich freuen wenn man das ermöglichen kann bzw. ermöglicht wird. Aber als ich mir die Bilder auf der Category:Photographs by Albrecht Voß angesehen hatte, konnte ich meine Enttäuschung nicht mehr verbergen. Ich dachte und hatte erwartet dass der Stadtbildfotograf mit hochwertiger Kameraausrüstung durch Dresdens Straßen gezogen ist und hochauflösende Bilder erstellt hat, stattdessen hat jedes Foto deutlich unter 1 MB. Was für eine Enttäuschung, … …, --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 06:12, 13. Dez. 2023 (CET)

Die Bilder wurden gem. Exif mit einer Canon EOS R5 (8192 × 5464 (44,8 MP)) aufgenommen, die hochgeladenen Bilder wurden also deutlich verschlechtert gegenüber dem Original. Da dort auch sehr viele Kontaktangaben stehen, soll das wohl auch eine Werbemaßnahme für den Fotografen sein, wer eine ordentliche Auflösung haben will muss dann wohl bezahlen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:19, 13. Dez. 2023 (CET)

Sorry, ich habe vorhin wohl etwas falsch reagiert, aus schlechter Erfahrung mit Wölfen im Walde und ähnlichen Gestalten. Hier war das wohl eine andere Ursache, auch die volle Auflösung ist unter einer freien Lizenz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:14, 13. Dez. 2023 (CET)

Wurden die Bilder von Stefan Kühn so radikal verkleinert bevor er sie hochgeladen hatte, oder wurden sie von dem Fotografen so verkleinert Wikimedia 'übergeben' worden? Hätte man sie denn nicht zumindest mit um die 2½ MB (so wären sie immer noch deutlich unterm Original) hochladen können? So wären sie zumindest ein annehmbarer Gewinn für Commons und Wikipedia und meine Enttäuschung wäre nur 'minimal'. In den hochgeladenen Auflösungen sind die Bilder kein Gewinn, das mag für manche hart klingen, aber das ist meine persönliche Meinung. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 06:49, 13. Dez. 2023 (CET)

„Kein Gewinn“ - geht’s ne Nummer kleiner? 8000 Bilder einer Stadt in für die allermeisten Anwendungszwecke, vor allem WP-intern, ausreichender Qualität sind in jedem Dall ein Gewinn. Ja, hochwertige Drucke erstellst du damit nicht. Aber Artikel bebildern oder online weiterverwenden, das ist in jedem Fall möglich. Auch mal wieder bezeichnend für Wikipedia, dass egal wie toll ein Projekt ist und wie viele Stunden ehrenamtliche Arbeit reingeflossen sind: bevor wir uns freuen oder loben, wird erstmal kritisiert und gemeckert.

Ich als Ex-Dresdner freue mich jedenfalls sehr. Danke an alle Beteiligten, auch den Fotografen und das Stadtarchiv. --NiTen ^(Discworld) 07:54, 13. Dez. 2023 (CET)

Kommt auch aufs Motiv an. Bei so mancher Art von Bilderspenden sind wir ganz demütig selbst für ein 200x300-Bildchen als "allemal besser als gar nix" dankbar, wohingegen bei stinknormalen Stadtansichten aus 2021/22 ich doch eher sagen würde, nicht wenige Wikimedianer*innen hätten's locker in viel besserer Qualität hinkriegen können; und das ganz bestimmt ohne das völlig unnötige Gesichterverpixeln. --A.Savin (Diskussion) 14:38, 13. Dez. 2023 (CET)

Naja, hindert uns ja niemand daran, selber nochmal hinzugehen und zu fotografieren - aber so eine Komplettdokumentation habe ich bisher noch von keiner Stadt gesehen, das hat bisher zumindest noch niemand aus der Wikimediawelt hinbekommen --Kritzolina (Diskussion) 16:45, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich möchte mich NiTen anschließen. Schade, dass die Kritik so wertend und nicht zumindest fragend rüberkommt. Es handelt sich nicht um eine Werbemaßnahme des Fotografen, sondern um eine Aktion der Stadt Dresden für deren Archiv. Dort kann man die Bilder auch in höherer Auflösung erhalten, siehe FAQ. Laut „Was ist Commons“ dient es „als gemeinsames Repositorium für die verschiedenen Projekte der Wikimedia Foundation“. Und dafür sollte die Auflösung ja passen. --Derbrauni (Diskussion) 08:10, 13. Dez. 2023 (CET)

Hmm, und was genau bedeutet das "kann man [die Bilder in höherer Auflösung] erhalten" -- jedes Bild von Hand mit der hochauflösenderen Version überschreiben? --A.Savin (Diskussion) 14:38, 13. Dez. 2023 (CET)

Erstmal für jedes Bild einzeln bezahlen: „Digitalisate in höherer Auflösung können per Anfrage über stadtarchiv at dresden.de erworben werden. Es gilt die aktuelle Archivgebührensatzung.“ --GeorgDerReisende (Diskussion) 17:17, 13. Dez. 2023 (CET)

Ein Klassiker. --A.Savin (Diskussion) 04:20, 14. Dez. 2023 (CET)

Bevor ich diese für Artikel verwenden würde, schieße ich erst selber welche, da weiß ich was ich habe. Achso von mir gibt's schon mehrere hunderte hochauflösende perspektiv-verzerrungsfreie Dresden-Fotos in Commons. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2023 (CET)

Und möglicherweise helfen Dir diese Bilder hier den Standort und das Motiv eindeutiger zu identifizieren. Für mich als Commons-Fotografen, der im Zweifelsfall auch viel bessere und hochauflösendere Bilder hinbekommt - die Hybris stirbt zuletzt - liegt der Wert dieser Bildersammlung auch nicht in der Qualität und der Auflösung der Einzelbilder, sondern in der Sytematik und Vollständigkeit. --Wuselig (Diskussion) 14:53, 13. Dez. 2023 (CET)

Nur mal zur Erinnerung: Die Fotospende von Benutzer:Kurt Tauber, die der Nürnberger Fotografenworkshop 2007 für uns gewinnen konnte (noch vor dem Bundesarchiv 2008 und der Deutschen Fotothek 2009 seitens WMDE), hatte eine Auflösung von um 800 × 600 und Dateigrößen von wenigen 100 KB, mitunter auch mal weniger. Das wurde von unseren Fotografen für Wikipedia als ausreichend erachtet, denn wichtig war das Motiv. Wir müssen nicht verschwenderisch mit dem spendenfinanzierten Plattenplatz umgehen. -- Liebe Grüße, 32X 23:36, 13. Dez. 2023 (CET)

Absurd ist es die Bildqualität an der Dateigröße beurteilen zu wollen.

Man nehme einen sparsame Blick auf deine Handyfotos, die zwar viel Speicherplatz einnehmen; anscheinen unkomprimiert hochgeladen werden und somit unnötig kosten in dem IT-Bereich der Wikipedia erzeugen. Ob ein Bild mit einer Kantenlänge von 8000 oder 2000 Pixel auf einem Bildschirm der vielleicht nur maximal 1920 Pixel darstellen kann irgendwelche Vorzüge hat ist noch zu beweisen. --46.114.170.152 11:57, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich habe hier nicht alles gelesen, aber selbst beim Querlesen kommen mir nun echte Zweifel. Ich hatte eigentlich vor, zum Eintritt in mein Rentenalter meine Fotosammlung, die zur Zeit rund 45.000 Fotos zählt und die ich pro Jahr so um die 3-4000 Fotos erweitere, zu sichten, zu kategorisieren und dann Commons als Fotospende zur Verfügung zu stellen. Darunter komplette Dokumentationen sämtlicher legal zu besteigenden Halden in NRW, eine komplette Dokumentation des Wesel-Datteln-Kanals von Kilometer 0 bis zum Ende und auf der anderen Seite wieder zurück, eine kontinuierlich weitergeführte Dokumentation des Dortmund-Ems-, des Rhein-Herne- und des Datteln-Hamm-Kanals, fast alle Wasserschlösser und -burgen im Münsterland, eine kontinuierlich weitergeführte Dokumentation des Hermann-Weges im Teuteburger Wald, unzählige Natur- und Landschaftsschutzgebiete in NRW inkl. Flora- und Fauna-Aufnahmen und vieles, vieles mehr, teilweise von Sachen, die heute nicht mehr, oder so nicht mehr existieren wie zum Zeitpunkt der Aufnahme. Auch habe ich fast alle Sharp-Pocketcomputer, die jemals in Deutschland erhältlich waren, en Detail abgelichtet, inkl. allem erdenklichen Zubehör. Aber ich bin kein Profifotograf, sondern bestenfalls Amateurfotograf, der zwar, nach anderer Menschen Meinung, einen gewissen Blick fürs Motiv hat, aber eben nicht jeden Tag mit Fotos mein Geld verdiene. Das kann und will ich nicht leisten. Ich schleppe auf meine Wanderungen keine Stative, mehrere Ojektive und Kameras mit. Ehrlich gesagt, wenn das hier mittlerweile gefordert wird, dann lass ich es bleiben. Mich für die ganze Arbeit dann irgendwo rösten zu lassen, dafür ist wird mir dann auch als Rentner meine Zeit zu schade sein. --MK (Diskussion) 13:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Bitte lass dich nicht von den Spaßverderbern und Kritisierern hier entmutigen - es klingt so, als wäre dein Fotoarchiv eine sehr wertvolle Spende. Wenn du hier schaust, siehst du, dass solche Bildspenden durchaus von vielen hoch geschätzt werden und auch in den unterschiedlichen Wiki-Projekten aktiv genutzt werden. Ich fotografiere übrigens auch normalerweise mit eine Bridgekamera, ohne Stativ und bin keine professionelle Fotografin. Und sieben meiner Bilder sind aktuell Featured Images auf Commons. Ich sage das jetzt nicht aus Angeberei oder so, sondern um zu zeigen, dass auch auf Commons Fotos mit einer "einfacheren" Ausrüstung durchaus geschätzt werden. Also, nimm dir die Freude von einem Absatz darunter zu Herzen und stelle deine Bilder ein! --Kritzolina (Diskussion) 14:44, 18. Dez. 2023 (CET)

Genau so ist es! @Michael Kleerbaum, Deine Sammlung klingt sehr wertvoll, und wäre ganz sicher eine Bereicherung. Wikipedia ist noch immer eine Enzyklopädie, und keine Sammlung von Hochglanzfotos. Und das schreibe ich als Fotograf. Nur, weil einige hier eine fragwürdige Selbstwahrnehmung haben, heißt das nicht, dass sie das Maß der Dinge wären. Klar kann man sich wünschen, dass die Sammlung aus Dresden in höherer Auflösung zur Verfügung gestellt würde. Man kann sich aber auch freuen, dass sie überhaupt hier gelandet ist. Und die meisten, die sich einfach freuen, kommentieren hier eher nicht. --Stepro (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2023 (CET)

@Michael Kleerbaum: Was du beschreibst, klingt sehr spannend - vor allem bin ich sehr daran interessiert, mehr über dein Vorgehen bei der Gewässerbegehung zu erfahren. Ich habe so etwas bereits seit Jahren mal mit der Erft (die mir 2021 meine Wohnung genommen hat) und den Nebenflüssen vor und komme natürlich nicht dazu; natürlich würde ich dazu auch keine Stative et al. mit mir rumschleppen. Vielleicht nehme ich es mir dann doch 2024/25 mal wieder vor; zumindest anfangen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:11, 18. Dez. 2023 (CET)

@Michael Kleerbaum Lade deine Fotos bitte hoch, wie von schon so vielen hier gesagt, sind deine Bilder willkommen und wertvoll.

auch wenn es mir am liebsten wäre, wenn du heute mit dem Upload beginnst, möchte ich dich noch darauf hinweisen, dass wir jedes Jahr im Mai und September zwei Fotowettbewerbe haben, zu deren Teilnahme ich dich und natürlich auch alle Mitlesenden herzlich einlade. Im Mai findet der Fotowettbewerb zum Thema Naturschutz im September der zum Thema Denkmalschutz statt.

Unabhängig davon, ob du daran teilnehmen möchtest, bin ich schon auf deine Bilder gespannt. Viele Grüße -- ^Thomas 15:47, 18. Dez. 2023 (CET)

Ja, ich denke weiterhin drüber nach. Vielleicht kurz ein Wort zu "Rentenalter". Das dauert noch 13 Jahre! Vorher möchte ich mich damit nicht beschäftigen, da mir durch Beruf und Familie gerade mal Zeit für mein Haupthobby bleibt, wenn überhaupt. Also keine akute Sache, die ich machen möchte, aber eine Sache, die mir seit über 17 Jahren durch den Kopf spukt, also seitdem ich meinen Account hier gemacht habe. --MK (Diskussion) 15:58, 18. Dez. 2023 (CET)

Bilderspenden von einem Wikipedianer sind immer höchst willkommen <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 21:42, 18. Dez. 2023 (CET) -> --A.Savin (Diskussion) 16:34, 18. Dez. 2023 (CET)

Mache es! Manchmal bekommt man sogar einen sehr netten Händedruck vor ganz vielen Wikimedianern, die sich mit einem mitfreuen können. C:Category:Poster Session-Singapore half a century ago --Wuselig (Diskussion) 00:35, 19. Dez. 2023 (CET)

Freude

Ich freue mich sehr, dass die Stadt Dresden es möglich gemacht hat, diese Stadtbilddokumentation unter freier Lizenz zur Verfügung zu stellen und danke allen, die daran beteiligt waren, diese auch auf Wikimedia Commons zu bringen. Ich werde sicher in der nächsten Zeit immer wieder daran arbeiten, einzelne Bilder dieser erstaunlichen und wertvollen Sammlung noch besser zu kategorisieren. Wer macht mit? --Kritzolina (Diskussion) 11:23, 13. Dez. 2023 (CET)

Ja. Schon ironisch, dass da oben wieder das Gemecker über die Größe los geht und dabei dieser Punkt scheinbar vollkommen übersehen wird. Im übrigen können Interessierte, so sie denn eine größere Auflösung der Bilder finden, diese drüber laden, da nur Werke selbst, nicht aber bestimmte Auflösungen, lizensiert werden. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 15:36, 13. Dez. 2023 (CET)

Beim Blick auf die Archivseite gehe ich auch eher davon aus, dass es nicht mit Absicht verkleinert wurde, sondern einfach das Verwendet wurde was technisch am einfachsten ging und das waren dann halt die dort auf der Seite auch angezeigten Varianten. Die Lizenz gilt ja, wie du sagst, für alle Varianten. Das wird im Archiv selbst ja auch gar nicht versucht zu verheimlichen und die größere Version zu verkaufen, sondern klar gesagt, dass dieser Eintag unter CC BY-SA ist. Was mich eher stört ist die Unkenntlichmachung von allem möglichen. Wenn man sie denn für wirklich anbracht hält, sollte man sie doch etwas unauffälliger machen als mit einem schwarzen Pinsel darüber zu gehen (File:Dresden, 1.Steinweg 10, Aussichtspunkt Obere Station Schwebebahn, 17.6.2.40-100592.jpg). --GPSLeo (Diskussion) 16:59, 13. Dez. 2023 (CET)

OK, dann nehme ich meine Kritik zurück, da habe ich wohl zu viel Wolf im Wald hineininterpretiert.

Was den Datenschutz angeht, so halte ich es für klarer, einen deutlichen schwarzen Balken zu nehmen als das zu vertuschen. Aber das ist Geschmackssache. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:10, 13. Dez. 2023 (CET)

Danke an die beiden Hauptinitiatoren dieses Projekts Derbrauni und Stefan Kühn, die dafür gesorgt haben, dass die Bilder nach commons kommen.

Danke an alle, die sich ehrlich und wertschätzend für diesen Einsatz bedankt haben.

Danke an alle, die dabei helfen, die Bilder besser auffindbar zu machen und zu kategorisieren.

Danke an die Stadt Dresden, die die Bilder unter eine für uns nutzbare Lizenz gestellt hat.

Danke an den Fotografen.

Über die meisten anderen Kommentare mit dem Tenor "alles blöd, ich kann das viel besser und fast alles was da gemacht wurde, ist mist." ärger ich mich sehr. da wurde wohl das, was gemacht wurde, nicht verstanden. Schade! Vielen Dank und viele Grüße -- ^Thomas 16:43, 13. Dez. 2023 (CET)

Sehr richtig! Es ist doch großartig, eine solch umfassende, systematische Erfassung des Stadtbilds von Dresden gut nutzbar zur Verfügung zu stellen. Ich glaube nicht, dass hier irgendjemand willig und in der Lage ist, dies gleichermaßen zu tun. Klar kann es einzelne Bilder geben, wo man mit feinerem Pinsel hätte arbeiten können. Das mindert aber aus meiner Sicht nicht den Gesamtnutzen dieser Aktion. Herzlichen Dank an alle Möglichmacher! --muns (Diskussion) 17:03, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich schließe mich @Z thomas und anderen, die ihre Freude hier schon zum Ausdruck gebracht haben, an! --Raymond ^Disk. 17:45, 13. Dez. 2023 (CET)

+1 --Maimaid ✉ 18:27, 13. Dez. 2023 (CET)

-1, Sorry dass ich mich eurer Runde nicht anschließen möchte. Ich werde und kann bis ans Ende meiner Wikipedia-Aktivität niemals Bilder in dieser Auflösung – das für mich ein no go ist – (bei der man keine Details erkennen kann) verwenden, tut mir leid Daumen⇘. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:05, 13. Dez. 2023 (CET)

Wenn du dich nicht freuen magst - was ja vollkommen ok ist, niemand muss sich freuen - wie wäre es dann, wenn du da weitermeckerst, wo sowieso schon gemeckert wird? --Kritzolina (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2023 (CET)

Wie jetzt durch Sänger bekannt wurde, hätte man die Bilder in voller Auflösung nach Commons übertragen können. Wenn das der Fall gewesen wäre, ja dann würde ich mich euch anschließen, so seh ich überhaupt keinen Grund dafür, und kann über euch nur den Kopf schütteln. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:38, 13. Dez. 2023 (CET)

Höre endlich auf die Mitarbeit anderer hier schlecht zu machen, oder wir müssen uns ernsthaft über deine zukünftige Mitarbeit in diesem Projekt unterhalten! Du kannst eine noch so tolle Autorin und Fotografin sein, wenn du aber in dieser Weise zur Demotivation Anderer beiträgst, ist die Kosten-Nutzen-Rechnung stark negativ! --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 23:25, 13. Dez. 2023 (CET)

Dann lasse es. Aber warum sollte uns das interessieren? Tu, was du willst oder meinst tun zu müssen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 23:23, 13. Dez. 2023 (CET)

Auf jeden Fall ein toller, von der Stadt Dresden bezahlter Werbecoup für den Fotografen (Kurier-Artikel mit Link auf seine kommerzielle Website). Wenn hier Benutzer ihre Meinung äußern, sollte ihnen nicht gleich mit Projektausschluss gedroht werden. Die geringe Auflösung der Fotos ist blamabel und es war wohl auch nicht immer ein geeignetes Fotowetter. Wenn ich auf Reisen bin, stelle ich mir bei zweifelhaften Lichtverhältnissen oft die Frage Foto ja oder nein und falls ja Hochladen ja oder nein und das bei Orten, an die ich vielleicht nie wieder in meinem Leben komme. Was wollen uns diese lieblos geknipsten Fotos sagen, dass der Himmel über Dresden häufig behangen ist? Falls Städte noch Bedarf an Fotos (bei gutem Wetter fotografiert und mit maximaler Auflösung hochgeladen; vgl. [1]) haben, würde ich mich bewerben.--GFreihalter (Diskussion) 10:25, 14. Dez. 2023 (CET)

• Eine kleine Auswahl:
• 
  Was sagt uns dieses Foto?
• 
  Kaufpark Dresden-Nickern
• 
  Bahnhof Dresden-Neustadt, oh!
• 
  Oberlandesgericht Dresden
• 
  Bushaltestelle Dresden
• 
  Städtisches Klinikum Dresden
• 
  Sosaer Straße

„toller, von der Stadt Dresden bezahlter Werbecoup für den Fotografen (Kurier-Artikel mit Link auf seine kommerzielle Website)“ – Kleiner Realitätsabgleich:

Die Fotos wurden beim Stadtarchiv veröffentlicht und trugen explizit die (wikipediakompatible) CC-Lizenz, die eine kommerzielle Verwendung ermöglicht. Ein Wikipedianer ist darauf aufmerksam geworden und ein anderer hat ein Skript zum Upload nach Wikimedia Commons gebaut. Der bezählte Werbecoup, den du hier herbeiredest, wäre doch deutlich besser, wenn das Stadtarchiv die Fotos direkt hier hochgeladen und eine Privatlizenzt verwendet hätte, wie wir sie von einigen unserer Projektfotografen kennen.

„es war wohl auch nicht immer ein geeignetes Fotowetter“ – Kurze Erinnerung: Wir bilden die Realität ab.

„Was sagt uns dieses Foto?“ – Die Straße hat eine offene Bebauung und im Jahr 2022 war an der Einmündung eine Großbaustelle. Für Vorher-Nachher-Vergleiche ist das ganz praktisch. -- Grüße, 32X 10:48, 14. Dez. 2023 (CET)

Foto 1 kann vielleicht mal in Äußerer Stadtring (Dresden) verwendet werden, dort entsteht irgendwann das wohl letzte größere Straßenneubauprojekt der Stadt; das Kaufpark-Foto ist so inzwischen gar nicht mehr möglich, da dort ein flacherer Neubau entsteht; Foto 3 dokumentiert den Verlauf der Hansastraße (Dresden) am Neustädter Bahnhof; Foto 4 zeigt Mauer und Gebäude eines Gerichtssaals mit besonderen Sicherheitsanforderungen (u.a. dort Prozess gegen die Gruppe Freital), das auch als Flüchtlings-Erstaufnahmeeinrichtung genutzt wird/wurde; Foto 5 könnte die Liste der Straßen und Plätze in Omsewitz bebildern, Foto 7 die Liste der Straßen und Plätze in Niedersedlitz und Foto 6 zeigt eine denkmalgeschützte Parkanlage. Größtenteils unbrauchbar (Zitat weiter unten) würde ich bestreiten. Es sind einige interessante Fotos dabei, die ich lieber hätte als wegen nem grauen Himmel nicht. -- hgzh 16:17, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich hätte persönlich auch keine Lust, so auf Masse zu fotografieren und hochzuladen, aber das tut doch gar nichts zur Sache. Die Bilder haben einen beachtlichen dokumentarischen Wert, selbst in der bescheidenen Auflösung und erst recht, wenn man bei Bedarf eine bessere Auflösung nutzen kann. Sofern jemand einen der Orte aus besserer Perspektive, mit besserem Wetter oder als Featured Picture braucht - nix wie hin - aber versuch das mal in zehn Jahren rückwirkend, wenn Du den heutigen Zustand irgendeiner Ecke brauchst, die dann vielleicht ganz anders ausschaut. Wie oft habe ich schon in der Artikelarbeit zeitgenössische, gemeinfreie Bilder der Stadt vermisst, die man aufgrund von Veränderungen aber eben nicht mehr bekommt; da hätte ich auch die bescheidene Auflösung genommen. Und der Fotograf ist verlinkt und könnte um sieben Ecken dadurch außerhalb der hiesigen Nutzung ein paar Euro verdienen - das ist ja in der Tat ein verwerfliches Vorgehen, hinter dem alles an Abzocke und Ruhmessucht, was man so über die Jahre auf Commons zu sehen bekommt, komplett verblasst. Nicht. Also - ich wäre für so eine Fleißarbeit aus "langweiligen" Fotos in meiner Freizeit überhaupt nicht zu haben, daher bin ich umso dankbarer, wenn eine berufliche "Massenproduktion" dieser Art für uns nutzbar wird. --Superbass (Diskussion) 17:27, 14. Dez. 2023 (CET)

Auch wenn das mit dem Verpixeln von Gesichtern, Autokennzeichen etc. schon eine peinliche Nummer ist, sagt ja noch lange niemand, dass die Bilder auf Commons gelöscht werden sollen. Wer sich in Dresden auskennt und Lust hat die zu kategorisieren, soll das doch gerne tun. Nicht dass ich mir da illusionen mache, es würden sich tatsächlich viele finden. --A.Savin (Diskussion) 17:53, 14. Dez. 2023 (CET)

Hm, ich finde Bemühungen um Datenschutz nicht peinlich. Und ich sehe, dass viele der Bilder bereits Zusatzkategorien haben, Illusionen sind da nicht wirklich nötig. --Kritzolina (Diskussion) 20:30, 14. Dez. 2023 (CET)

Es gibt hierzulande keine (Datenschutz-)Gesetze hier, die generell das Unkenntlichmachen von Gesichtern bei gewöhnlichen Straßenszenen vorschreiben würden. Selbstzensur bzw. vorauseilender Gehorsam mögen zwar zur Google-Firmenpolitik gut passen, wohl weniger gut aber zur Idee des Freien Wissens, meine ich mal. --A.Savin (Diskussion) 21:16, 14. Dez. 2023 (CET)

Hm, mir geht es beim Datenschutz nicht in erster Linie um die Gesetze (gibt natürlich Momente, wo die sehr wichtig sind) und erst recht nicht um irgendwelche Regelungen von privaten Firmen. Mir geht es dabei tatsächlich um den Schutz von persönlichen Daten, die für Hetz- und Schmutzkampagnen missbraucht werden können. Und das können solche Bilder eben, besonders wenn sie an einer so sichtbaren Stelle dauerhaft unter freier Lizenz im Netzt sind. Den Wert des Wissens, ob da nun Gabriele Mustermann oder Otto Normalverbraucher vor dem Sportlerheim oder der Grundschule geparkt hat, halte ich hingegen für unseer Projekte für vernachlässigbar. --Kritzolina (Diskussion) 07:46, 15. Dez. 2023 (CET)

Ich empfinde diese gewaltige Bildspende als ein Riesengeschenk an Wikipedia und vergleichbare Plattformen. Die Behauptung, man könne das nicht gebrauchen, das sei Werbung für den Fotografen, man selbst könne das alles besser, ist - zu vernachlässigendes Wikifanten-Gerede. Viele reden viel, können aber nichts – wenn man von Meckerei absieht. Das gehört zur Wiki-Folklore, verdirbt jedoch das Klima.
Zum Wesentlichen zurück: Danke an alle, die diese Bildspende ermöglicht haben! Atomiccocktail (Diskussion) 10:33, 14. Dez. 2023 (CET)

Viele können nichts, ist jetzt vielleicht ein bisschen hart. Aber ich glaube es schwingt eine große Portion Neid mit, bei vielen, die viel machen, die viel an allen Ecken und Enden machen, dabei aber nichts systematisch. Letzteres ist auch gar kein Wikipediakriterium - eher im Gegenteil, es ist das was ein Freiwilligenprojekt ausmacht. Aber bei dieser ganzen Arbeit die man sich macht, fehlen halt dann die kollegialen Streicheleinheiten. Und dann werden halt immer wieder die Falschen gelobt. Da muss man halt auch mal Luft ablassen dürfen! Oder muss man wirklich? Nochmals! Ich freue mich über diese Bilderspende und stelle mir gerade vor, wie wir uns die Bilder der uns gerade präsentierten Galerie wohl in 20 Jahren anschauen werden und welchen Mehrwert wir wohl dann aus ihnen ziehen können. --Wuselig (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2023 (CET)

Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul. Viele Grüße, Schnurrikowski 12:21, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich schlage den Fotograf für die WikiEule vor.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:35, 14. Dez. 2023 (CET)

Für die WikiEule habe ich aktuell einen anderen Fotografen im Sinn. Da wir gerade bei den fotografischen Dokumentationen von Orten sind - ist euch klar, dass aktuell Pörtschach am Wörther See eine der am ausführlichsten für Commons fotografierten Orte seiner Größe im deutschsprachigen Raum ist? Es gibt über 4000 Quality images von dem Ort, 12 Featured images und noch einige Bilder ohne Auszeichnung. Fast alle Bilder stammen von einem Fotografen. Der natürlich auch noch andere Orte fotografiert. Und hier nicht aufschlägt und meckert. Und den ich auch gar nicht anpingen will, weil er glaub ich wirklich Besseres zu tun hat. Aber seine hervorragende Arbeit mal erwähnen, das wollte ich dann doch. Und wie gesagt, ich werde ihn für die Fotoeule vorschlagen zur nächsten WikiCon ~~~~ --Kritzolina (Diskussion) 12:39, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich interessiere mich zwar nicht für Wiki-Eule, aber wenn es darum geht, wo Fotos zu machen und hochzuladen, dann eindeutig lieber dort wo "weniger ist leer" denn dort wo "weniger ist mehr". Oder so. --A.Savin (Diskussion) 00:28, 15. Dez. 2023 (CET)

mannomann, vielen hier ist offensichtlich langweilig (mir auch, bin schon in Urlaub ;-). Der Neid is a Hund, sagen wir in Ö. Wenn jemand 8000 (in Worten Achttausend) professionelle Fotos hier hochlädt, muss man/frau das kritisieren??? --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 14. Dez. 2023 (CET)

@Kritzolina Sehr schöne Idee. --Raymond ^Disk. 12:57, 14. Dez. 2023 (CET)

„8000...professionelle Fotos“, das ist mir so nicht aufgefallen. Meinst Du damit, 8000 bezahlte Fotos?--Reinhardhauke (Diskussion) 13:02, 14. Dez. 2023 (CET)

Freude kommt beim Durchklicken in der Tat nicht auf, erinnert irgendwie an Google Street View für Arme, für WP größtenteils unbrauchbar. --Pne11 (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2023 (CET)

Kapierst du es wirklich nicht? Niemand hat hier was bezahlt! Das hat das Stadtarchiv Dresden aus eigenem Antrieb auf ihrer Seite unter eine Freie Lizenz gestellt und ein Wikipedianer hat das gesehen und ehrenamtlich hier hoch geladen. Man fasst diese Wahrheitsverdrehungen und diese Missgunst echt nicht mehr. In dieser Diskussion diskreditieren sich mal wieder einige Leute, die man mal für anständige Leute hielt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 23:39, 14. Dez. 2023 (CET)

Er wird schon den Fotografen bzw. dessen (Auftrags-)Arbeit fürs Stadtarchiv gemeint haben und das klingt für mich durchaus plausibel. --A.Savin (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung zu GFreihalter und Pne11. Neid habe ich übrigens auf niemanden und "reden viel, können aber nichts" dürfte auf mich nicht zutreffen (insbesondere das mit dem vermeintlichen Nichtskönnen). --A.Savin (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2023 (CET)

Die Reaktion mancher hier ist einfach zum Fremdschämen. -- Nicola kölsche Europäerin 16:22, 14. Dez. 2023 (CET)

+1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:08, 15. Dez. 2023 (CET)

+1, danke an die am Projekt beteiligten. Eine schöne und nützliche Sammlung. Die hier vorgebrachte Kritik kann ich nicht nachvollziehen. Mich persönlich stört einzig, dass hier durch die Bank alle "bösen" stürzenden Linien gerade gezogen wurden und einige Bilder geradezu absurde Ansichten bieten. Aber auch solche isometrische Ansichten sind ja nicht wertlos, waren vielleicht sogar aus dokumentarischen Gründen beabsichtigt. Ästhetisch ansprechend finde ich sie aber nicht. :-/ (im Gegensatz zu manch hier geschmähtem Bild bei tristem Wetter, das an einigen Orten die dortige Atmosphäre gut einfangen kann - bspw an der oben gezeigten Bushaltestelle Omsewitz) --Don-kun • Diskussion 09:15, 15. Dez. 2023 (CET)

Tolle Sammlung. Und über die Bildgrösse wären wir vor ein paar Jahren noch begeistert gewesen. Auf Commons gibt es gerade aus den ersten Jahren des Projekts noch viele - wertvolle, viel genutzte - Bilder mit wesentlich geringerer Auflösung. Gestumblindi 12:08, 15. Dez. 2023 (CET)

Anmerken möchte ich auch noch, dass auch die absolut unspektakulären Fotos von Orten, die sicher keine touristische Sehenswürdigkeit darstellen, wertvoll sind und wertvoller werden, je mehr Zeit seit ihrer Aufnahme verstrichen ist. Gestumblindi 20:42, 15. Dez. 2023 (CET)

Gilt das unter Sonstgleichen auch für von Wikimedianern beigesteuerte Bilder? Leider entsteht ja aus dieser Diskussion immer wieder der Eindruck, wir seien im Vergleich zu einem bezahlten externen "Profi" sowas wie Fotografen zweiter Klasse und legitimes Ziel von PAen wie "zum Fremdschemen" oder "können selber nix". Und ja, wenn der vermeintliche "Profi" wenigstens ein echter Profi wäre... --A.Savin (Diskussion) 00:08, 16. Dez. 2023 (CET)

Naja es gibt ja auch die fotoversierten WPner, die gerne andere WPnern vermitteln sie seien Fotografen zweiter Klasse. Insofern klingt deine Beschwerde für mich etwas hohl. Das Problem bzw. die Kritik an obigen Posting beruht eher darauf, dass von einigen/vielen immer gleich gemäkelt wird, wenn jemand etwas insgesamt Sinnvolles für das Projekt erreicht bzw. zur Verfügung stellt (betrifft nicht nur Fotos).--Kmhkmh (Diskussion) 01:35, 16. Dez. 2023 (CET)

<etwas länger> solche (Allerwelts)Fotos sind jedenfalls für die Lokalgeschichte (sehr) wichtig bzw nützlich. Klar sind unter den 8000 einige Tausend wenig „sexy“ (für das weltweite wiki bzw commons). Auf commons ist aber soooo viel (unnötiger Mist hat ich jetzt geschrieben) Zweifelhaftes abgespeichert (über 100 Millionen Dateien sind es schon), da sind ein paar Tausend auch schon egal. loool Die Alternative wäre, ALLE Fotos nach (irgendwelchen?) Kriterien zu durchsuchen, und die „Schlechten“ NICHT hochzuladen. Viel Spaß dabei. Also take it (im Ganzen) or leave it.

Typisch für dieses nette Freiwilligenprojekt ist, dass irgendwem irgendwas nicht passt. Dann wird das thematisiert, alle Berufenen (und Nichtberufenen) geben ihren Senf ab, in dieser Zeit könnte viel produktiveres gemacht werden. Ein Grundprinzip ist hier eben: JEDER kann, KEINER muss (was tun), im Rahmen des zulässigen. Es kommen dann gewisse Befindlichkeiten dazu, weil der/die 100.000 Fotos hochgeladen hat, der/die NUR 95.000. loool. Ich behaupte mal, 1000 sehr gute Fotos sind besser als 10.000 schlechte. Hier wird sehr oft nur nach der nackten Zahl geurteilt (weil das leicht messbar ist). Manche halten diese Kritisierei eben nicht aus, anderen gefällt das gerade (andere zu kritisieren). Die Toleranz anderen Meinungen (und Lebenseinstellungen) gegenüber ist generell sinkend. Und dann dürfen wir uns nicht wundern, wenn die Gesellschaft (oder dieses Projekt) zerfällt. <Sud Ende> loool. seh gerade, dass der schöne österreichische Begriff Sud bzw Suderei hier im wikiversum gar nicht behandelt wird. Bedeutet ungefähr herumnörgeln. sudern gibt´s im wiktionary --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 16. Dez. 2023 (CET)

"Ich behaupte mal, 1000 sehr gute Fotos sind besser als 10.000 schlechte" - dem möchte ich mich nicht uneingeschränkt anschliessen. Bzw. es kommt darauf an, was du für unsere Zwecke als "gutes" oder "schlechtes" Foto betrachtest. Für Commons und besonders die Wikipedia ist am wichtigsten nämlich der Informationsgehalt der Bilder. Ein schlechtes Foto ist für mich z.B. ein Foto in Top-Qualität und Top-Auflösung vom Matterhorn, weil wir davon schon mehr als genug haben. Niemand braucht noch mehr Matterhornfotos, um eine Vorstellung davon zu erhalten, wie dieser Berg bei allen möglichen Witterungs- und Lichtverhältnissen aussieht. Ich fand es äusserst peinlich, als 2016 beim Wettbewerb Wiki Loves Earth in der Schweizer Sektion doch tatsächlich Fotos vom Matterhorn auf den Plätzen 1, 2 und 4 standen. Das oben als Beispiel gezeigte Foto von der Bushaltestelle Dresden-Omsewitz ist eine grössere Bereicherung für den Fotobestand auf Commons als jedes dieser Matterhorn-Bilder, da wir hier etwas sehen, das wir auf Commons vorher noch nicht gesehen haben, und ich denke, wir könnten es sogar für den Abschnitt "Verkehr" im Artikel Omsewitz gebrauchen, wo die Buslinien ja auch erwähnt werden. Ich werde es gleich dort einfügen. Eine gewisse Mindestqualität sollten Fotos natürlich aufweisen, und es ist auch schön, wenn wir ein paar ästhetisch besonders ansprechende haben, aber Ästhetik ist hier nur ein Bonus - wir sind kein Kunstprojekt. Gestumblindi 13:17, 16. Dez. 2023 (CET)

So, etwas gecroppt und nun unter Omsewitz#Verkehr. Gestumblindi 13:33, 16. Dez. 2023 (CET)

So ist es. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:37, 16. Dez. 2023 (CET)

Hätte diese Bildspende nicht aus 8000 Dresden-Fotos sondern aus 8000 weiteren Matterhornfotos bestanden, wär' die Reaktion doch genau die gleiche. --A.Savin (Diskussion) 15:39, 16. Dez. 2023 (CET)

Wessen Reaktion? Meine? Also ich wäre über 8000 Matterhornfotos verärgert (ausser es wäre etwas ganz Besonderes, etwa Aufnahmen aus dem 19. oder frühen 20. Jahrhundert, aber da kämen wir wohl kaum auf 8000), über die Dresdner Fotos bin ich erfreut. Da sind so viele Motive, die eine Stelle dokumentieren, wo eben kaum jemand mal extra hingeht, um zu fotografieren, weil es nichts Spektakuläres ist. - Als ich diesen Oktober in Erfurt war, habe ich mich gefragt, wo ich dort etwas fotografieren könnte, das die Wikipedia bereichert. Mir fiel dann auf, dass im Artikel über den Ortsteil Sulzer Siedlung noch überhaupt keine Fotos zu sehen waren und es auch auf Commons keine gab. Also begab ich mich zur Sulzer Siedlung und staunte nicht, dass Fotos von ihr noch fehlten: Das unspektakuläre Wohnviertel sieht aus wie viele; die einzige "Sehenswürdigkeit", wenn man so will, ist ein archäologisches Baudenkmal in einem Gewerbegebiet nördlich der Siedlung, das man in wenigen Minuten wohl zur Genüge besichtigt hat und das auch so unauffällig ist, dass dafür wohl wenige extra relativ weit aus dem Zentrum von Erfurt rausfahren würden. Aber so sieht die Sulzer Siedlung eben aus und die anspruchslosen Handy-Fotos, die ich von ihr gemacht habe, vermitteln nun zumindest einen Eindruck, hoffe ich. Gestumblindi 16:15, 16. Dez. 2023 (CET)

aber Fotos von ALLEN Straßen der Welt KANN wohl nicht die Aufgabe von commons sein. Dazu gibt es street-view von gugel. loool Einen Grund für gerade dieses Motiv (einer Straße, einer Person etc) sollte es schon geben. Die Qualität sollte der Entstehungszeit entsprechend (gut) oder ausreichend sein (bezüglich Größe, Auflösung, Belichtung ..). Es gibt auch matschige Fotos in großer Dateigröße, loool. --Hannes 24 (Diskussion) 15:46, 18. Dez. 2023 (CET)

Die Bilder von Google Street View stehen nicht unter einer freien Lizenz. Ich hätte tatsächlich nichts gegen Fotos von allen Strassen der Welt auf Commons. Gestumblindi 22:53, 18. Dez. 2023 (CET)

Foto von der Bushaltestelle Dresden-Omsewitz 2019

Auch wenn ich dir allgemein zustimme, beim Foto von der Bushaltestelle hast du Unrecht. Das haben wir auf Commons vorher schon gesehen, denn Einsamer Schütze hat 2019 bereits ein sehr ähnliches Bild davon hochgeladen. Die Dresdner Fotografen sind eben viel fleißiger als man denkt ;) --Don-kun • Diskussion 12:32, 18. Dez. 2023 (CET)

Oh, interessant. Auf dem neuen Foto ist aber auch ein Bus drauf! :-) Gestumblindi 20:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Es ist auch in einer anderen Jahreszeit mit einer anderen Vegetation. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 11:02, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich bin von dem Dresdner Mammutprojekt beeindruckt und freue mich über die Dokumentation der Stadt. Und die Gehässigkeiten, die hier manche äußern... dahinter steht wohl der Glaube: Ich werte andere ab, damit werte ich mich selbst auf. Schade. Zum Glück ist es eine Minderheit. Ziko (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2023 (CET)

Wikimedia Freiwilligenrat

Wurde 2009 schon einmal diskutiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:08, 18. Dez. 2023 (CET)

Aber das war damals doch etwas völlig anderes, es ging auch darum sich von WMDE zu lösen, so wie ich das verstanden habe. Außerdem war es eine Initiative von "Schwarze Feder", der immer die Tendenz hatte, seinen Initiativen einen leicht ideologischen Touch zu geben. --Schlesinger ^schreib! 20:24, 18. Dez. 2023 (CET) :-)

Ich denke eher an den meta:Global Council, der uns wohl schon bald erwartet. --XanonymusX (Diskussion) 20:40, 18. Dez. 2023 (CET)

Hallo Sebastian, bei "Überwachung der Einhaltung von Vorschriften zu Arbeitsschutz und Unfallverhütung" musste ich kurz nachdenken, ob es vielleicht ein Aprilscherz ist. Die Analogie zu Betriebsräten ist so schief, dass sie dem Anliegen IMHO eher schadet als nützt: Es geht hier nicht um eine abhängig beschäftigte Belegschaft, der Verein hat kein Weisungsrecht gegenüber den Autoren und es gibt auch keinen Interessengegensatz zwischen Arbeit und Kapital - diese Elemente sind aber mit dem Bild vom Betriebsrat verknüpft, und deshalb führt es eher irre. Dies gesagt, finde ich Deinen Ansatz interessant: Es ist eigentlich sehr erstaunlich, dass es keine institutionalisierte Interessenvertretung der Autoren und offenbar nicht mal eine dauerhafte zentrale Dialogplattform zwischen Autoren und Verein gibt (um dann doch in Deinem Bild zu bleiben: Es gibt nicht nur keinen Betriebsrat, sondern nicht mal eine Gewerkschaft). Oder bin ich zu wenig in diesen Themen drin und kenne sie bloß nicht? Ich kann am 8. Januar vsl. nicht teilnehmen, aber vielleicht magst Du außerhalb des flüchtigen Stammtischformats mal darstellen, welche Plattformen/Institutionen bislang existieren und warum sie nicht wirkungsvoll sind. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:24, 18. Dez. 2023 (CET)

Das Problem ist, dass die Freiwilligen gegenüber der Foundation und oft auch gegenüber der Öffentlichkeit und anderen Stakeholdern durch die von der WMF anerkannten Affiliates (also z.B. WMDE) vertreten werden, die aber nur von einem kleinen Teil der Freiwilligen, die dort Mitglied sind, gewählt werden. Ich glaube die hier genannten Detailfragen wie Unterstützung von marginalisierten Gruppen etc wird eigentlich von WMDE ganz gut geleistet. In der Movement Strategy soll die gesamte weltweite Vertretung im Wikiversum neu organisiert werden, unter anderem soll es ein Global Council als Parlament der Communities geben. Vielleicht wäre es gut, bei solchen Strukturen das große Ganze auch mitzudenken. --Ailura (Diskussion) 20:45, 18. Dez. 2023 (CET)

Die Frage ist wozu wir einen Rat bei WMDE brauchen wenn wir einfach (so wie es gedacht war) die Macht bei WMDE übernehmen könnten. --DaB. (Diskussion) 21:27, 18. Dez. 2023 (CET)

Dazu müsste sich eine bedeutende Anzahl von Wikipedianern in *irgendwas* einig werden, und genau daran scheitern auch sämtliche Vertretungstheorien. --Stepro (Diskussion) 23:39, 18. Dez. 2023 (CET)

Da ist leider was dran, ja. --DaB. (Diskussion) 01:08, 19. Dez. 2023 (CET)

Dem möchte ich dann doch widersprechen. WMDE hat nicht als Aufgabe, die Wikipedianer gegenüber irgendwem zu vertreten, und auch keine solche Legitimation. --Stepro (Diskussion) 23:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Chapter sind "Integrierte unabhängige Non-Profit-, Organisationen, die die Wikimedia-Bewegung repräsentieren, und die Bewegung unterstützen." (siehe meta:Wikimedia_movement_affiliates/Models/de; korrekt nur auf englisch). Wie erklärst Du Dir sonst die Spendenbanner? Ich glaube schon, dass sich die Foundation das Affiliate-Modell so vorstellt. Der Strategie-Prozess dient IMHO auch dazu, hier etwas Klarheit zu schaffen. --Ailura (Diskussion) 08:10, 19. Dez. 2023 (CET)

Es ist ein Parlament der Communitys im Global Council geplant? Dann habe ich den Vorschlag wohl gründlich missverstanden. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:50, 19. Dez. 2023 (CET)

Nie. Das wird nie passieren. Ein Parlament wäre die Legislative. Das würde die WMF als Exekutive nie zulassen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 10:56, 19. Dez. 2023 (CET)

Naja, es wurde mal vor langer Zeit so besprochen. Du hast Recht, davon ist nicht viel übrig. --Ailura (Diskussion) 13:05, 19. Dez. 2023 (CET)

"Derzeit kümmert sich .. niemand regelmäßig um Schutz-Themen wie: ... Unfallverhütung." Endlich wird dieses drängende Thema mal aufgegriffen. Wie viele Wikipedianer verunfallen täglich in der Wikipedia? Darüber spricht niemand... --Turpit (Diskussion) 21:38, 18. Dez. 2023 (CET)

So albern ist das gar nicht. Nicht wenige Wikipedianer sind z.B. im Rahmen ihrer Freiwilligenarbeit fotografierend unterwegs. Das hat auch seine Risiken. Und natürlich kann es auch bei Stammtischen oder WikiCons zu Unfällen kommen. Gestumblindi 22:56, 18. Dez. 2023 (CET)

Bei Stammtischen und WikiCons gibt es zumindest in D eine Unfallversicherung, die WMDE für den Stammtisch abschließt, wenn man eine kleine Mail an das Team schreibt. Viele Grüße --Itti 23:40, 18. Dez. 2023 (CET)

Wie schon gesagt, inhaltlich tut WMDE einiges davon, auch für die gesamte deutsche (sic!) Community. --Ailura (Diskussion) 08:19, 19. Dez. 2023 (CET)

Es rutschen hier täglich Leute auf der Tastatur aus. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 00:18, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich finde es einerseits ein wenig billig, sich an dem Punkt der Unfälle aufzuhängen. Der Vorschlag hat es verdient, dass man ihn ernst nimmt. Aber auch ernst genommen, sehe ich ihn als etwas problematisch an. In gewissem Sinne ist ja auch WMDE eine demokratisch legitimierte Organisation, die sich (wie schon am Beispiel der Unfallversicherungen deutlich wird) bereits seit langem um einige der genannten Belange kümmert. Und jede Organisation, die effektiv sein will, beginnt irgendwann Strukturen zu entwickeln, die der Selbsterhaltung dienen. Das ist ja auch gut so. Das ist manchmal das, was wir an WMDE als schwierig erleben. Und das wird auch dem Freiwilligenrat so gehen. Ganz abgesehen davon, dass bei einem solchen Rat noch unklarer wird, wie die demokratische Legitimierung in einem komplett offenen System aussehen könnte. Das wäre für mich die erste zu klärende Frage. Kritzolina (Diskussion) 08:07, 19. Dez. 2023 (CET)

Obwohl die Idee naheliegend ist gibt es ein Problem: für einen Betriebsrat braucht man einen Betrieb und Mitarbeiter. In einem solchen Model müsste WMDE als Arbeitgeber fungieren und wir als Arbeitnehmer Rechte und Pflichten ggü. WMDE wahrnehmen und eine ausgewählte Gruppe die Gesamtheit vertreten. Dazu braucht es ein Vertragsverhältnis zwischen uns als Wikipedianer und WMDE. Das existiert nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:46, 19. Dez. 2023 (CET)

Deswegen ist es auch ein Freiwilligenrat. --Ailura (Diskussion) 13:06, 19. Dez. 2023 (CET)

Und damit ohne Legitimation. Man könnte eine Legitimation natürlich durch eine gegenseitige Vereinbarung herstellen. Dazu müssen sich aber beide Seiten positionieren, das heißt wir wollen es und WMDE will es, es werden Zuständigkeiten geklärt und da es ein "Machtgefälle" gibt, verpflichtet sich WMDE Empfehlungen eines Freiwilligenrates zu berücksichtigen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2023 (CET)

Kritzolina, die Frage der Legitimierung halte ich für relativ unproblematisch: Wir haben etablierte Wahlverfahren für Entscheiderfunktionen, auf gleiche Weise ließen sich natürlich auch Vertretungsmandate erteilen. (Schwieriger wäre vermutlich, überhaupt Leute zu finden, die sich eine Scharnierfunktion antun wollen.) Betriebsrat ist, wie gesagt, eine unglückliche Herleitung. Aber Forderungen an den Verein wie "wir wollen, dass ihr zwei Community-Vertreter in Euren Vereinsvorstand kooptiert", "wir wollen, dass über Anträge zur Jahresversammlung vorab auch ein Meinungsbild in einem Community-Format ermittelt wird" oder "wir wollen, dass ein Community-Vertreter bei Personalentscheidungen im Verein mitwirkt" fände ich nicht grundsätzlich verquer. Und wenn es die Community nicht schafft, sich auf solche Forderungen und auf Vertreter zu einigen, ist sie halt ein Chaotenhaufen, der´s dann auch nicht verdient hat :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 13:22, 19. Dez. 2023 (CET)

Das sehe ich ausdrücklich nicht so. Genau, wie sich der von deWP unabhängige Verein WMDE nicht in die Belange von Wikipedia einzumischen hat, haben sich meiner Meinung nach auch die von WMDE unabhängigen Wikipedianer nicht in die Belange von WMDE einzumischen. Wer das will, sollte dort Mitglied werden, dann hat er jede Legitimation, über Vereinsbelange mitentscheiden zu können. (Dass das nur in Grenzen funktioniert, ist mir bekannt, ich habe das System WMDE schließlich selbst bis zu einem hohen Level durchgespielt.)

Eines von mehreren satzungsgemäßen und programmatischen Zielen von WMDE ist die Förderung der ehrenamtlichen Arbeit der deutschen Community. Diese Aufgabe erfüllt WMDE meiner Meinung nach im Gegensatz zu Früher^[TM] in den letzten Jahren hervorragend. Da kann man als deWP-Community natürlich auch Wünsche und Erwartungen äußern, aber die Entscheidung liegt letztlich beim Verein. Ebenso wie es umgekehrt auch ist: WMDE kann Wünsche und Erwartungen über z. B. den Umgang miteinander in deWP, oder Verfahrensweisen zur Konfliktlösung, Diversität, oder wasauchimmer äußern - die Entscheidung liegt jedoch bei der Community. Man sollte nicht beides in einen Topf werfen, auch wenn ich persönlich Eintopf durchaus mag. ;-) --Stepro (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2023 (CET)

Ein "Freiwilligenrat" (m.E. ein sehr unpassender Ausdruck) sollte die Community natürlich gegenüber der WMF (als "Vertragspartner") vertreten, nicht gegenüber WMDE. Das würde mir tatsächlich sehr sinnvoll erscheinen, da bislang nur "Affiliates" eine Stimme haben, nicht aber die Communities. Ich bezweifle nur, dass die Community in der Lage ist, sich auf eine Vertretung zu einigen.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 19. Dez. 2023 (CET)

Wo haben die Affiliates denn wirklich eine Stimme bei der WMF? Die Gründung einer Wikimedia Chapters Association scheiterte damals am Widerstand der WMF, da sie niemanden neben sich dulden wollte. Bei der WMF sind die Länderchapter im Wesentlichen auch nur Bittsteller. WMDE mag da eine Sonderrolle haben, weil es im Kern finanziell unabhängig ist, und für die WMF Softwareentwicklung betreibt.

Zu Deinem letzten Satz absolut +1, das schrieb ich ja schon weiter oben. --Stepro (Diskussion) 14:21, 19. Dez. 2023 (CET)

Was man an dieser Diskussion sehen kann, ist dass wir als Autoren schlecht organisiert sind - kein Betriebsrat, keine Gewerkschaft und auch nicht die leiseste Idee oder Hoffnung, wie das zu installieren wäre. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:36, 19. Dez. 2023 (CET)

Das kann man sich nicht ausdenken: … Gleichstellung, Umweltschutz, Schutz von Ausländern… Die Gedankengänge dieses angestrebten Freiwilligenrates lesen sich wie politisch korrekte Ziele einer links-grünen Traumwelt. Es wird, wie so häufig, in wahnsinnig großen Zusammenhängen gedacht, dabei geht es hier nur um die (freiwillige) Erstellung einer Enzyklopädie, obendrein mit dem Recht zu Gehen. User, die mehr beitragen wollen, werden heute schon von WMDE gepampert… Erfahrungen aus rund 20 Jahren Wikipedia lehren vor allem eines: Selbst ernannte Sprachrohre waren nie wirklich dauerhaft en vogue… --Pne11 (Diskussion) 14:47, 19. Dez. 2023 (CET)

Wie schon oben mal gefragt: "Die Frage ist wozu wir einen Rat brauchen" (DaB.). Ist eben im Moment eher ohne Inhalt. Artikel werden dadurch erst einmal nicht besser. Und die Fähigkeit der einzelnen Benutzer, sie besser zu schreiben, auch nicht, das sehe ich als ein Problem. -jkb- 14:54, 19. Dez. 2023 (CET)

Genau, warum sollen Kindererziehung und Hausarbeit auch als Beschäftigung anerkannt sein und warum soll unsere Arbeit als Autoren anerkannt werden? Wir machen doch alles freiwillig. So kann man sich die Selbstausbeutung auch schönreden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:17, 19. Dez. 2023 (CET)

...So kann man sich die Selbstausbeutung auch schönreden... Du siehst das mit Blick auf WP zu emotional, von Anfang an war die totale Freiwilligkeit der selbst gewählte Deal im System, auch von Anerkennung war im Vertrag nie die Rede. Daran wird nüchtern betrachtet auch der angedachte Freiwilligenrat nichts ändern. Andere Freiwillige haben in Form von Paid-Edit, Foto-Projekten usw. bereits ihre eigene Interessenvertretung gegründet, aber das ist ein anderes Thema... --Pne11 (Diskussion) 16:13, 19. Dez. 2023 (CET)