Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Gemeinden Status

Amtsverwaltung

Mir fiel beim ersten Überblick auf, dass in Mecklenburg-Vorpommern 809 von 850 Gemeinden von einem Amt aus verwaltet werden - daher müsste es "Adresse der Amtsverwaltung" heißen, so steht es auch in den betreffenden 809 Gemeindeartikeln. Im Bot-Fall wird daraus eine Gemeindeverwaltung - für die betreffenden Gemeinden sicher ein Wunschtraum - das war einmal. Trifft übrigens auch für Schleswig-Holstein und Brandenburg zu. Habe keine Zeit mehr heute - morgen mehr. Rauenstein 21:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Kann man natürlich automatisch einsetzen - wenn es denn irgendwo eine Liste der Zugehörigkeiten gibt. Nach der Analyse der Artikel meine ich, dass man sich da besser nicht auf den Artikel selbst stützt - da steht (speziell bei kleineren Gemeinden) alles mögliche drin und der Bearbeitungsstand ist häufig uralt. --Reinhard 21:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Bzw., präziser: In der Tabelle steht zwar in aller Regel die Adresse der Amtsverwaltung (und der Text "Adresse der Amtsverwaltung") drin - aber meist eben nicht explizit das Amt - das müsste man also entweder automatisch nachtragen oder die Vorlage müsste so flexibel sein, dass man "Adresse der/des xyz" irgendwoher substituieren kann - auch wenn die Angabe "Amt"/"Gemeindeverband"/"Samtgemeinde" usw. fehlt. --Reinhard 22:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Parameter Amt= existiert und gefüllt ist, zeigt die Infobox „Amtsverwaltung“ an. Einen weiteren Parameter nur für diese unvollständigen Infoboxen halte ich für kontraproduktiv und fehleranfällig. Statt dessen schlage ich folgendes Vorgehen vor: Wenn der Bot das Wort „Amtsverwaltung“ vorfindet, sollte er die Zeile Amt = <!-- Bitte nachtragen! --> einsetzen und zusätzlich einen entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite hinterlassen. Äquivalent müsste auch für „Samtgemeindeverwaltung“ und andere Verwaltungsgemeinschaften vorgegangen werden. --TM 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Neuer Parameter Adresse-Verband

Nach einigen Diskussionen habe ich mich davon überzeugen lassen, dass die Adresse zwei Parameter benötigt. Adresse = gilt für Gemeinden, die sich selbst verwalten. Adresse-Verband = gilt für Gemeinden, die von außerhalb verwaltet werden. Der Bot sollte bitte versuchen, das so gut es geht zu unterscheiden. Im Zweifelsfall einfach Adresse= benutzen und Adresse-Verband= weglassen. Achtung: Wenn z. B.das Wort „Amtsverwaltung“ vorkommt, kann das zwei Ursachen haben: Entweder beschreibt der Artikel das Amt oder eine amtsangehörige Gemeinde ohne eigene Verwaltung. Beim Amt selbst muss natürlich ganz normal Adresse= benutzt werden. --TM 21:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Fragen an den Bot

Kann der Bot auch das Datum vereinheitlichen? Auf der Infobox Diskussionsseite habe ich es schon angesprochen, ich fände ein einheitliches TT.MM.JJJJ Datum schön, wenn dort ein Konsens gefunden wird, setzt der Bot das um?--Tobi 00:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Das macht er schon - er setzt halt den derzeitigen Stand der Vorlage um ("tt. mmmm jjjj" - also mit dem langen Monatsnamen und der Zusatzbedingung, dass der Name abgekürzt wird, wenn er länger als 4 Buchstaben ist). Wenn bei der Vorlagendiskussion etwas anderes herauskommt, werde ich es entsprechend einbauen. --Reinhard 11:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Denkbar wäre auch, dass man ein Standardformat (z.B. das ISO-Format) verwendet und die eigentliche Umsetzung dann in der Formatvorlage macht bzw. abwartet, ob die Mediawiki-Software irgendwann auch ISO-Format umsetzt. Die Diskussion um die Datumsformatierung ist aber ja noch im Gange bzw. ich frage mich, ob bei diesem Meinungsbild etwas herauskommen wird. --Reinhard 11:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Wir kommen ohne Meinungsbild aus: Bitte lass den Bot alle Daten in JJJJ-MM-TT umwandeln. Die Infobox kümmert sich um die korrekte Ausgabe. --TM 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Ortsteile

Hallo, ich dachte Ortsteile sollen diese Infobox nixcht bekommen, warum stehen dann in den Fehlerlisten soviele Ortsteile drin? Ich würde erstmal die abgespeckte Infobox machen und dann diese per Bot einbauen. --Tobi 23:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Die Analyse umfasste jetzt erst mal alle Artikel in den Kategorien "Ort in <Bundesland>" - da sind natürlich auch jede Menge falsch kategorisierte Ortsteile, Stadtteile usw. usw. drin. Die Fehlerlisten haben aber ja auch nichts direkt mit dem Botlauf zu tun - wenn die Gemeindekennziffer im Artikel falsch bzw. unplausibel ist, ist sie halt falsch - unabhängig von Ort oder Ortsteil und unabhängig, ob der Bot jetzt jemals läuft oder nicht. Ich habe lediglich die Gelegenheit, alle ortsbezogenen Artikel mal in einer Datenbank versammelt zu haben, zum Anlass genommen, diverse Plausibilitätsprüfungen darüber laufen zu lassen. Es ist insofern auch egal, ob die Fehler (wenn es denn welche sind, natürlich sind auch jede Menge Artefakte darunter!) vorher oder nachher oder überhaupt bereinigt werden. Wenn im Artikel eine unplausible Angabe steht, übernimmt der Bot sie halt (es sei denn, man programmiert etwas anderes - denkbar und machbar ist vieles...) --Reinhard 01:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Lageplanbeschreibung

OK, anscheinend wird doch hier diskutiert, nicht auf der Diskussionsseite :-) Beim Untergruppenbach-Test ist mir aufgefallen: Die untere Karte wurde korrekt als Lageplan umgesetzt, die direkt darüberstehende Beschreibung „Lage der Gemeinde Untergruppenbach<br />im Landkreis Heilbronn“ wurde aber nicht als Lageplanbeschreibung übernommen, es steht nur „Karte“ da. Lässt sich das noch hinkriegen? Der manuelle Zeilenumbruch mit „<br />“ kann und sollte durchaus übernommen werden. --Rosenzweig δ 23:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Daran arbeite ich noch - leider ist die Beschriftung sehr uneinheitlich... --Reinhard 10:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Den Zeilenumbruch sollte der Bot unbedingt herausfiltern. Das ist mit dem Konzept einer Vorlage, Inhalt und Darstellung zu trennen, nicht vereinbar. Wer weiß: Vielleicht wird die Infobox in ein paar Jahren ganz anders dargestellt. Dann wäre der manuell erzwungene Zeilenumbruch völlig falsch platziert. Ausnahme 1: Die Adresse, die ja wirklich aus mehreren Zeilen besteht. Ausnahme 2: Bei der Website sind Zeilenumbrüche ein notwendiges Übel, das sich vorerst nicht anders lösen lässt. --TM 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Sage mir bitte, wie ich dann ein typographisch annehmbares Aussehen der Beschreibung hinkriegen soll. Sechs Wörter in der ersten Zeile und nur ein einsames Wort in der zweiten Zeile sehen ziemlich bescheiden aus. --Rosenzweig δ 19:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn im Browser des Lesers eine größere Schrift eingestellt ist als bei dir, erhält er 4 Wörter in der ersten, ein Wort in der zweiten und ein Wort in der dritten Zeile. Kurzum: Lass es. Die Zeilenumbruchkontrolle ist Aufgabe des Webbrowsers. --TM 02:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Aufgaben für den Bot

Merkliste für Dinge, die der Bot bei der Umstellung gleich mit erledigen sollte oder könnte:

• Art = Stadt, Amt, Samtgemeinde usw. muss irgendwie erraten werden, z. B. wenn das Wort „Samtgemeindeverwaltung“ vorkommt. Im Zweifelsfall sollte der Bot Samtgemeinde = <!-- Bitte nachtragen! --> eintragen. Er sollte aber auch dann nie mehrere dieser Parameter im Artikel lassen.

 Ok

• Die Zeile Art = bei Gemeinden löschen, weil Art = Gemeinde der Standard ist (NEU).

 Ok

• Die Zeile Name = löschen, wenn der Name mit dem Lemma identisch ist.

 Ok

• Führt kein Wappen.png und Führt kein Wappen.svg immer durch die Kurzform Wappen = kein ersetzen.

 Ok

• Kann der Bot die reale Größe des Wappenbildes abfragen? Auch, wenn es bei den Commons liegt? Wenn ja, sollte er den Parameter Wappengröße = einsetzen, und zwar: Wenn (reale Breite < 140) und (reale Höhe < 175) dann Wappengröße = reale Breite, sonst Zeile löschen.

Das geht schlecht - dazu müsste das Bild jeweils runtergeladen und analysiert werden - ziemlich aufwändig und für die allermeisten Wappen nicht erforderlich. Ich kann allerdings die derzeitige Pixelweite (die in aller Regel bei kleinen Wappen explizit angegeben ist) auslesen und weiterverwerten.

Ok. Wenn die Zahl kleiner als 140 ist, sollte sie als Wappengröße behalten werden. --TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

• Alle Vorkommen von {{Koordinate Artikel|…}} und {{Koordinate Text Artikel|…}} können gelöscht werden. Bei der Suche eventuelle zusätzliche Whitespaces beachten.

daran arbeite ich noch - im Grundzug funktioniert es - es gibt nur mal wieder diverse Sonderfälle...

• Bei Landkreisen wie z. B. Landkreis Bautzen nur die Kurzform Landkreis = Bautzen einsetzen. Bei Muldentalkreis kurz Landkreis = Muldentalkreis einsetzen. In allen Fällen vorher prüfen, ob das Lemma existiert. Regierungsbezirk, Amt, Samtgemeinde etc. äquivalent.

 Ok

• Wenn bei der Höhe mehrere Zahlen stehen, z. B. „115–135 m ü. NN“, sollte das in einer Fehlerliste auftauchen.

 Ok

• Stand = immer ins Format JJJJ-MM-TT umwandeln.

 Ok

• Bei PLZ, PLZ-alt und Vorwahl eventuelle Bindestriche in Bis-Striche umwandeln, Leerzeichen davor und dahinter löschen („01001 - 01002“ wird zu „01001–01002“).

 Ok (Wobei in den Feldern einiges an Müll [speziell: Postfach-Postleitzahlen usw.] steht - es wäre hier zu überlegen, ob man nicht generell die Postleitzahlen aus den Postdaten holt anstelle sich auf Benutzerangaben zu verlassen - typisch mein Heimatort Reinbek - da steht ein PLZ-Bereich drin, obwohl der Ort nur eine Zustell-PLZ hat [die er sich auch noch mit dem Nachbarort teilt])

Ich bin dafür, auch wenn das wieder endlose Diskussionen auslösen wird. Hast du aktuelle Daten dafür? --TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

• Bei Kfz = alle HTML-Tags entfernen.

 Ok (Ich bin am überlegen, ob es nicht besser ist, KFZ-Kennzeichen und Kreisbezeichnung generell anhand der Gemeindekennziffer zu ermitteln und einzusetzen. Derzeit kommen diverse Schreibweisen und Varianten vor, speziell bei Bezeichnungen wie Kreis Herzogtum Lauenburg oder Landkreis Altenkirchen (Westerwald)).

Wenn du aktuelle Daten hast, ok. Beachte, dass es vergleichsweise häufig Änderungen in den Landkreiszugehörigkeiten gibt. Deine Quelle müsste wirklich sehr aktuell sein, sonst produziert der Bot zu viele neue Fehler. --TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

• Wenn der Gemeindeschlüssel nicht dem Format „XX X XX XXX“ entspricht, das in eine Fehlerliste eintragen.

 Ok (D.h. der Gemeindeschlüssel wird immer zwangsweise in das Format gebracht - für die verbleibenden Abweichungen [weniger als 8 Zeichen usw.] hab ich ja schon eine Fehlerliste erstellt).

• Beim LOCODE prüfen, ob er dem Format „DE XXX“ entspricht. Bei NUTS sollte das Format „DEXXX“ lauten. Bei Abweichungen (z. B. NUTS = Traunviertel (AT315)) das in eine Fehlerliste eintragen.

 Ok (Eingebaut, lohnt aber kaum bei der Handvoll von Einträgen)

• Bei der Gliederung eventuell noch vorhandene Standardtexte („Ortsteile bzw./oder Stadtbezirke“) möglichst sinnvoll ersetzen.

 Ok (Kommt aber auch eher selten vor - ich zähle 102 Fälle...)

• Bei der Gliederung die Wörter „Ortsteil“ und „Stadtbezirk“ verlinken, wenn noch nicht geschehen.

 Ok

• Wenn die Adresse auch kürzer durch Straße = dargestellt werden kann, könnte der Bot das umsetzen. Beispiel: Wenn PLZ = 01001 und Name = Musterstadt (oder wenn Name = fehlt), ist Adresse = Musterstraße 1<br />01001 Musterstadt unnötig und man kann auch kurz Straße = Musterstraße 1 schreiben.

 Ok

• Website in die Standardform [http://www.xyz.de/ www.xyz.de] umwandeln, [http://www.xyz.de/ Beschreibung] ist nicht erlaubt. Zeilenumbrüche behalten.

 Ok

• E-Mail immer löschen (NEU).

 Ok

• Bürgermeister entlinken, wenn das Lemma nicht existiert.

 Ok (Könnte man fast generell machen - es gibt um die 100 verlinkte Bürgermeister, die auch Artikel haben, die allermeisten in Großstädten [die ich ja aus dem Botlauf ausnehmen wollte...])

Bitte prüfen, ob das Lemma existiert. Sicher ist sicher. --TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

• Bürgermeistertitel kann kurz Bürgermeistertitel = Bürgermeisterin lauten. Beim Standardfall (männlicher Bürgermeister) die Zeile ganz löschen.

 Ok

• Bei den drei großen Parteien kurz Partei = CDU, CSU oder SPD schreiben.

 Ok

• Die Kategorie „Ort in …“, „Samtgemeinde in …“, „Amt in …“, „Amt (…)“ usw. am Ende des Artikels kann gelöscht werden, jedoch nicht, wenn
  • der Artikeltitel Umlaute enthält oder
  • bereits eine vom Artikeltitel abweichende Sortierung angegeben ist, z. B. beim Artikel Amt Tessin mit [[Kategorie:Amt in Mecklenburg-Vorpommern|Tessin]]. (NEU)

daran muss ich noch feilen...

Zu diskutieren:

• „…straße“ und „…-Straße“ immer ausschreiben oder so lassen, wie es im Artikel steht?

--TM 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Ganz wie's beliebt... --Reinhard 01:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Denkbar sind übrigens noch ganz andere Dinge - z.B. könnte der Bot gleichzeitig die Destatis-Information auslesen und einpflegen... Reinhard 01:41, 26. Sep 2006 (CEST)

• Vorschlag: Die Karte Lage_xxx_in_Deutschland.png löschen, wenn sie nicht in weiteren Artikeln benutzt wird.

Offene Punkte vom 2. Oktober

• Bestimmte Parameter sollte der Bot auch dann in den Quelltext eintragen, wenn sie leer sind (z. B. Wappen, Höhe, Fläche, Einwohner, Stand, PLZ, PLZ-alt, Vorwahl, Kfz, Gemeindeschlüssel). So muss man nicht lange suchen, wenn man das später ausfüllen möchte. Andere Parameter sollte der Bot komplett weglassen, wenn sie leer sind (z. B. Art, Name, Wappengröße, Karte, Lageplan, Gliederung, Straße).

 Ok

• Der Bot sollte vor und hinter den Gleichheitszeichen mindestens ein Leerzeichen einsetzen, damit der Quelltext besser lesbar wird. Noch besser wäre die tabellarische Formatierung wie im Beispiel. Die Koordinaten sollten wie im Beispiel auf zwei Zeilen hintereinander stehen, nicht auf sechs. Achtung: Bei dezimalen Koordinaten die Parameter für Minuten und Sekunden am besten ganz weglassen.

 Ok

• Nach der Infobox (also nach dem }}) kann immer eine Leerzeile eingefügt werden. Das macht den Quelltext besser lesbar.

 Ok

• In Erlau (Sachsen) hat der Bot fälschlicherweise die alte Karte aus dem Kopf der Infobox als Lageplan übernommen. Das darf natürlich nicht passieren. Der Bot sollte Bilder aus den ersten zwei bis drei Zeilen der Tabelle ausklammern. Bilder mit 140px kommen ebenfalls nicht als Lageplan in Frage.

 Ok - so gut es geht...

• Außerdem hat der Bot in Erlau (Sachsen) unter „Geschichte“ fälschlicherweise einen Absatz entfernt. Warum?

das ist Absicht - doppelte Leerzeilen stören nur.

Das war nicht gemeint. Er hat wirklich einen Absatz entfernt, und zwar vor „Entwicklung der Einwohnerzahl“! --TM 20:09, 19. Nov. 2006 (CET)

• Bei Korbußen ist aus der Koordinate 12_10_16 plötzlich 12_10_10 geworden. Warum?

 Ok

• Bei Coesfeld wäre es schön, wenn statt Regierungsbezirk = [[Regierungsbezirk Münster|Münster]] kurz Regierungsbezirk = Münster eingetragen würde. Das Selbe für den Kreis.

 Ok

• Bei Kruft ist die Lageplanbeschriftung „Lage der Gemeinde Kruft im Landkreis“ verloren gegangen. Sie sollte erhalten bleiben. Evtl. erkennbar an ! (Kopfzelle) und colspan="2" direkt vor dem Bild.

 Ok - so gut es geht...

• Bei Nossen hat der Bot den Bindestrich im PLZ-Bereich nicht konvertiert („01681 - 01683“ sollte zu „01681–01683“ werden).

 Ok

• Bei Römhild steht: „1 Stadtteil“. Bei anderen steht „keine“, „keine Stadtbezirke“, „1 Ortsteil“ etc. So etwas möglichst löschen.

 Ok

--TM 22:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich fange jetzt mal mit Buchstaben "A" an, sicher wird im laufenden Betrieb noch einiges hochkommen. --Reinhard Kraasch 20:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Umsetzung Infobox

Hallo Reinhard. Gerade Abbenrode gesehen und noch Kleinigkeiten geändert. In Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg und Mecklenburg-Vorpommern sind einige user dabei, landkreisweise händisch umzustellen. Habe selbst dabei gemerkt, wie kompliziert es manchmal ist, alle möglichen und unmöglichen Fälle zu berücksichtigen. Was der Bot natürlich nicht sieht, sind fehlende Angaben im Vortext. Kleine Wappen sollten auch weiter in der angegebenen Größe beibehalten werden, sonst sieht man zum Teil jeden einzelnen Pixel. Der Bot leistet leider zwei andere Dinge nicht: Löschung der Kategorie "Ort in Bundesland" - sofern im Ortsnamen kein ä. ö. ü oder ß auftaucht sowie das Stellen der SLA für die darunterliegenden, nicht mehr benötigten Lagepunktkarten, die sonst zu tausenden verwaist vor sich hingammeln. Adorf/Vogtl. ist eine Stadt, bei Adenau wusste es der Bot. Rauenstein 20:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Bitte erstmal aufhören, die letzten zwei oben genannten Punkte sollten dringend geklärt werden. Rauenstein 21:09, 18. Nov. 2006 (CET)

OK, ich warte erst einmal, das Ganze war ohnehin ein Testbetrieb ...--Reinhard Kraasch 21:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Lagepunktkarten kann ich protokollieren, das mit der Kategorie hatte ich verschwitzt, aber jetzt eingebaut. In aller Regel stimmt die Kennzeichnung als Stadt, "Adorf/Vogtl." ist wohl Opfer der Umbenennungsaktionen geworden, es stand irgendwann mal als "Adorf (Vogtland)" im Bestand und konnte daher nicht zugeordnet werden. So etwas kann natürlich immer vorkommen, dafür wird einfach zu viel an den Daten geändert ... --Reinhard Kraasch 22:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Bei der Übernahme der Wappengröße war noch ein Fehler drin, sollte jetzt aber funktionieren. Ich mache morgen weiter... Die letzten Bot-Aktivitäten jetzt bitte nicht mehr als Grundlage für Fehlerberichte nehmen, dafür habe ich zu viel nachgebessert. --Reinhard Kraasch 23:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich werde heute abend mal weitere 20 durchlaufen lassen - dann kann man weitersehen. --Reinhard Kraasch 15:02, 19. Nov. 2006 (CET)

In Abensberg wurde durch die Änderung die ganze Landkreiskarte mächtig aufgeblasen. Auch das Stadtwappen ist plötzlich nicht mehr zu sehen. Also so ist das (noch) nix ... bitte nachbessern oder wieder zurückändern :-( --HH58 17:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, und warum ist auf einmal der Bürgermeister entlinkt ? Der Artikel existiert doch ! :-( --HH58 17:31, 19. Nov. 2006 (CET)

@HH58: Das Problem mit der Karte werde ich beim Programmierer ansprechen - es muss wie auch für die Wappen die Möglichkeit geben, Karten so zu verkleinern, dass man die Pixel nicht sieht. Karte ist der besseren Lesbarkeit wegen vorerst unter der Box. Das Wappen ist bei 140 px nicht zu sehen, mit 139 px oder weniger geht es dann wieder - ein Phänomen, dass mir oft begegnet ist. Der Bürgermeister ist auch wieder verlinkt.

@Reinhard: Die Parteien müssen nicht verlinkt werden - aus SPD, CDU, CSU, FDP generiert die Vorlage die richtigen verlinkten Zuordnungen. Andere Baustelle: nach einer Verschiebung vor 11 Monaten (Benutzer C. Löser) auf Amt (Kommunalrecht) zeigen immernoch ca. 350 links auf Amt (Gebietskörperschaft) - ein Fall für den Bot? Rauenstein 18:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Den Bürgermeister buche ich unter "Schwund" - das liegt an dem "Dr. " vor den eckigen Klammern... Normalerweise schaue ich schon nach, ob es einen Artikel zu dem Bürgermeister gibt - aber dazu muss ich halt Namen und Lemma irgendwie matchen, dabei kann schon mal der eine oder andere in die Binsen gehen. (Zur reinen Anzahl: Nur etwa 250 Bürgermeister haben überhaupt Artikel - was die Relevanzkriterien angeht, dürften ja eigentlich ohnehin nur Bürgermeister von Großsstädten einen Artikel haben. Nicht, dass ich die Diskussion jetzt hier führen will...). Dass überhaupt (unnötige) Verlinkungen rausgenommen werden sollten, war Ergebnis der Info-Box-Diskussion, ich kann natürlich auch alles so lassen, wie es ist (ich persönlich tendiere aber auch eher zum Entlinken).

Was die Parteien angeht, hab ich die Vorgabe falsch gelesen (FDP statt CSU - mag auch sein, dass die Vorgabe mal so war), ist korrigiert.

Amt (Gebietskörperschaft) usw.: das schau ich mir mal an Der Bot ackert... --Reinhard Kraasch 18:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Kurz ein paar Gedanken zu den hier aufgeworfenen Problemen:

• Das kaputte 140px-Wappen konnte ich reparieren, indem ich http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Wappen_Abensberg.png&action=purge ausgeführt habe (dazu einfach auf „Bearbeiten“ klicken und dann das „edit“ durch „purge“ ersetzen).
• Die Lösung, zu kleine Lagepläne unter die Infobox zu setzen, wie bei Abensberg zu sehen, halte ich für sehr brauchbar und auch sehr naheliegend. Ein neuer Parameter für diesen Sonderfall wird somit nicht benötigt. Mittelfristig sollten alle Lagepläne durch Versionen ersetzt werden, die groß genug sind.

--TM 20:51, 19. Nov. 2006 (CET)