Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bisherige Diskussionen siehe Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv

Tigerralle ????

Ich habe ein wenig gegoogelt und in der Avibase nachgeschaut, konnte aber keine Tigerralle finden. Gibt es die überhaupt? Kersti

Protisten: Nach echten Arten klingt mir das irgendwie gar nicht....

Flussgeißeltierchen - mit Google nur Kopien des Wikipediatextes gefunden

Fließamöbe - existiert, Mehrere Funde mit Google, wichtig bei der Gewässergütebestimmung, text erweitert und mit Taxobox versehen.

Kieselhäuschen - Google: alle aufgefundenen Artikel scheinen von Wikipedia abgeschrieben, außerdem fehlt der lateinische Name, so daß man nicht schauen kann,was damit nun wirklich gemeint war.

Zwei Artikel gibt es hierzu: Kalkalgen und (Haptophyta) ... inzwischen habe ich den Kalkalgenartikel vollständig rüberkopiert, da beide sich inhaltlich nicht überschnitten haben. Kersti 15:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Bei "Kieselhäuschen" handelt es sich um eine allgemeine (viel zu kurze) Beschreibung der Thecamoeben (Schalenamöben), vielleicht wurden diese in Schulbüchern mal als "Kieselhäuschen" bezeichnet. Obwohl ein "Redirect" naheliegt, möchte ich doch zuvor klären, ob der deutschsprachige Name in diesem Zusammenhang bekannt ist. --Regiomontanus 13:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja - daß das aus einem Schulbuch stammt, kann ich mir gut vorstellen. Ebenso bei den Flußgeißeltierchen. Kersti 14:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Da keine weiteren Reaktionen kommen, die extrem kurzen Artikel auf mich wirken, als wären sie von Schülern geschrieben und mir das mit dem Schulbuch plausibel aber nicht nachprüfbar erscheint, setze ich einfach eine Redirekt von Flußgeißeltierchen zu Geißeltierchen und von Kieselhäuschen zu Thecamöben. Kersti 08:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Brand-Knabenkraut

Ich habe den (im übrigen m. E. textlich in weiten Teilen nicht ausformulierten und daher allenfalls lesenswerten) Artikel überarbeitet, jetzt müsste er aber auch auf der Portalseite neu eingestellt werden, denn da bleibt der alte Text. Grüße Accipiter 00:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Zitat: „...textlich in weiten Teilen nicht ausformulierten...“ Gehts ein wenig präziser? --BerndH 13:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Einige Hinweise:

"Genetik und Entwicklung

Das Brand-Knabenkraut hat einen Karyotyp von zwei Chromosomensätzen und jeweils 21 Chromosomen (Zytologie: 2n = 42)."

Was sagt uns das? Wie sieht das bei anderen Orchideen aus? Welche Möglichkeiten gibt es noch? Die Vereinigung der beiden Themen in der Überschrift ist im übrigen sehr ungewöhnlich.

"Der Same dieser Orchidee enthält keinerlei Nährgewebe für den Keimling. Die Keimung erfolgt daher nur bei Infektion durch einen Wurzelpilz (Mykorrhiza).

Verstehe ich nicht. Was tut denn der Wurzelpilz im Samen? Leben alle Orchideen in Symbiose mit Wurzelpilzen? Dazu steht in "Ökologie" nichts.

"Die Dauer von der Keimung bis zur Entwicklung der blühfähigen Pflanze konnte noch nicht hinreichend bestimmt werden."

Aha. Warum nicht?

"Ökologie

Das Brand-Knabenkraut wächst auf Trocken- und Halbtrockenrasen, Streuwiesen, Magerwiesen und Bergmatten bis 2000 Meter NN, seltener in lichten Kiefern- oder Laubwäldern sowie in trockeneren Bereichen von Feuchtwiesen."

Das ist doch sehr breit. Warum ist die Pflanze so stark gefährdet? Auf welche Veränderungen reagiert sie so empfindlich?

"Die Art gilt als sehr heliophil und tritt meist auf vollbesonnten Standorten mit Beleuchtungsintensitäten bis über 80.000 Lux auf."

Wann gibt es "über 80.000 Lux"? In der Mittagszeit? Gibt es Wiesen, die in der Mittagszeit nicht vollbesonnt sind?

"Sie findet sich in den Pflanzengesellschaften

Verband Mesobromion Verband Cirsio-Brachyopodion Verband Geranion sanguinei (Aufschlüsselung siehe: Pflanzensoziologische Einheiten nach Oberdorfer)"

Wenn schon hier nicht erläutert: Was zeichnet diese Pflanzengesellschaften denn insgesamt aus? Gelten diese Gesellschaften nicht nur in ME? Wo wächst die Pflanze denn in Mittelsibirien?

"Verbreitung

Das Verbreitungsareal des Brand-Knabenkrautes erstreckt sich von Nordspanien über Mitteleuropa, die Alpenländer, Südskandinavien, Osteuropa bis nach Mittelsibirien und zum Kaukasus. Im Mittelmeerraum einschließlich Nordafrika ist das Brand-Knabenkraut selten. Es wird entsprechend seiner Verbreitung als mediterran, submediterran und atlantisch eingeordnet."

Seit wann sind Osteuropa und Mittelsibirien "mediterran, submediterran" oder "atlantisch"? Das würde ich doch schon als kontinental bezeichnen wollen?

Nach dem Orchideenkundler Karl-Peter Buttler ist es ein Florenelement der meridional/montanen, submeridionalen und temperaten Florenzone.

Warum diese zweite, völlig isolierte Aussage? Die Aussage ist wohl mit der oberen nur bedingt in Einklang zu bringen und ähnlich rätselhaft. Was bedeutet "meridional"? Ist Mittelsibirien in der "meridional/montanen, submeridionalen und temperaten" Florenzone? Was ist eine "Florenzone"? Bitte verlinken, erläutern, kommentieren oder weglassen.

Grüße Accipiter 20:31, 12. Nov. 2006 (CET)

• Zu: Genetik und Entwicklung

Wurde zusammengefasst, weil wenig Text. Chromosomen interessiert Lieschen Müller vielleicht weniger, aber ein paar andere sicher schon. Wie es bei anderen Orchideen aussiehr siehe evtl. dort.

• Zu: Der Same dieser Orchidee enthält...

Was der Wurzelpilz macht steht unter Orchideen. War bisher so, daß z.B. gattungsrelevante Merkmale bei der Gattung zu finden waren, hier sind es eben Merkmale der nahezu ganzen Familie. Kann also nicht jedesmal der ganze Text zur Erklärung dabei stehen.

• Zu:Die Dauer von der Keimung...

Das hat einfach noch keiner rausfinden können, zumindest nicht bei dieser Orchidee. Dürfte nahezu unmöglich sein.

• Zu:Ökologie

Trotz der Bandbreite der Standorte geht das Brand-Knabenkraut zurück, mal abgesehen von der üblichen Zerstörung von Standorten. Selbst auf intakten Standorten ist das immer wieder so. Warum sie empfindlich reagiert ist auch nicht genau bekannt. Sie tut es einfach.

• Zu:Pflanzengesellschaften.

Könnten verlinkt werden, es muß sich aber am anderen Ende ein passender Artikel finden. Mesobromion käme am ehesten Trockenrasen in Betracht. Zu Geranion sanguinei ist mir noch keiner aufgefallen. Für Mittelsibirien gibt es in diesem Fall keine Informationen. Woher also nehmen?

• Zu: Verbreitung

Auch hier fehlen Informationen zu Osteuropa und Mittelsibirien.

• Zu:Florenelement

Hängt zusammen mit Verbreitung, ist aber wieder was eigenes. Ausgebaut werden sollte hier vor allem Florenelement um das ganze verständlicher zu machen. Wie bereits erwähnt, gibt es diese Informationen zu Mittelsibirien meines Wissens nach nicht.--BerndH 22:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Lanzenottern

Hallo Achim, ich habe deine Frage zu dem Stub hierhin gestellt. Ich möchte den lieber nicht ausbauen und lieber den Artikel löschen lassen. Das immer schon sehr umstrittene Taxon gibt es so nicht mehr, der Aktuelle Stand der Systematik ist im Artikel Systematik der Schlangen gut wiedergegeben. Man geht heute davon aus, das alle amerikanischen Grubenottern ein Monophylum bilden, die Amerikanischen Lanzenottern (Bothrops) also zum Beispiel viel enger mit Klapperschlangen verwandt ist, als mit den früher zu den Lanzenottern gezählten asiatischen Trimeresurus. Accipiter 00:22, 13. Nov. 2006 (CET)

O.k., ich habe den "Artikel" denn mal zu einer Begriffsklärung umgeschrieben, das sollte so o.k. sein. Löschen fände ich blöd, da der Name Lanzenottern ja geläufig ist. Gruß -- Achim Raschka 07:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag Wilder Jasmin

Ich hatte den LA gestellt, um niemanden mit noch einem Substub unter Druck zu setzen (wenn sich 7 Tage keiner erbarmt hätte wär' Ruh' gewesen) – aber offenbar fühlten sich Einige gerade durch den LA unter Druck gesetzt, so flott wie das ging. Hübsches Artikelchen ist das geworden. Und zum Namen Gelber Jasmin habe ich eine BKL und ein paar Takte im Artikel geschrieben. -- Olaf Studt 20:51, 13. Nov. 2006 (CET)

2-Taxa-Artikel Spaltfüßer

Dieser Artikel (von Geof – Disk.) handelt hauptsächlich von der Krebstierordnung Schizopoda, daneben aber auch von einer nicht näher (sprich lateinisch) bezeichneten fossilen Raubtiergruppe, aus der die Katzen hervorgegangen sein sollen. Wenn ich mich recht erinnere, sollen Artikel zu fossilen Taxa grundsätzlich unter dem wiss. Namen eingestellt werden (Ausnahmen wie Dinosaurier bestätigen die Regel), womit wir schon eine Lösung des Problems hätten, so denn der wiss. Name bekannt wäre. -- Olaf Studt 21:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an das das mit den Spaltfüßern als Katzenvorfahren Blödsinn ist. Es gibt nur eine [Webseite] wo der Ausdruck benutzt wird. Ich frag mal Benutzer:Altaileopard. --Haplochromis 12:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den Begriff im Bezug auf Säuger/Katzen ect. nirgens finden können. Ist meiner Meinung nach entweder total veraltet, unrelevant oder falsch.--Altai 13:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Das mit den Krebsen ist wohl auch falsch. Ein Krebstaxon Schizopoda kennt ITIS nicht. Als Quelle Lexika von 1888 und 1960 anzugeben ist auch nicht gerade überzeugend. Ich stelle einen Löschantrag. --Haplochromis 13:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Europa

Hallo! Ich hätte wieder einen Notfall für begeisterte Zoologen. In der Diskussion:Europa#Flora_und_Fauna wird auf eklatante Fehler im Europa-Artikel hingewiesen. Da müßte jemand dringend ran. Vielleicht findet sich jemand, der Zeit und Lust hat da aufzuräumen. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 14:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Abschnitt einer Schnellrevision unterzogen. Aber dazu kann man natürlich ein ganzes Buch schreiben. Accipiter 17:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den ersten vegetationskundlichen Teil jetzt noch weiter ausgebaut. Die Darstellung der Gebiete östlich und südlich von Mitteleuropa war nicht ganz zutreffend bzw. zu kursorisch. Dass es auch Gebirge gibt, mit einer abweichenden Vegetation, war gar nicht erwähnt. Bei meiner Überarbeitung sind mir mehrere Dinge aufgefallen:

(1) So pseudomäßige Redirects wie von Pistazien zu Pistazie sind eigentlich ein Unfug. Unter dem ersteren Lemma sollte eigentlich ein Artikel über die Gattung Pistacia (noch einmal so ein Redirect!) stehen, und die unter Pistazie beschriebene Art wäre IMO besser unter dem Lemme Echte Pistazie aufgehoben. So wie es jetzt ist, schaut's aus, als müsste kein Gattungsartikel mehr geschrieben werden und, wenn man auf den Link draufklickt, wird man zu einer Art weitergeleitet, die in diesem Zusammenhang sicher nicht gemeint ist. Hier geht es eigentlich um Pistacia lentiscus, Pistacia terebinthus etc.

(2) Bei Vegetationstypen ist noch einiges zu tun: Zwergstrauchheide, Alpiner Rasen. Felspflanze/Felsflur/Felsvegetation bzw. Schuttpflanze/Schuttflur/Schuttvegetation hab ich gleich gar nicht mehr verlinkt. Ich seh gerade, das allerletzte Lemma hätte es doch gegeben.

(3) Eigentlich müsste das Kapitel jetzt „Vegetation und Fauna“ heißen. Unter "Flora" stelle ich mir etwa vor, dass da etwas über unterschiedliche Florenelemente stehen könnten, über Regionen mit einem besonders hohen Anteil an endemischen Arten (z.B. mediterrane Inseln und Gebirge), über Pflanzengattungen, die in Europa insgesamt endemisch sind, etc.

Zum zoologischen Abschnitt hab ich nichts ergänzt. Der ist jetzt im Vergleich etwas zu kurz. Die Auswahl der erwähnten Tiergruppen möchte ich hinterfragen. Ich weiß aber auch nicht, was man im europäischen Maßstab über Insekten schreiben könnte. Vielleicht aber doch, dass Insekten, die in irgend einer Art Totholz brauchen, mangels Vorkommen größerer Urwälder in Europa ein Problem haben. Vögel sind auch keine erwähnt. Immerhin find ich aber erwähnenswert, dass Europa ein wichtiges Brutgebiet für zahlreiche Zugvögel ist. Das unterscheidet Europa von tropischen Gebieten, wo Zugvögel dann zur Überwinterung hinziehen.

Nicht dass jetzt jemand meint, ich solle das alles ruhig selbst ergänzen. Wenn ich es selbst ergänzen wollte, hätte ich mir die Zeit für die Anregungen hier sparen können. Grüße --Franz Xaver 21:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Star (Art)

Bitte mal kurz einen Blick auf die Diskussion zum Thema Haustier (und die Versionsgeschichte) werfen. Hat jemand eine bessere Idee zum Umgang mit dem Benutzer €pa? Macht der sowas öfter? Accipiter 00:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in der Diskussion einen längeren Beitrag hinterlassen, incl. ein paar Zitate, die man für die Kulturgeschichte nutzen könnte. Die Digibib gibt auch noch weiteres her, nur ist "Star" ein denkbar schlechter Suchbegriff für eine Volltextsuche durch alle Bände. Gruß -- Achim Raschka 09:14, 15. Nov. 2006 (CET)

LA zu Ectocarpales

Wer kann den Artikel etwas verständicher machen und damit retten? Danke! --Talaris 00:34, 15. Nov. 2006 (CET)

von Portal:Biologie hierher verschoben --Leuchtbakterienenzym 10:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke, Helfer waren schon heute morgen da und LA ist entfernt. --Talaris 11:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Weinhefe und Backhefe

Es handelt sich bei beiden Artikeln um dieselbe Art nämlich (Saccharomyces cerevisiae) Kersti

Sie kommt ja wohl wild nicht nur auf Trauben, Äppeln usw. vor – oder kommen die Sporen, die bei Spontangärigen Bieren in den Gärbottich fliegen, alle von endozoochoren Früchten? -- Olaf Studt 20:04, 15. Nov. 2006 (CET)

Nein, garantiert nicht, mein erster Gedanke (Saccharomyces cerevisiae) ist doch die Bierhefe. - Das ist auf alle Fälle dieselbe Art. Kersti 20:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Reinzuchthefe wäre in diesem Zusammenhang auch noch erwähnenswert.--BerndH 20:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Bei Hefen enthält auch Texhtstellen, die bei Saccharomyces cerevisiae reingehören. Kersti 20:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Monogastrier

ziemlich kurzes und fehlerhaftes Fundstück

Hab ich doch die Unterschrift vergessen ... Inzwischen habe ich die offensichtlichsten Fehler entfernt und hoffentlich keine neuen eingebaut Kersti 19:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Operculum

Habe ich gestern Abend unter den Links auf Kreiselschnecken gefunden. Da geht's drunter und drüber: Zuerst wird so getan, als hätten nur die Kreiselschnecken ein Operculum, dann wird zunächst das Operculum allgemein und dann im einzelnen das mehrschichtige („kalkige“) erklärt, dann plötzlich zur Lebensweise der (Kreisel-?)Schnecken übergegangen, und als Beispiele werden keine Kreisel-, sondern Turbanschnecken (Turbinidae, ITIS zu Turbo petholatus) angeführt. Folgt ein langer Abschnitt zur Verwendung als Schmuck und Sammlerojekt und ein kurzer zur Esoterik. Kein Wort zur in en:Operculum (gastropod) behandelten Verwendung als Räucherwerk (das sind ja auch die „hornigen“ Opecula).

Meiner Ansicht nach sollte man bei der allgemeinen Beschreibung die auffälligsten und damit bekanntesten europäischen Vorderkiemer erwähnen: die Sumpfdeckelschnecken, und das Operculum der Prosobranchia gegen das Epiphragma und Clausilium der Lungenschnecken abgrenzen.

-- Olaf Studt 19:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Yo, und warum machst dus net einfach? -- Achim Raschka 19:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte, vielleicht findet sich einer, der sich mit Opercula auskennt und sie bei der Beschreibung sozusagen vor seinem inneren Auge hat – ich könnte eigentlich nur die sehr kurze Beschreibung aus en: übersetzen (die vorhandene Beschreibung ist vermutlich zu turbanschneckenspezifisch). -- Olaf Studt 20:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Jetzt habe ich also die englische Beschreibung m. o. w. wörtlich ins Deutsche übersetzt und werde selber nicht draus schlau, und auch beim Abschnitt über das Räucherwerk konnte ich nicht mehr aus der Vorlage herausholen, als drin stand. Falls sich also doch noch ein Auskenner findet, bitte kontrollieren! -- Olaf Studt 23:24, 17. Nov. 2006 (CET)

Fundstücke: Abwasserpilz und Abwasserfahne

Sehr kurz und angeblich dasselbe ... Kersti

Ich habe beides jetzt überarbeitet. Kann ich den Qualitätsicherungsbaustein einfach so rausnehmen, oder sollte ich das besser lassen? Kersti 17:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Neuseeländische Grüngeckos (Gattung Naultinus)

das lemma scheint mir etwas verunglückt. wer fühlt sich kundig?--Kulac 09:18, 16. Nov. 2006 (CET)

liegt jetzt unter Grüngeckos -- Achim Raschka 09:54, 16. Nov. 2006 (CET)

danke! --Kulac 10:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mich auch schon über das Lemma geärgert. Die Verschiebung auf Grüngeckos war aber vielleicht ein bisschen voreilig. Google findet nur die Wikipediaseite. Der Name Grüngeckos scheint nicht üblich zu sein. Vielleicht sollte man eher Naultinus nehmen. --Haplochromis 10:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Hier: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/7/extra/new/display/4469956 habe ich gefunden "Das Foto zeigt eine der selteneren Taggeckogattungen (Naultinus) im Terrarium". - Wenn man allerdings unter Taggecko sucht, stellt man fest, damit die übergeordnete Gruppe (Familie?) gemeint ist. Kersti 11:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel sollte auf Naultinus (Gecko) verschoben werden und muss ansonsten dringend überarbeitet werden. Accipiter 17:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Brutpflege

jetzt hab ich nochwas gefunden: Brutfürsorge redirected auf Brutpflege, wobei ich gerade in meinem käferbuch lese, dass die fürsorge bis zur eiablage und die pflege darüber hinaus geht. in der diskussionsseite von brutpflege hat brummfuß bereits vor über 1,5 jahren einen absatz vorgefertigt, wobei aber die beiden wörter nicht wirklich getrennt werden. im artikel selbst steht da auch ein hinweis (Brutpflege, nicht zu verwechseln mit Brutfürsorge!) kann das bitte jemand, der sich da auskennt beheben? --Kulac 11:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Taxonomikon

Ich habe bei den Quellen das Taxonomicon eingefügt und wollte das hier nur mal erwähnen, falls irgendjemand einen Grund hat, das wieder herausnehmen zu wollen. Kersti 12:27, 16. Nov. 2006 (CET)

Warum? Ist so etwas schon mal passiert? -- Ayacop 16:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Nein. Ich bin mir nur irgendwie nicht so ganz sicher gewesen. ob ich einfach so etwas im Portal ändern darf. Ich überlege gerade an noch einem Thema: Auf meiner eigenen Internetseite habe ich eine Sammlung an wissenschaftlichen Fachzeitschriften, in denen teilweise nur der Abstract, Teilweise aber auch die gesamten Texte kostenlos online zugänglich sind. Macht es Sinn, das auch bei den Quellen einzufügen? Kersti 22:35, 16. Nov. 2006 (CET)

Eher nicht, die werden doch sicher von Google Scholar, PubMed etc indiziert. -- Ayacop 09:13, 17. Nov. 2006 (CET)

PubMed hat mir da nicht viel weitergeholfen, weil dort zwar die Artikel aufgeführt waren, dann aber oft nur kostenpflichtige Literaturbeschaffungsdienste verlinkt waren und ich nicht wußte, wie ich das Original finden sollte. Deshalb habe ich angefangen, mir diese Liste anzulegen. Google Scholar habe ich vor kurzem erst entdeckt, da ist es besser und man hat auch Chancen deutsche Artikel zu finden, was wichtig ist um die Frage "Wie zum teufel hieß das noch mal auf deutsch???" zu beantworten. Kersti 17:35, 17. Nov. 2006 (CET)

Ahso, ich meinte natürlich nur wenn Google Scholar auf den Volltext linkt, wäre eine Aufnahme nicht nötig. -- Ayacop 20:19, 17. Nov. 2006 (CET)

Ja - aber Google Scholar sollte vielleicht dort eingetragen werden aus dem simplen Grund, daß es beim normalen Google nicht ohne weiteres zu finden ist. Ich habe ein Paar Jahre gebraucht bis ich es entdeckt habe. Kersti 20:23, 17. Nov. 2006 (CET)

Fusarium graminearum: URV

Nachdem ich die aktuellen Namen aus dem IndexFungorum gesucht hatte, habe ich doch noch mal mit einem Satz gegoogelt – und bin prompt fündig geworden (leider, aber bei so einem ausgefeilten Artikel von einer IP muss man einfach misstrauisch werden). Also: Fusariosen werden durch Gibberella zeae, Fusarium culmorum und Monographella nivalis verursacht – ansonsten bei BAYER nachlesen.. -- Olaf Studt 18:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Leuconostoc mesenteroides

Ich habe mal angefangen, art-, gattungs- und ordnungsbezogene Infos auseinanderzusortieren, um wenigstens eine vernünftige Einleitung zustandezukriegen, aber nach wie vor gehen in dem Artikel die Art, die Gattung Leuconostoc, die Familie Leuconostocaceae und die Ordnung der Milchsäurebakterien munter durcheinander. Ich fürchte, dass nach Bereinigung von dem Artikel nicht viel mehr übrig bleibt als der erste Satz (der sich in Kurzform auch unter „Milchsäurebakterien“ findet). -- Olaf Studt 19:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Frühlings-Händelwurz

Neu von IP, bitte mal drübersehen. --Gerbil 11:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach eine Urheberrechtsverletzung von [1]. Die Sätze sind zwar etwas anders angeordnet als in der Vorlage, aber im wesentlichen war das Copy+Paste. Das wäre damit also zu löschen.
Zum Inhalt: Da ist mir offenbar was Neues entgangen. Fängt also jetzt auch bei Gymnadenia (s.str.) jemand an, zusätzliche Arten zu unterscheiden. Ich bin da aber ein wenig skeptisch. Auch wenn ein Orchideen-Enthusiast mehrere Formen unterscheiden kann oder unterscheiden zu können glaubt, bin ich der Meinung, dass nicht jede saisonale Rasse gleich als Art beschrieben werden muss. Andererseits steckt in Gymnadenia conopsea mehr drin. Immerhin sind zwei verschiedenen Chromosomenzahlen bekannt, 2n = 40 und 2n = 80. Der Fall gehört weiter untersucht. Grüße --Franz Xaver 12:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Fiel mir grad auf bei "Links auf diese Seite", daß über die Frühlings-Händelwurz hier bereits diskutiert wird. Wenn URV, dann sollte entsprechend verfahren werden.

Das mit den neuen Arten hat mich damals auch verwundert. Das führt letzlich unter Umständen dazu, daß keiner mehr Gymnadenias kartiert, weil er/sie sich nicht sicher ist, welche Art/Unterart er/sie nun vor sich hat. Interessant ist auch, daß der AHO Bayern bereits für all diese Arten/Unterarten recht gute Verbreitungskarten hat (Wer nachschauen möchte und an sowas rankommt: Orchideen in Bayern. In: Berichte aus den Arbeitskreisen Heimische Orchideen Beiheft 7 - 2006, ISSN 0176-2745).--BerndH 14:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Der Fall gehört weiter untersucht. (Franz Xaver). Ja, aber leider nicht durch die WP. Es wäre ja schön, wenn das Lebewesenportal eine eigene Forschungsabteilung hätte :-). Aber daran hindert uns das strikte Forschungsverbot "no original research", auch wenn A.R. durch Beobachtung irgendwelcher Käfer neulich grob dagegen verstoßen hat :-).

Polyploidie ist ja bei Orchideen relativ häufig, natürlich wäre eine Untersuchung interessant, aber meistens kommt dabei fürs Erste nur neue Verwirrung auf, zumindest dann, wenn wir die Ergebnisse in einem Enzyklopädieartikel präsentieren: Dazu hat wohl der große Wirrwarr von zirka 60 verschiedenen Beschreibungen beigetragen..., heißt es dazu auch auf der von dir oben zitierten Gymnadenia-Webpage des AHO-Bayern. Ich werde aus dem genannten .pdf leider auch nicht ganz schlau. Wenn es wichtige Erkenntnisse gibt, bitte gleich in die entsprechenden Artikel einbauen; z. B. fehlt in dem Artikel über Gymnadenia conopsea der Hinweis auf die verschiedenen Chromosomensätze, es ist im Kapitel "Besonderheiten" bloß von der Hybridisierung die Rede. mfg--Regiomontanus 14:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Ja, natürlich soll dass nicht durch WP untersucht werden. Die von Bernd angesprochenen Karten werden halt von Herrn Dworschak selbst erstellt worden sein. Der ist sicher viel im Gelände unterwegs. Von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus stehen diese neuen „Arten“ auf einer sehr schwachen Grundlage - wenn es da nicht noch etwas anderes gibt, was auf der verlinkten Seite nicht zitiert ist. Es sind hier nur Pflanzenbeschreibungen mit überlappenden Merkmalsausprägungen sowie Meinungsäußerungen des Autors Dworschak, dass er die „Arten“ gut unterscheiden kann. Es gibt keinen Bestimmungsschlüssel, keine weiterführenden Untersuchungen, etwa zur Chromosomenzahl, zu allfälligen Kreuzungsbarrieren, zu genetischen Unterschieden, keine statistische Aufbereitung von phänetischen Merkmalen. Rein vom geltenden Nomenklaturcode (ICBN) aus betrachtet, sind diese Beschreibungen natürlich gültig, man sollte auf diese Art aber trotzdem keine Arten beschreiben. Leider passiert das bei Orchideen immer wieder. Grüße --Franz Xaver 14:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke, jetzt ist es mir schon klarer. mfg--Regiomontanus 15:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich war so frei und hab {{URV}} reingesetzt, weil der Text war, soweit ich gelesen habe, URV.--BerndH 14:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke, das wollte ich auch gerade tun. Da bist du mir um ein paar Sekunden zuvor gekommen. Grüße --Franz Xaver 15:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Und hat sich offenbar geklärt.--BerndH 23:55, 17. Nov. 2006 (CET)

URV

Haie, Diese hier verwenden unsere Artikel, ohne Quellenangabe. Das ist nicht drin. Ich hab aber vergessen, wie man darauf zu reagieren hat. Kann das jemand machen und mich dann nochmals aufklären? Danke. --Brummfuß 13:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Hmmm, ich denk, die Seite zeigt nur einen uralten Stand der Wikipedia an. Auf der von dir genannten Seite steht unten „Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL“ geschrieben, wobei auf den Wikipedia-Artikel Kommensalismus verlinkt ist. Das wäre eigentlich schon eine Quellenangabe. Soweit ich das aus der Versionsgeschichte sehe, hat Chb am 10. Aug. 2004 den Kommensalismus nach Karpose verschoben und du selbst am 19. Aug. 2004 das Ganze nochmals nach Probiose. Die von dir beschuldigte Seite zeigt halt, was vor diesen Verschiebungen auf Kommensalismus zu finden war und die Quellenangabe war ursprünglich schon OK. Die ganze Angelegenheit zeigt halt wieder, dass diese Wikipedia-Kopien nur unnötig irgendwo Serverplatz beanspruchen und zu nichts zu gebrauchen sind. Grüße --Franz Xaver 14:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Oh, ja da unten ganz klein steht's. Hab ich übersehen. Danke und Gruß --Brummfuß 14:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Verstöße gegen die Lizenzbestimmungen können auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel gemeldet werden. mfg--Regiomontanus 14:40, 17. Nov. 2006 (CET)

URV in Lebewesenartikeln

Der Artikel Frühlings-Händelwurz wurde unter URV-Verdacht gestellt (siehe obige Diskussion). Soweit ich das gelesen habe, handelt es sich bei dem gesamten Artikel um reine Beschreibungen im Stile von Die Lippen haben eine Breite von 3,5 mm bis 5,5 mm. Der Durchmesser des Sporns beträgt 0,7 mm bis 0,9 mm, seine Länge 13 mm bis 17 mm. Ich wüsste nicht, wie man das noch wesentlich anders schreiben sollte, wenn man bei einer reinen Beschreibung bleiben will. D. h. einer solchen fast listenhaften Datenansammlung fehlt ein wesentliches Merkmal des Urheberrechts, nämlich die Schöpfungshöhe. Dabei rede ich nicht von der wissenschaftlichen Leistung. Aber reine Fakten wie der Durchmesser irgendeines Sporns können nicht urheberrechtlich geschützt sein.
Ich habe mir diese Frage nicht nur bezüglich des Frühlings-Händelwurz-Artikels gestellt, sondern weil heute ein „schwarzer Freitag“ bezügl. der Lebewesen-Artikel zu sein scheint, denn die Orchidee ist neben Landlungenschnecken, Schließmundschnecken und Rucksackschnecke schon der vierte Lebewesen-Artikel der heute auf der URV-Löschliste landet. Ich mache mir zwar um die Artikel selbst nicht viele Sorgen, da ich den wichtigen Landlungenschnecken-Artikel gerade neu schreibe (eigentlich war ja nur ein einzelner Absatz dort URV). Ich nehme auch an, dass der Frühlings-Händelwurz-Artikel sowieso vom Erstbeschreiber oder seinem Umfeld stammt und er sich um die richtige Lizenzierung kümmern wird. Trotzdem möchte ich zu einer genauen Prüfung der UR-Verhältnisse und Anwendung etwaiger alternativer Maßnahmen zur gänzlichen Löschung (z.B. Versionslöschung, Einholen der Erlaubnis) raten. Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus 16:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Fakten können nicht geschützt sein, bei Frühlings-Händelwurz geht's aber IMO darum, wie diese Fakten ausformuliert sind. Natürlich kann man sowas wie „Diese kleine, zierliche Pflanze findet man ab Mitte Mai in oft leicht sauren Flachmooren. Die Blätter sind sehr schmal und der Stängel sehr dünn. Der Blütenstand fällt durch seine Lockerheit und die kleinen Blüten kaum auf. Sie blüht als erste Händelwurz, aber nur für eine sehr kurze Zeit und ist danach fast nicht mehr aufzufinden.“ auch anders formulieren. Und ich möchte auch nicht Herrn Dworschak anfragen, ob er die Erlaubnis erteilt, seinen Text für Wikipedia verwenden zu dürfen. Weil ich eben nicht überzeugt davon bin, dass der Artrang für dieses Ding berechtigt ist. (Es werden in Europa ohnehin dauernd Orchideen, die kaum unterscheidbar sind, als Arten beschrieben. Aber so schwach wie hier ist die Befundlage kaum jemals. Zumindest ein paar Streudiagramme mit Messwerten von Unterscheidungsmerkmalen sind sonst üblich.) Was wäre hier NPOV? Dass wir so tun, als wäre das eine allgemein akzeptierte gute Art? Oder sollen wir erst Herrn Dworschak um Erlaubnis um die Verwendung seines Textes fragen und dann hineinschreiben, dass das Ganze auf keiner guten Grundlage steht? Ich glaub, das kommt auch nicht gut. Ich denke, dass der Text URV ist, erleichtert es, diese „Art“ sang- und klanglos zu entsorgen. Man kann aber natürlich im Artikel zu Gymnadenia conopsea darauf hinweisen, dass in den letzten Jahren mehrere Formen auf Artrang beschrieben worden sind und dass da noch genauere Untersuchungen nötig sind. --Franz Xaver 19:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Alles klar!--Regiomontanus 22:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Lachsfarm

Guten Abend! Eine Lachsfarm war heute unter den neuen Lebewesen zu finden. Sollte die nicht eher mit in die Aquakultur eingebaut werden? Grüße --AxelStrauss 18:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Da war ich mir halt nicht sicher wo das hinmuß - und so ist zumindest sichergestellt, daß jemand anders mal einen Blick drauf wirft. Kersti 19:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Strandschnecken: Konfuse Artenliste

Nachdem ich bei Kleine Strandschnecke (gemäß Artikel Strandschnecke) Spitze Strandschnecke als deutsches Synonym eingetragen und eine entsprechende Weiterleitung angelegt hatte, habe ich die konfuse Artenliste im Artikel Strandschnecken entdeckt. Wer hat denn Material zu deutschen Meeresschnecken-Namen und kann da Ordnung schaffen? -- Olaf Studt 19:52, 17. Nov. 2006 (CET)

• L. littorea - Große oder Gemeine Strandschnecke
• L. saxatilis - Kleine oder Raue Strandschnecke (auch: Felsenstrandschnecke)
• L. obtusata - Stumpfe oder Flache Strandschnecke
• L. neritoides - Spitze oder Gewöhnliche Strandschnecke

--Regiomontanus 22:53, 17. Nov. 2006 (CET)

Meerninchen

Hallo, gibt es Kreuzungen zwischen Meerschweinchen und Kaninchen? mit freundlichen Grüßen Harald

Da die Meerschweinchen eher mit den Stachelschweinen verwandt sind, die Kaninchen mit den Hasen, ist eine Paarung und Kreuzung ausgeschlossen. Das geht höchstens mit nahe verwandten Arten, und auch da nicht immer erfolgreich.--Regiomontanus 22:31, 17. Nov. 2006 (CET)

Validierung am anderen Ende

Sagt mal, die Idee kam mir heute, als ich mich wal wieder über neue Lebewesenartikel geärgert habe (Grüngeckos, Chinapony, Langschwanz-Zwerghamster...). Ich sehe nicht, das wir diese Unzahl neuer Lebewesenartikel in irgendeiner sinnvollen Zeit auf einen halbwegs vernünftigen Level bringen, die stehen aber erstmal für den Informationen suchenden Laien unverdächtig da. Was spricht eigentlich dagegen, grundsätzlich alle neuen Artikel mit einem QS-Baustein "Ungesicherter Inhalt" oder so ähnlich zu versehen und diesen erst zu entfernen, wenn sich ein Fachkundiger vom Portal den Artikel angesehen und für "unbedenklich" befunden hat? Das würde jedem Laien sofort die Orientierung an die Hand geben, ob er den Inhalt als seriös ansehen kann oder nicht und uns den Druck nehmen, da ständig ganz schnell hinterherputzen zu müssen. Vielleicht würde sich das auch segensreich auf die Zahl und die Qualität der neueingestellten Artikel auswirken. Accipiter 00:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist ja eigentlich immer, was leistbar ist. Wenn ich mein eigenes Verhalten aktuell anschaue stell ich fest, dass ich aktuell weder zum Schreiben noch zum Lesen geschweige denn Validieren komme, im Prinzip fände ich soetwas wie eine redaktionelle inhaltliche Eingangsprüfung aber gar nicht verkehrt.

Bloss: Wie sollte die Umsetzung realisiert werden? Heute sind 11 Artikel in die neuen Artikel eingestellt worden: (Akanthusblättrige Eberwurz - Lachsfarm - Beinbrech - Zwerg-Pippau - Wismarer Hügelfingerkraut - Gemeine Sichelschrecke - Aufrechte Trespe - Echte Betonie - Ägyptische Wanderheuschrecke - Gewöhnliche Gebirgsschrecke - Norfolk-Star), 7 davon botanischer Natur, 4 zoologischer und zu keinem anderen hätte ich Literatur im Haus. Ich könnte mir vorstellen, die zoologischen Artikel grundsätzlich auf Plausibilität zu checken und ein wenig online zu recherchieren, bei den botanischen wäre ich eher aufgeschmissen. Einen Baustein mag ich allerdings nicht setzen, dass gibt nur wieder Bausteingeschubse und man schafft sich immer größere Halden mit Artikeln. Hinzu kommt natürlich wieder die Frage wer als Fachkundiger angesehen wird bzw. der UImkehrschluss, ob ein Artikel bsp. von mir aufgrund der Autorenschaft gleich über Zweifel erhaben wäre (fände ich schade). Die drei Schreckenartikel stammen bsp. von Kulac, korrigiert von olei_, damit wären sie imho bereits von Portalintenrnen gecheckt und o.k., Mellys Arbeit erscheint mir auch ganz o.k., wodurch auch der Star o.k. ist. Vielleicht baust du mal ein Konzept auf, wie du dir eine portalinternje Eingangsvalidierung vorstellst? Gruß -- Achim Raschka 00:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Servus, also ich kann jetzt nur für mich sprechen. Ich schau schon, dass die Artikel auf der mir zur Verfügung stehenden Literatur fußen. Ich weiß zwar, dass es nur 0815 Natürführer sind (bis auf die Flora) aber die verzapfen auch keinen "Schmarrn". Natürlich wäre ein Check von einem Fachkundigen sehr gut. Nur woher nehmen (die Zeit) wenn nicht stehlen? Prinzipiell hab ich nichts gegen Artikel mit Quellen, und betrachte diese (etwa wie erwähnt von Kulac, Ixitixel,..) als korrekte Basis. mfg --Tigerente 00:37, 18. Nov. 2006 (CET)

@Achim. Ich halte nix von überbordender Bürokratie, deswegen ganz einfach:

Schritt 1: Jeder neue Artikel kriegt grundsätzlich den Baustein "Sprache und Inhalt nicht geprüft" (o.ä.). Das sollte automatisch geschehen (bloß keine Handarbeit!) Viell. geht das mit nem bot? Wir schaffen damit sicher schnell "Halden von Artikeln" mit Baustein, aber dann steht wenigstens drüber, wie man die zu bewerten hat, jetzt gibts ne Riesenhalde von schlechten Artikeln, wo nichts drüber steht. Ich könnte mir übrigens vorstellen, das die Anzahl der Neueinstellungen dann erst mal deutlich zurückgeht.

Schritt 2: Wir legen eine Liste von Leuten fest, die den Baustein entfernen dürfen. Sowas ist bei den Validierten ja schon angedacht und wir kommen auf Dauer nicht drumherum, ich denke diese Liste würden wir hier auch rel. unkompliziert zusammenkriegen.

Schritt 3. Jeder auf der Liste guckt sich die Artikel an, die er sich angucken will und entfernt den Baustein, wenn er das für sinnvoll hält.

Vorteile: 1. Wer auf der Liste steht, kann seinem neuen Artikel den Baustein sofort wegnehmen. 2. Es landet keine Grütze mehr ohne Laienwarnung in Wikipeia. 3. Die Experten stehen nicht unter Zeitdruck. 4. Die Artikelersteller stehen in der Pflicht, ihre Artikel zu verbessern, wenn sie den Baustein entfernt haben wollen. Sie können das Portal ja auch gezielt ansprechen, wenn sie der Meinung sind, das ihr Artikel Mindestanforderungen genügt. Das fördert die Eigeninitiative. Mein Großes Fragezeichen ist natürlich: Ist das technisch so wie vorgeschlagen möglich? Accipiter 01:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Prinzipiell sehe ich ja Portal:Lebewesen/Neue Artikel als so eine "Eingangsliste" für Neuankömmlinge an. Evtl. macht man daraus zusätzlich eine Extra-Liste des Portals in der die Portal-Autoren vermerken, dass sie den Artikel erstellt, gelesen oder überarbeitet haben. Es geht dabei nicht um darum, die Artikel mit Tonnen von Fachliteratur auf einen ausgefeilten wissenschaftlichen stand zu bringen, sondern darum, dass es nicht zu Ungereimtheiten oder Widersprüchen zu anderen Artikeln kommt (Lemma, Taxobox, Bilder, Artikelstruktur, Kategorien). Bisher haben wir das anhand der "Neuen Artikel" geschafft, ich sehe aber auch, dass in letzter Zeit eine wahre "Flut" von Lebewesen-Artikeln eingestellt wird, (besonders an Wochenenden :-), die eine Überprüfung (auch auf URV, Fakes etc.) nötig macht. Eigentlich dachte ich, es würden weniger werden, da ja die meisten wichtigen Arten schon vorhanden sind. Aber das regt offenbar manche Neueinsteller dazu an, Artikel "an den Haaren herbeizuziehen" (Unterarten, umstrittene Neubeschreibungen, missverstandene "Sensationsfunde" aus Fernsehserien), die mangels Quellen nur schwer und zeitaufwändig zu überprüfen sind.--Regiomontanus 02:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die jetzige Validierung hinsichtlich Rechtschreib- und Ausdrucksfehler vollkommen ausreichend. Wenn ich nicht gerade einen Exoten-Artikel schreibe, so sind da Tippfehler o.ä. bereits wenige Stunden danach komplett entfernt worden. Da ich zum größten Teil Standard-Literatur verwende, sollte auch dies hinsichtlich URV relativ schnell gecheckt sein. Ich denke, man sollte nur einen Baustein hinzufügen, wenn Spezialliteratur verwendet wurde, die man mal eben nicht so schnell überprüfen kann, oder wenn da irgendwelche Sachen drinstehen, die sehr seltsam klingen. Und sowas gibt es ja bereits mit der fehlenden Quellenangabe. Man könnte da höchstens noch einen Aufruf-Baustein einsetzen: "Ungesicherter Inhalt - Hilf mit, die Quellen zu sichten" oder ähnliches. Ich finde solch "kleineren" Änderungen von IPs teilweise schlimmer, weil die oft einfach einen Satz reinschreiben und man nirgens überprüfen kann, ob das dann auch stimmt. Man sollte die deutsche Wikipedia nicht über-regulieren, sonst kommt wieder sowas wie "mehrjährig krautige Pflanze" zustande. fabelfroh 09:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für das von Accipiter vorgeschlagene Procedere, insbesondere: Sie können das Portal ja auch gezielt ansprechen, wenn sie der Meinung sind, das ihr Artikel Mindestanforderungen genügt. Das fördert die Eigeninitiative. sollte so etwas ähnlich im angesprochenen Baustein stehen, denn das Portal:Lebewesen ist bei Neulingen weniger bekannt als ihr denkt. -- Ayacop 10:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Mit Verlaub: Das ist lächerlich. Ich stell mir gerade vor, ein durchaus sachkundiger neuer Autor legt einen vernünftigen Artikel an und kriegt dann so einen Baustein in seinen Artikel geklebt. Großartig. Es gibt bereits QS-Bausteine, mit denen man schlechte Artikel kennzeichnen kann, ein Generalverdacht gegen neue Artikel ist anmassend. Als wenn hier die Creme de la Creme der Zoologen, Botaniker und Mykologen am Start wäre. Und dann auch noch eine Art Whitelist der "Experten" dazu, die unverdächtig sind. Als wäre ein Artikel von Accipiter, fabelfroh, Achim oder wem auch immer garantiert super und fehlerfrei und vollständig und überhaupt.

Nur mal zur Erinnerung: Dies ist die Wikipedia. Artikel sind hier immer potentiell unvollständig oder fehlerhaft. Wer das als Leser vergisst, dem ist auch mit einem solchen Baustein nicht zu helfen. Mal davon abgesehen, dass die Abwesenheit eines Bausteines bedeutungslos ist, denn es könnte ja jemand auch im Nachhinein einen Edit machen, der dubioses in den Artikel einbringt. Kriegt dann jeder Artikel wieder den Baustein, wenn er verändert wurde? Im übrigen überschneidet sich die Idee mit den Geprüften bzw. Stabilen Versionen. Geht das PL jetzt überall einen Sonderweg? Und, mal ganz dreist, wer von euch wäre denn in der Lage, sowas wie Utricularia humboldtii zu prüfen? Kann ja sein, das die Hälfte davon erlogen ist. Unter den Pflanzenfreaks hier ist kaum jemand in der Lage exotische Pflanzen zu beurteilen, der Schwerpunkt liegt hier auf Europa. Ähnliche Fälle dürfte es bei zahlreichen anderen Feldern geben (Insekten, Bakterien, Pilze, Flechten usw.). Als würde das Portal für alles einen Experten haben. Und zur Strafe, dass die WP dann dort einen Kompetenzmangel hat, dürfen die Artikel dann mit dem Stigma versauern, Artikel zweiter Klasse zu sein. Spitzenidee. Was ist nur aus dem einst so vorbildlichen Portal:Lebewesen geworden, eine bittere, schnöselige, eitle Veranstaltung, ich bin echt entsetzt. Tschüss. Denis Barthel 11:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Regiomontanus bringt mich auf eine andere idee: man könnte doch die liste neuer artikel in zwei teile gliedern, in den einen teil kommen artikel, die von den lebewesen-mittarbeitern eingestellt wurden (also die aus der liste), in die andere kommen artikel von anderen benutzern. die erste liste kann sich ja schnell ändern und es müssen die artikel ja auch nicht lange drin sein, weil wir von uns selbst ja schon gewisse ansprüche fordern, die auch erfüllt werden wie ich denke. in die andere liste kommen dann die restlichen artikel rein, wobei das wohl deutlich weniger sein werden. und jedesmal, wenn wer von uns nen artikel gecheckt hat oder für solide betrachtet kommt da dieser dann raus. die liste wird vielleicht eine tendenz zum wachsen haben, aber man schreckt 1. keine neulinge mit irgendwelchen "bösen" bausteinen ab, wir haben trotzdem alle diese artikel gelistet, ohne sie in einer neuen kategorie einreihen zu müssen und der arbeitsaufwand ist praktisch der gleiche, wie jetzt. nachtrag: das ist die auch am wenigsten anmaßende möglichkeit,denn außerhalb des portals bekommt man davon genau gleich viel mit, wie es jetzt ist. eventuell müsste man halt bei der liste von uns dazuschreiben, dass wir auch net unfehlbar sind wenn ein artikel dort länger drin ist, spornt das denk ich zum überprüfen nur noch mehr an, ähnlich wie es ist, wenn ich merke, dass ein artikel aus meinem wissensgebiet in der QS drin ist. na, was meint ihr?--Kulac 11:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht ein anderer Vorschlag im Sinne des „Assume good faith“: Wir gehen wie bisher davon aus, dass alle eingestellten Artikel o.k. im Sinne der Wikipedia sind - nicht herausragend gut und auch nciht grottenschlecht, das sie jedoch inhaltlich stimmig sind. Die Artikel, die nach kurzem Check formal oder inhaltlich grauselig sind, werden wie von Kulac vorgeschlagen gelistet (gerne auch in einem Bereich der Validierungsseite) und bis zu ihrer Bearbeitung in einen akzeptablen Zustand mit einem "Überarbeiten"-Baustein bedacht. Sobald ein Bearbeiter den Artikel für o.k. befindet, wird er aus der Liste genommen und der Baustein entfernt - ich denke, das ist die Variante, die ohne viel böses Blut am besten laufen sollte. Wir verlagern damit schlicht den QS-Bereich, für den wir per Themengebiet zuständig sind, auf unsere Seiten, ähnlich wie wir es ja innerhalb des Portals seit Anbeginn machen. Bei 15 neuen Artikeln pro Tag sollte der Aufwand auch nicht zu riesig sein, die zwei/drei Grottenartikel nachzuschleifen - alles andere läuft den von denisoliver (mit Recht) geforderten Wikiway. -- Achim Raschka 11:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Das klingt sehr praktikabel und sollte nicht viel mehr Arbeit machen als bisher. --Regiomontanus 12:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch dafür, einen weiteren Abschnitt auf der Validierungsseite zu diesem Zweck zu eröffnen. Dort geht es dann nur darum, dass irgendjemand den Artikel so weit trimmt, dass er nicht mehr unmöglich ist. Wir können dann gerne eine einheitliche Liste von Validierern und Putzern erstellen - das heißt, die Leute, die gültig validieren dürfen, sollen auch das Entlassen der Artikel aus der Schnellwartung übernehmen können. Ohne Kontrolle, ohne dass drei Leute notwendig sind, und ohne viel Diskussionen.

Übrigens: Ich dachte, die Idee, dass Wikipedia-Artikel per se fehlerhaft sind und dass wir das akzeptieren müssten, würde inzwischen glücklicherweise der Vergangenheit angehören. Es ist nichts Schnöseliges dabei, den Lesern fehlerfreie Artikel bieten zu wollen - das sollte für ein Lebewesen-Portal eine schlichte Selbstverständlichkeit sein! --Baldhur 13:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Ein portalinterner Prüfvorgang ist doch schon was ganz anderes, das ist gut verträglich. @Baldhur: Wenn ich sage "potentiell unvollständig oder fehlerhaft", dann ist das potentiell schon wichtig. Natürlich heisst das nicht: Alles Schrott hier, sondern einfach, dass das offene Prinzip der Wikipedia es unmöglich macht, von der generellen Richtigkeit eines Artikels auszugehen. Da kann ein Artikel reviewt, exzellentiert und validiert und was nicht alles sein, mit dem nächsten Edit schon ist zwischen "Besser geworden" und "In Grund und Boden geschrieben" schon wieder alles möglich. Mach mal das Pferd fehlerfrei und dann warte 6 Monate ab (revertieren gilt nicht) .... du verstehst? Und diese Offenheit (größte Schwäche und Stärke der WP zugleich) erfordert eben vom Leser eben auch ein gesundes Abwägen, das nicht bedeutet, davon auszugehen, dass hier alles "per se fehlerhaft" sei (wie du meine Worte sinnverändernd wiedergabst), sondern nur, daß man in kritischen Momenten noch mal guckt, ob es denn wirklich stimmt, daß "Dachse frech sind und schnaufen.". Mit diesen Folgen der Offenheit zu leben, bedeutet nicht sich zugleich damit abzufinden, sondern nur, realistisch zu sein und zu begreifen, daß hier Fantastisches aber auch Schreckliches zu finden ist. Gruß, Denis Barthel 15:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Mit Achims und Baldhurs Vorschlag kann ich gut leben. Bzgl. Denis Barthel kann ich nur Baldhur zustimmen: Unter keinen Umständen sollte hier Standard sein: "Artikel sind hier immer potentiell unvollständig der fehlerhaft." Da das aber im Moment für einen Teil der neuen Artikel gilt, sollte man etwas dagegen unternehmen. Noch mal eine rein technische Frage: Tauchen eigentlich alle neuen Lebewesenatikel automatisch auf der Portalseite auf, ist also sichergestellt, das wir die überhaupt alle mitkriegen? Accipiter 13:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Auf der Portalseite tauchen die Artikel nur auf wenn sie in Portal:Lebewesen/Neue Artikel eingestellt werden. Du kannst die die neuen Lebewesenartikel mühsam hier raussuchen. Zumindest ist das die einzige Möglichkeit, die ich kenne. --Haplochromis 14:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Das geht erheblich einfacher, siehe [2]. Im Portal:Blues haben wir dazu einen eigenen kurzen Abschnitt mit allen wünschenswerten Varianten (ganz unten rechts). Denis Barthel 15:25, 18. Nov. 2006 (CET)

(nach BK) @Accipiter - Bezüglich der neuen Artikel: Nein, die werden ja händisch eingetragen. Das Tool von Frank Schulenburg, mit dem man alle neuen UND kategorisiertenn Artikel erfassen kann, musste ja leider aus Performancengründem wieder deaktiviert werden.

Die Idee der Listung von neuen Artikel finde ich gut, ein bisschen Bedenken habe ich, denn das könnten rasch so viele werden, dass uns das über den Kopf wächst. Aber schau'n mer erstmal wie sich's entwickelt. --TomCatX 14:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Die kategorisierten Artikel, sind meines Erachtens die weniger problematischen Fälle Denis Barthel und nur die findet man mit Deiner Methode. Die richtig problematischen findet man nur mit der Methode von Haplochromis - und genau da habe ich in den letzten Tagen jeden Lebewesenartikel und alles, was ich sonst noch daraufhin überprüfen kann, ob es völliger Quatsch ist (was noch nicht heißt, daß ich wüßte, ob man es so stehen lassen kann.), aufgesammelt und in die entsprechenden Portale gestellt. Und da war einiges, was hier tagelang nicht hier im Portal gelandet ist. Kersti 15:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Dann möchte ich Kersti gleich mal meinen Dank aussprechen, da ich aus eigener Erfahrung weiß, wie aufwändig das ist. --Regiomontanus 15:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Allerdings hatte ich eigentlich eher an sprachlich indiskutable, nicht formatierte Textwüsten ohne und mit falscher Taxobox gedacht. Diesem Beispiel folgend würden am Ende tatsächlich nahezu alle neuen Artikel gelistet, und dann wären Denis' Befürchtungen doch nicht unberechtigt. --Baldhur 10:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, dieser Thread sollte Validierung am falschen Ende heißen... Da hat Accipiter einfach einen Überarbeiten-Button hingesetzt, ohne dazu zu schreiben, was denn nun an diesem Artikel falsch ist. Wenn ein Wikipedia-Neuling so behandelt wird, dann wird der ganz schnell wieder verschwinden. Ich bin nicht unfehlbar, sicher habe ich auch so meine Sprachmacken. Doch wenn da einfach so ein Button hingesetzt wird, dann bescheinigt man mir meine Unfähigkeit, Artikel zu schreiben. Und es gibt nicht mal eine Begründung. So langsam vergeht mir wirklich die Lust an Wikipedia. Anstatt kreativ zu sein, wird hier mehr und mehr versucht, alles und jedes überzuregulieren. Wenn das mit den neuen Buttons wirklich so aussehen soll, dann packt den bitte auch unter all die anderen 290-Artikel, die ich geschrieben habe und unter 80% der Lebewesen-Artikel. fabelfroh 10:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Servus, ich möchte auch nur mal kundtun, dass die Entwicklung recht bedenklich ist. Meine Artikel sind noch viel kürzer als die Fabelfroh. Hmmmm mfg --Tigerente 12:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Diese Form habe ich tatsächlich auch nicht gemeint, den Überarbeitenbaustein halte ich ebenfalls für ziemlich überzogen, auch wenn eine Begründung auf der Diskussionsseite steht. Die Form der Begründufn (unter IP, war aber wohl Accipiter) ist eigentlich o.k., die tatsächlich angesprochenen Probleme sind aber imho weder gravierend noch essentiell. Die Systematik sollte geklärt werden (hat fabelfroh bereits korrigiert). Sorry, nee: Kritik auf der Diskussionsseite und bitte auch bei selbst zu machenden Punkten Hand anlegen (in diesem Fall etwa die Verlinkung) in einem solchen Fall, aber bitte keinen fetten Baustein, der sollte für ganz andere Fälle aufgespart werden. -- Achim Raschka 12:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Eine QS-Seite im Portal, in der händisch gefundene Artikel (die kategorisierten sind ja weniger das Problem, händisch eingetragen werden, würde ich unterstützen. Man könnte die Artikel wenigstens formal in einen ansehnlichen Zustand bringen (Denis' Bedenken teile ich auch teilweise) und immerhin ist die Chance größer, dass überhaupt jemand drübersieht. Allerdings müsste der Baustein, wenn es einer sein muss, neutral formuliert sein. --Brummfuß 12:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Das könnte so aussehen, dass alle neue Artikel einen Stempel und in die Kategorie "keine Eingangsprüfung" (be)kommen. Aus dieser Kategorie pickt sich jeder (oder meinetwegen jeder "berechtigte") raus, was er möchte, bringt den Artikel auf einen formal besseren Stand (Taxobox, prüft, Redundanz, redund. Artikel, links) und verififziert in inhaltlich, wenn möglich und schreibt am Ende eine kurze Zusammenfassung auf die Diskussionsseite, was gemacht wurde, was noch zu verbessern ist bzw. was inhaltlich nicht geprüft werden konnte. Wichtig wäre mir, das wir mehr oder weniger standardisierte (überprüfbare, nachvollziehbare) Prüfkriterien anwenden. Oder der Artikel wird eben gelöscht, schnell gelöscht oder bekommt den Baustein "Überarbeiten", wenn's zu schlimm ist, oder "Quellen". In der tat nämlich enthalten viele Artikel nicht alle verwendeten Quellen, falls sie überhaupt welche enthalten. --Brummfuß 13:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Jetzt muss ich wohl zuerst einen Nutzer in Schutz nehmen. Die Kritikpunkte zu besagtem Artikel stammen von mir nicht von Accipiter! Dieser Nutzer wünscht eine gewisse Mindestqualität, die ich auch unterstütze. Ich persönlich finde die Mängel tatsächlich gravierend und essentiell. Aber darüber scheinen die Meinungen hier ja sehr auseinander zu gehen. Ob eine Überarbeiten-Kennzeichnung, wie hier erfolgt ist, sinnvoll ist, will ich nicht beurteilen. Bei schnell und einfach zu behebenden Mängeln selbst Hand anzulegen - sicherlich. Zunächst aber grundsätzliches:

Wikipedia ist Teamwork, sowohl von angemeldeten als auch von nichtangemeldeten Nutzern. Dieses setzt aber Innovationsbereitschaft und vor allem Verantwortlichkeit auf Seiten der Kritiker/ Fachleute als auch der „Neu- Regelmäßig- oder Vielschreiber“ voraus. Dieses Teamwork bedeutet, dass die Kritiker und/ oder Fachleute die zu bemängelnden Punkte in einem Artikel auch detailliert aufführen (z.B. Diskussionsseite zum Artikel), um so dem Autor oder der Autorin die Möglichkeit zu geben diese auszuräumen. Zugegeben, dieses ist bei manchen Artikeln recht mühevoll und etliche müssten im Grunde neu geschrieben werden. Desgleichen sollten auch die „Neu- Regelmäßig- oder Vielschreiber“ bereit sein ihre Fehler und Unzulänglichkeiten zu erkennen und versuchen zukünftige Artikel „besser“ zu schreiben. Es nützt nichts, wenn ich das so ausdrücken darf, nur „draufzuhauen“. Es nützt aber auch genausowenig, sich beleidigt in die Ecke zu verziehen oder darauf zu hoffen, „dass die Anderen es schon richten“. Ich würde übrigens diesen Thread Validierung an der Basis nennen. Die ausgezeichneten Artikel (Lesenswerte, Exzellente, Validiert oder wie auch immer) sind, wenn ich das recht sehe, schon in ganz guten Händen. Nur leider wird deren Prozentanteil tatsächlich von zahlreichen Artikeln stark herabgesetzt, die gewisse Mindestanforderungen (besonders die fachliche Korrektheit) noch nicht erfüllen. Dieses betrifft nicht nur die neuen Artikel und nicht nur die Artikel hier im Lebewesenbereich. Mir fallen vor allem die inhaltlichen Fehler negativ auf. Diese entstehen meines Erachtens dadurch, dass populärwissenschaftliche Literatur verwendet wird, woran ich nichts schlechtes finde. Nur führt die textliche Umsetzung von Laien häufig zu sprachlichen Formulierungen, die missverständlich oder sogar falsch sind. Insgesamt wäre eine Verifikation und letztlich eine Redigierung von Nöten, wie auch immer das umzusetzen wäre. Ich beziehe mich vor allem auf solche Artikel wie das genannte Beispiel zeigt. Es existieren natürlich auch Artikel, die zwar sehr kurz sind sprachlich aber vor allem fachlich einwandfrei sind. Grüße 84.129.131.227 13:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das Hinzufügen des Links auf eine Pflanzenformation für kleinlich. Wenn z.B. bestimmte Dinge bei der Beschreibung nicht ganz eindeutig sind, so kann man doch immer einen Hinweis auf der Diskussionsseite zum entspr. Artikel machen. Der Autor wird das in der Regel sicher verbessern - auch ohne, dass da gleich ein Button reingepackt wird. Häufig dauert es länger, eine lange Liste an Veränderungsvorschlägen zu erstellen, als diese mal eben selbst nachzubessern. Auch ich bin nur ein Mensch. Falls ich wiederholend irgendwelche (fachlich) falschen Sachen reintippe, so kann man mich dazu auch gerne auf meiner Benutzer-Diskussion ansprechen. Anstatt auf Links zu Assoziation (Biologie) zu bestehen, sollte vielleicht mal der eigentliche Link erweitert werden. Denn der ist nicht gerade ausführlich. fabelfroh 13:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Mir reicht es - damit mir das Ganze keine Kopfschmerzen bereitet - wenn der Inhalt eines Artikels sachlich richtig ist und halbwegs verständlich geschrieben ist. Solange das in Ordnung geht, verbessere ich alles, was ich selbst verbessern kann, aber ein Bearbeiten-Baustein ist aus meiner sicht überflüssig und kontraproduktiv. Kersti 14:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Hier werden zwei Dinge vermischt: Eine Eingangskontrolle, wie sie ohnehin schon durch Portal:Lebewesen/Neue Artikel geschieht, und bloß noch wegen der unerwarteten verstärkten Tätigkeit im Eingangsbereich ebenfalls intensiviert und durch eine Liste, auf der man auch Anmerkungen eintragen kann, ergänzt werden soll. Das andere ist der ewige Streitpunkt um einzelne Bapperl oder um diese Vorlagen generell, der aber die gesamte WP betrifft. Accipiter hat hat ja auch bereits der Listen-Lösung zugestimmt, so dass wir die Bapperldiskussion bereits auf die einzelnen Artikeldiskussionsseiten verlagern können. Ich schlage also vor, dass alle neuen Artikel nicht nur in der Portalsliste "Neue Artikel" landen, sondern auch auf der Validierungsliste. Das soll heißen, dass es sich dabei nicht um eine Mängelliste handelt, sondern um eine Eingangsliste. Warum dann zusätzlich eine Liste? Weil man auf der im Portal stehenden Liste nicht allzuviel anmerken kann, ohne das Portal zu verunstalten, teilweise wird das ja schon versucht, mit Anmerkungen wie "stub", "QS" etc., mehr würde aber im Portal den Rahmen sprengen.--Regiomontanus 15:38, 19. Nov. 2006 (CET)

automagische Archivierung (Werdnabot?)

Hallo, auf Commons gibt es einen Bot, der Diskussionsseiten archiviert. Können wir den BITTE auf diese hier loslassen? Wenn ich das selbst veranlassen kann (?), kriege ich die Erlaubnis dafür? -- Ayacop 10:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Siehe dazu http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Werdnabot/Archiver/Howto

-- Ayacop 10:53, 18. Nov. 2006 (CET)

habe das Portal mal mit dem String {{Autoarchiv|Alter=7|Ziel='Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv_Auto'}} bestückt, dadurch werden zukünftig alle Diskussionsbeiträge, bei denen seit >7 Tagen nix passiert ist, in ein automatisch angelegtes Archiv verschoben. Dort sollten wir dann aber auch regelmäßig aufräumen. Gruß -- Achim Raschka 12:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Finde ich gut. Ich fände es aber auch wünschenswert, die Archiv-Übersicht nach Themen weiterhin zu pflegen. Das wird uns kein Bot abnehmen können. --Baldhur 13:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Sebbot hat jetzt 80 Abschnitte in das Autoarchiv verschoben, ich hoffe, das ist für alle o.k. In Zukunft soll der Bot alle Beiträge entfernen, die mehr als 7 Tage ohne Kommentar verbleiben. Die archivierten Abschnitte liegen unter Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv_Auto und können dort gesichtet, ausgewertet und dann in eines der nummerierten Archive verfrachtet werden. -- Achim Raschka 13:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Guanakowolle

Braucht das einen eigenen Artikel? - steht bei den Lamas doch jetzt schon differenzierter. Kersti 21:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Habe einen Redirect auf Guanako daraus gemacht. --Baldhur 10:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Pflanzenbeschreibungen

Gibts hier irgendwo eine Übersicht über die verschiedenen Begriffe zur Pflanzenbeschreibung in einem Artikel? Dann könnte man die Pflanzen auch besser beschreiben. Und hat man dazu auch Grafiken oder nur Bilder? – Simon Diskussion/Galerie 10:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Porifera

Existiert schon etwas länger, bislang aber nur mit einem Artikel (Hornkieselschwämme). Weitere Artikel wären wohl:

• Schwämme
• Kalkschwämme
• Scolymastra joubini
• Glasschwämme
• Gießkannenschwamm
• Hexasterophora
• Stromatoporen

Wären dann gerade mal so eben 8 Artikel, keine Ahnung, ob ihr das wollt. Außerdem müßte die Kategorie wohl Kategorie:Schwämme heißen, gell? --Asthma 11:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Umkategorisierung revertiert. Unabhängig davon, dass die Kategorie falsch benannt und unangebracht war, empfinde ich es immer als unmöglich, wenn jemand eine neue Kategorie anlegt und dann gerade mal einen Artikel reinpackt. --Baldhur 11:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Okay, SLA für die Kategorie gestellt. --Asthma 11:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Froschfischartige

Noch so einer: Vor anderthalb Jahren angelegt und bislang nur 2 Artikel drinne. Potential für mehr sehe ich nicht. Weg? --Asthma 11:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Flösselhechtartige

Nummer 3, diesmal zwar ganze 3 Artikel, aber auch kein großes Potential, obwohl vor langer, langer Zeit angelegt. Weg? --Asthma 12:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Flösselhechtartigen sind in unserem Kategorienbaum drin und damit in Ordnung (auch wenn ich persönlich solche winzigen Kategorien nicht gut finde). Was die Froschfischartigen angeht, würde ich auch lieber Haplochromis entscheiden lassen. --Baldhur 12:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Froschfischartige kann weg, ich werd in absehbarer Zeit keine Artikel zu den Viechern schreiben. Die Kategorie:Flösselhechtartige sollte vielleicht bestehen bleiben, da die Tiere systematisch was ganz besonderes, und mit den anderen Knochenfischen nicht näher verwandt sind. Die wurden sogar schon mal als eigene Klasse beschrieben. --Haplochromis 13:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Weichtierschalen

Ich habe gerade Schneckenhaus vom Redirect zum Artikel(chen) befördert und dort die morphologischen Fachausdrücke erläutert (die z. B. in Operculum verwendet werden), es fehlt aber noch der dreischichtige Aufbau. Dieser überschneidet sich aber mit Muschelschale und dem Artikel Perlmutt, wo irreführenderweise angegeben wird, das Perlmutt sei dreischichtig aufgebaut. Meiner Meinung nach sollte man den Aufbau in einen Artikel „Schale (Weichtiere)“ verlagern und in den o. g. Artikeln nur kurz anschneiden – ich bin aber kein Molluskenexperte. -- Olaf Studt 13:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein Artikel zur Molluskenschale ist sicher nicht verkehrt, nir ist es da dann nciht damit getan, die Muscheln und Schnecken einzubauen. Ich fände eine Beschreibung der Schalen von den Spiculae der Wurmmollusken über die einteilige Schale bei Neoplinia (Monoplacophora), den röhrenförmigen Schalen der Kahnfüßer und der Schnecken, der zweiteiligen Schale der Muscheln und ganz besonders der Schalenentwicklung der Kopffüßer von den Außenschalen (Nautiloiden, Ammoniten) zu den Innenschalen der Belemniten und modernen Tintenfische und Kalmare bis zur vollständigen Rediezierung bei den Kraken und der danach wieder erfolgten Sekundärschale des Papierbootes extrem spannend. Lemma wäre in dem Fall dann wohl tatsächlich Molluskenschale, für die speziellen Typen wie das Schneckenhaus oder die Muschelschale sollte trotzdem genug Material für eigene Artikel verfügbar bleiben. Gruß -- Achim Raschka 13:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Sehr guter und praktikabler Vorschlag, finde ich. Beim Schneckenhaus (wie bei den Gehäusen der Muscheln und Kopffüßer), führt ja allein schon die Morphologie, Reduktionsstadien, evtl. phylogenetische und paläontologische Anmerkungen etc. im Endausbau zu einer gewissen Länge des Artikels. Den dreischichtigen Aufbau in solch einem Artikel (nochmals) zu erwähnen ist sicher kein Fehler.--Regiomontanus 15:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Lebewesenchat am Dienstag

Hallo an alle, aufgrund der aktuellen vielfältigen Diskussionen um Qualität bzw. Nichtqualität der Artikel im Lebewesenbereich möchte ich alle Teilnehmer und Interessierten einladen, am Dienstag abend, ab etwa 20.15 Uhr in den Biochat zu kommen, wo wir uns in etwas persönlicherer Atmosphäre über notwendige, wünschenswerte und überzogene Formen der Qualitätsförderung und (mir ein Riesenanliegen) den konstruktiven Umgang miteinanander klarwerden sollten. Eine Anleitung zur Nutzung des Chats für Neulinge findet sich unter Wikipedia:Chat, die Bios finden sich dort regelmäßig im Channel #bio.wikipedia ein. Besonders würde ich mcih über Neulinge im Biochat (Accipiter, Fice, Haplochomis, Melly42, OlafStudt ...) und lang nicht mehr gelesene Namen (fabelfroh, Denis Barthel ...) freuen. Als Themenvorschläge von mir:

1. Validierung im Eingangsbereich (birgt für meinen Geschmack sehr viel Konfliktpotential)
2. Validierung im High-End-Bereich
3. Evtl. Umgang mit klassischer Systematik im Mammalian Supertree (Bsp. an den Diskussionen Cetartiodactyla, Diskussion:Pegasoferae)
4. Quo vadis? - Masterplan im Portal Lebewesen.

Grüße -- Achim Raschka 14:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Chloragogzellen

Brauchts dafür einen eigenen Artikel? Kersti 15:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber 1) unter Singularlemma (mache ich sofort) und 2) etwas ausführlicher (mal sehen, ob ich meine Histoprotokoll noch finde, ansonsten ist der Kükenthal gar nicht schlecht als Quelle) -- Achim Raschka 15:24, 19. Nov. 2006 (CET)