Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Prämenstruelles Syndrom

Ich will gar nicht richtig hinschauen. Der Artikel benötigt dringend Hilfe von sachkundigen Medizinern. --ארגה · ‽ · Gardini 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Standortflora

Wieder so ein Themen-Komplex, denn man mMn bearbeiten darf. Ich bin dran, hänge teilweise aber -- Robodoc 03:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Obschon sich die Frage stellt, ob diese von mir begonnen "Themengebiete" so überhaupt Sinn machen bzw. als Modell für andere Fragenkomplexe gelten können - mit der deutlichen (!) Ergänzung von Hautflora tauchen noch mehr mehr Begriffe wie residente Flora und transiente Flora auf - irgendwann sollten wir uns vielleicht doch beschränken und Redirects eine Chance geben... -- Robodoc 13:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Paraphilie

Aus gegebenem Anlasss ("sexueller" Fetischismus) habe ich da einmal nachgeschaut. "Sexueller Fetischismus bezeichnet die sexuelle Fixierung auf unbelebte Gegenstände, die als Ersatzobjekt für den gewöhnlichen Sexualakt mit Partner dienen." Quellen? Ist hier jemand wirklich sexualmedizinisch-psychiatrisch kompetent? Nach den mir vorliegenden Unterlagen ist weder von gewöhnlichen Akten noch Partnern, sondern von sexueller Erregung und Befriedigung die Rede. Überhaupt widerspricht das Ganze meiner Ausgabe des ICD-10 (die ich im Übrigen als ziemlich wertfrei und nicht-diskriminierend erlebe) wesentlich. Ich habe zumindest zwei Sätze mal auf die dortige Diskussionsseite verschoben. -- Robodoc 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)

...und widerspricht weiterhin den angefügten Weblinks: "The fantasies, sexual urges, or behaviors cause clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning." oder auch "The person has acted on these urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty." -- Robodoc 01:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Wer sich über meine Kompetenz ein seriöses Bild machen will, der kann ja gerne mal den Artikel über Paraphilie und vor allem die zugehörige (wohlgemerkt ellenlange) Diskussion lesen :-) --Heartlight 07:37, 25. Sep 2006 (CEST)

Einlauf (Medizin) vs. Klistier

Ist meines Erachtens dasselbe: Einlauf=Klistier=Klysma. Das Gerät ist ein Irrigator. --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Aufwärmen

Hier würde man sich eine medizinischere Darstellung und Begründung der Notwendigkeit des Aufwärmens wünschen - insbesondere was passiert, wenn man keine Aufwärmung macht. Gruß B.gliwa 13:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht die Nase rümpfen...

Darmflora ist ein potentiell großes Thema. Die ganzen mikrobiellen Antidiarrhoika (?! - Einzahlregel, oder gibt es schon was), die homologe Stuhltransfusion (?! - heißt ja auch nicht "Blutinfusion"...), Zusammenhang mit Leberzirrhose, hepatische Enzephalopathie usw. - also Auslagern macht mMn schon Sinn, aber bevor ich da Wortneuschöpfungen in die Wikipedia stelle, möchte ich bescheiden und vorsichtig! einmal nachfragen... -- Robodoc 15:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Psychosenrehabilitation

Der Artikel steht in der QS und es wäre nett, wenn mal einer vom Portal draufschauen könnte und anschließend die QS rausnehmen würde. Gruß und Danke, --Svens Welt 13:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Sludge (Medizin)

Habe mich mal an Sludge versucht, der in Galle, Gallenblase und Gallenstein nicht vorkommt, ebensowenig wie Gallengries. Ich denke, dass da noch einiges zu sagen wäre.

Sludge-Phänomen: es gelingt mir im Gegensatz zum Pschyrembel nicht, Geldrollenbildung und Sludge-Phänomen schlüssig und nachvollziehbar voneinander abzutrennen ... -- Robodoc 23:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne das zumindest im Heimtierbereich auch als Phänomen in der Harnblase. Kommt beim Menschen aber wahrscheinlich aufgrund des aufrechten Körperganges nicht vor, oder? gx Karsten--Kalumet. Kommentare? 23:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Paraphilie

Das ist eine medizinische Kategorie, die jemand unterhalb der sexuellen Orientierungen eingerichtet hat. Ich denke, sie muss dort auf jeden Fall weg bzw. die Einzelartikel zurück in die Kategorie:Sexuelle Orientierung. Schaut ihr bitte mal, ob ihr die Paraphilie-Kategorie unter der Kategorie:Psychische Störung haben wollt? --Gratisaktie 10:41, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nekrophilie oder Päderastie als sexuelle Orientierung...? Nach Alfred Kinsey gibt es sogar nur 4 Sexuelle Orientierungen: Hetero-, Homo-, Bi- und Asexualität. Siehe auch Kinsey-Skala. Somit wäre damit eigentlich die Kategorie:Sexuelle Orientierung ein Löschfall. Grund: Zuwenig Artikel. --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie:Sexuelle Orientierung ist keine medizinische Kategorie und soll auch keine werden. Siehe auch Sexuelle Orientierung. --Gratisaktie 11:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Nullaussage. Nachtrag zu Paraphilien und Sexueller Orientierung: Siehe hier und hier. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Laut Pädophilie#Seelische_Störung_oder_sexuelle_Orientierung? ist die Klassifikation der Paraphilien als sexuelle Störungen mittlerweile umstritten. Solange darüber gestritten wird besteht die Gefahr, dass die Kategorie:Paraphilie zu einem permanenten Problemfall wird. Aber das sollen besser die medizinischen Experten entscheiden. --Gratisaktie 12:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Verständnisfrage: Wird hier die Kategorie:Paraphilie oder die Art ihrer Einordnung kritisiert? -- Robodoc 16:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Kann das bitte jemand nach med. Korrektheit und NPOV gegenlesen? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte die Formulierung unter "Nidationshemmung" "Manchen Menschen betrachten sie trotzdem als Abbruch und argumentieren mit ethischen Überlegungen, nach denen eine Schwangerschaft mit der Befruchtung beginnt." für unglücklich. Das ist keine ethische Überlegung sondern allenfalls eine Grundlage für solche. Das Konzept dieser Leute, dass eine Schwangerschaft mit der Befruchtung beginne, ist schlicht eine Definitionsfrage aus der sich ethische Überlegungen ergeben können, die aber selbst keine ist. --OliverH 12:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie soll ich das umformulieren? Leider ist der Artikel in den letzten Wochen von einigen Rdikalen arg zerfleddert worden, welche versuchten ihre jeweiligen Standpunkte reinzudrücken. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich will niemandem etwas in den Mund legen... Es ist zwar etwas diffus formuliert, aber wie wäre es mit "Manche definieren aus den verschiedensten Gründen den Beginn einer Schwangerschaft mit dem Zeitpunkt der Befruchtung und sehen daher auch in der Nidationshemmung einen Abbruch." Hundertprozentig glücklich bin ich damit aber auch nicht. Vielleicht hat noch jemand anderes ne Idee? --OliverH 13:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Medikament

die definition wird bezweifelt, siehe Diskussion:Medikament#Defininition -- W!B: 15:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

UV-bestrahltes Blut

Diesen Artikel habe ich gerade gefunden. Ich habe die Einleitung neutralisiert und danach festgestellt, dass da noch mehr und jede Menge Unsinn drinsteht. Kennt von Euch jemand diese Methode? Ich halte sie für gefährlich, was ist mit DNA-Schäden? --Nina 16:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

POCT1-A

Weiss jemand was das ist? Im Moment ist das arg unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 19:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie eine schnelle Google-Recherche ergab, steht POCT wohl für Point Of Care Testing, die Durchführung von „Laboruntersuchungen“ direkt am Patienten mit kleinen Messgeräten. Scheint mir eher ein Thema für das Portal:Medizin zu sein. --jpp ?! 12:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Aus Portal Diskussion:Informatik herkopiert--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Cowden-Syndrom

Habe den Artikel (von einer IP) eben nothnünftig wikifiziert – da sollte aber mal eine Fachkraft ran. Übrigens: Um die roten Adjektiv-Links können sich ja die Mediküsse vom Wiktionary kümmern Ich stell' sie mal eben in die wikt:Wiktionary:Wunschliste. --Olaf Studt 21:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Medizinische Rehabilitation

Mir fällt es schwer, so etwas zu lesen und nach zwei Zeilen nicht spontan das Interesse zu verlieren... -- Robodoc 20:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zugpflaster

Ist gestern neu rein, stub und redundant zu Zugsalbe, sollte man vielleicht beide vereinen. --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hymen

Da werden gerade „neueste Erkenntnisse“ zweier schwedischer SexualforscherInnen eingarbeitet, ja die Existenz des Hymens generell angezweifelt (siehe Artikeldiskussion). Vielleicht können meine humnamedizinischen Kollegen da mal ein Auge drauf werfen. --Uwe G. ¿⇔? 16:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

In der en:WP jedenfalls sind mit scheinbar ordentlicher Quellenangabe ganz andere Zahlen aufgeführt; ohne eigenes Fachwissen halte ich es daher auch für falsch, die o.g. "neuesten Erkenntnisse" im Artikel aufzunehmen. JHeuser 17:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

Vitamin K - Phyllochinon usw.

Bei uns ist es föhnig - ich hasse dass! Hühner liebe ich nur in gegrillter Form! Zusammenhang? Ich bin wie bei Beriberi "unfreiwillig" wieder bei Hühnern gelandet! Und mir dröhnt der Schädel. Ich bitte deshalb um einen kritischen Blick, v.a. was die chemischen Einzelartikel wie Phyllochinon anbelangt:

• Phyllochinon ist meiner Meinung nach ebendies und nicht Phytomenadion (oder Konakion®) -
• zusätzlich wird über alle möglichen K-Vitamine geschwafelt; wie man hier überall auf die Luzerne kommt, weiß ich nicht... usw.
• "Phyllochinone", das sind meinem Verständnis nach "Phyllochinon-ähnliche Substanzen" - und so habe ich das auf Vitamin-K eingetragen...
• usw. -- lg, Robodoc 18:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Paroxysmale supraventrikuläre Tachykardie URV?

Hat jemand den Herold zur Hand? --Polarlys 15:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sensomotorik

Indiskutabeler Artikelstart, --Uwe G. ¿⇔? 12:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mit eínem LA könnet ich leben... -- Robodoc 20:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt aber schon 6 Links auf das Lemma, und ein Redirect auf zwei Artikel (Sinn (Wahrnehmung) und Motorik) geht nun mal nicht. Außerdem wurde das Lemma schon einmal gelöscht. -- Olaf Studt 21:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Operationsbericht

Etwas mau [1] - finde ich auch, weiss jemand mehr dazu? --MBq ^{Disk Bew} 08:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mehr was für Pharmazeuten: Zinksalbe

Zinksalbe kam aus der QS und steht auf überarbeiten - sollte man es nicht mit der Zinkpaste zusammenlegen?? Angaben zum Wirkungsmechanismus des Zinks und der "Austrocknung" fehlen. Plehn 22:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dillöl

Arbeite gerade Kategorie:Kosmetik durch. Da sind so ein paar krude Kandidaten (siehe die ganzen Duftöle). Nichts gegen Heilpraktik, aber es klingt in meinen Laienohren einiges medizinisch gesehen doch wohl ein bißchen fragwürdig. Stichwort oben. --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eye Movement Desensitization and Reprocessing

Ich setze da seit Monaten den üblichen „Anbieter“-Spam zurück, kann der Artikel darüber hinaus mal unter die Lupe genommen werden? Grüße, --Polarlys 20:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab's zumindest mal halbgesperrt. Lennert B d·c·r 22:29, 28. Okt. 2006 (CEST)

Noch ne Wst-Kategorie

Macht was ihr wollt damit: Kategorie:Demenz --Asthma 23:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Plexuspapillom

Habe den Artikel nach SLA und LA erstmal schnell überarbeitet. Weiteres Potential/Klärungsbedarf vorhanden – atypische Papillome, veränderte p53-Expression, veterinärmedizinische Aspekte (!), usw. :-) --Polarlys 23:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die veterinärmedizinischen Aspekte sind hier recht überschaubar und mein Kompliment zum Finden eines Artikels über Rinder. Viele Grüße Karsten--Kalumet. Kommentare? 00:08, 29. Okt. 2006 (CEST)

Hehe, das Abstract führte die Liste an, selbst ein angehender Humanmediziner konnte nicht irren. --Polarlys 00:11, 29. Okt. 2006 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Nina hat mir Bescheid gegeben, daß das Review abgeschlossen ist. Ich möchte aber, bevor anfange den Artikel entsprechend zu verändern, daß ein letztes Mal nochmal durchgesehen wird, auch über die Reviewvorschläge, ob alles so rechtens ist. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:32, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ärztestreik in Deutschland 2006

der Artikel wurde in die QS gestellt, aber da schauen ja nur selten Mediziner rein, deshalb stelle ich ihn mal lieber hier ein. Es wird so einiges bemängelt --Dinah 12:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Geschlecht

Macht mir Probleme. Die Leute sind versucht jeden Müll hineinzukategorisieren, weil es so inkonkret ist, aber was stattdessen nehmen? --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Hmm, da fallen mir nur umständliche ("Geschlechtliche Differenzierung" o.ä.) Begriffe ein, die auch nix verbessern würden... JHeuser 07:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Da entwickelt sich eine Subkultur (manchmal denke ich selbsternannter Spezialisten), mit der ich nichts anfangen kann. Dementsprechend auf Rückzug befindlich habe ich glaube ich einmal eine "Kategorie:Geschlechtsspezifische Anatomie" vorgeschlagen, weil schon unter Geschlechtsorgan alles hineingestopft wird, was irgendwie etwas mit Hoden und Konsorten zu tun hat. "Der Wanderhoden als Geschlechtsorgan" ist schließlich doch der ideale Titel für einen eigenständigen Beitrag! Angeblich seien das früher herumziehende italienische Orangenverkäufer gewesen - oder verwechsle ich da etwas? -- Robodoc 22:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Das hier

hierher verschoben von der Disku --Doudo 22:46, 29. Okt. 2006 (CET)

versteht ohne Medizinwörterbuch keine Sau. Geht das auch auf Deutsch?!? DANKE!!! Weissbier 22:36, 29. Okt. 2006 (CET)

• vorlachenvomstuhlfall* - Ach die WP ist manchmal so herrlich... --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:39, 29. Okt. 2006 (CET) (der Kommentar bezog sich übrigens auf Weissbiers Kommentar- bitte nicht falsch verstehen... ;) ))

Hämorrhagisches Fieber - Ödeme? (erl.)

Hallo zusammen, ich habe vorhin gesehen, dass in obigem Artikel im Abschnitt Symptome und Behandlung [2] steht: "Zu den Symptomen gehört neben hohem Fieber (> 38,5 °C), Leber- und Nierenfunktionsstörungen auch Ödeme. Diese Ödeme können sowohl als innere Blutungen auftreten, als auch als Blutungen im Gewebe (blaue Flecken), verursacht durch so genanntes capillary leakage." Ich gehe davon aus, dass hier wohl eher Hämatome gemeint sind, möchte das aber nicht ohne Rückfrage ändern, falls ich mich irre? Vielleicht sind ja auch tatsächlich Ödeme gemeint, die sich als Folge entwickeln, etwa aus den Nierenproblemen? Dann sollte aber der Bezug zu den Blutungen verständlicher gemacht bzw. die Blutungen davon abgegrenzt werden ... Gruß -- Cornelia -etc. ... 12:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Hämorrhagie heißt Blutung, in diesem Fall verursacht durch Endothel/Kapillarschäden. Ödem in dem zitierten Kontext ist Quatsch. Davon, dass zusätzlich Nierenprobleme auftreten, kann man ausgehen, aber das war hier wohl nicht gemeint. Du liegst richtig damit, dass wahrscheinlich Hämatome gemeint sind. - Gancho Kolloquium 13:07, 31. Okt. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, dass Hämorrhagie Blutung heißt, ist mir klar, und auch wie sie in diesem Fall verursacht wird. :-)) Ich war nur unsicher, ob vielleicht der Autor aussagen wollte, dass durch die Nierenprobleme auch Ödeme entstehen und dies - womöglich ohne es zu bemerken - mit den Blutungen durcheinandergebracht hat. Ich sehe, Du hast den Abschnitt bereits korrigiert, danke. :-) -- Cornelia -etc. ... 13:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Verständlichkeit und Sprache

Den folgenden Beitrag von Markus habe ich aus der "alten" Portal-Diskussion herkopiert. JHeuser 18:29, 1. Nov. 2006 (CET) Liebe Mediziner, ich verlinke immer mal wieder auf einen medizinischen Artikel und bin manchmal enttäuscht über die Qualität der Verständlichkeit. Deshalb habe ich folgenden Vorschlag und Wunsch:

• Lemma möglichst in deutscher Sprache, ggf. Redirect vom lateinischen und englischen Begriff
• Inhalte durchgehend in deutscher Sprache
• Links in deutscher Sprache, ggf. mit lateinischem oder englischen Begriff in Klammer dahinter

gutes Beispiel: Kleinhirn oder Kleinhirn (Cerebellum) --> [[Kleinhirn|Kleinhirn (Cerebellum)]]

schlechtes Beispiel: Cerebellum oder Cerebellum (Kleinhirn)

oder vorübergehend: [[Cerebellum|Kleinhirn]] oder [[Cerebellum|Kleinhirn (Cerebellum)]]

Da wo ich kann helfe ich gerne mit bei der Umsetzung. Gern stehe ich auch zur Verfügung bei Fragen und Themen zu Psychologie und Therapie und ähnlichem. Gruss, --Markus Bärlocher 15:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich für meinen Teil würde sagen, dass sich deine Wünsche mit denen der meisten Autoren hier decken, dass wir aber (noch) etwas davon entfernt sind, es in allen Artikeln so realisiert zu sehen. Wann immer du deine Wünsche in med. Artikeln missachtet siehst, melde dich einfach hier! Bleibt zwar aus Personalmangel manches unerledigt, aber manches flutscht auch schon ganz passabel... Grüße, JHeuser 18:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke Jürgen, das ist doch mal eine richtig erfreuliche Nachricht! - im manchmal recht frustrierende WP-Alltag. Ich finde natürlich - um das auch zu sagen - auch wirklich gut verständliche, und ausgezeichnet bebilderte medizinische Artikel! Wenn alle mitmachen wird die Verständlichkeit immer besser, ich werde meinen Teil dazu beitragen. Gruss, --Markus Bärlocher 19:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich vertrete die oben aufgestellten Vorschläge nicht ganz. Um mal in der Region zu bleiben: Den Begriff Hirnanhangsdrüse zu bemühen ist verhältnismäßig unüblich, Hypophyse hingegen findet allg. Verwendung. Auch Inhalte kann man nicht durchweg deutsch darstellen. Um weiterhin bei den anatomischen Strukturen zu bleiben: Vom Großen Hinterhauptsnerv zu sprechen oder von der Hinteren Pankreasarterie ist unüblich. Für zahlreiche Faktoren, Enyzme etc. existieren keine standardisierten Namen in deutscher Sprache und wir sollten hier auch keine nicht existenten Übersetzungen etablieren. Prinzipiell denke ich, dass die Arbeit der Autoren der Redaktion sich an Verständlichkeit orientiert, in Hinblick auf deine Forderung „Artikel sind verständlich (für Hauptschüler)“ müssen wir aber wohl alle passen. Dieser Forderung nachzukommen ist unmöglich, erst vor einigen Wochen hat sich jemand über die Einleitung zu Synapse aufgeregt, weil sie ihm unverständlich schien. Noch elementarer geht es allerdings nicht. Derartige Wortmeldungen gab es auch bei der Einleitung des Lemmas Polemik, eine einfachere Darstellung würde den Begriff allerdings ins Lächerliche ziehen und auf Wortherleitungen verzichten müssen. Ich kenne durchaus Leute, die in den letzten Jahren einen Realschulabschluss gemacht haben und trotzdem kaum schreiben und lesen bzw. Zusammenhänge nachvollziehen können. --Polarlys 20:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe ja ein das manche Artikel laientauglicher gemacht werden sollen, aber wenn ich solche Änderungen sehe dann kann ich leider nur mit dem Kopf schütteln. Es ist ja nun leider doch nicht so das es die medizinische Fachsprache gibt damit es wichtiger klingt (ok, Klappern gehört zum Handwerk, aber es ist nicht der Hauptgrund), sondern weil sie in vielen Bereichen exakter ist. Und wenn wir von Fachleuten ernstgenommen werden wollen, und ich denke das tun wir, dann müssen wir halt imho in Kauf nehmen das ein Laie bis zur nächsten Klammer lesen muss, bis er kaudal versteht. Ich persönlich halte das für zumutbar.
Das zuerst der deutsche Begriff und dann der lateinische Begriff genannt wird finde ich schon blöd, aber da würde ich mich einer Mehrheit beugen. Aber wenn die lateinischen Begriffe komplett rausgeschmissen werden (wie im Beispiel Urethra), dann ist das schon nicht mehr in Ordnung. Und wenn ich sehe das Ligamentum puboprostaticum, eine anatomische Struktur die nun mal so heißt, durch ein dünnes Bändchen ersetzt wurde, damit auch der letzte Vollidiot folgen kann, dann tut mir, entschuldigt den Ausdruck, das A...loch weh.
Ich bemühe mich meine Artikel so zu schreiben das ein interessierter Laie den Großteil versteht, und ich rede mir gern ein das das auch meistens gelingt. Aber wenn ich jetzt gezwungen werde für die Sendung mit der Maus zu schreiben, dann geh ich lieber zu Flexicon oder sonstwohin.
Leicht genervt, Lennert B d·c·r 21:38, 1. Nov. 2006 (CET)

In Anbetracht von dieser Änderung bin ich das jetzt auch. Die Änderungen sind ungenau bis falsch, manche Inhalte gehen völlig über Bord. Ehrlich gesagt reicht es mir schon wieder. Hoffentlich begegnet dir nie ein Arzt, der gelernt hat hinten ein kleines Bändchen durchzuschneiden und dabei nach etwas sucht, was die Größe einer Kastanie hat. Ehrlich: Wenn du Interesse an einer Wikipedia für Kinder hast, dann gründe einen Ableger, aber versau uns hier nicht unsere Arbeit. Das mag drastisch klingen, ist aber letztlich so und ich frage mich, warum ich wegen Wikipedia-Artikeln schon in Bibliotheken und Archiven gewühlt habe, wenn es dann auf ein Mindesmaß an falscher Nutzerfreundlichkeit reduziert wird. --Polarlys 22:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Zumindest wenn kein deutscher Begriff existiert (z. B. Molecular Beacon), die Verwendung des deutschen bzw. eingedeutschten Begriffs unüblich ist (z. B. Sumpffieber vs. Malaria) oder ein deutscher Begiff das Lemma ungenügend beschreibt (z. B. Rechner vs. Computer), sollte auf den fremdsprachlichen Begriff zurüchgegriffen werden. Die Verwendung von Begriffen wie ventral, dorsal, proximal etc. ist jedoch hyperfluid. BTW, beim Schreiben des Artikels Real time PCR (da taucht der oben erwähnte "molekulare Blinker" auf) wurde ich dafür kritisiert, dass ich zu progressiv die deutsche Sprache verwendet hatte. --Svеn Jähnісhеn 22:38, 1. Nov. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Nun ja, ich verstehe Euren Unmut sehr gut, andererseits sind viele der medizinischen Artikel für Laien wirklich sehr schwer verständlich und Wikipedia ist ja kein Fachlexikon, sondern soll eine Enzyklopädie werden. Man kann es natürlich übertreiben (siehe der Prostata-Artikel). Andererseits wäre es durchaus sinnvoll, wenn Fachausdrücke nicht ersetzt, aber doch zumindest so weit wie möglich - ergänzend(!) - erklärt werden. Immerhin möchten auch Hauptschüler gelegentlich ganz gerne ihre Kenntnisse über die Prostata erweitern und sie sollten dafür nicht erst das Abi auf dem zweiten Bildungsweg erwerben und ein paar Semester Medizin studieren müssen. ;-) Ich bin sicher, dass Euer Ansehen auch unter Kollegen - sofern diese ein wenig gesunden Menschenverstand besitzen - nicht sinken wird, wenn die Artikel, die ihr verfasst, auch für durchschnittlich gebildete Laien verständlich sind, denn das ist eigentlich der Sinn des Ganzen hier. Natürlich sollen sie fachlich dennoch korrekt bleiben, gerade diese Gratwanderung indes macht die Kunst aus, für die euch gewiss eine Menge Respekt gezollt wird. :-))) LG -- Cornelia -etc. ... 22:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Wo ist denn die Grenze zum „Fachlexikon“? Seit wann gibt es hinsichtlich der Tiefe eine Einschränkung? Guckt jemand ohne die Bereitschaft, Dinge, die er nicht versteht, sich eventuell zu erarbeiten, in den Brockhaus? Jene Bereitschaft traue ich dem „durchschnittlich gebildeten Laien“ durchaus zu. Wer dieses Interesse nicht hat, findet in der Einleitung eine grundlegende Erklärung. Es kann auch nicht das Ziel von Hypertext sein – über eine gewissen Umfang hinaus, versteht sich – jedem Begriff eine ausgedehnte Erklärung hinterherzuschieben, die zwangsweise so verwässert und anschaulich sein sollte, dass sie jeder verstehen kann. Wir handhaben es so, dass lateinische Begriffe ergänzend erwähnt werden, bzw. bei anderer Nutzungsart die deutschen Übersetzungen danach angeführt werden, ich denke, so ist das nicht nur für Laien angenehm zu lesen. Wer schlägt Real time quantitative PCR nach? Svens ordentlicher Artikel überlastet in der Einleitung wohl selbst schon eine ganze Reihe meiner geisteswissenschaftlichen Kommilitonen. Euch allen eine gute Nacht, --Polarlys 23:29, 1. Nov. 2006 (CET), der eigentlich keinen Anlass für eine Grundsatzdiskussion sieht. Dafür gab es schon zu viel positive Kritik von „Laien“ für den medizinischen Teil der WP.

Ja, es scheint mal wieder diese Zeit des Jahres zu sein... Lennert B d·c·r 23:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Cornelia: Bitte versteh mich nicht falsch. Ich will das "meine" Texte von Laien verstanden werden können, und ich denke die anderen Autoren hier im FB Medizin sehen das ähnlich. Und wir geben uns auch redlich Mühe unverständliche Texte, die "vor unserer Haustür" abgeliefert werden, zumindest in den Grundzügen laienverständlich zu machen. Ich sehe aber nicht ein das Niveau herunterzuschrauben und auf wichtige Details zu verzichten nur um -bleiben wir dabei- einen Hauptschüler nicht unnötig zu verwirren. Er soll das Zentrale des Artikels verstehen können (Beispiel Prostata: Lage, Zweck, Größe), und den Rest muß er ja dann nicht lesen wenn er ihn nicht interessiert. Ich verstehe auch einen großen Teil der mathemathischen Artikel nicht bzw. nur ansatzweise, muss ich imho aber auch nicht. Wenn ich wissen will was ein Euklidischer Raum ist kann ich das im Artikel nachschlagen, wenn ich ihn aber wirklich verstehen und anwenden können wöllte, dann würde ich Mathematik studieren. Ansonsten ist imho alles gesagt, der erwartete erzürnte Aufschrei der Anderen ist ausgeblieben, vielleicht kommt er noch, ansonsten würde ich sagen bis nächstes Jahr um die Zeit. Lennert B d·c·r 23:56, 1. Nov. 2006 (CET) (Und sorry wenn ich hier elitisisch rüber komme, aber ein gewisses Niveau sollte sich WP imho bewahren um ernst genommen zu werden.)

Hallo Lennert, ich habe Deine Antwort erst bemerkt, als ich meine an Polorlys abgeschickt hatte. Ich stimme mit Dir doch vollkommen überein. Ich bin die Letzte, die inhaltlich das Niveau runterschrauben will, im Gegenteil. :-)) Mir geht es nicht um Artikel wie den zur Prostata, sondern um diejenigen, die irgendwo in den Tiefen der Wikipedia schlummern und leider selbst in der Einleitung und in den wichtigsten Teilen für Laien unverständlich sind. Mir sind davon schon etliche begegnet, aber ich habe jetzt kein Beispiel auf die Schnelle parat. Ach doch, natürlich, siehe z.B. die Fibrose, die so aussah [3], als sie wegen Unverständlichkeit einen Löschantrag verpasst bekam. Ich habe sie durch eine Überarbeitung vor der Löschung bewahrt und ich glaube nicht, dass der Artikel nun weniger Qualität als zuvor hat. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 00:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Nö, für eine Grundsatzdiskussion besteht tatsächlich kein Anlass, denn eigentlich ist WP:OMA recht eindeutig. Die Tiefe ist nicht beschränkt, doch sollten auch tiefergehende Artikel einigermaßen verständlich bleiben. Da Du auf den Brockhaus verweist: In meinem Brockhaus (Brockhaus-DTV, 20 Bände) sind z.B. im Artikel Prostata die einzigen verwendeten Fremdwörter P.-Sekret, Ejakulation, Testosteron, Prostatitis, periurethral, Prostata/adenom, Prostatshypertrophie, Prostatakarzinom, malignes Wachstum – und jedes von mir hier kursiv gesetzte ist im Artikel selbst erklärt oder zusätzlich mit einem deutschen Begriff übersetzt. "Wir handhaben es so, dass lateinische Begriffe ergänzend erwähnt werden, bzw. bei anderer Nutzungsart die deutschen Übersetzungen danach angeführt werden" – leider nicht immer, das ist ja das Problem. :-)) Der Artikel über die Prostata ist ja okay, aber es gibt etliche andere, bei denen auch ich, obgleich ich durchaus für einen Laien in medizinischen Belangen dank jahr(zehnt)elangem Training ganz gut durchblicke, große Mühe habe, zu erfassen, worum es geht. Und ja, solche Begriffe werden auch von Laien nachgeschlagen. Von mir zum Beispiel. ;-) Aber auch von anderen, "normalen" Laien werden viele scheinbar nur für Mediziner interessante Begriffe nachgeschlagen, beispielsweise, wenn sie in einem Befund stehen, bei dessen Lektüre der Patient oder seine Angehörigen nur Bahnhof verstehen. Und das ist sehr häufig der Fall. Für die Betroffenen ist dies oft sehr beunruhigend, weil sie mit den Fachbegriffen nichts anfangen können, sie aber meist auch nicht erklärt bekommen, woraufhin die Phantasie zu rotieren beginnt und mit ihr nicht selten die Angst. Es wäre wünschenswert, wenn sie wenigstens hier zumindest ansatzweise herausfinden könnten, worum es bei den jeweiligen Begriffen geht, und zwar auch dann, wenn sie einen weniger hohen Bildungsgrad haben als wir. Natürlich gab es auch schon viel positive Kritik, und vollkommen zu Recht, viele medizinische Artikel sind hervorragend geschrieben! Aber das ändert ja nichts daran, dass es ebenso auch viele andere gibt, die zwar vielleicht fachlich vorzüglich, aber für Normalsterbliche unverständlich sind. Nur um diese geht es mir. :-)) LG und auch Dir eine gute Nacht. -- Cornelia -etc. ... 00:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Für die meisten Dinge gibt es ja einen deutschen Namen, man könnte durchaus "Schambein-Prostata-Band (Ligamentum puboprostaticum)" schreiben, obwohl der Laie immer noch nicht weiß was das ist. Ich versuche immer die deutschen Termini zu verwenden und setze die Fachbegriffe dahinter (manche Dinge kennt ein Mediziner nur unter dem lat. Fachbegriff, weil die deutschen Namen meist nicht verwenet werden). Ab und zu mal ein kleiner Stubser, auch an Nicht-Mediziner zu denken, ist ok. Aber bitte keine Änderungen auf Walt-Disney-Niveau. --Uwe G. ¿⇔? 09:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Bevor ich mich wieder der inhaltlichen Arbeit zuwende, muss ich hier doch noch mal meinen Senf dazugeben. Wie Uwe bin ich auch der Meinung, dass es für die meisten Begriffe durchaus deutsche Ausdrücke gibt, die man verwenden kann ohne die Genauigkeit einzubüßen. Warum soll man nicht erstmal Kleinhirn schreiben und Cerebellum in Klammern zufügen oder Harnblase (Vesica urinaria), Oberarmknochen (Humerus) etc.? Die Liste könnte ich lange, lange fortführen und nicht bei einem Begriff wäre der lateinische wirklich genauer. Das halte ich wirklich für eine Ausrede und erinnere mich an das befremdete Gesicht eines unserer Anatomie-Prüfer, als einer meiner Kommilitonen im Testat Schulterhöhe anstelle von Akromion gesagt hat. Es ist halt auch eine Frage der Sozialistation... Grundsätzlich bin ich aber schon der Meinung, das ich mit einem Text, der zunächst deutsche Ausdrücke verwendet - ohne auf Fachausdrücke und inhaltliche Tiefe zu verzichten - signalisieren kann, hier ist ein Text den jeder verstehen kann/können soll. Im umgekehrten Fall heißt das Signal: hier schreibt ein Insider für Insider und damit die Doofies nicht das Gefühl haben ausgeschlossen zu werden setzen wir mal die ein oder andere deutsche Bezeichnung in Klammer dazu. Um bei dem Beispiel Prostata zu bleiben: Warum kann man nicht einfach ein dünnes Band (Ligamentum puboprosaticum) verbindet die Vorsteherdrüse mit dem Schambein. Persönlich werde ich mich jedenfalls weiterhin bemühen, soviel deutsch wie möglich zu schreiben, ohne auf ein möglichst hohes Niveau zu verzichten. --Der Lange 13:20, 2. Nov. 2006 (CET) PS:„Oh Lord, gib mir meine Sprache zurück“; aus: Denglisch von den Wise Guys

Ich denke, in der Anatomie bei WP wird die Verfahrensweise, deutsche und lateinische Bezeichnungen nebeneinander im Text zu verwenden, durchweg praktiziert, selbst bei kleinen Gefäßen finden sich Übersetzungen. Wie sieht es aber mit noch vergleichsweise bodenständigen Themen wie VLDL oder Epidermal Growth Factor aus? Mir liegt die deutsche Sprache durchaus am Herzen, die Notwendigkeit irgendeiner Initiative hin zu leichter verständlichen (Fach-)Artikeln sehe ich aber aufgrund einzelner Probleme nicht, insofern der auslösende Beitrag im Prostata-Artikel keinesfalls für ein Nebeneinander von deutscher Bezeichnung und Fachterminologie geworben hat, sondern letztere völlig strich. --Polarlys 14:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Grade die anatomische Nomenklatur hat den unschätzbaren Vorzug, klar definiert und eineindeutig zu sein (ein Terminus für ein "Ding"). Wir sollten bitte nicht anfangen, deutsche Begriffe zu kreieren für Objekte, die nie so genannt wurden/werden. Ich rede hier nicht vom Kleinhirn. Zur Verständlichkeit an sich: Ohne gewisse Vorkenntnisse ist auch die Anatomie nicht zu verstehen, hier hat man ja den Vorzug, dass man mit einem Klick fast alles erklärt bekommt. Ich maße mir auch nicht an, jeden Physik- oder Chemieartikel aus dem Stand verstehen zu wollen. Manchmal muss man sich mit der Einleitung begnügen oder eben seine Lektüre etwas weiter fassen. Fazit: anatomische Lemmata (Ausnahmen bestätigen die Regel) bitte weiterhin auf Latein, insbesondere gilt das für die Arterien, Venen, Nerven, Bänder,... - Gancho Kolloquium 14:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nur meine Sichtweise darstellen: Ich bemühe mich um einen möglichst einfachen Satzbau, versuche logische Zusammenhänge herzustellen und Fachterminus und deutsche Sprechweise wenn möglich "als"X|Y" zu verlinken. Das alles ist schwer genug und oft genug muss ich aufstehen und eine Rauchen, um mir zu überlegen, wie man das einfacher und ebenso präzise ausdrücken könnte. Gelingt mir "nicht immer". Probleme habe ich mit "Grimmdarm" und solchen Dingen: Nichts gegen die Wiederbelebung der deutschen Sprache (wirklich nicht!) - aber kennt den jemand? Verschiedene deutsche Titel wirken sowas von weit hergeholt, dass ich nur noch den Kopf schütteln kann. Werbung für den Pschyrembel liegt mir fern, aber irgendwie ist das ein Referenzwerk im medizinischen deutschen Sprachraum. Allerdings: Wenn ich juristische, chemische, mathematische, physikalische Beiträge lese denke ich mir auch oft: (Bin ich wirklich so blöd?!! spontan und immer; und dann - oder:) Will ich einfach nicht einsehen, dass Juristen ihr eigenes Deutsch haben, das sie aus ebenso guten Gründen wie wir "das unsere" verteidigen. Oder sind wir auf beiden Seiten bloß blind; sehe ich einfach nicht, dass ich mich immer noch unverständlich ausdrücke? Also Wunsch meinerseits: Ich möchte auch in meiner Ausdrucksweise Arzt bleiben dürfen, ich möchte aiuch nicht 4x sol lange Beiträge lesen müssen, bloß damit jedesmal neu erklärt wird, was ein Antibiotikum ist und tut, damit man dem armen Leser den blauen Verweis erspart. Wenn mich aber jemand nicht versteht, wissen viele, dass sie mich darauf hinweisen dürfen, da das Problem womöglich auf meiner Seite liegt. -- Robodoc 19:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Robodoc, ich denke, Deine Sichtweise entsprich eigentlich genau dem, was mit Oma-gerecht gemeint ist. Natürlich sollte man nicht krampfhaft deutsche Begriffe verwenden, wo sie sowieso niemand kennt und es müssen auch nicht Dinhge erklärt werden, die eh jedem Durchschnittlaien bereits klar sind oder in einem anderen, verlinkten Artikel sehr viel besser und ausführlich erklärt sind. Allerdings führen viele Links ja leider zum nächsten Artikel, der ganz genauso unverständlich formuliert ist und leider den Laien ebenso ratlos zurücklässt wie der, von dem er herführt. :-)) Natürlich sollst Du auch in Deiner Ausdrucksweise Arzt belieben dürfen. :-) Es geht ja nur darum, dass die Texte trotzdem zugleich so weit wie möglich auch für Nichtmediziner verständlich sind, denn für sie werden sie ja im Grunde geschrieben; einem Arzt sind die Themen ja in der Regel ohnehin bereits ein Begriff und wo nicht, wird er vermutlich eher in einem Fachbuch nachsehen, als in der Wikipedia. Natürlich sollte jeder Verständnis dafür haben, dass diese laienverständliche Formulierung um so schwieriger wird, je spezieller das jeweilige Thema ist. Aber ich denke zugleich durchaus auch, wie Du schreibst, dass eine gewisse Betriebsblindheit sich tatsächlich automatisch einstellt. Das geht ja sogar mir so: Der erste Artikel, den ich hier neu verfasst habe, war das Pseudo-Lennox-Syndrom. Und prompt bekam ich Rückmeldungen, dass weite Teile unverständlich seien, die mir selbst sonnenklar erschienen. :-))) Aber das macht ja nichts, solange man solche Rückmeldungen ernst nimmt und bereit ist, seine Formulierungen noch einmal zu überarbeiten, Begriffe genauer zu erklären oder Überarbeitungen anderer akzeptiert, sofern sie den Inhalt nicht verfälschen, und bereit ist, auch mal Kompromisse einzugehen. Es ist ja nicht nur in mancherlei Hinsicht sicherlich ein Nachteil, sondern so gesehen ebenso auch ein Riesenvorteil hier, dass in nahezu jedem Themengebiet Fachleute und Laien mitmischen, so dass es eigentlich möglich sein sollte, gemeinsam Artikel hinzubekommen, die den Bedürfnissen beider Gruppen gleichermaßen genüge tun. Voraussetzung ist nur, dass sich beide Seiten gegenseitig ernst nehmen, aber das ist bei den allermeisten Wikipedianern doch auch der Fall. Natürlich gibt es Ausnahmen, und gerade die fallen manchmal besonders auf, aber im Großen und Ganzen klappt das alles doch ganz gut, meine ich. :-)) LG -- Cornelia -etc. ... 20:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich wünschte, die menschliche Größe zu besitzen, diesen Beitrag nicht zu tätigen. Doch ich kann in Anbetracht des Beitrages, den ich gerade editieren musste nicht anders: Man schaue sich diese Version des Lemmas „Sexualtherapie“ an. Der Abschnitt Was ist eine "Störung" besticht durch blumige Sprache, was dann kommt, ist derart „benutzerfreundlich“, dass mir immer noch der Mund offen steht. Wer nicht fündig wird, der durchsuche die Seite nach „Schwanz“, „er spritzt zwar ab“ oder „poppen“. Bei Interesse sollte dem ein Blick in die Versionsgeschichte folgen. --Polarlys 19:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Steinigt mich, werft mir Willkür vor, mir egal. Der Artikel musste weg. Ich toleriere viel, aber irgendwo ist Schluß. Lennert B d·c·r 20:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Okay, Polarlys hat mich weichgeklopft. Tut so als hättet ihr nix gelesen. Weitermachen! Lennert B d·c·r 20:33, 11. Nov. 2006 (CET)

*lol* Darin, dass in diesem Fall die erwünschte Gratwanderung zwischen enzyklopädischer Darstellung und Allgemeinverständlichkeit zu einem Sturz in unerwünschte Abgründe führte, sind wir uns sicher alle einig. ;-) -- Cornelia -etc. ... 21:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Oh Mann, das ist ja echt der Knaller! Gab's hier nicht mal ein Humorarchiv? - Gancho Kolloquium 01:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Kontaktallergie

Habe Kontaktallergie nach Allergisches Kontaktekzem verschoben, nachdem es nicht nur laut Pschyrembel auch die allerg. Kontakturtikaria gibt. Im Beitrag selbst sind die Begriffe quasi noch synonym vorhanden, Kontaktallergie dzt. noch redirect, muss aber geschrieben werden. (Muss weiter) -- Robodoc 13:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Retard Retardierung

Liebe Kollegen, bei retardierten Arzneistoffen wird entw. auf Retard oder Retardierung verlinkt. Entweder löschen wir bei Retard den Absatz über Flugverkehr; Kat. Pharmakologie ist schon vorhanden, ich würde dort auch zusätzl. Kat. Pharmazie vorschlagen), oder wir verlinken auf Retardierung. Ich würde die erste Variante bevorzugen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 21:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo René, auch mir scheint Retard zum Verlinken ok; ich denke sogar, dass der letzte Absatz (über das sprechende Flugzeug...) drin bleiben könnte, wenn es denn stimmt. Grüße, JHeuser 16:51, 4. Nov. 2006 (CET)

ICD-10-Boxen

Mir ist aufgefallen, dass die ICD-10-Boxen in Krankheitsartikeln unterschiedlich aufgebaut sind. Mal sind sie blau, mal rot. Auch Kursiv- und Fettsatz unterscheiden sich. Gibt es eine einheitliche Vorlage? --FataMorgana 16:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Gibt es AFAIK (noch) nicht, wurde aber mehrmals diskutiert (zuletzt wohl hier, glaube ich). Gruß, JHeuser 16:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Pragmatischer Vorschlag: nehmen wir doch künftig die, wie sie in den exz./lw. medizinischen Artikel gestaltet sind, also blau (sieht ja auch besser aus) und im entsprechenden Zeichensatz. So richtig klar ist mir der Wert der ICD-Box nicht, für meine Verschlüsselung würde ich mich nicht auf die Wikipedia verlassen. Aber weh tut's ja auch nicht. - Gancho Kolloquium 15:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Was für Pharmakologen: Zinksalbe

von der Disku hierher verschoben --Doudo 19:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Es gab Zinksalbe und Zinkpaste als Lemmata - ich habe es zusammengelegt. Die Inhalte sind allerdings noch eher dürftig. Kümmert Ihr Euch auch um Pharmakologie? Grüße Plehn 16:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Krankheit

Hallo ihr Lieben,

ich nerve schon wieder mit einer Kategorie-Debatte rum! ;-) Unter o.g. Kategorie findet sich die Kategorie:Fischkrankheit. Ich habe sie da rausgenommen, die Kategorie:Katzenkrankheit und Kategorie:Hundekrankheit befinden sich auch nur unter der Kategorie:Veterinärmedizin. Benutzer:Hydro hat das revertiert. Ich will aber keinen edit-war und hätte gerne eine fachkundige Meinung dazu. Oder ein paar fachkundige Meinungen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 20:18, 5. Nov. 2006 (CET)

IMHO gehört Kategorie:x-beliebige Tierkrankheit sowohl unter Kategorie:Krankheit als auch unter Kategorie:Veterinärmedizin. Alles andere erschiene mir unlogisch--Doudo 20:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Nee nee, die direkte Einordnung würde die (mMn eh schon überfrachtete) Kategorie nun über die Maßen belasten. Lieber unter Kategorie:Krankheit eine Sub-Kategorie Kategorie:Tierkrankheit einstellen, der wiederum die Kategorien Fisch-, HundKatzMaus-Krankheiten unterstellt wären. Das wäre der Übersichtlichkeit sicher zuträglicher. Grüße Karsten --Kalumet. Kommentare? 20:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Da habe ich doch gar nichts Gegenteiliges behauptet;) Es wäre unbedingt sinnvoll, weitere Unterkategorien zu erstellen! Die Kategorie:Krankheit ist eine einzige Katastrope, ein riesen Durcheinander von Artikeln, die nicht nur horizontal, sondern auch vertikal sortiert werden sollten. --Doudo 21:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Ääääh, na gut, dann eben : Zustimmung. :o) Nochmal Grüße Karsten --Kalumet. Kommentare? 21:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, zumindest bei der Bezeichnung als Katastrophe gehe ich mit. Ich habe in den letzten Wochen schon mal peu à peu einige bereits klassifizierte Krankheiten umkategorisiert, aber der Masterplan fehlt noch. Denkbar ist die Linie Kategorie:Vaskuläre Krankheit, Kategorie:Degenerative Krankheit, Kategorie:Trauma etc. oder aber (mit weitgehender Redundanz zu den bestehenden Fachkategorien) Kategorie:Kardiologische Krankheit, Kategorie:Neurologische Krankheit... etc. Gibt es Meinungen? - Gancho Kolloquium 21:41, 5. Nov. 2006 (CET)

(BK)Lieber Doudo, da müsste man erstmal die Kategorie:Medizin aufräumen! *schlotter* Aber die Baustelle wollte ich jetzt gar nicht aufmachen. Wenn's interessiert könnte ich dazu Vorschläge machen, aber alleine gehe ich da nicht dran. Wenn ich nur dran denke, wie schwierig schon das Aufräumen bei den Krankenhäusern war...  ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 21:52, 5. Nov. 2006 (CET)

@Gancho: Dabei ergäbe sich das Aufräumen der Krankheiten fast von alleine... Mist nur, dass ich in den nächsten drei Wochen fast keine Zeit hab - der Chef ist im Urlaub. :´( --Drahreg01 21:52, 5. Nov. 2006 (CET)

(BK)IMO wäre eine Sortierung nach den jeweils zuständigen klinischen Fachgebieten einfacher, als eine nach Pathogenese und Ätiologie, da viele Erkrankungen eine komplexe Ätiopathogenese haben, was die Entscheidung über die passende Zuordnung erschwert und eine Einsortierung in diverse Kategorien notwendig machen würde. Nun könnte man argumentieren, daß manche Erkrankungen auch mehrere klinische Fachgebiete betreffen – trotzdem denke ich, dies wäre das geringere Übel.

Spannend ist auch die Frage, was überhaupt als Krankheit gilt: In dieser Kategorie tummeln sich unzählige Befunde, die kein eigenes Krankheitsbild darstellen dürften und auch völlig unpassende Artikel wie Hörempfindlichkeit. --Doudo 22:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Eben, ganz so leicht ist das nicht, deshalb bin ich bisher vor Solo-Aktionen zurückgeschreckt. Wir sollten sowieso erst die anderen dazu hören. Die meisten Krankheiten sind irgendwie interdisziplinär (MammaCa: Gyn oder Onko; Optikusneuritis: Neuro oder Augenheilk. etc.) Nach Ätiologie zu gehen, gefiele mir besser, aber die Struktur muss schon durchdacht sein. - Gancho Kolloquium 22:54, 5. Nov. 2006 (CET)

@Gancho: Kurz vorm Zubettgehen viel mir gestern noch was ein: Meinst Du eine Kategorisierung der Krankheiten nach VITAMIN D? Seit ein paar Jahren denke ich darüber nach, ob das in anderen Fachgebieten genauso gut funktioniert wie in der Neurologie. Bislang ist mir nichts eingefallen, was dagegen spricht. Dann wäre ich auch dafür, Kategorien für vaskulär, inflammatorisch, traumatisch usw. bedingte Erkrankungen zu schaffen und die Artikel einmal dort und einmal in das jeweilige Fachgebiet (Innere, Chirurgie, Neurologie usw.) einzuordnen. Das erschiene mir einigermaßen übersichtlich. --Doudo 23:32, 6. Nov. 2006 (CET)

So ungefähr, es heißt hier übrigens Vetamin D (weil sich das die Veterinäre ausgedacht haben und es sonst auch nicht hinkommt). Auditur et altera pars. Ich für meinen Teil fände es besser als nach Fachgebieten. - Gancho Kolloquium 01:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Halt!, das war missverständlich, nach Fachgebieten schon, aber nicht zweimal also Kardiologie ja, Kardiologische Krankheit eher nicht. - Gancho Kolloquium 01:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Okay, so meinte ich es auch. Übrigens:

Vaskulär

Inflammatorisch (Entzündlich ist die Hauptschulvariante;p)

Traumatisch

Anomalie

Metabolisch

Idiopathisch

Neoplastisch korr. --Doudo 17:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Degenerativ

Alles eine Frage der Ästhetik. --Doudo 01:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Nein wie peinlich, Danke für den Hinweis - hab´s gleich korrigiert. --Doudo 17:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich fände dieses Vorgehen gut, weil es ein neues und inhaltlich auch stichhaltiges Ordnungskriterium eröffnet. Nach Fachbereichen zu gehen, liefe auf eine reine Doublette hinaus. Wenn sich noch jemand dazu äußern möchte, eine Räumung der Kategorie:Krankheit ist, denke ich, langsam angesagt, weil es dort mittlerweile sehr unübersichtlich wird und die Zugangskriterien nie klar formuliert worden (für die Befund/Symptom/Syndrom/etc.-Einträge müsste man sich noch was einfallen lassen). - Gancho Kolloquium 00:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung zur Notwendigkeit aufzuräumen. Ablehnung des VITAMIN D-Konzepts für unsere Kategorie hier, weil ich es für zu akademisch-pathologisch-theoretisch-didaktisch halte. Ich hätte lieber die Tierkrankheiten zB "vorher" aussortiert. Und finde dann eine Einteilung in Kategorie:Herzerkrankung, Kategorie:Lungenerkrankung, Kategorie:Stoffwechselerkrankung undsoweiter leichter zugänglich. Die Zuordnung so einer Kategorie zum entsprechenden Fachgebiet ist dann eigentlich logisch. Dann steht Herzinfarkt halt neben Herzinsuffizienz und Herzrhythmusstörungen unter Kategorie:Herzkrankheit und diese unter Kategorie:Krankheit und unter Kategorie:Kardiologie. Nach dem Vitamin D-Konzept stünde Herzinfarkt neben Schlaganfall in der Kategorie:Vaskuläre Erkrankung, was ja durchaus ok wäre. Aber wohin kommt Epilepsie? Mindestens nach V, I, T, A, M, I und N eventuell auch nach D. das ist mE zu schwer durchzuhalten. Liebe Grüße, --Drahreg01 01:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich ist es schon durchzuhalten. Epilepsie (sofern nicht symptomatisch) wäre unter idiopathisch einzuordnen. Sekundäre Epilepsien (bräuchte man nicht extra kategorisieren) sind i.d.R. neoplasiebedingt oder Traumafolge. Wenn jede Krankheit zwei Kat's bekäme (einmal das Fach, das sich vorwiegend damit befasst, zum zweiten die ätiologische Einordnung), könnten wir auf zwei sich überlagernde Ordnungshierarchien zurückgreifen. Die Einordnung sollte in aller Regel eindeutig möglich sein. So was wie Kategorie:Lungenerkrankung finde ich heikel, was ist denn dann die Sarkoidose, die Tuberkulose, das Karzinoid, die Mukoviszidose, alles irgendwie Lungenkrankheiten, aber nicht nur und nicht immer und manchmal eben sogar nur in Einzelfällen. Die Kategorie:Stoffwechselkrankheit gibt es übrigens schon und würde wunderbar ins Schema passen. - Gancho Kolloquium 11:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag Kategorienbaum

Um auf die Kategorie Medizin zurückzukommen, ich würde so einen Kategorienmultibaum vorschlagen, wobei bei weitem nicht alle denkbaren Kategorien auch geschaffen werden müssen und sollen, sondern nur wenn's sich denn lohnt (ich würde vielleicht die Zahl 4 vorschlagen:

1. Kategorie:Medizin
   1. Kategorie:Medizinisches Fachgebiet
      1. Kategorie:Kardiologie
         1. Kategorie:Kardiologe
         2. Kategorie:Kardiologisches Untersuchungsverfahren
         3. Kategorie:Kardiologische Therapie
         4. Kategorie:Kardiologischer Begriff
         5. Kategorie:Herzerkrankung
      2. Kategorie:Nuklearmedizin
      3. undsoweiter
   2. Kategorie:Mediziner
      1. Kategorie:Kardiologe
      2. Kategorie:Nuklearmediziner
      3. undsoweiter
   3. Kategorie:Medizinisches Untersuchungsverfahren
      1. Kategorie:Kardiologisches Untersuchungsverfahren
      2. Kategorie:Nuklearmedizinisches Untersuchungsverfahren da landet wohl der Großteil drin
   4. Kategorie:Therapie
      1. Kategorie:Kardiologische Therapie
      2. Kategorie:Nuklearmedizinische Therapie
      3. undsoweiter
   5. Kategorie:Medizinischer Begriff
      1. Kategorie:Kardiologischer Begriff
      2. Kategorie:Nuklearmedizinischer Begriff
      3. undsoweiter (zB könnte die Hörempfindlichkeit, wenn denn die Kategorie:Medizinischer Begriff und die Kategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde nicht reichen, in eine Kategorie:Begriff der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde)
   6. Kategorie:Krankheit
      1. Kategorie:Herzerkrankung
      2. Nuklearmedizinische Krankheiten gibt es nicht
      3. undsoweiter

So, und jetzt killt mich. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 06:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Nicht schon wieder killen hier ... ;-) Meine Meinung: Bin von dem "Kategorien-Krams" immer etwas verschreckt und sehe nur wenig Nutzen drin, habe vermutlich deshalb auch ein etwas distanziertes Verhältnis dazu. Bei der Beschäftigung damit empfinde ich oft ein deutliches Missverhältnis zwischen Aufwand (=hoch, siehe eure obigen Überlegungen) und Nutzen (=niedrig, eigentlich kann ich mir gar keine Leser vorstellen, die es nutzen... wofür?). Ich würde dafür plädieren, den Aufwand möglichst gering zu halten, in diesem Fall also: die Kategorie:Krankheit etwas unterteilen, vom Rest erstmal die Finger lassen... my 2 cents. Grüße, JHeuser 07:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung: Ich mag Kategorien tendenziell, ich nutze sie nicht nur, um potentielle Kandidaten für QS zu finden (was bei mangelhafter Kategorisierung meist nötig ist!), sondern auch, um Themengebiete zu überblicken. Die oben aufgestellte Unterteilung (Bsp. Kardiologie) halte ich allerdings für übertrieben, gerade in Hinsicht auf Therapie und Begriff. Eine Einordnung von Krankheiten in die zutreffenden Fachgebiete bzw. eine jeweilige Unterkategorie in selbigen fände ich hingegen sinnvoll. Aber es ist noch zu früh am Morgen für derartige Überlegungen … --Polarlys 09:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Alternativvorschlag

1. Kategorie:Medizin
   1. Kategorie:Medizinisches Fachgebiet
      1. Kategorie:Kardiologie
      2. Kategorie:Neurologie
      3. usw.
   2. Kategorie:Krankheitssymptom (=ICD 10:R)
   3. Kategorie:Krankheit
      1. Kategorie:Vaskuläre Erkrankung
      2. Kategorie:Entzündliche Erkrankung
         1. Kategorie:Infektionskrankheit (=ICD 10:A/B)
            1. Kategorie:Virale Infektionskrankheit
            2. Kategorie:Bakterielle Infektionskrankheit
            3. Kategorie:Mykose
            4. Kategorie:Parasitose
            5. Kategorie:Zoonose
            6. usw.
         2. Kategorie:Autoimmunerkrankung
         3. usw.
      3. Kategorie:Verletzung (=ICD 10:S/T)
      4. Kategorie:Fehlbildung/Kategorie:Erbkrankheit (=ICD 10:Q)
      5. Kategorie:Stoffwechselkrankheit (=ICD 10:E)
      6. Kategorie:Idiopathische Erkrankung
      7. Kategorie:Neoplasie (die heißt jetzt etwas unglücklich Kategorie:Tumor) (= ICD 10:C/D)
      8. Kategorie:Degenerative Erkrankung
         1. Kategorie:Neurodegenerative Erkrankung
         2. usw.
   4. Kategorie:Diagnostik
      1. Kategorie:Medizinisches Untersuchungsverfahren
      2. usw.
   5. Kategorie:Mediziner

usw.

Vorteil wäre u.a., dass die bestehenden Kategorien weitgehend beibehalten und integriert werden können. Die meisten Diagnosen sind m.E. recht problemlos einzuordnen. Die ICD 10 geht anders vor, dass das nicht immer sinnvoll ist, wissen wir alle. Gewisse Überschneidungen habe ich markiert. Ich bitte um Meinungen! - Gancho Kolloquium 11:36, 8. Nov. 2006 (CET)

OAT-Syndrom auf überarbeiten

das steht auf ÜA - kann das einer verbessern? Dem Kritiker Robodoc ist es zu wenig fachlich, wenn ich recht verstehe. Plehn 22:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Ein paar kleine Änderungen sind ja schon erfolgt, vielen Dank - für meine Begriffe ist der ÜA-Baustein sowieso zu stark, der Artikel ist klar zu lesen und einigermaßen umfassend. Allerdings: es gibt so gut wie keine Links darauf. Plehn 22:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich habe ein paar Begriffe verlinkt - dann kommen halt auch Dinge wie "ein Hormonmangel" heraus. Begriffe wie Sekundärer Hypogonadismus (Hypogonadismus - hm, habe ich auch begonnen und seither nie mehr angeschaut...) fehlen dafür. Prävalenz, Konsequenzen? - "ist eine krankhafte Veränderung der Spermien", also eine Befundbeschreibung, die im Einzelfall nicht viel aussagt. Ein Begriff, der mit der Abklärung und Diagnosestellung verschwindet? Handelt es sich um die modernste Form eines "Ihr Spermiogramm ist nicht ganz in Ordnung, aber was das bedeutet wissen wir nicht genau und Kinder können sie mit Glück/Pech trotzdem kriegen"? -- Robodoc 09:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Hm, wenn die Mediziner selber an der Aussagekraft des Begriffs (bzw. der Diagnose) zweifeln, wie ich das Deinen Worten entnehme, müsste man überlegen, was man damit macht. Ich kann die Inhalte nicht beurteilen. Was ich mit den Links meinte: praktisch kein Artikel verlinkt AUF das OAT-Syndrom, d.h. der Artikel wird nicht so recht "gebraucht" ?? Gibt es ein englisches Analogon, oder ist das eine deutsche Begriffsbildung ? Plehn 21:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Schluckauf

vielleicht wäre ein Titel Singultus doch besser, will sagen: Listen, die medizinische Ursachen im Wesentlichen ignorieren. -- Robodoc 00:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Weltrekord im Dauerschluckauf... Oje! - Gancho Kolloquium 02:05, 6. Nov. 2006 (CET)

WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen

>>Wikipedia:WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen<<

Für alle interessierten gibt es ein Projekt, welches die Informationen über Psychische Störungen bei Kinder und Jugendlichen in der Wikipedia verbessern soll. Hier herrscht leider bislang ein Mangel. Hier sind natürlich besonders Psychiater, Psychotherapeuten und Kinder u. Jugendmediziner eingeladen. Gruß Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 00:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich weiß nicht, ob ein neues „Projekt“ (mal wieder) irgendetwas bewegen kann. Es mangelt schlichtweg an Fachkräften bzw. solchen, die das Themengebiet auch hier bearbeiten wollen. --Polarlys 08:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Einen Versuch ist es wert. Einen Mitarbeiter habe ich schon schanghait. Wie sieht es denn mit Dir aus? Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 20:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Keine einschlägigen Qualifikationen. --Polarlys 08:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Tja, dann werde ich wohl aus Deiner Qualifikationsliste bei den Ansprechpartnern für die Redaktion das Wort Psychiatrie löschen müssen. Wie gesagt bei diesem Projekt wird nicht unbedingt gefragt, ob man wirklich mitarbeiten will... Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 10:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Interessen ≠ Qualifikation. --Polarlys 11:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Lernen durch Lehren Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 11:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Rhizarthrose

Dieser neue Artikel wünscht sich eine Beauty-Kur. Liebe Grüße, YourEyesOnly ^schreibstdu 06:35, 7. Nov. 2006 (CET)

kurz ueberarbeitet --Andante ¿! 12:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Dabei habe ich noch nichtmal die Praxisgebühr bezahlt ;) Danke! YourEyesOnly ^schreibstdu 18:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Sollte eventuell mit Heberden-Arthrose und Bouchard-Arthrose zusammengefasst werden. Ursachen und Therapien (in Rhizarthrose unvollständig) überschneiden sich z.T. Gruß, --Drahreg01 01:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht zusammenfassen - ist doch nett so. Endlich einmal wieder ein Beitrag, den man nicht durchscrollen muss. Habe übrigens auf die Gelenkmaus verwiesen, die noch etwas schw#chelt. -- Robodoc 17:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber es müssten noch Teile aus Heberden-Arthrose (Diagnose, DD, Therapie) übernommen werden. Einfach röntgen und dann als nächstes der Gelenkersatz wäre schon ein sehr ungewöhnlicher Weg. --Drahreg01 16:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien

..fuer Mediziner, haben wir eigentlich irgendwo spezielle oder gelten die allgemeinen Kriterien fuer Personen? Ich persoenlich finde, dass einige Artikel, die so zur Zeit reinkommen, die Latte reissen. Gruesse, --Andante ¿! 12:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Wer denn genau? - Gancho Kolloquium 13:28, 7. Nov. 2006 (CET)

der zum Beispiel.. Gruss, --Andante ¿! 13:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung, der reißt tatsächlich die Latte. Ordinarien, wichtige Forscher (Erstbeschreibungen), Namensgeber von Eponymen usw. wollen wir haben, - hier alles negativ. Medizinische Promotion und Facharztzeugnis reichen nicht aus. Preisträger gibt's viele (solange es nicht der ist). Löschbar, denke ich. - Gancho Kolloquium 13:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Es gelten die normalen Relevanzkriterien für Wissenschaftler, vielleicht mit Ausnahme von Personen, die als Erstbeschreiber in medizinische Fachbegriffe eingegangen sind. Szabo ist habilitiert, die RK sind also erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Uwe, das sehe ich nicht so. Eine Habilitation (hat er die?) begründet IMHO noch kein kein öffentliches Interesse und macht ihn IMHO auch nicht zu einer Person des öffentlichen Lebens. Die Veröffentlichung seiner persönlichen Daten und möglicherweise eines Fotos wäre im Fälle der Verneinung des Status einer Person des öffentlichen Lebens ein Verstoß gegen das Allgemeine Persönlichkeitsrecht und ist datenschutzrechtlich gefährlich für die Wikipedia. --Svеn Jähnісhеn 13:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Prof ist bei Wikipedia ein Relevanzkriterium, da kriegst du keinen LA durch. Die reine Veröffentlichung von Lebensdaten sind kein Verstoß gegen irgendein Gesetz, sonst würde Wikipedia wohl auch pausenlos verklagt --Dinah 20:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Auf der verlinkten Webpage steht Priv-Doz., dazu muss man meines Wissens habilitiert sein. So berauschend finde ich seine Vita auch noch nicht, aber relevanter als ein Zweitligaspieler oder ein DSDS-Kandidat ist er allemal. --Uwe G. ¿⇔? 21:26, 9. Nov. 2006 (CET)

OK, das ist ein Argument. Andererseits, DSDS-Kandidaten machen sich freiwillig in der Öffentlichkeit zum Affen, während der Priv.-Doz. (ich habe nicht auf seine Homepage gesehen) seine Show vor einem mehr oder minder kleinen Publikum abspielt. Ich wäre nicht so erfreut, wenn man meine Daten im Internet finden würde. Aber ich bin ja auch nicht habilitiert ;-). --Svеn Jähnісhеn 22:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Und was ist mit Gerald Hüther? Der Artikel diente eigentlich nur dazu, die Person schlecht zu machen, insbesondere in der älteren Fassung von Benutzer:Dingo (die immerhin 1 Jahr lang hier ihr Unwesen trieb). Im Artikel von Aribert Rothenberger in der Dingo'schen Version wurde er gar als sein "Untergebener" bezeichnet, was erstens nicht stimmt und zweitens recht herabwürdigend klingt. Scheint, dass Benutzer:Dingo nun unter neuem Namen hier in Wikipedia weiterhin herumschwirrt. Ich bin nun wahrlich kein Fan von Personenkult, aber derartige Rufschädigung gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wissenschaftliche Kritik sieht anders aus. Damit macht sich Wikipedia selbst zum Amateurmedium. Wie konnten solche Fassungen 1 Jahr lang so drinstehen? Vielleicht weiss er selbst nicht einmal, was mit seinem Namen hier angerichtet wurde. Manuela99 23:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Intraperitoneal und Intraperitoneale_Applikation: Zusammenziehen?

Hallo RM! Bei meinen Erkundungsflügen im diabetischen Artikelraum bin ich grade über Intraperitoneal und Intraperitoneale_Applikation gestolpert. M.E. könnte man die beiden Artikel zusammenziehen. Was sagen die Erfahrenen dazu? Ich halte mich zwar für einen mutigen Newbie, aber so verwegen nun doch wieder nicht... lG Rudi PumpingRudi 19:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Nö, dann müsste man konsequenzhalber Vene und intravenös zusammenfassen. Intraperitoneal ist als Adjektiv kein schönes Lemma, vielleicht kann man Intraperitonealraum, Cavum intraperitoneale oder was in der Art draus schreiben. Ich würde Anatomie und angewandte Wissenschaft hier nicht gern vermengen, was meint ihr? - Gancho Kolloquium 19:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Habe grade gesehen, dass es die Bauchhöhle schon gibt, damit wird mein Vorschlag wohl gegenstandslos? - Gancho Kolloquium 19:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Und ICH hab grad in den Versionsgeschichten gesehen, dass Robodoc und Uwe Gille da kürzlich dran waren. Schaut für mich jetzt irgendwie eh noch wie Baustelle aus... lG Rudi PumpingRudi 20:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich erinnere mich gerade wieder schwach: Ich selbst bin nur über Intraperitoneale_Applikation gestolpert. Allerdings lautete das das Lenmma damals "intraperitoneal" - und darunter verstehe ich dann halt doch etwas anderes. Ein Neubeginn ging mir leichter von der Hand als eine Bearbeitung dieses Beitrags. Ich bin immer für kurze Beiträge - aber beide zusammen würden die eine Bildschirmseite auch nicht überschreiten. Dass ich die nächsten Wochen an einem der beiden Artikel arbeiten werde, glaube ich nicht und der eine Artikel ist eh nicht wirklich mein Ding. Wenn jemand mit einzelnen Beiträgen leben kann, soll es mir recht recht sein... -- Robodoc 21:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Ruhr (Begriffsklärung)

Einige Artikel verlinken auf die Amöbenruhr. Ist in Europa nicht eher die Bakterienruhr (Shigellen) verbreitet? Ich fürchte, es gibt bei ein paar Artikeln gegebenenfalls eventuell möglicherweise unter Umständen Zuordnungsschwierigkeiten. Simplicius ☺ 10:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Beide Formen der Ruhr sind in Europa nicht besonders verbreitet, sondern werden meist auf Tropenreisen erworben. Es gibt auch noch zusätzlich die Lamblienruhr, jedenfalls wird die Lambliasis von manchen Autoren so bezeichnet. --FataMorgana 17:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Noxe

der Artikel ist seit 2004 eine reine Linkliste mit etwas Definition, vielleicht kann ihn ja ein Mediziner etwas erweitern. Gruß --Dinah 20:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Sportsucht

Ich stelle den Artikel mal in den Raum. LA? --Polarlys 14:37, 11. Nov. 2006 (CET)

hihi, ich versuche gerade, mir den Ersteller ("Dies ist die Seite eines Teilnehmers am Wikipediaworkshop der Fachhochschule Hof") dieses Artikels vorzustellen (gestählter Körper, braungebrannt, vollgepumt mit Endorphinen...). imho klarer Fall von unbelegter Behauptung, reine Spekulatius. Volksverhetzung ist es wohl (noch) nicht, insofern wäre ein LA wohl das Richtige, oder ? JHeuser 15:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Immerhin wird das Phänomen auf einer Suchtpräventionsseite erwähnt. Ich finde schon glaubhaft, dass man (im heutigen soziokulturellen Kontext) "sportsüchtig" werden kann, auch wenn ich für meinen Teil meilenweit davon entfernt bin. LA ist m.E. übertrieben, aber Quellen müssen schon rein und etwas wissenschaftlicher sollte es auch geschrieben sein. - Gancho Kolloquium 15:26, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zwar kein Mediziner - aber: wenn es dazu Veröffentlichungen gibt, dann wäre ein LA wirklich übertrieben. Plehn 22:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Artikel möglicherweise motiviert durch den kürzlichen Spiegelartikel (DER SPIEGEL (36/2006) - 04.09.2006 FITNESS : Bauch, Beine, Tod: "Sie treiben jeden Tag mehr als drei Stunden Sport und zählen penibel alle Kalorien, die sie zu sich nehmen. Diese Menschen kämpfen nicht um Rekorde, sondern gegen den eigenen Körper."? Das ganze geht eher in Richtung Sportbulimie (siehe auch Bulimie) und nicht Sportsucht. Eine Medline-Suche (sport* AND addict*) bringt keine harten Fakten. Sieben Tage sollten reichen. --Marvin 22:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Schattensyndrom

Nie gehört, ist offenbar keine Begriffsbildung (knapp 2.000 Hits mit google), aber so als Definition nicht brauchbar. Geht es um eine grenzwertige affektive Störung, gewissermaßen Subdepression? Wer weiß was darüber? - Gancho Kolloquium 11:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gancho, das geisterte in den letzten Jahren durch einige Foren, daher ist es mir ein Begriff. Ich denke, das Ganze ist eine Theorie dieser beiden Autoren: [4], entbehrt bislang jedoch eines handfesten wissenschaftlichen Nachweises. Die These bietet Menschen, die eher leichtere, grenzwertige, aber sie dennoch belastende Symptome zeigen, die mit den verschiedensten psychologischen und/oder psychiatrischen Dignosen korrelieren, ohne dass zu einer handfesten Diagnosestellung reicht, eine willkommene Erklärung für ihren Zustand, willkommen deshalb, weil sie sich und ihre Probleme darin ernst genommen fühlen. -- Cornelia -etc. ... 15:08, 13. Nov. 2006 (CET) P.S.: Ach so, sorry, die These besagt meines Wissens, dass diese leichteren Symptome ebenfalls auf neurobiologische Ursachen zurückzuführen seien und demzufolge bei entsprechendem Leidensdruck ebenso ernst genommen und gegebenenfalls auch behandelt werden sollten wie die entsprechenden Volldiagnosen. Ich habe das Buch nicht selbst gelesen, nur Rezensionen dazu (z.B. [5], [6], [7]) und Meinungen einiger von entsprechenden Symptomen Betroffener, die es lasen. -- Cornelia -etc. ... 15:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Das Buch ist im Klett-Cotta erschienen, sag mal, ist das nicht ein Schulbuchverlag? Wie auch immer, mich stört's nicht, wenn sonst keiner Anstoß nimmt. Buch ist Buch, Quelle ist Quelle. Werde mal einen Hinweis aus Sicht der bösen Schulmedizin ergänzen. - Gancho Kolloquium 21:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja, es ist ein Schulbuchverlag, allerdings verlegen sie auch andere Bücher. [8] Und einer der Autoren ist wohl Psychiater. (siehe oben, Link 6, dort ganz unten) Ich denke, so ganz von der Hand zu weisen ist der Gedanke ja auch nicht, dass durchaus neurobiologische Ursachen dahinter stecken können, nur kann man sie halt nicht belegen. Eine exakte Grenzziehung zwischen "Normalität" und pathologischem Befund ist ja sowohl auf medizinischer wie auf psychologischer Ebene ohnehin nicht immer ganz einfach. Gruß -- Cornelia -etc. ... 00:00, 14. Nov. 2006 (CET)

PS: Der Schulbuchverlag ist normalerweise Klett, Klett-Cotta ist der altehrwürdige Verlag, der schon Goethe verlegte (J.G. Cotta, m.W.) buchhändlerische Grüße Plehn 22:40, 16. Nov. 2006 (CET)

Geistheiler...

...sicher Euer Lieblingsartikel ;). Da hat heute eine IP den gesamten Artikel geändert und die dort angesprochene Kritik dahingehend geändert, daß Geistheiler heute mit Kliniken zusammenarbeiten und daß Geistheilung abrechnungsfähig sei. Stimmt das wirklich? Notfalls bitte einen Geist zur Heilung über den Artikel schicken. Grüße, YourEyesOnly ^schreibstdu 18:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Das mit den Kliniken könnte eventuell stimmen (habe eine vage Erinnerung an einen Fernsehbericht), den Rest halt ich für Quatsch. Habe den ganzen Mist mit einem Hinweis auf die Notwendigkeit, Quellenbelege anzuführen, revertiert. --Doudo 20:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gestern spaßeshalber mal meine Krankenkasse angerufen und mich erkundigt, ob Geistheilung zufällig in ihr Leistungsverzeichnis aufgenommen worden sei - die gute Dame dachte wohl, ich sei auf Droge. Ich behalte die Geistheilung mal mit im Auge und schreibe die IP an, falls sie nochmals kommt. Danke. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Mein Vorschlag wäre, über eine Halbsperrung nachzudenken, da dies seit September bereits die fünfte "Überarbeitung" dieser Art war. Dann wäre die IP gezwungen, sich anzumelden und man könnte in einen Dialog eintreten. --Doudo 17:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Heute wieder. Ich habe es revertiert und denke auch, daß eine Halbsperre angebracht ist. Kann das einer von Euch mit Knöpfen machen, oder muß ich den bürokratischen Weg über WP:VS gehen? YourEyesOnly ^schreibstdu 17:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Und schon wieder - quellenlos wie bisher. Es ist weder POV in die eine oder in die andere Richtung. Ich glaube, ich werde einen LA ausformulieren. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Bitte keinen LA, das Lemma ist wichtig! Auf der WP:VS bekommst Du bestimmt eine Halbsperrung. --Doudo 15:36, 17. Nov. 2006 (CET)

jetzt erst mitgelesen (sorry) und halbgesperrt. JHeuser 16:40, 17. Nov. 2006 (CET)::::::::Danke. --Doudo 16:57, 17. Nov. 2006 (CET) …wollte just in dem Moment eine Anfrage auf Deine Disku stellen;)

<quetsch>(BK) Danke. --Doudo 16:57, 17. Nov. 2006 (CET) …wollte just in dem Moment eine Anfrage auf Deine Disku stellen;)

Nönö, keine Sorge, wäre selbst an einem neutralen Artikel (mit guten Quellen) interessiert, der beide Seiten objektiv darstellt (so ein paar wundersame Sache habe ich selbst schon erlebt).YourEyesOnly ^schreibstdu 16:53, 17. Nov. 2006 (CET)

Anti Nicotin Formula

Seit kurzem gibt es die "Wunderpille" gegen das Rauchen - ANF Anti Nicotin Formula. Unter der Internetadresse www.navitacare.com wird dieses Wunderding vertrieben. Nichtraucher in 24 Stunden !? Wer kann dazu etwas sagen?

Lächerlich! Beutelschneider! MfG,DocMario ( D | C | B ) 10:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Surfactant

Der Artikel Surfactant behandelt eine medizinische Bedeutung von Tensiden. Der Artikel benötigt einen passenden Titel. Surfactant ist unpassend, da dies ein sehr breiter (englischer) Oberbegriff ist und sollte eher die Aufgabe einer Begriffsklärung erfüllen. Siehe en:Surfactant, man landet bei ganz anderen Themen. Mag sich ein Mediziner einen passenden Titel ausdenken? Roland.chem 20:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Afaik heißt das im deutschen aber auch so. Das einzige was ich (bzw. mein Medizinwörterbuch) noch anbieten könnte ist Antiatelektasefaktor, danach sucht aber garantiert keiner... Lennert B d·c·r 20:45, 14. Nov. 2006 (CET)

(BK) „Antiatelektasefaktor“ heißt es wohl, ist mir nur noch nie begegnet. --Polarlys 20:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal nen Redirect angelegt, nur falls das doch einer mal sucht. Lennert B d·c·r 20:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Deutschen wird Surfactant meines Wissens nur in der Physiologie verwendet, der Rest des en:WP-Artikels wird im Deutschen als oberflächenaktive Substanz (Tenside) bezeichnet, dafür ist die englische Bezeichnung aber im Deutschen nicht üblich. --Uwe G. ¿⇔? 22:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Bin einen ähnlichen (kurzen) Weg auf der Dikussionsseite gegangen und hätte noch irgendwie unbedarft den Emulgator anzubieten. Eine saubere Begriffsklärung scheint zumindest für mich dreifach vonnöten. - Robodoc 19:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Warum? Tenside sind auch, aber nicht nur, Emulgatoren. Surfactant ist im deutschen für beide Begriffe überhaupt nicht üblich, auch nicht als chemischer Fachbegriff. Man sollte daher nur den ersten Satz im Artikel Surfactant erweitern, so daß die hier übliche Definition vor der allgemeinen Erläuterung steht. Außerdem würde ich auch den doch recht hinkenden Vergleich mit der Seife herausnehmen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Aids#Vorbeugung

Hallo, da Diskussionsseiten der Artikel so selten gelesen werden, frage ich hier noch einmal: In besagtem Abschnitt wird von einer Studie berichtet; mit ersten Ergebnissen sei Anfang 2005 zu rechnen. Weiß da jemand Bescheid und könnte das aktualisieren? Gruß 84.58.220.209 20:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:ATC-Q

Grüezi, in der Kategorie:ATC-Q steht: In diese Kategorie gehören Arzneistoffe mit dem ATC-Code Q, die sämtliche nur in der Tiermedizin zugelassenen Arzneistoffe enthält. Ich habe Probleme damit, z.B. Pentobarbital wird auch in der Humanmedizin verwendet. Und so gibt es viele Arzneistoffe, welche in der Human- und Veterinärmedizin eingesetzt werden. Wir sollten hier ein Lemma für den ATCvet Code anlegen. Was ist der ATCvet Code? ATCvet Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich verbrochen. Mir widerstrebt es den ATCvet Code analog dem ATC Code mit seinen Unterkategorien anzulegen, weil das zu extremen Doppelungen führen würde, da viele Arzneistoffe sowohl in der Human- als auch Veterinärmedizin verwendet werden und sich nur durch ein zusätzliches Q unterscheiden, also ATC-N01 wäre auch ATC-QN01. Für PB trifft die Definition "nur in der Tiermedizin" in der Tat nicht zu, ich habe die Kat. daher dort entfernt. Die ursprüngliche Intention war, da ATC-Q auch Unterkategorie der Kategorie:Veterinärmedizin ist, tiermedizinisch wichtige Präparate direkt von dort zu erreichen. --Uwe G. ¿⇔? 22:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Lieber Uwe, können wir einen Kompromiss schliessen: Hier New ATCvet codes habe ich gesehen, dass etliche Arzneistoffe, welche in der WP ein Lemma besitzen, in der Human- und Veterinärmedizin verwendet werden. Ich schlage vor, dass wir in der Kategorie:ATC-Q schreiben: Diese Kategorie umfasst eine nach dem ATC-Code geordnete Liste therapeutisch nutzbarer Arzneistoffe (Q: Veterinärarzneimittel) als wirksame Bestandteile eines Arzneimittels. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich würde lieber ausschließlich in der Tiermedizin verwendete AM dort einsortieren und keine Doppelungen zu den humanmedizinischen machen. 1. Sind eben nicht alle ATC-Q Wirkstoffe auch in Deutschland für Tiere zugelassen und 2. werden in der Tiermedizin zumindest bei nichtlebensmittelliefernden Tieren im Falle eines sog. "Therapienotstandes" eben humanmedizinische verwendet, daher reichen imho die normalen ATC-Codes und ATQ bedarf keiner weiteren Unterteilung. --Uwe G. ¿⇔? 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Denglische Fachbegriffe

Nachdem der TLR-2 gerettet wurde, stellt sich die Frage, ob er in der Wikipedia unter seiner englischen Originalbezeichung "Toll-like receptor 2" oder unter der nicht ungebräuchlichen Teileindeutschung "Toll-like-Rezeptor 2" laufen sollte. Da ich persönlich die Eindeutschung bevorzugen würde, zumal sie sich in großer Anzahl in deutschsprachigen wissenschaftlichen Arbeiten wiederfindet, war ich kurz davor den Artikel nach Toll-like-Rezeptor 2 zu verschieben. Möglicherweise seid ihr anderer Meinung. Benutzer:DocMario verschob beispielsweise den übergeordneten Artikel "Toll-like Rezeptor" (mit Deppenleerzeichen) nach Toll-like Receptor mit der Begründung: "Denglisch". --Svеn Jähnісhеn 20:48, 14. Nov. 2006 (CET)

IMHO sollte man, wenn überhaupt, dann so konsequent sein und den Begriff komplett in "Tollartiger Rezeptor" eindeutschen... oder eben die englische Bezeichnung wählen, welche man am Häufigsten in der Fachliteratur findet. Letzteres Argument hat mich bei dem von Dir genannten Beispiel zur Verschiebung veranlasst... MfG, DocMario ( D | C | B )...der sich derzeit leider hier nur sehr selten blicken lässt. 22:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Anaphase-promoting complex (LA)

Ich hatte den LA für diesen gültigen Stub entfernt, Weissbier hat ihn mit den Worten „RV Vandale“ wieder reingesetzt. Bitte mal darüber gucken. --Polarlys 09:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich frage mich langsam, wer hier der Vandale ist, in der Löschdiskussion sind molekularbiologische Artikel neuerdings Freiwild. - Gancho Kolloquium 21:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Mikrolaryngoskopie

Hallo, dieser Artikel braucht dringend eine Überarbeitung - vielen Dank schon mal! --Silberchen ••• +- 10:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Fast-Track-Chirurgie

ein unbrauchbarer Artikel aus der QS. Ich weiß nicht, ob das zu retten oder überhaupt relevant ist, ansonsten bitte einen LA stellen. --Dinah 13:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, wirr geschrieben, ziemlich blabla, ohne auf den Punkt zu kommen. Ich kenne den Begriff und halte ihn für relevant, da sollte aber ein Chirurg noch mal ein wenig mehr Substanz einbauen. Ich habe lediglich eine brauchbare Einleitung und etwas Gliederung unternommen. Frage an Euch: ist der Terminus nicht auf OPs am GIT begrenzt und zielt in erster Linie auf schnelle Rekanalisation ab? - Gancho Kolloquium 20:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff ist zwar relevant, jedoch wirr und essayistisch beschrieben und gehört m.E. in dieser Form gelöscht. Er sollte in einer Form beschrieben werden, die den Begriff klar (und v.a. kurz) definiert und nicht mit einer Definition, die das Lemma fürs Mediziner-Bullshit-Bingo qualifiziert. --Murphy567 00:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Fiebertherapie in der Redundanz

Hier sind zwei medizinische Lemmata in der Redundanz gelistet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/August_2006#Fiebertherapie_-_Fieber_-_Therapeutische_Hyperthermie Von Fieber kann man es m.E. sinnvoll abgrenzen, ob man die beiden anderen zusammenlegt, fraglich (offenbar das eine historisch z.B.). Plehn 22:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Montanus

Ist hier zufällig jemanden, der sich mit Medizingeschichte des 16. Jhdt. auskennt, und mir hierbei Diskussion:Johannes Baptista Montanus helfen kann? -- Kyber 23:27, 13. Nov. 2006 (CET) Ich würde das Jahr erstmal einfach rauslassen, das andere weiß ich nicht. Fachfremde Grüße Plehn 07:43, 17. Nov. 2006 (CET)

Mouches Volantes

Würde bitte einer Fachkundiger die Weblinks in diesem Artikel prüfen und ggf. reduzieren (es wimmelt von Foren, außerdem gibt es fast einen Editwar um den Link www.augenforschung.de). Ein schönes WE, YourEyesOnly ^schreibstdu 08:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Hab erstmal gemäß Wikipedia:Weblinks aufgeräumt. Viel blieb nicht, die Foren waren nicht tragbar. --Polarlys 10:40, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte mir schon sowas in der Richtung. Besten Dank! YourEyesOnly ^schreibstdu 11:24, 17. Nov. 2006 (CET)

URV Apnoetest

Habe gerade bei dem schon wikifizierten und um einen Satz erweiterten Artikelchen eine Urheberrechtsverletzung festgestellt. Man muss sich mal angewöhnen, bei IP-Beiträgen mit einem Satz zu googeln oder den in der Versionsgeschichte angegebenen Weblink aufzurufen. -- Olaf Studt 19:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Fimbrientrichter (erl.)

Inhalt vermutlich fehlerhaft --MBq ^{Disk Bew} 20:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur vermutlich, das ist zumm Teil Unfug. Gemeint ist das Infundibulum tubae uterinae und das ist sinnvollerweise im Artikel Eileiter erwähnt. Der Rest ist irgendwelches Füllzeug, was irgendwie auch mit den weiblichen Geschlechtsorganen zu tun hat. Redirect auf Eileiter. --Uwe G. ¿⇔? 00:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Zahnfleischepulis

Wurde bei der Qualitätssicherung eingetragen Kersti 22:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Friedrich Karl Kleine

auch QS (Mikrobiologe, Pharmakologe) Kersti 00:48, 19. Nov. 2006 (CET)