Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/18

12. November 2006 13. November 2006 14. November 2006 15. November 2006 16. November 2006 17. November 2006 18. November 2006 19. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Tibetischer Buddhist nach Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). --Asthma 02:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Person des Buddhismus klingt irgenwie sonderbar - wie eine künstliche Wortschöpfung (findet man unter Google auch "fast nicht"). Wäre es nicht viel passender - und auch verständlicher - die Kategorien anlehnend an Kategorie:Person (Religion) dann Kategorie:Person (Buddhismus), Kategorie:Person (Zen), etc. zu nennen? --BambooBeast 09:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein, es wäre nicht passender, weil Google sicher auch nichts für "Person (Buddhismus)" ausspuckt, dieses aber grammatikalisch inkorrekter ist als "Person des Buddhismus". Bitte auch mal die Unterkategorien von Kategorie:Person (Religion) angucken (Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person des Judentums, Kategorie:Person des Daoismus, etc.) --Asthma 09:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie auch immer Konventionen sein mögen innerhalb der Wikipedia... Wo technisierte Systematisierung dem Wohlklang der Sprache (ach ja... gleich wird der Vorwurf, das sei "subjektiv" kommen - dabei ist es doch - für die meisten - offensichtlich...) zugegenläuft ("Person des Christentum" ? Christ. - Was ist da nun wohl natürlicher...) ist etwas nicht in Ordnung. Diese Anmerkung gilt auch für entsprechende andere Anträge.--219.110.235.146 13:02, 18. Nov. 2006 (CET)

es geht halt nicht um "Christen" sondern um "Personen des Christentums", denn dort sollen nicht alle Personen rein die Christen waren, sondern die wichtig für das Christentum waren/sind - Jesus zum Bsp. war kein Christ, aber eine Person des Christentums - Sven-steffen arndt 13:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Hmmm... Ja, stimmt. Die Formulierung "Person im ..." wird auch bereits bei anderen Kategorien in Kategorie:Person (Religion) verwendet. Trotzdem klingt für mich persönlich Person des Buddhismus sehr seltsam. Person (Buddhismus) hat klarerweise nicht mehr google-Treffer - ist meiner Ansicht nach aber kurz, verständlich und klar. Es kann Personen enthalten, die Buddhisten sind, oder im Bezug zu Buddhismus wichtig sind. Was dran gramatikalisch falsch sein soll ist mir nicht klar. Die grundsätzliche Absicht die Kategorien so zu ändern, dass nicht nur Anhänger dieser Richtung enhalten sein können, finde ich gut. --BambooBeast 13:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Eine andere Alternative, die mir sehr sympatisch ist, wäre statt Kategorie:Tibetischer Buddhist nun Kategorie:Tibetischer Buddhismus (Person) zu verwenden. Ist auch kurz und verständlich und umfaßt nicht nur Anhänger. Ensprechend auch bei anderen Kategorien: Kategorie:Buddhismus (Person), Kategorie:Zen (Person) --BambooBeast 14:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Zen-Buddhist nach Kategorie:Person des Zen

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). Meinetwegen als Alternative auch: Kategorie:Person des Zen-Buddhismus. --Asthma 02:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mahayana-Buddhist nach Kategorie:Person des Mahayana

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). Meinetwegen als Alternative auch: Kategorie:Person des Mahayana-Buddhismus. --Asthma 02:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit bitte die Alternative (gilt auch für die folgenden Anträge).--Engelbaet 11:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich hielte es eigentlich für nutzerfreundlicher, wenn man weniger tippen muß. Außerdem ist das "Buddhismus" in Mahayana-Buddhismus redundant. --Asthma 11:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Theravada-Buddhist nach Kategorie:Person des Theravada

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). Meinetwegen als Alternative auch: Kategorie:Person des Theravada-Buddhismus. --Asthma 02:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mönch (buddhistisch) nach Kategorie:Bhikkhu

Siehe Bhikkhu und Sangha --Asthma 03:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategoriensysteme müssen auch noch verständlich sein. Daher vielleicht Kategorie:Bhikkhu (Mönch). Gilt sinngemäß auch für den folgenden LA.--Engelbaet 11:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategoriensysteme sollen verständlich sein für die, die sie benutzen. Interessierte wissen in der Regel, daß buddhistische Mönche Bhikkhu heißen. Ansonsten steht diese Kategorie dann ja auch einfach anklickbar bei den Personen untendrunter. Daß allseits allgemeine Offenbarkeit des Lemmas irgendwie Voraussetzung sein sollte, ist mir auch neu. Würde sich nämlich etwas beißen mit Systematiken wie Kategorie:ATC-Code oder Kategorie:Enzym. --Asthma 11:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Und wie ist das in anderen Ländern ? Wird ein durchschnittlicher Sprecher oder gar Lese einen japanischen oder chinesischen buddhistisschen Mönch mit "Bhikku" bezeichnen ? (Rhetorische Frage: nein.). --219.110.235.146 12:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, in Japan heißen sie allgemein Sō, 「びく」 wird aber auch benutzt. Macht aber nix, weil wir gar nicht auf Ad-hoc-Bildungen angewiesen sind (es gibt auch keinen allgemein verbreiteten deutschsprachigen Begriff für Bhikkhu, was die einzig relevante Überlegung in diesem Fall wäre), sondern bereits entsprechendene Namenskonventionen haben (Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen und Wikipedia:Namenskonventionen/Indien) und die Kategorie einfach nur dem Lemma des Hauptartikels angeglichen würde. --Asthma 13:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nonne (buddhistisch) nach Kategorie:Bhikkhuni

Siehe Bhikkhuni und Sangha. --Asthma 03:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Libretto

Es gibt auch noch eine Kategorie:Librettist. In der Kategorie:Libretto finden sich aber auch nur Librettisten, diese müssten daher umkategorisiert werden und anschliessend die Kategorie:Libretto gelöscht werden.--Achim Jäger 09:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Hat wirklich wenig Sinn, Libretti existieren ja isoliert kaum, Librettisten sind hier falsch, diese Kategorie soltte man daher löschen. --UliR 16:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (geboren in Braunschweig)

Mir erschließt sich (auch nach lesen der Diskussionseite) der Sinn irgendwie nicht. Sonst gibt's doch auch keine Kategorien für "geboren in..." - oder irre ich mich? --Tröte 12:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Käse, da es für einen Hochschullehrer nur wichtig ist, wo er gelehrt hat. Der Rest wird schon durch die normalen Geboren-/Gestorben-Kats abgedeckt, Schnittmengen lassen sich mit CatScan erstellen. --Asthma 12:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, gibts ja für andere Orte auch nicht und ist völlig sinnlos oder wer interessiert sich für "Welche Professoren wurden in XYZ geboren?--Achim Jäger 13:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (gestorben in Braunschweig)

Siehe oben. --Tröte 12:36, 18. Nov. 2006 (CET)

'Löschen, siehe oben. --Achim Jäger 13:31, 18. Nov. 2006 (CET)