Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten

Ich würde gerne die Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen hier mit integrieren. Begfündung:

in der engl. Wikipedia läuft es genauso
aufsplitten in mehrerer Unterseiten ist unnötig kompiliziert.
vor einigen Wochen waren zig Artikel, die teilweise schon wochenlang gelistet waren, immer noch Urheberrechtsverletzungen, d.h. die Seite über Urheberrechtsverletzungen erhielt scheinbar nicht die nötige Aufmerksamkeit.

Die Bilder würde ich übrigens auch nicht gesondert behandeln und gleich mit integrieren. --mkrohn 12:55, 27. Apr 2003 (CEST)

Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen und die gelöschte Seite in das Lösch-Logbuch eintragen!

HÄH ?!? Werden gelöschte Seiten nicht automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen? Mir war jedenfalls so... Flups 09:06, 30. Apr 2003 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Alle unter Kaputte Redirects aufgefühten Seiten. Ich denke es ist einfach zuviel Aufwand rauszubekommen ob und warum die Seite auf die diese Redirects mal verwiesen haben gelöscht worden ist. Wenn den Link einer vermisst, dann wird er wohl wieder, und zwar richtig, angelegt. --Smurf 11:12, 1. Mai 2003 (CEST)"
Ich hatte bereits einmal darauf aufmerksam gemacht, dass unter den sog. "Kaputten Redirects" auch Seiten auftauchen, die REDIRECTS für "Gewünschte" Artikel sind. Ich halte solche Redirects für ebenso nützlich, wie jene für bereits geschriebene Artikel. Damit wird nämlich in erster Linie verhindert, dass "Doppelte Artikel" angelegt werden. Das schematische Löschen solcher Seiten macht Arbeit anderer Editoren zunichte! Sicherlich ist es wünschenswert, beim Anlegen dieser Redirects einen Vermerk zu hinterlassen: "R. für gewünschten Artikel".
--Spitz 15:38, 7. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht: das verwässert den Blick, ob ein Link tot ist, oder nicht --nerd 16:28, 7. Mai 2003 (CEST)~Beantworten

Hmm, dort hätte ich gewünschte Artikel nie vermutet. Ich hab bis jetzt nur gesehen das Admins kurze Seiten i.d.R. recht zügig entsorgen, was ich persöhnlich auch für ok halte. Daher war meine Idee das solche RED. nur zu Verwirrungen führen. Es macht diese Wartungsseite dann auch völlig obsolet. (schon die Tippfehlerseite hat genügend Fallen). Wenn dazu dann noch mehr kommt, sollte man sich als Konsequenz überlegen ob man Wartung nicht ganz abschaltet, da alle technischen Wartungsseiten die Situation nicht richtig wiedergeben. Ich denke das alles was leer oder zu kurz ist einfach rausgeschmissen werden muss, wenn es nicht Teil eines Konzeptes ist. Z.B. leere Buchstabenseiten für Listen anzulegen finde ich ok. Oder Leere Jahreszahlseiten. Das liegt aber meist daran das dort wegen einer Formatvorlage, oder bestimmter Verlinkungen es für Nutzer dann sehr viel einfacher ist eine Seite zu füllen. Redirects sollen ja nur dafür da sein einen anderen Artikelnamen bereitzustellen, weil ein Thema under 2 Namen bekannt ist, oder so Sachen. Als Fragmente ehemals existenter Seiten, oder als gewünsche Artikel würde ich das nicht sehen wollen. Wenn sie referenziert werden, tauchen sie dann unter gewünscht schon auf... --Smurf 16:50, 7. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Gibts noch andere Meinungen dazu? Einaml ja einmal nein ergibt unentschieden ;) --Smurf 18:58, 21. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Ich wär eigentlich auch eher fürs Löschen. Hab vorhin mal einen Toten redirect Delphin->Delfin gelöscht. Jetzt taucht "Delphin" wieder rot in den vielen Texten auf, vielleicht fühlt sich dann mal wer bemüßigt, den Artikel zu schreiben. Sonst denkt nämlich jeder "gibts schon". Ich sehe redirects eigentlich nicht als prophylaktisches redaktionelles Mittel, sondern als eines, das man erst einsetzt, wenn Artikel da sind. Uli 13:23, 15. Jun 2003 (CEST)

Unter "Hinweise für Administratoren" steht geschrieben:
"Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme."
Ich denke, grundsätzlich sollten hier nur solche Einträge akzeptiert werden bzw. zur Löschung führen können, bei denen in der Diskussionsseite des betroffenen Artikels ein deutlicher Vermerk und mindestens eine kurze Begründung über den Vorschlag hinterlegt worden waren. Dort sollen die "Nichtadmins" Gelegenheit zur Stellungnahme bekommen (3-4 Tage lang).
--Spitz 16:09, 7. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Möchte folgendes unter "Allgemein Hinweise" aufnehmen:

Bilder und -Mediadateien bitte mit der Beschreibung verlinken, also [[:bild:dateiname]] bzw. [[:media:dateiname]] (auf den Doppelpunkt achten!).

Grund: Den Sysops wird so das Löschen erleichtert. Flups 15:37, 30. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Zu Kluft zwischen Arm und Reich: Ich hätte das gerne wiederhergestellt, ev unter einem andern Titel. Helmut Creutz (u.a.) argmumentiert ganz ähnlich: http://members.aol.com/lasarcyk/creutz.htm

Der gelöschte Artikel war wesentlich schlechter als der Artikel von Creutz und enthielt vor allem so offensichtliche Fehler, daß selbst der Freiwirtschaft damit ein schlechter Dienst geleistet wurde. (In der Diskussion hatte dann auch jemand darauf hingewiesen, daß man die Freiwirtschaftliche Theorie nicht für die Fehler dieses Artikels verantwortlich machen könne.)

M.E. enthält auch der Artikel von Creutz wichtige Fehler und ist natürlich weit von einem NPOV. Immerhin wäre ein Artikel von dieser Qualität bei mir nur zu der Liste der Artikel, die Aufmerksamkeit brauch aufgestiegen.

Nur ein Fehler: Da die Geldvermögen seit 30 Jahren rascher wachsen als die Wirtschaftsleistung, fallen die Arbeitseinkommen bei der Aufteilung des Wirtschaftskuchens relativ immer mehr zurück. Das ist eine aus der dort dargestellten "Theorie" abgeleitete empirische Folgerung. Diese Folgerung ist durch die Empirie widerlegt (s. Graphik am Endd von Lohnquote) und damit auch die Theorie, aus der sie folgt.

Der Artikel Bist du ein süchtiger Administrator wurde von den Admins Benutzer:Ilja Lorek und Benutzer:Igelball willkürlich gelöscht und muss daher wiederhergestellt werden! Er stand deutlich kürzer als die vorgeschriebenen 7 Tage unter den zu löschenden Artikeln (Die letzte vollständig neue Version nur 20 Std.). Zum Zeitpunkt der Löschung stand die Diskussion 1:1:1 (pro/contra/neutral Löschung). Offenbar sollte jede weitere Diskussion verhindert werden. Das ist ein schwerer Verstoß gegen alle Wiki-Regeln!
Oder schreibt wenigstens ehrlich, dass sich Admins an keinerlei Regeln halten müssen, damit jeder weiss, woran er hier ist!
AntiAdmin 22:51, 8. Aug 2003 (CEST)

Entschuldigung, aber Deine Aufregung ist zwar begreiflich, aber gar nicht nötig, ich habe es nicht gelöscht, sondern es zu Dir verschoben: Bist du ein süchtiger Administrator, da kann es auch noch ein bisschen reifen, so wie es war, war es fast ein Teil der Wikipedia-Gebrauchsanleitung und so war es schon ein wenig provozierend, ja das war wohl auch sicher der Zweck der Übung und ich finde es gar nicht so schlecht... Und weil man es doch nicht ganz löschen müsste, muss es auch nicht mehr auf der Seite sein, wo die Artikel zum Löschen aufgelistet sind. Es kann jedoch durchaus noch verbessert werden, wie fast alles im Leben... ;-} Ilja 23:38, 8. Aug 2003 (CEST)

Als ich ihn gelöscht habe war der Inhalt schon von Ilja verschoben und nur eine Zeile die ein Nachfolgetroll geschrieben hat drin. Da der Artikel so zu kurz war wurde er von mir gelöscht igelball 23:50, 8. Aug 2003 (CEST)

Einfallsreiche Auslegung. Man verschiebt es irgendwo hin, wo es keiner mehr findet und es in Ruhe vermodern kann. Dann kann man es getrost löschen. In den Regeln steht eindeutig: ... dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.. Das habt ihr eindeutig verhindert. --AntiAdmin 00:08, 9. Aug 2003 (CEST)

Wikipedia:Bist du Wikipediasüchtig Test sollte gelöscht werden. Ironie hat bei einem solchen Thema nichts zu suchen :-( igelball 23:14, 8. Aug 2003 (CEST)

Diskussion:Familie (Biologie) - enthält nur Quatsch - Gandi 12:28, 11. Aug 2003 (CEST)

Aus Fairness für den Schreiber eine Löschwarnung an den Artikelanfang setzen. (siehe unten)-> was für eine Vorstellung von Fairness wird hier bemüht? --'~' Ich sehe es als unfair an wen der Leser rote links nicht mehr von blauen unterscheiden kann. --'~'

Hallo Nerd, Fairness (schreibt sich das überhaupt so?) ist keine glückliche Bezeichnung, eine andere Formulierung (natürlich auch für Löschwarnung selbst) ist willkommen.

Es war gemeint im Sinne: Wenn es eine NPOV-Warnung gibt - die alle, die einen Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben darauf hinweist, dass der Artikel so nicht akzeptabel ist, dann finde ich es angemessen, dass dies auch bei einem Löschwunsch geschieht. Wer nur gelegentlich in die WP kommt besucht nicht konsequent die Wartungsseiten, wie z.B. Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten. - Insofern Fairness.

Wenn prinzipiell etwas gegen eine solchen Text spricht dann bitte info geben. Bei Redirects ist die Warnung sicher nicht sehr sinnvoll, weil dabei der Redirect ganz kaputtgeht.

Wiki=Modifications welcome :-) -- mTob 16:09, 11. Aug 2003 (CEST)

Rote/Blaue Links ist ein Softwareproblem (Orange fuer nichtexistente Redirects - träum...)

Das sind die Mittel die wir momentan haben und die sollten nicht untergraben werden. --'~'

Warum ist Wikipedia:Problematische Redirects auf Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten? damit sie, oder damit sie nicht gelöscht werden? --'~' 15:55, 11. Aug 2003 (CEST)

Damit man sich darüber unterhalten kann, siehe Wikipedia Diskussion:Problematische Redirects, und weil sonst die Seite hier aus allen Nähten platzt. Wie am Anfang der Seite steht, ist es eine Seite von Redirects, die Aufmerksamkeit benötigen. Das kann auch eine Löschung sein, aber bitte keine pauschale Löschung. -- mTob 16:09, 11. Aug 2003 (CEST)

Äh wie soll man deiner meinung nach draufkommen ob Olfaktorisch ein problematisch redirect ist oder nicht. Mit " was zeigt hierhin" das ist ja wohl sehr umständlich! da bin ich wohl eher dafür nicht redirects immer zu löschen? Rote und Blaue Links so ununterscheidbar zu machen halt ich für groben unfug. Der Leser fühlt sich zu Recht verarscht. --'~'

Hallo Nerd, ein Basis-Meinungsunterschied, der zwischen uns besteht ist m.E. die Frage, ob die WP im Moment v.A. schreiberfreundlich sein soll, oder vor allem leserfreundlich. Ich ziehe im Zweifelsfall momentan die Schreiberfreundlichkeit vor, da ich denke, dass die WP absolut gesehen eher am Anfang steht. Leere Redirects können schreiberfreundlich sein, weil sie das doppelte Anlegen von Artikeln umgehen. (Das viel Arbeit verursacht.)

DVA ist gar kein schlechtes Beispiel, weil der Redirekt die Information enthält, dass DVA auch Deutsche-Verlags-Anstalt heissen kann. Das soll es vermutlich im Kontext des GIS - Lexikons nicht - ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Wenn jetzt der Artikel Deutsche-Verlags-Anstalt existieren würde, wäre die Aussage DVA - Eintrag GIS-Lexikon immernoch genauso falsch.

Diese Information geht beim pauschalen Löschen von unterbrochenen Redirekts verloren.

Deine Einschätzungen teile ich (schreiberfreundlich/leserfreundlich), vielleicht solltest du eine Wikipedia:Laufende_Abstimmungen anleiern. Bis dato war es so Usus das redirects, die nirgendhin zeigen gelöscht werden. Solltest du das ändern wollen, wäre wohl ein Meinungsbild gefragt. Gedacht war es wohl nicht sonst würden die Wartungseiten diese redirects nicht aufführen, denke ich.

Zu DVA genau mit solchen Information fängt man nix an. DVA ist eine Abkürzung, von der ich weiß, dass sie einen Verlag bezeichnet, aber auch Irgendetwas anderes, super, oder? --'~' 17:17, 11. Aug 2003 (CEST)

Diese Information geht beim pauschalen Löschen von unterbrochenen Redirekts verloren-> ist auch bei einem gegeben Artkel immer noch über "was zeigt hierhin" überprüfbar, dem GISlexikon-Autor muß aber ein blauer link, der zu einem falschen Artikel zeigt, viel weniger auffallen. --'~'

Weiteres Argument für Löschung von Redirects leerer Seiten.Jetzt taucht "Delphin" wieder rot in den vielen Texten auf, vielleicht fühlt sich dann mal wer bemüßigt, den Artikel zu schreiben. siehe oben. --'~' 17:42, 11. Aug 2003 (CEST)

Hallo Nerd, ein Meinungsbild war für mich Ansatzweise bei der "Löschdiskussion" in der Newsgroup z.B. [1] angefallen - und lief für mich auf ein Patt hinaus. Für ein sauberes Meinungsbild müsste man vorher die verschiedenen Standpunkte systematisieren. - Da fehlt mir im Moment der Überblick. Ich mache aber mal einen Anfang auf der Diskussionsseite.

Das Delfin-Argument ist erstmal editionsfreundlich. Ohne Redirekt muss der Erstschreiber daran denken einen Delphin-Redirekt anzulegen, denn sonst wirst du ja andersherum aufs Glatteis geführt, der Delphin wäre rot, obwohl der zugehörige Artikel existiert.

Ähm und gerade dieses Risiko schätze ich für nicht so groß ein, weil ja neue Artikel ja immer eine große Aufmerksamkeit haben, egal ob der Start mit [Delphin] oder [Delfin] ausfällt.--'~' 18:45, 11. Aug 2003 (CEST)

Das ist die Seite, die mir nicht gefällt. Unsere Präferenzen sind wahrscheinlich browsergebunden - wenn ich auf einen verkehrten Link gehe - und zurückgehe, dann holt Opera die Originalseite nicht neu von der WP ab sondern läd sie aus dem Cache. - Und ich verliere nur 0.x Sekunden, denn die leere Redirekt-Seite ist schnell geladen. - wenn du dagegen hingehst und nochmal beim zurückgehen warten musst ist das schon nerviger. Viele Gruesse mTob 18:33, 11. Aug 2003 (CEST)

Weiters könnte es sein, dass redirects auf leere Seiten diese seiten nicht mehr in[[2]] aufscheinen lassen? stimmt das? --'~' 18:45, 11. Aug 2003 (CEST)

Bsp:DVA(Liste der Verweise)

Die folgenden Artikel verweisen hierhin:

GISLexikon (D) Wikipedia:Problematische Redirects

Ich bezweifel mal das das GISLexikon die deutsche verlagsanstalt im Sinne hatte! --'~' 16:21, 11. Aug 2003 (CEST)

Die Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten sollte einfacher werden. Es hat nun über eine Bilschirmseite Text am Anfang und am Ende. Oder haben alle ausser mir 30-Zoll Bildschirme. Entweder am Anfang (lieber dort) oder am Ende einen Sermon. Am anderen Ende nur 1-2 Zeilen. --193.47.104.32 16:19, 11. Aug 2003 (CEST)