Benutzer Diskussion:Amanita Phalloides

Burenkrieg

Hej Amanita, vielen dank für das Kompliment. Die Geschichte(n) der Kapkolonie (xxxx) hab ich mir mal angeschaut, aber da sehe ich nicht viel Sonne. Sie sind (Todsünde!) sperrig und langatmig formuliert und zudem für den Uneingeweihten ziemlich unverständlich. Allein im Eingangsabsatz hab ich (und das auch nur auf die Schnelle) 5 Begriffe verlinkt. Vielleicht wurden die ja auch in den vorhergehenden Artikeln schon erläutert, aber ich denke, man kann dem Leser nicht abverlangen ,erstmal 3 Artikel durchzuackern um den 4ten nachvollziehen zu können. IMHO ist das ganze auch ein wenig überdimensioniert, so ein imposantes historisches Gebilde war die Kapkolonie ja nun doch nicht. Was mag wohl passieren, wenn die Leute erst auf den Caprivi-Zipfel losgehn... Statt die ganze Textwüste zu übersetzen, hätte der gute Mann lieber eine lesbare Zusammenfassung schreiben sollen.

Beim Rumklicken bin ich dann auch noch auf die "Geschichte Südafrikas" gestossen. Da wirds dann ja, im Gegensatz zur Kapkolonie, wo's nur ermüdend war, schon grotesk. Gerade erst "vernichtete" Zulus werden 5 Zeilen später auf 13 Königreiche aufgeteilt. Na toll! Für so formelle Kleinigkeiten wie z.B. dem armen Cetshwayo 'nen Wikilink zu verpassen, fehlt dem Gutmenschen dann natürlich die Zeit... Auf Jeden Fall hab ich dort mal wolkige Schlussfolgerungen zum "Frieden von Vereeniging" bis zum Nachweis der Quelle etwas eingedampft. Bin mal gespannt, wie lang es hält.

--Fischbone 01:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Kafue

Heij Amanita, ich bewundere Deine Sorgfalt bei der einmal angestoßenen Verbesserung der Artikel um dieses Stichwort herum - wäre es doch bei Afrikaartikeln immer so. Grüß Dich -- €pa 15:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke für dies Kompliment. Habe mich meinerseits bei dir für die Redaktion etlicher meiner Artikel zu bedanken. Das ist sehr hilfreich, weil man beim Schreiben eben doch betriebsblind wird. Was solide Infos zu Afrika angeht, so ist mir die Kluft zwischen der Realität dort und den Stereotypen hier immer unangenehm aufgefallen. Da sind zuviele entwicklungspolitische Träumer am Werk. Die Wiki ist eine Möglichkeit, die Kategorien im Kopf der Leute härter an die Realität zu bringen. Vielleicht bringt das ja was? - Gruß, Amanita phalloides 18:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Bild:Kipengere.jpg

Hallo Amanita Phalloides, ich habe bei o.g. Bild den Lizenzbaustein ergänzt, ich hoffe dies habe ich korrekt aus der vorherigen Dateiversion abgelesen und in Deinem Sinne und korrekt getan. Gruss, --Mdangers 11:43, 27. Sep 2006 (CEST)

ok, kein Problem, Hauptsache, es kann drin bleiben. - Amanita phalloides 12:02, 27. Sep 2006 (CEST)

du hast auch noch die Wahl auf die Nennung deines Namens bei Verwendung des Bildes zu bestehen ... Sven-steffen arndt 12:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Das ist wohl keine erhellende Info, die weiter fürht. ;-) - Amanita phalloides 12:27, 27. Sep 2006 (CEST)

... das nicht, aber Spass muss sein ... ein Beispiel für solch eine Lizenz findest du unter Bild:Sudan Meroe Pyramids Ornament 30sep2005.jpg - Sven-steffen arndt 12:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Was schreibt man dazu? Das es schlecht ausgeleuchtet ist und leider ohne Weitwinkel ausgenommen wurde. Aber für die archäologische Dokumentation dürfte es reichen. Es ist immer dasselbe: bei der medialen Präsentation in Wort und Bild streikt die Wissenschaft. Aber der Name muss drunter sein! - Amanita phalloides 12:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Senanga

Du schreibst „Sie ist Sitz der Verwaltung des gleichnamigen Distrikts.“ Wenn damit Senanga gemeint ist, muss es „es“ und nicht „sie“ heißen – Städte und Dörfer (überhaupt Orte, die gewöhlich ohne Artikel verwendet werden) sind im Deutschen sächlich. Wenn Mongu gemeint ist, kann sich das „sie“ auf „die Provinzhauptstadt“ (weiblich) beziehen. -- Olaf Studt 20:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dezimalpunkt

Hallo, bitte entferne bei Übersetzungen aus dem Englischen aus den Zahlen die Dezimalpunkte und -kommata, diese gibt es im Deutschen nicht. Gruss Andreas König 11:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ob es die im Deutschen gibt oder nicht, weiß ich nicht. Mit Punkt oder mit Leerzeichen sind Zahlen leichte lesebar! Aus dem Englsichen kommt dieser Punkt nicht, denn die setzen da Kommas. - Amanita phalloides 11:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

im deutschen setzt man statt kommas Punkte oder Leerzeichen - wobei man Punkte besser lesen kann ... diese also bitte beibehalten - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gliederung der Artikel

Hallo Amanita Phalloides

schön, dass mal jemand richtig inhaltsreiche Artikel über afrikanische Themen macht! Nur eines ist mir, insbesondere bei den Artikeln über sambische Ortschaften, negativ aufgefallen: Es wäre besser, wenn du deine Artikel klarer untergliedern würdest, in Abschnitte Geographie, Wirtschaft, Bevölkerung usw. Gruß, Amphibium 01:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ja, nächster Schritt. Ich bin noch bei der Faktensammlung, bei der sich ständig Rückwirkungen auf andere Orte ergeben. Ich versuche möglichst nahe an der Realität zu bleiben und die in ihren geographischen Kontexten zu verknüpfen. Das ist eine Arbeit, die weder DSE noch BMZ noch GTZ noch AA noch UN machen. Die haken alle ihre Projekte ab, ohne je Kontexte zu bilden. Ich habe noch nie eine Akte in die Hand bekommen, in der ein afrikanisches Land in sich schlüssig wurde. Überhaupt mal die vorhandenen Infos zusammenzufassen, ist echte Pionierarbeit und dürfte für einige Aha-Erlebnisse sorgen. In Afrika habe ich in diesem Sinne ganz abenteuerliche Dinge erlebt und die Südafrikapolitik der UN seit 1945 ist das Abenteuerlichste überhaupt. Von daher freut es mich sehr, wenn Du das als "inhaltsreich" bezeichnest. - Amanita phalloides 10:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Landkarten

Hallo Amanita Phalloides
Wie ich gesehen habe, hast du einige "locator maps" aus der en-Wiki ins de übertragen wie auch ein paar selbst erstellt. Das ist natürlich erfreulich, aber es wäre besser, wenn du die auf Commons übertragen würdest, damit sie auf allen Wikis verfügbar sind. Die einzelnen Wikis sind eigentlich nicht als Bilderspeicher gedacht. (Auf Commons muss man dazu einen Account eröffnen, aber das ist nicht weiter schwierig. Beim Übertragen kann einem dies wirklich viel Arbeit abnehmen. Nach dem Übertragen im en/de den Baustein {{NCT}} einfügen.) Wenn du dazu keine Zeit hast, kann ich auch die Übertragung der vorhandenen Karten aus de und en übernehmen Gruß, Amphibium 14:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie so etwas auf Commons übertragbar ist. Natürlich ist das die sinnvollste Lösung. Ich schau mal, ob ich das in den nächsten Tagen irgendwie begreife. - Amanita phalloides 14:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Commons ist genauso wie de.wiki ... nur das man dort "nur" Bilder sammelt - der upload dort funktioniert wie hier, außer das es nicht "Kategorie" sondern "Category" heißt ... die Bilder kann man dann mit den gleichen Namen wie auf Commons in de.wiki einbinden (so als ob sie auf de.wiki wären) ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also mit Gwembe habe ich das mal gemacht. Ist durchaus einfach - aber eine Sauarbeit, alles neu hochzuladen.- Amanita phalloides 15:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

ja, aber nur einmal und würden das die anderen wikis auch machen gebe es insgesamt weniger Arbeit für alle - Sven-steffen arndt 15:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

kannst ja auch mal Bildtransfer auf die Commons mit Commonshelper ausprobieren, das vereinfacht die Sache enorm - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

woher hast du eigentlich das Bild für Gwembe? ... ich sehe im Artikel gar keine Interwiki-Links - Sven-steffen arndt 15:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe folgende Bildziele geschrieben und in doppelte eckige Klammern gesetzt: Bild:ZM-Gwembe.png|right|thumb|225px|Geographische Lage von Gwembe - Amanita phalloides 15:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

ja ne, das ist klar ... ich meine woher du das Bild für die Commons hast - Sven-steffen arndt 15:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Karte stammt aus Commons. Ich habe halt den ursprünglichen roten Punk gelöscht und mache jetzt für jeden gewünschten Ort in ein Blanco-Karte einen neuen an der richtigen Position. Das ist alles. - Amanita phalloides 15:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

aha ... ich habe mal das Layout der Bild-Informationen angepaßt, damit man das schneller sieht ... welche Karte hast du denn als Ausgangsbild genommen? (damit ich noch eine Kategorie und einen Link darauf setzen kann) ... zukünftig kannst du dann einfach den Bild-Info-Text kopieren und anpassen, dass erspart viel Zeit - Sven-steffen arndt 16:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich habe unter "Image:ZM-.png" in Commons ein Karten-Blanco geladen. Schua mal, ob Du damit etwas anfangen kannst. - Amanita phalloides 16:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

und die Karte Image:ZM-.png hast du selbst erstellt anhand von was? - Sven-steffen arndt 16:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

warum nimmst du nicht die schon vorhandene Karte commons:Image:Zambia provinces blank.png? ... schau mal unter commons:Category:Maps of Zambia - da braucht man sich doch nur bedienen -> das Commons-Prinzip halt -- Sven-steffen arndt 16:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kommunikation zwischen Altem Hasen und Ahnungslosem ist herrlich. Die Karte stammt aus Commons. Wenn ich sie erstellt hätte, wären die Linien breiter. Nur: ich weiß nicht, wie man Karten in Commons findet. Mir fehlen hier einfach die Strukturkenntnisse. Wenn man die Infos hat und die Kniffe kennt, ist es einfach. Ich versuche das mal mit modifizieren. Ich probier es halt mal bei Gelegenheit durch. - Amanita phalloides 17:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

... unter commons:Image:ZM-.png steht aber, dass du die erstellt hast ... alle Bilder zu Sambia findest du unter commons:Category:Zambia - Sven-steffen arndt 17:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe sie bearbeitet, also den roten Punkt rausgenommen, deshalb "own Work", sonst kriege ich Probleme hier, rechtliche. - Amanita phalloides 17:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

ja, aber wo hast du den Punkt rausgenommen? - Sven-steffen arndt 17:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ahnung, wo der mal war. Ich habe aus dem Blanco sicher 30 Karten mit neu plaziertem Rotem Punkt gemacht. Nur die Quelle ist eindeutig: Wiki-Commons. Damit sollte das Problem doch geklärt sein. - Amanita phalloides 17:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht so eine commons:Image:ZM-Lukulu.png? ... es ist nicht egal, weil davon die Licence abhängt und bei GFDL mußt du die Quelle nennen - zur Zeit sieht es so aus, als ob du die Karte komplett selbst erstellt hättest - Sven-steffen arndt 17:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir die Karte noch mal angeschaut. Die geflickte Stelle ist bei Chavuma, also die Karte ist es, entweder englische Wiki oder Commons. - Amanita phalloides 17:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

supi ... dann ist es diese: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ZM-Chavuma.png ... mmh, dann lade ich die mal auf die Commons und passe mal die Links und die Licencen an ... später brauchst du bei neuen Karten nur noch den Text in die neuen Bilder reinkopieren und anpaßen - Sven-steffen arndt 17:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

warum sind eigentlich deine Karten in kleinerer Auflösung? ... vielleicht hast du vergessen nochmal auf das Bild zu klicken und hast das Vorschaubild bearbeitet? - Sven-steffen arndt 18:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

schau mal unter commons:Image:ZM-Gwembe.png, so sollte man das mit der Quelle reinschreiben ... Sven-steffen arndt 18:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

habe jetzt alles zurechtgebogen ... wenn du noch Fragen hast, nur zu ... auch wo man was findet und so weiter - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

OK, freut mich, wie hast Du das bei Gwembe denn den Feldern zuordnen können? Automatisch? Das ist im Prinzip hier ganz gut durchdacht und einfach - so man es kapiert hat. Aber dann gibt es immer wieder Querverbindungen, auf man beim besten Willen nicht kommt. Also dann, bis zum nächsten Problem. - Amanita phalloides 18:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload steht ein Hinweis, das man diese Tabelle reinsetzen soll, daher habe ich die Vorlage von dort kopiert und per Hand entsprechend gefüllt ... Sven-steffen arndt 18:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Letzte Frage noch; Hälst Du es für sinnvoll die Karte mit höhere Auflösung zu nehmen? Es ist kein Info-Gewinn. Erst wenn man die Karte differenzieren würde, z.B. durch Distrike der betreffenden Provinz, würde es sinnvoll sein. - Amanita phalloides 18:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

wenn du neue erstellst, kannst du ja wieder die größere nehmen, die anderen würde ich so lassen - vielleicht versuchst du auch mal einen schwarzen Rand um den roten Punkt, das sieht meist ganz gut aus und die entsprechende Provinz kann man dann auch noch einfärben ... zum Beispiel so: Bild:Sudan Al Fasher locator map.svg ... Sven-steffen arndt 18:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wie machst Du in Photoshop einen schwarzen Kreis um den roten Punkt? - Amanita phalloides 20:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

gute Frage ... kann man da nicht Objekte wie Kreise malen und dann die Innen und Außenfarbe festlegen? ... wenn nicht mach doch zuerst einen Punkt in schwarz und dann später einen kleineren in rot - Sven-steffen arndt 20:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Man kann mit dem Radiergummi Kreise stanzen und die Punktgröße gut festlegen. Farbauswahl rot-schwarz geht schon, man muss dann aber viel klicken, da man die gewünschte Farbe als Untergrundfarbe umschalten muss und auch die Punkgröße jedes Mal neu einzustellen hat. Ich finde den roten Punkt ohne Rand klar genug. In der Blanco-Karte ist der mit einem Klick zu setzen. Roter Punkt mit schwarzem Rand sind sechs Schritte. Bei über 30 Karten ein Martyrium! - Amanita phalloides 21:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

war ja auch nur ein Vorschlag :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Sambia

Du findest es als Baustelle unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Sambia [[Wenn du mit dem Auffüllen fertig bist oder noch weitere Hilfe benötigst, melde dich einfach wieder. Grüße - Helmut Zenz 17:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zulu

Hej, Amanita,

du kennst dich doch in der Gegend aus: Magst mal 'nen Blick auf die vorkoloniale Zeit bei den Zulu und die dazugehörige Diskussion werfen? Hab ich mich da zu weit aus dem Fenster gehängt?

--Fischbone 23:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich antworte dazu unter [[1]] - Amanita phalloides 10:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

URV

Geschichte Sambias ? --Revvar (D RT) 12:03, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was heißt URV? - Geschichte Sambias ist einer der Punkte im obersten Balken von Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Sambia. Ich muss diesen Sambia-Artikel auseinander nehmen und als Überblick umschreiben, so nach dem Motto "Sambia auf einen Blick". Ehrlich gesagt, dieser Sambia-Artikel ist so kursorisch, dass es kaum lohnt, ihn zu überarbeiten. Und es ist wohl wieder der Punkt, dass die Existenz des Sambia-Portals unbekannt ist und der Sambia-Artikel als Zentrum aller Sambia-Beiträge gilt. Und da kann ich nur schreiben: entweder das eine oder das andere. Beides zusammen ist Unsinn. - Amanita phalloides 12:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das heist dieser Text ist aus einem vorhandenen Artikel ausgelagert worden? Dann musst du im Feld Zusammenfassung dies auch angeben, da sonst du als Autor des Textes geführt wirst, was eine GFDL-Verstoß und eine URV wäre. Da dies jetzt nicht mehr geht, schreibe es bitte deutlich sichtbar, oben auf der Diskussionsseite des Artikels, von welchem Artikel dies eine Auslagerung ist, am besten mit Permanentlink. Danke und Gruß --Revvar (D RT) 16:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte Malawis

Die Weiterleitung ist ungünstig gewesen. Die Artikel in der Form Geschichte xxx sollen als Hauptartikel stehen in dem die einzelnen Reiche als Nebenartikel verlinkt sind. In Geschichte Malawis soll ein roter Faden sein von der Frühzeit bis zum heitigen Staat sein. Schau mal bei Geschichte Gambias vorbei. --Atamari 13:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Du willst eine Geschichte auf dem Staatsgebiet Malawis? Dann müßte das eine Geschichte der San, der Longwe Kultur und Nkope-Kultur sein. Ein paar arabsiche Sklavenhändler im Norden und ein paar sklavenjagende Yao im Süden, dazu noch ein paar Wort zu Nlhotakhota. Ich hoffe, Du weißt, wie dünndie Datenlage dafür ist. - Amanita phalloides 13:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ja, so etwa. Aus den verscheidenen Einzelartikeln eine zusammenhängende Geschichte. Wobei die einzelnen Dtails in den Einzelartikeln bleiben. Dies setzt sich dann bis zur Kolonialzeit und zur modernen Zeit fort. Die Quellenlage ist in allen afrikanischen Ländern nicht besonders gut - ich habe Erfahrung mit der Geschichte Gambias. Wenn es noch nicht ausreichend ist, dann bleibt der Abschnitt in dem Artikel Malawi noch komplett und Geschichte Malawis bleibt als roter Link. Verschaffe die neben der Geschichte Gambias auch den Überblick der anderen Artikel, darunter sind gute und nicht so gute. Mir ist klar, das so ein Artikel ein sehr komplextes Thema ist und mal nicht in einem Nachmittag erstellt werden kann (Geschichte Gambia hatte ein bis zwei Monate gedauert). Wenn die Quellenlage nicht gut ist - ist das evt. ein kleiner Vorteil - dann kann man eben nur das zusammen schreiben was bekannt ist ;-) --Atamari 14:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte Sambias

Bevor du dich am Projekt "Geschichte Malawis" machst, denke daran, dass die Geschichte Sambias bislang nur eine Sichwortaufzählung ist. In der Wikipedia soll der Text aus ganzen Sätzen bestehen. Es wäre toll wenn du das entsprechend umformulierst und sukzessive Ausbaust. --Atamari 14:07, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dann probiere ich das mal in Textform. - Amanita phalloides 14:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Na, dann schau mal, ob Dir das so schmeckt. Bin noch nicht ganz fertig. - Amanita phalloides 15:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Lozi

Ich hatte die Begriffsklärung Lozi erstellt, die auf das Volk und die Sprache verweist. Ich wollte eben alle Links korrigieren und habe gesehen, dass viele Links, die auf Lozi zeigen, das Königreich Lozi meinen. Ich glaube, du hattest nun den Artikel Barotse (Königreich) dazu erstellt. Es wäre nett, wenn du noch mal alle Artikel durch gehen könntest und die Links auf Lozi und Lozi (Volk) anpassen könntest. Evt. sollte dann Barotse (Königreich) mit in der BKL hinein. In diesem Artikel steht: „Das Königreich war eines der Lozi“, gab es unter dem Volk mehr Reiche? --Atamari 16:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Also ich bin die Listen durchgegangen und habe sie abgestimmt. - Deine Frage: „Das Königreich war eines der Lozi“, gab es unter dem Volk mehr Reiche? - Nein, es gab nur dieses, aber auf dem Gebiet gab es zuvor das der Kololo, die dann in den Lozi aufgingen. Es kommen also nicht zwei Königreiche in Betracht, sondern zwei Ethnien. Ich ändere es trotzdem. - Amanita phalloides 19:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke; der Satz vorher leicht missverständlich --Atamari 20:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Fettstift

Es reicht das Lemma einmal am Anfang fett zu schreiben. Spätere Fettung im Text sieht schlecht aus und stört beim lesen. Danke! Weissbier 13:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Litunga

Wäre es nicht besser die "Die offizielle Liste der Könige in Barotseland" in dem Artikel Litunga unter zubringen? In Barotse das Königreich beschriben (vgl. Deutschland) und in Litunga die Amtsinhaber (vgl. Bundespräsident). Was hälts du von dieser Idee? --Atamari 18:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Daran dachte ich ursprünglich auch, dann schien mir es aber sinnvoller, die Dinge in einem Artikel zu haben, vor allem, weil die Dynastie der Herrscher auch zum Königreich gehört und nicht zum Titel. Das nächste Problem ist, dass das Königreich historisch ist, es den Litunga aber noch immer gibt. Wie man es macht ist es gleichzeitig richtig und falsch. Entscheide das mal, wie Du es für richtig hälst. - Amanita phalloides 20:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich sollten Artikel aus Fließtext bestehen und längere Listen gehören ausgelagert. Die Liste ist interessant aber irgendwie zu lang für das Königreich. Nach meiner Meinung könnte man fast schon eine Liste der Könige von Barotseland machen aber dadurch ist der Artikel Litunga immer noch recht spärlich. Natürlich sollte aus dem Königreich auf die Liste verlinkt verden. Und gerade dein Argument (dass es Litunga noch immer gibt) spricht für eine Verschiebung. Ich habe auch mal auf dem WikiProjekt ein Hinweis zu dieser Diskussion gesetzt. --Atamari 20:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Idee mit der Liste finde ich gut. Was die Litunga-Notiz betrifft, so wollte ich die erst nicht schreiben, hatte auch schon alle blinden Links darauf herausgenommen, sagte mir dann aber, dass es ein offizieller Titel ist, der als solcher in ein Lexikon gehört. Auf der anderen Seite gibt es in der Wiki auch die Anzeige, in welchen anderen Artikeln das gesuchte Wort zu finden ist. Die kurze Erklärung lässt sich daher sowohl in der Liste als auch im Königreich unterbringen, ohne das etwas fehlt. - Amanita phalloides 20:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Sven-steffen arndt spricht sich jetzt auch für eine Verschiebung aus (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Afrika#Litunga). Zu klären wäre die Lemma-Frage, vielleicht ist ein Verschieben Litunga auf Liste der Könige von Barotseland gar nicht so schlecht. Dann der Einbau der Liste, und so hat die Liste eine Definition und Litunga eine Weiterleitung. Verwirrend ist aber noch die Makololo-Herrschaft, war es kein Litunga? Dann haben wir ein Problem. --Atamari 13:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Mokololo-Herrscher hießen nicht Litunga, sondern Morena. Der Punkt, es ist eine andere Dynastie, die über dieselben Leute herrschte. Beides sind Herrscher über Lozi und Kololo. Bevor die Makololo aus Südafrika zuwandereten waren die Litunga nur Herrscher über die Lozi. - Amanita phalloides 13:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Daraus folgt, wenn die Liste verschoben wird - dass auch das Lemma angepasst (verschoben) werden muss. Die Definition kann immer noch ein Teil der Liste sein. Es sei denn, du kann den Artikel zu Litunga erweitern, dass er gut noch neben der Liste existieren kann. Sonst haben wir aber einen guten Weg gefunden oder? --Atamari 13:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Quellen

Bitte achte doch bei Deinen Artikeln auf die Nennung von Quellen. Bsp. New Generation Party --Nolispanmo 17:33, 14. Nov. 2006 (CET)

[[2]] - Amanita phalloides 17:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Füge einfach alles was du an Quellen hast/hattest in dem Artikel mit ein, dann ist jeder zu Frieden. Außerdem würde ich anregen in jedem Partei-Artikel ein Abschnitt -- Siehe auch -- Liste der politischen Parteien Sambias mit einzufügen. --Atamari 19:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Atamari, Du solltest mal diese quirlige Parteienlandschaft in Sambia recherchieren. Da suchst Du mindestens 50 Dokumente pro Partei durch, um hier und da mal eine kleine Info zu finden. Die Halbwertzeit von denen ist einfach zu kurz. Schon in der Presseberichterstattung wird klar, das selbst die Journalisten im weiteren Parteienfeld nicht mehr durchblicken. So ein Text wie von der FES ist die absolute Rarität, hat aber auch die typischen Fehler. Für die kleineren Parteien fehlt jede Analyse. Schon Biographien ihrer Vorsitzenden sind keine zu finden. Das ist eine Suche für jeden einzelnen Satz. Dafür gibt mal Quellen an! Ich kann mir vorstellen, dass da etliche Wissenschaftler froh wären, ein elende Kärnerarbeit sauber belegt gleich mal übernehmen zu dürfen. In diesem Fall ist es nicht möglich, ehrlich gesagt: es ist sinnlos. - Amanita phalloides 20:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Du erzählst mir nichts neues, zu Gambia gibt es noch viele Fragmente - die ich zu einem ganzen zusammen setzten muss. --Atamari 20:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Abstimmung in Sambia 1973, Abstimmung in Sambia 1978, Abstimmung in Sambia 1983, Abstimmung in Sambia 1988

hallo Amanita Phalloides ... soll ich dir schon die 4 Artikel in einen Artikel Abstimmungen in Sambia von 1973 bis 1988 kopieren, oder willst du erst die Entscheidung der LA's abwarten? - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschdisku erst abwarten, falls negativ: einbauen in Wahlen in Sambia oder Liste der Wahlen in Sambia. Also alle Wahlen in einer Liste behandeln. --Atamari 01:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Zumindest ist es erwägenswert, die vier Abstimmungen in die Liste der Wahlen in Sambia zu packen - dann als historischer Rückblick. Dann leidet die Systematik auch nicht zu sehr, zu der erstaunlicherweise niemand etwas geschrieben hat. - Amanita phalloides 09:47, 18. Nov. 2006 (CET)