Diskussion:Täuschung und Fälschung in der Wissenschaft

Das Foto von Hans Joss' Homepage www.hjp.ch beweisst gar nichts. Stöbert man ein Bisschen auf der Seite, weiss man auch, aus welchen Motiven er Haeckel der Fälschung bezichtigt. Merren 13:00, 11. Aug 2003 (CEST)

Also meinst du der Vergleich ist manipuliert? --'~'

Ja, Kreationismus. Schau dir die Seite an, was für ein Müll drinsteht. Merren 13:07, 11. Aug 2003 (CEST)

Äh und hast du auch ein Beweis dafür, dass die Bilder Manipuliert sind? --'~'

Auch wenn sie nicht manipuliert sind, beweisen sie nichts (Zudem ist die Qualität schlecht.) So geht der Neutralitätsanspruch der WP flöten... Merren 13:12, 11. Aug 2003 (CEST)

Aha du meinst das jeder der die Zeichungen Haeckels mit Bildern anzweifelt, ein Kreationist ist und nicht neutral? --'~'

Auf so tendenzielle Seiten sollte man jedenfalls in seriösem Umfeld nicht linken. Natürlich kann man die Zeichnungen Haeckels anzweifeln, er hätte ja auch den Osterhasen zeichnen können. Sie sind aber nur ein Glied in der Haeckels Argumentationskette und jedenfalls deutlicher als dieses verwaschene Foto, das irgendwas beweisen will. Merren 13:22, 11. Aug 2003 (CEST)

Ich finde beide Beispiele schlecht gewaehlt. Es gibt doch auch allgemein wesentlich anerkanntere Beispiele fuer manipulierte Daten, z.B. Mendel (auch wenn das abgeleitete Gesetz stimmt, die Daten waren geschoent) oder andere neuere Skandale in den Bereichen der Medizin u.ä. Sokal hat IMHO hier nicht wirklich was verloren, er wollte zeigen, wie man mit aus dem Zusammenhang gerissenen Erkenntnissen falsche Thesen stuetzen kann (siehe z.B. Sokal & Bricmont "Eleganter Unsinn", ISBN 3406452744). -- Rivi 13:30, 11. Aug 2003 (CEST)

'er wollte zeigen' trotzdem sollte er hier eingordnet werden, weil er ja eine wiss. Text produziert hatte, was erw wollte ist zweitrangig. --'~'