Wikipedia:Löschprüfung/alt

<div id='shortcut' class='shortcut noprint searchaux' data-shortcut='WP:WW
WP:LP'>Abkürzung: WP:WW
WP:LP

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag
13. April	14. April	15. April	16. April	17. April	18. April	19. April
20. April	21. April	22. April	23. April	24. April	25. April	26. April
27. April	28. April	29. April	30. April	1. Mai	2. Mai	3. Mai

Diese Seite dient als Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Hier können Entscheidungen für oder gegen das Löschen eines Artikel überprüft werden, außerdem können neue Argumente für das Wiederherstellen eines Artikels angeführt werden. Bei neuen Argumenten für das Löschen eines Artikels, sind dagegen die Löschkandidaten zuständig. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. Hast du dich nicht an die obigen Vorgaben gehalten, oder ist dein Beitrag sachfremd bzw. beleidigend, kann er kommentarlos gelöscht werden. Überprüfungen gelöschter Artikel dürfen außerdem nicht vom ursprünglichen Antragssteller angefordert werden. – Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den betreffenden Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung für seine Entscheidung zu bitten. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht/behalten. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso du so entschieden hast. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der zu löschenden Seite eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht bzw. behalten wurde, bitte den entscheidenden Admin hier kurz seine Gründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Akzeptiere im umgekehrten Fall, dass die Mehrzahl der Benutzer der Meinung sind, der Artikel sei geeignet, um in Wikipedia zu erscheinen.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Portal:Wikipedia für Kinder

Der erste wirkliche Löschung eines Portals nach Löschdiskussion ist nunmehr von Benutzer:Southpark vollzogen worden, obwohl die hauptsächlichen Autoren und die Unterstützer, wie selten in einem anderen Löschverfahren, versucht haben, die Kritikpunkte der Löschbefürworter aufzunehmen und umzusetzen. Viele Gegenargumente sind daher entfallen. Da das Verhältnis zwischen Löschen und Behalten dabei ohnehin sehr ausgewogen war, sollte diese Löschungentscheidung durch andere Administratoren dringend überprüft werden. Ich selber bin dabei eindeutig für Wiederherstellen - Helmut Zenz 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll. Von daher Wiederherstellen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vor allem zwei Punkte: (a) das Portal ist wie von elian angemerkt nicht kindgerecht, da es selbst für erwachsene extrem unübersichtlich und textlastig ist. (b) die integration in wikipedia ist trotz aller bemühungen nicht gelungen und im letzten jahr auch nicht besser geworden; so sind es zwei luftballons am eingang einer uni-bibliothek mit dem hinweis "nun spielt man schön" - helfen tut das niemand außer evtl. dem ego der ersteller. -- southpark Köm ? | Review? 13:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es kann auch nicht mehr werden als Begrüßungsluftballons, da innerhalb der Bibliothek nichts verkindlicht werden kann und darf. Weiters möchte ich hier keinen Anziehungspunkt für Pädophile entstehen sehen (Wiki-Email-Funktion). Benutzer:EmFi etwa behauptet Jahrgang 92 zu sein, will wissen, wie man hier andere Kinder identifizieren kann. Und er verwendet die alte Rechtschreibung. --stefan (?!) 14:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

offtopic: ui, das ist echt übel. *in-die-beobachtungsliste-aufnehm* --JD {æ} 17:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

@stefan: Das ist ein durchaus starker Vorwurf, einen anderen Benutzer gleich als Pädophilen zu bezeichenen, der hier Kontakt zu Kindern herstellen möchte. Bist du dir wiklich sicher, dass dein Verdacht ausreichend begründet ist? --fubar 06:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag --JARU 00:41, 19. Okt. 2006 (CEST) : Stellungnahme zum Vorwurf auf meiner Benutzerdisk.

Nicht wiederherstellen, da hier keine kindgerechten Artikel zu finden sind. Besser so was wie aufziehen wie hier. -- sk 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ich habe hier nochmals einiges zusammengefasst: Benutzer:Wolfgang1018/Löschskandal Portal Wikipedia für Kinder, insbesondere alles, was inzwischen ausgeräumt und verbessert wurde. Mehr war in den wenigen Tagen nach Kenntnisnahme des LA wohl nicht drin. Aber wie ich an Southparks Anmerkungen oben bemerke, stand seine Entscheidung schon gleich von vornherein fest, da hätte ich mir manche Mühe sparen können. Bei stefan nehmen die Verleumdungen gegen das Portal immer noch kein Ende. Dass unsere Gesellschaft kinderfeindlich ist, ist ja bekannt, aber nun auch die Wikipedia? Ich habe ich mich daher entschieden, meine Wikipedia-Aktivitäten ruhen zu lassen. Eine weitere faire Zusammenarbeit hier sehe ich nicht mehr gewährleistet. --Wolfgang1018 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie konnte ich nur so naiv sein, zu glauben, dass in diesem Fall eine aufrichtige Löschdiskussion geführt werden würde. Tagelang hatte ich alles in meinem Privatleben zurückgestellt, um den Forderungen der Lösch-Fraktion gerecht zu werden. Noch nie fühlte ich mich so verschaukelt wie in dieser Sache. Hätten mir elian, southpark und konsorten von vornherein klipp und klar gesagt, dass sie das Portal nicht haben wollen und ich mich gar nicht erst bemühen solle und ich lieber, alles was mir wichtig ist, sichern solle, so wäre das fair und ein offenes Wort gewesen. Aber nein, da lässt man den wolfgang1018 und den helmut zenz sich abrackern, in der trügerischen Hoffnung, durch die Erfüllung der monierten Punkte werde sich der Löschantrag selbstverständlich erledigen, um dann mit einem Federstrich die ganze Arbeit im Nirwana verschwinden zu lassen. Da werden angeblich Warnungen vor pädophilem Missbrauch gestreut, wir hatten nie Probleme damit. Das Portal ist kein Chat, bei dem man sich unterhält und Adressen austauscht und Kontakte knüpft. Das dauernde Geschwafel von den Kindern, für die die Wikipedia angeblich nicht geeignet sei, kann ich schon nicht mehr hören. Seit dem Beginn meiner Arbeit im Portal vor fast einem Jahr habe ich es unzählige Male mit begeisterten Kindern getestet, die vor allem durch die Link-Auswahl und die Arbeit mit Bildern einen hervorragenden Zugang zur Wikipedia gefunden haben. Bin ich praxiserprobter Pädagoge oder sind es diejenigen, die ständig die angebliche pädagogische Sinnlosigkeit des Portals kritisiert haben. Mit den Natur-Entdeckern verfolgte ich neue Ansätze, Wikipedia-Artikel für Jung und Alt überhaupt zugänglich zu machen, den wer kennt schon die ganzen Bezeichnungen. Hier wurden prima Ideen einfach platt gemacht.

Und bitte, bitte kann mir wenigstens irgendjemand hier meine Verschiebung von Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch auf Portal:Wikipedia für Kinder/Grundwortschatz Deutsch rückgängig machen? An der alten Stelle befindet sich nur noch ein REDIRECT auf die nicht mehr existierende Seite. Ein kleiner Wink von southpark vor der Löschung und ich hätte die für mich auch privat äußerst wichtige Sammlung gesichert; sie ist auch für meine Arbeit im Wiktionary notwendig, auch wenn die meisten den pädagogischen Ansatz ja leider nicht verstehen oder je geprüft haben. Da steckt ungeheuer viel Arbeit drin und ich möchte nicht noch einmal von vorn anfangen. Ich habe in den letzten Tagen wirklich genügend Zeit verloren, die ich nutzbringender in die Wikipedia eingebracht hätte. --Wolfgang1018 23:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe es wiederhergestellt und Dir auf Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch zur Verfügung gestellt. -- tsor 23:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

„Löschskandal“, „in einer skandalösen Aktion [...] gelöscht“. --Gardini · Spread the world 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info: Überarbeitung zur Kenntnis genommen, festgestellt, dass die so kosmetisch wie sie war, und anscheinend eben offensichtlich nicht das Problem verstanden hat, nichts aber auch gar nichts am Problem löst und darin, dass das als ernsthafte Überarbeitung gesehen wird, eher noch einen Grund gefunden zu löschen. -- southpark Köm ? | Review? 18:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info, ich habe damals die Seite für Kinder im Juli 2003 gestartet. Leider muss ich heute sagen, dass wir einem Kindgerechten Lexikon nicht nahe kommen. Man sollte besser ein extra Projekt für Kinder draus machen, sowas, wie ich oben schon verlinkt habe. -- sk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, nachdem ich mir die ganze überlange Löschdisku durchgelesen habe, eventuell in die QS oder ins Review stellen. Aber Begründungen wie: durch dieses Portal werden Kiddies erst auf für sie ungeeignete Seiten aufmerksam oder als Anziehungspunkt für Pädophile sind an den Haaren herbeigezogen. --Geos 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

• nicht wiederherstellen. ein solches portal macht die artikel für kinder nicht zugänglicher, weil es keine für kinder verfassten artikel sind, ack@elian, southpark, stefan.--poupou l'quourouce Review? 18:05, 17. Okt. 2006 (CEST)
• nicht wiederherstellen - die Inhalte werden durch das Portal nicht kindgerechter und angesprochen hätte mich der Inhalt des Portals auch nicht, wenn ich mich in meine Kindheit zurückversetze. Eine kindergerechte Enzyklopädie kann IMHO nur durch ein eigenständiges Prokejt erreicht werden --Gunter Krebs Δ 18:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal so als Vater und viel leidenschaftlicherer Wikipedianer als von mir selbst gewünscht gesprochen: ich habe meine Kinder nicht an die Wikipedia heran geführt. Weder das Portal noch die Artikel sind dafür sinnvoll zu nutzen. Auch in der Schule meiner Tochter, in der ich einige Aufgaben übernommen habe, würde ich die Wikipedia nie und nimmer einsetzen; das gilt auch für die höheren Klassen; dort allerdings aus dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom heraus. Mit anderen Worten: die Idee ist sehr nett, braucht aber eine völlig anders aufgebaute Website dahinter. Ich weiß, dass ich damit nur bereits vorgebrachte Argumente wiederhole, aber ich möchte sie hiermit unbedingt bekräftigen. Übrigens: meine Tochter hat von uns ein kindgerechtes Lexikon bekommen. Sie liebt es, und sie nutzt es. Aber es ist völlig anders aufgebaut als die Wikipedia. Nämlich kindgerecht. Gleöscht lassen, bitte. --Unscheinbar 18:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten vieler meiner Vorredner nur anschließen: Die Wikipedia ist keine kindgerechte Enzyklopädie, und sie soll es auch nicht sein. Natürlich ist es immer ärgerlich, wenn Texte gelöscht werden, in die man Arbeit gesteckt hat. Aber das kann und darf kein Argument für oder wider einen Artikel sein. Nicht wiederherstellen. --Scherben 18:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann das auch nur unterstüzen. Für Kinder ist das hier nicht gedacht. Allerdings kann man nicht abtun, dass viele Jungendliche hier herumstöbern. Und das von Unscheinbar erwähnte Computerraum-Langeweile-Syndrom ist wirklich ein Problem. Vielleicht sollte man (wenn es das nicht schon gibt) eine Platform für Jugendliche (Portal:Wikipedia für Jugendliche) schaffen, damit die so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden können. Gruß --Triggerhappy 18:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kinderwikipedia wäre eine tolle Sache, müsste aber eigenständig aufgebaut werden. Gedanken dazu hat es ja immer wieder mal gegeben. Das Grundschulwiki scheint da auch noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Schwieriges Thema und sicher nicht mit so einem Portal lösbar – nicht mal ansatzweise. Rainer Z ... 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass ein solches Portal eine Fassade erzeugt, die nicht zu den Inhalten dahinter passt und einen Eindruck - Stichwort Erwartungshaltung - sowohl bei Eltern als auch bei Kindern hervorruft, der nicht einmal ansatzweise eingelöst werden kann. Mit diesem Portal, so gut gemeint der Ansatz sicherlich war, ist niemandem gedient - weder den Kindern noch den Eltern oder der Wikipedia. Insofern kann ich den Frust der am Portal Beteiligten sicher nachvollziehen, aber bitte gelöscht lassen. Relevant wären kindgerechte Inhalte mit kindgerechter Präsentation, und die würden nur in einem eigenständigen Wikimedia-Projekt entstehen. --Uwe 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Durch das Plattmachen des Portals steigt nicht die Qualität von Wiki sondern sie sinkt. --Störfix 21:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen - es gab in der Löschdiskussion zwingende Gründe die eine Löschung unabdingbar machten. Bitte da nachlesen, bevor man hier abstimmt ohne die wahren Gründe für die Löschung zu kennen. Auch wenns vielleicht schwer ist dort die Spreu vom Weizen zu sondern. Lasst euch auch nicht von inhaltslosen Pro-Stimmen wie hier auch wieder zu sehen blenden. Gratulation an Benutzer:Southpark bei diesem Diskussionswirrwar noch klar durchgeblickt und diese sehr unpopuläre, aber doch einzig richtige Entscheidung getroffen zu haben; das Argument, dass eine auf kindgerecht gemachte Portalseite kein Kinderlexikon macht (weil die Artikel für Erwachsene bleiben), ist das einzig richtige - das ist auch der Unterschied zur Funktion jeden anderen Portales, wo ein ähnliches Wunderwerk (z.B. Rundfunklexikon, Techniklexikon) bei entsprechender Gestaltung zumindest klappen kann! Daher ist das die angeblich "erste Portalslöschung" gerade das niemals eine Hoffnung auf Tauglichkeit habende Kinder-Portal trifft nur zu gut verständlich. --89.53.74.67 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Unterstellungen. Anscheinend brauchst du solche Behauptungen für dein Argumentation. --Störfix 08:09, 18. Okt. 2006 (CEST) P.S. ach ja, ein bißchen Manipulation gehört wohl auch zu deinem Diskussionsstil, siehe Änderung auf dieser Seite {00:02, 18. Okt. 2006 89.53.74.67 (Diskussion) (→Portal:Wikipedia für Kinder - ich denke das ist im sinne des schreibers}

Das dies eine Manipulation ist, ist völliger Schwachsinn; der Schreiber hatte sein Votum schlicht vergessen; das du es wieder gelöscht hast, ohne dich bei S. rückzuversichern, ist Manipulation; und von was für Unsterstellungen redest du eigentlich? --89.53.74.67 16:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das wir ja immer doller mit deinen Behauptungen. Erstens schau dir mal die Versionsgeschichte an, dann siehst du wer deinen Manipulationsversuch gelöscht hat. Wenn er sein Votum vergessen, dann hast nicht du sondern er dies nachzutragen! Und zweitens weist du anscheinend selbst nicht, was du schreibst. Hättest du geschwiegen, ... --Störfix 17:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie alt muss man denn eigentlich sein, um die WP benutzen zu können? Jugendliche müssen "so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden", "höhere Klassen" dürfen auch noch nicht, weil sie an "dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom" leiden. Da schätze ich mal, man muss so 18 oder 19 sein, um die WP verstehen und nutzen zu können. mfg--Regiomontanus 00:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Ich halte die Löschung nicht für richtig. Doch einfach den alten Zustand wieder herzustellen ist auch keine Lösung. Tatsächlich ist die WP nicht nur für Akademiker da, sondern auch für Leute mit anderen Ansprüchen. Dazu gehören auch Kinder, Schüler und Jugendliche. Es ist für mich klar, dass diese Zielgruppenspezifik nur nach Artikel gehen kann. Ein Artikel München kann nicht für Kinder und Jugendliche aufbereitet werden, doch andere Artikel haben als Leser diese Zielgruppe. Unsere exz. Artikel Super Mario, Pokémon und Donkey Kong, aber auch Blockflöte, J. R. R. Tolkien oder Drei Chinesen mit dem Kontrabass könnten vom Thema her Jüngeren gefallen. Das was imho der richtige Weg wäre, ist das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle zu überführen und es dort neu zu gestalten. Ein brainstorming in Form einer Wikipedia:Umfragen wäre auch angebracht. Wie ich schon sagte, Akademiker sind nicht unsere einzigen Leser. --Zahnstein 01:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

gegen wiederherstellen. der name und aufbau impliziert eine wp für kinder. weder ist wp eine reine wp für kinder, noch sind die artikel kindgerecht. zum einen, weil sie teilweise zu sehr ins fachliche detail gehen, zum anderen, weil sie schlicht zu lang sind. beide male hat auch manch erwachsener schwierigkeiten, den artikeln zu folgen. der aufbau ist "typisch" erwachsen: möglichst viele infos auf kleinstem raum, teilweise überfrachtet, dass bei einem blick schon die augen weh tun. allein der o.g. "Grundwortschatz Deutsch" ist ein solches bsp.. auch der aufruf an die kinder, sie sollten mitarbeiten, ist etwas daneben. seien wir doch ehrlich: die täglichen lk zeigen, dass wir "erwachsenen" uns schon nicht einig sind. wie oft lesen wir da von "grottigem schreibstil", "nicht enzyklopädisch" oder gar "nicht relevant". was glaubt ihr denn, wie lange da ein "kindlicher artikel" überleben würde? er würde entweder gelöscht, wahrscheinlich sogar schnell, da zu "kindisch = unenzyklopädisch" oder (wohl eher seltener) auf "erwachsen = enzyklopädisch sinnvoll" getrimmt werden. wo aber bleibt da die motivation, wenn der junge autor hier feststellen muss, dass die "blöden erwachsenen alles löschen/ändern, so dass ich es nicht mehr lesen kann/verstehe"? eine kindgerechte enzyklopädie ist eine, welche von kindern für kinder geschrieben ist und wo sie selber bestimmen, wie ein artikel auszusehen hat. daher ist ein eigenes kinder-wiki m.e. das sinnvollere projekt als ein portal hier. wenns am geld scheitern sollte (z.b einen server): lt. den nachrichten hat wikimedia.de zuviel davon (letzter bericht ganz unten). und ein eigenes kinder-wiki ist sicherlich finanzierungswürdig. --ee ^{auf ein wort...} 02:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das Portal war ein schöner Startpunkt für die jüngeren Leser. Man braucht nicht gleich ein ganzes "Kinderlexikon" oder so was in der Art, die kleinen können durchaus auch mit den normalen Artikeln etwas anfangen, aber so ein Startpunkt ist schon sehr hilfreich. Die Wikipedia hat viele unterschiedliche Portale, warum nicht auch eines für Kinder? --fubar 06:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

dass das "Wikipedia für Kinder"-Portal ein aussichtsloser Sonderfall im Portalsraum ist wurde hier doch nun wirklich schon mehrfach klar dargelegt. --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Wiederherstellen Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen. Ich kenne etliche Portale innerhalb der Wikipedia, die kaum gepflegt werden, verwaist sind, oder schlimmstenfalls als Webforum selbstgerechter Neurotiker durchgehen und damit überhaupt nicht usergerecht sind. Sollte man diese dann auch einfach löschen? --Herrick 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

"Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen"? - nicht in einem Beitrag zur Löschdiskussion ist dies das Motiv... alle anderen Portale haben das Potential zu einer enzyklopädisch vertretbaren Einstiegshilfe - das Kinderportal aber nicht, da die ganze Enzyklopädie eben nicht für Kinder gemacht worden ist. Das soll Kinder ja nicht davon abhalten, dass Kinder die wikipedia nutzen. Aber es ist wichtig, dass sie es im Wissen darum nutzen, dass es sich um ein Erwachsenenwerk handelt.-

Wiederherstellen Die Wikipedia wird sowieso von Kindern und Jugendlichen genutzt, unabhängig davon ob das anderen passt oder nicht. Von daher ist es wünschenswert, auch einen guten Einstiegspunkt für Kinder zu haben. Vermutlich war das Portal in dieser Hinsicht noch nicht perfekt, aber dann ist es sinnvoller, es nach der Wiederherstellung zu verbessern statt komplett ohne auskommen zu wollen. --Krissie 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen! Eine "Wikipedia für Kinder" ist schlicht nicht existent und nach derzeitigem Stand auch als Portal nicht machbar, da es dazu kindgerechte Artikel bräuchte! Ein Portal für Literaturfeunde oder selbst für Hörbuchfreunde dagegen ist wie viele weitere Spartenportale mit vorhandenen Artikeln immerhhin machbar. An der prinzipiellen Nicht-Machbarkeit allein muss das Kinderportal aber scheitern! Egal dürfte es dabei sein, ob das Kinderportal manchem gefällt oder er es trotz seiner fundamatalen, unheilparen Unzulänglichkeit dennoch besser als Einstieg für Kinder findet als gar keinen - solche dubiosen Begründungen dürften bei der enzyklopädisch denkenden Wikipedia keine Chance haben: wir wollen hier Erwachsenen keinen Schrott anbieten, aber eben auch Kindern nicht! --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Nacht-und-Nebel-Löschaktion mag gut gemeint gewesen sein, hier ist sie kontraproduktiv, da sie den langjährigen Mitarbeiter Wolfgang1018 verprellt. Plädiere für Wiederherstellung. Das Portal war eine Bereicherung WPs, obwohl die pädagogische Idee der Heranführung begrenzt sinnvoll sein mag. Es wäre erfreulich, wenn Mitarbeiter hochwertige Artikel beitragen, statt fremde Leistungen rücksichtslos zunichte zu machen! πenτ α 11:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Portal ist doch nur jetzt erst gelöscht worden, weil vorher niemandem aufgefallen ist, was da so getrieben worden ist. Nicht wiederherstellen... --Roda Moda 11:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. "Nix für Kinder" ist, mit Verlaub, Blödsinn. Natürlich ist die Wikipedia auch "was für Kinder" und wird von diesen massiv genutzt, was gar nicht zu verhindern ist (und warum sollte man das auch tun?). - Nur nebenbei, bin selbst Vater ... Dafür einen Zugang aufzubauen ist eine konstruktive Idee. Solche Löschaktionen sorgen dafür, dass es keine Beschäftigung mit dem Thema der Zugänglichkeit für Kinder gibt - außer auf der Vandalensperrseite. Das ist leider schädlich. --Mautpreller 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an, dass es keine kindgerechten Artikel in der Wikipedia gibt (noch geben sollte) und das Portal etwas suggeriert, was die Wikipedia nicht leisten kann. Das heißt jedoch nicht, dass Kinder und Jugendliche die Wikipedia nicht nutzen, nur, dass es keine spezielle Kinder–/Jugendabteilung gibt. Als Kind habe ich selbst oft genug die (realen) Erwachsenbibliotheken benuzt, ich wäre aber nicht im Traum auf die Idee gekommen, dass es dort spezielle Kinderbücher gegeben hätte und wäre mir veräppelt vorgekommen, wenn in der „Erwachsenen“–Bibliothek eine Abteilung „kindgerechte“ Bücher gefunden hätte: das klingt nämlich herablassend (nach dem Motto: „Kinder, ihr könnt das und das lesen, der Rest ist nichts für euch“. Ein (neues) Projekt einer Kinderwikipedia o.ä. würde ich allerdings in der Tat sehr befürworten. --Mark Nowiasz 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ichs recht sehe, war hier nicht von einer "Kinderabteilung" die Rede, sondern von einem Portal für Kinder, das ihnen hilft, sich die Wikipedia zu erschließen. --Mautpreller 14:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Jugendliche kommen mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht, da sie meist keine "Sonderbehandlung" wünschen und sich davon eher beleidigt fühlen würden. Und Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren. Gruß, j.budissin-disc 15:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren - genau das war ja auch der Tenor der Löschdiskussion, und genau das habe ich nicht verstanden. Ist die WP für Kinder gefährlich? (Gemeint sind ohnedies nur Kinder in einem Alter, in dem sie reif genug sind, unsere meist überlangen Textwüsten überhaupt durchforsten zu wollen, reines Vergnügen ist das ohnehin nicht). Oder sind Kinder für die WP gefährlich? (Weiter oben steht, dass diese auch in "höheren Klassen" bloß herumvandalieren wollen). Wenn dem so sei, haben wir die Probleme durch die Löschung des Portals jetzt gelöst? Wiederherstellen und die Probleme, die sich möglicherweise durch die Nutzung der WP durch Kinder und Jugendliche ergeben, diskutieren und nicht weglöschen wäre ein besserer Weg. --Regiomontanus 16:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nein, gar nicht. Ich denke weder, dass die WP für Kinder gefährlich ist, noch andersherum. Ich meine bloß, dass es nicht notwendig ist, dass Kinder in einem Alter, in dem man sich vom Portal "Wikipedia für Kinder" angesprochen fühlen würde (IMHO rund um 10 Jahre), von der WP angesprochen werden müssen. Damit meine ich lediglich, dass ich es für falsch halte, diese WP dahingehend anzupassen, dass sie auch Kindern im genannten Alter gefällt. Wenn sie das - so wie sie jetzt ist - tut, habe ich damit natürlich kein Problem. Gruß, j.budissin-disc 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen , weil es a) sinnvoll ist und b) nur unnötigen frust und streit erzeugt, der wirklich nicht sein muss.--Ot 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Es war toll, dass jemand auch die Kinder angesprochen hat, vielleicht hätte es bewrikt, dass KInder weniger Vandalismus betrieben hätten, SO denken sie wirklich, dass man herumspielen kann. Auf dem Portal waren wenigstens nützliche Anregungen zum Gebrauch von Wikipedia. Wer wird wohl am Projekt weiterschreiben, wenn es uns nicht mehr gibt???? --Schaufi 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Die Argumente hier sind IMHO schon manchmal echt merkwürdig. Da wird in einem Kinderportal plötzlich die Gefahr gesehen, dass Kinder oder deren Eltern die Wikipedia mit einer Kinderenzyklopädie verwechseln könnte. Selbst wenn dem so sein sollte kann im Portal ganz oben unmissverständlich eben darauf hingewiesen werden. Gilt diese Gefahr auch für einen möglichen Kinderteil in einer Zeitung ? Wird aus dem Vormittagsprogramm im Fernsehen plötzlich aus dem Sender ein Kinderkanal ? Verleitet nicht das Portal Wuppertal dazu zu glauben es könnte eine Enzyklopädie für Wuppertaler sein ? Oder besteht diese Gefahr nicht weil dieses Portal nur von Erwachsenen genutzt wird ? Könnten das nicht auch Kinder nutzen (Filmportal oder Sportportal ist vielleicht augenscheinlicher) und falsche Schlüsse ziehen ? Müssten diese Portale dann nicht auch gelöscht werden ? Ein Kinderportal gibt die Möglichkeit die Kinder etwas zu führen, ohne Portal besteht diese Möglichkeit nicht. Ist es etwa Absicht dass die Wikipedia nicht von Kindern genutzt werden soll weil sie keine kindgerechten Artikel enthält. Hier gibt es genügend Artikel die für Kinder geeigenet sind. Vielleicht nicht jeden Alters, aber auch nicht pauschal ungeeignet. Das eine Kinderenzyklopädie von Kindern erstellt werden soll ist eine komische Sicht der Dinge. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Welches Schulbuch wird von Kindern geschrieben ? Ich denke doch dass diese von Pädagogen geschrieben werden. Das Argument, dass Jugendliche mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht kommen ist auch so eines. Es wird doch niemand gezwungen das Portal zu nutzen. Ich bin mir sicher dass das Portal mehr nützt als schadet. Ein Meinungsbild könnte vielleicht helfen zu erkennen für welche Seite eine Mehrheit existiert, auch wenn Mehrheiten keine Argumente ersetzen. -- Ilion 21:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, die Löschung war nicht am Inhalt des gelöschten Portals, sondern mit Auszügen aus anderen Artikeln begründet worden. --MBq ^{Disk Bew} 08:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe ist mE keine Begründung für die Löschung dieses Portals. -- Sozi 08:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen. Es handelt sich ja wohl nicht um eine "bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe", sondern vielmehr um die Erkenntnis der Unmöglichkeit diese Aufgabe mittels der Wikipedia, wie sie uns vorliegt, zu erfüllen. Ich halte eine Portalsseite für Kinder sogar für fahrlässig, gefährlich und unsinnig! (vgl. diverse "nicht wiederherstellen"-Stimmen hier und "Löschen"-Stimmen in der Löschdiskussion. Wikipedia für Kinder geht nur über die Arbeit in der Kleingruppe mit einem verantwortlichen Pädagogen. Das Kinder trotzdem hier Nachschlagen, was sie wissen wollen - wie z.B. im Brockhaus ihrer Eltern - rechtfertigt absolut keine Kindereinstiegsseite, die von der Natur der Sache her nichts als Fassade bleiben kann. --Der Marquis von Prosa 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht Wiederherstellen; wer sich die Mühe macht, und die Löschdiskussion ansieht, findet keine der wesentlichsten Löschgründe (nicht zweckmäßig aufgrund wikipedia-Selbstverständnis, kindgerechter Eingang zu nicht-kindgerechten Artikeln usw.) entkräftet. Habe mich schon unlängst aus einem anderen Grund über dieses an Fadenscheinigkeit nicht zu überbietende Portal geärgert, nämlich Kinder sollten m.E. in der Wikipedia nicht als Kinder identifizierbar sein - wozu aber ein Kinder-Portal geradezu auffordert und es ermöglicht. Die Vertrauenseeligkeit, mit der Kinder und Jugendliche der Wikipedia-Enzyklopädie begegnen, könnte so in einem unnötig erweiterten Maß ausgenutzt werden, indem nicht wohlmeinende Erwachsene ein Portal:Wikipedia für Kinder als Recherchestelle missbrauchen, um zu schauen, welche Benutzer sich von dieser unnötigen Seite für wirklich jüngste Kinder angesprochen fühlen, z.B. in dem Gästebuch und anderen Spielaktionen. Diese Möglichkeit brauchen wir nicht, da wir 1. kein Jugendlexikon sind und 2. die Handhabung der wikipedia so einfach ist, dass auch ohne Kindereinstiegsseite jedes Kind mit ihr arbeiten kann. Schlage dennoch vor den Punkten zu dem was wikipedia nicht ist noch kein Kinderspielplatz hinzuzufügen, damit die irrige Annahme, dass so ein Portal sinnvoll sein könnte, sich nicht weiter verbreitet. Dh: jedes Kind kann hier nachschlagen und mitarbeiten, für Späße und Spiele ist eine seriöse Enzyklopädie jedoch nicht offen Herzchen 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass dies hier keine Abstimmungsseite ist? Hier geht es ausschließlich darum, einen Admin davon zu überzeugen, dass in der Löschdiskussion Argumente nicht ausreichend ewertet wurden oder neue Argumente für das Behalten vorliegen. Alles Andere ist bereits durch die Löschdiskussion erledigt. Es bedarf keiner erneuten Diskussionsrunde, und niemand sollte hier eine Abstimmung auch nur vermuten. Danke. --Unscheinbar

Obwohl ich auch durch die (manipulative? zulässige?) Werbeaktion von Wolfgang1018 für diesen Wiederherstellungsantrag, die einen schon auf die Idee bringen kann, dass es sich hier um eine Abstimmung handelt, auf das Thema aufmerksam geworden bin, muss hier ich dennoch zustimmen, dass nicht wieder herstellen leider doch die einzige mögliche Lösung scheint. Eine KinderWikipedia mit für Kinder gestalteten Artikeln würde mich aber interessieren. Dazu braucht man dann aber doch wohl eine eigene gesonderte KinderWikipedia. Als Teil dieses Nachschlagewerks funktioniert das eben leider nicht, sondern bringt nur die überflüssige Verwirrung aller, die damit in Berührung kommen (ob Kind oder Kegel) darüber, was eigentlich Ziel hier ist. Bisher habe ich Wikipedia immer als straight enzyklopädische Ziele verfolgendes Gemeinschaftswerk wahrgenommen; manchmal vielleicht sogar zu straight. Es war soweit ich es sah, dagegen nie die Rede davon, dass Wikipedia alles können muss (z. B. Kinder beschäftigen, und dabei an enzyklopädische Arbeit heran führen, mit Kindern spielen). Das scheinen die Portalsbefürworter aber wohl ein bißchen so zu sehen. Ich denke zwar auch, man kann mit Wikipedia all diese Ziele erreichen, aber ohne dass Wikipedia das selbst können muss. Der Artikel über Wikipedia in der Schule zeigt für mich, wie solche Ideen hier dennoch sinnvoll auszugestalten sind - ohne dass Wikipedia von seinem Ziel, nämlich eine seriöse Enzyklopädie zu sein, abweicht! Grüsse --Wettermann 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Um diese Auseinandersetzung, bei der ich keine Annäherung der Standpunkte erkennen kann, mal ins positive zu wenden: Es gibt offenbar von allen Beteiligten ein grundsätzliches Interesse an einer kindgerechten Wikipedia. Die einen argumentieren, das besagte Portal sei besser als nichts, die anderen halten es für die Vorspiegelung einer kindgerechten WIkipedia, manche noch für gefährlich, manche für überflüssig. Wäre es nicht an der Zeit, sich zusammenzutun und (mal wieder) zu versuchen, ein Konzept für eine echte Kinderwikipedia zu entwickeln? Bisher ist das ja wohl gescheitert, weil keine genügend große „kritische Masse“ an Mitarbeitern zustande kam, auch weil es wohl Uneinigkeit über die gebotenen Sicherheitsmaßnahmen gab. Unüberwindlich sollten diese Schwierigkeiten nicht sein. Es wäre ein lohnendes Projekt und eine schöne Ergänzung. Rainer Z ... 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch mal wieder ein konstruktiver Beitrag. Meines Erachtens würde sich ein WikiProjekt als Diskussions- und Projektierungsraum eignen. Bevor keine Klarheit darüber herrscht, wie ein etwaiges neues Portal "Wikipedia für Kinder" aussehen soll, sollte es allerdings auch nicht wiederhergestellt sein. Gruß, j.budissin-disc 16:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

nein, bitte kein neues kinderportal!! wer interesse an einer kinderwikipedia hat sollte lieber versuchen, ein ganz neues schwesterprojekt zu starten.--poupou l'quourouce Review? 17:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

So hatte ich das gemeint. Rainer Z ... 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Oha, verstehe. Ein Pilotprojekt. -- j.budissin-disc 18:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen Interessierte Kinder brauchen kein Kinderportal, nicht interessierte brauchen keine Enzyklopädie. --Phrood 19:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es war ein netter Versuch, allerdings gibt es eben keine kindgerechten Wikipediaartikel, und für ein Parallelprojekt ist ein Portal ungeeignet. Zu einer Wiederherstellung kann ich mich daher nicht durchringen. --Uwe G. ¿⇔? 03:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein gutes Medium braucht eine gute Benutzerschnittstelle. WP hat dafür die Hauptseite. Die ist aber wenig kindgerecht. Deshalb ist es sinnvoll, für Kinder ein Portal:Wikipedia für Kinder anzulegen - sozusagen eine Hauptseite für Kinder. Inhalt sollte sein:

• was ist / wie funktioniert WP
• wie benutze ich WP
• wie werde ich Autor

Einladend-kindgerecht gestaltet, methodisch-didaktisch aufbereitet. Bitte wiederherstellen. --Markus Bärlocher 14:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch meine Meinung. Wiederherstellen!--Hostelli 22:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussionen zu diesem Thema sind Meter lang. Ich habe sie daher nicht ganz gelesen und bin also eventuell redundant. Wie wäre es,

• wenn man eine Wikipedia "Deutsch für Kinder" oder so beantragt (immerhin gibts sowas auch auf Bayrisch und son schmarrn) und da dann das Kinder-Portal als Startseite verwendet und die interessanten Artikel da rüber kopiert (und eventuell halt für Kinder anpasst).
• Eventuell könnte man darüber nachdenken, das Kinder-Wiki vollzusperren, damit da kein Vandalismus betrieben werden kann.
• Die Admins von de-Wiki, sowie die engagierten Mitarbeiter des Kinder-Portals könnten dann Admins (also mit Schreibrechten) im Kinder-Wiki werden.

Leider würde durch die Vollsperre das Wiki-Prinzip fallen, aber gerade ein reines Kinder-Wiki wäre Pädophilen-gefährdet. Ich (von Kindern 0 Ahnung) schätze einfach mal, dass das Kinder-wiki kaum mehr als 10.000 Artikel umfassen müsste (die ganzen Substubs, Ultrafachartikel und Nichtjugendfreies machen ja schon einen recht großen Teil der Wikipedia aus...) so dass sie von einigen 100 Administratoren tatsächlich gewartet werden kann. -- 217.232.42.152 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)

einigermaßen analog zu simple.wikipedia.org? Die Idee ist nicht die Dümmste, glaube ich. --CKA 18:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für Wiederherstellen. Erstens geht es nicht darum, Wikipedia für Kinder "herzurichten", sondern ihnen den Einstieg zu erleichtern. Zweitens sehe ich keine Gefahr, dass Kinder hier an Pädophile fallen oder auf ungeeignete Inhalte auch noch aufmerksam gemacht werden (dass Wikipedia welche hat, ist mir klar, aber da finden sie auch ohne das Portal hin, wenn man sie nicht beaufsichtigt). Das Portal ist ein Angebot, aber kein Muss. Insofern ist es nicht schlechter als alle anderen Portale, die man ja auch nicht benutzen muss, wenn man ohne klarkommt. Kinder dürfen ruhig auch sehen, dass es in der Welt vieles gibt, was sie noch nicht verstehen, aber ihr Interesse einfach plattzumachen, indem man elitär sie ganz aus der Wikipedia raus haben will, finde ich schade. Als Lehrerin lasse ich Kinder auch manchmal was hier raussuchen (schaue mir die Artikel aber vorher an) und würde begrüßen, wenn das Portal wiederhergestellt wird, weil man da sagen kann: Guck mal, was es da alles gibt, und ob was Interessantes für dich dabei ist. --Sr. F 18:31, 3. Nov. 2006 (CET)

unbedingt wiederherstellen - Mein Sohn ist 10 Jahre alt und hat sich "Wikipedia für Kinder" auf seine persönliche Startseite gelegt. Er benutzte es sehr häufig, auch wenn er dann auf "erwachsenengerechte" Artikel gestossen ist. wenn er etwas nicht versteht, dann fragt er halt den Papa. Die Argumente, daß "Wikipedia für Kinder" gelöscht wurde, weil es nicht kindgerecht ist, kann ich nicht nachvollziehen, haben die Löschbefürworter überhaupt Kinder? Wer von uns Erwachsenen kann denn wirklich beurteilen, was 'kindgerecht' ist, sind Kinder nicht alle verschieden? Es kann doch wohl nicht sein, daß hier ganze Portale gelöscht werden, nur weil sie einigen Benutzern nicht passen, bzw. diese User dieses Portale nicht benutzen. Es ist wohl nicht zu erwarten, daß jeder Benutzer alles in Wikipedi nutzt und befürwortet. Nur weil ein paar User meinen, man bräuchte etwas nicht, muß es ja nicht gleich gelöscht werden. Wieviele der Wikipedia-Benutzer schauen sich denn diese Löschdiskussionen an, wer findet die in der Unübersichtlichkeit überhaupt? Wenn hier 20 Benutzer schreiben, daß es gelöscht werden soll, dann bewegen wir uns damit im Promillebereich der tatsächlichen Benutzer - nur weil die die anderen diese Diskussion gar nicht sehen, wird angenommen, daß sie damit einverstanden sind. So geht es m.E. nicht. Ich bitte darum, das Portal wiederherzustellen. -- Sulinzara 16:20, 5. Nov. 2006

Wiederherstellen - das Portal war nicht perfekt, aber ohne es ist die WP ein ganzes Stückchen ärmer. Ich jedenfalls konnte meinen Kindern nicht erklären, warum diese Seite plötzlich verschwunden ist, die Löschdisku und die bisherige WW-Disku gaben mir dafür auch keine brauchbaren Argumente in die Hand ("Die wollen damit verhindern, daß ihr die WP für ein Kinderlexikon haltet"? "Die wollen euch vor Kinderschändern schützen"?). --Modran 04:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich will ja niemandem zu Nahe treten, aber für mich hören sich die letzten 3 Beiträge extrem unglaubwürdig an! --89.53.65.225 01:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen - mir trittst Du nicht zu nahe (auf mich wirken ja auch z.Bsp. angemeldete Benutzer glaubwürdiger als IPs, die Editwars begehen [1]). Du brauchst mir nichts glauben - mit handfesten Argumenten, die ich weitergeben kann, wär mir schon geholfen. --Modran 03:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Bei uns ist das nicht anders, mein Sohn ist genau so real, wie ich mitten im Leben stehe. Er ist im April 10 Jahre alt geworden, besucht die 5. Klasse einer Gesamtschle und hat bereits seit 4 Jahren einen eigenen PC. Ins Internet darf er allerdings nur von meinem Computer, das dafür dann aber auch (nach Absprache) mal, wenn ich nicht dabei bin. In seiner Schule ist es gang und gebe, daß die Kinder bereits in diesem Alter Hausaufgaben-Hilfen aus dem Internet laden und über Email in Kontakt sind. Sein Klassenlehrer ist Informatiker und stellt z.B. Übungsprogramme für Mathematik online, die die Kinder sich dann downloaden können. (Kinder)-Wikipedia ist für ihn ihn in den Fächern Weltkunde und Naturwissenschaften genau das, was Wikipedia sein soll: "seine" Enzyklopädie. Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum bei so viel "Pro" das Portal nicht wiederhergestellt wird und kein Statement (mehr) von dem 'Löschadmin' kommt. Man sollte ernsthaft überlegen, ob die Befürworter nicht einfach ein neues Kinder-Portal erstellen sollten, das Basismaterial scheint ja gesichert zu sein. --Sulinzara 00:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Was sicht die selbstherrlichen Löschfanatiker hier wieder erlaubt haben, ist schlichtweg unfassbar. Die Argumente sind völlig an den Haaren herbeigezogen, es ist völlig evident, dass die verantwortlichen Admins von Kindern überhaupt keine Ahnung haben.

Die Wikipedia wird nicht an mangelnder Qualität zugrunde gehen, sondern an einem Mangel an guten Autoren. Autoren, die abgeschreckt und demotiviert werden, weil selbstherrliche und egozentrische Admins, die nach dem Motto "Was ich nicht brauche, brauchen andere auch nicht" Tag für Tag gute und hilfreiche Arbeit vernichten. -- H005 10:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Wozu braucht es ein Portal für Kinder, wenn die Erwachsenen noch nicht einmal WP:KPA verstanden haben? --Scherben 10:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mir leider nur sehr schwer vorstellen, dass Kinder dieses spezielle Portal finden werden. Dazu müßte man schon auf der Hauptseite ein passendes und genügend großes Bild verlinken, damit dieses Portal populär würde. Die mindeste Vorraussetzung wäre dann aber, dass es mehrere Seiten mit Inhalten für Kinder gibt, denn zwei oder drei Seiten alleine sind wohl etwas wenig. Sehr schwer wird es allerdings werden die nötige Zustimmung dafür zu bekommen, dieses Portal auf der Hauptseite einbinden zu dürfen. Deshalb wäre ein eigenes Schwesterprojekt mit Inhalten für Kinder sicherlich die bessere Lösung. Und da hat man dann auch vom Anfang an Gewissheit, dass es auf der Hauptseite verlinkt werden wird.

Den Versuch die Usability für Kinder weiter zu verbessern ist sehr löblich, aber man hat im „Erwachsenenbereich“ schon so viele Verständnislücken auf den Hilfeseiten, dass ich im Moment niemanden anraten würde noch eine zusätzliche Hilfe-Instanz zu errichten. Woher wollt ihr dazu überhaupt das Personal nehmen, oder seid ihr alle Usability-Profis? In diesem Fall würde ich euch bitten im Wikipedia:WikiProjekt Usability mitzuarbeiten. Wir könnten jede Hilfe sehr gut gebrauchen. Grüße --Eneas 10:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Vererbung der Intelligenz

Ich beantrage die Wiederherstellung, da die Gründe für die Löschung mit dem sachlichen Inhalt des Artikels - siehe [[2]] - gar nichts zu tun haben. Siehe meine nunmehr mögliche und erfolgte Antwort auf das Sperrverfahren gegen mich. Siehe [[3]] - --Dr. Volkmar Weiss 21:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Begruendungen begruenden eigentlich eine sofortige weitere Sperre. Fossa_?! ^± 00:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Wer hat dich denn entsperrt??? Hoffst du jetzt, dass alles vergessen ist? Deine fadenscheinige Ausrede zählt nicht, du hast mit Sockenpuppen deine eigenen Diskussionen unterstützt, alles ist mit Checkuser belegt. Normalerweise sollte es dafür infinit geben. Ach ja Artikel gelöscht lassen. --Schmitty 00:36, 31. Okt. 2006 (CET) Vielleicht sollte man dennoch ein normales Benutzersperrverfahren initialsieren, da du deine Fehlgriffe anscheinend immer noch nicht einsehen willst.

Die Entsperrung hat Benutzer:Raymond vorgenommen, da Dr. Volkmar Weiss auch nach Ablauf der vereinbarten vier Monate immer noch gesperrt war. Das hat alles seine Richtigkeit. --Zinnmann d 17:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Sollte er nicht für Sockenpuppen-Missbrauch (der wohl erst nach dem Start des Sperrantrags bekannt geworden ist) unbegrenzt gesperrt sein? Ohne Benutzersperrantrag hätte man ihn wohl komplett gesperrt, ich wüsste nicht, warum das mit anders sein sollte... --Eike 17:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Es war äußerst mühselig, ihn überhaupt auch nur für ein paar Monate sperren zu lassen. Zunächst habe ich feststellen lassen, dass er Sockenpuppen benutzte. Um dies überprüfen zu lassen, musste ich überzeugende Verdachtsmomente vorlegen. Die entsprechende Admin bestätigte dann per Checkuser, dass voraussichtlich mehrere Sockenpuppen bestehen. Es geschah aber nichts weiter. Ich wollte ihn dann sperren lassen, aber mir wurde mitgeteilt, dass ich ohne vorhergehenden Vermittlungsausschuss nicht kein Benutzersperrverfahren einleiten dürfe. Also Vermittlungsausschuss eingeleitet, keine Reaktion von Weiss. Nach Ablauf des VA, dann Benutzersperrverfahren. Über jeden einzelnen Schritt (Verdacht auf Sockenpuppne, VA und Benutzersperrverfahren) hatte ich Weiss hingewiesen. Ich habe nur vier Monate Sperre beantragt, weil ich nur Vandalenaccounts inifinitiv sperren lassen möchte, bei Leuten, die hier konstruktiv arbeiten bin ich allerdings gegen inifinitive Sperrung - allerdings hatte ich auch gehofft, dass er seine Fehler einsieht und zugibt. Ich bin bereits während des Sperrverfahrens massiv beschimpft worden und Weiss setzt dies nun mit seinen ersten Beiträgen nach der Sperre fort: er ist das Opfer und hinter meinem Namen verbirgt sich eine ominöse Organisation, die seine unliebsamen Beiträge weghaben möchte... -- schwarze feder 18:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Sorry Schwarze feder, aber bist du naiv??? Jemand, der hier mit (sovielen) Sockenpuppen in Diskussionen hantiert, könnte doch gar kein seriöser Forscher sein, so einer würde doch auch eigene Ergebnisse manipulieren.

Und wer hier das noch so plump und doof macht, würde doch damit beweisen, dass Intelligenz eben nicht vererbbar ist. Aber vielleicht kann man ja nochmal ein ordentliches Benutzersperrverfahren eröffnen!?--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung des Artikels geschah bevor deutlich wurde, dass Volkmar Weiss eine Reihe von Sockpuppen in sensiblen Bereichen einsetzte. Von einem Unrechtsbewusstsein seinerseits ist nichts zu spüren. Im Gegenteil: er sieht sich als Opfer von Verfassungsfeinden (und Gesinnungsgenossen) und baut eine für rechte Ideologien typische Verschwörungstheorie auf. -- schwarze feder 00:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Soweit ich die Diskussion um den Löschantrag für Vererbung der Intelligenz und den viel später erfolgten Sperrantrag gegen Volkmar Weiss nachverfolgen kann, geht es um zwei verschiedene Dinge, die man auseinanderhalten sollte. Die Fakten, die man für oder gegen eine Vererbung der Intelligenz ins Feld führen kann, werden durch ein Löschung nicht aus der Welt geschafft. Die Wikipedia sollte sich den Tatsachen stellen. Dem Wiederherstellungsantrag war deshalb stattgegeben worden und der Artikel Vererbung der Intelligenz hatte danach eine inhaltliche Form und Reife erreicht, die lesenswert und akzeptabel ist.

Die Gegner, die grundsätzlich etwas gegen einen Artikel Vererbung der Intelligenz haben, so sachlich er auch abgefaßt ist, haben dann diesen wiederhergestellten und stark verbesserten Artikel im Zuge eines Sperrverfahrens gegen Volkmar Weiss erneut gelöscht, ohne daß ich dazu einen Löschantrag finden kann. Das erweckt bei dem nicht-voreingenommenen Benutzer den Eindruck, daß es primär gar nicht um den Benutzer Volkmar Weiss ging, sondern um einen Vorwand zur erneuten Löschung von Vererbung der Intelligenz, diesmal sogar ohne Löschantrag und ordentliches Verfahren. Im übrigen weist Weiss auf seiner Benutzerseite darauf hin, daß er sich zum Vermittlungsaussschuss usw. gar nicht äußern konnte, da er sich während der gesamten Zeit im Ausland befand. Warum nimmt man ihm das nicht ab? Allzu furchtsam scheint der Mann doch nicht zu sein. --KannSogarDenken 23:09, 31. Okt. 2006 (CET)

so ein quatsch! [4] er hatte zeit genug, auf den sockenpuppen-vorwurf zu reagieren, stattdessen kam eine paternalistische reaktion. genau an dem tag (17.mai), als checkuser ergab, dass es sich tatsächlich um sockenpuppen zu handeln schien, will er in den urlaub gefahren sein, natürlich ohne die möglichkeit, dort auch nur einmal ins internet zu schauen. und nachdem das vermittlungs- und sperrverfahren gelaufen ist, entdeckte er angeblich voller überraschung, dass die bösen wikipedia-kommunisten seine abwesenheit genutzt haben, um ihn schnell zu sperren, und seine artikel zu löschen. der arme. -- schwarze feder 04:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Mann und seine Argumentation ist vorallem nur noch peinlich. Peinlicher ist nur noch die Wikipediacommunity, die solche Benutzer nicht infinit sperrt. Es treten schon wieder Sockenpuppen auf, nur diesmal wird der Pupenspieler schlauer sein--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Jetzt können Socken sogar denken. Prost! Rainer Z ... 00:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Sollte nicht auch der Artikel auf seiner Benutzerseite gelöscht werden? Schließlich gibt es ein eindeutiges Votum gegen den Artikel (Ohne Socjkenpuppen gerechnet)--Schmitty

Irgendwie finde ich diese Veranstaltung unwürdig für alle Beteiligen. Es ist doch offensichtlich, dass hier einige Leute ihre Privatfehde austragen. Es ist zumindest ungewöhnlich, wenn Benutzer anderen Benutzern phantasievoll aufgemachte Unterseiten widmen, auf die sie an prominenter Stelle der eigenen Benutzerseite hinweisen. Natürlich hat VW den Fehler gemacht, unter seinem Klarnamen zu schreiben. Dadurch wird er angreifbar, angreifbarer als jemand, der unter Pseudonym schreibt, wie die anderen Diskussionsteilnehmer hier. Man gräbt alte und neue Geschichten aus, die man außerhalb der Wikipedia findet, und verwendet sie zur Meinungsmache. Wenn mein Klarname gesperrt würde, würde ich vermutlich ebenfalls unter Pseudonym weiterschreiben. Wer sich mal ein wenig auf VWs Homepage umtut (ein dickes Fell vorausgesetzt), weiß, das Spearman, Eysenck und die anderen Namen eigentlich keine versteckten Sockenpuppen, sondern leicht durchschaubare Pseudonyme waren. Ich hätte ein besseres Gefühl, wenn man sich tatsächlich inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzen würde, z.B. indem die Wissenschaftlichkeit der Arbeitsweise widerlegt wird. Löschen, weil der Artikel nicht ins Weltbild passt, ist ein bisschen armselig. Letzten Endes schafft man damit auch Märtyrer und liefert denjenigen Argumente, die in der Wikipedia nur mehr ein Sprachrohr des linksliberalen Mainstreams sehen. Um mich nicht auch dieser Hexenjagd auszusetzen, schreibe ich diesen Beitrag anonym. Soweit ist es schon gekommen. Ach ja: Wiederherstellen und bearbeiten :( 217.231.52.154 17:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen und bearbeiten --Marichard 16:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Das Thema ist auf jeden Fall relevant, und keine "rechtsextreme Theorie", vgl. z.B. letzte Ausgabe des MinD-Magazins von Mensa in Deutschland. Deren MItglieder sind vermutlich alles "rechte Ideologen" im Schwarzfederschen Sinne. Thorbjoern 09:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde am 1.April 2006 gelöscht, das war lange bevor der massive Sockenpuppenmissbrauch von Herrn Weiss aufgedeckt wurde. Der Artikel wurde gelöscht, weil die sogenannten Inhalte veraltet waren und weil der Artikel eine Theoriefindung von Weiss gewesen ist. Danach gab es eine Reihe von Wiedergängern, die nicht substanzielle überarbeitet worden sind und daher auch wieder gelöscht wurden.

Das hier von einer Hexenjagd gesprochen wird, ist unglaublich. Die Unterseite habe ich angelegt, weil auf solche Verschwörungstheorien, wie Weiss sie gebastelt hat und die typisch für rechtsextreme Einstellungen sind (er legt ein Heer von Sockenpuppen an, und statt sich zu entschuldigen unterstellt er anderen, dass sie durch "Institutionen gesteuert würden"), nur mit Humor reagiert werden kann. Sollte sich im übrigen jedoch herausstellen, dass Weiss tatsächlich das Pseudonym Gregor Strasser für sich gewählt haben sollte und mit dieser Sockenpuppe seine Artikel durchsetzte, dann kann er nur hoffen, dass das keine Kreise über Wikipedia hinaus zieht. -- schwarze feder 16:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Hach, schwarze feder, ich fürchte du brauchst professionelle Hilfe!! Dein "Humor" ist bestenfalls armselig. Schade. Zeitverschwendung... 217.185.124.175 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Mein Antrag vom 30.10. lautet auf Wiederherstellung von Vererbung der Intelligenz und nicht der Person Volkmar Weiss, wie man aus einigen ersten Reaktionen auf den Antrag vermuten könnte. Vererbung der Intelligenz ist während des Sperrverfahrens gegen meine Person ohne Löschantrag und ohne Löschverfahren gelöscht worden und nicht, wie Schwarze Feder bereits am 31.10. behauptet, schon vor Beginn des Sperrverfahrens gelöscht gewesen. Vererbung der Intelligenz war nach einer ersten Löschung nach einem Wiederherstellungsantrag am 21.4. wiederhergestellt und dann mindestens einen Monat lang für jedermann lesbar. Dabei haben der Administrator Uwe G., den ich an dieser Stelle als Zeuge aufrufen möchte, und ich selbst einer Menge Arbeit investiert, ehe die sachgemäße Wiederherstellung durch Uwe Gille erfolgte. Die kalte Löschung ist auch eine Mißachtung seiner Bemühungen.

Schwarze Feder glaubt behaupten zu können, Vererbung der Intelligenz sei seit dem 1.4. gelöscht gewesen, weil inzwischen die Versionsgeschichte gesperrt ist und es scheinbar niemand mehr nachprüfen kann. Die Versionsgeschicht war noch im Oktober für jedermann zugänglich, und ich habe Sie eingesehen, ehe ich am 30.10. den Wiederherstellungsantrag gestellt habe. Schwarze Feder weiß nicht, daß auf einer Unterseite noch die Fachdiskussion zwischen den Administrator --Uwe G. und mir erhalten ist - siehe [[5]] - die der Wiederherstellung voranging und die Schwarze Feder widerlegt. Warum wohl legt er solchen Wert darauf zu verschleiern, daß, wann und auf welche Weise die erneute Löschung Ende Mai oder Anfang Juni erfolgt ist?

Kommunistische bzw. linksextrem-dogmatische Auffassungen sind von der starren Überzeugung geprägt, daß alle sozialen Unterschiede nur Ergebnis von Umweltunterschieden sind. Diese Dogmatiker fürchten, daß die Existenz oder Anerkennung von genetischen Unterschieden der Intelligenz ihrer Argumentation den Boden entzieht. Sie scheuen deshalb jede Erwähnung von Vererbung der Intelligenz wie der Teufel das Weihwasser und bekämpfen sie mit Vehemenz.

Daß diese Dogmatiker, die auch hier in der Wikipedia kein einziges Argument zur Sache vorgetragen haben, dann ihre Angriffe gegen die Person richten, ist mir aus eigenen Erfahrungen schon lange wohlbekannt. 1982 habe ich in dem Verlag Gustav Fischer in Jena in der von Prof. Hans Stubbe herausgegebenen Reihe „Genetik in Einzeldarstellungen“ die Monographie „Psychogenetik: Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie" veröffentlicht. Es ist das einzige seriöse Fachbuch zu dieser Thematik, das von 1917 bis heute zwischen Ost-Berlin und Phöngjang jemals in diesem Teil der Welt erschienen ist. Nach dem vorläufigen Ende der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa konnte ich 1991 die „Psychogenetik“ mit unverändertem Inhalt im vereinten Deutschland als Habilarbeit einreichen und verteidigen. Das Kapitel „Genetik der Begabungen und der normalen Intelligenz“ umfaßt die Seiten 87 bis 130 des Buches. Die Geschichte, wie ich die Drucklegung dieses Buches gegen alle Widerstände erreicht habe, wäre ein Buch für sich.

Diese Psychogenetik war sofort nach Erscheinen vergriffen. Einige wenige Dogmatiker - auch sie konnten sich nicht hinter Pseudonymen verstecken und setzten ihren Ruf aufs Spiel - setzten sich das Ziel, wenigstens eine zweite Auflage zu verhindern. Mangels Argumenten in der Sache wählte man nun meine Person als Zielscheibe. Was dachte man sich nicht alles an böswilligen Argumenten aus: Ich hätte das Buch nur geschrieben, um nach dem Erscheinen einen Ausreiseantrag in den Westen stellen zu wollen, ich hätte die Untersuchungsdaten gefälscht usw. Ich meinerseits wandte mich im Herbst 1982 an die Vorstände der Wissenschaftlichen Gesellschaften, denen ich angehörte, und bat um Unterstützung und Schutz vor den verleumderischen Angriffen. Es fanden sich verständige und einflußreiche Personen, die dem Kesseltreiben gegen mich in diskreter Weise Einhalt geboten.

In diesem Sinne ist auch mein erneuter Wiederherstellungsantrag für Vererbung der Intelligenz als Testfall zu werten, wie groß der Einfluß von seriösen Personen unter den Administratoren der Wikipedia ist bzw. noch ist. Die innere Logik von Vererbung der Intelligenz ist ein objektiver Sachverhalt, über den man als solchen entscheiden kann und sollte und über nichts anderes. --Dr. Volkmar Weiss 22:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Kann nicht mal jemand Benutzer:Dr. Volkmar Weiss sperren? Wieviel offensichtlicher muss Quacksalbertum denn noch werden? Fossa_?! ^± 22:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde aufgrund einer Löschdiskussion am 1. April 2006 (und später mehrmals als Wiedergänger) gelöscht. Es ist also gelogen, dass er ohne Löschantrag gelöscht worden wäre. --Eike 22:14, 9. Nov. 2006 (CET)

yep - und die versionsgeschichte der löschungen dieser wiedergänger ist ganz normal für alle einzusehen [6]. Von Volkmar Weiss würde mich interessieren, ob und wenn ja in welcher Absicht er den Nickname des Nazis Gregor Strasser anlegte und wie dann das Zustandekommen des Lemmas Bevölkerungsqualität zu erklären ist. -- schwarze feder 22:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja, er war am 1.4. gelöscht worden und ist am 20.4. von Uwe Gille wiederhergestellt worden. --Dr. Volkmar Weiss 22:20, 9. Nov. 2006 (CET)

... und in Ihren Benutzerbereich verschoben worden. Dass der Artikel an diesem Tag eine Minute wieder existierte, hat rein technische Gründe: Er muss am alten Platz wiederhergestellt werden, um verschoben werden zu können. --Eike 22:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte die erste Löschung vorgenommen, aber Dr. Volkmar Weiss Hinweise gegeben, wie man den Text dennoch retten könnte, teilweise selbst an NPOV und Verständlichkeit gearbeitet. Als ein akzeptables Niveau vorhanden war, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der zweite LA war imho zumindest mit der Begründung Wiedergänger nicht korrekt entschieden. Ich habe eher den Eindruck, dass hier ideologische Grabenkämpfe im Vordergrund standen und stehen. Die Sockenpuppenproblematik damals war sicher indiskutabel und führte berechtigerweise zur Sperrung, aber hier sollte es um den thematischen Inhalt gehen. Ich bin im Thema nicht zu Hause, aber imho enthielt der Artikel zumindest einen methodischen Aspekt der Vererbungsforschung. Ein Artikel ann nicht zu einem umfassenden Bild zur Problematik wachsen, wenn man jede Ausbaustufe aus ideologischen Gründen weglöscht. Eher wiederherstellen und Überarbeiten sagt der "Powerlöscher" --Uwe G. ¿⇔? 22:55, 9. Nov. 2006 (CET)

In des Doktors Benutzernamensraum für eine Überarbeitung wiederherstellen und ihm, na sagen wir mal die bei LD üblichen 7 Tage Zeit geben, entsprechend des Lückenhaft-Bausteins, der in der Ende Mai gelöschten letzten gehaltvollen Version vorhanden war, erweitert zu werden. Danach kann sich ja ein/mehrere Admins das Resultat anschauen, bevor der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. --Thogo (Disk./Bew.) 00:13, 10. Nov. 2006 (CET) Ok. Ihr habt mich überzeugt, dass von AGF in diesem speziellen Fall wohl Abstand genommen werden kann... In dem Fall nicht wiederherstellen, aber vielleicht kann ein neutralerer fachkundiger Schreiberling den Artikel neuschreiben, denn relevant ist es wohl... --Thogo (Disk./Bew.) 12:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Thomas, der Artikel muss nicht im Namensraum von Herrn Weiss wiederhergestellt werden. Er hat ihn doch sofort wieder im Umlauf gebracht, nachdem seine Sperre vorbei war. Der Artikel wurde im übrigen von Uwe Gille wiederhergestellt, der sich in dem Bereich nicht auskennt und von Gerbil gelöscht, der sich sehr wohl auskennt. Zudem scheint es momentan keinen Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu geben. -- schwarze feder 02:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Noe, den Herrn Doktor gibt's noch, nur seine Nutzerseite nicht mehr. Ich denke auch, das wir genausogut Perun beauftragen koennten ein NPOV-Lemma zur Geschichte Kroatiens zu schreiben oder Benutzer:Vergina Mazedonien ueberlassen koennten. Fossa_?! ^± 02:56, 10. Nov. 2006 (CET)

fossa, du läufst mir den rang ab. schade nur um meine auflistung der edits von Benutzer:Gregor Strasser -- schwarze feder 03:30, 10. Nov. 2006 (CET)

Da stellt der Adminstrator Uwe Gille fest, daß nach seiner Wiederherstellung die erneute Löschung ohne Antrag und Verfahren nicht korrekt war. Und was geschieht darauf?

Kein inhaltliches Argument zur Vererbung der Intelligenz, sondern Terror gegen die Person und den Benutzer Volkmar Weiss. Binnen einer Stunde wird kurz vor Mitternacht seine Benutzerseite schnellgelöscht, damit sich niemand mehr über den Text zur Vererbung der Intelligenz - um den es ja eigentlich geht - selbst informieren kann. Bemerkenswert sind die Uhrzeiten, in denen dieser Personenkreis tätig ist, nämlich nachts um 4 und 5 Uhr, aber auch tagsüber wird stets in Minutenschnelle auf irgendeinen Eintrag unter meinem Namen reagiert, das Gedankenverbrechen bekämpft. Das heißt, da muß Tag und Nacht jemand am Computer sitzen und die ideologische Lufthoheit aufrecht erhalten. Das kann keine Einzelperson durchhalten. Und die Frage ist, wer bezahlt euch?

Wer, wie auch ich, vor Jahren etwas naiv angetreten ist, um bei der Wikipedia zur Verbreitung objektiven Wissens beizutragen, sieht stattdessen Orwells Reich im Wachsen. --Dr. Volkmar Weiss 21:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, unglaublich, Herr Doktor, nur finstere Cretins, Werwölfe und blutsaugende Vampire sind um diese Zeit noch wach. Hier könnten sie vielleicht auch noch was lernen. Fossa_?! ^± 21:44, 12. Nov. 2006 (CET)

8 Minuten nur nach 21:36, das ist vier Minuten langsamer als beim letztenmal! In diesen zusätzlichen vier Minuten könnte schon jemand auf einen unabhängigen kritischen Gedanken gekommen sein. Ist das nicht gefährlich? Was ist schon Löschen, Verdampfen ist notwendig! --Dr. Volkmar Weiss 22:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Oh je, bitte nicht wiederherstellen. Natürlich ist das Thema relevant, hierzu könnte man einen interssanten und ausführlichen Artikel schreiben. Aber der Artikel von Weiss ist auf eine sehr problematische Weise POV. Die moderene Forschungsliteratur wird igonriert, wissenschaftshistorische Quellen werden als inhaltliche Belege verwendet. Weiss kann gerne Theorien vertreten, die weit ausserhalb des aktuellem psychologischen, kognitionswissenschaftlichen und anthroplogischen Mainstreams stehen. (Siehe Artikel Volkmar Weiss) Wenn diese Ideen hier als Fakten präsentiert werden, kann sich die Wikipedia selbst enorm schaden. Das sage ich als Kognitionswissenschaftler, der gerne einen neutralen Artikel zu dem Thema lesen würde und vielleicht auch mal irgendwann schreiben wird. --Davidl 04:24, 10. Nov. 2006 (CET)

• In dem Artikel wurden, soweit ich mich dran erinnere, u.a. bestimmte historische Positionen als heute noch allgemein anerkannt dargestellt, weswegen ich seinerzeit auch für eine Löschung gestimmt habe. Das Problem ist doch, dass schon der Begriff Intelligenz nicht eindeutig definiert ist und deshalb ihre Vererbung noch problematischer darstellbar ist; da ließ sich auf Basis des vorhandenen Textes aber nichts dran verbessern, weil er eben bestimmte Positionen bezog (vergl. auch [7]). Ideologische Berührungsängste spielten bei mir übrigens keine Rolle, ich habe schließlich für meine Diss. Sozialverhalten selektiv gezüchtet - jedes Verhalten hat natürlich seine physiolog. Grundlagen, aber einen POV-Artikel, dessen wiss. Fundierung auf überholten ideologisch-motivierten Studien des frühen 20. Jahrhunderts beruhten, kann man nicht retten. --Gerbil 09:35, 10. Nov. 2006 (CET)

OH MANN, DIESER VOLKMAR IST TOTAL DANEBEN! Jeder kann hier erkennen, wann der Artikel gelöscht wurde, daher glaubt schwarze Feder es nicht nur, sondern weis es auch. Diese "Verschwörungstheorien" sind doch nur ein blödes Spiel von Volkmar, ich unterstütze eine neue Benutzersperre!!! --Schmitty 13:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Catmore

[[8]] und [[9]], anbringen von diese Vorlage ist nur die helfte von die arbeit dan mit normahl text einbringen+ ein wikilink, nur 50 % workload, ich bitte um herstellung. gr. mion 19:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Auf en:Template:Catmore, What links here, konnen wir sehen wie oft diese vorlage eingefuhrt wird, wann so etwas mit die helfte von die arbeit geht, gibts mehr zeit fur andere sachen. gr. mion 13:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie gesacht: Die Vorlage zeigt einem nur den Hauptartikel an. Das bekommt man aber schon mit Pipe hin, was jedenfalls für Leute, die Kategorien auch wirklich zum Navigieren benutzen, recht bekannt sein sollte. Generell halte ich hingegen die Einführung von Vorlagen für grundfalsch, wenn diese nahezu zigtausendfach eingesetzt werden könnte. Dann sollte man doch lieber über eine Änderung am MediaWiki an sich nachdenken. --Asthma 19:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Und das es nur die helfte von die arbeit ist, statt Pipe ? gr. mion 03:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Für beides braucht man je einen Edit. Das eine System hat sich bisher hervorragend bewährt, es gibt also keinen Grund, es durch das andere abzulösen. --Asthma 03:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, beide 1 edit, aber der Vorlage ist nur einmahl copy-past, das Pipe ist zweimal copy-past. Wann es nur in eine seite ist, kein problem, aber mit 1500 seiten habe ich lieber der Vorlage. Und das ist genug grund die Vorlage ein zu stellen. gr. mion 06:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Wieso ist die Vorlage "zweimal copy-past"? Und so oder so müssen jeweils 1500 seiten editiert werden. --Asthma 10:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Nee,nicht die Vorlage ist zweimal copy past, die Pipe ist dass. Die Vorlage ist einmahl copy past. Versuch selbst mahl ein zu bringen in ein CAT --Der Hauptartikel für diese Kategorie ist 4mahlmausklick.-- oder-- Vorlage:Catmore--. (2mahl mausklick) Dan seihst Du das es nur Die helfte von die arbeit ist. Und ja, 1500 edits sind 1500 edits. gr. mion 12:06, 10. Nov. 2006 (CET)

So 1500 edits mit Pipe sind 9000 mausklicks und 1500 edits mit Vorlage catmore sind 6000 mausklicks .gr. mion 17:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Kapiere ich nicht. Was hat das ganze mit Mausklicks zu tun? Für Pipes schreibe ich 2 Zeichen (| und Leerzeichen), für die Vorlage hingegen 9. --Asthma 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Portal

Hier die Löschdiskussion, die allerdings ohne große Beteiligung blieb. Darum möchte ich dies hier nochmals zur Diskussion stellen. --Mipago 22:48, 1. Nov. 2006 (CET)

Es gab keine Behalten-Befürworter. Das Argument, das aus dem Artikelraum in den Verwaltungs-Raum gelinkt wird ist allerdings nicht von der Handn zu weisen, die Portal1-Vorlage halte auch ich für schlüssiger und sie erfüllt den gleichen Zweck. Ich bin selbst in 2 Portalen einer der Hauptbearbeiter, betrachte Portale aber eher als koordinierende Tätigkeit. --Uwe G. ¿⇔? 00:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Stimme dem ebenfalls als Portalbetreuer zu, wollte aber aus Gründen der Transparenz hier nochmals auf die Diskussion verweisen, da es ja doch einige Artikel betrifft. Bin dafür, die Portallinks, die sich momentan zum Teil auch am Anfang der Artikel befinden, soweit möglich, per Bot unter Weblinks zu verschieben und in Vorlage:Portal1 umzuändern. Gruß, Mipago 01:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch eigentlich gar keine Löschung, das ist eine Verschiebung vom Artikelanfang zu den Weblinks mit Layoutänderung. Wenn das gewollt ist, dann sollte man gleich "Portal1" nach "Portal" verschieben. -- Harro von Wuff 14:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Das wäre IMHO die beste, sinnvollste und einfachste Lösung. Man müsste dann aber halt schauen, bei welchen Artikeln die Vorlage nicht unter Weblinks eingebaut ist und das dann evtl. korrigieren. Ist vielleicht dann auch wieder nicht so einfach... -- ChaDDy ^?! +/- 16:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Was macht denn Vorlage:Portal1 gegenüber Vorlage:Portal besser? Es ist auch ein Link aus dem Artikelnamensraum zu Portalen. Verschieben ist immer noch besser als in ~600 Artikeln eine 1 einzufügen, aber eigentlich sehe ich in Vorlage:Portal1 auch keinen Mehrwert. --Spongo ⇄ 20:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Der feine Unterschied ist, dass Portal1 quasi als Weblink, während Portal als interne Referenz zählt. --Uwe G. ¿⇔? 12:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist der eigentliche Unterschied, der die Löschung auslöste. Ansonsten natürlich der optische Unterschied: Vorlage:Portal war auf der rechten Seite angebracht und hatte einen auffälligen Rahmen, wirkte daher sogar deutlich wichtiger als ein bloßer interner Link. In einigen Kategorien, wo die Vorlage auch eingebunden ist, erschien mir dieses Layout übrigens durchaus sinnvoll. Problematisch wird die Vorlage allerdings durch ihren inflationären Gebrauch im Artikelraum. --Mipago 21:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Können wir uns darauf einigen den Inhalt aus Vorlage:Portal1 nach Vorlage:Portal zu verschieben und {{Portal1}} gegen {{Portal}} zu ersetzen? Dabei soll der Kram unter Weblinks auftauchen. --Spongo ⇄ 10:56, 8. Nov. 2006 (CET)

ACK --Mipago 19:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Wie wär´s mit einem Redirect von {{Portal}} auf {{Portal1}}? Dann könnten wir uns das Ersetzen sparen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Entweder mache ich da etwas sehr falsch oder sowas geht einfach nicht wovon ich ausgehe. --Spongo ⇄ 14:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Citizendium Löschung / Sperrung

Ich hatte einen Lemma/Artikel zum Citizendium Projekt angelegt (im November). Inzwischen wurde das Lemma gelöscht und gesperrt (gespeert von Rax]). Elian hatte die Erstsperrung durchgeführt.

Derzeit läuft auch ein Entsperrwunsch

Da ich Citizendium Redakteur bin, würde ich zu dem Thema gerne ein Lemma in der deutschen Wikipedia sehen. Tronicum 14:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Selbstdarsteller -- southpark Köm ? | Review? 15:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Was hat die Information zum Projekt Citizendium mit mir selber zu tun? Ja ich arbeite da mit. Aber es geht um das Projekt, nicht um mich Tronicum 18:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Hm. vielleicht liegt es an "Da ich Citizendium Redakteur bin.." -- southpark Köm ? | Review? 19:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Ok warum wurde den die Diskussionsseite gelöscht? Da haben noch ein paar andere etwas zu dem Projekt geschrieben? Tronicum 19:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Verwaiste Diskussionsseiten (also solche ohne Artikel) werden immer gelöscht. Gruß --Rax post 12:33, 5. Nov. 2006 (CET)

kann wiederkommen, wenn relevant geworden.--poupou l'quourouce Review? 15:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Die fangen ja gleich mit den richtigen Nasen an :-) --84.178.180.153 19:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Das sagt grade der richtige, du Obernase bist doch das beste Beispiel dafür, welche Scheisse bei Wikipedia abgeht.[10] --84.159.135.92 19:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ja schon ganz gespannt, wer sich hinter Benutzer:Tronicum verbirgt. Da wir ja alle wissen, dass man bei Larry's Projekt nur mit Klarnamen mitarbeiten darf. Und da frage ich mich auch, weshalb sich der große Unbekannte nicht gleich hier offenbart. Liesel 19:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Ein langjähriger WP-Mitarbeiter wird es nicht sein, denn sonst hätte er gewusst, was seinem Artikel hier blüht. Niemand setzt sich mit dem Wiederherstellungswunsch auseinander, jeder nur mit "Nasen" und Persönlichem. Ich würde gern wissen, warum der Artikel gelöscht werden musste. Wars wieder mal die Relevanz? --Regiomontanus 19:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Such doch mal nach mir bei Google. Ich bin seit 2005 beim Wikipedia Projekt. Tronicum 10:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Hast Recht mit Google wird man fündig, übrigens über hier sieht man auch, seit wann du dabei bist. Liesel 12:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich dem Wunsch von Tronicum zur Entsperrung/Wiederherstellung des Artikels an. --Citizendium 22:13, 4. Nov. 2006 (CET)

wie schön, dass citizendium so viele neue benutzer motiviert, sich an der wikipedia zu beteiligen...--poupou l'quourouce Review? 23:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dass die Medienberichte einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigen. Leider sind alle bisherigen Versionen Glaskugelei, da vor dem (offenbar inzwischen erfolgten) Start des Projekts ist. --schlendrian •λ• 22:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Gerade wg der Glaskugelei sollte es (noch) keinen Artikel geben, die Weiterleitung reicht doch aus. Der Absatz kann ja gerne erweitert werden, aber einen eigenen Artikel sollte auch ein solch interessantes Projekt nicht früher bekommen als ein interessantes Filmprojekt: Wenigstens ein Trailer sollte öffentlich vorliegen, und das Projekt sollte einigermaßen fertig sein - was in diesem Falle heißt, die Strukturen sollten öffentlich verfügbar sein und ein Artikelgerüst wenigstens vom Umfang zum Beispiel der Plattdeutschen Wikipedia vorhanden. -- Perrak 23:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Habe es auf Wikipedia:Alternativprojekte#Citizendium umgeleitet. --Philipendula 00:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Klingt nach einer guten Idee, aber Umleitungen in andere Namensräume soll es eigentlich nicht geben. Habe Deinen Edit daher reverted, sorry. -- Perrak 01:23, 5. Nov. 2006 (CET)

"Sollte es eigentlich nicht geben" ist für mich kein Argument. Immerhin ist das Projekt selber bei Wikipedia:Alternativprojekte beschrieben. --Philipendula 10:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Mir wäre es lieber, wenn Citizendium einen eigenen Artikel bekommt. Citizendium ist nicht Larry Sanger. Es gibt inzwischen mehrere hundert Redakteure. Tronicum 10:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Es gibt aber keine Informationen, die man enzyklopädisch verwerten könnte. Bislang ist alles ein "Ich möcjhte gerne", "ich werde", "ich bin besser" von Herrn Sanger. Ich könnte mir einen Artikel gut vorstellen, ohne vernünftige Inhaltsbasis ist das aber nicht möglich - Wikiweise könnte man dagegen mittlerweile ganz gut mit Inhalt füllen (Planvorstellung, Realisierung, Beteiligung, Anzahl aktiver Autoren und täglicher Edits, Kritik bsp. durch Els Blog, Fehlerhaftigkeit trotz Anmeldeverfahren ...) - ob der allerdings so positiv für den (in meinen Augen mißlungenen) Fork ist ... (sag ich mal als einer der regelmäßigen Besucher und Leser der Seiten). Von Inhalt, Beteiligung und Relevanz kämen wahrscheinlich noch etliche tausend Blogs und private Foren und Gästebücher vor Wikiweise -- Achim Raschka 10:45, 5. Nov. 2006 (CET)

wie weit das Projekt gediehen ist, kann man auf der Mailinglist verfolgen, Fazit: noch nicht besonders weit - beim "Pilot-Projekt" kann man unangemeldet noch nicht mal Inhalte lesen. Ein Ding, was es nicht gibt, braucht auch keinen Artikel - wie groß auch immer der Medien-Hype gewesen sein mag - und die ersten gehen schon wieder entnervt. Gruß --Rax post 11:27, 5. Nov. 2006 (CET)

hmmm, ich dachte auf Grund der Beschreibung hier das Projekt wäre wirklich gestartet. So liest sich das ein wenig anders. Grundsätzlich ist es also wohl relevant, aber erst wenn es tatsächlich gestartet ist als das was es gedacht es. --schlendrian •λ• 11:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Citizendium und die anderen Sanger-Projekte sollten bitte zuerst etwas vorzeigbares Produzieren. Derzeit ist es eine Ankündigung und ein geschlossenes Wiki von ein paar Leuten. Der Redirect auf Sanger ist passend. -- Mathias Schindler 18:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Damit nicht alles doppelt gesagt wird, mal schnell einen Verweis auf Diskussion:Larry Sanger. --Delabarquera 09:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Bierkistenrennen

Das Lemma würde im Februar 2005 (oder war es Februar 2004?) zuletzt gelöscht. Damals gab es noch nicht die Kategorie Trinkspiel Kategorie:Trinkspiel. Heute existiert die Kategorie aber, und das Bierkistenrennen würde sehr gut hineinpassen. Aha-Erlebnis

Nachtrag: irgendwie funzt die verlinkung zur Kategorie Trinkspiel nicht, also bitte ggf. Trinkspiel aufrufen und die Kat anklicken, danke.

Ich war so frei, die Verlinkung in deinem Beitrag richtig zu stellen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke Aha-Erlebnis

Die Existenz einer Kategorie, die gegen WP:WWNI verstößt, als neues Argument für Relevanz zu bezeichnen entbehrt nicht einer gewissen Komik. --Unscheinbar 17:38, 7. Nov. 2006 (CET)

die Kategorie erscheint mir durchaus sinnvoll Aha-Erlebnis

Nachtrag: Nach Lektüre aller Trinkspielartikel, kann ich versichern, dass das Bierkistenrennen zum Zeitpunkt der Löschung bereits besser als Schocken und Mäxchen war. Aha-Erlebnis

Aha-Erlebnis hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, hier Stellung zu nehmen. Zuvor muß ich sagen, daß ich weder den Artikel Bierkistenrennen kenne, noch weiß, was das überhaupt ist - und nachschieben, daß eigenes Unwissen kein Relevanzkriterium ist. Wenn das Wiederherstellen nach so langer Zeit technisch überhaupt noch möglich ist, würde ich es von einigen Bedingungen abhängig machen: Der Schwerpunkt des Artikels darf nicht auf der Beschreibung, wie das Spiel durchgeführt wird (Regeln und Varianten davon) liegen. Es sollte darauf eingegangen werden, wer wann wo warum in welchem Rahmen das Spiel erfunden hat, wie es verbreitet wurde, wer es gespielt hat oder immer noch spielt, wo es gespielt wird, ob es wie z.B. Kottabos oder der Bierstaat Eingang in Kunst und Kultur gefunden hat und dergleichen kulturhistorisches mehr. Eine Bedeutung über das reine Spiel hinaus wäre neben dem Nachweis weiter Verbreitung oder besonderer Bedeutung in einer Region auch ein mögliches Anzeichen für Relevanz - so wie wir von Kottabos wissen, daß es im antiken Griechenland sehr weit verbreitet war, weil Schriftsteller es in ihren Werken erwähnt haben. Damit kommen wir zum nicht ganz einfachen Erfordernis von Quellen: Hat schon einmal jemand im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit über die Trinkkultur oder auch nur in einem Film / Roman / Lied dieses Spiel erwähnt? Wenn von den hier aufgeführten Anforderungen einige (alle wäre übertrieben) erfüllt sind, kann man den Artikel wiederherstellen. Thema pfui alleine ist schließlich kein Löschgrund; aber Artikel wie Bierstaat oder Kottabos, die auf die kulturhistorische Bedeutung aus heutiger Sicht abstruser aber damals trotzdem weit verbreiteter Bräuche eingehen, geben gewissermaßen die Meßlatte vor. -- Universaldilettant 17:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Au wei, du hängst die Messlatte ganz schön hoch. Wenn wir die auch für die anderen heutigen Trinkspiele anlegen würden, dann würden die wohl über die Klinge springen. *nachdenklich* Aha-Erlebnis

Man kann Artikel auch ausbauen und ich schrieb auch, daß es mir reicht, wenn einige dieser Anforderungen erfüllt sind - halt so, daß das mehr ausmacht als die Beschreibung, wie das Spiel funktioniert. Oder anders formuliert: Die besten Artikel aus der Kategorie sollen als Vorbild für den Rest dienen. -- Universaldilettant 17:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich Universaldilettant nur anschließen. Wenn erkennbar mehr drinsteht im Artikel als wie es gespielt wird (dann nur How-To), dann sollte der Artikel wieder hergestellt werden. --Kriddl 18:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Einige der anderen Artikel in der Kategorie Trinkspiel sind auch kaum mehr als einfache Spielanleitungen. Wenn man Trinkspiele von der Sicht aus betrachtet, dass sie ein wertvoller Bestandteil der (deutschen) Trinkkultur sind (und das sollte man tun, denn in geselliger Runde per Spiel seinen Alkohol zu sich zu nehmen, ist immernoch besser als sich einsam vor dem Fernseher zuzukippen), dann haben die Artikel meiner Meinung nach eine Existenzberechtigung. Und was nicht ist, kann ja noch werden und vllt. schreibt mal jemand die Geschichte zu Mäxchen & Co... --Adenosin 22:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Also ich kenne diesen Artikel nicht (kann ich ja auch nicht mehr lesen), aber ich kenne das lokale Bierkistenrennen hier und meine, das würde in die Kategorie: Trinkspiel gut reinpassen und ist mindestens so relevant wie ein Badewannenrennen. Ergo plädiere ich für wiederherstellen. -- Daniel 01:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Wir stellen das Bierkistenrennen wieder her. Dann geben wir im 2 Monate Zeit, ein passabler Artikel zu werden, das heißt: den Kriterien von Kriddl und Universaldiletant zu entsprechen. Wenn irgendjemand Zweifel daran hat, dass der Artikel passabel ist, darf er nach 2 Monaten einen erneuten LA stellen und dieser wird dann nicht als unzulässiger Wiederholungsantrag abgelehnt. Mehrheitsfähig der Vorschlag? Gruß Aha-Erlebnis 09:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Nicht mit mir, nein. Zur allgemeinen Kenntnisnahme: ich bereite gerade eine Reihe von Artikeln über historische Spiele vor, die die Einnahme von Drogen zum Thema haben. Sie sind selbstverständlich anständig recherchiert und haben Eingang in Kunst und Geschichte gehalten. Es gibt davon mehr als man glauben sollte. Und selbstverständlich werden es keine reinen HowTos sein. Gruß, Unscheinbar 22:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Dann eben ohne dich Undscheinbar. Auf dich kommt es hier nicht an und zur Kenntnis müssen wir eigentlich auch nichts nehmen. Woraus sich deine Unterstellung speist, der Artikel Bierkistenrennen solle ein reines HowTo werden, ist rätselhaft. Aha-Erlebnis

Aus meiner Sicht gibt es zwei Varianten wie verfahren. Entweder so wie von mir vorgeschlagen, das würde ich bevorzugen. Oder aber, was ich durchaus auch mitmachen würden, so wie hier vom Universaldilletanten vorgeschlagen [11] Aha-Erlebnis

Aleitung zum Saufen? Wie geil! Rein damit!

Meranier-Gymnasium Lichtenfels

Völlig korrekter Artikel über ein Gymnasium (Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006, gelöscht durch Jergen). -- Simplicius ☺ 00:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekter Artikel, ja ... nur: ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, inwieweit die Schule irgendwas besonderes ist oder hätte. Das, was da zur Relevanz steht, ist für ein Gymnasium völlig gewöhnlich (der Versuch des vorsichtigen Aufblähens ist auch schon bemerkbar). Darum ist Löschung gemäß WP:RK m.E. in Ordnung (habe die LD und einen evtl. Löschkommentar nicht gelesen). Da fällt mir ein, dass ich mein eigenes Gymnasium noch zur Löschung vorschlagen wollte, denn das steht hier auch unberechtigterweise drin... --Markus Mueller 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Was erwartest du denn? Die größte Schülerzahl, das älteste Dach, die größte Selbstmordquote, das höchste Sprachangebot?

Das können wir für Autoren oder Museen dann auch einführen: die höchste Anzahl von Büchern, oder die ältesteste Hummelsammlung.

Dann geht es wohl nur noch um den Unterhaltungswert als Relevanz. -- Simplicius ☺ 01:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich erwarte gar nichts, denn persönlich halte ich alle weiterführenden Schulen grundsätzlich für relevant. Die Kriterien sehen aber nun mal anders aus, und deswegen stelle ich fest, dass die Löschung nicht ungerechtfertigt war. Was die Autoren oder Museen angeht: auf BNS brauche ich Dich ja wohl nicht mehr hinzuweisen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung erfolgte aus nachvollziehbaren Gründen, da - außer Details zur Geschichte der Schule - tatsächlich keinerlei Besonderheiten (z.B. besondere Sprachenfolgen, besondere Unterrichtsfächer) eingetragen waren. --Gerbil 14:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind auf sehr zweifelhafte Art zustandegekommen, wie ich hier dargeleht habe. Beteiligt daran waren Mitglieder einer Gruppe, die sich selbst als Verschwörer bezeichnet. Ich war auf deren Seite: Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen. Es nicht als Scherz gemeint. - Es gab auf den Diskussionsseiten zum Thema RK für Schulen immer eine eindeutige Mehrheit gegen die Einführung von RK.--Peter Eisenburger 19:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Das ist leider korrekt so, diese sympatrische Gruppe gibt es wirklich. Und sie ist gefährlich. --Gerbil 22:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte bisher gedacht, die Relevanzkriterien für Schulen seien bloß taktischer Natur, um zu verhindern, dass jedes Schulkind mit Langeweile einen Artikel daherrotzt. Angewandt sind sie jedenfalls hochgradig lächerlich, weil die Unterschiede zwischen Schulen gar nicht so groß sein können, als dass man dazwischen eine Relevanzhürde konstruieren könnte. Dieser Artikel ist jedenfalls sachlich korrekt und ordentlich geschrieben, er beschreibt eine fast 100 Jahre alte Lehranstalt. Gibt es inhaltliche Gründe, die gegen Wiederherstellung sprechen? Wenn nicht, werde ich den Artikel morgen wiederherstellen. --Scherben 22:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien stellen ganz klar Anforderungen an die beschriebene Schule selbst und nicht etwa an die Qualität des Artikels. Die von Dir hier vorgeschlagene Auslegung dürfte insofern kaum möglich sein und stellt ein besonders krasses Beispiel selbstherrlicher Admin-Willkür dar. Natürlich kannst Du den Artikel wiederherstellen - dass das dann ein Fall für einen Wiedergänger-SLA ist, muss ich Dir ja wohl hoffentlich nicht erklären. Aber ich sehe schon: Peter Eisenburgers Giftsaat keimt bereits - und wird mit ihrem Gestrüpp bald derartig die gesamte Wikipedia überwuchert haben, bis kaum mehr deren Konturen erkennbar sind.--Dr. Meierhofer 22:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Kannst deinen widerwärtigen Tonfall mal schnell ablegen und zurück auf den Teppich kommen? Ich habe ich meinen knapp zwei Jahren hier noch keine derartige Auslegung der Kriterien hier gesehen. Daran orientiere ich mich, Papier ist geduldig. --Scherben 07:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Nein, Scherben, diese Kriterien haben sich verselbständigt und werden von vielen Editoren in den Löschdiskussionen verabsolutiert. - Ich geh noch mal auf den vorletzten Beitrag ein. Neben den relevanten sympatrischen Gruppen gibt es noch mehr unangefochtene Relevanz: "Ozeanische Florenreiche", spanische Dichter, die um das Jahr 1900 ein bis zwei Gedichtsammlungen veröffentlicht haben, peruanische Schnellimbißketten, und - seit 2004 in Wikipedia vertretene Frankfurter Gesamtschulen. Beim Aufruf des Zufallsartikels sieht ungefähr jeder 10. Treffer so aus. (Bitte die Frankfurter Schule jetzt nicht taggen. Das wäre gemein.)--Peter Eisenburger 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Um eines der Lieblingsbehaltenargumente aus der Löschdiskussion aufzugreifen: Wir sind kein Branchenbuch und nicht für das Ranking von bzw. den Vergleich zwischen Hoch-, Haupt-, Berufs- und Realschulen sowie Gymnasien zuständig. Wenn wir in diesem Themenbereich die Relevanzkriterien nicht anwenden, warum steht dann die Nichtanwedung nicht in den Relevanzkriterien? Vielleicht sollte einer der Wiederherstellungsbefürworter ein Schul-Wiki aufmachen... Nicht wiederherstellen.

::@Peter Eisenburger: Ich schlage vor, dass Du mit der Verlinkung von Sympatrische Speziation unter dem Deckmäntelchen der sympatrischen Gruppe aufhörst, manch einer könnte dir einen persönlichen Angriff unterstellen wollen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Ausnahmsweise schreibe ich mal dazwischen. Da weiß ich jetzt ehrlich nicht, was ich getan haben soll? Ich gehöre keiner WP-Gruppe an und habe nichts verlinkt, außer denselben Link hier zu nennen, den du genannt hast. Sollte ich aus Unkenntnis einen Fehler begangen haben oder dilettantisch mit kryptischen WP-Interna umgegangen sein, tut es mir leid. Ich weiß auch gar nicht, was eine sympatrische Speziation ist (oder wie hieß das?), es erschien mir nur in unserem Zusammenhang von Belang, weil es ein Thema ist, daß nur für eine äußerst geringe Gruppe von Menschen von Interesse ist und zweitens die einzige "Recherche" des Artikels in der Übernahme aus einem Biologie-Buch besteht.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry, das war ein Fehler und ich bitte diesen zu entschuldigen, den Begriff hat Gerbil eingeführt. (Was den Begriff mMn nicht freundlicher macht.) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Zumindest in dieser Diskussion hat jemand anderes damit angefangen... Wie dem auch sei: Peter hat in der Diskussion zu WP:AüS noch einmal das minutiös dargelegt, was mir auch schon seit längerem bekannt ist. Die Relevanzkriterien für Schulen sind weder in ihrer Entstehung noch in ihrer inhaltlichen Ausgestaltung das Resultat einer Mehrheit von Benutzern, geschweige denn eines Konsenses. Die Praxis in Löschdiskussionen sah für mich bisher so aus, dass bei inhaltlicher Korrektheit und ausführlicher Beschreibung der Schule die Artikel eigentlich immer behalten wurden. Warum wir davon jetzt aufgrund von umstrittenen "Kriterien" abweichen sollten, ist mir ein Rätsel. --Scherben 08:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine Aufzählung die vielleicht minutiös, aber nicht vollständig ist. Wenn Du in das Archiv der RK-Diskussion siehst, wirst Du auf das August- und September-Archiv verteilt eine Diskussion zu Organisationen finden, dort werden auch Schulen abgehandelt. Für mich stellt sich die Frage ob Peter Eisenburger alle Diskussionen die er gesucht hat überhaupt gefunden hat oder in dem Wust finden konnte. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie ich die finden konnte? Ich habe ein paar Stunden gearbeitet. Die allgemeine Situation beim FC hat zu einer halben schlaflosen Nacht beigetragen, und die Zeit habe ich - hellwach und hochkonzentriert - für Wikipedia investiert.

Die entscheidenden Stellen, wo das Verlangen nach Unterscheidungsmerkmalen und Besonderheiten eingeführt wurde, waren am 5. September 2006 durch GS, und am 21. Oktober durch H-sst, jeweils ohne Bezugnahme auf das Stimmungsbild. Andere Editionen, die nur von "ausssagekräftigen Artikeln" sprachen und vor dem 5.9. monatelang Bestand hatten, wurden damit überschrieben bzw. bei dem Oktober-Termin kurzerhand revertiert. Ich würde das ganze "Handstreich" nennen.

Diskussionen allgemein zu Organisationen, in denen Schulen auch erwähnt werden, bitte ich mit Link zu nennen. Ich sehe es mir gerne an. Aus verschiedenen Gründen können aber nicht allgemeine Organisationsmerkmale ohne weiteres auf Schulen übertragen werden.

Das weitaus beste Argument in der Diskussion hat Scherben als echter Stochastiker(ich bewundere Mathematiker) genannt: die Unterschiede zwischen Schulen können gar nicht so groß sein, daß eine differenzierte Behandlung gerechtfertigt wäre.

Ich werde mich in einigen Tagen auf der WP:AüS noch mal grundsätzlich (und völlig unpolemisch) zum Thema äußern.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Schau dir mal diese 5 Kilo mit Knochen an. (Wird im September_Archiv fortgesetzt) Im Zusammenhang mit „Relevanzkriterien für Bibelschulen“ wird immer wieder die Relevanz von Schulen an sich diskutiert, wobei ich inzwischen glaube, dass sich diese Diskussion nicht auf die Relevanzkriterien für Schulen ausgewirkt hat. Erinnern möchte ich auch noch an diese auch noch am 5. Septmber laufende

Diskussion deren Grund und deren Begleiterscheinungen mehrere nichtabgesprochene RK-Änderungen waren. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe alle Seiten, die du genannt hast, durchgesehen. Ganz konkret zum Thema "Schulen" und nicht zur Gültigkeit und Sinnhaftigkeit von Relevanzkriterien im allgemeinen habe ich nur eine unglaublich ausufernde Diskussion zu Religionsschulen gefunden, deren Auswertung ich hier hinzugefügt habe. Bitte teil mir mit, wenn ich was übersehen habe.--Peter Eisenburger 15:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Wilhelmshöhe (Rostock)

Löschung gestern spät abends/heute ganz früh war ein Schnellschuss (böswillige Zungen könnten behaupten: eine Wessi-Nacht-und-Nebel-Aktion). Vielleicht hätte auf Farino gehört und gewartet werden sollen, ob jemand aus Rostock etwas dazu schreibt? So kann man sich nun kein eigenes Bild wegen POV usw. machen. Zumindest der monierte Link war keine Frechheit, sondern korrekt und verrät daher nicht alles, denn die "Wilhelmshöhe" ist das Hotel. Relevanz? Das Ausflugsziel direkt an der Ostsee im Raum Rostock (außerhalb Warnemünde selbst) und eines der wenigen dieser Art (das einzige?), das immer, also auch zu DDR-Zeiten, existierte. Wenn POV, dann QS. -- SibFreak 09:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei "Wessi" hab ich aufgehört zu lesen. --Eike 12:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Löscher Thogo ist aber definitiv kein Wessi. Außer der böse Klassenfeind infiltriert jetzt auch den Osten. Liesel 13:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Ihr wisst, was ein Konjunktiv (könnten) ist? Oder werft ihr mir Böswilligkeit (böswillige Zungen) vor? Außerdem bezog ich mich nicht auf den Löscher, sondern auf die Löschdiskussion, in der nur ein Bremer und zwei Hessen offenbar in Unkenntnis der Sachlage das Wort führten (sicherheitshalber: da steht offenbar). Aber egal. Habt Ihr auch was in der Sache zu sagen oder wollt ihr nur Euren Editcount erhöhen? Apropos Klassenfeind: das ist natürlich Quatsch und unlogisch, da das Hotel Wilhelmshöhe in diesem Sinne dem Klassenfeind gehört... die Klassenfeinde machen sich gegenseitig fertig, sozusagen? SCNR, -- SibFreak 14:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, noch was: der Eindruck, den hier die beteiligten Admins machen, ist wieder mal verheerend, indem sie insbesondere neue User ignorieren oder sich gar nicht die Mühe machen, nach den Hintergründen zu suchen, siehe den - wie zu befürchten, kommentarlos - gelöschten Eintrag des Artikelerstellers auf der Diskussionsseite der LA-Stellerin hier. Glücklicherweise sieht das ja fast kein Außenstehender. -- SibFreak 15:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel bestand nur aus Werbung für dieses Ausflugslokal oder -hotel oder was auch immer, das die Relevanzgrenzen nicht erreicht. Selbst wenn, wäre ein Entreklamisierung (also faktisch ein Neuschreiben) nötig. Aus diesem Grund hatte ich dem Schnelllöschantrag stattgegeben. Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 20:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Mach was draus: Benutzer:SibFreak/Wilhelmshöhe (Rostock) (kleine Aufbauhilfe von einem Wessi). Ich behalte mir aber vor, das Ding wieder in die Tonne zu legen, wenn das so ein Werbegeschwurbel bleibt. --ST ○ 22:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke, -- SibFreak 22:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Lehrer-Bingo

möchte ich gerne in http://www.stupidedia.org/ setzen. Denn hier wurde er ja leider gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 23:57, 8. Nov. 2006 (Diskussion | Beiträge) 84.170.204.38)

erl. Ich glaube, Admin dort zu sein, ist ein richtig blöder Job: [12]--Gunther 00:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: "Wayne" --Gunther 01:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Fernmeldezug Würzburg

Die als Löschgrund aufgeführte Irrelevanz von Abteilungen/Einheiten/Zügen ist nicht unumstritten, momentan findet auch ein Meinungsbild zu diesem Thema statt. Bitte den Artikel wieder herstellen und zumindest so lange einfrieren bis die neuen Relevanzkriterien verabschiedet sind und dann danach handeln. --Brandpatsche 21:36, 9. Nov. 2006 (CET)

wo soll dieses MB denn sein? Wikipedia:Meinungsbilder/Hilfsorganisationen? --schlendrian •λ• 21:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja - warum? --Brandpatsche 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)

weil das mal wieder scheitern wird - viel zu zergliedert. Das ist meine Meinung. Davon ab würde ich nicht wiederherstellen, da die Entscheidung steht. Eine (neue) Begründung, warum es doch relevant sein soll lieferst du nicht, und wir können in Ruhe das MB abwarten --schlendrian •λ• 21:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Zergliederung gefällt mir selbst auch nicht; ist m.E. aber notwendig, da für jede einzelne Kategorie eine eigene Abstimmung und Diskussion durchgeführt werden muss. Damit das ganze dann noch übersichtlich bleibt, braucht man einfach eine solche Aufgliederung. Meine Hoffnung ist, dass die Fachleute aus den jeweiligen Themenbereichen in der für sie relevanten Kategorie diskutieren und so letztendlich auch die Leute die Entscheidung treffen, die am meisten Ahnung davon haben und auch am meisten betroffen sind.

Was den FMZ Würzburg betrifft, so finde ich, dass er aus nicht berechtigten Gründen gelöscht wurde. Einerseits wurden sehr umstrittene und evtl. nicht mehr gültige Relevanzkriterien angeführt, andererseits ist der Fernmeldezug weder ein Abteilung noch eine Teileinheit und dass einzelne "Züge" nicht relevant sind, wurde hier noch NIE festgestellt. Dass einzelne Einheiten nicht soo unrelevant sein können beweisen die diversen Feuerwehrartikel sowie die Artikel zu Seenotkreuzern usw. --Brandpatsche 21:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Trennen2

Dies ist nun die zweite eigenmächtige Löschung durch den Administrator Benutzer:Elian innerhalb von zwei Tagen (vgl. Christoph 23). In diesem Fall gegen vier Behalten-Stimmen gegen den alleinstehenden LA-Steller. So geht das nicht. Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage, nicht sieben Stunden. Wiederherstellen. --Matthiasb 22:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Genau das ist das Problem der Wikipedia. Laut nach Wiederherstellung rufen, aber mit keinem Wort auf Sinn oder Unsinn dieser Vorlage eingehen.--Gunther 02:13, 10. Nov. 2006 (CET)

<quetsch> Das habe ich bereits in der Löschdiskussion getan. --Matthiasb 12:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Elian hat hier bereits alles nötige gesagt. Was "so nicht geht" ist IMHO blindwütige Formalienpedanterie. --Asthma 03:29, 10. Nov. 2006 (CET)

RuneScape

Wurde zu Unrecht gelöscht mit der Begründung, es fehlen Quellen zu den Spielerzahlen (siehe Löschdiskussion). Es gibt aber keine Quellenpflicht und der Artikel war ein gültiger Stub (siehe Wikipedia:Artikel#Echter_Stub). Ein korrekter Löschgrund existiert nicht, der Artikel sollte wiederhergestellt werden. 84.74.5.25 01:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Auch "echte Stubs" werden gelöscht, wenn ernsthafte Zweifel am Inhalt oder der Relevanz bestehen. Ich hab mir das mal angetan und es fehlen in der Tat Quellenangaben für die Relevanz. Das ist ein gültiger Löschgrund. Angesichts der Vielzahl Mini-Browsergames, die hier immer wieder eingetragen und gelöscht werden, ist dem Einsteller zuzumuten, entsprechende Quellenangaben beizubringen. Sonst wird eben gelöscht. Wiederherstellung ziehe ich nur nach bei quellengestützter Darstellung der Relevanz in Erwägung. --Markus Mueller 02:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Ist halt ziemlich schwierig solche Quellen (die auch zu gebrauchen sind, Foreneinträge, in denen von mehreren Hunderttausend die Rede ist, finden sich leicht) zu finden. Ich hab aber trotzdem hier eine kleine Grafik gefunden, von der ersichtlich wird, dass RuneScape eine sehr hohe Spieleranzahl hat (die Farben sind teilweise schlecht auseinander zu halten, ich weiss). Hier ist RuneScape übrigens auch verlinkt (bitte den Redirect Runescape löschen, wenn der Artikel nicht wiederhergestellt wird). 84.74.5.25 04:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Quellen genannt, ich bitte um eine Antwort, bzw. eine Reaktion. 84.74.5.25 08:34, 13. Nov. 2006 (CET)

etwas besser ersichtlich ist eventuell [13] (und mann sollte bedenken, dass in diesem graph die ganz grossen stehen (die kleineren sind in chart2 und chart3 zu sehen. Elvis untot 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Super Mario Sunshine

Der Artikel wurde hier willkürlich von Holger Thölking aka Benutzer:Herr Th. gelöscht. Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet. Im gelöschtem Artikel war „fast“ nichts mehr von dem Artikel vorhanden der zu Löschung vorgeschlagen wurde! Der gesamte Artikeltext wurde aus dem Hauptartikel Super Mario ausgegliedert, in den Artikel kopiert und mit weiteren Informationen erweitert. Die Informationen die im Hauptartikel stehen könnten dort natürlich als Doppelung gelöscht werden. Der gelöschte Artikel hatte 10 Interwiki Links, scheint also in 10 verschieden Wikipedias relevant zu sein! Nur eben in der deutschsprachigen Wikipedia nicht! Wie kann es sein, dass ein Artikel der schon seit einiger Zeit als Teil des exzellenten Artikel Super Mario vorhanden ist auf einmal so „schlecht“ ist das er gelöscht wird? Könnte es daran liegen das Benutzer:Herr Th. gerne mal Artikel über Computerspiele für irrelevant hält und zur Löschung vorschlägt oder jetzt eben selber löscht? Das ich den Artikel „überarbeitet“ habe und negativ in seiner Adminwahl vor einigen Tagen am 1.11. gestimmt habe und z.B. auf die Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen hingewiesen habe? Das sind natürlich alles nur Vermutungen von mir. Siehe auch die: Diskussion nach dem Löschantrag. --Gedeon ^talk²me 04:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. --Saluk 07:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber „Herr Th.“ hat die menschliche Größe, sich für derartige Kindereien (der böse Admin löscht meinen Artikel, weil ich gegen ihn gestimmt habe …) nicht zu interessieren. In Hinblick darauf wäre es sinnvoll, wenn du deine haltlosen Anschuldigungen unterlassen könntest. --Polarlys 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Und wie immer wird wieder versucht Tatsachen ins Lächerliche zu ziehen, damit sie an Glaubwürdigkeit verlieren. --sd5 15:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich darf Dich bitten, derlei Verschwörungstheorien für Dich zu behalten, es gleitet hier langsam ins Lächerliche ab. Daß Du in meiner Kandidatur gegen mich gestimmt hast, war weder eine Überraschung für mich noch hätte es mich gestört, daß Du Satire nicht von Fruchtsuppe unterscheiden kannst, wußte ich bereits vorher und ist auch nicht mein Problem, und daß außerordentlich häufig Computerspielartikel zum Löschen vorgeschlagen werden, liegt ganz einfach daran daran, daß Computerspielartikel außerordentlich häufig unter aller Kanone sind. Zum Fall „Super Mario Sunshine“ werde ich mich nicht weiter äußern, in der Löschdiskussion wurde bereits alles gesagt. – Holger Thölking (d·b) 16:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Nein, es wurde nicht alles gesagt. Vorallem nicht nach der Überarbeitung des Artikels. Oder kannst du deine eigene Löschentscheidung inhaltlich nicht begründen? Wiederherstellen. 84.74.5.25 08:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Tea kwon do

Dieser Artikel war noch keine Minute alt, als der SLA kam. Der Artikel war so lang, den kann weder der Antragsteller noch der löschende Admin gelesen haben. Ich konnte nicht einmal Einspruch einlegen, da war er schon weg. Also: wiederherstellen und mit Taekwondo vergleichen, ob erhaltenswerte Teile vorhanden sind. Wer die Knöpfe hat, sollte verantwortungsbewusster damit umgehen. --84.141.251.195 14:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Angesichts dessen, dass der Text gar nicht sooo lang ist und Taekwondo bereits ein lesenswerter Artikel, glaube ich kaum, dass da was verlorengegangen ist. Mir ist auch schon beim Querlesen klar, dass das so nix ist. Wikipedia ist doch kein Auftragsbüro für Textarbeiten, wo man stundenlang Textvergleiche vornimmt, weil jemand keine Lust hatte, vor Anlegen eines "Artikels" zu schauen, ob es ihn schon gab. --Markus Mueller 14:50, 10. Nov. 2006 (CET) PS.: Abgesehen davon ist der Text eine URV von http://www.hwarang.de/ und hätte sowieso entfernt werden müssen - auch der URV-Verdacht kommt innerhalb von Sekunden, da der Text sichtbar eine Copy&Paste war.

Robert Klein (Liedermacher)

Die Löschung war etwas zu schnell. Über die R-Frage muss noch einmal disskutiert werden--84.57.113.243 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion dauerte 7 lange Tage. --Logo 20:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Aber es wurde meiner Meinug nach kein hinreichender Grund genannt. Viele waren bei dießer meiner Meinung nach skandalösen Diskussion dem Thema Volksmusik negativ voreingenommen.--84.57.113.243 20:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Was sollte diese Signaturfälschung? --ST ○ 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)

Es tut mir leid.Es war unbeabsichtigt. Aber da es die Diskussion nicht beinträchtigt hätte können wir darüber hinwegsehen.--84.57.113.243 21:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Vorerst wiederherstellen. Dann sollte man über die R-Frage nochmal auf neutralerer Basis disskutieren. Ich finde persönlich der Künstler scheitert nicht an der Relevanhürde, auch von Werbung kann hier keine Rede sein.--217.228.125.54 11:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich jedenfalls werde den Artikel nicht wiederherstellen, sondern halte die Löschung für eine korrekte Entscheidung, alleine schon wegen dieser Charakterisierung des L-Machers im Artikel selbst: lokal zwar recht bekannt ,aber nur bei der Zielgruppe über 60. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben, die Löschdiskussion war recht eindeutig. Im Gegensatz zu anderen Löschdiskussionen waren auch mehrere Leute daran beteiligt. Neue Argumente lese ich hier nicht, daher gibt es keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 01:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Bild:Wappen Kirchschlag BW.jpg

Bild:120px-Wappen_Kirchschlag_BW.jpg ist eine herunterskalierte Version des Bildes (siehe auch nl.WP), wenn ich die dortige Lizenzvorlage richtig interpretiere, ist es egal, in welcher Größe das Bild ggf. ohne Zustimmung verwendet wird. Anders gesagt: Wenn das Wappen nicht gemeinfrei ist, wird es eh gelöscht. Kommt man zum Schluß, dass es gemeinfrei ist, so sollte es in der größtmöglichen Version vorliegen. --32X 00:40, 11. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:PersDat

Wurde leider nach dieser Diskussion gelöscht, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits nahezu alle Bedenken des Löschantrages ausgeräumt waren. Einen Sinn in der Löschung kann ich nach wie vor nicht erkennen - die Vorlage bringt eine erkennbare (und auch von einigen Mitdiskutanten deutlich erkannte) Erleichterung und Unterstützung zur Erfassung der Personendaten - einziger Preis dafür ist, dass eine solche Vorlage auf einem schnell erreichbaren und merkbaren Lemma existieren muss und lediglich ein zusätzlicher Edit benötigt wird, der bei neuen Artikeln für irgendwelche noch auszubessernden Fehler in der Regel ohnehin anfällt. Die Erstellung der Personendaten wird dagegen dadurch deutlich erleichert und damit vorangetrieben. Ich möchte deshalb energisch um eine Wiederherstellung der Vorlage bitten. Die von Holger Thölking vorgeschlagene Alternative, das auf den Benutzernamenraum zu schieben, ist kaum brauchbar, da in diesem Fall ein deutlich längeres und damit schwerer merkbares und nicht so leicht einsetzbares Lemma ins Spiel käme. Es handelt sich bei der Löschung lediglich um die Zerstörung eines praktischen, leicht nutzbaren Werkzeuges, welches niemanden wirklich stört. --Hansele ^(Diskussion) 03:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Hier noch zwei Stimmen aus der Löschdiskussion (kopiert von Hansele ^(Diskussion) 03:18, 11. Nov. 2006 (CET)):

Ack Hansele, Tolanor. Wer will beim erstellen eines Biographieartikels unnötigerweise ein weiteres Browserfenster öffnen und mit C+P den PD-Baustein einfügen, wenn es auch einfacher geht. Behalten --Matthiasb 14:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Wen interessieren denn Versionsgeschichten? Es ist doch eine praktische Vorlage. In der Anleitung muß man sich erst durchhangeln, runterscrolen, lesen etc. dann c&p. alles sone Dinger. Aber egal wofür ihr euch entscheidet, in der Anleitung WP:PD sollte es dann richtig zitert werden. Denn dort steht immer noch {{subst:PD}} und darauf bin ich natürlich promt reingefallen.--Löschfix 21:26, 30. Okt. 2006 (CET) (Kopie Ende) --Hansele ^(Diskussion) 03:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Dass die Bedenken ausgeräumt waren, kann ich der Diskussion nicht entnehmen. Ganz im Gegenteil, warum das zweifache Speichern einfacher sein soll als copy & paste konnte niemand deutlich machen. Dass eine zusätzliche Korrektur ohnehin immer notwendig ist, ist eine für Dich möglicherweise zutreffende Behauptung, es gibt aber sehr viele Nutzer, die einen Artikel auch mit nur einem Edit hinbekommen. Eine Aufblähung der Versionsgeschichte ist zwar kein großer Nachteil, aber für mich ausreichend, die c&p-Variante für die bessere zu halten.

So oder so, Du hast keine neuen Argumente, ein Fehler des Admins lag auch nicht vor, nur eine Dir nicht gefallende Beurteilung. Damit ist der Wiederherstellungsantrag schon formal unzulässig und daher abzulehnen. -- Perrak 12:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Mit den ausgeräumten Bedenken waren die Hauptgründe des Löschantrages, die Verwechselungsgefahr beim ursprünglichen Namen (Vorlage:PD) gemeint. Die sind durch die Umbenennung auf PersDat komplett entfallen. Deshalb habe ich ja auch geschrieben fast völlig ausgeräumt. --Hansele ^(Diskussion) 14:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Ob die mögliche Verwechslungsgefahr der Hauptgrund des Löschantrags war, sei dahingestellt, ich selbst vermag das aus der Antragsbegründung nicht herauszulesen. Wie dem auch sei, für meine Löschentscheidung war der fehlende Nutzen dieser Vorlage ausschlaggebend, wie ich in der Löschdiksussion auch dazulegen versuchte. Ich bin mir noch immer im unklaren darüber, inwiefern die Verwendung dieser Vorlage einen Vorteil gegenüber einem raschen Copy and paste darstellen könnte. Es bestehen für Dich persönlich, so es Dir zu viel Tipparbeit sein sollte, die Vorlage aus dem Benutzernamensraum aus einzubinden ({{Benutzer:Hansele/PD}} wären nur vier Zeichen mehr als {{Vorlage:PersDat}}, also keineswegs „deutlich länger“), immer noch Möglichkeiten wie die, die PD-Vorlage über ein Bookmarklet in das Textfeld zu klicken o. ä. Einen Nutzen für die Allgemeinheit und damit einen Fall für den Vorlagen-Namensraum erkenne ich aber nach wie vor nicht. Man sagt mir aber nach – nun, einige tun das jedenfalls –, nicht unfehlbar zu sein, und vielleicht sieht’s ja ein anderer Admin anders. – Holger Thölking (d·b) 16:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Wenn du schon Tastenanzahl vergleichen willst, dann solltest du fair sein und {{subst:PersDat}} mit {{subst:Benutzer:Hansele/PD}} vergleichen (oder habe ich da was übersehen?), das sind also mindestens 12 Zeichen. Die C&P-Variante, in der ich erst eine andere Seite in einem weiteren Fenster öffnen muss, hier dann noch die richtige Stelle auf der Seite suchen, diese markieren usw. usw. muss, halte ich tatsächlich für deutlich umständlicher, wobei das sicher Geschmackssache ist. Ich denke aber, dass man da jedem seinen Geschmack und seine bevorzugte Arbeitsweise lassen und nicht unnötig behindern sollte, wenn sie die Gemeinschaft oder das Projekt nicht unzumutbar behindert oder belästigt. Und diese Gefahr sehe ich hier in keiner Weise gegeben. Was deine Unfehlbarkeit angeht: die hast du sicher genausowenig wie sonst irgendjemand hier. Ich habe deine Urteilsfähigkeit in meiner bisherigen Beobachtung allerdings immer sehr hoch eingeschätzt - um so mehr hat mich diese deine Entscheidung verwundert. --Hansele ^(Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht magst du ja mittels Programmen wie Autohotkey einen entsprechenden Baustein anlegen, der mit einer Tastenkombination in den Text kopiert wird? --Polarlys 16:39, 11. Nov. 2006 (CET), der keine Vorstellung davon hat, was diese Vorlage „erleichtern“ könnte.

Mir ging es eigentlich darum, mir (und anderen) mit den Bordmitteln von Wikipedia, die ich von jedem Rechner aus nutzen kann - und nicht mit irgendwelchen speziell zu installierenden Tools und Programmen - eine Erleichterung in der Arbeit zu verschaffen. --Hansele ^(Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Punkt für Dich, das „Vorlage:“ muß natürlich nicht mit eingegeben werden, hatte ich nicht bedacht. Aber sei’s drum, ändert nichts an meiner eigentlichen Begründung. „Stört nicht“ lasse ich persönlich zwar im allgemeinen als Argument für den Benutzernamensraum gelten, für den Vorlagennamensraum sollte die Vorlage aber einen für eine nennenswerte Anzahl von Benutzern klar ersichtlichen Nutzen erfüllen. Ich erkenne einen solchen nicht und halte die bestehenden Möglichkeiten, die Vorlage via monobook.js, Bookmarklet oder ganz altmodisch via Copy and paste einzufügen, für völlig ausreichend. Zudem, ich geb’s gerne zu, möchte ich nur ungerne einen Präzedenzfall schaffen und indirekt dutzende weitere Vorlagen für alle erdenklichen weiteren Infoboxen mitverantworten. – Holger Thölking (d·b) 17:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Was ist eigentlich das Problem, dass nicht "WP:PD" in den Artikeltext eingegeben und dann einmal über Vorschau der nun erscheinende Link in einem neuen Tab geöffnet wird? Um die Deeskalation voranzutreiben, die Vorlage darf auch gern bei mir abgelegt werden, {{subst:User:32X/PD}} ist nicht wesentlich länger als {{subst:PersDat}}. --32X 17:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Langsam reicht es mir. Ich habe mich bei meinen recht zahlreichen biographischen Artikeln nie viel um die Personendaten gekümmert und habe immer darauf gebaut, dass sich irgendwer schon die Arbeit machen wird, die anzulegen. Irgendwann hat mich ein Benutzer gebeten, das doch gleich mit zu machen - dafür habe ich dann die Vorlage angelegt, um das auch anderen gleichermassen zu vereinfachen. Da mich ja keiner zwingt, die Dinger anzulegen, soll sich doch jemand anders die Arbeit damit machen - dann lass ich es halt wieder bleiben.... --Hansele ^(Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage wurde aus gutem Grund gelöscht und sollte daher auch nicht wiederhergestellt werden. --BabyNeumann 11:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Mit deiner Wortmeldung hier - natürlich wie fast immer ohne jede inhaltliche Stellungnahme - war natürlich noch unbedingt zu rechnen, auch wenn das Thema inzwischen längst geklärt ist. Gibst du Enlightenment, GLGerman, Optimismus etc. bitte auch noch Bescheid? --Hansele ^(Diskussion) 11:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Kannst du deine Pöbeleien bitte lassen? --BabyNeumann 11:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Plastikatur

eine DDR-typische satirisch künsteriche Aausdrucksform Bitte den Artikel wiederherstellen er sit DDR-Gut ... Auch wen es die Löscher von Weis... nicht nach Ostdeutschald gesschaft haben.. Danke--83.243.112.138 13:40, 11. Nov. 2006 (CET)

wo liegt weis? und woher glaubst du zu wisen, dass die löscher es nicht nach Ostdeutschland geschafft? und vor allem; inwiefern ist das ein argument für die wiederherstellung? ...Sicherlich ^Post 17:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Anka Sigrid Theilen

Es handelt sich hier nicht um einen 2. versuch, denselben Artikel wegen Fake wieder zu publizieren, sondern diesen Artikel diesmal in das Wikipedia Biographie Template einzubetten. Aurich liegt übrigens, wie das gesamte Tätigkeitsfeld der Schriftstellerin, in Friesland und Friesland liegt an der Nordseeküste. (daher auch Katagorie "Friesland" !) Und um dem Kritikers etwas weiterzuhelfen: zwischen Pohl und Theilen liegt eine Hochzeit, die Sigrid ist als Rufname immer erhalten geblieben, und "Renata Asta" haben ihr nie gefallen, sodaß sie sich selber in der Öffentlichkeit immer mit Anka Sigrid vorgestellt hat. Man möge sich mal die Namensverdrehungen von populären Schauspielern, Sängern, Autoren oder Künstlern zu Gemüte führen. Und der Name unter der eine Persion in der Öffentlichkeit (und wenn auch nur regional im Großraum Friesland, Oldenburg, Bremen!!) bekannt ist, ist ja wohl der entscheidende für die Aufnahme in eine Enziklopädie.... --Jürgen Theilen

Es ist mir vollkommen rätselhaft, was du uns mit deinem Beitrag sagen willst. --Streifengrasmaus 14:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Kein Treffer im KVK -> keine Relevanz als Schriftstellerin, selbst wenns kein Fake ist. Stefan64 14:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Zur relevanz: Punkt 3 beschreibt kommerzielle Veröffentlichungen in zeitschriften mit einer Auflage von mehr als 10.000. Die Nordwest-Zeitung erfüllt dieses Kriterium auch schon in den 50er, 60er Jahren. Leider ist das Hörspiel heute nicht mehr sehr populär. In der 50er Jahren jedoch war das Radio Unterhaltungsmedium Nummer 1 (und Radio Bremen hatte mehr als 10.000 Zuhörer..) Für die Beiträge wurden zeitübliche Honorare gezahlt --Jürgen Theilen

Ich stelle den Artikel wieder her, wenn Du eine überprüfbare Quelle angibst. --Markus Mueller 16:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Direkt verfügbar ist der Eintrag aus der im Artikel referenzierten Quelle: FRIESLAND - Ein Heimatbuch für die Friesische Wehde, Varel, das Jeverland und Wilhelmshaven,

herausgegeben vom Kreistag des Landkreises Friesland,

Verlag C.L. Mettcker & Söhne, Jever i.Oldenburg,

Copyright bei C.L. Mettcker & Söhne, Jever, 1950,

Seite 248 - 249.

Es heißt dort :

S i g r i d T h e i l e n , Mit dem Schriftstellernamen "Anka Söhren", ist Leiterin der Literarischen Gesellschaft Oldenburg, Untergruppe Nordwestdeutschland, und gehört dem Deutschen Schriftstellerverband an. Sie wurde am 10.2.1913 in Berlin geboren, bereitete sich auf den Apothekerberuf vor, heiratete und baute sich in Varel-Rotenhahn ihr Leben neu auf. Sie schrieb Märchen, Lyrik, Novellen.

Die Archive der Zeitschriften sind leider am Wochenende nicht verfügbar gewesen, aber ich arbeite dran --Jürgen Theilen

Baldur Schönfelder (erl., URV)

Wurde von Benutzer:Voyager schnellgelöscht, obwohl ich einstweilen Einspruch erhoben hatte. Der Antrag auf Schnellöschung war begründet worden mit "beim besten Willen keine Relevanz erkennbar." Im Artikel stand jedoch (sinngemäß), "seine Bilder waren schon auf vielen Ausstellungen zu sehen". Hat Voyager das - entgegen seiner Pflicht - nicht gelesen? Anmerkung: Ich habe den Artikel nicht eingestellt, kann die Relevanz letztendlich auch nicht belegen, da ich den Maler nicht kenne. Aber ich finde das Vorgehenper Schnellöschung hier nicht korrekt. Leider weiß ich nicht mehr, wer den SLA gestellt hat. --84.159.168.197 17:46, 11. Nov. 2006 (CET)

• Absolut korrekte Entscheidung - völlig irrelevant. Bleibt gelöscht. --ST ○ 17:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Das verstehe ich nicht. In WP:RK#Bildende_K.C3.BCnstler steht doch: Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: "es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen ... für diesen Künstler nachweisen". --84.159.168.197 17:56, 11. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel ist kein Hinweis auf Ausstellungen in anerkannten Galerien/Musee zu finden. Vorschlag: Du meldest dich an und ich schiebe dir die Brocken auf eine Unterseite. Dann kannst du die losen Sätze zu einem Artikel erweitern und Belege einfügen. --ST ○ 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Meines Erachtens war die Schnelllöschung so wirklich verfrüht, aus dem Text geht hervor, dass es unzählige Ausstellungen gab (bzw. gegeben haben soll). Ein normaler LA hätte gereicht, dann hätte man das klären können. Viele Künstler sind im Brotberuf Kunsterzieher. Entweder sollte der Benutzer den Artikel auf seine Unterseite bekommen, oder der SLA in einen LA umgewandelt werden. --Markus Mueller 18:06, 11. Nov. 2006 (CET)

So sehe ich es auch. Aber ich habe grade mal ein wenig recherchiert: Der eingestellte Text war eine URV, der Einsteller hat sogar im Bearbeitungskommentar die Quelle angegeben. Also Schnellöschung, aber mit anderer Begründung. Trotzdem war das Vorgehen nach ursprünglicher Begründung so nicht korrekt. --Archidux 18:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Okay, wenn es eine URV war, dann können wir das hier abschließen mit dem Nachdruck darauf, Einsprüche gegen SLAs nur bei offensichtlichem Unfug abzulehnen. --Markus Mueller 18:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Obwohl - vielleicht hat der Einsteller ja die Rechte an dem Text? Also besser: Wiederherstellen + sogleich URV-Vermerk drüberlegen? --Archidux 18:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Ist das nicht überflüssiger Bürokratismus? Wenn der Einsteller das einmal kopiert hat, kann er es ein zweites Mal auch wieder kopieren. Besser allerdings, er stellt gleich einen tauglicheren Artikel ein, der sich nicht sofort einen Löschantrag einfängt. --Markus Mueller 18:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Es würde halt den WP-Regeln entsprechen, so vorzugehen. Wenn von den Texteinstellern gefordert wird, sie sollen sich dran halten, sollte die WP das fairerweise auch selbst tun. --Archidux 18:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Schön, schön, als faschistoider Regelfetischist habe ich das jetzt einfach mal gemacht - wenn schon mal jemand drauf insistiert. Wäre super, wenn Du die Herkunst der URV noch eintragen könntest. Danke! --Markus Mueller 18:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Soll das etwa heißen, du bist der Ansicht, man brauche sich nur dann selbst an seine eigenen Regeln halten, wenn einer merkt, dass man sich nicht dran hält? Toll! Im Kommentar des Einstellers steht übrigens die Herkunft des Textes schon drin: "www.mondstuerer.de Mike Bosecker" Laut Impressum der Seite: Copyright by M.Bosecker. --Archidux 19:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Noch gilt der „gesunde Menschenverstand“ vor jeder Regulierungswut. Im übrigen: " ;-) ". Du wärest der erste, der ausgerechnet mir vorwürfe, ich würde mich zu wenig an irgendwelche Richtlinien halten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Du weißt ja: "Mantra Nr. 16: Größere Gruppen benötigen Regeln, um zu funktionieren." (von Deiner eigenen Benutzerseite geklaut). Ja nun, einmal kommt immer das erste mal :-) Und ich hab ja nicht gesagt, daß du der schlimmste bist, dem das hier in der WP vorzuwerfen ist. Ob das jetzt ein Qualitätsurteil für die Wikipedia ist, bin ich mir nicht so sicher...--Archidux 20:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje

Oben genannten Artikel bitte im Benutzernamensraum (user:vikipedija/Muzikos enciklopedija, user:vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje) wiederherstellen, damit man die Artikel überarbeiten und neueinstellen könnte. --Vikipedija 00:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschgrund war in beiden Fällen mangelnde enzyklopädische Relevanz, deshalb wäre ein Überarbeiten und Neueinstellen nicht sinnvoll. Ich würde aber auch anderenfalls von einer Wiederherstellung absehen, denn der Artikelinhalt war in beiden Fällen schlechterdings nicht zu gebrauchen; auch wenn Relevanz gegeben wäre, liefe es auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thölking (d·b) 00:25, 12. Nov. 2006 (CET)

1. Abwesenheit der enzyklopädischen Relevanz war bei Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje nicht begründet (es gab nur einzelne subjektive Thesen, die sich auf oberflächliches Kenntnisniveau beruhten).

2. Erstes ist 3-bändig, im zweiten gibt es über 30 000 Artikel (20 000 Biografien).

3. Der Artikelinhalt wäre als Orientierung für neue enzyklopädische Artikel und könnte sinnvoll dienen. --Vikipedija 13:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Plastikatur

wenn der Artikel noch zu dünn dann auf die QS bitte Bitte auch die Links anschauen... Danke!!!

einmal wünschen reicht; steht schon weiter oben ...Sicherlich ^Post 09:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Manuellsen

Warum ist die Seite gesperrt? Dieser typ ist einer der besten auftrebenden Rapper in Deutschland und bei Deluxe Records (Samy Deluxe) gesigned. Hier wird irgendwie allesmögliche gesperrt. Ich bitte um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von 87.166.38.93 (Diskussion) )

Wenn Du mal ein paar Sekunden nachdenken würdest, kämst Du vielleicht selber drauf: Offenbar hat jemand unter diesem Lemma irgendeinen Schwachsinn eingestellt - und zwar wieder und wieder, sodass das Lemma zurecht gesperrt wurde. Vorschlag: Leg auf der Diskussionsseite von Manuellsen eine nach Deiner Meinung korrekte Artikelversion an, dann kann entsperrt werden. --Scooter ^Sprich! 11:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Aber nur, wenn sein Album mittlerweile tatsächlich schon draußen ist und halbwegs ordentlich (mehr 5000 CDs) verkauft wird. In der vorletzten gelöschten Artikelversion wurde es lediglich angekündigt. (Die letzte bestand genau aus einer Zahl.)--Streifengrasmaus 14:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Bionic Tower

Ich beantrage aus Relevanzgründen die Wiederherstellung des Artikels:

- Meiner Meinung nach voreiliges Löschen mit unzureichender Begründung. Das soll kein Vorwurf sein, aber sogar Superbass (der löschende Moderator) empfahl mir ein Wiederherstellungsverfahren. Das Projekt ist eine Sensation und in der Bevölkerung ziemlich bekannt. Es wurde z.B. bei "ORF On Science", bei "Planet Wissen" und natürlich in verschiedensten Fachmedien darüber berichtet. Schön blöd, dass man gerade bei de.wikipedia nichts darüber erfahren kann. Natürlich ist es eine Vision, aber es ist wirklich unproblematisch, wenn im Artikel ein entsprechender Hinweis vorhanden ist. Oder wollt ihr alles alle "Visionen" in der Wiki löschen? Dann fangt doch mal an mit den Portalen Technik und Wissenschaft! Also wirklich!

- In der englischen, französischen, polnischen und türkischen Wikipedia (möglicherweise auch in anderen, ich habe mir ein paar Wikis ausgesucht) ist ein Artikel über den Bionic Tower enthalten (z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Bionic_tower, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bionic_Tower). Es ist einfach nur lächerlich, dass gerade in der deutschen Wikipedia kein Eintrag vorhanden ist.

- Das weltweit bekannte Bionic Tower wird gelöscht, andere unbedeutende Bauwerke wie z.B. das Millenium Tower (http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Tower) usw. usf. bleiben erhalten.

Vielen Dank im Voraus!

- --Fatal Failure 11:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde im Ergebnis der Löschdiskussion vom 8. Mai 2006 gelöscht. --ST ○ 11:59, 12. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich habe auf deine Intervention hin einen

Löschantrag für Millennium-Tower gestellt. --ST ○ 12:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein! Sorry, aber der Artikel wurde erst nach der Löschdiskussion vom 28. Oktober 2006 gelöscht. --Fatal_Failure 12:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Konzeptstudie ohne enzyklopädische Relevanz, daher zu Recht gelöscht. --Gerbil 12:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Von jemandem, der auf einem naturwissenschaftlichen Gebiet promoviert hat, hätte ich eigentlich etwas bessere Lektüre der Referenzen erwartet. --OliverH 21:17, 12. Nov. 2006 (CET)

• 16:50, 10. Nov. 2006 Superbass hat Bionic Tower gelöscht (Löschkandidaten 28.10.06)
• 19:20, 30. Sep. 2006 D hat Bionic Tower gelöscht (kein artikel - Alter Inhalt: 'Löschen Zu gut für Wikipedia -- Martin Bahmann 20:15, 30. Sep 2006 (CEST)----Der Bionic Tower hat die Form ein...')
• 18:06, 28. Sep. 2006 Cottbus hat Bionic Tower gelöscht (Alter Inhalt: 'Löschen kein Artikel--Steffen - ד - Bewerte mich!<...')
• 17:53, 28. Sep. 2006 Xocolatl hat Bionic Tower gelöscht (Inhalt war: 'Der Bionic Tower, der kuenftig in Shanghai entstehen soll, soll zum ersten Mal die 1-km-Marke uebertreffen.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:207.75.166.67') - Benutzer_Diskussion:207.75.166.67)
• 08:30, 17. Mai. 2006 Steschke hat Bionic Tower gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006)

--> Wenn der Artikel den Gegenstand nicht schon in der Einleitung mit "ist ein 1228 m hoher Wolkenkratzer" definieren würde (erst dann folgt "dessen mögliche Errichtung für 2015 bis 2020 in der chinesischen Millionenmetropole Shanghai vorgesehen ist"); Wenn der Artikel also deutlich darauf hinwiese, dass es sich nicht etwa um einen relevanten Wolkenkratzer sondern um eine relevante architektonische Vision (!) handelte; wenn zudem auch die Gründe für deren Relevanz unabhängig von der fraglichen Realisierung des Projekts benannt würden; Wenn Referenzen und Interwikilinks wenn schon nicht im Artikel dann doch wenigstens in der Löschdiskussion zur Sprache kämen - dann hätte ich nicht gelöscht bzw. würde für die Wiederherstellung oder Neuanlage stimmen. Frage an die Wiederhersteller: Was spricht denn gegen eine kurze Einarbeitung der spärlichen Artikelessenz in einen Abschnitt von Wolkenkratzer, versehen mit einem Redirect von Bionic Tower? Ich hatte das schon bei der Löschung des Artikels vorgeschlagen, da die Realisierung des konkreten Gebäudes zwar fraglich ist, die Vision aber die Entwicklung der Wolkenkratzer mit hoher Wahrscheinlichkeit beeinflussen wird. Gruß --Superbass 22:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein Redirect von Bionic Tower zu einem eigenen kleinen Abschnitt innerhalb von Wolkenkratzer wäre natürlich auch eine gute Lösung. Hauptsache man erhält bei der Suche nach "Bionic Tower" nicht diese "Die Seite existiert nicht."-Meldung. --Fatal Failure 22:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Humanistischer Pressedienst

Nach eingehenderer Beschäftigung mit der Kategorie:Nachrichtenagentur bitte ich um Wiederherstellung dieses Artikels, der nach dieser Diskussion gelöscht wurde. Unabhängig vom haarsträubenden Verlauf der Löschdiskussion ist der Artikel relevant, wenn wir Artikel wie IDEA (Nachrichtenagentur) oder Israelnetz ebenfalls als relevant einstufen. --Nina 12:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis - LA gegen die beiden von dir genannten Artikel gestellt. --h-stt !? 14:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Einverstanden. Was ist mir Gns, Kathpress, GlobKult? Evangelischer Pressedienst, Katholische Nachrichtenagentur, Christlicher Medienverbund KEP? --Nina 14:28, 12. Nov. 2006 (CET)

zumindest zum evangelischen pressedienst ist zu sagen, dass der von den medien als quelle sehr ernst genommen wird, einer der redaktuere des epd hat z.b. den großen schleichwerbeskandal bei der ard aufgedeckt. --poupou l'quourouce Review?

epd und kna gehören zu den großen, die von Mainstreammedien aboniert und auch ständig zitiert werden. Der epd-Filmdienst ist mit gewaltigen Abstand das beste cineastische Medium deutscher Sprache, weil es vom kommerziellen Interesse unabhängig ist. Von den anderen habe ich noch nie gehört, ich schau sie mir mal an und stelle ggf auch LAs. --h-stt !? 14:45, 12. Nov. 2006 (CET)

So - gegen Gns und GlobKult laufen ein LA. Eine "Nachrichtenagentur" mit Google-Anzeigen und heute (12. November 2006) einer Umfrage "Wer gewinnt die Fußball-Weltmeisterschaft" auf der Startseite sollte schnelllöschungsfähig sein. GlobKult hat drei unabhängige Googletreffer, besser kann man die Irrelevanz eines Online-Mediums wohl nicht belegen. Kathpress ist für Österreich, was die kna in Deutschland ist, bekannt und relevant. Beim Christlichen Medienverbund KEP bin ich mir unschlüssig, die scheinen zumindest als Medienteam bei Großveranstaltungen aus der eigenen Szene hinaus zu wirken, ob das reicht, sollen aber andere entscheiden. --h-stt !? 15:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Rhytaxi

Ich begreife den Löschvorgang des Eintrags Rhytaxi nicht. Es wurde ein neuer Begriff, nämlich Rhytraxi, mit der entsprechenden Geschichte und Hintergrund sowie Link auf die Website des Anbieters eingetragen. Der Löschgrund sei werbung. Was für ein Blödsinn! Das Rhytaxi ist seit dem Juni 2001 ein neuer öffentlicher Verkehrsträger auf dem rhein in Basel und sollte meiner Ansicht nach in Wikipedia eingetragen sein. (nicht signierter Beitrag von Rene didden (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 15:49, 12. Nov. 2006 (CET))

Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller, und am besten gleich auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus 15:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Prinzessin Mako, Mako (Prinzessin)

Ältestes Enkelkind des japanischen Kaisers, offizielles Mitglied des Japanischen Kaiserhauses (lt. japanischem Hofamt: [14]). Wurde aus mir unerfindlichen Gründen gelöscht und sollte, da sie aus o.g. Gründen relevant ist, wiederhergestellt werden. --Hansele ^(Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Wurde bereits in einer breiten Löschdiskussion am 13. Septembe 2006 thematisiert [15].Dabei wurde erstens klar, dass die relativ weite Verwantschaft die Verwantschaft erzeugt unhd sonst nichts. --Kriddl 16:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Gründe der Löschung stehen in der längst gelaufenen Löschdiskussion. Kurz gesagt: Der Schluß von "offizieller Mitgliedschaft" im japanischen Kaiserhaus auf irgendeine Relevanz ist irrig, da nicht, wie vorgegeben, notwendig. Irgendeine Relevanz abseits von irgendeiner Mitgliedschaft (die aller Wahrscheinlichkeit auch nie zu irgendetwas besonderem führen würde, (es sei denn, es stürben auf einmal ne ganze Menge anderer Mitglieder) insofern zirkulär) ging nicht aus dem Artikel hervor: Das Mädel geht halt zur Schule und das war's. Mehr stand schon nicht im alten Artikel, der Hanseles beharrlich wieder und wieder neu eingestelltem Wiedergänger wie ein Ei dem anderen glich. Und diese Infos passen locker in den Artikel zum Japanischen Kaiserhaus rein. Einen Thronfolger wird das später mal zur Dame gereifte Mädel voraussichtlich auch nie gebären, dafür aber bei irgendwelchen Festessen mit am Tisch sitzen. Dolles Ding, dürfen die Cousinen von Vorstandsvorsitzenden wohl auch. Fazit: Hier wildert ein Monarchie-Fan in Fachgebieten, in denen er sich nicht auskennt. Gelöscht lassen --Asthma 16:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Sorry, Asthma, wenn ich an deinem Beitrag hier mangelnde Sachlichkeit kritisiere, die du leider auch noch mit Beleidigungen würzt. Nun gut - wenn das dein Stil ist.... Die 12-15 Personen (lass es von mir aus zwanzig sein), die zum offiziellen japanischen Kaiserhaus, und damit, wenn ich das richtig sehe, offiziell zur dortigen (repräsentativen) Staatsleitung gehören, sind also nicht so relevant, dass sie in Wikipedia einen Artikel erhalten dürfen? Nun gut - wenn Daisy (Hund) da bedeutender ist.... --Hansele ^(Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2006 (CET)

OK, wenn ich richtig gezählt habe, sind es incl. des Kaisers 27 Personen... Und? --Hansele ^(Diskussion) 17:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Mitgliedschaft bedeutet nunmal nicht Relevanz. Ganz egal, ob das jetzt 5, 10, 27 oder gar 80 Myriaden wären. Die Göre geht einfach nur zur Schule. Selbst im Kaiserhaus ist es ja bloß eine Option auf Relevanz (i.e. die eventuelle Eingliederung in die Erbfolge des Tennō, hier aber wie schon gesagt unwahrscheinlich – und nein, der Staat wird nur vom Tennō repräsentiert. Nicht von seinem Bruder, seiner Tochter, deren Cousine oder sonstigen Schwippstiefschwagern dritten Grades). Und andere Artikel, die von übermüdeten Admins fälschlicherweise behalten wurde, interessieren mich nicht (s. auch WP:BNS). --Asthma 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Mäßige bitte zumindest deine Ausdrucksweise - was ich hier lesen muss (Göre etc.), ist schlichtweg Flegelei. Es geht im übrigen nicht um Myriaden sondern um ein paar einzelne Personen (in diesem Fall eine einzige) des japanischen Hochadels. --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich nenne die Dinge beim Namen. Wenn dir das nicht paßt, kannst du mich ja wegen Majestätsbeleidigung einer 15jährigen bei WP:VS melden. Und du hast immer noch keine Ahnung vom japanischen "Hochadel" bzw. eine Erklärung dafür, warum Mitgliedschaft darin automatisch Relevanz bedeuten sollte. --Asthma 17:56, 12. Nov. 2006 (CET) PS: Für mich ist hier EOD. Es kommt offensichtlich nichts mehr, was darüberhinausgeht, daß die Göre zur Schule geht und die Tochter ihrer Eltern ist.

Nun gut - ist wohl auf mangelhafte Erziehung zurückzuführen... --Hansele ^(Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Dieses Mädchen ist über 100 Millionen Menschen bekannt. Aber was schert das die deutsche Wikipedia. --62.203.157.128 17:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Artikel ging hervor, dass nichts nennenswertes über sie bekannt ist. --Logo 17:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Finte mit den angeblichen "100 Millionen Menschen" hat schon in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht gezogen. --Asthma 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie bitte, Finte? --62.203.157.128 18:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja: heiße Luft halt bzw. aus selbiger gegriffene Behauptung, einfach so in die Tüte gesprochenes Statement ohne jeden Beleg. Ich halte es für plausibler, daß von den "100 Millionen Menschen" eine geringere Prozentzahl dieses Mädchen "kennt" als von der Bevölkerung der BRD den Namen des Bundesfinanzministers kennt. Auch in Japan interessiert man sich nur begrenzt für irrelevanten Adel. Wurde aber auch schon alles in der bereits gelaufenen Löschdiskussion durchgekaut. --Asthma 18:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Ojeh... das ist bei Dir was persönliches, ja? Natürlich sind die Japaner ebenso versessen auf ihren Adel mit all seinen Seitenarmen wie die Briten, die Norweger usw. usf. Aber wenn du hier klassenkämpferisch vermutlich im Sinne deines auf der Benutzerseite gehuldigten Idols giftsprühend den "irrelevanten Adel" aus der Wikipedia stürzen willst, dann kann man wohl nichts machen, hm. Jaja, weiter so, Wikipedia der Lobbyisten und Weltverbesserer. --83.79.117.151 23:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Stock und Stein bricht mir ein Bein, doch irrelevantes Gefasel und unsubstantielle Vermutungen ohne Belege hinsichtlich "der" Japaner (muß schön sein, ganze Bevölkerungen in- und auswendig zu kennen und auch dementsprechend zu beurteilen; dem HErrn sei's gedankt, daß man gegen solch strunzdummen Nationalismus mittlerweile in Japan sogar auf den Straßen protestiert) und meiner persönlichen Einstellung (die nicht auf politischen Vorurteilen, sondern auf Erfahrung und common sense beruht) tun nix zur Sache. --Asthma 17:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Klassenraum-Management-Software

(Ich dachte nie, dass ich diese Seite mal benutzen würde, aber da man sich auch über behaltene Artikel beschweren darf, versuche ich es einmal.) Es geht um den Artikel Klassenraum-Management-Software, den ich am 14. Oktober zur Löschung vorgeschlagen hatte und dann von dem Admin Geos ohne Begründung behalten wurde. Ich fragte anschließend auf seiner Benutzerseite an und erhielt eine Antwort, die mich nicht überzeugte und zufrieden stellt. Ich habe noch mehrmals einschlägige Fachliteratur bemüht und konnte dazu nichts finden, bis heute. Inhalte des Artikels wie „Einzige Voraussetzung ist ein bestehendes Netzwerk, zusätzliche Kabel oder Hardware werden nicht benötigt.“ und die Google-Treffer dazu erhärten den Verdacht, dass hier eine Werbebegriff etabliert werden soll bzw. eine Begriffsfindung vorliegt. Geos meinte zwar „es sprach also nichts für Löschung“, ich bin der Meinung, dass im Gegenteil nichts für ein Behalten sprach – die Einschätzung erlaube ich mir aus meinem Wissen in dem Umfeld heraus. Ich bitte also nochmals um Prüfung des Artikels. — Lecartia Δ 19:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist für mich ein gültiger Artikel über eine ganze Klasse von Softwareprodukten, der zu Recht behalten worden ist. Nicht löschen. --Markus Mueller 20:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir solcher Software an der Uni Mannheim schon vor sechs Jahren gearbeitet; dort gab es auch einen Fachausdruck dafür (habe leider vergessen, wie das System genau hieß). Der Artikel hat also vielleicht ein ungebräuchliches Lemma, beschreibt aber ein übliches Softwarekonzept. Vielleicht bekommt ja noch jemand den Fachausdruck für diese Systeme heraus und kann den Artikel dahin verschieben. So lange: Nicht löschen.--Thomas Roessing 21:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Mario Matthes

Hallo, ich bin sehr dafür, dass das Lemma "Mario_Matthes" freigegeben wird. Es ist zur Zeit gesperrt, und ich würde gerne einen Artikel über ihn verfassen. Mario Matthes ist ein bekannter Neonazi, NPD-Mitglied und Kameradschaftsaktivist, er wohnt und studiert in Mainz. Das alles ist schon lange bekannt, jedoch wurde sein Artikel wegen angeblicher Irrelevanz des öfteren gelöscht. Nun störten jedoch am Montag, dem 6. November 2006, ca 15 bis 20 Rechtsradikale, teilweise vermummt, darunter Marcel Wöll und eben Mario Matthes einen Vortrag von Hannes Heer an der Uni Mainz und versuchten sich Zugang zum Raum zu verschaffen. Desweiteren tritt Matthes in der von Wöll maßgeblich mitproduzierten und moderierten rechtsradikalen Sendung "Die Woche" als Redner bei einer Demonstration auf. Viele Medien, darunter Spiegel Online, taz, Frankfurter Rundschau, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Allgemeine Zeitung Mainz und andere Presseorgane berichteten über den Vorfall mit Hannes Heer. Daher sehe ich Matthes' kritische Relevanz für Wikipedia spätestens jetzt erreicht. Was hält die Wikipedia Gemeinde davon? Hier noch ein paar Links: http://www.allgemeine-zeitung.de/region/objekt.php3?artikel_id=2593866%7C http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,446977,00.html http://www.bnr.de/bnraktuell/aktuellemeldungen/neonazismischenlesungauf/?WWLAUTH=c2eb0f14faed4a8144a37541b7f23373 Mit besten Grüßen--Drunkdave 21:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Jedoch könnte der Artikel von eben diesem als Propaganda missbraucht werden und er ändert den Artikel zu seinen Gunsten! Man darf der NPD keine Plattform schaffen Sfg clark 23:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Argument, weil das für potentiell jeden Artikel gilt. Es dürfte deiner Argumentation folgend auch keinen Artikel zu Adolf Hitler z.B. geben, weil ihn Nazis mißbrauchen könnten. Desweiteren existieren in Wikipedia Schutzmechanismen, die so etwas verhindern können. Mit freundlichen Grüßen -- Drunkdave 23:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Mit Propaganda meinte ich eigentlich eher so was wie die Ausnutzung eines Eintrag in Wikipedia als Bestätigung des Neonazi. Er ist so wichtig, dass man im einen eigenen Artikel in Wikipedia einräumt. Mit dem anderen hast natürlich Recht. Es war ein wenig kurz gedacht. MFG Sfg clark 23:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Person ist nicht relevant --Schmitty 00:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Genauso wenig von Bedeutung wie ein SPD-Ortsgruppenmitglied. Eine Rede auf einer Demo (wieviel teilnehmer waren denn dort, 100?) und ein Störmanöver bei einem Vortrag, das ist selbst in der Neonaziszene nur ein kleines Licht. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Der alte Artikel zu Matthes auf einem Wikipedia-Klon: http://de.science24.org/w,Mario_Matthes

Löschung durch Uwe Gille am 10. Jun 2006 Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes_.28Gel.C3.B6scht.29 nach uneindeutigem Diskussionsergebnis. Die meisten der am gleichen Tag durch Uwe Gille gelöschten Artikel zu überregional aktiven Neonazis wurden mittlerweile wiederhergestellt, siehe Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#.C3.9Cbersicht_.C3.BCber_L.C3.B6schantr.C3.A4ge_auf_Artikel_.C3.BCber_f.C3.BChrende_Neonazikader

Wiederherstellungswunsch vom 11. Jun 2006: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Mario_Matthes. Befürtworter und Gegner waren ungefähr gleichstark vertreten.

Wird unter anderem in den Wikipedia-Artikeln zu René Rodriguez-Teufer und Lars Käppler sowie unter Portal:Rechtsextremismus/Personen der extremen Rechten in den deutschsprachigen Ländern erwähnt.

Redner auf Neonazi-Kundgebungen, Vorsitzender der BDVG-Jugendorganisation „Junge Deutsche“ (JD), Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz, Landtagskandidat der NPD ...

mehrfacher Beleg für Relevanzkriterium "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden".

Bitte wiederherstellen. Aufklärer 16:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Für die Klickfaulen noch mal meine Wiederherstellungswunschbegründung in der früheren Diskussion: In der Kombination überregional bekannter und aktiver Neonazi (u.a. Auftritte als Redner und Anmelder von Demonstrationen in der gesamten Bundesrepublik), führender Funktionär verschiedener Neonazi-Organisationen (Aktionsbüro Rhein-Neckar, BDVG ...) und Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz sowie Landtagskandidat der NPD ist es meines Erachtens eben doch relevant, zumal genau auf diese Kombination in den Medien mehrfach eingegangen wurde. "Beisitzer ist schlichtweg ein Beruhigungslolli." In einem sechsköpfigen Vorstand, der als Funktionen nur den Landesvorsitzenden und den Landesschatzmeister kennt, ist einer von vier Beisitzern wohl doch relevanter als im Vorstand einer demokratischen Partei mit mehr als 10 Beisitzern, zumal wenn es sich dabei um die programmatische Aufnahme eines der führenden Vertreter eines überregional aktiven "Kameradschafts"-Netzwerkes wie dem neonazistischen "Aktionsbüros Rhein-Neckar" handelt. Aufklärer 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Für mich gilt das, was schon vor Monaten galt: Ich unterstütze den Antrag, werde aber als Teilnehmer jeder Diskussion zum Thema den Artikel nicht selbst wiederherstellen. Die Tatsache, dass Matthes immer wieder neu in der Presse auftaucht, widerspricht der Annahme, dass es sich um einen x-beliebigen Neonazi handelt. Der Typ ist einflussreicher als auch ich das gerne hätte. --Scherben 16:59, 13. Nov. 2006 (CET)

BTW: Bitte auch mal bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22 vorbeischauen. Aufklärer 17:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Exclusiv - Das Star-Magazin

Wurde am 6. November gelöscht. Es war ein gültiger Stub, Relevanz war unbestritten. Es kann echt nicht sein, dass hier schon absolut gültige Stubs, dessen Relevanz niemand bezweifelt, gelöscht werden, nur weil ein Admin meint, Einträge müssten mindestens aus 1000 Worten bestehen oder was weiss ich. Die Löschung war ungerechtfertigt. Wozu gibts überhaupt Wikipedia:Stubs#Echter_Stub, wenn einige Leute sich sowieso nicht daran halten? Entweder Artikel wiederherstellen, oder Wikipedia:Stubs#Echter_Stub gleich löschen, sowas Lächerliches, was hier abgezogen wird. Nein, ich hab mich noch nicht - wie es oben steht - an den betreffenden Admin gewendet, als Antwort kommt sowieso nur, dass man sich direkt an diese Seite wenden soll (vgl. [16]). 84.74.5.25 08:31, 13. Nov. 2006 (CET)

• nun hast du deiner Wut luft gemacht. Ich persönlich finde den artikel allerdings ebenfalls etwas arg mager. die nennung der sendezeiten und der moderatoren macht das IMO nicht besser ...Sicherlich ^Post 11:12, 13. Nov. 2006 (CET)
• Der Artikel weist seine Relevanz nicht nach. Ich bzweifle auch, dass jedes bunte Nachmittagsmagazin im Fernsehn einen eigenen Artikel braucht. --Markus Mueller 11:16, 13. Nov. 2006 (CET)
• Wenn in einem "Artikel" nur das steht, was in jeder Fernsehzeitung nachzulesen ist, dann ist das kein enzyklopädischer Inhalt. Eine Enzyklopädie will und kann keine Fernsehzeitung ersetzen. Löschung imho OK. --Uwe G. ¿⇔? 11:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Nö, es war ein güliger Stub. Markus, was du schreibst ist falsch, die Tatsache, dass die Sendung seit über 10 Jahren auf einem Sender wie RTL läuft, zeigt deutlich die Relevanz (und das stand im Artikel). Aber anhand deines Kommentars ist schon zu erkennen, dass es eher um die Qualität der Sendung geht, die dir nicht passt (mir gefällt sie auch nicht, aber sie ist nunmal relevant). 84.74.5.25 19:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Nicht alles, was nach den Richtlinien relevant ist, muss auch unbedingt einen Artikel bekommen (gilt umgekehrt ja auch so). Im übrigen hat Uwe recht, das steht so auch in jeder Fernsehzeitschrift. Das bringt niemanden weiter. Vom Lemma mal ganz abgesehen. --Markus Mueller 19:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz sollte unbestritten sein - der Artikel bestand allerdings wirklich nur aus Sender, Zeiten und Moderatoren - wichtige Details, etwa Produktion, Reichweite usw fehlten. Löschung gerechtfertig IMHO --schlendrian •λ• 19:47, 13. Nov. 2006 (CET)

ELML

Die Löschung des Artikels über ELML finde ich nicht okay und bitte um eine Überprüfung und Wiederherstellung des Artikels. ELML ist ein Open Source Projekt, welches von mehreren Universitäten, darunter ETH Zürich, ETH Lausanne, Uni Zürich, Fachhochschule Nordwestschweiz usw. entwickelt und breit unterstützt wird. Bislang nutzen zwar fast ausschliesslich Universitäten und Firmen aus der Schweiz dieses Projekt, das ändert sich aber sicher mit der Zeit. Immerhin wurden an einigen Fachkonferenzen wie die ICC in La Coruna 2005 und Durban 2003 schon Vorträge darüber gehalten. Auch sollte die internationale Verbreitung bei Wikipedia keine Rolle spielen, sondern das integriert werden, wonach die Nutzer suchen. Für e-Learning-Implementierer ist dieses Projekt sehr relevant, da kaum geeignete und noch kostenlose Tools existieren. 13 Nutzer von ELML haben gegen die Löschung gestimmt mit sehr stichhaltigen Argumenten, und nur 2 dafür (siehe Löschkandidatenliste: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2006#ELML_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 ). Leider hat sich keiner der Diskussionsteilnehmer eingeloggt (da wusste wahrscheinlich keiner, dass das nicht erforderlich ist) - deswegen wurden ihre Meinungen nicht berücksichtigt und der Artikel vom Administrator Streifengrasmaus gelöscht. Das ist nach der Diskussion mit dem Admin klar geworden (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Streifengrasmaus/sysop#Deine_L.C3.B6schung_des_ELML_Artikels). Ich habe mit 7 Diskussionsteilnehmern gesprochen und alle sind der Meinung, dass der Artikel auf jeden Fall wiederhergestellt werden sollte. Falls nötig, kann ich euch auch die E-Mail-Adressen der Leute geben. Fazit: Artikel bitte Wiederherstellen! Oschnabel 13:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Hier noch Links, die vielleicht bei der Entscheidung helfen: - http://www.elml.ch - Publikationen: http://www.elml.ch/website/en/html/about_furtherReading.html

Projekte, die ELML einsetzen (bitte auch beachten, dass mehrere Unis pro Projekt ELML einsetzen, siehe Projektpartner auf den jeweiligen Seiten): - Cartouche (http://www.e-cartouche.ch) - GITTA (http://www.gitta.info) - Geovite (http://www.ethworld.ethz.ch/projects/details_EN?project_id=170) - Orchestra - Alpecole (http://www.geo.unizh.ch/virtualcampus/alpecole/)

Oschnabel 14:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Da mir ELML wichtig genug erscheint, hab ich es mal wieder hergestellt. -- sk 16:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Nun, dass alle 7 Leute befangen sind, da sie an der Entstehung beteiligt waren oder an der Universität arbeiten, hast du in deiner Entscheidung hoffentlich auch berücksichtigt, sk? Ich finde es sehr bedenkenswert eine begründete Löschung eines anderen Admins mit dem Satz „da mir ELML wichtig genug erscheint“ wieder aufzuheben. — Lecartia Δ 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Löschbegründung der Administratorin Streifengrasmaus war: „trotz der hohen Konzentration von Sockenpuppen in der Löschdiskussion keine Relevanz erkennbar, ein Open-Source-Projekt muss erst relevant werden und kommt dann in die Wikipedia, nicht umgekehrt“. Dem schließe ich mich an. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 16:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Mal so als Auszug aus den Stimmen, wohlgemerkt der Behalten-Stimmer:

• "aufstrebend",
• "wichtig, dass Messebesucher eLML auch in der Wikipedia finden",
• "Projekt ist noch jung",
• "Mann kann in 3 Jahren nochmal sehen wie denn der stand ist",
• "Uebrigens wuerde das Framework wohl kaum von mehreren projekten benutzt werden - auch wenn die alle an der gleichen uni sind",
• "eLML hat das Potenzial, solch ein Standard zu werden und erhält durch Wikipedia die angemessene Plattform, um sich weiterzuentwickeln und gegenüber anderen Systemen zu konkurrieren"
• "Ein Einsatz bei geplanten zukünftigen Projekten ist von unserer Seite her sicher geplant"
• "Es ist auch abzusehen, dass es international Relevanz haben wird"
• "dass auf dem WEB kaum Informationen zu eLML in deutscher Sprache zu finden sind. de-wikipedia stellt bis anhin diesen Service zur Verfuegung"

Und als besonderes Bonbon:

• "Zusätzlich stellt sich die Frage, wie sich ein Open Source Projekt als Standard entwickeln soll, wenn es nicht mal in Wikipedia erwähnt werden darf?"

Ja, genau, wie denn, wenn wir nicht helfen. (Hervorhebungen von mir)--Streifengrasmaus 16:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Nachschlag: Das wurde sogar schon zwei Mal gelöscht. — Lecartia Δ 17:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Gemäß Murphy's Law wird mein LA als unbegründet abgelehnt. ;) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Sorry Achates, aber mir geht es darum, dass "Relevanz" nun mal von jedem anders aufgefasst wird. Und aus Sicht des E-Learning ist ELML nun mal relevant. Dass die Entwickler den Artikel lanciert haben, ist irrelevant. Jeder kann auf Wikipedia einen Artikel schreiben. Dass der Artikel umgeschrieben werden muss, steht sicher ausser Frage, aber dazu muss den Leuten auch die Zeit gegeben werden. Oschnabel 17:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Hier geht es aber nicht um die Relevanz fürs E-Learning, sondern um die Relevanz für die Wikipedia. Nachdem der Artikel bereits zweimal wegen Irrelevanz gelöscht wurde, kann ich nicht verstehen, was den Artikel jetzt relevant machen sollte. Sollte die Löschdiskussion regulär laufen, bleiben sieben Tage Zeit den Artikel so zu ändern, dass die Relevanz für die Wikipedia ersichtlich wird. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 18:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Okay, damit kann ich leben. Bis dahin sollten die entsprechenden Autoren den Artikel schon revidiert haben. Ich finde aber, dass Wikipedia in erster Linie für normale Leute gemacht worden ist, die Informationen zu einem bestimmten Thema suchen (eben ein Lexikon). Von daher ist alles wichtig, was diesen Leuten weiterhilft. "Relevanz für Wikipedia" finde ich daher eine etwas komische Idee, man stellt ja keine Artikel für die Admins rein sondern für andere Leute. Oschnabel 18:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Eben Wikipedia ist für „normale“ Leute und kein Fachwiki, daher gehören Artikel zum Thema E-Learning hier nur rein, wenn sie eine überregionale bedeutung außerhalb der Hochschule haben. Wikipedia ist keine Promotionsplattform. — Lecartia Δ 18:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Mein Senf: Ich habe mich damals absichtlich nicht in die Löschdiskussion eingemischt, weil mir die Art der Behalten-Beiträge schon recht... mmmh... verdachtig vorkam (Ich meine, 7 user, die alle auf die selbe Art und Weise unterschreiben, das sieht schon stark nach Quasi-Meatpuppet aus) und ich hoffte, ein Admin werde schon die korrekte Entscheidung fällen (was dann ja auch passiert ist). Entweder müssen wir unsere Relevanzkriterien stark absenken und damit alle Projekte, die "möglicherweise mal irgendwann irgendwo wichtig werden" behalten, oder wie halten halten es wie Achates (ack von mir): Hier geht es aber nicht um die Relevanz fürs E-Learning, sondern um die Relevanz für die Wikipedia. --Johnny Yen Qapla’ 19:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Für mich spricht der Antrag ("das ändert sich aber sicher mit der Zeit") klar gegen den Artikel. --Eike 19:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Dann sind wir uns ja alle einig, oder? Mal wieder löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Done. —mnh·∇·₰!· 21:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich will hier nicht mehr auf die Diskussion eingehen, gelöscht ist gelöscht, aus welchen Gründen auch immer. Ich möchte einfach nochmals betonen, dass ich entäuscht bin über die Arroganz und Selbstgefälligkeit der Wikipedia-Admins und würde anregen die an Schauprozesse erinnernde Löschdiskussion in Wikipedia doch ganz bleiben zu lassen. Für was diskutieren wir eigentlich und stimmen ab wenn nachher bei einem 14:2 Stimmenverhältnis (siehe Diskussion hier) für die beibehaltung des Artikels der Eintrag dann doch gelöscht wird? Warum sprechen die Leute hier von Sockenpuppen und Quasi-Meatpuppet und geben falsche Zahlen der Anzahl User an (es waren nicht 7 sondern das doppelte)? Ich finde das eine Frechheit den Personen gegenüber die sich Mühe gegen habe etwas zur Diskussion beizutragen. Ich würde deshalb vorschlagen, dass die Wikipedia-Admins doch in Zukunft einfach nach eigenem gutdünken löschen, dann weiss man wenigstens was läuft... Hier noch die Liste der Personen die einen EIGENEN Beitrag pro eLML verfasst hatten: Joël Fisler, Susanne Bleisch, Olaf Schnabel, Hansjörg Zuberbühler, Roland Streule, Petra Kauer-Ott, Patrick Brunner, Patrick Kammerer, Stephan Nebiker, Christoph Suter, Florian Gnägi, Andreas Neumann, Stefan Stein, Marion Werner. Das sind also alles tatsächlich exisiterende Personen die man auch anmailen kann, wenn man es nicht glaubt... Dass trotz der eindeutigen Abstimmung der Eintrag nun gelöscht wurde spricht Bände... Wikipedia ade... joel 11:08, 14. Nov. 2006 (CET)

Nochmal: Du sitzt einem Missverständnis auf: Löschdiskussionen sind KEINE Abstimmungen. Und zwar genau aus dem von dir genannten Grund: Sonst könnte man ja 20 seiner besten Freunde bitten, sich hier anzumelden und abzustimmen. Dann wären die Diskussionen hier wirklich eine Farce. Es entscheiden Argumente, nicht Stimmen. Irrelevante Themen werden auch durch viele Pro-Stimmen nicht relevant. --Streifengrasmaus 11:21, 14. Nov. 2006 (CET) (*seufz* Wie oft denn noch?)

... was auf extra in kursiv oben auf dieser Seite steht. --Eike 12:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Natürlich entscheidet, wie das Gesamtbild und die Gewichtung von pro- und contra-Argumenten von voneinander unabhängigen Usern ist. Alles andere ist Willkür. Viele Editoren und Admins machen es sich sehr leicht. Ein bißchen Eigenrecherche sollte man betreiben. Natürlich ist dies kein massenhaft verbreitetes Tool, wie ein Blick in die Download-Statistiken bei Sourceforge zeigt, aber es gibt eine Gruppe von Personen, die ich nicht genau zahlenmäßig bestimmen kann, die ein Informationsbedürfnis zu diesem Tool hat, und das englischsprachige Wikipedia hatte keine Bedenken. Der Artikel ist außerdem gut geschrieben (auf englisch, auf deutsch verwehrt ihr ja dem Publikum die Information).--Peter Eisenburger 22:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Weder das Informationsbedürfnis einiger weniger noch die englische Wikipedia sind ein Maßstab für Relevanz. --Streifengrasmaus 22:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, selbstverständlich nicht. Schon weil es unmöglich ist, die "voneinander unabhängigen User" festzustellen. Und auch, weil Mehrheit nicht konstitutiv für Wahrheit ist. --Eike 23:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Argumente auf Benutzerseiten sind keine gültigen Wikipedia-Regeln. - Ein mittellanger Artikel über ein im deutschsprachigen Raum erarbeitetes Software-Tool in der englischsprachigen Wikipedia soll kein Hinweis auf Relevanz sein? Das größte von Menschen geschaffene Lexikon ist als Hinweis (ich habe nicht gesagt, als einziger Maßstab) irrelevant? Da unterschätzt du aber die Arbeit der dortigen Editoren gewaltig.

Es ist "unmöglich festzustellen"? Diese Feststellung trefft ihr doch andauernd. Weiterhin stelle ich erstaunt fest, daß du glaubst, in der Wikipedia werden Wahrheiten verkündet. Und auch noch von Minderheiten kontrolliert.--Peter Eisenburger 15:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Allimania

Hallo , ich bin ein begeisterter Hörer des Hörspiels Allimania. Ich wollte schon länger auf Wikipedia schauen ob der entsprechende Beitrag wiederhergestellt wurde. Heute habe ich es einmal geschafft und war ziemlich enttäuscht darüber das der Beitrag nicht wiederhergestellt wurde und das es nicht funktioniert neue Beiträge zu diesem Hörspiel zu erstellen. Ich finde wenn es sogar Beiträge zu Benjamin Blümchen oder Löwenzah gibt sollte der Beitrag zu einem Hörspiel mit dem ausnahmsweise mal keine Abzocke betrieben wird auf jeden fall hier stehen ich würde sie deshalb genau wie viele andere Fans von Allimania darum bitten den Beitrag wieder herzustellen! wenn sie auch nur 3Gründe finden die SINNVOLL sind und mich überzeugen dann schicken sie sie mir bitte an www.JannikWilke@gmx.de danke 14:10, 13. Nov. 2006 84.141.88.139 nachgetragen--Wranzl 14:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie oft hatten wir das Thema schon? Tschuldige, aber ohne vernüftige Argumente, zweifele ich an der Ernsthaftigkeit der Anfrage. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:48, 13. Nov. 2006 (CET)

TMR

Krasse Berliner Straßengang.

Ne? Ehrlich? Dasscha voll krass. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Hab isch mal voll konkret die BKL TMR bearbeitet. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Artikel mode...information

Hallo! Ich bin noch neu hier und habe gerade eben einen Artikel über die Firma, bei der ich arbeite in Wikipedia eingestellt. Und zwar aus folgendem Grund: Immer wieder fragen mich kreative Kollegen, sei ess auf der TYPO in Berlin oder auf der 100% Design in London, wo und wie man an umfassende Frühinformationen kommt Und wer in Deutschland überhaupt Consulting in dieseen im Artikel benannten Bereichen macht. Jetzt habe ich gedacht, ich setze die Info, mit Erlaubnis der Firma in Wikipedia ein, da ich auch dort als Erstes suchen würde. Warum ist der Text zum Löschen vorgeschlagen? mode...information oder [17]

Gruß, Parisburning

öhm... einfach mal den jetzt dort vorzufindenden text lesen? --JD {æ} 17:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Habe ich schon gemacht.

Urheberrechtsverletzung kann aber nicht sein, weil ich den Text absegnen habe lassen, und zwar von der Firma über die ich geschrieben habe. Wie kann irgendjemand einen Löschantrag wegen Urheberrechtsverletzung stellen, wenn der Urheber es genehmigt hat?? --Benutzer:parisburning

Hallo, also erstmal, ich bin neu hier. Habe heute zum ersten mal so richtig was in Wikipedia eingestellt. Der Grund: ich bin freie Designerin und arbeite unter anderem für ein Firma, die mit Pantone kooperiert (auch ein Eintrag in der Wikipedia). Ich weiss, dass viele, viele andere Kreative die gleichen Fragen haben, wie ich, bevor ich zufällig auf mode...informaation gestossen bin. Allein auf den ganzen Messen (TYPO, Premiere Vision, 100% Design) trifft man ja viele frustrierte Gleichgesinnte, die auch in diesem schwierigen Markt Orientierunngsprobleme haben. Die Fragen sind im Prinzip immer die Gleichen: Wer in Deutschland macht Consulting, so wie die Trendbüros in Paris oder London? Gibt es das hier überhaupt? Wer vertritt Pantone in Deutschland, falls man mal Probleme hat? An wen kann man sich wenden, wenn man Kreativfragen zur Kollektionerstellung, Produktgestaltung und Marktreife von Konzepten hat - vor allem, wenn man frisch von der Uni kommt? All diese Fragen hatte ich auch immer im Netz zu lösen versucht - bis ich durch puren Zufall an diese Firma kam, die mit diesen leistungen LEIDER nicht hausieren geht. Und jetztwollte ich einfach die Infos anderen zugänglich machen, denen es genauso ging/geht wie mir und vielen kreativen bekannten aus den Bereichen Mode, Architektur, Textil,.... Herrick begründet Seine Entscheidung mit einem möglichen Verstoß gegen das Urheberrecht. Ich habe den Text bei der Firma mode...information vorgelegt und abgsegnet bekommen. Ich verstehe nicht, warum z.B. Pantone einen Artikel in der Wikipedia hat, (ein RIESIGES amerikanisches Unternehmen), und ein Firma, die wichtig für Jungdesigner ist, nicht beschrieben werden, darf. Also, bitte, sagt mir, was hier NICHt IN ORDNUNG IST. Wäre hilfreich.

mode...information

Grüße, parisburning

Wenn du die Rechte an dem Text besitzt und sie unter GNU-FDL freigibst, folge den Anweisungen auf dem URV-Baustein im Artikel. Wir brauchen eine Bestätigung per mail. --Streifengrasmaus 17:34, 13. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Und als zweiten Schritt lies bitte mal unsere Relevanzkriterien, und überprüfe, ob deine Firma wirklich relvant für uns ist. --Streifengrasmaus 17:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Habe ich auch alles schon gemacht.

Relevanzkriterien der wirtschaftsunternehmen UND Verlage treffen zu.

----Parisburning 17:51, 13. Nov. 2006 (CET)Benutzer:parisburning

Dann musst du jetzt einfach ein bißchen Geduld haben, bis jemand, der die mails abarbeitet, die Bestätigung auf die Diskussionsseite des Artikels setzt und den URV-Baustein rausnimmt. --Streifengrasmaus 18:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja, sieht wohl so aus..-/

Auf jeden Fall: vielen Dank für Deine Hilfe! --Parisburning 18:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Liste wichtiger Punkbands

Liste wichtiger Punkbands bitte wiederherstellen. Ich bin mir voll bewusst darüber, dass diese Liste dazu einläd, die ein oder andere Hinterhofband doch etwas zu wichtig zu nehmen. Allerdings wird hierbei vergessen, das Rock und Pop auch ein Studienfach ist. Schließlich wird ja auch nicht das Periodensystem der Chemiker gelöscht. Relevanz ist relativ! Ich würde mir diese Liste gerne einmal ansehen. Könnte bitte jemd. prüfen, ob sie überhaupt existierte (roter Link in Punk (Musik)) existierte, und ob sie wiederherstellbar ist? Danke Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 21:06, 13. Nov. 2006 (CET)

die Liste existierte, wurde am 13. Nov von Benutzer:Herr Th. gelöscht. Begründung trifft mEn zu: Purer POV, was ist "wichtig"? --schlendrian •λ• 21:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch die dazugehörige Löschdiskussion. – Holger Thölking (d·b) 21:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Bands die einen bestimmten Punk-Stil geprägt und vertreten haben oder auch Bands die besonders hohe Verkaufszahlen hatten. Aus diesem Grund wird man nicht zu Musikwissenschaftler durch eine Lehre sondern durch ein Studium. Obwohl ich einmal offenlassen möchte, ob die Liste tatsächlich durch einen Musikwissenschaftler geschrieben wurde. Leider hat sich der Schreiber, und die Ergänzer sicherlich nicht die Mühe gemacht, die Liste durch Belege in Literatur etc. zu ergänzen. Darum muss ich mich wohl oder übel selber umsehen. Danke trotzdem. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

sieht wohl so aus - Lit gab es garnicht, Links nur auf en.wiki. Dafür jede Menge Rote Links --schlendrian •λ• 21:32, 13. Nov. 2006 (CET)

So viele rote Links waren's nun auch wieder nicht. Und bei den frühen Bands waren die sogar gerechtfertigt, Government Issue und noch irgendwas (kann mich nicht mehr erinnern...) hätten jedenfalls einen Artikel verdient. --NoCultureIcons 20:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Natasha Korsakova

Durch Zufall bin ich auf diesen gelöschten Artikel gestoßen, den ich am 10. Dez. 2005 von Korsakova auf den oben genannten Link verschoben habe. Aus mir unbekannten Gründen wurde der Artikel mittlerweile gelöscht. Der Redirect Korsakova existiert jedoch noch unter Vollsperrung. Da ich den Artikel im Zuge der Qualitätssicherung neuer Artikel bearbeitet, aber nicht unter Beobachtung hatte, wüsste ich jetzt gerne zumindest (falls das noch möglich ist), warum dieser Artikel seinerzeit gelöscht wurde. Gruß -- Ra'ike D C V QS 21:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Wegen wiederholtem Einstellen von Urheberrechtsverletzungen. Gruß, --Gardini · Spread the world 21:56, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Dame ist unter verschiedenen Lemmas ein URV-Dauerwiedergänger. --ahz 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Hmm, wenn das so ist...Stellt sich jetzt nur noch die Frage, ob der Redirect Korsakova überhaupt noch benötigt wird. Eine Weiterleitung nach Korsakowa erscheint mir jedenfalls wenig sinnvoll, da dort 1. über Korsakova nichts zu finden ist und es 2. auch zwei verschiedene Namen sind, die ME nicht unter einem Lemma begriffsklärt werden sollten. Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Den redirect brauchen wir auf alle Fälle. Das ist die englische Transkription von dem Namen und bei Russen wird häufig nach der englischen Schreibung gesucht. Falls die Geige doch irgendwann einmal einen Artikel bekommen sollte, würde der auch unter Natascha Korsakowa gehören. --ahz 22:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Das hieße aber auch, dass Natascha Korsakowa (hast Du den Artikel jetzt wieder hergestellt?) in die BKL aufgenommen werden müsste und dass eine Erklärung zur angesprochenen Transkriptionsproblematik dazugehört, damit der Redirect einsichtig wird. Übrigens, so ganz nebenbei, vielleicht solltest Du diese Frau nicht ganz so respektlos als die Geige betiteln ;-) . Mir scheint sie doch eine sehr berühmte Künstlerin zu sein [18] [19]. :-) Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich sage ja nicht, dass sie nicht relevant ist, aber da ich diese Geigerin mindestens 10 x unter verschiedenen Lemmas als URV gelöscht hatte, nenne ich sie schon mal so. Wiedergeherstellst hab ich sie nicht, da hat es wohl endlich jemand geschfft einen URV-freien Artikel im 20. Versuch zu erstellen ;-) Wie ein Artikel sieht das zwar noch nicht aus, aber ich werde mich mal drüber her machen. --ahz 23:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Moin, ich hab' dann noch mal den Rest zur Wikifizierung beigetragen :-) . Ich hoffe, die beiden Weblinks reichen als Quelle, sonst müsste der Baustein wieder rein. Freundliche Grüße -- Ra'ike D C V QS 10:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Chinesenfasching

Bitte entsperren, Artikel folgt. Die Löschdiskussion von damals ist mir bewusst. --LordMP 08:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, sollte von Dir also bearbeitet werden können. Wenn Du wert auf den Spitzenplatz in der Versionsgeschichte legst, setz einfach ein {{Löschen|neuer Artikel kommt -- ~~~~}} rein, dann macht sicher jemand Platz. -- Perrak 01:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum

Es betrifft folgenden Löschantrag und dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2006#Gelöschte Artikel rund um den Flughafen Zürich (alle gelöscht).

Die daraufhin gelöschten Artikel waren

• Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/Fluglärm
• Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/Fluglärmverteilung
• Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/OrganisationenLärmFlplZRH/Schutzverband der Bevölkerung um den Flughafen Zürich
• Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/OrganisationenLärmFlplZRH/Dachverband Fluglärmschutz

mit der Begründung "Was grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehört, hat auch im Benutzernamensraum nichts verloren." Dieser Logik nach müsste man ja sehr viele Seiten im Benutzernamensraum löschen. Es ist aus meiner Sicht ein Trollantrag gewesen, zumal Benutzer:Weiacher Geschichte(n) - warum auch immer Feinde hat - , so dass dadurch schon häufig der exzellenten Artikel Weiach ungerechtfertigt ins Review gesteckt worden ist.

Die einzigen Pro-Voten stammen - abgesehen vom LA-Ersteller, einen Benutzer sowie vom löschenden Admin - von Sockenpuppen (Sockenpuppe A: gut 10 Edits sowie Sockenpuppe B: Edits nur an diesem Tag). Alle anderen waren dagegen.

Es ist mir unverständlich, dass diese Artikel von Benutzer:Scherben tatsächlich gelöscht worden sind. Benutzer:Weiacher Geschichte(n) hat daraufhin, wie in der Löschdisku zu sehen ist, entnervt verabschieded, was ich sehr gut nachvollziehen kann.

Ich beantrage, diese Artikel sofort wiederherzustellen; die Seiten im Benutzernamensraum sind eigentlich tabu, zumal diese gelagerten Artikel für eine Weiterverarbeitung brauchbar ist (die Thematik betrifft zumal fast die ganze Ostschweiz). Ich nehme nicht an dass Weiacher Geschichte(n) daraufhin zurückkehrt, aber es sollte einfach korrekt sein. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Klarer Troll- und Sockenangriff auf einen Autor! Ich wäre auch für Wiederherstellen, schon aus Prinzip. Wir sollten LAs auf Benutzerseiten nur noch akzeptieren, wenn sie von stimmberechtigten Benutzern kommen; dazu habe ich mich ja schon des öfteren geäußert. --Fritz @ 10:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Nur der Korrektheit halber: Der WW-Steller hat Benutzer:Uwe Gille vergessen. Man beachte auch meine Diskussion zum Thema. --Scherben 10:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Habe oben noch kurz mit "einem Benutzer" ergänzt. Hatte ich übersehen. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Asthma hast du auch übersehen. --Scherben 10:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Das ist der LA-Ersteller --Benutzer:Filzstift ✑ 11:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Und "alle anderen" sind der Autor und Benutzer:Irmgard? Es klingt irgendwie so, als ob Horden von Usern für ein Behalten votiert hätten und nur zwei Benutzer löschen wollten. --Scherben 11:20, 14. Nov. 2006 (CET)

So, und jetzt werden wir mal inhaltlich: Der entscheidende Löschantrag stammte vom 25. Mai diesen Jahres. Wer sich die Löschdiskussion ansieht, der kann unter anderem feststellen, dass ich mich für ein Behalten dieser Artikel ausgesprochen habe. Dennoch wurden sie gelöscht (das ist durchauas legitim) und zur Überarbeitung bzw. zum Einbau in andere Artikel im Benutzerraum geparkt. Fünf Monate später ist nicht passiert. Selbst in der oben verlinkten Löschdiskussion wird vom Autoren der Artikel mit keinem Wort erwähnt, dass eine Einarbeitung in bestehende Artikel geplant ist. Warum (außer der google-Hits wegen) sollten diese Artikel bleiben? --Scherben 11:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung dieses Artikels im Artikelsnamensraum war sicher i.O., wenn es korrekt ablief.

Dass man einen Artikel lange parkt, hat vielleicht seine Gründe. Z.B. wenn man keine Zeit hatte usw.

Recht gebe ich dir, dass die "Google-Hits" ein Problem für das Image der WP ist, aber es ist halt doch schon irgendwie ungerecht, dass es ausgerechnet einen bestimmten Benutzer treffen muss. Und dies zu einem Thema, welches heute (im Gegensatz noch vor einem halben Jahr) in der Ostschweiz alltäglich ist. Ich würde eher ein index="nofollow" zur Robot-Abwehr auf Benutzerseiten empfehlen; so kann man auch verhindern, dass Benutzer eben wegen der Google-Hits Artikel parken. Ich glaube aber kaum, dass der betroffene Benutzer dazu gehört. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:13, 14. Nov. 2006 (CET)

naja, Zeitmangel: Der Autor hatte seit Anfang Juni immerhin Zeit für mehr als 500 Edits. --Gerbil 11:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Warum hat er keinen Wiederherstellungsantrag gestellt? Warum hat er in der Löschdiskussion nicht gesagt, ob und wie er die Artikel in Zukunft verwenden will? Und warum hat er nicht darauf hingewiesen, dass er öfter Probleme mit Sockenpuppen hat? Außer Uwe Gille anzublaffen lese ich rein gar nichts. Natürlich ist es scheiße, dass ein guter Autor gegangen ist. Aber wenn das ursächlich damit zusammenhängt, dass man gelöschte Artikel ungern über längere Zeiträume hinweg im Benutzerraum parkt, dann hat er irgendwas am Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. --Scherben 11:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kritisierte Uwe Gille nicht. Gegangen ist WG(n) deshalb, weil diese Löschung sein Fass endgültig zum überlaufen gebracht hat, er resignierte schon vorher (spürte man an seinen Disk-Beiträgen) und daher wohl null Bock hatte, weiterzudiskutieren. Doch EOD mit Off topic, bleiben wir sachlich ;). --Benutzer:Filzstift ✑ 12:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Es ist mir unverständlich, daß die "Oberen" (wer immer das ist) offenbar kein Interesse haben, die Indizierung des Benutzernamensraums zu unterbinden. Natürlich erhöht es die Anzahl der Treffer für die Wikipedia als Ganzes, aber angesichts des ohnehin vorhandenen hohen Rankings sollten solche Maßnahmen eigentlich unnötig sein. Nur wegen der Indizierung der Benutzerseiten kommt es immer wieder zu diesen Streitereien, und nur deswegen haben einige Benutzer überhaupt das Interesse, dort alles mögliche zu "lagern" (wobei ich nicht beurteilen kann, ob WG(n)zu diesen Benutzern gehort) oder dort ihre Sicht auf Gott und die Welt darzulegen. Ich will lieber gar nicht wissen, welche "Zeitbomben" noch auf irgendwelchen Benutzerseiten versteckt sind, die einfach noch niemand gefunden und zur Löschung vorgeschlagen hat. --Fritz @ 13:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte die Artikel zu einzelnen Bürgerintiativen dem Benutzer Anfang Juni zur Verfügung gestellt, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Das sollte jemanden, dem das Thema am Herzen liegt reichen. Benutzerseiten sind eben nicht dazu da, wegen Irelevanz gelöschte Vereinsregistereinträge aufzubewahren. Die WP ist kein Webspaceprovider. Im ZRHWiki wird man die Fakten wohl auch finden, ansonsten würde ich dem Benutzer die Inhalte auch per mail zuschicken. Die Gnadensfrist war imho akzeptabel, so dass ich die Löschung durch Benutzer:Scherben durchaus nachvollziehen kann. --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Bei der Gelegenheit: Ist das Thema Nichtindizierung von Benutzerseiten eigentlich irgendwo schon mal gründlicher diskutiert worden? Kommt ja immer wieder auf. Rainer Z ... 17:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Bisher waren Benutzerseiten immer tabu, mit Ausnahme von wirklich krassen Extremfällen. Ein solcher ist hier aber nicht gegeben, die Löschdiskussion mit dem massiven Auftreten feiger Säue (Nutzung von Wegwerfaccounts statt der richtigen) war ein schlechter Witz, und Benutzer:Weiacher Geschichte(n) zu unterstellen, er würde wg. Google böswillige Hetzartikel bei Wikipedia parken, wird ja hoffentlich keiner ernsthaft wollen. Man hielt es übrigens auch nicht für nötig, den Benutzer über den LA zu informieren. Ganz große Klasse. --Magadan  ?! 18:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Aber er hat sich doch an der Löschdiskussion beteiligt?!? Ein Satz a la "Ich baue es woanders ein, gib' mir noch etwas Zeit" hätte gereicht, um die Artikel zu behalten. Stattdessen macht er Uwe Gille für seine alte Löschentscheidung an. Ist das konstruktiv? Auf mich (der an der Sache seit der Löschdiskussionen vom Mai nicht mehr beteiligt war) wirkte das so, als ob ein Einbau der bestehenden Texte nicht gewollt ist. Und dann haben sie eben nichts in der Wikipedia verloren, auch nicht im Benutzerraum. Ganz abgesehen davon, dass das nicht die ersten "normalen" gelöschten Artikel im Benutzerraum war. Ich weiß gar nicht, wie du auf "krasse Extremfälle" kommst. --Scherben 18:30, 14. Nov. 2006 (CET) vgl. z. B. hier

Zum Thema "Indizieren von Benutzerseiten": soweit ich weiß ist die deutsche Wikipedia das einzige Projekt, in dem Diskussionsseiten von der Indizierung ausgeschlossen werden. Das zeigt einerseits, dass andere Projekte die Google-Situation weniger als problematisch ansehen. Andererseits zeigen sie auch einen Weg auf, wie man diese Artikel behalten kann und sie trotzdem nicht in der Google-Suche erscheinen: verschiebt sie auf Benutzerdiskussionsseiten. Das mag auf den ersten Blick etwas ungewöhnlich sein, hat aber sonst keine weiteren Nachteile. sebmol ^{? !} 18:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich war an dieser LA-Diskussion überhaupt nicht beteiligt. Wieso wird überhaupt über mich gefaselt? --Asthma 18:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Direkt unter dem Antrag steht dein Name??? --Scherben 18:59, 14. Nov. 2006 (CET)

[20] da hat jemand ziemlich zweideutig zitiert. --Tinz 10:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Einige Anmerkungen: Das Benutzerseiten Tabu sind, wurde AFAIK nie durch ein Meinungsbild bestaetigt. Dieses Tabu steht auch im klaren Gegensatz zu "WP ist kein Webspaceprovider" oder "WP ist eine Enzyklopaedie". Dass Benutzerseiten privater sind als Artikel ist auch klar, entsprechend ist es nur hoeflich, dass man dort nicht in der Arbeit anderer Leute rumpfuscht. Das ist allerdings etwas voellig anderes als ein Tabu. Schliesslich ist die Frage ob Indizierung oder nicht nur die halbe Miete und hat IMHO nur am Rande mit dem Thema zu tun. Im konkreten Fall gibt es weiterhin keine Bestrebungen irgendeines Mitarbeiters aus den Baustellen Artikel zu machen. Es gibt entsprechend ueberhaupt keinen Grund, die Artikel wiederherzustellen, der Wiederherstellungsantrag bezieht sich nur auf das fragwuerdige Tabu und darauf, dass Weiacher Geschichten deswegen die WP verlassen hat (ebenso fragwuerdig, wie Filzstift ja zugegeben hat). --P. Birken 10:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Hochisländisch

The original vanity page on the English wikipedia has been rewritten and it was kept, because all Icelanders found it noteworthy. The German article has never been rewritten so it was deleted. The latest version is the unbiased literal translation of the English article. If the English wikipedia has an article on the subject wahy is it forbidden on the German?
-the original Icelandic article was a sub written by the Icelandic wikipedian Ævar Arnfjörð Bjarmason without any manipulation from abroad. If you aren’t sure, ask him.
- The Icelandic article has never been nominated for deletion. Of course, Icelanders know about the media attention and the fact that the movement is followed with interest in Iceland, which has made the article encyclopedic and noteworthy.
- Icelanders voted almost unanimously for keep on the English page for deletion And a message to this anonymous guy with the belgian IP adres who deletes my message here (See history): Stop this! 84.194.254.122 13:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2006#Háfrónska (gelöscht). --Markus Mueller 13:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Von der Diskussionsseite hierher verschoben von Gunther 13:44, 14. Nov. 2006 (CET)

@IP: You are the guy with the Belgian IP address.--Gunther 13:45, 14. Nov. 2006 (CET)

So what? I'm telling the truth. ~Does that make the subject less noteworthy? 84.194.254.122 13:57, 14. Nov. 2006 (CET)

The decisions made in foreign Wikipedias have no meaning for this wiki. --Markus Mueller 14:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Ohne Worte --84.139.48.53 14:02, 14. Nov. 2006 (CET)

This latter IP adres removed my comment here, as you will see in the history. He is the same man from the West Flemish wikipedia, that went anonymously to the Italian and the spanish article to get it deleted. The IP adres is a telenet IP adres, which is dynamic. The first two numbers 84.139 are the same as the anonymous nominator for deletion on the Italian wikipedia. See [21]84.194.254.122 15:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Check your facts --Gunther 15:30, 14. Nov. 2006 (CET)

This article is encyclopedic. Why do you deny the comments of Icelandic wikipedians on the English wikipedia, whihc are a clear proof in itself for the noteworthiness of the phenomenon. You just want to punish the originator for misusing wikipedia. Do you find the destruction of information justified as a punishment for breaking the wikipedia guidelines?84.194.254.122 15:36, 14. Nov. 2006 (CET)

The german Wikipedia is totally independend. We don't care at all what happens somewhere else. --Markus Mueller 15:44, 14. Nov. 2006 (CET)

As indicators of notability are given: an article in the newspaper DV, described on enwiki as "a small paper even by Icelandic standards"; a "small item" on a local tv channel; occasional mention (not detailed further) on a local radio show. Keep in mind that most larger German cities have more citizens than Iceland. Once this has been covered in a scientific journal, one might think differently, but at the moment, this is "non-notable" by dewiki standards.--Gunther 15:53, 14. Nov. 2006 (CET)

The_SCANDAL_Rock_Band

Hallo, ich wuerde gerne die Loeschung von http://de.wikipedia.org/wiki/The_SCANDAL_Rock_Band gerne pruefen lassen.

SCANDAL sind sehr wohl international bekannt, haben von 92 -99 ganz Europa getourt. 1993/94/95 bei der Pop-Komm in Koeln fuer Aufsehen gesorgt, ein Comic von U-Comix und eine Veroeffentlichung bei Vamp Records unter SPV Vertrieb (auch Japan und Sued-America) und sind dann bei BMG Ariola unter Vertrag gewesen und wurden von Barton Wolfe und JAck White produziert. Haben im Vorprogramm von Saxon,Motoerhead,Quireboys,WhiteLion,Krokus,Gotthard gespielt, div.Tourneen durch ganz Europa(Schweiz,Oestereich,Ungarn,Polen,Frankreich,Spanien) gehabt und sogar einige Gigs in der USA (New Jersey, South Carolina).

Nun wurde der Eintrag ueber Nacht geloescht, weil "keine Veroeffentlichung und nicht ueberregional"?????

Koennte Ihr das bitte erneut pruefen, den das waere schade wen deutschlands Antwort auf AC/DC in der Deutschen Version von WIKI fehlen wuerde!

Danke

Aus dem Artikeltext ging die Relevanz der Band nicht hervor, das ist nach unseren Richtlinien ein Grund für eine Schnelllöschung. Die Autoren sind dafür verantwortlich, in potenziellen Zweifelsfällen diesem Punkt besondere Sorgfalt zukommen zu lassen. Es fehlen die Nachweise der Veröffentlichung kommerzieller Tonträger. --Markus Mueller 14:20, 14. Nov. 2006 (CET)

des weiteren bitte mal WP:SD antesten und WP:WSIGA studieren... "Seid 1992 sind die Jungs da draussen und tun das was sie am besten können, rocken Open-Airs, Wohltätigkeitsveranstaltungen, Bürger- & Strassenfeste, Biker-Rallys, Runs& Festivals, Tattoo Conventions, Clubtouren, Opener für div. top Acts und was auch immer ..., stets mit guten "Rock n Roll"." ist jedenfalls kein wikipedia-tauglicher anfang für einen artikel. --JD {æ} 15:28, 14. Nov. 2006 (CET)

da ich vom einstellenden nutzer eine mail bekommen habe, an dieser stelle noch eine kleine ergänzung:

• ich bin nicht der „richtige ansprechpartner“; es müsste hier an dieser stelle schon halbwegs klar werden, warum der artikel wieder hergestellt werden sollte
• am besten wartet man sowieso immer, bis jemand externes aus lust und laune einen passenden artikel über die band schreibt. ansonsten sieht es halt häufig so aus, wie im oben zitierten absatz. lektüre WP:SD hatte ich ja schon ans herz gelegt.
• nein, mir eine cd zuzuschicken oder mich zu einem konzert einzuladen erhöht nicht eure chancen, in wikipedia aufgenommen zu werden. es gibt vielmehr eine hürde namens relevanzkriterien und eben die vorgabe, dass der artikel enzyklopädisch und von einem neutralen standpunkt aus geschrieben sein sollte; siehe hierzu nochmals WP:WSIGA.
• das übernehmen des textes von der eigenen bandwebsite bringt natürlich kaum etwas, außer dass euch zusätzlich noch eine URV vorgeworfen wird. wenn, dann muss da eine schriftliche genehmigung her, aber - wie gesagt - eine bandbeschreibung von der nicht ganz neutralen eigenen website bringt sowieso nüscht.

ich hoffe, die offenen fragen beantwortet zu haben. --JD {æ} 19:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Daisy (Hund) (erl., redir)

Der Artikel wurde gegen die mehrheitliche und vehemente Ablehnung der Diskutanten behalten:

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2006#Daisy_.28Hund.29_.28bleibt.29

Ein neuerer Versuch einer Löschung wurde aus formalen Gründen abgelehnt:

Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2006#Daisy_.28Hund.29_.28erledigt.2C_bleibt.29

Ich bitte darum, die Entscheidung zu überdenken und plädiere für eine Einarbeitung in den Artikel Rudolph Moshammer und eine anschließende Löschung. --Christoph Tilman 18:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Dieser Artikel ist wirklich, hmm, vermutlich noch unter BUNTE-Niveau. Muss Mooshammers Spleen wirklich in einem eigenem Lemma abgehandelt werden. Jetzt wo beide tot sind, reicht wohl die Erwähnung unter seinem Besitzer. --Uwe G. ¿⇔? 19:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich der Entscheidung des abarbeitenden Admins incl. seiner Begründung nur anschließen. --Scherben 19:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich plädiere auch für die Löschung. Wie oben schon gesagt, sollte er bei Rudolf Mosshammer eingebaut werden. --Sfg clark 19:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Ein Hund ist keine Person, die „Lex Ohoven“ damit nicht anwendbar, und unter diesem Lemma auch nicht leicht zu finden (eine BKL kann schließlich auch auf Moshammer zeigen lassen). Ich werde den Artikel bei Rudolph Moshammer einbauen und entsprechende Links dahin umbiegen. Der Hund ist in Kürze vergessen, sein Besitzer nicht. Nur in dessen Artikel machen die Infos Sinn, denn der Hund für sich hat ja nichts selbst geleistet, was ihn aus eigener Kraft relevant machen würde. Ist das so als Kompromiss für alle tragbar? --Markus Mueller 20:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Solange die Infos nicht verloren gehen, meinetwegen. Aber nochmal ein grundsätzliches PRO zu solchen Inhalten in der Wikipedia. Wir leben nunmal in einer modernen, pardon, postmodernen Mediengesellschaft, die seltsame Phänomene hervorbringt, die beschrieben werden wollen. Dazu zählt auch diese Töle, deren Namen und Schicksal, ob uns das gefällt oder nicht, Millionen von Menschen bekannt ist, und deren Dahinscheiden jeder, aber auch wirklich jeder deutschen Tageszeitung eine Meldung wert war. Auch ist der Artikel alles andere als auf BUNTE-Niveau, nur weil sein Gegenstand ein Thema auch der Boulevardmedien ist. --Janneman 20:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte auch schon einen Antrag vorbereitet. Weil ich keine Lust habe, es umzuformulieren, einfach nochmal so, wie ich es heute Abend gepostet hätte:

Ich beantrage die Überprüfung der Nichtlöschung des o.g. Artikels.

Daisy (Hund) hat sich nach dem Einstellen am 26. Oktober sofort einen SLA eingefangen, der nach einem aus eher formalen Gründen erfolgten Widerspruch in einen LA überführt wurde. In der folgenden Löschdiskussion überwogen m.E. klar die Argumente der Löschbefürworter (d.h. ich hätte den Artikel mit gutem Gewissen ohne zu zögern gelöscht). Zudem zeichnete sich als Konsens eine Tendenz zum Einarbeiten des Inhalts in den Artikel Rudolf Moshammer ab.

All dies wurde vom abarbeitenden Admin BishekRocks mit der etwas fragwürdigen Behalten-Begründung "Die Töle ist wahrscheinlich bekannter als Nietzsche." übergangen. Das ist ein Hohn für alle, die sich mit halbwegs sachlichen Argumenten für eine Löschung ausgesprochen haben, und ein Hohn für alle, die Menschen für enzyklopädisch wichtiger halten als Tölen Hunde. Ich verweise nur auf die japanische Adelige weiter oben. Wenn die tote Töle dahingeschiedene Daisy IV. relevant ist, warum dann bitte die arme Mako nicht? Das heißt nicht, daß ich Mako für relevant halte; der Vergleich soll nur zeigen, mit welcher Gedankenlosigkeit hier z.T. entschieden wird, selbst wenn es um so zweifelhafte Relevanzkriterien wie Bekanntheit geht.

Natürlich hat sich die tote Töle Daisy wenig später, am 12. November, einen neuen LA eingefangen. Die neue Diskussion, in der sich - abgesehen von den "Formalbehaltern" - erneut eine klarer Tendenz zum Löschen abgezeichnet hat, wurde allerdings mit Hinweis auf das alte Löschverfahren abgewürgt. Formal zwar korrekt, aber das kann so nicht bleiben.

Wenn Relevanz im Sinne von BishkekRocks' Begründung weiterhin mit (vermeintlicher oder tatsächlicher) Bekanntheit verwechselt wird, können wir in Zukunft ja Nietzsche und alle alle anderen Personen, die vor der Erfindung von BLÖD und des Privatfernsehens gelebt haben, löschen. Von ihren Hunden ganz zu schweigen...

--Fritz @ 20:31, 14. Nov. 2006 (CET)

der Hohn ist dass du des Admins Entscheidung als Hohn ansiehst. Nietsche muss ja nich weg wegen Daisy, ist doch Platz für fast alle da. Hier heißt es Nietsche und Daisy, oder Nitsche und nicht Daisy. Und da ist Daiysis Relevanz eben vor allem Bekannheit, --80.134.248.65 20:44, 14. Nov. 2006 (CET)

So ich habe die Infos vollständig übernommen (ein paar kleiner Umstellungen waren nötig) und einen Redirect gesetzt. So bleiben die Inhalte erhalten und der Artikel ist mit keinen erneuten Löschanträgen bedroht. --Markus Mueller 20:37, 14. Nov. 2006 (CET)

(BK)Umgekehrt wird ein Schuh draus. Bloß weil mir die Ausprägungen moderner "Kultur" nicht gefallen, heißt das nicht, dass sie nicht auch relevant sein können. Die Relevanz von Nietzsche wird ja nicht angezweifelt, nur: Die moderne Konsumgesellschaft schafft neuartige Phänomene, die zwar höchst banal sind, dennoch aber für einen großen Personenkreis von Bedeutung sind. So auch diese Töle. Anyway: Zustimmung zu Markus' Vorgehen. --Scherben 20:40, 14. Nov. 2006 (CET)

ich halte die lösung vom rein rechtlichen standpunkt aus für nicht okay. es gibt keinerlei hinweis auf autoren des daisy-artikels, quellen der übernahmen etc. --JD {æ} 20:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Moment, ich bin ja noch nicht fertig. --Markus Mueller 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Am besten die Versionsgeschichte in die Mosi-Diskussion und den Redirect löschen (unnötiger Klammer-Redirect). Der Verweis in der BKL Daisy reicht. --Fritz @ 20:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hab jetzt ein Zwischenlösung. Wenn über diese Lösung Einigkeit zu erzielen ist, ändere ich das die Tage so, wie Du vorgeschlagen hast, weil es natürlich die sauberere Sache ist. Jetzt soll noch jeder den alten Artikel einsehen können, damit mir niemand vorwirdt, ich hätte irgendwas weggelöscht. --Markus Mueller 20:57, 14. Nov. 2006 (CET)

(BK) Also...

1. führt Bekanntheit sehr wohl zu Relevanz. Insofern ack Janneman und Scherben. Natürlich halte ich den Daisy-Zirkus für genauso absolut schwachsinnig wie ihr, das spielt aber überhaupt keine Rolle.
2. hätte die (ergo relevante) Töle IMO einen eigenen Artikel verdient – Blondi hat schließlich auch einen, und Hannelore Kohl wird auch nicht unter Helmut Kohl abgehandelt, obwohl sie ohne ihren Gatten keinerlei Relevanz hätte.
3. kann ich mit dem Redirect trotzdem leben, wenn die Informationen behalten werden.
4. habe ich langsam genug von diesem blöden Köter ;-)

Schönen Abend noch, --BishkekRocks 20:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Gehört zwar nicht hier hin, aber: Hannelore Kohl hätte sehr wohl auch ohne ihren Mann Relevanz (lies mal den Artikel!) und über Blondie ist schon einiges wissenschaftlich geforscht und publiziert worden (zudem die historische Bedeutung ihres Besitzers ein winziges größer ist, als die von Daisys). --Markus Mueller 22:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an und freue mich, daß sich doch noch etwas getan hat. Es war nun mal Moshammer, der dem Hund die Bedeutung gab, nicht umgekehrt. --robby 22:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Da ich die „abwürgende“ Person aus der zweiten Löschdiskussion bin: Auch ich bin vom Artikel nicht sonderlich begeistert, aber es gibt hier gewisse Regeln. Diese sollten wir einhalten, denn sonst wird mal eine Ausnahme hier, mal dort gemacht und letztendlich sind die Regeln nur noch schöner Schein. Im Überigen hätte man die überaus dünne Faktenlage kritisieren können. So wurde z.B. nur der vierte Hund berücksichtigt, es steht nichts zum Thema Else Moshammer <-> Daisy, ... --32X 13:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Amicus curiae (hier erl.)

Das Lemma steht auf ÜA - sozusagen als politische Demonstration gegen eine alte Löschung (als angebliche DDR-URV), siehe [22]. Der Wiederherstellungswunsch wurde von Schlendrian im Mai abgelehnt. CJB behauptet, dass es keine URV war. Tatsächlich sagt Schlendrian "Woraus es genau abgeschrieben - wurde keine Ahnung." Auch wenn es korrekt gelöscht wurde: Benutzer CJB missbraucht letztlich den ÜA-Baustein. Ich bin nicht beteiligt, forste nur ab und an ÜA-Lemmata durch. Plehn 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn du den Artikel gelöscht haben willst, solltest du einen Löschantrag stellen. sebmol ^{? !} 23:03, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das Anliegen richtig verstehe, dann handelt es sich hier um ein Missverständnis. Amicus curiae war ein Redirect auf einen anderen Artikel, der DDR-URV war. Es existiert kein alter Artikeltext. Der Redirect wurde wiederhergestellt und der Artikel mit Inhalt gefüllt, weil der andere Artikel nun fehlte. --Markus Mueller 23:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Und was soll nun geschehen? Wenn es jetzt einen neuen (offensicht nicht ganz an deine oder meine Qualitätsansprüche reichenden) Artikel gibt, dann ist diese Seite hier doch irgendwie verkehrt, oder? sebmol ^{? !} 23:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Wiederherzustellen ist da nichts. Der Inhalt wurde komplett und lückenlos neu formuliert übernommen. Der Einsteller ist eine eindeutig DDR-URV-IP, angegeben ist als Quelle die Süddeutsche Zeitung. Da keine Informationen verloren gegangen sind, macht eine Wiederherstellung des anderen Artikels keinen Sinn. ÜA raus, Fall geschlossen. --Markus Mueller 23:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja der Fall ist schräg - mir ging es vorrangig um den falsch gebrauchten ÜA-Baustein. So richtig nachgewiesen, dass es eine URV war, ist es aber nicht, nur per IP, oder?! Danke für die schnelle Reaktion. PS: CJB behauptet eben, dass Infos verloren seien. Hierher hat mich Schlendrian verwiesen, der Admin, der damals involviert war. Plehn 23:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, s. Diskussionsseite des Artikels - er irrt sich schon bei der Tatsache, es seien damals zwei Artikel zusammengelegt worden. BTW, es ist doch jetzt praktisch gesehen ziemlich egal, ob es damals eine URV war (das würde hier zu weit führen, dass nochmal alles aufzuwärmen): der Artikel ist gleichwertig neu geschrieben worden und gut ist. --Markus Mueller 23:31, 14. Nov. 2006 (CET)

Sorry! ich habe die Diskussionseite erste später gesehen, nochmal vielen Dank.Plehn 23:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Kekswichsen (erl.)

Bitte auf eine Benutzerunterseite von mir mir allen Versionen. Ich hätte andererorts Verwendung für den Artikel. Ist dann gleich wieder weg. Besten Dank. --Franz (Fg68at) 23:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Auf der zu erwartenden Unterseite geparkt (die Versionen musst Du selbst durchschauen). Keinen SLA bitte (ist sowieso gesperrt), ich will den Artikel mit VG wieder zurückschieben. --Markus Mueller 23:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Besten Dank. Das darfst Du wieder haben.

Aber das war nicht die Version die ich suchte. Aber durch die Logs bin ich schlauer geworden ( 3* verschoben vor dem löschen): Modernes Initiationsritual brauche ich bitte. --Franz (Fg68at) 00:38, 15. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Fg68at/Modernes Initiationsritual - auch das würde ich danach gerne wieder zurückschieben. --Markus Mueller 12:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Genau das sind die vielen interessanten Infos. Besten Dank, habe alles was ich brauche. --Franz (Fg68at) 13:53, 15. Nov. 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Fejer

Hallo,

wie kommt es eigentlich, dass irgendjemand meinen Namen bei Wikipedia als "Lemma" missbraucht?? Kaum schaue ich bei Google unter meinem Namen nach, taucht dort dieser Unsinn auf. Könnten Sie bitte meinen Namen und Hinweise auf ihn aus Ihren Verzeichnissen und von Ihren Webseiten löschen?!

Mit freundlichen Grüssen,

Martin Fejer

"Martin Fejer: Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden (siehe die Begründungen im Lösch-Logbuch). Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt.

Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas Martin Fejer an Wikipedia:Löschprüfung. Vielen Dank für Dein Verständnis.

Kategorie: Wikipedia:Gesperrtes Lemma" (nicht signierter Beitrag von 80.98.130.47 (Diskussion) Wwwurm)

Das kommt daher, dass verschiedene Leute unter diesem Namen (und unter dem Namen eines Projekts, dass dieser Herr angeblich leitet) Artikel eingestellt haben, von denen aber mehrere Administratoren (darunter auch ich) der Meinung waren, dass sie für eine Enzyklopädie bisher nicht von Relevanz sind. Und löschen können wir das vorerst nicht, denn sonst könnte jeder (wie bereits mehrfach geschehen) über Herrn Fejer womöglich noch mehr Unsinn schreiben. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass der Artikel etwas mit dir zu tun hätte? Es gibt offensichtlich mehrere Menschen mit diesem Namen. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass der vermutlich Jugendliche, der hier über eine Spielkonsole schreibt, mit dem gleichnamigen Professor an der Standford-Universität identisch ist. Also, nicht immer gleich alles auf sich selbst beziehen... --Eike 10:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Bahar

ich möchte denn zugriff für die seite Bahar bekommen! http://de.wikipedia.org/wiki/Bahar da ich eine Datenbank für die Gleichnamige Künsterin anlegen möchte! ich würde es sehr begrüßen wenn der Admain die Seite frei gibt!

mfg, Christian

Wir wollen hier gar keine Datenbank-Artikel, siehe WP:WWNI. Darueberhinaus erfuellt die Kuenstlerin gar nicht die Relevanzkriterien, siehe WP:RK. --P. Birken 10:49, 15. Nov. 2006 (CET)