Diskussion:Gewicht/Archiv

Gewichtskraft in Erdumlaufbahn

Ist es didaktisch richtig, das Beispiel mit der ISS (also dass dort ein Körper kein Gewicht hat) zu bringen? Schließlich wird oben im Artikel G=mg definiert, daraus könnten die Leser schließen, in der ISS sei g=0 allein aufgrund der Entfernung von der Erde (was aber nicht stimmt, schließlich ist die ISS nur ca. 350 km hoch; dort ist g nur unwesentlich kleiner als am Erdboden). Und noch lange zu erklären, dass sich in diesem Fall die Schwerebeschleunigung der Erde und die entgegengerichtete Fliehkraft ausgleichen, scheint mir in diesem Artikel auch nicht angebracht (macht alles komplizierter)...

Wo ich jetzt so drüber nachdenke: darf man überhaupt sagen, dass die Gewichtskraft eines Körpers auf der ISS Null ist? Oder müsste man nicht eher von einer effektiv wirkenden Kraft oder ähnlichem sprechen? Schließlich erfährt der Körper immer noch eine Gewichtskraft in Richtung Erdmittelpunkt, allerdings gibt es gleichzeitig die in Gegenrichtung wirkende Zentrifugalkraft, sodass sich in der Summe die Kräfte aufheben. Wer hat noch Erinnerungen an die Erstsemester-Vorlesungen in Physik und wie man das dort mit den Benennungen handhabte?--Webster 12:50, 21. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir jetzt mal die Freiheit genommen, den Verweis auf die ISS zu entfernen. Tadzio 04:26, 5. Mai 2005 (CEST)

Gewicht in der Mathematik

Es gibt eine (nicht sehr wichtige) Definition des Gewichts in der Mathematik. Vielleicht könnte dazu noch jemand was schrieben. --84.178.82.143 16:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Gewicht = Masse

-gelöscht, weil totaler Blödsinn-

Heinz Blüml

Leider stimmt Deine Kernaussage so nicht. Nur im allgemeinsprachlichen Gebrauch ist Gewicht ein Synonym für Masse. In der Physik ist es aber eine Kurzform für Gewichtskraft.

Dass die Masse eines vom Körpers vom Ort unabhängig ist, hast Du völlig richtig dargelegt. Nur ist halt im physikalischen Sinn Masse ungleich Gewicht(skraft). --Webster 19:39, 6. Feb 2006 (CET)

In der Bildunterschrift steht: "2kg Gewicht aus Gusseisen". Auch das ist meiner Meinung nach wieder nur umgangssprachlich richtig. Richtig wäre 2kg Masse aus Gusseisen. Denn ist es sprachlich richtig, bei einer Masse, die zur "Masseermittlung" eines anderen Gegenstandes dient, von einem Gewicht zu reden, oder ist das nur umgangssprachlich richtig? Für mich sieht es eher nach einem Fauxpas aus. Danke im Voraus an alle Experten! Ossiostborn 22:43, 12. Aug 2006 (CEST)

"Gewicht" ist in diesem Fall die übliche Bezeichnung des Gegenstandes. Und diese Bezeichnung kann man nicht wegdiskutieren, sie ist da. Es sollte dort aber statt "2kg Gewicht aus Gusseisen" besser "Ein 2kg-Gewicht aus Gusseisen" stehen, um diesen Unterschied klar zu machen. -- Benutzer:Walter Koch 17:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Genau! Gemeint ist nicht das Gewicht im Sinne von Masse, sondern das Gewicht im Sinne von Gegenstand! Diese "Klötze" werden nunmal offiziell als "Gewichte" bezeichnet. Deswegen ist der Satz im Artikel auch Schwachsinn, der Bezug zur Bildunterschrift nimmt! Ums nochmal anders zu sagen: Da steht ja nicht "Ein Klotz vom Gewicht 2 kg" was in der Tat falsch wäre, sondern es steht dort sozusagen "Ein 2kg Klotz" halt ein 2kg-Gewicht

Warum ist man am Äquator leichter?

Warum ist man am Äquator leichter? Im Artikel steht: "Die Schwerkraft ändert sich tatsächlich im Erdschwerefeld um bis zu 0,5 % (am Äquator im Mittel 9,7803 m/s², an den Polen 9,8322 m/s²"

Liegt das an der größeren Entfernung vom Ermittelpunkt, da der Äquatorradius größer ist als der Polradius, oder an der Zentrifugalkraft, die am Pol 0 ist, oder an beiden Effekten. Wenn es an beiden liegt, wie groß ist der Anteil von beiden? Antwort bitte an janberweiler@gmx.de