Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Ich lese die Diskussionsseite und meine Mail, es kann aber schon mal ein paar Tage dauern bis ich dies tue, also habe bitte etwas Geduld beim Warten auf die Antwort.
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Hallo Baumfreund-FFM, du hattest im Januar 2023 die Vorlage Vorlage:Infobox Entscheidung Bundesverfassungsgericht gelöscht. Dem war eine Löschdiskussion vorangegangen, an der das Portal:Recht leider nicht beteiligt war. Im Portal war diese und eine andere Vorlage bereits Gegenstand einer ausführlichen Diskussion, die 2020 allerdings zunächst im Sande verlaufen ist. Das Portal:Recht sieht erst jetzt, dass die Vorlage, die von dir gelöscht wurde und damals mehrheitlich als Gestaltungsgrundlage präferiert wurde, nicht mehr da ist. In der neu aufgenommenen Diskussion haben zwei Kollegen den Wunsch geäußert, die gelöschte Vorlage nochmals einsehen zu können. Würdest du so nett sein, die gelöschte Vorlage auf einer Unterseite des Portals:Recht wiederherzustellen? Das wäre nett. Vielen Dank dafür! --Opihuck16:37, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Vielen Dank. Natürlich berichte ich dir und natürlich steuert das Portal nur eine Vorlage an. Ich kann aber nicht versprechen, dass die Disk so schnell geht. Die neuesten Äußerungen zeigen, dass das Portal die gelöschte Vorlage eher wünscht als die verbliebene. Ich melde mich in jedem Fall bei dir. Schönen Sonntag noch! --Opihuck11:57, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Gern geschehen. Mir ist durchaus klar, dass die Diskussion länger dauern könnte; gib mir dann einfach eine Info.
Zwischenmeldung: Wir kommen erstaunlich gut voran, die Eckpunkte sind inzwischen geklärt, jetzt geht es noch um die technische Umsetzung und die "Kosmetik". Ich werde dir weiter über den Fortgang berichten. --Opihuck22:22, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
aus der Liste ist nicht ersichtlich, welche Kriterien hier gelten. Ich hatte nachgeschaut und ging motiviert und gutwillig von Flugunfällen aus. Bitte schreib die Kriterien oben in die Liste bzw. verlinke sie. Dann lösche ich gerne wieder die Beiträge, die hier nicht passen. Ich denke Benutzer, die keine PortalMA sind, sollten explizit auf spezielle Regeln hingewiesen werden.
Guten Morgen. Ich habe mir noch einmal die Quellen genau angesehen. Weder bei dem Unfall vom 24. Januar 2022 noch bei dem vom 15. Dezember 2022 sagen die Quellen irgend etwas darüber aus, dass die betroffenen Maschinen zum Totalschaden wurden. Dein Eintrag für den 19. Oktober 2022 dagegen ist unstrittig, weil dabei klar von einem Absturz gesprochen wird.
"Die folgenden Relevanzkriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus.
* Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.
* Ereignisse ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen."
Alles ist hier jeweils nicht belegt.
Deine Forderung "Bitte schreib die Kriterien oben in die Liste bzw. verlinke sie." war wohl aus berechtigter Verärgerung über meinen bösen Anredefehler entstanden, kann aber im Nachhinein nicht ernst gemeint sein, weil gänzlich weltfremd. Bitte nenne mir doch eine Reihe von WP-Listen, bei denen gleich oben in der Einleitung steht: "Vor jeder Bearbeitung ist die Relevanz des Inhalts zu prüfen. Edits ohne vorherige Prüfung der Relevanzkriterien sind nicht zulässig."
Eigentlich hätte ich bei einem anderen Bearbeiter die beiden Fälle gleich wieder entfernt, wollte dir aber in unserem speziellen Fall nicht einfach vorgreifen. Tatsache ist jedoch, dass beide gemäß unseren RK nicht in die Liste hinein gehören.
mich hat die Anrede nicht im geringsten gestört und selbst wenn: Als Admin hat man ein dickes Fell. Offenbar hat meine trockene Schreibe mal wieder zu Missverständnissen geführt. Sorry!
Was ich ausdrücken möchte ist, dass in der Einleitung der Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) ab 1981 keinerlei Einschränkung der Unfälle steht. Also ging ich davon aus, dass jeder Flugunfall hinein gehört. Als Luftfahrtlaie bin ich nicht auf die Idee gekommen, dass ich erst im Portal nachschauen muss, was in die Liste hinein darf. Ich denke, dass darauf auch andere gutwillige Laien hereinfallen könnten. Daher meine Bitte die entsprechende Stelle zu verlinken. Ich empfehle also in der Liste eine Zeile einzufügen, im Sinne von:
Bislang ist in der Einleitung nur Flugunfall verlinkt; dort wiederum steht: Ein Flugunfall ist ein unvorhergesehenes Vorkommnis im Zusammenhang mit dem Betrieb eines Luftfahrzeugs, das zu Personen- oder Sachschäden führt. Das trifft bei den Unfällen vom 24. Januar 2022 und dem 15. Dezember 2022 jeweils zu. Deswegen halte ich die o. g. Einschränkung für sinnvoll.
Für die Relevanz von Inhalten der Wikipedia, also auch Flugunfällen, ist weder die Rechtliche Definition der EU noch die fast identische der ICAO maßgeblich. In der Wikipedia gelten hierfür ausschließlich die - in langen, mühsamen und z.T. erbitterten - Diskussionen erarbeiteten Relevanzkriterien, die jeder im Zweifel nachsehen kann. Wie schon oben gesagt, halte ich es für weltfremd, vor jeder einzelnen WP-Liste einen Zwang zur RK-Prüfung (und sei es in Form eines Links) einzufügen, der darauf hinausliefe: "Vor jeder Bearbeitung ist die Relevanz des Inhalts zu prüfen. Edits ohne vorherige Prüfung der Relevanzkriterien sind nicht zulässig." Bislang gab es vielleicht 2, 3 mal im Jahr Probleme wie dieses aufgetretene.
Liste von Aussichtstürmen in Hessen Einschränkung auf Bauwerke, welche über für den Publikumsverkehr zugängliche Aussichtsmöglichkeiten verfügen.
Liste von Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main Einschränkung auf Sehenswürdigkeiten, die typischerweise in Reiseführern oder auf der Liste der Sehenswürdigkeiten auf der Website der Stadt Frankfurt am Main genannt werden.
Falls ich dich damit nicht überzeugen kann, kann ich auch damit leben. Darüber mag ich nicht mit dir streiten. Ich habe jedenfalls die beiden fraglichen Ereignisse entfernt.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Baumfreund, ich bedaure sehr, dass du meinen Artikel zum „free hugs Day“ als nicht wertvoll genug für diese Enzyklopädie empfindest. Es handelt sich hier um eine soziale Bewegung die ganz sicher noch in den Kinderschuhen steckt, aber um eine sehr schöne und wie ich finde förderungswerte. Ich bin über diese Bewegung gestolpert und erstaunt darüber, wie viele Menschen sich von diesem Vorbild hier Lokal in Hamburg haben anstecken lassen. Meine Idee war durch den Artikel, diese Bewegung zu stärken und größer werden zu lassen. Quasi ein Gegenentwurf zu allen sozialen Medien, über die man sich verknüpft. Einen Tag im Jahr, ein Spaziergang, echte Menschen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du die Löschung zurück nimmst. Du wärst damit Wegbereiter und könntest diese Botschaft mit in die Welt tragen. Danke fürs lesen und freundlich Grüße --2003:E4:F2A:A70F:FB:C0DB:700E:F7923:50, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo lieber Baum Freund, ich bin nicht sicher ob meine vorherige Nachricht an dich durchgegangen ist. Ich war scheinbar noch gar nicht angemeldet. Jetzt hoffe ich, dass ich hier richtig bin und alles so machen wie es sich gehört. Ich bin die Verfasserin des Free Hugs Day Artikels. Eine kleine, lokale Bewegung, die momentan hier scheinbar nur in Hamburg in Gang gekommen ist, aber eine Bewegung, die bewegt. Nur einmal im Jahr,echte Menschen, ein Spaziergang. Ein gegen Entwurf zu allen neueren Formen, wie man sich begegnet, wenn man einsam ist. Ich finde es schade, dass eine kleine Bewegung nicht dennoch relevant für eine größere Gruppe ist.Ich freue mich wenn du deine Entscheidung noch einmal überdenkst und vielleicht zu dem Entschluss kommst es als wertvoll zu empfinden. Gute Nacht (nicht signierter Beitrag vonSoooFroh (Diskussion | Beiträge) 23:57, 21. Sep. 2023 (CEST))Beantworten
„eine kleine, lokale Bewegung, die momentan hier scheinbar nur in Hamburg in Gang gekommen ist“ erfüllt zweifelsfrei nicht die hiesigen Relevanzkriterien. Somit gibt es da keinen Ermessensspielraum. unabhängig davon, wie löblich das Anliegen auch sein mag.
erledigt. Der SLA stand zwar nur auf der Diskussionsseite. Allerdings war diese auf der Vorderseite eingebunden. Daher wurde der SLA auch dort angezeigt. Also hatte ich auch die Vorderseite gelöscht.
du hast völlig recht. Das ist sehr unglücklich gelaufen.
Aufgrund aktueller Sehprobleme habe ich einen großen Zeichensatz eingestellt. Darüberhinaus arbeitete ich an einem kleinen Notebook.
Der SLA stand hinter der WL; somit rutschte dein Einwand leider aus dem sichtbaren Bereich. Ich hielt die Verschiebung auch für völlig logisch, da nach meinem Sprachverständnis Stöckelschuh deutlich eher ein Synonym von High Heels als von Pumps ist. Ich bitte um Entschuldigung. In vergleichbaren Fällen empfehle ich dir künftig die WL hinter den SLA zu schieben, damit der Einwand leichter zu sehen ist.
Was machen wir nun? Ich halte es für sinnvoll, die Diskussion weiter laufen zu lassen. Oder bestehst du darauf, dass ich das ganze administrativ zurück abwickele und den SLA in einen LA nach Einspruch umwandele? Damit würde die Diskussion allerdings auf mindestens zwei Seiten verteilt.
Sowas kann ja vorkommen, ich wollte dir nur eine Rückmeldung dazu geben. Es ist mit Sicherheit sinnvoll, dass in der Diskussion zu klären, statt es administrativ zurückzusetzen. Danke für deine Antwort. --Ameisenigel (Diskussion) 08:12, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war schnell: nach gerade einmal 24 Minuten war meine Änderung durch Dich zurückgesetzt. Offenbar allein nach "mechanischen" Kriterien: keine Quellenangabe. Lesen hätte (vielleicht) geholfen.
Dabei habe ich lediglich eine inhaltliche Unstimmigkeit berichtigen wollen. Dazu habe ich einen erläuternden Bintrag in der Diskussion zur Seite ergänzt. Leider konnte ich keinerlei Quelle (auf die Schnelle) im Internet ausfindig machen, wo die erwähnten Namen vorkommen.
Weil ich selten etwas bearbeite, mag ich nicht mit den aktuellen Gepflogenheiten vertraut sein. aber so ein kompromissloses Vorgehen verwundert mich schon. Es wirkt nicht ermutigend, wie auf Deiner eigenen Seite betont.
Im genannten Diskussionsbeitrag habe ich übrigens erwähnt, dass auch für die ursprüngliche Ergänzung (irgendwann 2016) ebenso keinerlei Quellenangaben vorhanden sind. Soll also Unfug, der vor der Einführung einer absoluten Notwendigkeit von Quellenangaben eingetragen wurde so irreführend stehenbleiben, während sinnspendende Korrekturen keinerlei Berechtigung haben? --WikiAugust (Diskussion) 22:20, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Du hattest als Begründung angegeben: Names des Gründers von Schulze in Schütze geändert. Hättest du z. B. geschrieben: Inkonsistenz beseitigt oder besser noch auf die Diskussionsseite hingewiesen, hätte ich die Änderung näher geprüft. Jetzt habe ich natürlich deine Änderung wieder eingefügt.
Hallo Baumfreund, du hast vor anderthalb Jahren den Artikel Leona Riemann aus meinem Artikelnamensraum gelöscht. Jetzt ist ein neuer, rudimentärer Artikel eines anderen Autors zu diesem Lemma online, der von Hyperdieter freigegeben wurde (siehe dessen Disk). Ich möchte diesen Artikel überarbeiten und dafür gern in den alten Artikel reinschauen, incl. Versionshistorie. Kannst du mir diesen für eine begrenzte Zeit wiederherstellen? Gruß, --Stobaios12:14, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
wie du ja siehst war das Silewe. Ich habe keine Ahnung, was es da gibt. Ich habe sie angepingt; vielleicht mag sie sich ja hier äußern. Da kann ich auch etwas lernen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund, zum eben schnellgelöschten Kimmich-Entwurf die Frage, wie denn ein Benutzer realistisch eine Löschprüfung erfolgreich durchführen kann, wenn er keine Chance hat, einen deutlich verbesserten Entwurf in seinem BNR auszuarbeiten. Wenn ich das richtig sehe, ist der erste Versuch, einen Artikel zu Martin Kimmich anzulegen, vor allem daran gescheitert, dass eine mögliche Relevanz Kimmichs nicht ausreichend dargestellt war. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 13:36, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
