Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/sysop

Abwarten und Tee trinken, Antwort kommt bestimmt

Bitte neue Einträge unten anfügen, mit einer Überschrift versehen und mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Ich behalte mir vor, bei nicht signierten Beiträgen die Unterschrift nachzutragen.

Lektüreempfehlung:

• Richtlinien
• Relevanzkriterien
• Löschregeln
• Was Wikipedia nicht ist
• Weblinks
• Zensur!

Verantwortlich bin ich für:

• Benutzerblockaden-Logbuch
• Seitenschutz-Logbuch
• Lösch-Logbuch

Bitte auch die Wikiquette beachten. Es ist nicht nötig, mir Tiernamen zu geben, ich hab schon einen.

Dein Schnelllöschantrag Dr. Karin Jäckel

Guten Tag, Streifengrasmais, Das solltest Du eigenlich mal bitte dringend erklären, was der Grund für diese Löschung ist. Dafür Danke ich.

Das ist mit Sicherheit die Ansicht der Authorin, die von mir interviewt wurde.

Ich bin nicht bereit diese Löschung ohne einen vernünftigen Grund zu akzeptieren. Zunächst jedoch wäre der Grund erst mal wichtig. Ich finde es auch nicht in Ordnung, dass hier ohne Angabe eines Grundes mit Kürzeln wie (sla, unnötiger redirect) ein Vorgang erklärt sein soll, der meinen Artikel komplett weglöscht.

Nun hier nochmals den Text, damit ich Klarheit bekomme, was hier los ist:

--gelöscht, da Artikel noch da war-- --Franz Romer 23:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel existiert noch: Karin Jäckel. Ich habe lediglich das Lemma Dr. phil. Karin Jäckel nach der Verschiebung gelöscht, weil akademische Grade nicht in den Titel gehören. Mir ist jetzt nicht klar, was genau dich stört. Der andere Titel? Die Bearbeitungen, die an dem Artikel vorgenommen wurden? --Streifengrasmaus 00:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

dann habe ich mich vertan: deshalb wollte ich wissen, was der Grund ist. Ich wusste nicht, dass der Artikel noch da war. Dachte, nun hat ihn ein Schnelllöscher weggeputzt. Nichts für ungut. --Franz Romer 00:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem. Ich dachte, du hättest den Artikel schon wiedergefunden, weil der Text dort rauskopiert wurde und auch der Link drunterstand, deshalb habe ich erst die Frage nicht verstanden. Aber du bist vermutlich ohne es zu bemerken von der Weiterleitungsseite dorthin geleitet worden, und als die dann weg war, sah es so aus, als wäre der Artikel weg. Wäre auch sinnvoller, Neu-Autoren von Verschiebungen zu unterrichten, ich setze das mal auf meine To-Do-Liste. --Streifengrasmaus 00:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

Florian Peter Prosch

Sie haben mich soeben gesperrt, weil ich den Eintrag unter meinem Eigenen Namen gelöscht habe. Ich bitte Sie diesen Eintrag (Florian Peter Prosch) sofort aus wikipedia.de heraus zu nehmen.

gez. Florian Peter Prosch (nicht signierter Beitrag von Flopro (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 21:09, 11. Okt. 2006 (CEST))

Die Löschdiskussion läuft bereits, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2006#Florian Peter Prosch. Am besten dort äußern. --Streifengrasmaus 13:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Verwaiste Artikeldiskussion

Die Seite Diskussion:Sudenika besitzt keinen Artikel. Ich habe sie zunächst auf meine Seite Benutzer:Ruestz/Waisen gelenkt. Kannst Du sie, bitte, löschen? Mit freundlichem Gruß --Ruestz 19:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Disku ist weg, Benutzer:Ruestz/Waisen auch? --Streifengrasmaus 19:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Entsperrung J.R.R. Tolkien

Hallo Streifengrasmaus (gibt's die?)

Ich muß nochmal nachhaken. Der Artikel ist tatsächlich gesperrt worden, weil ich ein bißchen dram rumeditiert habe, ohne vorher zu fragen. Nach monatelanger Diskussion auf der entsprechenden Seite und einem kompletten Überarbeitungsvorschlag, der inzwischen Zustimmung findet, wird es so langsam Zeit, die Seite mal zu entsperren und die Änderungen umzusetzen. Ich würde dich bitten, die Tolkien-Diskussion mal nachzuvollziehen (Abschnitt Baustein/Kürzung und die Diskussion auf der Testseite) und dann nochmal darüber zu entscheiden, ob man den Artikel nicht doch, in Anerkennung des Ergebnisses der Diskussion, entsperren sollte. MfG --62.246.61.250 15:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die gibts. Konsens kann ich da nicht unbedingt erkennen, weil die ursprünglich Beteiligten die neue Version bisher offensichtlich nicht mitbekommen haben. Ich werde auf der Diskussionsseite nachfragen und das Tolkienprojekt bzw. die Beteiligten darauf aufmerksam machen. (ach ja, und ich verschieb diese Diskussion später auf meine Adminseite)--Streifengrasmaus 16:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich will jetzt nicht groß Werbung für meinen Standpunkt machen, aber meine Ausführungen in der Disku haben gezeigt, daß die Notwendigkeit einer Überarbeitung des Artikels evident ist. Seit Monaten ist das von niemandem begründet in Zweifel gezogen worden. Auch habe ich genug zeitlichen Spielraum gelassen, um konkrete Vorschläge für eine Überarbeitung einzubringen oder sinnvoll begründete Kritikpunkte während meiner Überarbeitung auf der Testseite vorzutragen. Benutzer Zacke hat mich unterstützt, Benutzer OliverH hat mir auf Nachfrage zumindest auf dessen Diskussionsseite bei der Überarbeitung weitergeholfen. Als ich deshalb Anfang September nach Abschluß der Überarbeitung schon mal einen Entsperrungsantrag gestellt habe, ist der ausgerechnet von den Benutzern Tobnu und Julius1990, die als Teilnehmer an der Tolkien-Disku bereits in Erscheinung getreten sind, mit der "Begründung" abgelehnt worden, man sehe die Notwendigkeit einer Überarbeitung nicht, obwohl weder der eine noch der andere auf der Tolkien-Diskussionsseite auch nur versucht hat näher zu erklären, warum man das denn nicht sehe. Tobnu hätte ich schon mal geschrieben, er solle sich, wenn er Argumente hat, doch bitte an Ort und Stelle beteiligen, statt Entsperrungsanträge einfach abzulehnen, aber Tobnu reagiert offenbar allergisch auf IPs, jedenfalls sind sie auf seiner Diskussionsseite noch nicht mal schreibberechtigt...Denn wenn gerade Tobnu sich als Admin in eine Diskussion einschaltet, dann abtaucht und später wieder, wenn es um die Enstperrung geht, auftaucht und auf Blockade schaltet, dann finde ich das ziemlich doof, schließlich ist die Überarbeitung sinnvoll und hat sehr viel Mühe bereitet. Deshalb wäre das sehr nett von dir, da mal eine Auge drauf zu haben, damit ein armer, schutzloser, nichtregistrierter Benutzer wie ich nicht ganz für nichts gearbeitet und argumentiert hat...(schnief)Danke!--62.246.60.27 19:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Tolkien-Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Ich bin sicher kein Hardcore-Tolkienist, aber ein recht guter Kenner von Werken und Leben Tolkiens. Die aktuelle Version ist gut, und verdient das Prädikat exzellent - wer anderer Meinung ist, mag den Artikel zuerst gut begründet zur Abwahl stellen. Sicher würde der Artikel wie viele Exzellente durch ein paar Referenzen und Einzelbelege gewinnen, aber ich kümmere mich darum nicht. Ich habe andere Arbeitspriorität für meine spärliche Artikelarbeit, als an einem exzellenten Artikel herumzubasteln - was beim Tolkien-Artikel damit beginnen müßte, mich in die Sekundärliteratur, beginnend bei Carpenters Biographie, einzulesen. -- Tobnu 19:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde mich in die fachliche Seite schon allein deshalb nicht einmischen, weil mein Wissen über Tolkien sich in überschaubaren Grenzen hält, ich hab den Herrn der Ringe gelesen, das wars auch schon. Als jemand, der sich für Biographien interessiert, kann ich eigentlich nicht sagen, dass der Artikel mit Trivia überfrachtet ist (mein persönlicher Alptraum in dieser Hinsicht ist James Dean, immerhin ein lesenswerter). Jedenfalls kann und werde ich keinen Artikel entsperren solange kein Konsens besteht. Ihr werdet euch schlichtweg einigen müssen. Tolanor hat bereits Diskussionsbereitschaft signalisiert, wenn dir andere Benutzer geholfen haben, werden sie sicher auch mitdiskutieren. (Und IPs haben bei mir keinen besonderen Mitleidsbonus, anmelden tut nämlich nicht weh. ;)). --Streifengrasmaus 19:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mir drängt sich der Verdacht auf, daß Julius1990 und Tobnu schon wieder die Argumente ausgegangen sind...Ich vertrete nach wie vor die Position, daß die Diskussion zu meinen Gunsten entschieden ist, wenn die Gegenseite keine brauchbaren Argumente vorträgt. Die Reaktion von Tobnu ist ja bezeichnend für den Mangel an Interesse, den eigenen Standpunkt argumentativ zu untermauern(Im Übrigen wird mir die Diskussion zu blödoder Die Diskussion mit Dir ist Zeitverschwendung, ich habe besseres zu tun.; das hört sich eigentlich eher an, als fiele ihm einfach nichts ein)...Dein Beitrag hat gezeigt, daß grundsätzlich Argumente formuliert werden können, die ernstzunehmen sind, aber wenn von den anderen sonst gar nichts kommt, dann ist das jedenfalls nicht meine Schuld.Gruß--62.246.31.97 14:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Pilz

Hallo Streifengrasmaus, vermutlich hat sich mein Einspruch mit deiner Löschung überschnitten - ich finde die Verschiebung aus den im Artikel genannten Gründen wenig sinnvoll. Was meinst du? Viele Grüße Kai. Geisslr 19:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Ups, stimmt, den Einspruch habe ich nicht mitbekommen, da war ich zu schnell. Ich finds schon sinnvoll, weils ein Lemma einspart, sonst hätte ich nicht gelöscht. Aber ich sehe ein, dass es auch für die andere Variante gute Argumente gibt. Ich hätte nichts dagegen, wenn es erstmal wiederhergestellt und diskutiert wird. --Streifengrasmaus 19:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Siehe hier. --Streifengrasmaus 19:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Alles klar - danke fürs Wiederherstellen! Gruß Kai. Geisslr 01:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschung des Links kostenlose-klingeltoene-blog.de

Hallo Streifengrasmaus,

ich muß jetzt doch noch mal nachhaken, da mir deine Vorgehensweise nicht ganz klar ist. Ich hatte vor einiger Zeit den Text: "Mittlerweile gibt es allerdings auch etliche Webseiten, die kostenlose Klingeltöne oder Logos, unter anderem zu Werbezwecken, anbieten." auf http://de.wikipedia.org/wiki/Klingelton eingefügt und auf die Blogseite verlinkt. Da aber aufgrund der hohen Spamquote des Artikels anscheinend Context- und Web-Links gleich wieder rausfliegen, habe ich den Link einfach wieder in den Artikel eingefügt. Der Link auf den Blog faßt kostenlose HandyFun Angebote zusammen und ist damit sicherlich für jeden Leser der Wiki-Klingelton-Seite nützlich. Mit dem Link kann ich ebenfalls keinen Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien sehen. Ich möchte dich als bitten, deine Vorgehensweise kurz zu erläutern. (nicht signierter Beitrag von Onlinestar (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 12:12, 13. Nov. 2006 (CET))

Gerne. Gesperrt habe ich dich, weil du bereits auf der Seite von Kantor.JH darauf hingewiesen wurdest, dass deine Links nicht erwünscht sind. Trotzdem hast du sie weiterhin eingefügt. Dazu noch in den Fließtext, wo sie nun gar nicht reingehören.

Zu den Links selbst: Sie verstoßen gleich in mehreren Punkten gegen Wikipedia:Weblinks. Wir verlinken zum Beispiel nicht auf Blogs. Außerdem enthält die Seite keine weiterführenden Informationen zum Thema Klingelton, sondern bietet nur Klingeltöne an, dass die umsonst sind, tut nichts zur Sache. Wir sind eine Enzyklopädie, wir wollen unsere Leser über Klingeltöne informieren und ihnen keine Download-Möglichkeiten bieten. Dass der Link für den ein oder anderen nützlich ist, mag sein, Telefonbücher sind auch nützlich, trotzdem tippen wir sie nicht ab. Der Link bietet kein Wissen im enzyklopädischen Sinne.

Du bist auf die entsprechenden Seiten schon hingewiesen worden, auch auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, zum Beispiel keine Linksammlung. Wenn du unsere Regeln nicht nachvollziehen kannst, okay, aber du wirst sie akzeptieren müssen. --Streifengrasmaus 12:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Deine Löschung des ELML Artikels

Hoi Streifengrasmaus

du scheinst ja generell einfach Artikel zu löschen, ohne die Diskussionen der Wikipedianer ernst zu nehmen. Warum beleidigst du uns User als Sockenpuppen (wie bei der Löschung von ELML geschehen)? Bitte lies dir mal den Wikipedia-Artikel zur Netikette (http://de.wikipedia.org/wiki/Netikette) durch und handle entsprechend. Könntest du mir bitte noch erklären, warum du den Artikel gelöscht hast? Immerhin ist der ELML-Artikel besonders in der Schweiz sehr relevant (nicht nur in einer Gruppe oder Hochschule, sondern im gesamten Land - wird bei sehr vielen SVC-Projekten eingesetzt). Oschnabel 12:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Tue ich das? Sockenpuppe ist keine Beleidigung, sondern eine reine Feststellung, dass die Beiträge wohl alle von derselben Person geschrieben wurden. Die ähnlichen IP-Adressen sowie die gleiche Art zu unterschreiben, deuten das an, außerdem wäre es doch sehr seltsam, wenn ausgerechnet zur Löschdiskussion soviele ELML-Fans den Weg in die Wikipedia finden.

Trotzdem habe ich mir die Argumente durchgelesen, und ich habe meine Löschung relativ ausführlich begründet. Auch die Diskussionsbeiträge deuten daraufhin, dass diesen Projekt bisher noch nicht den Stellenwert erreicht hat, den die Beteiligten gerne hätten. Es wird in den Beiträgen auch ausdrücklich gesagt, dass Wikipedia die bisher fehlende Bekanntheit pushen soll. Dazu sind wir aber nicht da, es läuft umgekehrt. Erst etablieren, dann WP. Außerdem ist es nicht meine Aufgabe, die Relevanz nachzurecherchieren, sie sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen, was nicht geschah.

Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Es steht dir frei, dein Anliegen bei Wikipedia:Löschprüfung vorzutragen. --Streifengrasmaus 12:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Die vielen ELML-Fans kommen zustande, weil der Chefentwickler von ELML die Benutzer aufgefordert hat, ihr Veto einzulegen. Ich kann allerdings nicht verstehen, warum die Leute immer eingeloggt sein müssen, nur um über die Löschung mitbestimmen zu können (ich hatte das auch nicht gemacht). Und ich kann dir versichern, dass mir zumindest 5 der Leute persönlich bekannt sind (der Rest ist wahrscheinlich von anderen Hochschulen) und die die Einsprachen auch selbst geschrieben haben. Ausserdem finde ich es ziemlich ignorant, wenn man nur die "bekanntesten" Projekte und Begriffe in ELML aufnehmen würde - da hättet ihr zum Schluss gar keinen Inhalt mehr. Aber danke für den Hinweis, ich werde die Löschprüfung beantragen und falls alles nichts nützt zur Not aller 7 Tage den ELML-Artikel neu reinstellen, bis es euch zu dumm wird, ihn zu löschen. Oschnabel 12:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Nein, sie müssen nicht eingeloggt sein. Aber solche Aktionen wirken immer wie ein Versuch, die Diskussion zu manipulieren. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, nicht die Masse, sondern die Argumente entscheiden. Auch viele Behalten-Stimmer können ein irrelevantes Thema nicht relevant machen. Und was deine Drohung angeht: Wir können sowohl Lemmata als auch Benutzer sperren, also würde ich das an deiner Stelle gar nicht erst versuchen. --Streifengrasmaus 13:42, 13. Nov. 2006 (CET)

Okay, sorry, da hab ich wohl überreagiert. Es ist halt ärgerlich, wenn (meines Erachtens) relevante Artikel gelöscht werden. Ich hatte halt von einem anderen Admin gehört, dass bei 13:2 Stimmen auf jeden Fall nach der Mehrheit entschieden wird. Danke, dass du das klar gemacht hast. Oschnabel 13:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Da mir ELML wichtig genug erscheint, hab ich es mal wieder hergestellt. -- sk 16:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Das ist mir als Begründung ein bißchen sehr dünn. Ich habe meine Löschung begründet, bitte erklär auch du auf der Löschprüfungsseite, was deiner Meinung nach für Behalten spricht. --Streifengrasmaus 17:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich würde noch anregen Dich bei den Personen die Du als Sockenpuppen beleidigt hast zu entschuldigen, denn ich hab ein paar genervte Kommentare erhalten (so im Stil von, jetzt engagiere ich mich da und werde noch beleidigt...) und ich kann ja eigentlich auch nix dafür. Dann wäre für mich die Sache gegessen (=erledigt) und eLML aus Wikipedia gestrichen... joel 11:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, es war weder eine Beleidigung noch als solche gemeint. Es war nur mein Eindruck von der Diskussion. --Streifengrasmaus 11:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Löschung Oliver Beerhenke

Hi Streifengrasmaus,

ich habe heute nacht einen Eintrag über Oliver Beerhenke eingefügt, der sogleich von Dir gelöscht wurde. Ich habe natürlich nachgeschaut warum der Eintrag gelöscht wurde und ganz offenbar wurde bereits einmal im Oktober ein Eintrag unter dem namen Oliver Beerhenke angelegt, dieser dann aber mit der Begründung der irrelevanz gelöscht.

Nun ist mir leider nicht ganz klar warum dieser Beitrag irrelevant sein soll, denn Oliver Beerhenke ist als Nachwuchs Comedian und Gewinner eines TV Comedian Wettbewerbes inzwischen auch durch seine Arbeit als Moderator bei RTL eine Person des öffentlichen Interesses. Es mag ja sein das das nicht jedem gefällt, aber eine derartige zensur ist wohl nicht der eigentliche Sinn von Wikipedia sondern riecht leider sehr stark nach ganz individuellen Vorlieben, denn sowohl Andrea Göpel, die Co Moderatorin von Herrn Beerhenke bei UPPS, als auch der Gewinner der ersten Starsearch staffel ingo Oschmann finden einen Platz bei Wikipedia.

Es ist somit in keinster Weise nachzuvollziehen warum der sachliche Eintrag über Herrn Beerhenke nicht bestand haben sollte, denn bei einer Reichweite der Sendung von über 6 millionen Zuschauern und einer wöchentlichen TV Präsenz kann man doch durchaus von einem gewissen Allgemeininteresse ausgehen, oder?

Sollte es hingegen inhaltliche Kritik am Eintrag geben stehe ich natürlich gerne zur Diskussion bereit.

Ich bitte Sie hiermit also die Löschung zurückzunehmen und einen Eintrag entprechend den Richtlinien zuzulassen.

mit freundlichen Grüssen,

Katrin Lange (nicht signierter Beitrag von 84.61.176.245 (Diskussion) Streifengrasmaus 10:22, 14. Nov. 2006 (CET))

Hallo Katrin, ich habe ihn nicht gelöscht, ich habe nur den Schnelllöschantrag gestellt. Oliver Beerhenke hatte vor kurzem einen regulären Löschantrag, dessen Diskussion du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2006#Oliver Beerhenke (Gelöscht) nachlesen kannst. Artikel, die bereits nach einem regulären Löschantrag gelöscht wurden, werden bei uns als Wiedergänger schnellgelöscht. Falls du neue Argumente hast, kannst du den Fall auf Wikipedia:Löschprüfung nochmal prüfen lassen. Ich empfehle dir aber, vorher unsere Wikipedia:Relevanzkriterien zu lesen und am besten auch diesen Hinweis, was denn eigentlich Zensur ist. Und noch als Tipp nebenbei: Die Argumentation, wenn es den Artikel gibt, muss es diesen auch geben, zieht in der Regel nicht, allenfalls werden für die anderen Artikel auch noch Löschanträge gestellt. --Streifengrasmaus 10:22, 14. Nov. 2006 (CET)