Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spurzem/Archiv/2023#Thema_1

Stafettenfahrt

Moin, ich schreibe gerade an einem Artikel über Gertrude Eisenmann, eine der ersten deutschen Motorsportlerinnen. Da begegne ich dem Begriff "Stafettenfahrt" - was muss ich darunter verstehen? Kannst Du mir helfen? Gruß und alles Gute für 2023, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:30, 3. Jan. 2023 (CET)

Hallo Nicola, das ist eine schwere Frage, bei der ich allenfalls raten kann, dass es so etwas Ähnliches wie ein Staffellauf ist. Google hilft anscheinend nicht weiter. Frag doch mal im Portal Motorsport, vielleicht gibt es dort jemanden, der den Begriff kennt. Viele Grüße und ebenfalls alle guten Wünsche für das neue Jahr -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2023 (CET)

Danke - dann mache ich das. Ich mache den Artikel jetzt fertig und werde ihn später bei SG? vorschlagen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:49, 3. Jan. 2023 (CET)

Ken Tyrrell?

Guten Abend Lothar, zum Jahresanfang eine kurze Bilderanfrage: Im Mai 2024 würde Ken Tyrrell 100. Ich würde das gerne zum Anlass nehmen, seinen Artikel bis dahin zur Auszeichnung zu bringen und ihn dann an seinem Geburtstag auf der Hauptseite zu positionieren. Es ist ja noch ein wenig Zeit bis dahin. In den verbleibenden 16 Monaten sollte das machbar sein; Literatur habe ich jedenfalls bereits beisammen. Leider sind die wenigen Portraits, die wir von ihm auf Commons haben, nur von begrenzter Attraktivität. Ich habe ihn in den 1990ern einmal ganz kurz gesprochen, dabei aber leider kein Foto gemacht. Schade. Das war die Zeit, als man noch keine Telefone mit sich herumtrug, die auch gleichzeitig eine hoch auflösende Kamera waren... Ist Dir vielleicht einmal in Deiner aktiven Zeit ein schönes Portrait gelungen? Gruß und Euch nochmals die besten Wünsche für das neue Jahr!.. Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:25, 4. Jan. 2023 (CET)

Hallo Matthias, mit einem Porträt von Ken Tyrrell kann ich leider nicht dienen. Ich erinnere mich auch nicht, ihn einmal getroffen zu haben. Im Übrigen war es vor 30 Jahren so, wie Du schreibst: Fotografien war nicht so einfach wie heute, und es war noch relativ teuer. So ein fotografierendes Telefon habe ich allerdings auch heute noch nicht, obwohl es manchmal recht angenehm wäre. Und wenn ich die Bilder sehe, die meine Frau mit so einem Ding macht, muss ich zugeben, dass meine in die Jahre gekommene Spiegelreflex keineswegs besser ist und bei objektiver Betrachtung kaum noch mithalten kann. Viele Grüße und auch Dir und Deiner Familie alles Gute -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 4. Jan. 2023 (CET)

Ernst von Halle (Rennfahrer) und Großer Preis von Deutschland 1928

Hallo Lothar Spurzem.- In [ http://www.pro-steilstrecke.de/tragoedien/nuerburgring_tragoedien_1925_1934.php ] wird der Streckenabschnitt, auf dem Junek verunglückte, als "Ex-Mühle" bezeichnet. Das betrifft Großer Preis von Deutschland 1928 , dort bitte eine winzige Änderung sichten. Zu von Halle: Vielleicht könnte man noch einen Erfolg von ihm bringen, nämlich den Sieg in der 1100-ccm-Klasse beim Eifelrennen vom 28.05.1928 (Südschleife, 3 x 10 Runden (Südschleife) à 7,7 km, 20 Fahrzeuge gestartet). Dafür gab's 3 Punkte; der Sieger in der 750-ccm-Klasse erhielt jedoch 4. Weißt Du etwas über die Wertung? Die Quelle hierfür ist allerdings im Sinne der WP vermutlich nicht zitierwürdig, nämlich https://www.motorsport-magazin.com/community/historisches-f7/eifel-gp-t11770.html. Beste Grüße ] wird der Unfall-Streckenabschnitt des Nürburgrings --46.82.175.173 09:49, 10. Jan. 2023 (CET)

Hallo und vielen Dank für den Hinweis. „Ex-Mühle“ und „Bergwerk“ liegen im Bereich von Kilometer 10 und 11 des Nürburgrings. Wo auf den Meter genau der Unfall passierte, wird heute nur noch schwer festzustellen sein; meinetwegen soll es „Ex-Mühle“ gewesen sein. Laut dem Buch ADAC Eifelrennen fuhr von Halle als Sieger des Eifelrennens 1928 die 10 Runden auf der Südschleife in 55:41,6 Minuten. Das könnte man vielleicht in den Artikel über ihn einfügen. Dass dreimal zehn Runden gefahren wurden, ist mir nicht bekannt, geht auch aus dem Buch nicht hervor. Es heißt vielmehr, dass drei Wagenrennen stattfanden, mithin mehrere Klassen gemeinsam fuhren und getrennt gewertet wurden. Zum Schluss soll es ein Rennen gegeben haben, in dem vier Motorrad- und vier Autofahrer gegeneinander antraten. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 10. Jan. 2023 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Spurzem,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 26. Jan. 2023 (CET)

Berliet 12 CV

Die Geschwindigkeit mit einem Handhebel am Lenkrad reguliert.

Dies ist aber aus meiner Sicht kein sinniger Satz mehr.

wird mit einem Handhebel … Oder wurde mit einem Handhebel …. Oder konnte mit einem Handhebel ….

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 10:33, 31. Jan. 2023 (CET)

Hallo Neptun22, es ist sicher eine Anmaßung von mir, Deine verworrenen Artikel verbessern zu wollen! Und dabei habe ich im Berliet-Artikel sogar noch ein Hilfsverb vergessen? Unverzeihlich! Vielleicht kannst Du den Fehler aber trotzdem zu entschuldigen versuchen. Und wie wäre es gewesen, Du hättest das fehlende Wort selbst eingefügt? Aber noch was anderes: Gab es diesen Handhebel wirklich? Auf dem Bild ist nichts davon zu sehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2023 (CET)

Nicht böse sein. Ich wollte nur sicher sein ob es wirklich so bleiben sollte.

Ich finde es sogar sehr gut wenn etwas noch umformuliert wird oder korrigiert wird. Meist hangelt man sich ja 1:1 durch den französischen Orginaltext.

Dort steht „ Commande d acceleration sur Le Volant de Direction“ Das habe ich mal so interpretiert, das das Lenkrad einen Handgashebel hatte. Ich kann mich aber auch vertan haben.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich habe gesehen, dass in dem französischen Text von einem Handhebel die Rede ist. Aber auf dem Bild ist ein solcher nicht zu erkennen. Vielmehr glaube ich ein Gaspedal zu sehen. Die Frage ist, wo eine genauere Beschreibung des Autos zu finden sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:27, 31. Jan. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-31T21:32:49+00:00)

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:32, 31. Jan. 2023 (CET)

Unglaublich, diese Vandalismusmeldung! Aber die Anklageschrift war lesenswert. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 2. Feb. 2023 (CET)

Ignore

Weißt du Spurzem, ich bin für diesen Artikel mit dem Fahrrad in die Neustadt gefahren, habe St. Michaelis besucht, mit dem Küster gesprochen, Fotos gemacht, bin nach Moorfleet gefahren und habe die Luther-Statue fotografiert. ich war in zwei Bibliotheken und habe vier Bänder einer Zeitschrift durchgesehen. Und jetzt kommst du, und willst mir denen Stil reinwürgen. Bitte lass mich einfach in Frieden. Du verhältst dich in einer Art, die unglaublich anstrengend und demotivierend ist, Ich möchte mit dir einfach nichts zu tun haben, bleib mir vom Leibe und lass mich meine Artikel schreiben. Danke. --Minderbinder 19:24, 3. Feb. 2023 (CET)

Hallo Minderbinder, keine Sorge, ich lass Dir Deinen Frieden. Wie konnte ich mir nur anmaßen, an einem von Dir verfassten Artikel etwas verbessern zu wollen! Entschuldige bitte vielmals. Auch die Anregung, die Gliederung des Werks zu überdenken, tut mir aufrichtig leid. Trotzdem noch eine Bemerkung: Es gibt eine Reihe von Kollegen, die für meine Mitarbeit an ihren Artikeln danken. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2023 (CET)

Des Canyons aux étoiles...

Hallo Spurzem, Du hast einige Kleinigkeiten verändert, darunter mehrmals die drei Punkte am Ende des Werktitels. Bitte informier mich mal, was es mit den verschiedenen Arten von "drei Punkte" auf sich hat oder wo ich Hinweise dazu finde. Bei der jetzigen Fassung des Artikels erscheint mir das Leerzeichen zwischen étoiles und den drei Punkten falsch, weil vor Interpunktionszeichen eigentlich keine Leerzeichen gehören und, noch wichtiger: weil es zu Zeilenumbrüchen an dieser Stelle führen kann. Falls es sich um eine spezielle Rechtschreibregel im Französischen handelt, müsste es vor Zeilenumbrüchen geschützt werden, falls nicht, sollte es wieder gelöscht werden, oder? Gruß, --Siebenquart (Diskussion) 22:07, 6. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: In fr:WP steht übrigens kein Leerzeichen vor den drei Punkten, demnach dürfte es tatsächlich falsch sein. --Siebenquart (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo Siebenquart, das Leerzeichen vor die drei Punkte zu setzen ist keine spezielle Rechtschreibregel im Französischen, sondern eine meines Erachtens verständliche Regel, die im Duden, Band 1, 28. Auflage, auf Seite 120 nachzulesen ist. Dort heißt es: „Um eine Auslassung in einem Text zu kennzeichnen, werden drei Punkte (als Sonderzeichen sogenannter Dreipunkt) gesetzt. Vor und nach den Auslassungspunkten wird jeweils ein Wortzwischenraum gesetzt, wenn sie für ein selbstständiges Wort oder mehrere Wörter stehen. Bei Auslassung eines Wortteils werden sie unmittelbar an den Rest des Wortes angeschlossen.“ In der aktuellen Ausgabe von DIN 5008 heißt es unter 6.4: „Für ausgelassene Textteile werden drei aufeinanderfolgende Punkte geschrieben, mit je einem Leerzeichen vor und nach dieser Folge.“ Die Frage ist nun, ob man vor all diese Punkte ein geschütztes Leerzeichen setzen sollte oder muss, um einen möglichen unerwünschten Zeilenumbruch zu vermeiden. – Im Lemma müsste der Abstand zwischen „étoiles“ und den Punkten noch eingefügt werden. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 6. Feb. 2023 (CET)

Lass uns inhaltlich auf der Artikeldisk. weiter machen. Nochmal aber die Bitte: wo finde ich in WP Information zu den speziellen Auslassungszeichen, die sich typographisch von drei normalen Punkten unterscheiden? Habe damit noch nicht gearbeitet. Danke übrigens für Dein "Pro" zu SG, ich nehme alle Deine Änderungen, auch die, die mir nicht gefallen, mal vor allem als Ausdruck von Interesse am Artikel, über das ich mich natürlich freue. --Siebenquart (Diskussion) 09:36, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo Siebenquart, den sogenannten Dreipunkt findest Du in der Zeichenleiste unter dem Quelltextfenster. Außerdem kannst Du ihn bilden, indem Du die Alt-Taste gedrückt hältst und die Ziffern 0133 eingibst. Ich frage mich, welche meiner Änderungen an Deinem Artikel Dir nicht gefallen könnten, abgesehen davon, dass Du entgegen den Regeln kein Freund von Leerzeichen zwischen Wörtern und Auslassungspunkten bist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 7. Feb. 2023 (CET)

Danke

Hallo Lothar. Dank Deiner angenehmen Beiträge und Deiner schönen und informativen Fotos habe ich für eine Deiner Aufnahmen eine neue Kategorie sowie einen Wikidatensatz angelegt: Category:Heinz-Werner Eichhorn. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:28, 12. Feb. 2023 (CET)

Danke, Bernd. Ist es aber nicht ein bisschen übertrieben, für ein einzelnes Foto eine Kategorie anzulegen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 12. Feb. 2023 (CET)

Es nimmt Dir und anderen diese Arbeit ab und erleichtert die weiteren Zuordnungen. Da Du offensichtlich gerne herumkommst und fotografierst: bei der Forschungsstelle Glasmalerei des 20. Jahrhunderts findest Du Anregungen für weitere Aufnahmen, auch von Eichhorn. Gruß und Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2023 (CET)

Bei der Forschungsstelle Glasmalerei habe ich schon des Öfteren Hilfe gesucht, aber nicht immer gefunden. Ich würde zum Beispiel gern Fotos der herrlichen Fenster in der Kirche St. Peter und Paul, Mülheim-Kärlich, zeigen, wenn mir jemand sagen könnte, wer sie in den 1950er-Jahren geschaffen hat. In der Pfarrei glauben sich ein paar Leute an einen Herrn Hoffmann zu erinnern, die Werkstatt, die die Fenster anfertigte, erinnert sich nicht, das Bistumsarchiv hat ebenfalls keine Unterlagen. Ansonsten: Ich komme nicht mehr viel rum zum Fotografieren. Vor paar Tagen wurde ich 81 und die Gesundheit spielt nicht mehr so mit, wie ich es gern hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 12. Feb. 2023 (CET)

Dachte ich mir schon. Deine Aufnahme ist jetzt (übergangsweise?) in der Category:Glasmalerei Eichhorn (Boppard). Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:08, 12. Feb. 2023 (CET)

London-Brighton

Hallo Lothar, ich weiß, viele der Artikel sind knapp. Ich hätte mir eine bessere Quellenlage gewünscht. Ich habe mir die Angaben aus mehreren Quellen zusammengesucht; zumindest bei den Pkw, bei den Nutzfahrzeugen hatte ich nur den Club und Georgano.
Kennst Du den London to Brighton Veteran Car Run? Am ersten Sonntag im November treffen sich hunderte alter Fahrzeuge bis Baujahr 1904 im Londoner Hyde Park. Die ersten starten beim Sonnenaufgang auf ihren Weg nach Brighton, und es dauert über eine Stunde, bis der letzte gestartet ist. Die Strecke ist rund 60 Meilen = 96 km lang, also eine Herausforderung für die alten Fahrzeuge. Die schnellsten sind in 3 Stunden da, die letzten nach Sonnenuntergang. Bei der Formulierung, dass die Fahrzeuge dort gezeigt oder präsentiert werden, könnten viele Leser denken, das sei eine statische Veranstaltung, bei der die Fahrzeuge nur rumstehen. Das ist nicht so. Wie kann man das am besten formulieren? Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:16, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo Buch-t, vielleicht kannst Du die Strecke erwähnen, so oder ähnlich, wie Du es hier schreibst. „… sind die Fahrzeuge sowohl im Stand als auch auf einer 60 Meilen langen Strecke zu sehen.“ Was Du oben sagst, kann ich verstehen, wobei wir aber auch bei der Frage sind – ich denke an DAF –, ob es sinnvoll ist, über alle sich ähnelnden Modelle jeweils einen Artikel zu schreiben. Es führt nämlich dazu, dass man als Leser zumindest die Einleitung und auch einige Beschreibungen nach dem fünften oder sechsten Artikel auswendig aufsagen kann. Zu variieren ist selbstverständlich schwer, aber in einigen Deiner heutigen über hundert neuen Beiträge ist es wenigstens schon gelungen, ein bisschen zu präzisieren. Nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich immer wieder kritisiere; es ist ganz und gar nicht böse oder abwertend gemeint. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Die paar Artikel mit London-Brighton habe ich gerade noch angepasst. Vielleicht sollte ich mir angewöhnen, nicht nur Links zu setzen, sondern die Sache auch in einem Halbsatz beschreiben. Am Samstag geht es bei mir weiter. (Nicht gleich wieder mit neuen Artikeln.) Gruß --Buch-t (Diskussion) 19:06, 12. Feb. 2023 (CET)

Bernd Rosemeyer

Lieber Lothar, ich habe begonnen den Rosemeyer-Artikel aufzuarbeiten, begonnen mit seiner Familie und der Jugendzeit. Jetzt kommt der Motorradsport dran. Vielleicht hast Du Zeit und Lust hin und wieder drüberzuschauen. Die Bilder lass ich einstweilen, dass gehe ich an wenn der Text fertig ist. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 11:54, 13. Feb. 2023 (CET)

Wird gemacht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Roadster

ob die Tradition der englischen Roadster auch lang ist, müsste ich erst nachschauen. Gedacht habe ich jedenfalls gleich an sie. Und ein Bisschen gestaunt, dass das Artikelbild oben den aktuellen Z4 zeigt, so sehr ich die Bilder von Matti schätze. Muss in der deutschen WP oben ein deutscher Roadster oben stehen? - Wollte nichts rausschmeißen, da ich da gerade nicht tief drin bin. Das Begriff allein ist ja schon englisch ... Die Bilder weiter unten erschienen mir auch etwas klein. Hast Du schön gelöst. Die Danke-Funktion kann diese Facetten ja noch nicht auflösen, da wäre eigentlich eine Zeile für ein paar Worte nicht schlecht ... Na ja, jetzt steht es hier. Liebe Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank, Wikisympathisant, für die anerkennenden Worte. Zu Deinen Überlegungen: Ich glaube schon, dass die Tradition der englischen Roadsters lang ist, obwohl es auch hier mit dem wertenden Attribut nicht ganz unproblematisch ist. Denn was ist „lang“ – sind es 30 Jahre, 50 Jahre oder vielleicht mindestens 100 Jahre? Am besten verzichten wir auf ein Attribut. Und dann zu den Bildern: Erfahrungsgemäß sieht jeder seine Fotos gern in möglichst vielen Artikeln und an möglichst prominenter Stelle, weshalb ich mit dem Austauschen ziemlich zurückhaltend bin. Manchmal fragte ich, ob ich dürfe, und erhielt mitunter schroffe Antworten. Im Artikel über die BMW Isetta wollte ich zum Beispiel oben links das Foto der Heckansicht ersetzen, was der Fotograf aber unter keinen Umständen zu dulden bereit war. Zurück zum Roadster-Titelbild: Ich hätte einige meines Erachtens sehr gute Fotos von alten englischen Roadstern (oder Roadsters), aber ich lasse die Finger davon. Bei den Doppelbildern ist das Foto vom Jaguar E Type recht schön, aber den Roadster könnte man eventuell besser hervorkehren. Mit der Anordnung der Bilder will ich noch ein bisschen weitermachen, rechne aber mit Kritik, weil die Fotos feste Bildgrößen haben, was in der deutschen Wikipedia nicht sein soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 19. Feb. 2023 (CET)

Lang war nicht von mir ;-). Vielleicht ist es doch eine große Tradition, die MGs, Healeys etc. das erscheint mir als größere Menge. Der E-Type hat ein schönes Bild, ich denke aber, das ist der englische Luxusroadster, wenn ich das mal so sagen darf. Gerade die kleineren scheinen die Deutschen nicht zu haben, oder täusche ich mich da. Selbst heute, klein und leicht ist der Mazda MX-5, wenn ich da richtig informiert bin. Schaun wir mal mit der Bildkritik, mir gefällt's so besser. Viele Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 19:33, 19. Feb. 2023 (CET)

Danke für deine Lektüre der Legalitätstaktik

lieber Spurzem, aber WP:KORR kennst du? Ich wünsche dir einen schönen Sonntag, --Φ (Diskussion) 11:44, 26. Feb. 2023 (CET)

Haben Sie auch eine intelligentere Frage? Wenn nicht, verschonen Sie mich bitte mit Ihren Äußerungen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 26. Feb. 2023 (CET)

Nachfrage Dämpfung der Teleskopgabel bei den DKW-RT-Modellen

Hallo Lothar. Vermutlich ist mir bei Änderungen an den Artikeln DKW RT 175, DKW RT 200 und DKW RT 250 ein Fehler unterlaufen. In mehreren Prospekten die bislang gesichtet habe, ist von pneumatischer statt hydraulischer Dämpfung der Teleskopgabel die Rede. Kannst du das bestätigen? Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 19:43, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo Ch ivk, da muss ich nachschauen, ob in den Prospekten, die ich von diesen Motorrädern habe, etwas steht. Auswendig weiß ich das nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2023 (CET)

@Ch ivk: Im Verkaufsprospekt MB 288 (100 C 112 II) für die DKW RT 175 S heißt es: „Federung vorn: Progressiv wirkende Teleskopgabel mit pneumatischer Dämpfung. 140 mm Federweg – Federung hinten: Schwinggabel, 95 mm Federweg mit progressiv arbeitenden ölgedämpften Federbeinen und Durchschlagsicherung mittels besonderem Gummianschlag.“ Das Jahr ist nicht ersichtlich, aber als neu werden in dem Prospekt die hochgelegten Gummischutzbälge der Teleskopgabel erwähnt. Das könnte 1956 gewesen sein. Über die RT 350 steht im Prospekt MB 1932 (200 J 110 II): „Die Teleskopgabel besitzt progressive Federwirkung durch stufenweises Wirksamwerden der Hauptfeder und der Dämpfungsfeder. Der Rückstoß wird durch den pneumatisch wirkenden Rückstoßdämpfer absorbiert. – Die nadelgelagerte Schwinggabel [hinten] mit einem Gesamtfederweg von 100 mm wird von hydraulisch gedämpften und für Solo- bzw. Soziusbelastung einstellbaren Federbeinen gummigelagert am Rahmen abgestützt.“ Auch der Prospekt MB 424 (200 D 112 XX) nennt für die RT 250 S vorn progressiv wirkende Teleskopgabel mit pneumatischer Dämpfung, 140 mm Federweg, hinten Schwinggabel 95 mm Federweg, mit progressiv arbeitenden, ölgedämpften Federbeinen. Mehr finde ich nicht zum Thema, habe ich wahrscheinlich auch nicht. Vielleicht hilft es ein bisschen weiter. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 27. Feb. 2023 (CET)

Danke fürs Nachsehen. Das deckt sich mit meinen Prospektfunden im www. Ich korrigiere das auf pneumatisch gedämpft. --Ch ivk (Diskussion) 19:42, 28. Feb. 2023 (CET)

Durchaus nicht unüblich

Lieber Lothar, es ist durchaus nicht üblich, dass ich mich für sprachliche Verbesserungen an meinen Artikeln eigens und förmlich bedanke. Hiermit möchte ich dies nachholen und mich ausdrücklich für deine hochwillkommen, auch früheren Korrekturläufe bedanken, die merklich von Herzen kommen, Hand und Fuß haben und immer zu einer spürbaren sprachlichen Verbesserung der überarbeiteten Artikel führen. Für mich bist Du DER Lektor des "Schon Gewusst?" schlechthin. Dein wahrscheinlich segensreiches Wirken in anderen Bereichen, wie z. B. Artikeln mit KFZ-Schwerpunkt, bekomme ich wahrscheinlich aufgrund einer anderen Interessenlage gar nicht mit.

Nun möchte ich mich nach nochmaliger Durchsicht der Formulierungen in meinem letzten Artikel Löffelholz-Codex noch hinsichtlich Deines Umformulierungsvorschlags "nicht unüblich" => "üblich" vertrauensvoll an Dich wenden. Die Stelle im Artikel in ihrer derzeitigen Formulierung: "Die Beschäftigung mit den „Artes mechanicae“ war im reichen Bürgertum und Adel damals durchaus üblich." Deine Anmerkungen: Warum negativ ausgedrückt? Wenn es „nicht unüblich“ war, müsste es „üblich“ gewesen sein. Oder war es nur „denkbar“ oder „möglich“?

Obwohl ich mich Deinem Vorschlag spontan anschloss und mich umgehend per Schaltfläche für Deine Umformulierung bedankte, fühlte ich mich bemüßigt, den zugrundeliegenden Einzelnachweisen noch einmal nachzugehen, die ich nachfolgend wiedergebe:

• Pia Rudolph: 49a.4 Löffelholz-Codex. 2015, S. 465: "Damit steht der Codex im Kontext eines wieder aufblühenden Interesses an den ›Artes mechanicae‹ in den Kreisen des Patriziats (Feldhaus/Reicke [1933] 227 f.)."
• Emil Reicke: Nachtrag. 1933, S. 227–228: "Immerhin, unser Löffelholz kann dies gewesen sein - es gab ja auch sonst so manche Amateur-Techniker unter dem Patriziat, wie z. B. ..." Es folgen drei namentliche Nennungen und ein summarisches "und andere mehr".

Das ist auf jeden Fall mehr als "dankbar" oder "möglich". Was meinst Du, reichen diese Hinweise bereits für ein "üblich", oder lässt sich eine noch zutreffendere, möglicherweise etwas abgeschwächte Formulierung finden? Ich würde mich sehr über Deine Überlegungen bzw. Vorschläge freuen. Viele Grüße --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:54, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo W. B. Jaeger, ich verstehe Deinen Einwand und überlege, wie man es anders sagen könnte. Wie wäre es zum Beispiel mit „gab es damals durchaus“ oder „kam damals durchaus vor“? Etwas Besseres fällt mir im Moment nicht ein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo Lothar, danke für Deine schnelle Antwort und die darin enthaltenen Anregungen. Ich versuche es jetzt einmal damit, dass es im Patriziat damals "durchaus vorkam, sich mit den Artes mechanicae zu beschäftigen." "Beschäftigung" ersetze ich also noch durch "sich beschäftigen". Ich bin aber offen für weitere Vorschläge, falls Du noch einen Geistesblitz haben solltest. Viele Grüße --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:31, 3. Mär. 2023 (CET)

Hallo, ich glaube, wir sollten uns über diese kleine Textstelle nicht allzu viele Gedanken machen, wie sie weiter verbessert oder verdeutlicht werden könnte. Wahrscheinlich würden die wenigsten Leser die Mühe bemerken und sie uns danken. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2023 (CET)

Wasserpumpen im VW

Da drüben würde es zu weit führen... Ich war in den frühen 90ern in Barcelona, wir hatten Passate und Gölfe. Allen war gemeinsam, daß sie im Grunde zuverlässig waren, nur die Wasserpumpen haben so ziemlich genau nach 15.000 km den Geist aufgegeben. Wir haben die immer selbst gewechselt, selbst unsere junge Kollegin hat das in 15 Minuten geschafft. Wenn wir mehr als 50 km gefahren sind, wurde stets geprüft, ob wir eine Wasserpumpe und zwei 10er Schlüssel eingepackt haben. Ok, wir sind auch im Schnitt 80.000 km pro Jahr gefahren, das Fliegen war unerschwinglich. Zurück in D hatten wir einen fabrikneuen Bus und da wurde bei der ersten Durchsicht ebenfalls die Wasserpumpe gewechselt. Die Werkstatt hat uns bestätigt, daß das ein Schwachpunkt ist. Alles nur eigene Erfahrungen, vielleicht war das einfach Pech. Brauchbar für Artikel ist es nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2023 (CET)

Hallo Ralf, das war wahrscheinlich persönliches Pech. Oder ich hatte immer Glück, jedenfalls mit der Wasserpumpe. Von meinem ersten Golf 1974 könnte ich Geschichten erzählen, die weitaus unterhaltsamer wäre als das, was uns der Kollege unter „Kritik“ im Artikel über den VW ID.3 bot. Man konnte bei diesem Auto fast zusehen, wie es rostete oder wie das Armaturenbrett sich wölbte, aber das war nichts Besonderes im Gegensatz zu Folgendem: In schnell gefahrenen Rechtskurven setzte der Motor aus. Die Werkstatt hatte keine Erklärung dafür; also fuhr bei seinem nächsten Besuch in Koblenz ein Ingenieur aus Wolfsburg mit mir und hinten rechts saß noch ein Kundendienstmann meines VW-Händlers. Der Motor lief einwandfrei, auch in der kritischen Kurve, und ich stand ziemlich dumm da. Als ich anschließend wieder allein fuhr, gab es die gewohnten Aussetzer. Und dann war es klar, wenn das Auto sich stark nach links neigte, setzte die Benzinzufuhr aus. Dann bat ich einen der VW-Leute allein zu fahren, und siehe da, sie hatten das Erlebnis der Aussetzer und ich bzw. mein Golf bekam einen neuen Vergaser. So was wäre doch für einen Wikipedia-Artikel interessanter als die Information, dass etlichen Kunden die Schaltflächen am Lenkrad nicht gefallen. Oder? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 6. Mär. 2023 (CET)

So sehe ich es auch. Echte Probleme sind was anderes als geschmackliche Sachen. Einer der Passat ist uns zerbrochen, ohne Vorwarnung waren ein Schweller an der B-Säule durch. Zum Schrottplatz haben wir es noch geschafft. Dreigangautomatik im 1,3er Passat war sportlich wie ein Trabant. In Barcelona haben wir eine neue Wasserpumpe eingebaut, prophylaktisch. In den Kasseler Bergen hat die dann den Geist aufgegeben. Naja, wir waren "etwas" überladen, als wir mit dem gesamten Hausstand zurück nach Berlin sind. Daß die Vorderachse knatterte, wenn man voll einlenkt, war normal. Deine Geschichte mit dem Vergaser kann ich bestätigen, hatten wir auch. Ein Golf ist bei Regen immer ausgegangen. Der Luftfilter war nur locker draufgesteckt, weil eine einfache Methode geholfen hat. Luftfilter ab, Brennspiritus in den Mund, in den Vergaser prusten und die Karre lief wieder (Bremsenreiniger als Spray gabs noch nicht). Jede größere Pfütze hat das Auto ausgemacht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Wiesmann

Danke für die Feinarbeiten in Dülmen und Grüße rheinaufwärts nach Annenaach … Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Winnie Schneider (Diskussion) 22:12, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo Winnie, danke für den Dank. Die Grüße kamen an, mussten aber noch ein bisschen weiter rheinaufwärts und sogar moselaufwärts gehen, fast bis nach Cochem. 76 Jahre war ich in Kärlich daheim, und den kleinen Rest meines Lebens werde ich voraussichtlich Wahlmoselaner sein. So geht’s manchmal im Leben. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 14. Mär. 2023 (CET)

Echt jetzt?! Das ist dann ja eine glatte Verwechselung aufgrund Namensgleichheit … herrlich! Da haben sich die Urahnen am Mittelrhein etwas verteilt. Unsere Eltern kamen aus dem Kreis Cochem, doll … herzliche Grüße zurück! --Winnie Schneider (Diskussion) 22:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Review

Hallo, Lothar!
Jetzt habe ich gesehen, dass Du Dich am Review des aktuellen Schreibwettbewerbs beteiligst. Vorausgesetzt, Du hast Zeit und Lust möchte ich Dich bitten, dass Du auch meinen Beitrag über den Wolfstisch bei Hitzelrode überarbeitest. Das wäre schön.
Mit Dank im Voraus und herzlichem Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 22:12, 23. Mär. 2023 (CET)

Hallo Heinz, ich gucke mal. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 23. Mär. 2023 (CET)

Herzlichen Dank, lieber Lothar, für Deine Korrekturen. Ich bin sehr zufrieden! Und: Hast Du bemerkt, dass Deine segensreiche Arbeit teilweise auch schon hier angekommen ist? Worte wie „aufgrund“, „mittig“ oder „erfolgte“ waren nicht im Text!

Bis zum nächsten Mal, alle Gute und beste Gesundheit, mit herzlichem Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2023 (CET)

Hallo Heinz, es freut mich, dass Du mit meiner Arbeit zufrieden bist. Danke auch für die guten Wünsche bezüglich Gesundheit; ich kann sie gut gebrauchen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2023 (CET)

Artikel Lachhiman Gurung

Hallo, Lothar. Ich gehe mit Dir d'accord. Ich finde die leicht anbiedernde Formulierung im Artikel etwas unschön, außerdem mag ich nicht recht glauben, dass jemand mit solchen Verstümmelungen zu solchen außerordentlichen Kampfhandlungen fähig gewesen sein soll. Am merkwürdigsten aber finde ich, dass eben diese wundersame Kampfbefähigung im Ehrungstext gar nicht vorkommt. Näheres habe ich mal auf der Diskussionsseite geschrieben. Schönes Wochenende wünscht: --Dr.Lantis (Diskussion) 15:36, 25. Mär. 2023 (CET)

Hallo Dr.Lantis, ich danke Dir, bin aber auch auf andere Reaktionen gespannt. Wahrscheinlich bricht bald das große Unverständnis über mich aus. Doch egal wie, ich wundere mich, dass ein sonst sehr sachlicher Kollege den Artikel für „Schon gewusst?“ vorschlug. Viele Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:59, 25. Mär. 2023 (CET)

Miniwettbewerb Stimmen

Hallo Spurzem, wie Du selbst mitbekommen hast, gab es da einen kleinen Fehler bei Deinem Eintrag in die Tabelle. Ich habe das korrigiert. Im Moment hast Du dort vier Stimmen vergeben. Schau noch mal, ob Deine Einträge jetzt stimmen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 12:02, 1. Apr. 2023 (CEST)

Publikumspreis-Stimmen

Hallo Spurzem, ich habe deine Stimmen für den Publikumspreis erhalten und verbucht. Du hättest noch ein weitere Stimme, falls du also noch einen weiteren Favoriten hast, lass mich das gerne wissen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:10, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Gimli21, danke für die Bestätigung. Ich schaue mal, ob mir von den anderen Vorschlägen noch etwas so gut gefällt, dass ich für eine Auszeichnung stimme. Wahrscheinlich ist es aber nicht der Fall. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 2. Apr. 2023 (CEST)

„Oldtimer aus aller Welt“ vom Motorbuch Verlag

Hallo Lothar, im Buch „Oldtimer aus aller Welt“ vom Motorbuch Verlag, 1. Auflage, 2019 sind einige deiner Fotos abgedruckt. (Falls noch nicht bekannt.) Schöne Ostern. --Viele Grüße MerlinS.69 (Diskussion) 20:22, 5. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank, Merlin, für den Hinweis. Ich bekam vor paar Jahren ein Belegexemplar des Buchs Oldtimer von Joachim M. Köstnick von 2015, das aber wahrscheinlich nicht dasselbe ist. Da muss ich wohl mal nachhören. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:31, 5. Apr. 2023 (CEST)

@MerlinS.69: Es ist offensichtlich das gleiche Buch wie 2015, nur mit erweitertem Titel und geänderten Außendeckeln. Ich habe es auf der Verlagsseite gefunden, wo die ersten Seiten gezeigt werden. Trotzdem noch mal schönen Dank. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dankeschön!

Hallo Lothar. Ein großes Dankeschön für deine umfassende sprachliche Überprüfung und Verbesserungen im Artikel Motorradbau in Zschopau. - Ob sich der/die „Wächter/-in“ kooperativer verhalten wird? Ich hab da meine Zweifel. --Ch ivk (Diskussion) 08:52, 12. Apr. 2023 (CEST)

Warten wir ab! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 12. Apr. 2023 (CEST)

R.H.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5322144d/f12.item

Hallo Lothar,

in der Zeitung „ La Pratique automobile vulgarisée“ wird der Hersteller R.H. ( René Holbet, aus Paris in der Rue Brunel 18) erwähnt. Ehe ich einen kurzen Artikel einstelle in dem ein 10 HP Fahrzeug mit 1449 cm³ Hubraum beschrieben ist, möchte ich eine Zweitmeinung hören. Ich habe sonst nichts weiter zu dem Hersteller gefunden.

Gruss

Neptun22 @Spurzem ~~~~ --Neptun22 (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Neptun22, ich kann dem Link leider nichts „entlocken“. Wenn es nur paar wenige Zeilen sind, die nicht viel sagen, verzichte lieber auf einen Artikel. Die Masse an Artikeln bringt’s nicht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2023 (CEST)

Dann lasse ich den R.H. links liegen.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 13:16, 12. Apr. 2023 (CEST)

Bezüglich des Artikels Shiranui

Hallo, Lothar. Ich wollte gerne die Wirrung um den Artikel aufklären, deshalb eine Erklärung zur japanischen Spuk- und Geisterwelt: in der japanischen Mythologie und Folklore gilt alles, was eine Seele hat (z.B. Tsukumogami) oder aus Seelen gemacht ist (z.B. eben Irrlichter und Spukfeuer) als „Wesen“ oder gar „Lebewesen“. Genauso wird dort alles, was einen großen Geist und übernatürliche Kräfte besitzt, als „Kami“ (zu dt. „Gottheit“ oder „Großer (Natur-)Geist“) verstanden und verehrt. Das erklärt dann auch, warum manche mystischen Wesen in mehrere Kategorien fallen können. Der Kitsune wäre so ein Glanzbeispiel. Dachte, dass das jetzt ein bisschen hilft, die Wirrungen bei manchen Spukartikeln aufzulösen. Einen schönen Restsonntag wünscht: --Dr.Lantis (Diskussion) 11:57, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Dr.Lantis, danke für die Erläuterung. Trotzdem: Unabhängig von einer Übersetzung aus dem japanischen würde ich dieses Shiranui eventuell ein „als Wesen empfundenes Spukfeuer“ oder ähnlich nennen. Denn hierzulande versteht man – jedenfalls geht es mir so – auch in der Mythoogie unter einem Wesen eine in der Vorstellung menschenähnliche oder einem Tier ähnliche Gestalt. Viele Grüße und ebenfalls einen schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich schau mal nach einer geeigneten Umformulierung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:55, 23. Apr. 2023 (CEST) PS: vielleicht so?

Man kann es zwar anders sagen, aber die ursprüngliche Formulierung war auch nicht schlecht.)

Doch. denn man könnte herauslesen, dass sich auch hercules erfolglos bewarb, und "zusammen" deutet darauf hin, dass die 3 es gemeinsam taten. Beste grüße. --46.82.171.13 09:12, 29. Apr. 2023 (CEST)

Na ja, man hätte es vielleicht tatsächlich als ein (unwahrscheinliches) Gemeinschaftsprojekt verstehen können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 29. Apr. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-05T13:43:58+00:00)

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2023 (CEST)

So kann es gehen, wenn man auf Unstimmigkeiten und Unwahrscheinliches in einem Artikel hinweist. Dann wird man mitunter als Vandale (!) gemeldet. Gott sei Dank reagieren aber die meisten Benutzer anders, wenn Fehler berichtigt oder angesprochen werden. Sonst würde ich den Spaß an Wikipedia verlieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo lieber Lothar! Lass die Sache nun einfach ruhen es sei denn, du wirst nochmals von einem "Admin-Fürsten" auf die Disk zur VM gerufen. Schau wir verplempern wertvolle Zeit mit dieser Auseinandersetzung; wir haben doch wahrlich viel Besseres, Schöneres und auch Wichtigeres zu tun. Damit meine ich nicht nur dich und mich ... auch Benutzer:Knoerz wird von mir geschätzt und leistet wichtige Arbeit. Wir alle haben mal unsere Tage ... wenn möglich würde ich mich jetzt wieder der Fleißarbeit zur Verifizerung der Quellen widmen, die wir seit geschlagenen 14 Tagen auf Diskussion:Werner Haupt (Militärschriftsteller) diskutieren. Schönes Wochenende allerseits & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:33, 5. Mai 2023 (CEST)

Lieber Ｔｏｍ, der Genannte scheint öfter gewisse Tage zu haben, was sich dann unter anderem in abfälligen Bemerkungen mir gegenüber äußert. Schau mal in die Versionsgeschichte seines Artikels TS 66. Aber was soll’s. Im Allgemeinen treffe ich in Wikipedia auf angenehme Leute. Mich ärgert es allerdings, wenn einige auf ihren Irrtümern beharren und auf Unzulänglichkeiten sogar stolz zu sein scheinen. Es ist schon toll, was den Lesern in manchen Artikeln als Wahrheit präsentiert wird, aktuell eben die Wollfäden, mit denen am fahrenden Auto der Luftwiderstandsbeiwert gemessen wird. Viele Grüße, schönen Abend und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2023 (CEST)

Ja mir war doch sofort klar, dass es sich einfach um ein Missverständnis oder "aneindander vorbei geredet" handeln muss. Hilft aber nix ... schau ich schätze die Mithilfe von Knoerz auch an anderen Stellen. Das mit den "besonderen Tagen" ... sei ehrlich ... wer von uns war noch nicht davon betroffen? Wenn's mal wieder "rappelt in der Kiste" dann ruf mich einfach beizeiten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:03, 5. Mai 2023 (CEST) --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:44, 6. Mai 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, betrachen wir es meinetwegen des lieben Friedens wegen als ein Aneinandervorbeireden und ein Missverständnis, wenn mir in einem Artikel eine fragwürdige Information auffällt und wenn ich darum bitte, einen Begriff zu erklären, der vorher in Wikipedia noch nicht vorkam. Wünschenswert wäre es, es gäbe bald eine Liste der unfehlbaren und unantastbaren Autoren, dass man sich vergewissern könnte, in welchen Artikeln nichts angezweifelt oder hinterfragt werden darf. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 6. Mai 2023 (CEST)

Ja ich verstehe dich nur zu gut; was glaubst du wie oft mir innerlich auch schon der "Draht aus der Mütze" gesprungen ist, bei dem was man hier alles so erleben kann. Vorschlag: wir nehmen es jetzt mal mit großväterlicher Conentance, so wie es unserem Alter angemessen ist. Lass dich nicht nochmals wegen dem "Mediationsgedrösel" aus der Reserve locken, du könntest dir damit selbst ein Beinchen stellen. Tipp: Bitte deinerseits an auf VM den Deckel auf die Sache zu machen, wenn man dich schon so nett darum bittet. Den Artikel hab ich auch schon nachgebessert. Damit sollten wir es jetzt wirklich gut sein lassen können. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:10, 6. Mai 2023 (CEST)

Automobiltexte

Hallo Lothar. Ein Dankeschön für deine umfassende sprachliche Überprüfung und Verbesserungen der Texte.

Meist schreibt man aus dem Bauch heraus oder ist durch Übersetzungen aus anderen Sprachen ein wenig quergeleitet. Daher ist es schön wenn neben den Inhalten auch die Wortwahl geschickt gewählt wird. Manchmal ist ein Text zu viel Prosa und leider manchmal nur eine Auflistung von technischen Daten. Ein Optimum zu finden ist gar nicht so leicht. Neben den Wörtern sollte aber auch die Technik korrekt behandelt werden. Was mich oft stört sind in einigen Autoartikeln die „Zimmermannsmasse“ mit cm statt korrekt mm. Man selbst ist auch oft versucht das gute alte PS statt kW bevorzugt zu verwenden.

Als nochmals Danke für die qualitative Überprüfung, denn sonst macht es ja kaum jemand, obwohl die Anzahl der Bearbeiter so gering nun auch wieder nicht ist.

Gruss Neptun22 --~~~~ --Neptun22 (Diskussion) 12:53, 7. Mai 2023 (CEST)

Hallo Neptun22, danke für die anerkennenden Worte, die mich umso mehr freuen, als ich dieser Tage an anderer Stelle mit Fragen und Anregungen zu einem Artikel auf heftigsten Widerstand und Vorwürfe stieß. Herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 7. Mai 2023 (CEST)

Sprachlich- stylistische Verbesserung

Guten Tag lieber Lothar!

Deine Kompetenzen zu sprachlich stylistischen Verbesserungen und auch der grammatikalisch korrekten Schreibeweisen sind in Wikipedia bekannt und werden von vielen Kollegen geschätzt. Heute richte ich ein Hilfeersuchen an dich, welches dich eventuell wundern mag, weil es inhaltlich nicht um die eigentlich von dir bevorzugten Domänen geht. Genau deshalb bist du aber in diesem Fall gefragt, weil die bisherigen Autoren sich nicht über neutrale Formulierungen einigen können, wie das ja auch manchmal bei technischen Artikel der der Fall ist. Daher bitte ich um die Überarbeitung des Artikels Werner Haupt (Militärschriftsteller), denn bei dir wird wohl niemand auf die Idee kommen, einen Interessenkonflikt zu vermuten. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:01, 8. Mai 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, ich gucke nachher mal und hoffe, mich nicht in die Brennnessel zu setzen, wenn ich etwas ändere. ;-) Du weißt ja, wie schnell man als Vandale gemeldet werden kann. Was in dem Zusammenhang die andere Sache betrifft: Wir sollten wirklich Wollfäden an unsere Autos kleben und losfahren. Vielleicht wird uns tatsächlich irgendwie der exakte Luftwiderstandsbeiwert angezeigt. Schließlich steht in Wikipedia, dass es funktioniert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:03, 8. Mai 2023 (CEST)

Bestens, alles wird gut. Hüben und drüben ruhen wir gut in den Quellen fernöstlicher Weisheiten. Wir brauchen nicht mal „zusehen bis die Leichen unsere Feinde im Fluß vorbeitreiben“.[1] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:10, 8. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Link, der Text ist es wert darüber nachzudenken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 8. Mai 2023 (CEST)

Freut mich wenn du damit etwas anfangen kannst, womit dann auch gleich die offen gebliebene Frage[2] von user:lustiger_seth beantwortet wäre. Benutzer:Knoerz hat vielleicht davon schon mal gelesen; ansonsten kann er sich ja hier bedienen und ggf. entsprechend handeln. „Der Friede ist das Meisterstück der Vernunft.“ (Kant). LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:28, 8. Mai 2023 (CEST)

Frage zum Artikel zur Person Günther Steiner

Guten Tag Spurzem,

ich habe in der Diskussion zum im Betreff genannten Artikel die Frage gestellt, weswegen man Herrn Steiner eine Bezeichnung zuschreiben sollte, welche ihn in die Nähe einer geschützten Berufsbezeichnung rückt. Leider habe ich dort in der Diskussion keine Antwort zu Ihrer Änderung erhalten. Nach Recherche ist zwar bekannt, dass er nach seinem abgebrochenen Studium als Mechaniker im Motorsport zu arbeiten begonnen hat, aber selbst hier ist nicht klar, ob er den Beruf Mechaniker gelernt und abgeschlossen hat. Es wäre auch denkbar, dass er ein Autodiktat ist, welcher durch gute persönliche Leistungen in verantwortungsvolle Positionen gekommen ist. Warum muss man ihm dann noch die Berufsbezeichnung Techniker hinzufügen? Falls es hierfür gute Gründe gibt, bitte ich Sie darum diese aufzuführen. Ansonsten denke ich, dass es sinnvoll ist wenn sie ihre Änderung wieder rückgängig machen. Ich persönlich finde, dass es ausreichend wäre ihn als Motorsport-Manager zu bezeichnen. Er wäre ohne entsprechend gute Leistung niemals in diese Position gekommen. Somit sollte die Tätigkeits-Bezeichnung Motorsport-Manager und eventuell noch Team-Chef vollkommen ausreichen. Wie denken Sie darüber?

Viele Grüße

ToRaToRa71 --ToRaToRa71 (Diskussion) 14:16, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo ToRaToRa71, ich weiß jetzt nicht mehr, was ich da Schlimmes verbrockt haben könnte. Techniker war der Mann ja wahrscheinlich, so wie es der Artikel vermuten lässt – ob nun mit Lehre, Gesellenbrief usw. oder als Autodidakt. Vielleicht klingt es besser, „Motorsportmanager“ zu schreiben; denn „Manager“ ist meines Wissens kein geschützter Titel und keine geschützte Berufsbezeichnung, klingt aber gut. Ändern Sie es meinetwegen; ich kann und will mir darüber nicht den Kopf zerbrechen. Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo Spurzem,

etwas "Schlimmes verbrockt" haben Sie überhaupt nicht. Ich habe nur nicht verstanden warum Sie den Techniker hinzugefügt hatten, nachdem glücklicherweise die geschützte Berufsbezeichnung Ingenieur aus dem Artikel entfernt wurde. Ich denke einfach, dass man zwischen (geschützten) Berufsbezeichnungen und Bezeichnung einer Tätigkeit unterscheiden sollte. Das wird ja auch rechtlich so gehandhabt. Ich denke es ist auch gut so, dass es in Deutschland noch immer geschützte Berufsbezeichnungen gibt um eine gewisse Qualität bei der Ausführung von Berufen durch gelernte und geprüfte Fachkräfte sicherzustellen. Stimmen Sie in diesem Sinne zu, die Änderung zum "Techniker" wieder rückgängig zu machen?

Mit freundlichen Grüßen --ToRaToRa71 (Diskussion) 14:44, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo Spurzem,

ich möchte noch hinzufügen, dass Ihre Artikel und Ihr sonstige Arbeit auf Wikipedia, welche ich angesehen habe, wirklich gut ist. Danke hierfür.

Mit freundlichen Grüßen --ToRaToRa71 (Diskussion) 14:49, 9. Mai 2023 (CEST)

Artikel Motorradwagenrennen

Guten Morgen! Ich habe doch tatsächlich etwas "Schmöker" zu diesen Kuriositäten entdeckt. Wusstest Du, dass es tatsächlich ein Patent zu diesen Motorradspannwagen aus dem Jahr 1974 gibt? Also, Sachen gibt's... ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:29, 18. Mai 2023 (CEST)

Hallo Dr.Lantis, von diesem „Sport“ erfuhr ich erst, als Kollege Tom im Portal Auto und Motorrad eine Liste nicht gesichteter Artikel veröffentlichte. Unglaublich, dass es so was gab, und das auch noch in den 1970er-Jahren, wie Du herausgefunden hast. Ich hoffe, dass auf den Artikel nicht auch ein Löschantrag gestellt wird wie auf Bundespräsident auf dem Nürburgring. Herzliche Grüße und schönen Feiertag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:24, 18. Mai 2023 (CEST)

Der Sport kam wohl aus der Mode, weil er zu gefährlich war und die Leute sich zu sehr darüber amüsierten. Als „komödiantische Zirkusattraktion“ soll er irgendwo im Herzen Amerikas wohl hin und wieder aufgeführt werden (da müsste ich nochmal nachforschen). Übrigens: Falls eine Lemmaverschiebung erforderlich werden sollte (von wegen passenderes Lemma), dann schlage ich vor: Motorrad-Streitwagen-Rennen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:30, 18. Mai 2023 (CEST)

Die Frage ist, ob es nicht von Anfang mehr gefährliche Show als Sport war. Das Lemma würde ich nicht verschieben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:39, 18. Mai 2023 (CEST)

Nun, die Frage stellen sich Archäologen bei den Zirkusrennen des Antiken Roms auch. ;)) Ist aber im Grunde nicht anderst als wie bei allen Renn"sport"arten, oder? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:45, 18. Mai 2023 (CEST)

Lancia Omicron

Hallo Lothar,

da bist Du aber mächtig dabei es optisch und schriftlich aufzupäppeln.

Jetzt ist ja sogar der „Gilb“ entfernt. Es sieht schon richtig professionell aus. Lediglich das Bild der Seitenansicht ist noch alter Stand. Toll aufbereitet !

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 15:59, 20. Mai 2023 (CEST)

Ich zögerte zunächst ein bisschen, den „Gilb“ rauszunehmen, weil ich nicht wusste, ob Du den Eindruck alter Bilder haben wolltest. Ich kann auch den Bus noch „weißen“. Das Chassis habe ich quer gelegt, damit es neben den beiden anderen Bildern nicht zu klein wiedergegeben wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 20. Mai 2023 (CEST)

https://it.wikipedia.org/wiki/Autobus_Atac_Lancia_Omicron

Im italienische Wiki steht bei den Gewichten z.B 7,7 t Tara. Somit sind die 7 bis 8 t tatsächlich die Zuladung und das zul. Gesamtgewicht liegt dann wohl über 10 t.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2023 (CEST)

So hatte ich es vermutet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2023 (CEST)

Braunschweiger IP

Besonders in den Mittagsstunden gehen die Wikipedianer gemeinsam auf Vandalenjagd.

Hallo Lothar, mir ist diese[3] agressiv besserwisserische IP aufgefallen. Im Automobilbereich tummelt sich schon ziemlich lange ein IP mit ähnlichen Manieren wie zuletzt hier dort.[4] Wir haben Kollegen wie Benutzer:RoBri, die sich mit unartigen IPs gut auskennen. Würdest du eine Sperre der IP für angemessen halten? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:11, 22. Mai 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, ich kann dazu schwer etwas sagen. Denn ich kenne jemanden, der viel Ahnung von Technik hat und mit dem ich mich von Zeit zu Zeit per E-Mail austausche, der aber trotz allen guten Zuredens nicht bereit ist, sich als Benutzer anzumelden. Er scheint es in den verlinkten Beispielen zwar nicht zu sein, aber ich bin ihm gelegentlich schon auf den Fuß getreten, weil ich ihn nicht erkannte. Grundsätzlich bin ich dafür, zur aktiven Mitarbeit nur angemeldete Benutzer zuzulassen, obwohl das auch nicht vor Belästigungen durch Besserwisserei und Unfug schützt. Aber ein „IP-Verbot“ lässt sich kaum erwirken. Ganz im Anfang meiner Mitarbeit hier wurde mir mal gesagt, die IPs (mit ihren Scherzen) seien das Salz in der Suppe der Wikipedia. Na ja, wenn’s so ist, müssen wir es wahrscheinlich hinnehmen, wie es ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 22. Mai 2023 (CEST)

Grüne Minna der Vandalenjäger

Naja alles hat Grenzen auch für IPs. Die werden am laufenden Band auf WP:VM wegsperrt, wenn sie destruktiv sind oder böse Worte über die Mama schreiben. IPs die dauerhaft die Pflege und Arbeit eines Bereiches stören zu identifizieren, ist eine Sache von Spezielisten unter unseren "Vandalenjägern" in Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2023 (CEST)

Welchen Sinn hat es überhaupt, jemanden zu sperren, egal ob IP oder angemeldeter Benutzer? Ich würde mich natürlich sehr getroffen und gekränkt fühlen, wenn ich wieder mal gesperrt würde. Aber diese Leute, die Blödsinn machen wollen, benutzen morgen ein anderes Gerät oder melden sich unter einem neuen Namen an, und schon geht das Spielchen weiter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 22. Mai 2023 (CEST)

Hallo, wurde gepingt, merci. Die IP (und Ranges) hatte ich bisher nicht auf irgendeinem Schirm, aber: schaumermal. Schönen Abend. --Roger (Diskussion) 21:57, 22. Mai 2023 (CEST)

"Vandalenjagd" hat u.A. den Sinn gutwillig hier werkelnde Kollegen zu schützen und eben diesen Kollegen Ruhe für die Hauptaufgaben: Schreiben dieser Enzyklopädie zu verschaffen. Die Vandalenjäger haben Auswertungen mit denen die IPs bzw. die Personen die dahinter stehen beispielsweise über die regionale Verortung erkennbar werden. Man kann sehr gezielte Sperren setzten von einzelnen Artikeln / Seitenbereichen sowie bis zu größeren regionalen geografischen Bereichen. Hab Vertrauen in das Können der Vandalenjäger, die haben echt was los als "Häscher". Der gute RoBri|Roger ist einer von der "Könnern" LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:03, 22. Mai 2023 (CEST)

Der "gute RoBri" hat einige meiner Artikeländerungen gesichtet, er kann also auch anders. --217.253.223.44 09:35, 23. Mai 2023 (CEST)

Trotzdem wäre es gut und praktisch, Du würdest Dich als Benutzer anmelden. Denn dann wäre es viel einfacher, Kontakt zueinander aufzunehmen und sich auszutauschen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 23. Mai 2023 (CEST)

Ich denke, dass der Vandalismus-Begriff oben nicht im Sinne der WP-Spielregeln verwendet worden ist. Damit wurde eine falscher Eindruck erweckt. --217.253.223.44 10:58, 23. Mai 2023 (CEST)

Das hat aber nichts mit dem zu tun, was ich vorhin schrieb. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:52, 23. Mai 2023 (CEST)

Italdesign Aztec

Hallo Lothar, ich möchte mich bei dir bedanken für deine Änderungsvorschläge zum Artikel. Vor allem finde ich es gut, dass du sie erstmal auf die Diskussionsseite gestellt hast und nicht gleich den Artikel umstrukturiert hast, wie ein anderer User nach dir. Ich bin immer offen für Änderungen, aber wenn sie den Inhalt zu sehr verändern und diese Änderungen nicht belegt werden, finde ich das nicht gut. Daher vielen Dank, dass du einen zunächst einen Diskurs eröffnet hast. Ich habe einige deiner Ideen übernommen und noch leicht angepasst.

Viele Dank nochmal und schöne Grüße --Grünkohlaktionär (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2023 (CEST)

Juhuu!

Yayy! Ich hab's geschafft - Wikipedia hat jetzt 100 Yōkai von einst und jetzt! Übersicht zum Spicken hier.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2023 (CEST)

Ist ja fantastisch! Ich dachte dieser Tage schon: Wie viele dieser Geister mögen die Japaner wohl haben? Und die nächste Frage: Ob meine Schwägerin die alle kennt? Ich glaube nicht. Dummerweise wohnt sie in Seattle und ist selten hier, dass ich mich kaum mit ihr darüber austauschen kann. Außerdem ist mein Englisch ziemlich schwach, vor allem wenn’s um solche schwierige Themen geht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2023 (CEST)

Märtyrer von Daimiel

Hallo Lothar Spurzem! Ich habe eben im o.g. Artikel Änderungen vorgenommen. Dabei kam es zu einem Bearbeitungskonflikt. Es kann sein, dass ich fälschlicherweise etwas von deinen Edits überschrieben habe, was mir leid täte. Könntest du das sicherheitshalber prüfen? Danke! --Psittacuso (Diskussion) 22:05, 30. Mai 2023 (CEST)

Hallo Psittacuso, anscheinend nichts passiert. Aber warum darf das Bild nicht ein bisschen größer sein? Ursprünglich war es allerdings zu riesig. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich hatte die 1,5 zurückgesetzt. Ob Faktor 1,1 passend wäre, weiß ich nicht, vielleicht. Ich habe grundsätzlich nichts gegen eine geringe Vergrößerung, finde aber ein einheitliches Erscheinungsbild über die Artikelgrenzen hinweg wichtig. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 22:19, 30. Mai 2023 (CEST)

Nun sind in Büchern allerdings auch nicht alle Bilder gleich groß. Und als Extrembeispiel fand ich es in manchen Artikeln zum Beispiel über Rennfahrer absolut unverhältnismäßig, wenn sein Porträt im Hochformat genauso breit war wie ein Querformatfoto, auf dem das Auto winzig klein zu sehen war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 30. Mai 2023 (CEST)

Betr.

"(Da wir hier weder von dem genannten Prototyp noch von der Maico Taifun ein Foto haben, hat es keinen Zweck, die beiden Modelle miteinander zu vergleichen. Außerdem habe ich diese Maico nicht als „rollerähnlich“ in Erinnerung, obwohl sie stark verkleidet war.)" - desawegen stand "oder" da. Ob ein vergleich nur mit Bildmaterial Zweck hat, bleibt Geschmackssache, --93.234.220.62 20:00, 31. Mai 2023 (CEST)

Ach ja, lieber Anonymus, ich danke wieder einmal für die Belehrung. Vielleicht bessere ich mich gelegentlich noch. ;-) Trotzdem: Der Hinweis auf die Maica Taifun hat in dem Zusammenhang keinen Sinn, weil die allermeisten Leser mit Sicherheit dieses Motorrad nicht kennen und es sich nicht vorstellen können. Und wie schon gesagt: In den Commons gibt es kein Bild, das sie sich anschauen können. Welchen Zweck sollte es also haben, die Taifun zu erwähnen? Dass ich Deinen Schreibfehler berichtigt habe, fiel sicher auch auf; war vielleicht ebenfalls Geschmackssache. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 31. Mai 2023 (CEST)

Fiel noch nicht auf, daher nachträglich besten Dank. Übrigens wird sich am kommenden Di oder Mi wegen Stromabschaltung die IP-Adresse wieder einmal ändern.--93.234.220.62 16:48, 1. Jun. 2023 (CEST)

Letzteres Problem ließe sich durch Anmeldung als Benutzer lösen. Es ist äußerst unangenehm, immer rätseln zu müssen, mit wem man es zu tun haben könnte. Ist es ein Neuer oder jemand, mit dem man schon öfter Kontakt hatte? Ist es jemand, von dem Vernünftiges zu erwarten ist oder steckt ein Spaßmacher hinter der Ziffernfolge? Ich stehe zum Beispiel von Anfang an mit meinem wirklichen Namen zu dem, was ich hier äußere. Wären alle dazu verpflichtet, wäre es nicht nur leichter, Meinungen auszutauschen, sondern manche Pöbelei bliebe aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2023 (CEST)

Zum Neuwieder Geländerverein...

Es gibt noch keinen Artikel dazu? Gott, ich muss ihn schreiben... ;)) Aber im Ernst: das mit dem Relevanzempfinden gleicht hier nicht selten einem Russisch Roulette, nicht wahr? Aber was soll's. Was der Eine anhimmelt, finden Andere eben öde und umgekehrt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:45, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ja, mit der Relevanz ist es leider so. Ganz frisch habe ich den verbissenen Kampf um die Löschung des Artikels Bundeskanzler auf dem Nürburgring in Erinnerung, die schließlich ein mir bis dahin noch nicht aufgefallener Benutzer mithilfe eines ebenfalls mir unbekannten Admins durchsetzte. Der Admin hatte schon „Behalten“ entschieden, ließ sich aber weichklopfen und änderte seine Meinung. Ergebnis: Der Verfasser des interessanten und unterhaltsamen Artikels ist seitdem inaktiv. Ich habe übrigens kürzlich einen älteren Zehnzeiler ausgebaut und für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Letzteres war ungeschickt; denn ein Vorschlag von Spurzem hat aus verständlichen Gründen wenig Chancen angenommen zu werden. Hinzu kommt, dass die Kapelle, um die es sich in dem Artikel dreht, nicht etwa in der Ukraine steht, sondern bei der Hochwasserkatastrophe an der Ahr verwüstet wurde, nachdem Ehrenamtliche wenige Tage vorher mit einem neuen Anstrich und anderen Renovierungsarbeiten fertig geworden waren. Doch zurück zum Geländerverein: Ich wusste bis heute nicht, dass es in Neuwied diesen eingetragenen Verein gibt, kannte aber den Ausdruck für Männer, die so „am Geländer rumhängen“ und über Gott und die Welt diskutieren. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:05, 11. Jun. 2023 (CEST)

Motorradartikel kandidieren lassen?

Hallo Lothar. Ich bin noch nicht so lange im Themengebiet unterwegs, daher Frage an dich: Ist es sinnvoll einen der beiden Artikel (MZ TS 250 oder MZ ETZ 250/251/301) für eine Auszeichnung kandidieren zu lassen/ist einer auszeichnungswert? Vergleiche mit den ausgezeichneten Motorradartikeln auf der Portalseite sind schwer möglich, da die jüngste bereits 8 Jahre alt ist. Danke für deine Meinung. --Ch ivk (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Ch ivk, ich schaue mir die Artikel an. Wie die Chancen für eine Auszeichnung sind, ist erfahrungsgemäß schwer abzuschätzen. Gelegentlich passiert es, dass ein Artikel vier Pro-Stimmen hat, sich sonst keiner für das Thema interessiert und das „Lesenswert“ oder gar „Exzellent“ geht durch. Ein anderes Mal hat jemand das Pech, mit einem hervorragenden Artikel auf paar Erbsenzähler zu stoßen, die in jedem zweiten oder dritten Satz einen Ansatzpunkt für Kritik finden und jegliche Aussichten auf eine insgesamt gute Bewertung kaputt machen. Bevor ich nach den beiden MZ-Artikeln sehe, will ich aber den Unimog-Artikel von Johannes zu Ende lesen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 13. Jun. 2023 (CEST)

Unimog 405

Lieber Lothar,

ich habe nach langer Zeit meinen Entwurf zum Unimog 405 fertiggestellt, den ich im Oktober 2022 begonnen hatte. Es würde mich sehr freuen, wenn du den Artikel korrekturlesen könntest. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:23, 13. Jun. 2023 (CEST)

Das mache ich gern, Johannes. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:25, 13. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Änderungen und Korrekturen. Ich habe auf der Diskussionsseite dort noch einige Hinweise hinterlassen. Herzliche Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:57, 14. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-14T18:18:18+00:00)

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:18, 14. Jun. 2023 (CEST)

Die Meldung wurde erfreulich schnell erledigt. Allerdings ist es erstaunlich, wie mein Benehmen beobachtet wird und wie viel Mühe sich manche Leute geben, mich auf meine nicht mehr ganz jugendlichen Tage doch noch zu einem anständigen Menschen zu erziehen, auch wenn sie selbst von meiner Rüpelhaftigkeit gar nicht betroffen sind. Doch Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und da muss einer auf den anderen achten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 14. Jun. 2023 (CEST)

Giglerbach

Betrifft: das

Hallo Spurzem,

Danke für Dein Sprachgefühl, das in der WP oft fehlt!

Jedoch ist auch ein Satz wie

„[…] wurden in den folgenden Jahren verschiedene Schutz- und Sanierungsmassnahmen getroffen, darunter der Bau von Geschiebesammlern und die Sanierung von Bachdurchlässen.“

immer noch ein beamtensprachliches Monstrum, wie sie mich hier regelmäßig ärgern. Es fängt schon mit diesem verblasenen Funktionsverbgefüge „wurden […] verschiedene […]massnahmen getroffen“ an. Wieso muss man dem, was man konkret sagen kann, unbedingt eine recht wenig sagende, abstrakte Zusammenfassung vorstellen? Kann man nicht einfach die konkreten und bekannten Arbeiten aufzählen und am Schluss etwa mit „und anderes“ abschließen? Und warum muss das alles so nominal verfasst werden?

Wenn man allerdings ins Lesbare umformulieren will, stößt man oft auf die Schwierigkeit, dass das Konkrete unseren Schreibern hier unbekannt ist und sie dann solche abstrakte und leere Bürgermeisters-Selbstrechtfertigungsprosa übernehmen.

So weiß ich auch hier nicht sicher, ob folgende Umformulierung, zu der ich sprachlich neigen würde, das Stattgefundene genau trifft:

„Nachdem es 2007 bei einem Hochwasser zu grossen Schäden in Bettlach gekommen war, wurden in den folgenden Jahren Bachdurchlässe saniert, Geschiebesammler eingebaut und noch mehr unternommen, um die Gemeinde künftig vor einer Wiederholung zu schützen.“

Gruß --Silvicola ^Disk 02:09, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Silvicola, wenn ich auszuwählen hätte, würde ich wahrscheinlich Deinen Vorschlag bevorzugen. Aber wir sollen nicht allzu viel in den Artikeln ändern, auch wenn wir das eine oder andere anders sagen würden. Das modische „umgesetzt“ hatte mich allerdings gestört. Es kann jedoch passieren, dass es jemand als unzulässige Änderung aus Geschmacksgründen zurücksetzt. Ich habe mit meinen Änderungen schon oft Leute empört; viele klicken aber auch auf „Danken“ oder sagen sogar, dass ihnen meine Bearbeitung gefällt. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 18. Jun. 2023 (CEST)

Sprachlicher Feinschliff

Hallo Lothar. Ich hatte vor kurzem im Artikel Motorradbau in Zschopau zwei umfangreiche Ergänzungen vorgenommen. Vielleicht magst du bei Gelegenheit ab dem Abschnitt == Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise, Gründung der Auto_Union == bis == Motorradrennsport == drüberschaun und den Formulierungen ggf. noch sprachlichen Feinschliff verpassen. Danke im Voraus und Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 18:41, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich gucke. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 21. Jun. 2023 (CEST)

St. Gangolf

Das Artikel ungesperrt sind, ist der Normalzustand. Vor dem Vandalismus heute war die letzte IP-Beitrag von 2020, und der war kein Vandalismus. Der davor auch nicht. Die davor war 2017, und die war auch keiner. Der letzte Vandalismus war 2015 - da muss wirklich kein besonderer Vandalismusschutz sein (zumal es ja auch noch die gesichteten Informationen gibt, durch die weniger Vandalismus sichtbar wird.) --Auf Maloche (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Auf Maloche, der Artikel St. Gangolf war oder ist ein aktuelles Beispiel für IP-Blödsinn. Mit nicht allzu viel Mühe finden wir täglich Vergleichbares. Im gestrigen Artikel des Tages stieß ich zum Beispiel auf die Information, dass eine Kirche „drei Meter unterhalb des Stadtzentrums“ stand. Ich habe es nicht geprüft, bin aber überzeugt, dass diese „präzise“ Information von einer IP stammte. Wie oft ändern IPs in Artikeln über Fahrzeuge die technischen Daten, ohne dass es jemand bemerkt. Gesichtet wird erfahrungsgemäß meistens, sofern nichts Obszönes oder Vulgäres in den anonymen Beiträgen steht. Wie schon oft gesagt und vorgeschlagen: Schließt IPs von der aktiven Mitarbeit aus; es nutzt bestimmt der Seriosität von Wikipedia. Wer ernsthaft mitmachen will, sollte bereit sein, sich wenigstens unter einem Pseudonym als Benutzter anzumelden und seine wirkliche Adresse zu hinterlegen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich mache ja viel RC-Arbeit, wenn mir die Arbeit Zeit lässt (momentan liest ein Kollege ein juristisch heikles Schreiben von mir gegen, da muss ich warten). So viel Blödsinn ist es nicht, imho siehst Du das zu negativ. Und selbst wenn eine IP-Vandalismus mal durchgeht (änderungen von Zahlen ohne Beleg setze ich z.B. immer zurück), gibt's noch die Beobachtungsliste. Muss weiterabrbeiten... --Auf Maloche (Diskussion) 14:46, 10. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Auf Maloche, ich finde es sehr nett, dass Du als alter Hase mich in Wikipedia einzuführen versuchst; denn ich bin nun mal erst kurze Zeit dabei – gerade mal 17 Jahre – und habe noch wenig Erfahrung mit dem, was sich täglich abspielt. An meiner Meinung über manche eingeführte Gepflogenheit wird sich in naher Zukunft aber nichts ändern. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 10. Jul. 2023 (CEST)

Eine Aussage wie...

...hier[5] lässt sich auch als PA verstehen. Finde ich nicht glücklich, sondern selbst entfernt bzw. entschärft schöner, aber über diesen Hinweis hinaus will ich mich damit nicht beschäftigen.

Und um Deine Frage zu beantworten: Manche möglichen Löschkandidaten bearbeite ich auf enzyklopädische Relevanz, andere ignoriere ich und bei dritten stelle ich hin und wieder einen LA. Alles sine ira et studio, weil dies das Leben leichter macht... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:11, 21. Jul. 2023 (CEST)

Schwingenlagerung

Danke für die Sichtung.- Schwingen können auch in Gleitlagern (ältere Zündapps), Silentblöcken (Horex V 21) und in Kegelrollenlagen (BMW) gelagert sein. Freundliche Grüße --46.82.162.61 11:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Darauf wollte ich hinaus. Oder anders gesagt: Warum wird das Nadellager bei Victoria betont, wenn bei keinem anderen Motorrad die Lagerung der Schwingen beschrieben wird? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sprache lebt - und dabei stirbt etwas

Habe die Annotationen zur lebendigen Sprache soeben überflogen. Und im Online-Duden "narratieren" gesucht, aber nicht gefunden, habe alles ab "Narr" abgesucht. Dabei konnte ich eine wichtige Bildungslücke schließen: Es gibt zwei verschiedene Narrative, sie unterscheiden sich in Geschlecht, Aussprache und Bedeutung.- Aber ernsthafter, ich bitte um eine stilistische Beratung. "Haben" oder "besitzen" Eltern Kinder, was ist besser? --217.253.211.29 10:11, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, hier wurde „narratiert“, und wahrscheinlich passiert es bald öfter. Vielleicht hat es auch etwas mit Narren zu tun. ;-) Dass Eltern Kinder „besitzen“ ist nicht auszuschließen; ich bin mehr dafür, dass sie sie „haben“, vor allem dass sie sie gern haben und lieben. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 29. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Äußerung. Der erfahrene Bentzer RoBri sieht es leider anders, [6]. Ebenfalls ein schönes Wochenende --217.253.211.29 11:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

Einfach einmal Danke

Hallo lieber Spurzem,

ich habe mich zwar schon häufiger Mal über die Danke Funktion bei dir bedankt, ich wollte mich aber einmal gesondert für die ganzen Bearbeitungen, die du bisher in den jeweiligen Artikeln, die ich bei SG vorgeschlagen hatte, gemacht hast, bedanken. Selbst wenn ich mal eine Formulierung zurückgeändert habe, schätze ich diese Bearbeitungen sehr. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das freut mich, danke und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dein Review auf QIC zum Empfangsgebäude Bahnhof Pfronten-Ried

Lieber Lothar! Du hattest unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates/candidate_list#File:Empfangsgebaeude-Bahnhof-Pfronten-Ried-2023_02.jpg mein Foto als schief bezeichnet und negativ votiert. Schaue dir doch bitte mal meine Antwort dazu an sowie das Direkt-Aus-der-Kamera-Bild - da ist nichts schief (außer der Bürgersteig, der so ist wie er ist) - auch habe ich perspektivisch nichts korrigiert. --Tuxyso (Diskussion) 19:48, 7. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Tuxyso, nimm es mir bitte nicht übel, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die Dachlinie und der erste Stock des Gebäudes so schief sind bzw. so sehr nach rechts abfallen, wie es auf dem Bild den Anschein hat. Ich habe gegoogelt und ein aus gleicher Perspektive aufgenommenes Bild gefunden, auf dem die Linien waagerecht verlaufen. Aber meine Bewertung macht doch nichts. Wie ich sehe, finden jetzt schon drei Leute Dein Foto sehr gut, und das reicht allemal für QI. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2023 (CEST)

Deine Meinung möchte ich dir natürlich nicht nehmen und im Ergebnis spielt es, wie du richtigerweise sagst, keine Rolle. Die Dachlinie ist allerdings immer schräg, wenn du nicht genau frontal vor einem Gebäude stehst, s. z.B. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Haus-des-Gastes-Pfronten-2023.jpg Wenn du die Ungelmäßigkeiten in der Dachlinie meinst: Schaue dir gerne mal in der 100 %-Ansicht die Oberkante des Dachs vom Bahnhofsgebäude an. Das sieht für mich so aus als ob dort einzelne des Dachfirst repariert wurde bzw. aus diversen Einzelelementen besteht, die eben keine Linie bilden - das hat mit Perspektivkorrektur nichts zu tun sondern eher mit schlechtem Dachhandwerk. Ich garantiere dir dass das Foto keinerlei perspektivische Verzerrungen hat. In dem Fall ist das mit einem modernen Nikon Z 10-30 aufgenommen, das derlei Probleme, die du vielleicht im Hinterkopf hast, nicht aufweist. Das ist ja kein Uralt-Weitwinkel :) --Tuxyso (Diskussion) 20:22, 7. Aug. 2023 (CEST)

Thread "Die VM ..." administrativ entfernt und versionsgelöscht

Hallo Spurzem und Mitlesende,
den Thread "Die VM ..." habe ich administrativ entfernt und versionsgelöscht. Die Versionslöschung richtet sich gegen keine Äußerung der an der Diskussion Beteigten, sondern einzig gegen das Eingangsposting. Leider kann ich Versionen nur komplett löschen. -- Perrak (Disk) 20:49, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Perrak, vielleicht hätte man aber vorher darüber sprechen können. Doch egal, am besten wäre es wahrscheinlich, die ganze Geschichte mit den gegen mich gerichteten Bezichtigungen und Belehrungen würde „im Sand verschwinden“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe kurz überlegt, ob ich den Thread um die gröbsten Sachen gekürzt wiederherstellen soll. Wenn Du das wünschst, würde ich das machen. Aber ich denke, es ist schon zu viel zu dem Thema geschrieben worde. -- Perrak (Disk) 21:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nein, bitte nicht einzelne Passagen wieder aufleben lassen. Es wurde wirklich zu viel zum Thema geschrieben, vor allem zu viel Übles. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das Leben der Anderen

Stell dir mal vor, jemand käme zu dir und würde dir für deine Körpereigenschaften, dein Leben, dein finanziellen Status oder irgend sowas sein ernst gemeintes Mitleid ausdrücken. Versuch doch wirklich mal, dich in einem Gedankenexperiment da reinzuversetzen. Wenn du das gut fändest, frage dich, wieso. Wenn du das schlecht fändest, ebenso und versuche dann mal darüber nachzudenken, wie der andere allgemein oder dir gegenüber eingestellt sein könnte. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 00:47, 10. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die belehrenden Worte und den aus dem Zusammenhang gerissenen Vergleich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wenn du es so auffassen willst, kann ich es nicht ändern. So kannst du aber auch nicht verstehen, was das Problem ist. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:17, 10. Aug. 2023 (CEST)

Kleiner Filmtipp für Dich: Night on Earth aus dem Jahr 1991 von Jim Jarmusch. Gerade gratis verfügbar in der Arte Mediathek. Alle Episoden sind zeitlos super, für Dich aber vieleicht spannend und mit einem schönen Themenbezug: Die Taxifahrt in Paris. --Superbass (Diskussion) 15:29, 11. Aug. 2023 (CEST)

Adler M 100

enthält die Formulierung "...16-mm-Einschiebervergaser von Amal oder Pallas oder einem 17-mm-Bing-Vergaser". Damit wird bei zwei von drei möglichen Vergaserbestückungen dem Leser der nicht näher erklärte Begriff "Einschiebervergaser" zugemutet. Vermutlich hält der Hauptautor das für wesentlich. Doch auch die dritte Variante - Bing - ist ein Einschiebervergaser. Warum soll das nur in zwei von drei Fällen bedeutsam sein? Ich freue mich auf eine sachliche Erklärung hierfür. --217.253.211.29 13:12, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ganz kurz und sachlich: …, weil man es auch übertreiben kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 14. Aug. 2023 (CEST)

Dann lass doch "Einschieber" weg. --217.253.211.29 14:51, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wenn man sich Spurzems Argumentation auf der Zunge zergehen lässt, ist es angemessen, nur in 2 von allen Fällen ein schmückendes Detail zuerwähnen; er hält es aber für übertrieben, es auch der 3. Alternative zuzuordnen. Mein Verständnis von Enzyklopädieartigkeit ist ein anderes.--217.253.211.29 14:59, 14. Aug. 2023 (CEST)

"Sofern es einen Leser überhaupt interessiert, kommt er wahrscheinlich nicht auf die Idee, es könnte ein Vergaser anderer Bauart sein"

Doch, er könnte an einen Zweischiebervergaser denken; das legt die derzeit aktuelle Version sogar nahe.- Die Gefahr, dass Wikipedia-Inhalte keinen Leser interessieren, besteht leider immer.- Meinethalber kann man die Anzahl der Schieber weglassen. --217.253.211.29 13:21, 14. Aug. 2023 (CEST)

Dieses Zugeständnis ist außerordentlich freundlich. Noch freundlicher wäre es aber, Sie würden sich wenigstens unter einem Pseudonym als Benutzer anmelden, statt Ihr Wissen und Ihre Belehrungen anonym kundzutun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2023 (CEST)

Spurzems Sachlichkeit auf neuem Höhepunkt - aber es ist vermutlich noch Luft nach oben. (nicht signierter Beitrag von 217.253.211.29 (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2023 (CEST))

Wären Sie so freundlich, mich mit Ihren anonymen Belästigungen zu verschonen? Vielen Dank im Voraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hercules K 125 BW

Hallo Lothar, bitte Dich mal um Deine werte Unterstützung. Ich habe mit Unterstützung der IG Hercules e.V. und der Wehrtechnischen Studiensammlung mal den Artikel Hercules K 125 BW in allen Abschnitten grundätzlich überarbeitet , auch nachdem mehrfach über die Qualität geklagt wurde. Schau doch mal bitte drüber! Herzlicher Gruß Felix --Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2023 (CEST)

Das mache ich gern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 9. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe! --Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. (Diskussion) 12:11, 16. Aug. 2023 (CEST)

Jollmands Gaard

Lieber Spurzem, danke für deine mit sicherem Stilgefühl erfolgte Durchsicht des Artikels Jollmands Gaard inklusive Bild-Nachbearbeitung! Darf ich fragen, welches Programm du dafür verwendet hast? Die Möglichkeit, die Helligkeit eines Bildes partiell nachregulieren zu können (eine Seite heller, die andere dunkler), finde ich nämlich sehr vielversprechend und ich frage mich, welches Programm das kann. Beste Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 17:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Kliojünger, es freut mich, dass Dir die Bildbearbeitung gefällt und dass Du auch mit den Eingriffen in den Text einverstanden bist. Für die Bildbearbeitung benutze ich seit Jahren Gimp 2.6, ein Programm, in das man sich relativ leicht einarbeiten kann. Inzwischen gibt es allerdings neuere Versionen, die komplizierter sind, aber auch kostenlos heruntergeladen werden können. Das partielle Nachregulieren der Helligkeit erfordert ein bisschen Geduld und Fingerspitzengefühl: Man markiert die gewünschten Stellen oder wählt sie aus, wie es heißt, und macht dann unter Helligkeit/Kontrast je nach Bedarf heller oder dunkler. Beim Auswählen tut man gut daran, die Kanten auszublenden. Aber trotzdem kann es passieren, dass nachher Ansätze zu sehen sind. Auch die Perspektive lässt sich meist gut korrigieren. Hierbei ist darauf zu achten, dass das Objekt nicht zu schmal und nicht zu breit wird. Die Perspektive der Lampe habe ich übrigens separat korrigiert; denn nachdem die Wände einigermaßen gerade waren, hing sie völlig verzerrt da. Deshalb: Immer daran denken, das Original zu erhalten und nur in einer Kopie zu ändern. Ich habe die Lampe dann mit bisschen Umgebung aus dem Original ausgeschnitten, sie ausgerichtet und anschließend in die bearbeitete Version kopiert. Die Farben habe ich zum Teil auch ein bisschen geändert bzw. rechts im Bild Lila und Blau reduziert. Vorn auf dem Tisch liegt etwas, von dem ich nicht weiß, ob es vielleicht lila sein sollte. – Dieser Tage wurde mir übrigens vorgeworfen, ich würde in unzulässiger und unredlicher Weise Bilder manipulieren; aber ich meine, Häuser sollen nicht aussehen, als würden sie jeden Moment zusammenstürzen, und ein zu dunkel geratenes Bild sollte aufgehellt werden dürfen. Aber so gehen die Meinungen auseinander. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Spurzem, vielen Dank für deine Auskünfte. Bei einem nachbearbeiteten Bild von Wikimedia Commons bleibt doch immer auch die ursprüngliche Version erhalten? Dann verstehe ich die beschriebene Kritik eigentlich nicht, denn wem die Nachbearbeitung nicht gefällt, der bleibt eben beim Original. Im Zweifel würde ich da dem Hauptautor eines Artikels das Vorrecht der Wahl überlassen. Ich habe aber auch schon einige viel zu dunkle Bilder anderer aufgehellt, zum Glück ohne solche Vorwürfe zu bekommen. Allerdings scheint mir das Geraderücken der Perspektive eine ziemlich schwierige Sache zu sein, oder? Denn jetzt, wo du es gesagt hast, fällt mir auch auf, dass du im Bauerhofbild die Lampe neu eingesetzt hast, weil im oberen Bereich grüne Balken unmittelbar um die Lampe herum schief sind, vgl. /media/wikipedia/commons/d/d4/Jollmands_Gaard_-_d%C3%B8rns_%28bearb_Sp%29.jpg. Ist es denn wenigstens mit Gimp einfacher, eine einfache Schrägperspektive zu entzerren bzw. zu korrigieren? Ich frage deshalb, weil ich in der Region Alsen-Sundewitt im Laufe der letzten Jahre noch Material für so einige Kirchenartikel zusammenfotografiert habe, die ich nach und nach schreiben möchte. In manchen Kirchen hängen alte Pastorenbilder (Ölgemälde), die man oft etwas schräg fotografieren muss, weil man sonst eine hässliche Lichtreflexion darauf hätte. Beispiel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:H%C3%B8rup_Kirke_(Als)_pastor_Otto_Franck.jpg. Lassen sich solche Bilder mit Gimp gut wieder geraderücken, so als wenn man sie frontal betrachten würde? Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 18:08, 29. Aug. 2023 (CEST)

Bei Bildern lässt sich die Perspektive mit Gimp meist gut korrigieren. Allerdings sollte man das Seitenverhältnis kennen, damit die Personen oder auch Gegenstände nicht zu schmal und nicht zu breit oder plattgedrückt erscheinen. Mitunter ist es hilfreich, ein Gemälde zusätzlich mit den Lichtreflexen zu fotografieren, um einen Anhaltspunkt für die richtige Größe zu haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 29. Aug. 2023 (CEST)

Hortus Belvedereanus

Besten Dank für Deine Korrekturen. Auch Deine Anfrage auf der Diskussionsseite hatte seine Berechtigung. Da habe ich das verkehrte Geschlecht verwendet. Es bezog sich auf den verherigen Satz. Ist geändert. Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2023 (CEST)

Incoterms

Hallo lieber Lothar, bitte schau bei Gelegenheit mal über den Artikel Incoterms. Zur Thematik könntest du vermutlich länger einen Vortrag halten;-) Ich hatte gerade von ASAP dorthin verlinkt, weil ich es so gelernt habe, lange bevor im Internet- & SMS-Zeitalter ein Wust von merkwürdigsten Abkürzungen erfunden wurde. Ggf. fehlt in erstgenanntem Artikel noch etwas im Abschnitt Literatur etc. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:34, 1. Sep. 2023 (CEST)

Lieber Ｔｏｍ, ich habe angefangen, den Artikel zu lesen, habe auch paar Stellen geändert, dann aber schnell aufgehört. Denn das Thema interessiert mich überhaupt nicht; nimm es mir bitte nicht übel. Ich verstehe auch nicht, warum Du mich gebeten hast, über diesen Artikel zu schauen. Zunächst dachte ich, Du seist vielleicht der Autor – dann hätte ich weitergemacht –, aber das ist nicht der Fall. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 1. Sep. 2023 (CEST)

Alles gut lieber Lothar und hab Dank für reinschaun. Mit war das Thema noch von der Handelsschule bekannt, daher dachte ich du könntest Affinität haben. Vielleicht hat es mehr Chancen beim Fiat 470 der gestern als neuer Artikel "eingeworfen" wurde? Hm ja, ich weiß etwas von Borgward wäre für dich interessanter, da suche ich übrigens noch Bilder zu Lkw vor 1945, denn nach Schell-Plan sollte es etwas mehr davon geben. BTW Benutzer:Automobilia8545 lässt ein Dankeschön für die Unterstützung bei Mercur Flugzeugbau ausrichten, wobei ich mich anschliesse. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2023 (CEST)

Sergio Sartorelli

Guten Abend Lothar, herzlichen Dank für Dein Engagement bei meinem Sartorelli-Artikel (der deutlich länger geworden ist als geplant...). Ich habe das von Dir eingebrachte Titelbild eines OSI-Ford durch ein Bild eines Großen Karmann-Ghia ersetzt, und zwar durch eines von Dir. Die Bildqualität ist deutlich besser, und außerdem besteht ein unmittelbarer Bezug zum Einleitungstext, in dem der Typ 34 ja ausdrücklich erwähnt wird. Ich habe mir erlaubt, Dein Bild ein wenig zuzuschneiden; ich hoffe, das ist OK. Herzliche Grüße und schönes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:52, 1. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Matthias, es ist schade, dass der Ford OSI bzw. sein Bild nicht von besserer Qualität ist, und wie Du schreibst: Im Einleitungstext ist er nicht erwähnt. Dass Du nun „meinen“ Karmann Ghia genommen hast, ehrt mich. Ein wirklich schönes Bild ist es nicht, aber nach einem solchen sucht man in den Commons vergeblich. Im Moment bin ich dabei, eins zu bearbeiten, und zwar auch ein von mir aufgenommenes, auf dem ein Hyundai viel zu dicht aufgefahren ist. Falls Du es vielleicht anstelle des gelben Autos mit den geköpften Leuten im Hintergrund verwenden willst, werden meine Kritiker allerdings wieder im Chor rufen: Fälschung, unredliche Manipulation, verboten! Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das neue 34-Bild ist sehr schön. Herzlichen Dank!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:10, 1. Sep. 2023 (CEST)