Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/September 2023

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. September 2023 um 09:54 Uhr durch Elrond (Diskussion | Beiträge) (→Lambig - Calvados (Getränk): Wenn schon denn schon.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Infobox Verein - Vorlage:Infobox Organisation

Die Vorlage:Infobox Verein ist redundant mit der weiterführenden Vorlage:Infobox Organisation und kann aus meiner Sicht in diese überführt werden. Alle Parameter sind vorhanden:

Vergleich Infoboxen
Verein Organisation
Name Name
Abkürzung Abkürzung
Logo Logo
Zweck Zweck
Vorsitz (Präsident/Präsidentin) Vorsitz (Präsident/Präsidentin)
Geschäftsführer (Geschäftsführerin) Geschäftsführung
Gründung Gründungsdatum
Auflösung Auflösungsdatum
Mitglieder Mitgliederzahl
Mitarbeiter Beschäftigtenzahl
Sitz Sitz
Website Website

Deshalb würde ich vorschlagen, die Infobox Verein via Bot in die weiterführende Infobox zu übertragen. --Newt713 (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine größere Redundanzdiskussion zum Zusammenführen mehrerer Vorlagen wurde schon einmal vom Februar 2011 bis Oktober 2019 ergebnislos diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Seitdem hat sich die Infobox Organisation weiter entwickelt, die Infobox Verein wird nicht aktiv weiter entwickelt.--Newt713 (Diskussion) 19:44, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933 - Ermächtigungsgesetz#Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933

100% identischer Text (Copy+Paste). Einer der beiden Artikel/Abschnitte muss gelöscht werden. --79.231.82.113 00:09, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da identischer Text? --Pistazienfresser (Diskussion) 00:47, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Schon ein Blick ins Inhaltsverzeichnis offenbart die Textkopie. Die Abschnitte "Inhalt", "Debatte im Parlament" usw. bis einschließlich "Folgen und Ausblick" sind gleich. --79.231.82.113 01:02, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sie sind aber nicht identisch. --Benatrevqre …?! 19:18, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Königreich Preußen - Preußen

--Sinuhe20 (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der ursprüngliche Artikel Preußen wurde 2002 angelegt. Dagegen war Königreich Preußen zunächst, von 2003 bis 2008, nur eine Weiterleitungsseite. Erst dann wurde der Text zu einem eigenen Artikel ausgebaut, wobei einige Passagen direkt aus dem bereits bestehenden Preußen-Artikel kopiert wurden. Im Laufe der Jahre haben sich beide Textversionen auseinanderentwickelt, blieben thematisch aber über weite Passagen deckungsgleich.
"Preußen" ist als nicht mehr existierender Staat ein historisches Thema. In seiner Gesamtheit - vom mittelalterlichen Deutschordensstaat bis zum Freistaat der Weimarer Republik und zu dessen Ende 1945/47 - lässt sich dieses Thema nur unter dem Lemma "Preußen" abhandeln, da ein "Königreich Preußen" nur von 1701 bis 1918 existierte. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, aus "Königreich Preußen" wieder eine Weiterleitungsseite zu machen und die Teile, die dem Artikel "Preußen" fehlen, dort zu integrieren. --Volkes Stimme (Diskussion) 21:01, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt könnte daraus auch ein Schuh werden. Die Zeit 1701 bis 1918 ist zwar weniger als die Hälfte von der zwischen 13. Jahrhundert und 1945/47, macht aber in Preußen einen sehr großen Teil aus: 1.4 mit 9 Unterpunkten. Dabei müsste man von diesen Textteil fast nichts zu Königreich Preußen verschieben, denn dabei handelt es sich ja gerade um die Redundanzen, derentwegen wir uns hier versammeln. Das meiste ab Punkt 2. passt in dieser Ausführlichkeit auch nicht in Preußen, wäre also auszulagern in vorhandene oder zu kreierende eigene Artikel, und danach hätten wir einen relativ schlanken Übersichtsartikel.
M.E. gibt es in Königreich Preußen keine Teile, die dem Artikel "Preußen" fehlen. Königreich Preußen ist der richtige Artikel für 1701-1945/47, aber ein natürlich viel zu langer. Er verlangt unsere Fleißarbeit: auslagern in vorhandene oder zu kreierende Unter-Artikel und wenn möglich kürzen. Sein Geschichtsteil ist noch länger als in Preußen, und sehr viel kommt noch hinterher, sehr viel mehr als in Preußen hinterher kommt.
--Natus37 23:40, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Das meiste ab Punkt 2. in Preußen betrifft 1701 bis 1918, gehört sowieso in Königreich Preußen und wäre dort abzuspecken bzw. gleich wieder auszulagern (Siehe Hauptartikel …).
Ich hoffe, dass wir uns auch hier nicht weiterhin nur Gedanken für nichts machen. Die anstehenden Bewegungen sind sehr umfangreich, was die oberflächlich hinschauende Mehrheit nicht überschaut, sie aber trotzdem aktiviert, wie üblich leider in die falsche Richtung. Vorläufig sind wir hier nur zu dritt (vorläufig auch noch ohne gleiche Meinung). Da müssen schon Weitere aufspringen, um das Ende des Tunnels erkennen zu können.
--Natus37 12:15, 5. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Üblicherweise werden unter dem Namen von Ländern Gesamtdarstellungen abgehandelt und auch erwartet. Unter temporären Länderbezeichnungen werden dagegen lediglich die betreffenden Epochen dargestellt (so wie es unter dem Lemma "Deutschland" Unterkapitel zum Kaiserreich und zur Weimarer Republik etc. gibt). Der Artikel „Königreich Preußen“ war, wie schon gesagt, ursprünglich eine bloße Weiterleitungsseite und später ein dreistes Copy & Paste-Plagiat von „Preußen“. Wenn das Lemma überhaupt einen Sinn ergeben soll, dann muss es sich auf die Darstellung des politischen Körpers beschränken, den es bezeichnet. Sein Text enthält aber vieles, was nicht nur auf das Königreich sondern auch auf den Freistaat Preußen zutrifft (etwa wenn es um die Geographie geht). In anderen Kapiteln, in der Artikel sich zwar auf die Zeit des Königreichs beschränkt, macht diese Beschränkung wiederum wenig Sinn, etwa bei der Darstellung von Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur, deren Entwicklung ja nicht mit dem Jahr 1918 endete. Dazu kommt, dass „Königreich Preußen“ über weite Strecken ein schlecht belegtes, schlecht geliedertes und schlecht geschriebenes Sammelsurium darstellt. Daher noch einmal mein Vorschlag: abspecken, allgemein-preußische Themen zu Preußen oder anderen Spezialartikeln verschieben und sich auf die Geschichte des Königreichs konzentrieren. --Volkes Stimme (Diskussion) 21:23, 5. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
allgemein-preußische Themen zu Preußen oder anderen Spezialartikeln verschieben und sich auf die Geschichte des Königreichs konzentrieren. Abspecken ja, aber nichts wieder zurück nach Preußen. Umgekehrt: Dort die originalen Textteile, die einmal lediglich als Kopien nach Königreich Preußen verschoben wurden, auf zwei drei Sätze reduzieren, über denen steht. Königreich Preußen ist gleich wie die anderen preußischen Artikel aus anderen Epochen (Pruzzen bis Freistaat Preußen) der Hauptartikel für die Zeit von 1701 über 1871 bis 1918. Weil darüber das Meiste zu berichten ist, muß er, um erträglich lang zu bleiben, als Unterhauptartikel angelegt sein, sich auf unter ihm befindliche Hauptartikel stützen.
Ich erinnere an ein lange existierendes einschlägiges Problem: Nach Benutzer:Gloser ist Königreich Preußen nur eine Lemma-Variante von Ostpreußen. Da müssen schon Weitere aufspringen, sonst wird sich Gloser weiterhin als special edit warrior betätigen und den Betrieb weiter aufhalten können .
--Natus37 01:03, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben: Das Thema „Preußen“ beinhaltet das Unterthema „Königreich Preußen“, das lediglich eine Epochenbezeichnung für die Zeit von 1701 bis 1918 ist. Letzteres kann daher logischerweise ebensowenig der Hauptartikel sein wie „Deutsches Reich“ es für „Deutschland“ sein kann. Dazu kommt, dass für den Artikel zum Königreich ursprünglich weite Teile des ursprünglichen Artikels „Preußen“ dreist abgekupfert wurden (siehe hier). Bis heute stehen wortwörtliche Übernahmen aus „Preußen“ in „Königreich Preußen“, und da die Autoren glaubten, ihre Plagiate um eigene Formulierungen anreichern zu müssen, weist der Artikel zahlreiche Längen und Redundanzen auf. --Volkes Stimme (Diskussion) 02:34, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein WP-Brauch ist:
Man könnte auch anders verweisen, z.B. so: Es folgt eine Übersicht. Die ausführliche Darstellung des Teil-Themas findest Du dort ... Vielleicht käme das Dir entgegen. Du würdest dann nicht fälschlicherweise annehmen, dass ich Königreich Preußen zum preußischen Basis-Artikel machen wollte.
--Natus37 00:55, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
O.k., das mit dem Hauptartikel war dann tatsächlich ein Missverständnis. Der Hinweis kann meinetwegen so bleiben. Allerdings bin ich nicht damit einverstanden, die Passagen in Preußen, die sich mit dem Königreich befassen, zu kürzen. Denn das ist der Originaltext, der von einem Autor des Königreich-Artikels geklaut und dort später von anderen - mehr schlecht als recht - erweitert wurde. Die historischen Abschnmitte dort enthalten jede Menge Redundanzen und Fehler, und ich habe nicht den Ehrgeiz dort aufzuräumen, angesichts der Mühe, die es schon in dem Preußen-Artikel macht, ständige Verschlimmbesserungen zu verhindern. --Volkes Stimme (Diskussion) 08:22, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du solltest besser aufpassen. Anschließend lediglich zu sagen, Du wärest mit der Richtigstellung einverstanden, ist Überheblichkeit. Auch, dass ein Text da bleiben sollte, wo er ursprünglich hingestellt wurde, ist anrüchig (wen verteidigst Du in diesem Fall?) und sachlich überhaupt nicht begründbar. Dass Du immer wieder Arbeiten Anderer als Verschlimmbessern und Quatsch hinstellst, ist auch Überheblichkeit, ebenso Deine Befehle, dass etwas stehen zu bleiben hat oder auszuradieren ist. Du verschwendest nicht nur Deine sondern verwerflicherweise auch Anderer Zeit, wenn Du anscheinend gar kein vernünftiges Konzept verfolgst. Wozu soll denn der Artikel Königreich Preußen überhaupt gut sein, wenn er nicht enthält, was ihn betrifft?
Da Du gedenkst, Fleißarbeit (Aufräumen) keineswegs zu machen, sondern Dich nur an der Oberfläche der Artikel aufhältst (dabei eher störst als hilfst), kannst Du die Problematik (der Teufel steckt im Detail) gar nicht erkennen. Unter diesen Umständen wäre dem Gelingen der Artikel besser gedient, wenn Du Dich raushalten würdest.
--Natus37 17:02, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin vom Fach, habe den Artikel Preußen in wesentlichen Teilen verfasst und nehme mir das Recht heraus, darauf zu achten, dass er nicht verschlechtert wird. Bei den meisten der letzten Änderungen war das aber leider der Fall. Im Übrigen versuche ich, sinnvolle Ergänzungen Andererer immer stehen zu lassen, berücksichtige dabei aber, dass Lesbarkeit und Verständlichkeit erhalten bleiben und der Textfluss nicht unterbrochen wird. Auch datrauf achten hier nicht alle. Dass du das nicht siehst, ist nicht mein Problem.
Mit dem Artikel "Königreich Preußen", ursprünglich ein reines Plagiat, habe ich nichts am Hut. Da darfst Du Dich gerne austoben, ohne Dich von mir gestört zu fühlen. Im Übrigen: Fachwissen wirkt nur von außen wie Arroganz. --Volkes Stimme (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass Du vom Fach bzw. kompetent seist, brauchst Du mir gegenüber nicht behaupten (oder auf irgend eine Weise zu dokumentieren). Ich bilde mir ein Urteil daraus, was und wie Du beiträgst. Ein paar entsprechende Kommentare zur/m Sache/Fach stehen erneut oben.
Arroganz habe ich Dir nicht vorgeworfen, sondern Deine lapidar gezeigte (und von Jedermann nachlesbare) Überheblichkeit angesprochen. Lapidar, also ohne Bezug auf Inhaltliches. Auf meine Diskussionsbeiträge zur Sache gehst Du kaum ein. Nur um den letzten zu wiederholen: Wozu soll denn der Artikel Königreich Preußen überhaupt gut sein, wenn er nicht enthält, was ihn betrifft?
--Natus37 13:44, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diese ganze Diskussion ist müßig und trägt nichts zur Lösung des Rendundanzproblems bei. --Volkes Stimme (Diskussion) 17:50, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dampfdruck - Sättigungsdampfdruck

Meines Erachtens beschreiben beide Artikel dasselbe; die verwendeten Lemmata sind wohl Varianten ein und desselben Fachbegriffs. Im Artikel Sättigungsdampfdruck wird zwar versucht, wie folgt eine Abgrenzung zu konstruieren: "Achtung: In der Chemie wird üblicherweise der Sättigungsdampfdruck mit „Dampfdruck“ abgekürzt. Hier ist die Gefahr groß, dass man den Begriff des Sättigungsdampfdruckes mit dem des Partialdrucks verwechselt. Deshalb wird der Begriff „Dampfdruck“ hier nicht verwendet." Dies ist meines Erachtens aber nicht überzeugend - so blöd sind Chemiker:innen jetzt auch nicht. Mein Vorschlag wäre, die Artikel zusammenzuführen (unter welchem Lemma wäre egal) und für das andere Lemma eine Weiterleitung einzurichten. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Canis lupus chanco - Tibetischer Wolf

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:57, 2. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der erste Artikel hat einen Löschantrag. Wenn ich fertig bin, wird er eine Weiterleitung sein. Solange also nicht wirklich jemand versucht, die Artikel zusammenzuführen, mag da dieser Baustein drinbleiben, oder auch nicht, das wäre mir egal.--Meloe (Diskussion) 07:28, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inazuma Eleven 2: Feuersturm - Inazuma Eleven 2: Eissturm

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:35, 3. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rembrandtin - KANSAI HELIOS Austria

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:45, 5. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

SC Freiburg# Europapokalbilanz - Saisonbilanzen_des_SC_Freiburg#Internationale_Wettbewerbe

meine bisherigen Klärungsversuche auf Diskussion:SC_Freiburg/Archiv#Doppelte_Eintragung_von_Europapokalspielen und Benutzer_Diskussion:Ureinwohner#Europapokalbilanz_SC_Freiburg blieben leider ohne Antwort

daher der Versuch hier, sich zu eignen, wo die Ergebnisse aufgelistet werden

zwei Stellen ist supoptimal --Nordprinz (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Autoritärer Charakter - Autoritäre Persönlichkeit

Adorno hat hier fortgeführt, was Horkheimer und Fromm begonnen haben. Im deutschen Titel von Adornos Buch (engl. The Authoritarian Personality) heißt es sogar explizit wieder "Studien zum autoritären Charakter". Persönlich halte ich es für zweckmäßig, beides in einem einzigen Artikel zusammenzuführen, denn dann kann ordentlich herausgearbeitet werden, wie Horkheimer und Fromm sich das gedacht haben und was Adorno später daraus gemacht hat. Alternativ wäre das Minimum, schon in den beiden Intros klarzustellen, wie autoritärer Charakter und autoritäre Persönlichkeit sich zueinander verhalten. Zusatzproblem: Von beiden Artikel wird auf Autoritarismus verlinkt; dieser von Juan Linz geprägte Begriff hat nun aber mit dem, woran die Frankfurter Soziologen gedacht haben, relativ wenig zu tun hat. Auch das sollte geprüft werden. --Stilfehler (Diskussion) 17:47, 6. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das Zusatzproblem wurde inzwischen abgearbeitet. --Stilfehler (Diskussion) 21:12, 6. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich empfehle eine Zusammenführung unter dem Lemma „Autoritärer Charakter“. Dass Adorno et al. von „authoritarian personality“ sprechen, erklärt sich nach meine Verständnis vollständig daraus, dass personality die beste englische Übersetzung für das an Konnotationen ja nicht gerade arme deutsche Wort Charakter ist. --Stilfehler (Diskussion) 00:41, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bechtler Stiftung - Walter A. Bechtler Stiftung

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der erste Artikel behandelt einen Ausstellungsort, der andere eine Organisation. Vielleicht könnten die Artikel bessere Titel erhalten. --Enhancing999 (Diskussion) 12:15, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Kampfstiefel - Kampfstiefel

Alossola (Diskussion) 21:24, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist teilweise identisch - K. könnte ein Entwurf zum wesentlich umfangreicheren D.K. sein. --Alossola (Diskussion) 00:00, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Konkreter, anhand des kürzeren "Kampfstiefel" Textes:
Der Beginn ist gleich. "Stulpenstiefel" kommt in D.K. nicht vor, "Feldschuh" ist ein drittes Lemma.
"Je nach Land..." steht nur in K. Die zwei folgenden Sätze, "Kampfstiefel", "Bergstiefel", Springerstiefel" sind gemeinsam.
Der Rest, von "Combat Boots" bis "Dr. Martens" steht nur in K.
Zusammenfassend: 5 Sätze gemeinsam, 7 Sätze nur in K., der keinerlei Belege enthält. --Alossola (Diskussion) 00:23, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Konstitutionelle Monarchie - Mischverfassung

"Mischverfassung" ist gemäß Artikeltext eine Mischung aus Demokratie und Monarchie. Daher würde ich mal behaupten, das ist ein Synonym für Konstitutionelle Monarchie. Bitte die Artikel zusammenführen. --79.231.95.18 23:17, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hnutie za demokraciu - Hnutie Republika

Auch wenn die beiden „Parteien“ ideologisch gesehen völlig verschieden sind, sind sie rechtlich ein- und dieselbe Partei. Das wird aus den Artikeln nicht klar. Der Artikel Hnutie za demokraciu endet bei der Nationalratswahl 2020 und der Artikel Hnutie Republika beginnt mit der Nationalratswahl 2020. So verlinken die beiden Artikel nicht gegenseitig auf sich, sondern verweisen jeweils nur auf den kurzzeitigen Namen der Partei „Hlas ľudu“, welchen die Partei zwischen 2018 und 2021 getragen hat. --2003:DA:171E:5BB:D044:4C28:6E73:4501 22:40, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Agri-Photovoltaik - Photovoltaik-Freiflächenanlage#Agri-Photovoltaik

Absatz Photovoltaik-Freiflächenanlage#Agri-Photovoltaik sehr lang gegenüber dem neu erstellen Hauptartikel. Redundante Teile sollten gestrichen werden, Im neuen Hauptartikel fehlende Teile dort eingearbeitet werden.

Im Hauptartikel Agri-Photovoltaik fehlen Informationen zur Situation von Photovoltaik-Freiflächenanlagen in Deutschland, zur internationalen Lage von Solarparks und zur ökologischen Aspekte der Anlagen, die im Abschnitt Photovoltaik-Freiflächenanlage#Agri-Photovoltaik enthalten sind. Die betreffenden Teile sollten in den Hauptartikel eingebaut werden. --Zulu55 (Diskussion) 14:55, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wilhelm Andreae (Schriftsteller, 1822) - Friedrich Wilhelm Andreae

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:28, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 11. Sep. 2023 (CEST)

Liste der französischen Militärstandorte in Deutschland - Französische Traditionsnamen für militärische Einrichtungen in Deutschland

In der "Liste der ..." werden die "Traditionsnamen" jeweils in einer Anmerkung erläutert, allerdings finden sich hier weniger Einrichtungen als im neuen Artikel. Beide Artikel verwenden dieselbe Hauptquellen (Benz, Delapierre, Willis), müssten also dieselben Einrichtungen auflisten und bei der Benennung zu denselben Ergebnissen kommen. --jergen ? 19:48, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick mag es so scheinen, als seien die Artikel redundant. Dies ist aber ein Fehlschluss, da es im einen Fall (Liste der Standorte) um die Standorte geht, also die Fragestellung "wer war wann wo?", im anderen Fall (Traditionsnamen) um die nationale Traditionspflege, gespiegelt in den Kasernennamen, wobei die Standorte nebensächlich sind. Daher ist die Liste der Standorte geographisch gegliedert, also nach Bundesländern und Orten. Die Erläuterung der einzelnen Namen ist als Zusatz in Fußnoten beigegeben. Die Seite mit den Traditionsnamen ist thematisch gegliedert und erlaubt so tiefe Einblicke in die nationale Traditionspflege. Insbesondere gilt das im Vergleich USA - Frankreich. Dieser Vergleich ist nur möglich durch eine thematische Aufarbeitung. Die Traditionsseite umfasst weniger militärische Einrichtungen als die Standortliste. Warum? Ganz einfach, weil eine ganze Reihe von Einrichtungen keine eigenen Namen haben, sondern nur eine Ortsbezeichnung oder eine Nummer und daher natürlich kein Stoff für die Tradition liefern. Beide Wikipedia-Lemmata haben somit ihre Berechtigung und sollten als Fundgrube und Werkzeug für Forscher und Interessierte dienen. Vergessen wir nicht, dass alle diese Sachverhalte mittlerweile seit dreißig Jahren Geschichte sind. Umso wichtiger ist es, möglichst viele Fakten und Daten zugänglich zu machen und auch zu erhalten. --H.harder (Diskussion) 09:35, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@H.harder: Ich nehme an, dein Beitrag ist dir einen Abschnitt verrutscht, und gehört eigentlich hierher zu den Militätstandorten? Ich habe ihn daher verschoben. Wenn es anders gemeint war, bitte korrigieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:43, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Blended Wing Body - Lifting Body - Nurflügel

3 sehr ähnliche Flugzeug-Bauformen. Die Artikelinhalte sollten entweder zusammengeführt, oder besser aufeinander abgestimmt werden. --93.231.233.252 01:47, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Am Südbahnhof (Hannover) - Lokalbahnhof Hannover

Die Straße Am Südbahnhof sollte ein Artikel sein und der Lokalbahnhof sollte ein Artikel sein. Im Straßenartikel kann kurz auf den früheren Bahnhof, erst Personenbahnhof dann Güterbahnhof, an der Straße hingewiesen werden. Benutzer:Oldendorf24 und Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover sind die Hauptautoren. --AxelHH-- (Diskussion) 23:30, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei der Gelegenheit sollte der Artikel zum Lokalbahnhof auf die letzte gültige Bezeichnung Hannover Südbahnhof oder ggf. Bahnhof Hannover Süd (ich weiß leider nicht, welche Bezeichnung nun genau stimmt) verschoben werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:58, 14. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Margerie - Margerie (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:00, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mein Fe ler - die BKS soll gelöscht werden - Dein Edit hat meinen verhindert - nachgeholt.
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Alossola (Diskussion) 10:08, 16. Sep. 2023 (CEST)

--Alossola (Diskussion) 10:08, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Insassenrückhaltesystem - Supplemental Restraint System

Beschreiben offenbar dasselbe. SRS wird zudem auf Airbag als dessen Synonym angegeben. Gruß Fuchs B (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lambig - Calvados (Getränk)

Der Beitrag Lambig thematisiert das identische Produkt Calvados (Getränk). Die Artikel sollten unter dem zweiten Lemma ("Calvados") zusammengefasst werden. --Claudio Verfuerth ∆ 09:35, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte auch diesen Baustein bei Armagnac (Weinbrand) auf Cognac (Weinbrand) stellen, oder richtig konsequent alles zusammen auf Weinbrand weiterleiten. Lambig ist eine geschützte Ursprungsbezeichnung „Fine-Bretagne“ appellation d'origine contrôlée (AOP), mithin ein anderes Produkt als Calvados, sonst gäbe es diese Unterscheidung wohl nicht. --Elrond (Diskussion) 09:53, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2023&oldid=237426048“