Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Gefahr übler Nachrede bei Einordnung von Personen in potentiell ehrverletzende Kategorien wie Kategorie: Antisemit

Gefahr der Verharmlosung von Antisemitismus

Den Antragstext haette man in der Tat besser gleidern koennen.

Die Loeschdisku der Kategorie:Antisemit durch diesen Taschenspielertrick zu umgehen ist schon ein starkes Stueck. Anders als Morgenstar sehe ich genau das umgekehrte Problem: Das Antisemitismus auf ein paar Fanatiker reduziert wird und so seine Omnipraesenz verloren geht. Aber die Idee "Antisemiten sind immer die anderen" ist ja nicht nur unter Wikifanten hegemonial. Fossa_?! ^± 20:32, 10. Nov. 2006 (CET)

Der richtige Weg - und das ist dem Benutzer auch diesmal wieder erklärt worden - ist es, einen Löschantrag für die Kategorie zu stellen. Ich halte die Kategorie selbst auch für falsch, was Unscheinbar z.B. anders sehen wird. Dennoch ist die Vorgehensweise des Benutzers von Grund auf unsinnig gewesen und beschäftigt inzwischen ein Dutzend Leute - für nichts und wieder nichts. Da braucht es nicht noch ein weiteres Diskussionsforum. --Markus Mueller 20:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Naja, es gibt ja durchaus Zwischenstufen. Man koennte ja auch die Kategorie nur fuer Personeneintrage sperren wollen, aber fuer Ideologien und Organsationen offenlassen. Ich bin da agnostisch, ob eine solche Kategorie sinnvoll waere, tendierte aber auch zur Ganzloeschung. Eindeutig ist jedenfalls dass die Kategorie "Antisemit" geloescht worden ist. Dass die Personen nun in der Kategorie "Antisemitismus" umgangen wird, ist schlicht nicht OK. Wo, wenn nicht in einem VA haette man das diskuieren koennen? Fossa_?! ^± 20:47, 10. Nov. 2006 (CET)

Wie ich schon sagte: mit einem LA für die Kategorie mit Hinweis auf die Kategorie „Antisemit“ - vielleicht wäre sie sogar als Wiedergänger schnellgelöscht worden. Inzwischen wäre sie vielleicht längst weg, oder es würde wenigstens konstruktiv zur Sache diskutiert. Dies hier ist aufgeblasener Blödsinn, der nur Zeit und Nerven kostet und angesichts der überzogenen Forderungen des Benutzers (auf verschiedenen Diskussionsseiten) zu gar nichts Sinnvollem führen kann. --Markus Mueller 20:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie Antisemitismus hat durchaus ihre Berechtigung. Eine sinnvolle Kategorie zum Löschen vorzuschlagen, weil ein paar Verweigerer den Konsens boykottieren, ist nicht zielführend. Wenn Du, Markus, nicht den ersten Ausschuss und mich gegen die Regeln gesperrt, sondern auf der Kategoriediskussion zu einer Lösung konstruktiv beigetragen hättest, könnten wir längst unsere Zeit für Sinnvolleres verwenden. Morgenstar 16:37, 11. Nov. 2006 (CET)

Erste und letzte Stellungnahme von Jesusfreund

Ich muss niemand was erklären, wir sind alle freiwillig und hoffentlich überwiegend mit Freude hier dabei. Nur soviel:

• Ich habe an der Kat-Debatte Antisemitismus bewusst nicht teilgenommen. Aus leicht nachvollziehbaren Gründen, denn die letzte Debatte dieser Art möchte ich nicht unbedingt wiederholen.
• Demzufolge hatte ich auch keinen Anlass, am VA teilzunehmen.
• Dass dieser nicht der Vermittlung dient, war von vornherein klar. Sowohl wegen des vorherigen Verhaltens des Benutzers Morgenstar als auch wegen des gewählten Titels für den VA als auch wegen der dort abgelassenen Jammerei ohne jedes Vermittlungsangebot an seine "Gegner".

Zu diesen zähle ich mich gar nicht. Denn ich bekämpfe ihn nicht, sondern kritisiere nur sein Verhalten. Dazu habe ich meine Meinung auf der VS kundgetan, je einmal zu Sperrantrag und Sperrung, das wars. Das darf man glaube ich, ohne deswegen als „beteiligt“ zu gelten oder in bewährter Manier als Trolljäger und Verschwörer gegen unbescholtene Opfer einsortiert zu werden. Aber jedem das Seine.

Mein Interesse ist hier ein völlig anderes. Ich bin nicht für Personalkonflikte hier, sondern ich möchte Artikel und wichtige Themenbereiche voranbringen. Katdebatten helfen dazu nur sehr selten. In diesem sensiblen Bereich eher gar nicht. Denn es treiben sich dort urplötzlich Leute herum, die sonst nie etwas zum Thema beitragen. Aber gerade die finden dann ihre Meinung am allerwichtigsten für alle und nötigen sie andern auf. In einer atemberaubenden Selbstverständlichkeit, selbst dann, wenn sie offenkundig fachlich nicht qualifiziert sind und offensichtlich gar kein echtes Interesse an Artikelverbesserungen und Enzyklopädiefortschritt haben.

Jemand, der ständig irgendwas von "Ehre" faselt und damit vorrangig die von eindeutigen Antisemiten, Rechtsextremisten und sogar Holocaustleugnern meint, dem kann ich unmöglich vertrauen. Soweit reicht bei mir AGF leider nicht mehr. "Ehre" ist ohnehin ein sehr belastetes missbrauchtes Wort - ich ziehe "Würde" und "Menschenrecht" bei weitem vor. Und es ist schon komisch, dass niemand die Würde derer zu interessieren scheint, die es belastet, wenn über Menschenverächter im Stil des "bloß-ihnen-nicht-zu-nahe-treten" "informiert" wird. Konkret: wenn man einen Horst Mahler nicht als Antisemit kategorisieren darf. Das ist dann keine Neutralität und Objektivität mehr, sondern im Ergebnis Lüge.

Darüber kann ich auch keine langwierigen Debatten mehr ertragen, denn das sollte einfach allen klar sein. Aber ich musste lernen, dass hier eine Menge orientierungsloser Menschen mit einer Menge Müll im Schädel sehr bräsig und penetrant irgendwelche Scheiße rumposten. Ich finde auch ganz gewiss nicht immer den richtigen Umgang damit, keine Frage. Meine Geduld ist endlich. Zuviele suchen ohnehin nur Reibung und Streit. Dafür stehe ich nicht zur Verfügung.

Jemand, der zuerst eine Kat überall rauslöscht, obwohl er dazu keinen Konsens hat, dies mit diesen dramatisierenden Vokabeln "Gefahr übler Nachrede" und "Ehrverletzung" begründet, dann auch noch Holocaustleugner nicht so nennen will, dann Leute zu einem VA nötigt, wo er ihnen aber kein Vermittlungsangebot macht, sondern nur seine Klagen loswerden und seine Bestätigung abholen will, dafür durch die Gegend zieht mit Spamming und bescheuerten Drohungen - den möchte ich einfach nicht durch meine Stellungnahmen auch noch im Gefühl seiner Wichtigkeit bestärken.

Ich habe auch keinen VA-Antrag gelöscht, sondern nur einen roten Link. Man richtet bekanntlich erst eine Unterseite ein und fügt dann den Link dorthin auf die VA-Hauptseite. Und wenn man irgendwas vermittlen will, wählt man einen neutralen Titel für die Seite statt dieses lächerliche Wortgeklingel aus dem Juraproseminar.

Dass er unmittelbar nach Entsperrung denselben Stil fortsetzt wie zuvor, war zu erwarten.

Dabei wäre es doch so einfach! Für die Katdebatte gibt es eine Kat-Diskussionsseite. Ein allgemeines Meinungsbild zu eventuell pejorativen Kats überhaupt und überall ist natürlich auch nicht zielführend, das ist doch reine ineffektive Beschäftigungstherapie für Trolle. Jawohl, das ist in meinen Augen nur TROLLEREI unter dem Deckmantel einer verlogenen "großen Sorge um das Projekt". Diese würde sich, wäre sie echt, völlig anders äußern.

Dass dann andere meinen, die Rächer der Enterbten spielen zu müssen, die ebenfalls nicht am Thema Antisemitismus interessiert und beteiligt waren bisher, kommt dann noch erschwerend dazu. Dahinter stecken leicht erkennbar ganz andere unverdaute Personalkonflikte, für die im Grunde nur jeder jeden benutzt hier. Manche suchen eigentlich nur Anlässe, es den arroganten Ex-Admins mal so richtig zu zeigen. Und dazu wird dann ein Klima erzeugt und zugelassen, wo sich alle möglichen Dritten, die sich mal ganz woanders geärgert haben, ermutigt fühlen, gegen Abwesende zu stänkern und zu hetzen.

Es versteht sich von selbst, dass Admins, die das betreiben, zulassen, fördern, mitmachen, schleunigst ihre Knöpfe abgeben sollten. Das Gegenteil ist der Fall: Die mit viel Aufwand inszenierte Entrüstung bewegt andere, an sich vernünftige Admins dazu, sich lang und breit zu rechtfertigen. WOFÜR? Dabei lagen sie völlig richtig in ihrer ursprünglichen Einschätzung der Sachlage und des VA-Initiators.

Ich halte Morgenstar keinesfalls für einen "Nazitroll", nur für einen, der falsche Prioritäten verfolgt. Ich missbillige sowohl diese Sprache von Penta wie die Form (hintenherum lästern auf Seiten Dritter). Es ist klar, dass man sich damit eine berechtigte Sperre einfängt. Penta ist halt auch so ein Sponti, aber der meint es eigentlich nicht böse. Das weiß ich genau.

Mehr sage ich dazu nicht mehr. Ich hatte mich schon längst an den richtigen Orten im richtigen Moment klar und ausreichend geäußert - zur Sache wie zur Person. Ich hatte auch versucht, Morgenstar eine Versachlichung des VA nahezubringen, damit er überhaupt eine Chance hat - alles vergeblich. Wenn das ignoriert wird, kann ich es nicht ändern.

Ich erwarte einfach nur, dass geachtet wird, wenn jemand - egal warum - zu der Entscheidung kommt, an diesem Zirkus nicht beteiligt sein zu wollen.

Freundlichen Gruß, Jesusfreund 04:39, 12. Nov. 2006 (CET)