Benutzer Diskussion:Pacogo7

Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite.

Archivierung

Für den Zeitraum 24. Mai 2006 bis 3. Sep 2006 ist die Diskussion hier archiviert.
Für den Zeitraum 3. Sept 2006 bis 6. Okt 2006 ist die Diskussion hier archiviert.
Für den Zeitraum 6. Okt 2006 bis 26. Okt 2006 ist die Diskussion hier archiviert.
Ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte nachgesehen werden. --PaCo 20:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen

Ich hab mal ne Frage in Sachen Vandalensperrung für die Zukunft. Wie genau muß man da vorgehen? Ich hab z.B. versucht zu schauen, ob der betreffende Benutzer schon mal gesperrt wurde. Es wurde nichts angezeigt, dann hab ich also ihn eingetragen. Dann hab ich gerade nochmal in den Beiträgen anderer Benutzer nachgeschlagen, die seinen Vandalismus rückgängig gemacht haben. Einer hat dann auch einen Beitrag auf der Seite Vandalensperrung gemacht, es ist dann aber wohl nichts passiert. Ich blick da eben nicht ganz durch, wie das funktioniert, bzw. funktionieren soll. --Christoph Tilman 09:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Moin. Geht es um Fälle mit einer IP? IPs sind ja in der Regel dynamisch, d.h. dass mal der eine sie bekommt und dann vielleicht der andere. Deshalb werden IPs normalerweise nur so ein bis zwei Stunden gesperrt. Wenn also eine IP vor zwei Tagen vandaliert hat, dann kann man nichts machen, auch Du nicht. - War das Deine Frage? --PaCo 11:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Etwas schlauer, bin aber kein Computerexperte. Ich dachte immer, man könnte über die IP die Herkunft von einem bestimmten Rechner feststellen. Wieso sind IPs also dynamisch, kann man dann überhaupt nicht angemeldete Nutzer langfristig sperren? --Christoph Tilman 18:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Bei statischen IPs kann den Rechner feststellen und sie langfristig sperren.--PaCo 18:47, 29. Okt. 2006 (CET)

jetzt bringst du mich aber in eine zwickmühle

ich frage das nicht auf der vandalen-seite, sondern bitte dich hier um eine antwort: du hast mir zurecht vorgeworfen, ich nutze bei differenzen die diskussions-seite nicht und solle dies bei meinungsverschiedenheiten tun.
nun halte ich mich an diesen deinen rat und nutze die diskussionsseite, um meinen standpunkt zu erläutern. der frisch angmeldete kollege interessiert sich nicht dafür und revertiert ohne begründung. nachdem ich ihm mitteile, dass ich dies als vandalismus betrachte, macht er fröhlich weiter. ich melde dies auf der vandalensperrseite und erhalte von dir eine schlechtgelaunte antwort mit dem vorwurf, einen EGO-Trip zu fahren und dies hätte mit vandalensperrung nichts zu tun.
ich meine dies nicht provokativ, sondern hätte gerne von dir gewusst, was daran nicht mit vandalensperrung zu tun hat und welches verhalten du angemessen gefunden hättest. ausdrücklich nochmals: ich will mich nicht rumtrollen oder mich über dich lustig machen, ich finde nur deine reaktion unverständlich.
vielen dank für deine mühe und schönen gruss 3ecken1elfer 00:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Hi 3ecken1elfer, danke für die freundliche Anfrage. Mein Beitrag auf der Vandalenseite war wirklich schlechtgelaunt und nicht so hilfreich. Sorry.

Vorerst ist es in dem Artikel ruhig und Deine Version ist aktuell. Also besteht ja kein Handlungsbedarf. Wenn es zu folgender Problemart kommt: nur du hast die Disku benutzt, und dort auch mehrfach das Verhalten angemahnt, dann ist tatsächlich die Vandalenseite richtig. Schlau ist, wenn Du dort ohne Sockenpuppen- und Lügnervorwurf kurz den Artikel und den Streitpartner nennst und angibst, dass nur du die Disku benutzt und dass es um einen editwar geht. Die Admins können sich dann schnell selbst ein Bild machen. Wenn der andere nur zehn Edits hat und sich unmöglich verhält, bekommst Du normalerweise Recht. Gruß --PaCo 07:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Schlau ist, wenn du dort ohne..... da hast du wohl recht, das war nicht sonderlich intelligent. danke für die antwort und schönen gruss 3ecken1elfer 13:26, 30. Okt. 2006 (CET)

hallo PaCo , aus gegebenem anlass: deiner einschätzung, dass mein verhalten nicht übermässig schlau war, stimme ich weiterhin vorbehaltlos zu. allerdings hat sich inzwischen herausgestellt, dass der von mir geäusserte verdacht des sockenpuppentums berechtigt ist.
ich bitte dich diesmal vorher um einen ratschlag. das hat folgende gründe:

• du bist ein deeskalierender kollege
• Elian ist weiterhin im urlaub. trotzdem hat sie sehr schnell den check-user durchgeführt. dafür bin ich ihr sehr dankbar, ich möchte sie aber in ihrem urlaub nur dann stören, wenn es nicht anders geht.
• aufgrund deiner längeren beteiligung am projekt und deiner erweiterten benutzerrechte ist dies für dich hoffentlich ein klacks, während ich nun schon länger nach präzedenzfällen suche.

nun also meine fragen:
teilst du elians einschätzung, dass eine sperre berechigt ist ?
beträfe die sperre beide accounts oder nur die sockenpuppe ?
falls es zur sperrung eines oder beider accounts käme, wie lange fiele diese sperrung deiner meinung nach aus?
ist die verfehlung schwer genug, um auf sperrung zu drängen?
um dir die antwort mal so richtig schwer zu machen:
nach gut sechs monaten mitarbeit vertraue ich den allermeisten wikipedianern und admins. trotzdem richte ich diese anfrage nur an dich. deine antworten werden also ohne weitere diskussion meinerseits grundlage meines vorgehens.
wenn du den bettel nicht tragen möchtest, habe ich dafür verständnis, teil es mir bitte nur kurz mit.
wenn du mir nicht vor aller augen antworten möchtest, schick mir gerne eine mail, deren inhalt ich selbstredend vertraulich behandeln werde.
sorry vorab für die bürde, danke vorab für die hilfe. schönen gruss 3ecken1elfer 13:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer. Uppps, *etwas-irritiert-kuck*: Ich bin unerfahren Gebiet der "Sockenpuppen". Sperren werden bei der Benutzersperrenseite beantragt und dort erledigt. Ich führe normalerweise nur Kurzsperren durch, wenn Störer die Artikelarbeit beeinträchtigen und habe (zum Glück) keine checkuser-Rechte. - Vielleicht trägst Du Deinen Fall zur Not als Antrag in der B-sperrenseite vor, dann wird sich wohl jemand drum kümmern.- Wenn du einen Rat von mir willst: Arbeite sachlich, unaufgeregt und ohne POV an einem Artikel mit, wo Du Dich gut auskennst und genieße die gemeinsame Arbeit an dieser Enzyklopädie. Kümmere Dich gar nicht groß um Socken oder Puppen wenn sie Dich nicht offensichtlich stören. Falls doch, dann beschwer Dich.- Gr.--PaCo 15:19, 3. Nov. 2006 (CET)

stören ist nicht der richtige ausdruck. der bursche hat zweimal meine sperrung befürwortet, einmal mit hauptaccount, danach mit seiner sockenpuppe. das war der hintergrund meiner frage, habe ich vielleicht nicht deutlich gemacht. aber auf jeden fall danke für deine antwort und schönen gruss 3ecken1elfer 13:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Konservative Revolution

unbedingt deinen völkischen Mist mit Thomas Mann rechtfertigen willst. Solche Reverts braucht man nicht begründen Ganz schwach.

Mir völkische Ideologie zu unterstellen ist eine Beleidigung und eine Gemeinheit sondergleichen. Hast du überhaupt eine Ahnung von der "Konservativen Revolution", oder legst du das eben nach deinem Weltbild zurecht? Zur KR gehörten eben auch spätere Widerständler, das wollen manche eben nicht gern hören, weil es nicht in ihr glattes Weltbild paßt, das ihnen sagt, die KR sei bloßer Vorläufer des Nationalsozialismus gewesen. Ich stütze mich auf den Armin Mohler, der schließlich den Begriff eingeführt hat. Er ordnet schließlich Thomas Mann der KR zu, nicht ich. Und mit völkischem Denken hat das nichts zu tun, weder von meiner Seite aus, noch von Thomas Mann, noch von Mohler. Ich habe meine Edits begründet und glaubte mal an die Kraft der Argumente, aber anscheinend funktioniert Wikipedia anders.

Eine Entschuldigung wäre nicht unangemessen, oder findest du das Niveau deiner Äußerung in Ordnung? --Christoph Tilman 20:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Thomas Mann gehörte gar nicht zu den Wegbereitern des Nationalsozialismus'. Er war wohl auf seine Art konservativ. Gut. Überzeugt. Ich nehme mir mal vor, wieder Doktor Faustus zu lesen. --PaCo 22:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich behaupte nicht, daß Thomas Mann als Wegbereiter des Nationalsozialismus zu gelten hat. Das habe ich ja auch nirgendwo geschrieben. Die Konservative Revolution ist eben mehr als geistige Vorbereitung des Nationalsozialismus. Daß "konservative Revolutionäre" wie z.B. Ernst Jünger mit dem Nationalsozialismus nichts anfangen konnten, hängt übrigends nicht selten mit ihrer elitären Einstellung zusammen. Ich habe nur geschrieben, daß Thomas Mann der KR zugeordnet wird. (Armin Mohler) Und die KR ist ein sehr schillerndes Phänomen.

Lies am besten mal die Betrachtungen eines Unpolitischen von Thomas Mann. Oh, es gibt sogar eine Wikipediaseite dazu. Umso besser. Dann kannst du bei Wikipedia nachlesen, warum Armin Mohler Thomas Mann der KR zugeordnet hat. --Christoph Tilman 03:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Seitenangabe der Thomas Mann-Stelle im Mohler-Machwerk? --PaCo 17:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Ha Ha Ha! Das drehst du dir jetzt ja schön zurecht. Die Wikiquelle, auf die ich verweise, löschst du einfach. Der Absatz stammte nicht von mir. Da kannst du dich ja freuen, daß ich dich darauf aufmerksam gemacht habe. Nur weil du nicht dran glauben willst, heißt es nicht, daß es nicht Fakt wäre. Was willst du als nächstes löschen, daß der Osterhase nur eine Erfindung ist? --Christoph Tilman 07:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Wikipediaartikel selbst gelten für andere Wikipediaartikel üblicherweise nicht als Quelle oder Beleg. Die Gefahr ist zu hoch, dass man in einen Theoriefindungszirkel kommt. Nun: Wenn der Faschist Mohler geschrieben haben sollte, dass Thomas Mann zur von ihm so genannten Konservativen Revolution gehört, dann wird es eine Seitenzahl in einem Mohlermachwerk geben, mit dem wir das belegen können. Ohne einen Beleg brauchst Du Dich nicht beschweren, dass Du revertet wirst. - Nein: Deinen Glauben an den Osterhasen will ich Dir nicht nehmen. --PaCo 09:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich denke inzwischen, dass es falsch von mir war, die Eigenaussagen Thomas Manns im Artikel Betrachtungen eines Unpolitischen zu negieren. Für diese Enzyklopädie ist es aber unangemessen, die frühe Haltung Manns zeitlos-ungeschichtlich in einer Mohler-Auflistung mit dem Namen Thomas Mann zu finden. Wenn wir hier differenzieren können, sollten wir dies tun und fairerweise eine Entwicklung im Denken Manns darstellen.--PaCo 10:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Kopftuchurteil

der Ausdruck "muslimisches kopftuch" kommt im Urteilstext vor, er ist das Kernstück des Sachverhalts

Und trotzdem betonen alle Politiker, dass es ihnen nicht um das muslimische Kopftuch geht, weil sie damit signalisieren wollen, dass sie die Gleichheit der Religionen verteidigen. Auch das steht im Urteilstext drin, dass es gar nicht anders geht! --Ahmadi 14:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Was Politiker sagen, gehört nicht in den Artikelkopf zu einem Urteil. Gewaltenteilung! Das ist eine ganz schöne Errungenschaft unserer Republik, die Gewaltenteilung. Und der Föderalismus. In Hamburg und Bremen wird eher ein Prozess angestrebt, dass die Religionen gleicher behandelt werden, als in ländlicheren und süddeutscheren Gefilden. Ich weiß nicht genau, wie Du den Quantor alle benutzt. Was betonen alle Politiker? --PaCo 14:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Sie wollen mir als Deutschen die "Errungenschaften unserer Republik" erklären? Vielen Dank! Dann lassen Sie sich auch von mir erklären, dass es keine "muslimischen" Kopftücher gibt (bis zum Beweis des Gegenteils, z.B. durch Kauf in einem Kaufhaus). --Ahmadi 14:54, 4. Nov. 2006 (CET)

an welcher stelle geht es in dem artikel darum, was "politiker sagen"? wenn das bverfg meint, dass es muslimische kopftücher gibt und das so in sein urteil schreibt, gibt es wenig anlass, das im artikel über das urteil nicht auch so zu sagen. alles andere gehört eher in den artikel Kopftuch.--poupou l'quourouce Review? 15:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe Ahmadis Erregung. Allerdings fällt es mir schwer. - Manche Kopftücher darf man sowohl in einer Moschee als auch beim Karneval tragen, der ja nun bald losgeht im Süden. Aber nicht alle. - All dies hat nix mit dem Urteil zu tun. Dort wollte doch eine Muslimin erreichen, dass sie ihr muslimisches Kopftuch in diesem religiösen Sinne (Begründung:Religionsfreiheit!) tragen darf und nach dem Glauben soll und nicht irgendeins aus Spass am Karnevall. --PaCo 15:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Moin

Moin Moin PaCo, wie versprochen!, es gibt verschiedene Erklärungen warum Schiffe weibliche sind.

1. Nach altägyptischen Quelle und Glauben, das die weibliche Bezeichnungen für ein Schiff es mit Glück segnen sollte.

2. Es war früher eine ausnahmslose männliche Domäne zur See zu fahren, so könnte es auch sein das sie das Bedürfnis hatten eine weibliche Begleitung zu haben. Schiffe hatten im Mittelalter vorzugsweise „echte“ weibliche Namen.

3. In der engl. Seeschifffahrts-Geschichte ist es selbstverständlich Schiffe als weiblich zu bezeichnen und könnte so nach Deutschland gelangt sein.

4. Schiffsrümpfe früher wie heute, haben oft an weibliche Formen erinnert , besonders die während des Mittelalters z. B. Achtersteven wird oft die weibliche Rückenpartie bezeichnet.

5. Es ist ein bisher ungeschriebenes Schifffahrtsgesetz

Es gibt aber auch ausnahmen von dieser Regel, ein Schiff was einen Tiernamen bekommt oder bekam heißt durchaus z. B. „Der Falke“, „Der Löwe“ oder es wurde von der Besatzung oft als männlich bezeichnet, hier als Beispiel, die „Prinz Eugen“ von ihr nur als der „Prinz“ oder „Eugen“ bezeichnet. Ferner setzten sich auch Namensgeber oft über das ungeschriebene Gesetz hinweg so ließ die HAPAG auf Wunsch von Kaiser Wilhelm II. die „Imperator“ auf „Der Imperator“ taufen. Auch gibt es Schiffe wo ein „heiliger“ Pate stand nicht unbedingt als „die“ bezeichnet wird.

Mit Gruss und Tschüss Seebeer 16:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Moin Moin Seebeer, danke!! Zwischenzeitig habe ich die Sache im Bericht vom Stammtisch schon erwähnt. Ich bin noch sehr beeindruckt von dem schönen Abend gestern. Hummel Hummel, Gruss und Tschüss--PaCo 16:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Upps: nachtrag, wegen der Kirche in Altona Trinitatiskirche, schau mal unter Piraterie Die Trinitatisbrüder der Artikel selbst zu den Brüdern ist leider sehr mau. Seebeer 16:34, 4. Nov. 2006 (CET)

und danke

für deine Hlfe bei der Archivierung meiner Dusku. Lieben Gruß Holgerjan 12:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Protophysik und Methodischer X

Ich wollte auf Diskussion:Methodischer Kulturalismus nicht noch weiter abschweifen, deshalb frage ich hier. Man hat (zumindest bei oberflächlicher Suche) den Eindruck, das sei eine rein deutsche Veranstalzung ohne Kontakt zur angelsächsischen Szene. Das erscheint mir aber zumindest was Protophysik angeht, vielleicht nur daran zu liegen, dass es zwar Philosophen mit ähnlichen Herangehensweisen gibt, aber kein direkter Austausch mit den Deutschen stattgefunden hat, zumindest kein Bemühen, einen engeren Zusammenhang zu bilden. Adolf Grünbaum erschiene mir dafür ein Kandidat, in Deutschland allerdings fast nur wegen seiner Psychoanalyse-Kritik bekannt. --Pjacobi 17:42, 5. Nov. 2006 (CET)

P.S. Ist Benutzer:Pinpointer die nächste KraMuc-Socke? --Pjacobi 17:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Müsste mich einlesen, weiß aktuell nicht so über die Kontakte Bescheid. LuHa weiß das bestimmt.

KraMuc-Socke kann Benutzer:Pinpointer zwar sein, aber ich vermute es nicht. Ich hatte wegen des Nicknames an Manfred Kienpointner gedacht? Quatsch, der ist ja Sprachler. Was Falsches hat er jedenfalls nicht geschrieben, aber irgendwie gibt es schon die Bestrebung, soweit irgend möglich nur Positives über Dingler zu schreiben. In der jetzigen Form ist der Dinglerartikel ganz gut, finde ich, weil vieles auch über die NS-Zeit und ihre Konstellationen und über den Opportunismus Dinglers klarer wird.--PaCo 17:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Kontakt zur angelsächsischen Szene: Soweit ich weiß gibt es regen Austausch, Gemeinsamkeiten und Kontakt zwischen der Methodischen Philosophie und Robert Brandom. Sprachphilosophisch ist die Gemeinsamkeit sehr grob gesagt darin zu sehen, dass (im Anschluss an den späten Wittgenstein) der vernünftige Gebrauch (also das Handeln was für die MKs so wichtig ist) der Worte im Gegensatz zur Analyse der vorfindlichen Worte (analytische Philosophie) betont wird. --PaCo 20:25, 6. Nov. 2006 (CET) NachtragSign:--PaCo 20:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweise!

Off topic: Wo ich schon dachte, "Kleinkleckersdorfer Schule" oder "Methodischer X" sei ein schlecht gewählter Name, bin ich gerade über etwas wesentlich Skurrileres gestolpert: A-theory vs B-theory

Pjacobi 20:49, 6. Nov. 2006 (CET)

So skurril ist das gar nicht, wie es auf den ersten Blick aussieht. Siehe Zeit (Philosophie)#Geschichte und John McTaggart Ellis McTaggart, früher war das sogar in Zeit zu finden. --Markus Mueller 20:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Unterscheidung finde ich auch nicht skurril, nur die Wahl der Namen für die Theorien. Und dass die A-Theoretiker nicht im Angesicht der Relativitätstheorie kapitulieren. Aber wenn William Lane Craig die Notwendigkeit eines absoluten Bezugssystem auf die Existenz Gottes zurückführt (oder umgekehrt), dann bleibt wohl kein Argumentieren darüber. --Pjacobi 21:14, 6. Nov. 2006 (CET)

zue tür

das war ja mal ein echt cooler edit. und dann auch noch von erfolg gekrönt - respekt!--poupou l'quourouce Review? 21:45, 5. Nov. 2006 (CET)

*lol* --Markus Mueller 21:46, 5. Nov. 2006 (CET) :-)

:)--PaCo 15:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Paul Conradi!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:30, 7. Nov. 2006 (CET)

"Polenfeldzug 1939"

Hallo, du kannst doch nicht eine hitzige Diskussion mittendrin archivieren !? -- 790 16:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Du willst ja sagen, dass ich das nicht tun sollte. Stimmts? Dies ist allerdings ein Missverständnis. Wikipedia profitiert gar nicht von der Hitzigkeit von Diskussionen. Die Hitzigkeit schadet der sinnvollen Arbeit an Artikeln. Die Kritik an dem Wort Überfall macht im übrigen nur artikelrelevant Sinn, wenn diese Kritik mit Quellen belegbar ist. Alles andere ist Theoriefindung, die wir hier vermeiden.--PaCo 16:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Schau, wir haben gestern seit der Artikelsperrung angefangen hier einiges zu diskutieren, wenn das in ein paar Tagen durch ist kann man die zugegebenermaßen zu lange Seite gerne archivieren, aber im Moment ist das wirklich kontraproduktiv. Allgemein finde ich übrigens, dass zur Archivierung die Leerung der Seite und ein Permalink in die letzte Version vor der Leerung ausreicht, man braucht keine neuen Seiten anlegen, die sich obendrein noch manipulieren lassen. Oder gibt es da irgendwelche Vorteile die ich gerade nicht sehe? Gruß -- 790 17:08, 8. Nov. 2006 (CET)

How ever... Bitte vermeide unbedingt persönliche Angriffe wie Dein letzter Beitrag dort. --PaCo 17:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Deine zehn Prinzipien für Wikipedia

gefallen mir übrigens gut. Herzliche Grüße --Anima 19:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Oh. *freu* Die Vorlagen stammen übrigens von Benutzer:Markus Mueller und Benutzer:Luha! Was gefällt Dir denn besonders? --PaCo 19:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Zunächst mal gefällt mir die Formulierung: „Meine 10 Prinzipien“. Da habe ich direkt Lust, darüber nachzudenken, ob es auch meine Prinzipien sind. Und..., ja, ich möchte mich dem anschließen. --Anima 19:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Schön. Du kannst sie einfach auf Deine Benutzerseite kopieren, wenn Du willst. Viele Grüße--PaCo 20:11, 9. Nov. 2006 (CET)

Beauty is in the eye of the beholder

Tscha, schade, ich dachte, wir haetten gut miteinander auskommen koennen, ist aber wohl nicht moeglich. Gut die Haelfte meiner Negativbewertungen ist nebenbei von Leuten, die nichts anderes im Sinn haben, als ihren politischen Standpunkt in die Wikipedia zu schreiben. Der Rest sind Wikifanten, so wie Du und ich, aber die meisten sind von Wikipedia ueberzeugt, ich halt nicht.

Ich schaue auch nicht Admins auf die Finger, I go with the flow, was halt gerade auf meiner Beobachtungsliste auftaucht, dank WP:VS und IRC-Channel natuerlich auch einiges Adminrelevantes, aber mit dem ein oder anderem Admin verstehe ich mich sehr gut.

Wer selbstzufieden ist, den "nerve" ich natuerlich, aber zeige mir meine sachlich fragwuerdigen Edits im Artikelnamenraum.

Ich bin nicht unbedingt stolz auf mein Studium, aber ich weiss, dass ich auf meinen Fachgebieten oft mehr weiss als die meisten hier. Das ist so und dafuer entschuldige ich mich nicht. Und, anders als Du (Diskussion:Konservative Revolution, aeussere ich mich zu den mannigfaltigen Themen, bei denen ich keine Ahnung habe, nicht. Nicht im Traum daechte ich dran (trotz immerhin Mathe-Vordiploms) im Bereich Mathematik (sans Statistik) zu editieren.

Deine Sperre von Morgenstar scheint nur auf Vorurteilen (die ich auch habe) aufzubauen. Deshalb meine Bewertung.

Zum "Rampenlicht": Welcher Akademiker ist nicht eingebildet? Dazu stehe ich, ist aber nur ein Nebeneffekt.

Gruss, Fossa_?! ^± 22:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Lese ich das richtig: Du bist nicht von Wikipedia überzeugt. Hmmmm. Hmmmm. Über diese Logik muss ich noch etwas nachdenken. Hmmmm. Mir wird so einiges klar. Warum mache ich mir die Mühe Dir eine Bewertung zu schreiben? Wenn Dein Trollgrund und so weiter nur daher kommt, dass Du von Wikipedia nicht überzeugt bist. Warum heischt Du dann soviel Mitleid? Warum tust Du immer so beleidigt? Fragen über Fragen.--PaCo 23:32, 10. Nov. 2006 (CET)

OK, ich denke EOD ist hier sinnvoll. Ich "heische kein Mitleid", wenn Du das glaubst, habe ich echt besseres zu tun. Hasta la vista, man sieht sich vielleicht noch auf 'ner Sachdiskussion, Fossa_?! ^± 00:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Bereitschaft zum Vermittlungsausschuss?

Hallo, wärst Du bereit, eine Problemlösung mitzusuchen? Morgenstar 00:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Morgenstar, danke für die Anfrage. Ich antworte morgen. Es freut mich, dass Du mich nach dieser Sperraktion (die ich nach vorgefundenen formalen Kriterien vollzogen habe und die vielleicht ein Fehler war) trotzdem für geeignet hältst dort mitzumachen, aber ich kann heute nicht mehr. --PaCo 00:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Ein Leben außerhalb von wikipedia kann gar nicht schaden. Morgenstar 00:52, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Sache mit dieser Kat Antisemitismus sollte vielleicht tiefer gehängt werden. Sicherlich wollen wir, dass man sich hier umfassend also auch mit Hilfe einer Kat über Antisemitismus informieren kann. Da hast Du nichts gegen, oder? Nun geht es Dir um Personen. - Nun schauen wir uns doch mal Paul Althaus und Hugo Dingler an. Juristisch gesehen muss man einen hardcore-Juristen fragen, das Thema will ich mal meiden. Wenn es Dir nur um dieses Thema geht, dann ist sofort EOD, weil Du dann keinen Vermittlungsausschuss brauchst, sondern ein Gutachter das mal klären muss.

Für WP sind die beiden Personen ganz interessant, weil man bei einer historischen Beschäftigung mit Personen richtig ordentlich etwas über die Zeit und die Verhältnisse lernt und immer etwas dabei ist, was man noch nicht richtig wusste oder vorher um Details falsch eingeschätzt hätte. Althaus ist lutherischer Theologe, Dingler ist wissenschaftlicher Philosoph. Wie wird man diesen Personen gerecht?--PaCo 11:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Es war in mehreren Diskussionen breiter Konsens, dass die zusätzliche Information darüber, wer wichtige Antisemiten sind, nicht wichtig genug ist, um wikipedia der Gefahr übler Nachrede auszusetzen, die mangels Anzeige in der Beobachtungsliste bei Kategorieeinträgen nicht überwacht werden kann sowie wegen der nicht objektiv möglichen Definition des wertenden Begriffs. [1] Einzelpersonen interessieren mich nicht. Morgenstar 13:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Paul, schau mal bitte kurz hier. Ich würde gerne von dir als Admin wissen, ob dieser Benutzer soetwas überhaupt darf. --Gruß Shqiptari 11:11, 11. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Äußerung

Hi, ich möchte Dich bitten dich zu meiner Chronologie der Ereignisse um die Benutzer-Sperrung bzw. den VA von Morgenstar zu äußern. Vielen Dank. --Henriette 21:45, 11. Nov. 2006 (CET)