Benutzer Diskussion:Kolja21

Kategorie:Medien (Ruanda)

Hiho, Kategorien mit nur einem Eintrag sind ein klares Zeichen dafür, dass die Kategorie komplett überflüssig ist. Bitte solche nicht anlegen. --DaTroll 09:38, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo DaTroll, so überzeugt wie du auftrittst, bin ich ja froh, dass du nicht gleich den ganzen Artikel gelöscht hast. Aber im Ernst: Bei dem einen Eintrag wird es langfristig nicht bleiben. Die Medienkategorien sind sinnvoll und äußerst hilfreich. Bei Ruanda gibt es im Moment allein 27 gute Gründe; zumindest ist mir nicht auf Anhieb bekannt, was sich hinter "Génocidaire", "Rwanda nziza", "Impuzamugambi" und anderen Begriffen verbirgt. Da zu Medien nicht nur Hörfunk und Fernsehen (ich betreue das Portal:Hörfunk), sondern auch Zeitungen und Zeitschriften gehören, wirst du daher meiner Meinung nach kein Land finden, für das eine solche Kategorie keinen Sinn macht. Gruß --Kolja21 12:11, 14. Jan 2006 (CET)

Sogar jede Menge, wie das Beispiel Ruanda zeigt. Wir haben schlicht keine Artikel zu den Themen. Da die Kategorie darüberhinaus über eine boolesche Abfrage "Ruanda&Medien" ersetzt werden kann, ist sie komplett überflüssig. --DaTroll 13:10, 14. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so: Wir haben zu wenig Artikel zu dem Thema. Unter Radio Rwanda findest du zwei rote Links und kannst aktiv Abhilfe leisten. Übrigens habe ich gerade für die Unter-Unter-Kategorie:Hörfunkprogramm (Schweiz) einen Löschantrag gestellt. Der müsste dir gefallen, denn was da an Unterkategorien von Hörfunk und Fernsehen auf uns zukommt, lässt zahlenmäßig "meine" Medien-Hauptkategorien nicht ins Gewicht fallen. --Kolja21 13:34, 14. Jan 2006 (CET)

Das verstehe ich nicht, wieso Unfug in anderen Bereich Winzkategorien in anderen Bereichner sinnvoller macht. Hier ist Deine Kategorie: [1]. Sinnvoller als diese ganze durch Software überflüssige Fleißarbeit wäre es übrigens, in Ruanda etwas zu den Medien zu schreiben. --DaTroll 13:16, 15. Jan 2006 (CET)

polskie radio

Hi, es gibt zwei Artikel zu dieser Thematik

1. Polskie Radio
2. Liste polnischer Hörfunkprogramme

zu 1. entspricht dem Namen der Gesellschaft Polskie Radio SA und beschreibt die Entwicklung dieser v. ihrer Gründung bis heute. Man kann da schlecht etwas ausgliedern, weil andere Sender dort nicht beschrieben werden. zu 2. widmet sich allen, auch privaten Sendern. Zugegeben, die meisten Sender sind noch nicht beschrieben, aber der (gute) Anfang ist ja gemacht, meinst Du nicht, dass dies eine bessere Option ist? Wenn Du meinst, es sei irreführend kann man ja immer Disambig einsetzen, Viele Grüße New European 11:33, 18. Jan 2006 (CET)

Hi New European, danke für die Nachricht. Ich antworte dir auf deiner Seite, sonst verliert man beim Lesen den Überblick. Gruß --Kolja21 15:15, 18. Jan 2006 (CET)

Hörbuchverlag

Hallo, ich wollte nur mal wegen der Kategorie-Einteilung der Hörspiel-Labels Europa, Meteor, R&B und der Hörfabrik anfragen. Denn die produzieren ja hauptsächlich bis ausschließlich Hörspiele und nicht Hörbücher. Daher find ich die Kategorie Hörbuchverlage wesentlich unpassender als Hörspiel. Grüße --The Mad Hatter 02:00, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, die Frage habe ich mir auch gestellt und zuerst in der Tat eine Kategorie "Hörspiel-Label" angelegt. Da sich aber unter Hörbuch zu Recht der Hinweis findet: "Das Hörbuch als auditives Medium kann in Form einer Lesung, eines Hörspiels oder Features gestaltet sein", habe ich die übergeordnete Kategorie:Hörbuchverlag angelegt. Die großen Hörbuchverlag haben alle auch Hörspiele im Angebot. Damit man Europa & Co. leicht findet, habe ich einen entsprechenden Hinweis auf die Kategorie:Hörspiel gestellt. Bislang waren die Labels unter den 200+x-Einträgen völlig untergegangen. Gruß --Kolja21 02:07, 25. Jan 2006 (CET)

Dann ist's OK - wobei man dann mal den Hörbuch-Artikel überarbeiten sollte. Ein Hörbuch ist nach gängiger Auffassung (zumindest wie ich es bei den Labels und in den Geschäften wahrnehme) ja etwas vollkommen anderes als ein Hörspiel. Oder wie ein Label-Betreiber mal so schön gesagt hat: "Der Unterschied zwischen einem Hörbuch und einem Hörspiel ist etwa der zwischen einem Alleinunterhalter auf einer Hochzeitsfeier zu einer Big Band in Las Vegas." ;) --The Mad Hatter 02:34, 25. Jan 2006 (CET)

Wichtige Nachrichten

Lieber Kolja21, bitte mache die Löschung bei "Joseph Stöckle" wieder rückgängig, denn - wenn Du richtig schaust wirst Du es sehen - dessen Beiträge für Zeitungen und Zeitschriften (ich hatte die Rubrik übrigens noch nicht fertig, sondern lediglich eine kleine Paule eingelegt) sind nicht irgendwelche Kleinbeiträge, sondern umfassende Aufsätze und Essays. Manches sollte man nun wirklich nicht überstürzen, zumal es sich bei Stöckle um einen Schriftsteller handelt, der in der Literaturwissenschaft gerade erst wieder entdeckt wird. Schönste Grüße Mac. 28. Januar 2006, 16:08 Uhr.

Lieber Kolja 21, bitte doch nicht rückgängig machen, da ich die Sache anders mache! Danke.

Hallo Mac, keine Sorge, nichts geht in Wikipedia verloren. Den gelöschten Teil der Literaturliste kannst du unter der Rubrik "Versionen/Autoren" weiterhin einsehen. Allerdings finde ich die Liste, was Joseph Stöckle betrifft, viel zu umfangreich. Wenn man bei einem Schriftsteller nicht nur alle Bücher, sondern auch noch Herausgeberschaften und Mitwirkung an Büchern aufgezählt hat, ist so ein Verzeichnis in der Regel für einen biografischen Artikel schon zu lang. Du gehst aber noch einen Schritt weiter und führst die Titel seiner in Zeitschriften veröffentlichten Beiträge auf. Die Kunst besteht aber gerade darin, eine sinnvolle Auswahl zu treffen. Viele Grüße --Kolja21 23:10, 29. Jan 2006 (CET)

Tilo Medek

Scharfes Auge ;-). Tja, ein gewaltiger Zufall wars - ich wußte weder von seiner Krankheit noch kannte ich ihn zuvor überhaupt. An dem Tag, an dem ich den Artikel angelegt habe, habe ich zum ersten Mal bewußt etwas von ihm gehört (ihn quasi über eine Brecht-Vertonung gesungen von Sonja Kehler, die ich übern Kauf von nem Stoß alter DDR-Scheiben erhalten habe, kennengelernt). Dann hab ich ihm relativ beeindruckt noch etwas auf seiner Homepage ins Gästebuch geschrieben... und am nächsten Tag war mein Artikel aus traurigem Anlass schon auf der Hauptseite verlinkt - das war iregendwie ein Schock für mich (ich weiß nicht, ob du das nachvollziehen kannst; aber wohl besonders gerade weil ich erst am Tag zuvor ihn für mich entdeckt hatte; konnts gar nicht glauben). Gruß --Marietta 00:07, 24. Feb 2006 (CET)

Glaube ich gerne. Mir ging es ähnlich. Da freut man sich, etwas über einen Hörspielkomponisten zu lesen - und einen Tag später ist er tot. Aber auf jeden Fall danke für den Artikel! Viele Grüße --Kolja21 02:12, 25. Feb 2006 (CET)

Bouché

Hallo Kolja21! Wieso legst Du denn so großen Wert auf die Geschichtssätze? Erstens sind die Sätze ohnehin fast wörtlich von [2] übernommen. Zweitens betrachte ich den Artikel (erst recht in der jetzigen Form) eher als Begriffsklärungsseite, die kurz und knapp auf die richtigen Personenartikel mit den ausführlichen Angaben verweist, so dass kein Fließtext notwendig ist. Drittens zweifle ich noch, ob die Angaben hundertprozentig richtig sind, da ich auch Quellen mit abweichenden Angaben gefunden habe.--Greenhorn 14:04, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde es wichtig, dass es zu der Berliner Gärtnerfamilie einen Artikel gibt. Als Familie sind die Bouchés wichtig, die einzelnen Mitglieder aber "nur" für Experten interessant. Daher fände ich schade, unter Bouché nur eine Namensliste zu speichern. Da ich die Quellen nicht kenne, wäre es natürlich gut, wenn du den Geschichtsteil überarbeiten könntest. Danke & Gruß --Kolja21 18:33, 28. Feb 2006 (CET)

DDB-Link

Hallo Kolja, tut mir leid, dass ich dich erschreckt habe. Ich habe tatsaechlich den DDB-Link bei einigen Leuten durch einen Link auf einen Bibliothekskatalog mit ergiebigeren Angaben ersetzt. Die Begruendung findest Du z. B. auf der Diskussionsseite zum Artikel Amalie Schoppe. Bei Celtis liegt der Fall aehnlich. Der DDB-Link erbringt nur neuere Ausgaben und Schriften-ueber, etwa ab 1995. Die alten Originalausgaben sind nur (z.B.) bei der Stabi Berlin zu sehen. Die Formulierung "Literatur von und ueber - - - im Katalog der DDB" signalisiert dem Leser, dass er hier reichlich Literaturangaben findet. Das ist bei Leuten, die vor 1900 gelebt haben, selten der Fall, oft geradezu irrefuehrend, wie bei Amalie Schoppe. Ich weiss inzwischen, dass mit der PND-Verknuepfung in ferner Zukunft mal Verbindungen zu Kalliope und anderen Informations-Datenbanken hergestellt werden sollen. Ich bin da aber skeptisch bis misstrauisch und halte das fuer leere Versprechungen (bin ein alter Bibliotheksfachmann). Jedenfalls sollte die Formulierung, die mit dem PND- (oder DDB-) Link erscheint, geaendert werden. Etwa "Verknuepfung mit der Personen-Norm-Datei ueber den Katalog der DDB" oder so aehnlich. Wenn ich jetzt (schon seit etwa einem halben Jahr) auf solche irrefuehrenden DDB-Links stosse, lasse ich sie stehen und setze den mir ergiebiger erscheinenden Katalog-Link drunter. Gruss aus Rom Ulrich Goerdten -- Goerdten 15:14, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo Ulrich, danke für die Nachricht. Dass die aktuelle Formulierung nicht für alle der mehreren tausend PND-Einträge optimal ist, ist sicherlich richtig. Aber die Verlinkung mit dem Katalog der DDB ist ja nur ein positiver Nebeneffekt in der Zusammenarbeit mit der PND-Redaktion. Grüße nach Rom --Kolja21 00:50, 9. Mär 2006 (CET)

Radio London

"Wonderful", da habt Ihr ja wieder den Vogel abgeschossen. Ändert doch bitte auch ZDF, in "Mit dem Zweiten sehen sie besser". --Jr-fm 00:11, 11. Mär 2006 (CET)

Hallo Küchenmeister, wirf mal einen Blick in die englische Wikipedia, da steht Big L unter en:Wonderful Radio London. Wenn du dich besser auskennst, nenn bitte die Quellen, dann arbeite ich sie gerne ein. Radio London war der Vorgänger des BBC World Service. --Kolja21 00:25, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo! Währe die BBC darauf angewiesen einen Dienst anzubieten, der auf einen Piratensender (Offshoreradio) "Radio London" zurück geht? Wenn Du von "Big L" sprichst, dann musst Du wissen, dass es sich um den Piratensender handelt, dessen Sendebasis die MS Galaxy war, das sage ich Dir als Zeitzeuge - um nicht Insider zu sagen. Artikel zu dem Schiff und zu weiteren Piratensendern schreibe ich noch, wenn ich 'mal wieder Zeit dazu habe, Übrigens als Quelle haben mich auf eueren Radioseiten schon ettliche "Mitwisser" genannt.--Jr-fm 01:56, 12. Mär 2006 (CET)

Radio London sendete im 2. Weltkrieg. Wonderful Radio London in den 60er-Jahren. Dass du dich selbst als eigene Quelle nennst, überzeugt mich nicht so recht. --Kolja21 02:02, 12. Mär 2006 (CET)

Du hast Änderungen in der Rubrik Piratensender vorgenommen und "Big L" genannt. Das ist nicht richtig und zeigt mir, dass Wikipedia in England die gleichen Probleme hat wie in Deutschland. Übrigens, die ersten Piratensender (Offshore) gibt es in Europa seit 1959 (vor Dänemark), und Radio London, "Big L", hat seinen Sendebetrieb von See am 5. Dezember 1964 aufgenommen, Sendeschluss war am 14. August 1967. Der Ankerplatz war bei Frinton On Sea, vor der englischen Küste. Mehr dazu liest Du, wenn ich meine Artikel über Offschoreradio für Wikipedia fertig habe, die Du dann ins richtige Wiki-Format bringst. Aber bitte keine Tatsachen verdrehen. Nur das noch: "Big L" benutzte den Werbeslogan: "This Is The Wonderful Radio London". Möglich, dass Du darüber gestolpert bist.--Jr-fm 23:51, 12. Mär 2006 (CET)

Syndese

Sorry, wollte nicht in ein Zitat pfuschen, aber das sieht aus, wie der letzte Rest, der nach dem URV-Baustein noch übrig geblieben ist. Also vielleicht zur Eindeutigkeit als Herkunftsangabe den Halbsatz "Syndese (griech. syndesis (syndesis) ›Verbindung‹) ..." einfach rausnehmen...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:37, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Q'Alex, danke für die Nachricht. Ich habe deine Änderung nicht als Pfusch angesehen und es tat mir leid, die griechischen Buchstaben zu löschen. Aber da der Artikel wegen der Urheberrechtsverletzung erst gelöscht werden muss, bevor das Lemma neu angelegt werden kann, fällt deine Verbesserung (leider) so oder so unter den Tisch. Ich habe das Zitat jetzt in Anführungszeichen gesetzt, damit man es auch als solches erkennt. Viele Grüße --Kolja21 16:50, 19. Mär 2006 (CET)

Entführung von Richard Oetker

Hi Kolja 21,

ich verstehe deinen Löschantrag für meinen Artikel zur Entführung von Richard Oetker nicht. Mein Artikel betrifft nicht den Film, der sich mit der Materie befasst, sondern mit den tatsächlichen Vorgängen. Ich habe den Artikel auch nicht leichtfertig verfasst, sondern ich habe es deshalb getan, weil es dazu bisher keinen Artikel gab. Die Entführung von Oetker zählte damals zu den am meisten diskutierten und am meisten in der Öffentlichkeit behandelten Straftaten. Ich kann mich noch erinnern, als 11 jähriger Junge, was die für Schlagzeilen machte. Der Film, auf den du hingewiesen hast und der sich auch mit der Oetker-Entführung befasst, ist eine Sache für sich. Die Straftat als solche, die damals markerschütternd war, verdient einen eigenen Artikel. Möglicherweise bist du zu jung, das erlebt zu haben. Aber das war jedenfalls ganz extem, was damals in den Medien ablief, mit der ganzen Fahndung und später mit dem Prozess. Daher denke ich, dass der Artikel gerechtfertigt ist.

Alles Gute

Max

Hallo Max, danke für die Nachricht. Habe dir schon auf der Löschkandidatenseite geantwortet. Noch zwei Anmerkungen, die ich jetzt nicht abspeichern will, da du wahrscheinlich noch an dem Artikel arbeitest: Es gibt eine eigene Kategorie:Entführungsfall und der Link zum Spiegel ist offline. Soviel ich weiß, kosten ältere Artikel dort Geld. Viele Grüße --Kolja21 01:15, 23. Mär 2006 (CET)

Danke für die Rücknahme! So kann man miteinander reden! ;) Nun, der Artikel des Spiegel ist noch on, ich habe den heute Abend gelesen, denn sonst hätte ich den Link nicht reingenommen. Die Kategorie "Entführungsfall" füge ich noch ein. Ansonsten denke ich, wir sollten an einem Strang ziehen und sehen, was wir daraus noch machen können. Ob mein Artikel mit dem von Richard Oetker verbunden werden soll, das kannst du ja auf den Diskussionsseiten zu beiden Artikeln vorschlagen. So können alle User gemeinsam entscheiden. Ich sag noch mal, das ging damals dermaßen durch die Medien, das war ganz extrem. Ob die Entführung jetzt im Artikel Richard Oetker behandelt wird oder in einem eigenen, ist nicht die große Sache (auch wenn ich dabei bleibe, dass das ein eigener Artikel bleiben sollte). Was dazu bisher in der Wikipedia stand, ist wesentlich zu gering, daher startete ich den neuen Artikel. Ich hoffe, dass sich noch Leute an der Erstellung und auch an der Diskussion, wohin der Text gehört, beteiligen. Ich bitte auch zu bedenken, dass es auch einen eigenen, wenn auch kurzen, Artikel zu Dieter Zlof gibt.

Alles Gute

Max --Maxl 01:28, 23. Mär 2006 (CET)

PND bei Gerd Binnig

Hallo Kolja, Du hast in dem Artikel den DDB-Link mit der Begründung "nichtr individualisierte PND" gelöscht. Was war denn falsch an dem Eintrag und wie ermittle ich die korrekte PND? Viele Grüße --Zinnmann d 21:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, es gibt Personen und es gibt Namen. Der Name "Gerd Binnig" ist zwar selten, reicht aber nicht zu Identifizierung einer Person aus. In Der Deutschen Bibliothek wurde in einem ersten Schritt jeder Name, der in ihren umfangreichen Datenbestand vorhanden war, mit einer (nicht individualisierten) PND versehen, die nach und nach durch individualisierte PNDs ersetzt werden. Alles weitere, siehe Wikipedia:PND. Viele Grüße --Kolja21 04:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mehrmals Wikipedia:PND gelesen, also so ganz blicke ich da nicht durch. Die Nummer, die ich für Gerd Binnig gefunden habe, ist also nicht individualisiert. Heißt das, unter dieser Nummer wird jeder Gerd Binnig, nicht nur der Physiker gelistet? Existiert für den Physiker Gerd Binnig überhaupt (schon) eine individualisierte PND? Wenn nein, warum nicht? (Ist die Vergabe durch die DDB noch nicht abgeschlossen?) Wenn ja, wie lässt sich die ermitteln? Entschuldige bitte die vielen Fragen. Ich will keinesfalls nerven. Aber die Erläuterungen von Wikipedia:PND sind für mich eher verwirrend. Sollte ich das Prozedere mal verstanden haben, helfe ich gerne bei einer verständlicheren Formulierung. --Zinnmann d

Hallo Zinnmann, da du so klare Fragen stellst, lassen sie sich leicht beantworten.

1. Heißt das, unter dieser Nummer wird jeder Gerd Binnig, nicht nur der Physiker gelistet? Ja, genau das ist der Fall.
2. Existiert für den Physiker Gerd Binnig überhaupt (schon) eine individualisierte PND? Nein, sonst würde in der Liste, die in der Deutschen Nationalbibliografie online (DNB) angezeigt wird, nicht der "nackte" Name stehen, sondern auch das Geburtsjahr und ein Beruf. (Vgl. PND 118658662: "Bethe, Hans Albrecht, 1906-2005, Amerikan. Physiker deutscher Herkunft".)
3. Wenn nein, warum nicht? Die Deutsche Bibliothek sammelt (und katalogisiert) seit 1913 Bücher, die PND wurde aber erst in den 90er-Jahren eingeführt, d.h. die Namen werden nach und nach abgearbeitet.
4. Ist die Vergabe durch die DDB noch nicht abgeschlossen? Solange Menschen geboren werden und Bücher schreiben, werden neue PNDs vergeben. Da die PND-Redaktion mittlerweile mit der Wikipedia zusammenarbeitet, könnte theoretisch langfristig jeder biografische Artikel eine eigene (individualisierte) PND erhalten. Nicht alle Altfälle werden allerdings abgearbeitet werden können. Wenn als Autor nur ein "A. Müller" genannt wird, bleibt es bei der nicht-individualisierten PND. Das gilt auch für Neuerscheinungen.
5. Wenn ja, wie lässt sich die ermitteln? Über den Link zur DNB. Wenn du eine individualisierte PND in einen Artikel eingefügt hast und auf den Link klickst, kommst du zu dem Eintrag "Person: ...". Beginnt der Eintrag mit "Name: ..." lässt du die PND weg oder fügst {{PNDfehlt|28.3.2006}} an ihrer Stelle ein.

Das Ganze ist so kompliziert, weil die Metadaten ursprünglich nur bibliotheksintern relevant waren. Hätte es Wikipedia schon vor zehn Jahren gegeben, hätte man die Unterscheidung mit Sicherheit klarer hervorgehoben. Viele Grüße --Kolja21 03:09, 29. Mär 2006 (CEST)

ddb

Auf deren HP gibt es auch Infos über PND, da stehen Ansprechpartner mit Emil-Adresse; ich kürzester Zeit wurden so 2 bis 3 Fälle bereinigt. Wenn derzeit aber von 2,6 Mio Einträgen erst 1 Mio individualisiert ist und bei der Million gibt's auch noch Fehler, bezweifle ich stark, dass wir den wiki-Nutzern mit der bishrigen PND-Verlinkung einen guten Gefallen tun. Vor allem hinsichtlich "Literatur über ..." ist die Ausbeute meistens schwach. --888344

Im Vergleich zu der Qualität der Daten, die Wikipedia bietet, sind die PND Angaben quasi amtlich. Die Ansetzungsform der Namen ist äußerst hilfreich und selbst die Library of Congress greift auf sie zurück. Auch was die Quantität betrifft, muss sich die PND nicht hinter Wikipedia verstecken, die ja zur Zeit "nicht mal" 400.000 Artikel bietet und nur ein Teil davon sind Kurzbiografien. Die gegenseitige Verlinkung ist also in jedem Fall sinnvoll; in erster Linie "für uns" und langfristig hoffentlich auch für die deutschen Bibliotheken und andere Archive. --Kolja21 04:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Der erste Artikel, den ich gelesen habe, nachdem ich die Notiz geschrieben habe, ist Karl August Varnhagen von Ense gewidmet. Wikipedia hat ihn bislang unter "Ense, ..." aufgeführt, die PND unter "Varnhagen von Ense, Karl August". Wenn es um die Qualität der Daten geht, ziehe ich die PND Wikipedia allemal vor. --Kolja21 04:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Horst (e.) Drinda - PND-Fehler "angeblich bereinigt": meine Angabe basierte auf der Emil eines ddb-Mitarbeiters.--- Dass Autoren-Namen häufiger sind als wiki-Artikel überrascht Dich vermutlich nicht ernsthaft. Deine Begründung dafür, warum die Verlinkung "also in jedem Fall sinnvoll" sein voll, kann ich nicht nachvollziehen. (Die Verlinkung mit der Rentenversicherungsnummer wäre es auch nicht, obwohl sie zur Personen- statt nur Namen-Zuordnung besser geeignet wäre.) M. E. ist es für wiki schädlich, wenn man über die PND dann ein vom Artikel abweichendes Geburtsjahr findet. Ausserdem ist für wiki uninteressant, die ganze Latte der Auflagenhistorie, Sonder- und Buchklubausgaben, Verlagswechsel gelistet zu kriegen, wenn es sich sustanziell um ein und dasselbe Werk handelt. --888344

Die Verlinkung zu der Rentenversicherungsnummern ist keine ernsthafte Alternative, denn diese Daten sind nicht öffentlich. Dass die biographischen Angaben dich nicht interessieren, mag ja sein, aber dass sie "schädlich" sein können, ist völlig absurd, denn in den meisten Fällen irren die Hobbyautoren und nicht die PND-Redaktion. Falls dich die Bücherlisten abschrecken, müsstest du in der Lage sein, daraus zu lernen und den Link nicht anzuklicken. Es ist ein Angebot, kein Zwang. Die bibliographischen Angaben haben den großen Vorteil, dass durch sie das unreflektierte Reinkopieren von endlos langen Listen eingedämmt wird bzw. man die Angaben mit gutem Gewissen (und Hinweis auf die DDB) löschen kann. --Kolja21 02:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Ja, ja! Hörfolge!

Nach dem du mich vor Jahren darum gebeten hast, konnte ich heute etwas wesentliches zu deinem/unseren Hörfolgen-Artikel ergänzen: in einem alten Buch fand ich den Namen des "Erfinders" der Hörfunk-Hörfolge und ein paar wenige Zusatzinfos zur Entsrehung - die habe ich eingearbeitet und finde fast, dass der Artikel nun nicht mehr "unbedingt überarbeitet" werden muss. (naja, aber nur fast). Dennoch sind wir hier ein schönes Stück vorangekommen. Ein ganzer Artikel zu Friedrich Bischoff wird nun nicht mehr so lange auf sich warten lassen... --Marietta 11:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Marietta, bin beeindruckt! Wo bist du auf die Quelle zu Friedrich Bischoff gestoßen? Mir gefällt vor allem deine Einleitung: "Im Hörfunk wurde der Begriff 'Hörfolge' bis in die 1950er/1960er-Jahre verwendet. Er benennt eine frühe Form des Radio-Features, aber auch des Hörspiels". Genau diese Zwitterstellung macht es so schwierig, etwas über diesen Begriff zu schreiben. --Kolja21 17:38, 10. Apr 2006 (CEST)

In keinem Hörfunk-spezifischen Werk, sondern in einem Gegenwartsliteraturlexikon der späten 50er Jahre "Dichter der Zeit" - beim Durchblättern fiel mir der Begriff "Hörfolge" ins Auge - so kam ich zu Bischoff (von dem ich vorher gar nichts wußte).

eine spezielle PND

hallo Kolja21. Im Artikel über Hans Söhnker ist die PND 118615181 richtig verlinkt.- Wie kann ich verlinken, um auch Treffer anzuzeigen, die man mit einer tit-Suche nach hans Söhnker findet? --888344

Hallo 888344, der Link würde folgendermaßen aussehen: [3]. Eine solche Verlinkung ist nicht vorgesehen, da es wie bei der nichtindividualisierten PND zu falschen Treffern führen kann. Der Titel Emil und die drei Zwillinge ist noch in Bearbeitung und wird demnächst auch über die PND zu finden sein. Daneben gibt es Einträge wie Die grosse Filmrevue, wo Söhnker nur "nebenbei" im Titel erwähnt wird, d.h. er hat keinen eigenen Eintrag als Mitwirkender. Vor 1989, als noch Karteikarten gedruckt wurden, konnte man solche Einträge nicht recherchieren, daher sind sie in der Regel bislang auch nicht mit einer PND verknüpft. Nach und nach werden aber auch sie erfasst. Viele Grüße --Kolja21 23:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Radiofeature

Hallo. Kannst du mir erklären, inwiefern eine formale Lemmavereinfachung, eine regelgemäße Verlegung eines Weblinks und eine Korrektur der Literaturliste als „grundlegende Änderungen“ zu betrachten sind? Als die feine englische Art empfinde ich es jedenfalls nicht, dass du größtenteils sinnvolle Änderungen pauschal rückgängig machst.

Ich habe gesehen, dass die hiesigen Namenskonventionen zu Bindestrichen im Lemma keine eindeutige Position beziehen. Bei der Entfernung desselben in diesem Fall beziehe ich mich auf § 45 des Regelwerks der deutschen Rechtschreibung:

„Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile, zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen, zur Vermeidung von Missverständnissen oder beim Zusammentreffen von drei gleichen Buchstaben.“

Ich kann nicht erkennen, dass einer der vier Punkte wünschenswert ist oder zutrifft. Ist das für dich einsichtig? Christopher ♒ 02:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Chris, was mich geärgert hat, ist, dass jemand, der bislang an diesem Artikel nicht mitgearbeitet hat, ihn einfach verschiebt, ohne das Thema auf der Diskussionsseite zu erörtern. Das Feature ist in erster Line ein Feature, egal, ob im Hörfunk gesendet oder auf CD gepresst. Die Schreibweise hat sich nicht erst in Wikipedia etabliert (mehr als 50 Links), sondern ein Blick auf die Literaturangaben zeigt dir, dass die Schreibweisen "Hörfunk-" oder "Radiofeature" nicht gebräuchlich sind. Und einen "Radiofeatureautor", wie es dann abgeleitet heißen müsste, kennt selbst Google nicht. Streng genommen müsste man das Lemma "Feature (Hörfunk)" ansetzen. Viele Grüße --Kolja21 22:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Kolja. Ich verstehe deinen Ärger; trotzdem empfinde ich den Revert immer noch als „unfreundlichen Akt“. Es ist auch möglich, ein Lemma zu verschieben, ohne sinnvolle formale Anpassungen, die mich ein paar Minuten gekostet haben, rückgängig zu machen. Ich hoffe, das kannst wiederum du begreifen.

Bevor wir uns wegen eines Bindestrichs in die Haare geraten: Deine Idee, den Artikel auf das Lemma Feature (Hörfunk) zu verschieben, gefällt mir. Einerseits mag ich das Wort „Hörfunk“; andererseits hätten wir dann mit Feature (Medien) und dem Artikel Feature (Fernsehen), den es eines Tages geben sollte, diese journalistische Gattung systematisch abgedeckt. Ich würde mich freuen, wenn wir uns auf diese Lösung einigen könnten. Schöne Grüße. Christopher ♒ 23:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Christopher, der Revert war auch durchaus als Ausdruck des Ärgers gemeint, aber es geht in Wikipedia ja nichts verloren. Sorry dafür. Die Verschiebung nach "Feature (Hörfunk)" halte ich insofern nicht für sinnvoll, da sich der Begriff Radio-Feature in der (wissenschaftlichen) Literatur eingebürgert hat und bei Wikipedia nicht nur die Links geändert werden müssten, sondern auch die Kategorie. Viele Grüße --Kolja21 23:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Tja, dann müssten eben die Links und die Kategorie geändert werden. Das sehe ich nicht als gültiges Argument an. Es gibt ausreichend Bots, die solche Lästigkeiten bei einer größeren Artikelzahl übernehmen. Allerdings frage ich mich, warum du das Lemma Feature (Hörfunk) ins Spiel bringst, wenn du es für unsinnvoll hältst.

Ich glaube im Übrigen, dass die Benennung eines Begriffs in der gedruckten Fachliteratur bei der Suche nach einem für eine Onlineenyzklopädie geeigneten Lemma keine große Rolle spielen sollte. Du wirst hier zahlreiche Artikel finden, deren Gegenstand in der wissenschaftlichen Literatur unter einem anderen Begriff behandelt wird; auf Anhieb fällt mir als Beispiel Schwalbenschwanz (Schmetterling) ein. Es wäre natürlich möglich, den Artikel als Papilio machaon anzulegen; es gibt jedoch gute Gründe, dort nur einen Redirect einzurichten und ein der hiesigen Systematik entsprechendes Lemma zu wählen. Nichts anderes gilt für das Radiofeature, auch wenn dein Herz an der Schreibweise mit Bindestrich zu hängen scheint. Meinethalben kann der Artikel weiterhin mit „Das Radio-Feature ist …“ beginnen. Schöne Grüße. Christopher ♒ 23:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Christopher, wie ich schon geschrieben habe, finde ich die Verschiebung des Artikels (und der damit zusammenhängenden Kategorie und Verlinkungen) über das Radio-Feature nach "Feature (Hörfunk)" formal nicht als falsch, aber wenig sinnvoll. Wenn du an ihr hängst, stelle sie bitte erst auf der Diskussionsseite zur Abstimmung, denn ich glaube, auch die anderen Autoren werden nicht davon begeistert sein. Lieber wäre mir aber - und das bitte jetzt nicht als hämischen Seitenhieb verstehen -, wenn du dich einem der unter "Artikelwünsche" oder "Überarbeitungswürdige Artikel" im Portal:Hörfunk aufgeführen Sorgenkinder annehmen würdest, denn da werden kompetente Mitarbeiter dringend gesucht. Ich hänge nicht an dem Zusatz "Radio-", sondern der Artikel ist einer der wenigen im Bereich Medien, der in sich stimmig ist, und dort jetzt eine neue Baustelle aufzureißen, empfinde ich als kontraproduktiv. Viele Grüße --Kolja21 16:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Kolja. Ich sehe das zwar anders als du, denn ich halte die aktuelle Artikelbenennung gerade nicht für stimmig und denke nicht, dass aus einer Umbenennung eine Dauerbaustelle erwachsen könnte. Allerdings ist mir die Benennung dieses einen Artikels wirklich nicht so wichtig, dass ich mich bemüßigt fühle, eine Abstimmung anzuzetteln. Wie du richtig schreibst, gibt es Artikel, die eine ordnende Hand erheblich nötiger haben als der, den wir gerade diskutieren. Ich werde einen Blick auf das Portal „Hörfunk“ werfen, ob es Artikel gibt, zu denen ich einen Anfang machen oder zu deren Verbesserung ich beitragen kann. Schöne Grüße. Christopher ♒ 17:24, 16. Apr 2006 (CEST)

Danke! Die Liste ist lang und ich freu mich darauf, etwas Neues zu lesen. Vielleicht gibt es ja demnächst einen Artikel über das Fernseh-Feature / Fernsehfeature / Feature (Fernsehen), dann komme ich gerne auf deine Anregung zurück. Viele Grüße --Kolja21 02:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Abbé de Saint-Pierre

Schöne Ostern Kolja21. Ich staune wie du es so schnell herraus bekommen hast wer der Urheber ist. Danke für deine Hilfe, nur weiß ich nicht, was man machen kann ? Ich habe mit dem Veständnis für das Urheberrecht im Internet so meine Probleme. Denn alles was gewesen ist und geschrieben steht ist Uhrheberrecht- belastet. Also nehme ich diesen Artikel wieder herraus, schreibe ihn in Kurzform um und dann kannst du ihn mal anschauen. Oder kannst du mir einen anderen Tip geben, wie ich diesen historisch, wichtigen Mann Abbé de Saint-Pierre ins Wiki bringen kann. Danke für deine Aufmerksamkeit.Schönen Gruß --Elkawe 10:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo Elkawe, hast du den Text gespeichert? Der erste Schritt ist eine Löschung des Lemmas (denn wenn eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, darf sie auch in der Versionsgeschichte nicht auftauchen). Der Eintrag dazu lautet schlicht "{{löschen}}". Anschlienden kann du den Artikel unter Charles Irénée Castel de Saint-Pierre neu schreiben und unter "Abbé de Saint-Pierre" einen Redirect anlegen. Die Formalien für einen wikigerechten Lexikonartikel findest du unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ein guter Tipp ist, sich erst mal auf das Wessentliche zu beschränken und den Artikel nach und nach auszubauen. Viele Grüße --Kolja21 15:41, 16. Apr 2006 (CEST)

... habe die beiden Schritte (Löschantrag und Anlage eines Stubs) schon mal erledigt, dann kannst du dich ungebremmst auf das Schreiben konzentrieren. (Eine Kopie der alten Fassung liegt bei mir auf der Festplatte, aber ich nehme mal an, du hast ihn selbst aufgehoben.) Viele Grüße --Kolja21 03:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Vorlage PND in Artikel Anton Fahne

Hallo Kolja21, du hast die Vorlage PND in den Artikel Anton Fahne eingebunden. Ich habe das extra nicht gemacht, da ich eine komplette Übersicht über die Werke des Anton Fahne bereitgestellt habe. Und Literatur über Anton Fahne findet man über die Deutsche Bibliothek eh nicht. Stellt sich mir also die Frage, ob man diese Vorlage um jeden Preis in einen Artikel hauen muss? Viele Grüße --Ma-Lu (Carl) 19:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ma-Lu, das Problem ist bekannt. Es geht bei der Verknüpfung mit der PND nicht um die Literaturangaben, wie der Linktext zzt. suggeriert, sondern um die Verknüpfung an sich. Mittelfristig sollen weitere Bibliotheken und Archive in die Kooperation eingebunden werden und eine Verlinkung in beiden Richtungen stattfinden. D.h. wer Anton Fahne im Katalog der DDB recherchiert, wird auf den biografischen Artikel in Wikipedia hingewiesen. Viele Grüße --Kolja21 22:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Litera (LITERA) und AMIGA

Hallo Kolja; da ich gerade mit diesen DDR-Plattenlabels zu tun habe, wollte ich dich fragen, ob du etwas siehst, das gegen die Umbenennung von "AMIGA" nach "Amiga" spricht. Bezüglich "Litera" hatte ich das längst mal gemacht, wurde aber erstmal revertiert. Bevor ich nun auch noch bei AMIGA den selben Kampf austragen muss wollte ich dich mal fragen, ob ich da etwas grundsätzlich missverstehe. Grüße --Marietta 09:34, 21. Apr 2006 (CEST)

p.s.: bei Amiga sehe ich ist das Problem, dass es da ein gleichnamiges Lemma (den Computer) gibt, so dass eine Umbenennung in eine Schreibweise ohne Spiranzchen wahrsch. ein Klammerlemma Amiga (Plattenlabel) nach sich zöge. Sollte man es hier aus gründen der Benutzerfreundlichkeit eher doch bei der am Markendesign orientierten Schreibweise belassen? Schwierig, schwierig - mir würde das nicht gefallen

Hallo Marietta, danke, dass du die Verschiebung durchgeboxt hast. Die Namenskonventionen sind zwar in diesem Fall eindeutig (nur Abkürzungen werden groß geschrieben), aber die Leute hängen an ihrem SPIEGEL und der BILD. Auch bei Amiga sollte man keine Ausnahme machen. Auf der aktuellen Homepage amiga-musik.de wird der Name ebenfalls, wenn auch nicht durchgehend, klein geschrieben. Ich habe deine Anregung für Eterna / Eterna (Plattenlabel) aufgegriffen. Viele Grüße -- Kolja21 21:23, 21. Apr 2006 (CEST)

FORTIS vs. Fortis

Du hast in meinem Artikel zu Fortis die Schreibweise von FORTIS nach Fortis verändert. Der Firmenname wird jedoch FORTIS geschrieben. Ist das nicht das gleiche Problem, wie bei AMIGA? --gus27 08:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Hallo Gus, danke für die Nachricht. Es ist die alte Diskussion, um die Schreibung von Markennamen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen. Viele Firmen schreiben sich mit Großbuchstaben und, wie du schon sagst, es ist das gleiche Problem wie bei Amiga, Spiegel, Bild-Zeitung und zahllosen anderen Fällen. In Wikipedia werden in der Regel nur Abkürzungen groß geschrieben. Viele Grüße --Kolja21 22:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Julius Bouché

Hallo Kolja21! Laut Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist Deine Änderung falsch, denn da wird der Alternativname nicht gebrochen:

NAME=Mustermann, Max Erwin

|ALTERNATIVNAMEN=Hans-Erwin Freiherr von Mustermann

Oder ist die Formatvorlage falsch? --Greenhorn 10:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Greenhorn, danke für den Hinweis. Die Vorlage war in der Tat fehlerhaft. Verbindlich sind in diesem Fall die Angaben in Wikipedia:Personendaten. (Wenn ich mich Recht entsinne, greift unter anderem die Wikipedia-DVD auf den Alternativnamen zurück, und nur wenn der Nachname vorangestellt ist, wird er richtig angezeigt.) Viele Grüße --Kolja21 14:14, 30. Mai 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Eesti Raadio

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Allerdings wäre es gut, wenn Du ihn zeitnah ausbauen könntest. Ein entsprechender Umfang ist der beste Schutz vor einem Löschantrag. Die Website von ER enthält eine Reihe an Informationen auch in Englisch. --Uwe 15:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke, werde mich drum kümmern. --Kolja21 02:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Weblinks und Quellen

Hi, Kolja, ich habe gesehen, daß Du in dem von mir angelegten Artikel zur Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten die Reihenfolge von Quellen und Weblinks vertauscht hast. Mir ist das ja eigentlich völlig wurscht, aber gerade wegen dieser Reihenfolge hatte ich extra nachgelesen. Unter Wikipedia:Weblinks steht dazu nämlich: "Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia Links auf Webseiten außerhalb der deutschen Wikipedia bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem Block am Ende des Artikels nach Literaturangaben und vor den Quellenangaben stehen." Wieso hast Du's denn geändert? Grüße von --Subbuteo sag mal! 01:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Subbuteo, danke für die Nachricht. Diese Regelung war mir neu. Ich bin bislang davon ausgegangen, dass Weblinks ans Ende gehören und finde das auch sinnvoll, da die Quellen- im Grunde zu den Literaturangaben gehören. Ich mache die Änderung aber gerne wieder rückgängig. Gruß --Kolja21 01:18, 12. Jun 2006 (CEST)

Zur "Langen Nacht" im DLRadio

Hallo,

bitte lass alles so stehen wie ich es geschrieben habe. Der Sachverhalt ist der folgende - und ich weiß, wovon ich rede, denn ich habe schon eine "Lange Nacht" gemacht und arbeite gegenwärtig wieder an einer:

Die "Lange Nacht" ist redaktionell bei Dr. Monika Künzel im Deutschlandfunk angesiedelt. Das Programm wird sowohl im DLR Kultur ausgestrahlt als auch im DLF. Nach der Zeitschemareform für die "LN" sendet zuerst DLR Kultur die 3 Stunden am Samstag, neuerdings ab 0 Uhr 5 (früher noch am Freitag ab 23 Uhr 05). Es folgt der DLF, ebenfalls am Samstag, aber erst um 23 Uhr 05. Grob gesprochen sendet zuerst DLR Kultur in der Nacht von Freitag auf Samstag und DLF folgt in der Nacht von Samstag auf Sonntag.

Redaktionell ist die "LN" aber ein 100-prozentiges "Baby" des DLF.

Capisce?

Danke - und nun revert pls...

Shoshone 18:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Habe mir schon gedacht, dass ein Beteiligter oder Fan die Zeilen geschrieben hat. Das Problem ist das gleiche wie bei Witzen: Wenn man die Pointe erst erklären muss, stimmt was mit dem Witz nicht. Schreib doch einfach den Satz mit der redaktionellen Verankerung beim DLF dazu, dann versteht man den Zusammenhang. Was heißt "nun revert pls"? Gruß --Kolja21 23:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Papa, Charly etc.

Hallo Kolja21, wie ich sehe, weißt Du wie man die Weblinks zur ddb anlegt. Der (das?) vorhandene im von mir revidierten Artikel zu Papa, Charly... ist leider nicht ideal. Könntest Du Dir das bitte mal anschauen und verbessern? Danke --Buetal 22:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Buetal, die Links zur DDB sind leider nur für Personen vorgesehen. Ich habe ihn daher unter Gert Haucke (zzt. 33 Treffer) eingebaut. Viele Grüße --Kolja21 02:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Dein SLA zu Allianzarena

Moin. Es gab einen Einspruch zu Deinem Antrag mit dem Hinweis, dass gerade bei einer fehlerhaften Schreibweise wie Allianz Arena (ohne Bindestrich) vermutlich genügend Nutzer auch unter diesem Lemma suchen und dass ein solcher Redirect kein Speicherbrot frisst. Ich finde das in diesem Fall überzeugend und hoffe, Du kannst damit leben - wenn nicht, setze bitte einen Normal-LA-Baustein hinein. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Das Argument mit dem Speicherplatz höre ich immer wieder. Leider kommt es genau von jenen Leuten, die sich keine Mühe geben, ihre Links zu überprüfen. Hauptsache dat Teil leuchtet so schön blau. --Kolja21 01:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Normalerweise wollen wir ja in der Tat keine orthographisch fehlerhaften Weiterleitungen behalten - in diesem Fall ist allerdings auch das unbestritten behaltenswerte Ziellemma orthographisch unkorrekt. Deswegen sehe ich das als Sonderfall. Aber wie gesagt: sonst setz' halt das {{subst:Löschantrag}}-Bapperl hinein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Nachricht, aber eine Löschdiskussion darüber zu beginnen, halte ich für übertrieben. --Kolja21 02:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Metin Fakioglu

Ich habe glaube ich gesehen, dass du mit daran gearbeitet hast; würdest du diesen Artikel denn auch in der Löschdiskussion unterstützen? Wäre schön! Grüße von --89.53.79.130 10:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, allerdings ist der Eintrag in der Tat grenzwertig, da mit der Kurzbiografie (Redakteur und ein Lyrikband) die Relevanz nicht hinreichend belegt ist. Allerdings habe ich den Artikel gerne gelesen und es gibt zahlreiche andere, die ich unter dem Relevanzkriterium eher löschen würde. Viele Grüße --Kolja21 02:44, 3. Jul 2006 (CEST)

WP 1.0/Medien

Hallo Kolja21 kannst Du dich mal um WP 1.0 kümmern, ich laß gerade, dass das gedruckte WP-Projekt auf Eis gelegt wurde (im März). wir haben außerdem so ich sehe keinen artikel über PediaPress und Zenodot Verlag.--Löschfix 01:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Auftragfix, was meinst du mit "kümmern"? Der Text, der am 23. März von Vlado, Stf und Achim Raschka der Seite Wikipedia:WP 1.0 vorangestellt wurde, ist doch in sich schlüssig. "PediaPress" kenne ich nicht. Vermutlich meinst du WikiPress, die sich, da es sich um ein Projekt der Wikipedia handelt, unter dem Lemma Wikipedia:WikiPress findet. Gruß --Kolja21 15:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Theodor W. Adorno

Bitte die geforderte Auswahl vornehmen. :-) Literaturangaben auf ca. 10 zusammenstreichen und den Rest nach Philosophiebibliographie kopieren. Inhaltlich kann ich das nicht, mit dem Rest helfe ich gern. Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ein paar besonders auffällig Titel gestrichen. Unter anderem die zahlreichen Aufsätze aus den Frankfurter Adorno Blättern, die man nicht alle einzeln aufführen muss. Sommerliche Grüße --Kolja21 22:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die gestrichenen in die Philosophiebibliographie geschoben. Aber auch da wird mal irgendwann irgendjemand aufräumen müssen. :-) Erstmal herzlichen Dank für die Mühe. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn sie bei Adorno rausfallen, gehören sie dort erst Recht nicht hin. Das sind Angaben, die auf eine Adorno-Homepage gehören. Viele Grüße --Kolja21 00:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so, aber im Moment werden solche Angaben zunächst dort zwischengeparkt, um dann noch mal von einer anderen Person gesichtet und enfgültig aussortiert zu werden. --Markus Mueller 01:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Presse

Bitte glaube mir einfach, wenn ich Dir sage, daß die Presse in den meisten Fällen schlecht informiert ist und der durchschnittliche Journalist meist eh nicht kapiert worum es geht. Das klingt hart und ungerecht, spiegelt (jaja Wortspiel) meine Lebenserfahrung wieder.
Daher wäre es tödlich für eine Enzyklopädie die Presse als seriöse Quelle anzusehen. Presse ist ein Produkt, gemacht von Leuten die ein Produkt verkaufen wollen. Es erfüllt seinen Zweck, aber der Inhalt ... weia. Weissbier 20:07, 2. Aug 2006 (CEST)

An meinen Glauben zu appellieren, ist ja in diesem Fall nicht ganz frei von Ironie. Das Problem ist, dass, wenn du (Fach-)Bücher zur Zeitgeschichte liest, diese notgedrungen auf Presseberichte zurückgreifen. Im speziellen Fall, Kana, ist es höchst unwahrscheinlich, dass das israelische Militär und der Geheimdienst ihre Akten einem europäischen Wissenschaftler in den nächsten Wochen zur Verfügung stellen werden. Ob Zeitzeuge, Journalist oder Wissenschaftler, blind glauben tue ich niemanden und als Quelle nutze ich alle - sogar Wikipedia. Nächtliche Grüße --Kolja21 00:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Huhu

Huhu Patrick, hast du nicht Lust zu meiner Party zu kommen? Ist nur eine Frage ;-) Viele Grüße --Jcornelius 00:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Na da bin ich doch glatt dabei! Danke für die Einladung & kann gut verstehen, dass du dich nach Portugal absetzt. Den Winter nicht in Berlin zu verbringen, ist ein alter Traum von mir. Internet gibt es ja bekanntlich weltweit, so dass man nichts versäumt. see you --Kolja21 00:46, 3. Aug 2006 (CEST)

PND bei Hugo Zöller

Hallo Kolja21, ich versteh's nicht ganz. Wenn ich auf deiner Diskussionsseite unter PND bei Gerd Binnig nachlese, bin ich nachher zwar schlauer, aber doch nicht ganz. Was ich verstehe: die erste von mir eingetragene PND war nicht personalisiert (nach der Erläuterung auf deiner Diskussionsseite, nicht nach Wikipedia:PND!, nach der Beschreibung dort ist das nicht zu verstehen).

Aber die zweite von mir eingetragene PND erfüllt genau die notwendigen Voraussetzungen gemäß deiner Diskussionsseite. Ich habe unter beiden PNDs Werke angezeigt bekommen, ok, ich kenne jetzt den Unterschied. Wenn die erste PND damit ungültig wird, fällt die Doppeldeutigkeit weg und die zweite wird gültig, oder?

Die 2. PND führt mich zu einem personalisierten Hugo Zöllner, dem bloß das Sterbedateum fehlt. Aus meiner Sicht ist diese PND gültig und sollte entsprechend erhalten bleiben. Die Fehlermeldung würde sich dann

• auf das fehlende Sterbedatum
• auf nicht zugeordnete Werke

beziehen.

Gruß --Herzi Pinki 01:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich weiß, es ist kompliziert. Wenn du die beiden PND-Links anklickst, steht im Katalog "Name: Zöller, Hugo". Wäre es eine indivualisierte PND, stände dort "Person: ..." und die Lebensdaten und/oder der Beruf von Hugo Zöller. Die zweite PND habe ich gelöscht, da beide intern verknüpft sind und die gleichen Ergebnisse liefern. - Forts. folgt ... Ich schau noch mal nach ... --Kolja21 01:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Lösung! Es war ein Missverständnis. Du hast unter Wikipedia:PND/Fehlermeldung die zweite Nr. falsch verlinkt. Soll ich es kurz dort und im Artikel korrigieren? --Kolja21 01:47, 12. Aug 2006 (CEST)

... ist schon erledigt. Noch mal Danke für die Nachricht. --Kolja21 01:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Liste Freier Radios

Hallo Kolja21! Ich denke eine alphabetische Sortierung der Radios unter Freies_Radio#Freie Radios im deutschsprachigen Raum ist wenig sinnvoll, ich dachte eher an eine Gliederung nach Land/Bundesland bzw. Kanton. In Anbetracht der Zahl (besonders wenn sie einmal vollständig ist) dachte ich auch daran, die Liste auszulagern. --Neingeist 06:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Habe dir auf der Seite geantwortet. Viele Grüße --Kolja21 23:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten Baustein löschen

Moinsen, wie du dir sicher vorstellen kannst, setze ich meine Überarbeiten Bausteine nicht per Zufall und ohne Überlegung. Deshalb bin ich etwas verwundert, wenn du einen dieser Hinweise einfach entfernst - dazu ohne irgendeinen inhaltlichen Versionskommentar. Im Gegenteil ersetzt du mit diesem Edit den Hinweis mit einem weiteren weblink. Bitte lese WP:WEB und WP:WWNI.--Löschkandidat 17:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Schon noch mal die Versionsgeschichte an. Aus ihr geht hervor, dass die Weblinks, auf die sich der Hinweis bezog, überarbeitet wurden. --Kolja21 17:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte hab ich mir angeschaut. Jepp, da wurden einige gelöscht; aber du meinst doch nicht, das die Version unseren Vereinbarungen entspricht...Egal, zwischenzeitlich hab ich gewurschtelt, obwohl mir die Qualitätsbeurteilung der Links durch Fachleute eher sympatisch ist.--Löschkandidat 17:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Wo soll ich dir denn nun antworten? Ich denke, wir sollten das Thema auf der entsprechenden Diskussionsseite (Diskussion:Hörspiel) belassen. --Kolja21 17:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Gee-Jay

Danke für's helfen bei meinem Eintrag. Mein ich ernst. "Eingedampft" liest sich's wirklich besser.

Gee-Jay.

Gern geschehen ;-) Löschanträge klingen böse, helfen den Artikel aber in Rekordzeit auf die Beine. Sich selbst einzutragen, ist in der Regel eine besonders heikle Sache. --Kolja21 01:58, 18. Sep 2006 (CEST)

KEA: Straßenbahn Frankfurt am Main

Hallo. Ich bitte dich hier abzustimmen, ob du den Artikel Straßenbahn Frankfurt am Main exzellent findest. Im Vorraus schon mal Danke. Tram fan 17:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. Mache ich gerne! --Kolja21 23:24, 27. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank im Namen aller Mitschreiber des Artikels. Tram fan 16:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Kolja21

Der Titel "Moderne Rundfunk- Empfangstechnik" ist aktuell ( wenn auch in einer Übersetzung) erhältlich von der Unternehmensgruppe Yüce. Da die größte deutsche fremd-und zweisprachige Minderheit die türkische ist, habe ich diese Ausgabe hier auch erwähnt. Gruß Murat Ö.

Es gibt auch viele Leute, die gerne engl. Ausgaben lesen, aber für die einzelnen Sprachen gibt es die einzelnen Wikipediaausgaben. Außerdem ist die Angabe:

"Moderne Rundfunk-Empfangstechnik, Martin Gerhard Wegener ..."

unverständlich. Offensichtlich ist doch Martin G. W. der Autor oder? Dann spricht doch nichts dagegen, ihn auch als Autor, d.h. an erster Stelle zu nennen. Die aufgeführten Bücher müssen nicht unbedingt noch zu kaufen sein, dafür gibt es Bibliotheken, aber die Angaben sollten einheitlich sein. Viele Grüße --Kolja21 16:35, 29. Sep 2006 (CEST)

METROPOL FM

Hi Kolja, ich habe gerade deinen SLA auf den von mir erstellten Redirect METROPOL FM gesehen. Ich habe kein Problem damit. Ich wollte damit aber nur jemandem zuvor kommen, der aufgrund der Schreibweise auf der Homepage den Artikel auf das falsch geschriebene Lemma METROPOL FM verschiebt. Dann entsteht wieder so ein Chaos wie z.B. bei radioeins u.a. Lemmas. Aber es ist wahrscheinlich uferlos hier jede Möglichkeit vorrauszusehen. Denn derer gibt es ja viele: z.B. auch METROPOL FM - türkce radyo (mit Häkchen). Gruß --Dabbelju 06:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Das ehrt dich! ;-) Aber zu was führt es, wenn man die Namen doppelt anlegt? Damit verführt man dazu, in Artikeln die Großschreibung von Firmen- und Produktnamen zu verwenden und die Leute merken nicht mal, dass sie einen Redirect verlinkt haben. Wenn jemand das Lemma verschiebt, muss man auf die Namenskonventionen verweisen und zurückverschieben. Nächtliche bzw. morgendliche Grüße --Kolja21 06:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie ich gerade bei Radio Multikulti gemerkt habe, kann man ja auch zurückverschieben. Ich dachte bisher, dass man einen Admin bitten muss, um Redirect wegräumen zu lassen. Ist offenbar nicht so. War das nicht mal so? Ja unter diesen Umständen ist das natürlich gaaaanz anders. :) Gruß --Dabbelju 06:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Ja, aber es geht nur ein Mal. Wenn mehrere Edits vorliegen, muss man einen Schnelllöschantrag stellen. Aber seit ich - dank dir - zu einem Fan von Cat Scan geworden bin, lassen sich die fehlerhaften Ansetzungen ja gleich im Frühstadium korrigieren. Viele Grüße --Kolja21 21:50, 5. Okt 2006 (CEST)

PS Ich habe gerade gesehen, dass du auch Radio Eins verschoben hast. Damit bist du ja noch hartnäckiger als ich ;-) Das Gute, äh die NK setzt sich durch.

PND Ulrike Holler

Was war so schrecklich falsch an der PND 113139403, daß Du sie aus dem Artikel rausgenommen hast? --Eva K. ^Post 09:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sie war ganz schrecklich unindividualisiert ;-) Was eine "richtige", d.h. individualisierte PND ist, kannt du unter Hilfe:PND nachlesen. Der Link steht übrigens auch weiterhin unter dem Artikel, nur wird er anderes angezeigt. --Kolja21 16:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Herbert und Schnipsi

Kallo Kolja,

Bearbeitungskommentar „ein Sketch ist kein Hörspiel“; freilich ist das kein Hörspiel, ich habe mich lediglich daran orientiert, was in Kategorie:Hörspiel drinsteht, z.B. Walter Adler, Leopold Ahlsen, Elisabeth Alexander, usw. usf..... Viel Spaß beim Aufräumen ;-/

Grüße --85.212.164.248 00:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Na ja, man muss sich ja nicht unbedingt an den Fehlern anderer orientieren ;-) Aber im Ernst: Walter Adler und Leopold Ahlsen sind beide mit dem Hörspielpreis der Kriegsblinden ausgezeichnet worden, gehören also in die Kategorie. Elisabeth Alexander hat zwar meines Wissens noch kein Hörspiel veröffentlich, aber ihr Wiki-Biograf hat sie sicherheitshalber für alle populären literarischen Kategorien eingetragen (Autor | Journalist | Literatur (Deutsch) | Literatur (20. Jh.) | Lyrik | Erzählung | Roman, Epik | Kinder- und Jugendbuch | Hörspiel). Letztere werde ich löschen. --Kolja21 00:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir leid, das war so als Fehler für mich nicht erkennbar, weil in dieser übergeordneten Kat. fast ausschließlich Namen stehen - und zwar ganz viele. --85.212.164.248 00:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich kann ja nicht bei jeder Kat. jeden Artikel durchlesen, dazu habe ich auch zu wenig Ahnung. Ist Kategorie:Hörspiel (Titel) dann richtig, oder fällt Herbert und Schnipsi im Radio unter den Tisch? --85.212.164.248 00:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Unter-den-Tisch-fallen hört sich tragischer an als es ist. Die wesentlichen Kategorien sind in dem Fall "Kabarett" und "Fiktive Person" - und in beiden ist der Artikel bereits eingetragen. Wenn man alles, was mit Radio im weitesten Sinne zu tun hat oder gar schon einmal gesendet wurde, in diese Kategorie aufnehmen wollte, müsste man beispielsweise jeden berühmten Roman, die großen Erzählungen und alle populären Musikstücke berücksichtigen. --Kolja21 01:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Du hast ja recht und Unter-den-Tisch-fallen tut es nicht, weil es im Text steht. Viele Grüße --85.212.182.171 11:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

Radio DDR

Hallo Kolja! Aus meiner Sicht besteht ein Unterschied zwischen "Radio DDR" und "Radio DDR 1" - das übrigens in den meisten Quellen als "Radio DDR I" bezeichnet wird. "Radio DDR" war der Sender, "Radio DDR I" eines der beiden Programme von "Radio DDR". Vergleiche: "Deutschlandradio" ist der Sender (bzw. nach heutigem Duktus die Rundfunkanstalt) "Deutschlandradio Kultur" ist eines der Programme dieses Senders. Hier besteht sogar Verwechslungsgefahr, denn z.B. die Regionalprogramme wurden zwar von "Radio DDR" ausgestrahlt, nicht aber eben bei "Radio DDR I". Insofern haben m.E. beide Artikel nebeneinander Berechtigung. --Mariano Ondo 14:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Mariano, soviel ich weiß, wurde "Radio DDR" 1958 mit der Gründung von "Radio DDR II" (bzw. "Radio DDR 2") in "Radio DDR I" umbenannt. Die übergeordnete Institution ist der Rundfunk der DDR. Da du in dem Artikel außerdem "Radio aktuell" (= Nachfolgesender) und "Funkhaus Berlin" (= Funkhaus Nalepastraße bzw. Rundfunk der DDR) verlinkt hast, sehe ich die Gefahr, dass hier redundante Texte entstehen, die sich anschließend verselbstständigen. Wir hatten das Problem bereits mit "Bürgerrundfunk", Bürgerfunk und Bürgermedien, wo ebenfall Redirects überschrieben wurden und dadurch heilloses Chaos entstand. Daher halte ich den Redirect "Radio DDR" auf Radio DDR 1 weiterhin für sinnvoll, auch wenn du mit der Unterscheidung zwischen Sender und Programm recht hast. --Kolja21 22:03, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Kolja, das Problem mit Redundanzen und verselbständigten Artikeln sehe ich ein. Dann schlage ich aber vor, im konkreten Fall die bestehenden Artikel zum Thema "Radio DDR" unter "Radio DDR" zusammenzufassen und von "Radio DDR 1" bzw. "Radio DDR 2" die Redirects zu setzen, denn die Angabe, Radio DDR 1 habe auch Regionalprogramme gesendet ist - zumindest für die letzten 15 - 20 Jahre des Senders falsch. Überhaupt erscheint es mir sinnvoller, sich auf die Sender im DDR-Rundfunk, statt auf die Programme festzulegen. --Mariano Ondo 17:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Mariano, wenn man die beiden Programme zusammenfasst, stimmt wiederrum die Navigationsleiste nicht. Und "Radio aktuell" war nicht der Nachfolgesender von "Radio DDR", sondern von "Radio DDR 1". Da ist es doch einfacher, den falschen Einleitungssatz ("Ferner strahlte es Regionalsendungen aus") unter Radio DDR 1 zu korrigieren. Als Hörer ist/war für mich "Radio DDR 2" der Kultursender und hatte mit "Radio DDR 1" nicht mehr zu tun als die anderen Sender auch. Und auch aus wissenschaftlicher Sicht ist die Einteilung vertretbar, s. beispielsweise ARD-Jahrbuch 1991, das eine Übersicht über den DDR-Rundfunk enthält. Gruß --Kolja21 19:37, 1. Nov. 2006 (CET)

PS Ich habe gesehen, dass du den Artikel über den Rundfunk der DDR bereits umgeschrieben hast. Den Satz mit den Reginalsendern habe ich entsprechend unter Radio DDR 1 gestrichen. --Kolja21 19:44, 1. Nov. 2006 (CET)

PPS Was ebenfalls problemlos umzusetzen ist, ist die Umbennung von "Radio DDR 1" in die historisch korrekte Schreibweise "Radio DDR I" (und entsprechen "Radio DDR II"). Da du die Änderung im Hauptartikel (DDR-Rundfunk) bereits vorgenommen hast, verschiebe ich die Artikel. --Kolja21 02:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Eldoradio*

Hallo Kolja, ich habe den SLA rausgenommen, da ich in deiner Begründung keinen SL-Grund gesehen habe. Was spricht denn dagegen, von der Eigenschreibweise einen Redirect zu legen? Den gibt es von SuSE Linux nach Suse Linux doch auch. Viele Grüße Kai. Geisslr 08:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Leider werden solche Redirects massenhaft verlinkt und dienen vor allem dazu, Produktnamen marktschreisch hervorzuheben. Mit der Verlinkung auf die Begriffsklärung "Eldoradio" ist niemanden gedient. Genausogut könnte man Redirects unter "EldORadio", "ELDORADIO!" und "EldoRADIO" anlegen. --Kolja21 23:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Weiterleitung auf die BK-Seite war natürlich Unsinn - ich habe auf das Hochschulradio weitergeleitet. Die weiteren von dir aufgezählten Redirects hielte ich für unangebracht - aber wenn man mal auf die Homepage des Senders schaut, dann schreibt der sich eben so. Marktschreierisch finde ich einen solchen Redirect nicht - er hilft lediglich dem Leser, der diesen (auch m. E. missratenen) Eigennamen eingibt, dorthin zu kommen, wo er hin will. Und solange es hierfür keine Vorlage à la {{Falschschreibung}} gibt, landet er bei Löschung im Nichts. Das sollte nicht sein. Gruß Kai. Geisslr 23:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Glock (Waffenhersteller)

Bitte auch alle Links und Namen in http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Handfeuerwaffen/G#GLOCK "korrigieren" --Ar-ras 09:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Gerne. Die Liste führte eh in die Irre, denn von 24 Links führte nur einer zu einem Artikel, alle anderen waren Redirects, die aus naheliegenden Gründen nicht verlinkt werden sollen. --Kolja21 02:51, 11. Nov. 2006 (CET)